本案确立了一项重要原则：在婚姻无效的诉讼中，法院不仅有权裁决婚姻的效力，还对与婚姻相关的附带和后续事项具有管辖权，包括共同财产的分割。因此，如果当事人就财产归属问题另行提起诉讼，则构成重复诉讼，属于滥用诉讼权利的行为。此举不仅浪费司法资源，还可能导致互相矛盾的判决，损害司法公正。

婚姻无效与财产分割：一场诉讼还是两次机会？

Arturo C. Tanyag 与 Dolores G. Tanyag 的婚姻关系宣告无效后，Dolores 提起了一项单独的诉讼，要求确认某些土地为其个人财产。Arturo 反对此举，认为 Dolores 已经在婚姻无效诉讼中提出了财产分割的请求，现在又提起新的诉讼，构成了重复诉讼。最高法院在此案中需要明确的问题是：Dolores 的行为是否构成重复诉讼，是否应当撤销财产分割的诉讼？

最高法院最终裁定 Dolores 的行为构成重复诉讼，并撤销了财产分割的诉讼。法院认为，重复诉讼是指当事人重复利用司法救济，以增加其胜诉的机会，或者利用不同的法院对同一问题作出不同的判决。本案中，虽然婚姻无效诉讼和财产分割诉讼的诉讼请求表面上不同，但实际上都涉及到双方的财产权利，并且婚姻无效的结果会直接影响财产的归属。

法院强调，禁止重复诉讼原则旨在防止当事人滥用诉讼权利，浪费司法资源，并避免不同法院对同一问题作出互相矛盾的判决。为此，法院援引了 Pavlow v. Mendenilla 案的判例，该判例详细阐述了重复诉讼的概念、构成要件以及判断标准。重复诉讼的构成要件包括：当事人相同、诉讼请求相同或相似、以及在前一诉讼中作出的判决会对后一诉讼产生既判力。

在本案中，上述要件均已满足。首先，两个诉讼的当事人均为 Arturo 和 Dolores。其次，虽然财产分割诉讼的直接诉讼请求是确认土地的归属，但其最终目的是实现财产分割，这与婚姻无效诉讼中提出的财产分割请求实质相同。最重要的是，婚姻无效诉讼的结果会对财产分割诉讼产生重大影响。如果法院判决婚姻无效，双方的财产关系将发生变化，适用不同的法律规定。

根据《家庭法》第147条的规定，如果男女双方在没有法律障碍的情况下以夫妻名义共同生活，但婚姻关系无效，则双方的共同财产适用共同所有权的规定。这意味着，双方共同劳动所得的财产归双方共同所有，即使一方没有直接参与财产的取得，但如果其承担了家庭的照顾和维护工作，也应视为对财产的取得做出了贡献。Tan-Andal v. Andal 案进一步明确了无效婚姻的财产处理原则，即不适用夫妻财产制的规定，而适用《家庭法》第147条或第148条的规定。

法院还强调，对于婚姻无效的诉讼，财产分割属于附带事项，法院有权一并处理。正如 Valdes v. Regional Trial Court 案所确立的原则，有权宣告婚姻无效的法院，也应被视为有权解决附带和后续事项。因此，Dolores 应当在婚姻无效诉讼中提出财产分割的请求，而不应另行提起诉讼。A.M. No. 02-11-10-SC 第21条也明确规定，在婚姻无效判决生效后，法院应根据当事人的请求，对夫妻共同财产进行分割和分配。

实际上，Dolores 曾在婚姻无效诉讼中提出了财产分割的动议，但该动议被法院驳回。虽然该动议被驳回，但 Dolores 仍然应当通过上诉等方式在该诉讼中争取其权利，而不应另行提起诉讼。总之，本案再次强调了禁止重复诉讼原则的重要性，以及当事人在诉讼中应当遵循的诚信原则。

本案的判决具有重要的实践意义：它提醒当事人在处理婚姻纠纷时，应当充分了解相关法律规定，并在同一诉讼中解决所有相关问题，避免重复诉讼，浪费司法资源。

FAQs

本案明确了在婚姻无效诉讼中，财产分割等附带事项应一并解决，禁止重复诉讼的原则，为当事人处理婚姻纠纷提供了重要的法律指导。了解并遵守这些原则，有助于当事人避免不必要的诉讼，节省时间和金钱，并维护自身的合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ARTURO C. TANYAG VS. DOLORES G. TANYAG, G.R. No. 231319, November 10, 2021

本案确立了一项重要原则，即即使在分割之前，共同所有人可以提起收回共同财产的诉讼，即使未经所有共同所有人同意。这意味着共同财产的所有者可以对非法占有该财产的第三方采取行动，从而保护其在共同财产中的权益。该裁决强调了即使未完全分割，个人共有人也有权保护其财产权益。

共有人困境：收回被非法占有的共同财产

马里奥·德维拉（Mario T. De Vera）等人在拉斯皮尼亚斯市地区审判法院（RTC）对维吉利奥·曼扎内罗（Virgilio A. Manzanero）等人提起诉讼，要求收回财产。德维拉声称曼扎内罗非法占有了该财产。RTC驳回了德维拉的诉讼，认为他们应该首先提起司法分割诉讼。上诉法院（CA）支持了 RTC 的裁决。本案的核心法律问题是，共有人是否可以在提起财产分割诉讼之前，单独提起收回共同财产的诉讼。

最高法院认为，上诉法院驳回德维拉的诉讼是错误的。法院强调，共有人可以提起诉讼来保护其在共同财产中的权益，即使未经所有共有人同意。这包括对非法扣留其占有的第三方提起诉讼以收回共同财产。法院指出，《民法典》第487条明确规定，任何共有人都可以提起驱逐诉讼。该条涵盖所有类型的收回占有诉讼，包括强行侵入和非法滞留（accion interdictal）、收回占有（accion publiciana）和收回所有权（accion de reivindicacion）。

《民法典》第487条规定，“任何共有人都可以提起驱逐诉讼。”

本案中，德维拉一家作为贝尔纳多·德维拉（Bernardo A. De Vera Sr.）的子女，以及他的妻子埃米莉（Emelie），继承了房产。当曼扎内罗（Manzanero）等人强行夺取房产时，德维拉一家的权利受到了侵犯。法院承认，共同所有权的目的是为了促进共同利益，这意味着所有共有人都应有权使用和享受共同财产，而不受任何非法干扰。只有明确表明共同所有权关系受到否认时，才需要事先进行分割。

最高法院参考了“德吉亚诉上诉法院”（De Guia v. Court of Appeals）一案，支持共有人可以单独提起此类诉讼的观点。最高法院进一步澄清，虽然共有人在进行实际分割之前不能收回共同财产的具体部分，但他们仍然可以代表所有人提起诉讼以保护所有权，特别是要保障全体共同所有人的利益。因此，只有明确表示否认所有权关系存在的时候，才必须事先经过财产分割。

在赫莫吉纳·G·恩格雷索及其配偶何塞·恩格雷索诉内斯托里亚·德拉·克鲁兹和埃尔米尼娅·德拉·克鲁兹案中，我们重申了共同所有人不能在分割之前收回共同财产的实物或确定部分的规则：在共同拥有的财产实际分割之前，所有共有人拥有的只是整个财产中理想的或抽象的配额或比例份额，这是一项民法基本原则。

基于所有这些理由，最高法院推翻了上诉法院的判决，裁定曼扎内罗（Manzanero）等人应立即腾出房产并将其占有权归还给德维拉（De Vera）一家。法院最终确立，未经所有共同所有人的明确同意，仍然可以进行收回行动。法院发现德维拉一家成功地证实了他们对该房产的所有权。此外，曼扎内罗（Manzanero）未能出示任何可以支持他们声称对该房产拥有的所有权主张的证据，原因在于区域审判法院裁定无法提交证据，也从未正式提供所谓的权利放弃书证。

常见问题解答

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案中，最高法院裁定，家庭财产应按照所有权原则进行分割，推翻了上诉法院的判决。这意味着，如果财产是在婚姻期间购买的，且没有明确的证据表明仅由一方出资，则该财产应视为夫妻共同财产，所有子女都有权平等分割。这项裁决强调了法院在处理家庭财产纠纷时，会优先考虑保护所有继承人的权益，确保公平合理的遗产分配。

房产归属风波：兄弟独占楼宇，姐妹如何捍卫继承权？

本案围绕着位于碧瑶市的一处房产展开，该房产最初由Brigida Aquino Lim租赁，并在租赁土地上建造了建筑物。Brigida和她的儿子Alfonso Lim声称于1973年达成协议，Alfonso负责出资建造房产。在随后的几年里，Brigida先后签署了多份文件，其中包括一份权利放弃书，将她在租赁土地和建筑物上的权益转让给Alfonso。然而，在1996年，Brigida又签署了一份宣誓书，质疑之前文件的有效性，并声称自己和丈夫Luis才是房产的真正所有者，Alfonso从未出资建造该建筑物。Brigida去世后，Alfonso的姐妹们提起诉讼，要求对包括该争议房产在内的遗产进行司法分割。本案的核心问题在于，这栋楼宇是否应被视为Brigida的遗产，从而在所有子女间平均分配？还是应该归Alfonso所有？

地区法院裁定各方为争议房产的共同所有人，并下令将其平等分割。但是，上诉法院推翻了地区法院的判决，认为需要进一步审理以确定各方在房产上的权益，特别是要根据《民法典》第448条和第546条的规定，确定Alfonso在建造建筑物时所产生的必要和有益费用。最高法院最终推翻了上诉法院的判决，恢复了地区法院的判决。法院认为，有充分的证据表明，该房产最初是在Brigida和她的丈夫Luis的婚姻期间获得的，并且产权仍然登记在Brigida的名下。即使Alfonso声称他出资建造了房产，但Brigida后来的宣誓书表明，建造资金实际上来自她和她的丈夫。此外，Alfonso未能提供充分的证据证明他有足够的经济能力来建造该建筑物。

最高法院强调，税务申报单不能作为所有权的决定性证据。相反，房产的所有权应遵循添附原则，即财产的所有权赋予所有权人通过添附自然或人为地添加到该财产上的任何物品的权利。最高法院还强调，应尊重并重视地区法院的调查结果，特别是当上诉法院也确认了这些调查结果时。地区法院能够更好地评估证人的行为举止和可信度。在本案中，地区法院的调查结果表明，Brigida从未打算将争议房产的唯一所有权转让给她的儿子Alfonso，而是希望所有子女都能从中受益。

因此，最高法院裁定，争议房产应被视为Brigida遗产的一部分，并由所有子女平等分割。这项裁决维护了家庭财产的公平分配原则，并强调了法院在处理类似纠纷时，会优先考虑保护所有继承人的权益。法院的这一裁决也对未来的类似案件具有指导意义，强调了在处理家庭财产纠纷时，需要综合考虑各方的贡献、所有权登记以及家庭成员之间的意图等因素。

总而言之，最高法院的裁决对于涉及家庭财产纠纷的个人具有重要意义。它强调了法院在确保遗产公平分配方面的作用，并强调了明确所有权和资金来源的重要性。该案的判决对未来类似案件具有指导意义，并为处理复杂的家庭财产问题提供了法律框架。

如有关于此裁决在特定情况下的应用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Julia Lim Rosario v. Alfonso Lim, G.R. No. 206534, 2016年10月5日

最高法院在本案中明确，即使同居关系存在，登记在一方名下的财产，在没有充分证据表明双方共同拥有的情况下，通常被认定为个人财产。这一判决强调了所有权登记的重要性，以及在未婚同居关系中保护个人财产的必要性。本判决影响深远，指导类似财产纠纷的解决，同时也提醒公众在处理同居关系中的财产问题时要更加谨慎和细致，以便更好地保护自身权益。

“夫妻”之名难掩事实：同居期间财产归属认定

本案聚焦于路易斯·吴伊（以下简称“吴伊”）与佩特拉·罗斯卡（以下简称“罗斯卡”）之间长达数十年的同居关系结束后产生的财产纠纷。吴伊主张，登记在罗斯卡名下的房产实为双方共同财产，罗斯卡未经其同意出售该房产的行为侵犯了他的权益。罗斯卡则辩称，该房产是她的婚前个人财产，她有权自由处置。双方争议的焦点在于，如何认定同居期间取得的财产的归属，以及在缺乏合法婚姻关系的情况下，同居伴侣的权利义务如何界定。

法院在审理过程中，审查了大量的证据，包括吴伊的归化申请、罗斯卡的宣誓声明、以及房产登记信息。吴伊曾多次在官方文件中声明自己是“非合法婚姻”，这直接削弱了他主张与罗斯卡存在合法婚姻关系的基础。推定婚姻关系，是菲律宾法律中的一项重要原则，即男女双方以夫妻名义共同生活，推定双方存在合法婚姻关系。但这一推定并非不可推翻，需要确凿的证据才能证明婚姻关系的存在。

此外，涉案房产的产权登记信息也对罗斯卡有利。尽管房产登记在“佩特拉·罗斯卡，已婚”的名下，但法院认为“已婚”仅是对罗斯卡当时婚姻状况的描述，不能仅凭此认定吴伊也是产权人。更重要的是，罗斯卡提交的证据显示，她使用个人资金购买了该房产，且吴伊在购房合同上仅作为见证人签字，并未以共同购买人的身份出现。因此，法院最终认定该房产属于罗斯卡的个人财产，她有权独立处分。

法院还参考了《家庭法》第147条的规定，该条款适用于没有结婚但具备结婚条件的男女同居关系。《家庭法》第 147 条规定，在同居关系中，如果双方都有能力结婚，但未进行婚姻登记，则双方的工资收入应平均分配，共同努力获得的财产应按共同所有权规则进行管理。在没有相反证据的情况下，同居期间获得的财产应推定为双方共同努力的结果，并由双方平等拥有。 如果一方没有参与另一方购买任何财产，只要前者的努力包括照顾和维护家庭和家庭，则应视其为共同出资购买。未经另一方同意，任何一方都不能以生前行为处分同居期间获得的且共同拥有的财产中的份额，直到同居关系终止后。但如果一方能够证明其使用个人财产购买了涉案房产，且另一方没有提供充分证据证明双方共同出资，则该房产应被认定为个人财产。

艺术。147。当有资格结婚的男女没有结婚或在无效婚姻的情况下，完全以夫妻身份彼此生活时，他们的工资和薪水应由他们平等分享，他们通过工作或行业共同获得的财产应受共同所有权规则的约束。

在没有相反证据的情况下，在他们同居期间获得的财产应推定为是通过他们的共同努力、工作或行业获得的，并应由他们平等拥有。就本条而言，如果前者的努力包括照顾和维持家庭和家庭，则应视为未参与另一方获得任何财产的一方已共同出资获得该财产。

未经另一方同意，任何一方都不得以生前行为来抵押或处置其在同居期间获得的且共同拥有的财产中的份额，直到同居关系终止后。

如果无效婚姻中只有一方是真诚的，那么恶意一方在共同所有权中的份额应被没收以支持他们的共同子女。如果任何或所有共同子女或其后代默认或放弃，则每个空缺份额应属于各自幸存的后代。如果没有任何后代，则该份额应属于无辜方。在所有情况下，没收应在同居关系终止时进行。

最终，法院驳回了吴伊的上诉，维持了下级法院的判决，确认罗斯卡有权单独出售该房产。本案的关键在于举证责任的分配。吴伊未能提供充分证据证明他与罗斯卡之间存在合法婚姻关系，也未能证明该房产是双方共同财产。相反，罗斯卡提交的证据更有力地支持了她的主张，即该房产属于她的个人财产。这一判决强调了在涉及财产纠纷时，提供充分证据的重要性。

综上所述，法院的判决对于规范同居期间的财产关系，以及明确个人财产的保护具有重要意义。同时也提醒社会公众，在处理同居关系中的财产问题时，要增强法律意识，妥善保管相关证据，以避免未来可能产生的纠纷。明确了解自身的权利和义务，能够更好地维护自身利益，防患于未然。例如，清晰明确地记录财产的来源，例如购房合同、银行转账记录等。

FAQs

最高法院的这一判决进一步明确了菲律宾法律框架下，对于非婚伴侣关系的财产认定标准。在未来，人们可以通过律师的专业指导，妥善安排财产，无论选择何种形式的伴侣关系，都能最大限度地保障自身权益。

如有关于此判决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式联系ASG Law，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与我们联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：路易斯·吴伊诉罗斯卡案，G.R. No. 206220, 2015年8月19日

本案确立了在婚姻因心理障碍被宣告无效后，夫妻共同财产的分割规则。最高法院裁定，在此类情况下，应适用《家庭法》第147条关于同居关系的规定，而非适用于有效婚姻的财产分割规则。这意味着，双方共同劳动所得的财产应被视为共同所有，并平等分割。法院强调，即使一方未直接参与财产的获取，但如果其在家庭和家务中的付出也应被视为对共同财产的贡献。因此，本判决明确了无效婚姻中财产权益的保护，确保双方的劳动和付出都得到公平对待。

无效婚姻中的财产权益：共同努力的界定

本案源于Marietta N. Barrido（以下简称“妻子”）和Leonardo V. Nonato（以下简称“丈夫”）的婚姻被宣告无效后，因财产分割问题产生的争议。双方在婚姻期间共同购置了一处房产，但婚姻因心理障碍被宣告无效。丈夫要求分割财产，但妻子拒绝，声称该房产已出售给他们的孩子。本案的核心问题是，在婚姻无效的情况下，夫妻共同财产应如何分割，以及哪部法律应适用。

案件首先在市法院（MTCC）审理，该法院最初适用《家庭法》第129条，将房产判给与多数子女居住的妻子。然而，地区审判法院（RTC）推翻了市法院的判决，认为应平等分割房产。上诉法院（CA）维持了地区审判法院的判决，认为尽管地区审判法院错误地依赖了《家庭法》第129条，但判决结果仍然是正确的，即应平等分割房产。妻子不服，向最高法院提起上诉，认为市法院对本案没有管辖权，且该房产已出售给子女，不应被视为夫妻共同财产。同时妻子认为一审法院应适用《家庭法》第129条。

最高法院驳回了妻子的上诉。首先，法院确认市法院对本案具有管辖权，因为涉案房产的评估价值低于法律规定的管辖权金额上限。关于财产分割的适用法律，法院指出，虽然《家庭法》第129条规定了夫妻共同财产制的解散程序，但在婚姻因心理障碍被宣告无效的情况下，应适用《家庭法》第147条，该条规定了在没有有效婚姻或无效婚姻下，男女同居的财产关系。根据该条款，夫妻共同劳动所得的财产应被视为共同所有，并平等分割。

Art. 147. 当男女双方有结婚能力，但没有婚姻关系或在无效婚姻下以夫妻名义共同生活时，他们的工资和薪金应由他们平等拥有，并且他们通过工作或行业获得的财产应受共同所有权的规则管辖。

法院强调，要适用《家庭法》第147条，必须满足以下条件：（1）男女双方有结婚能力；（2）以夫妻名义共同生活；（3）他们的婚姻无效或没有婚姻关系。在本案中，所有这些条件都得到满足。该条文中的“有结婚能力”是指当事人具有订立婚姻的法律能力。没有任何证据表明丈夫或妻子存在任何婚姻障碍，他们以夫妻名义共同生活，但他们的婚姻因《家庭法》第36条规定的心理障碍而被判无效。

根据这种财产制度，夫妻双方通过劳动和行业获得的财产应受共同所有权的平等规则管辖。在婚姻关系存续期间获得的任何财产，初步推定为通过他们的共同努力获得。如果一方没有参与财产的获取，但如果该方的努力包括照顾和维持家庭家务，则应被视为对该财产做出了共同贡献。在家庭和家务的照顾和维持方面的努力被认为是对没有工资、收入、工作或行业的人获得共同财产的贡献。这意味着即使一方没有直接的经济贡献，但其在家庭中的付出也应被视为对共同财产的贡献。

妻子声称该房产已通过销售契约转让给他们的子女。然而，除了该财产的所有权仍然以前配偶的名义登记外，该销售文件没有经过公证员的公证。必须注意的是，如果没有公证印章，文件仍然是私人文件，不能转换为公共文件，因此，除非经过适当的认证，否则不得作为证据采纳。妻子未能证明其适当的执行和真实性。事实上，她只是将该销售契约附加到她的立场文件中。因此，该房产仍然由丈夫和妻子共同拥有，应按照共同所有权的规则进行分割。

在类似的Valdez案中，有人声称，如果婚姻因一方或双方的心理障碍而被宣告无效，那么地方法院未能适用正确的法律来管理家庭住宅的处置。法院认为，上诉法院利用《家庭法》第147条并裁定先前配偶以同等份额拥有家庭住宅和所有共同财产，以及得出结论，在清算和分割他们共同拥有的财产时，《民法》下的共同所有权的规定应恰当地占优势，这并没有犯下可撤销的错误。为管理绝对社区或收益的夫妻共同财产（有效和可撤销婚姻的公认财产制度）的清算而制定的规则与同居配偶或无效婚姻配偶之间存在的共同所有权的清算无关。

FAQs

本案通过对无效婚姻中财产分割规则的明确，有助于保护弱势一方的权益，确保其在婚姻关系中的付出得到应有的认可。这一判决强调了实质公平的重要性，即在分割共同财产时，不仅要考虑经济贡献，也要考虑非经济贡献的价值。

如您对此判决在特定情况下的应用有疑问，请通过联系或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com咨询ASG Law律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：MARIETTA N. BARRIDO v. LEONARDO V. NONATO, G.R. No. 176492, 2014年10月20日

最高法院裁定，即使在明确的销售合同背后，如果双方真实意图是将房产作为债务担保，那么该合同可被认定为衡平抵押。此判决强调了法院在审查房产交易时，会超越文件表面的形式，探究交易的实质，以保护弱势方的权益。这意味着，即使文件上写的是销售，但如果存在借贷关系，法院可能将其视为抵押，赋予债务人赎回权。

真假难辨？销售合同下的抵押玄机

本案涉及位于曼达卢永市的一处房产。最初，埃琳达·拉米雷斯和埃利塞奥·卡洛斯夫妇以房产作抵押向政府服务保险系统（GSIS）贷款。后来，埃琳达声称自己从弗朗西斯科·穆尼奥斯处获得贷款，并签署了一份销售合同，但她认为这实际上是一种抵押行为。穆尼奥斯则辩称这是一项附带回购权的销售。双方各执一词，真正的交易性质成为了争议焦点。

法院在审理此案时，着重考察了几个关键因素。首先，即使埃琳达夫妇继续以租户身份居住在该房产内，这是一个重要线索。其次，穆尼奥斯并未支付全部“购买价款”，而只支付了一部分。此外，埃琳达夫妇仍在支付房产税，这些行为都与销售合同的常理相悖。最高法院认为，这些情况表明双方的真实意图并非销售，而是以房产作为债务的担保，构成一种衡平抵押。

本案的核心在于确定该房产是夫妻共同财产还是埃琳达的个人财产。起初，该房产是埃琳达的个人财产，但上诉法院认为，由于该房产被用于抵押贷款，且贷款是通过夫妻共同财产（埃利塞奥的工资扣除）偿还的，因此变成了夫妻共同财产。然而，最高法院不同意上诉法院的观点，指出埃利塞奥仅通过工资扣款偿还了部分GSIS贷款，而穆尼奥斯支付了剩余款项以取消抵押贷款，因此，该房产仍为埃琳达的个人财产。最高法院还指出，《家庭法》第120条取代了《民法》第158条，用于确定夫妻一方个人财产上的改良归属问题。因此埃琳达丈夫无需同意房产转让，其签字的真假也变得不再重要。

更重要的是，法院最终认定双方之间的交易是一种衡平抵押。这意味着虽然表面上签署了销售合同，但双方的真实意图是将该房产作为一种担保，以确保埃琳达偿还欠穆尼奥斯的债务。《民法》第1602条列举了在何种情况下，合同可被推定为衡平抵押。本案中，原卖方继续以承租人身份保有该房产；买方保留了部分购买价款；卖方承担了支付标的物税费的义务；以及其他任何可以公平推断出当事人的真实意图是确保债务支付的情况，都指向了这是一种衡平抵押，这表明双方的真实意图是债务担保而非销售。

最终，最高法院判决穆尼奥斯有义务在埃琳达夫妇偿还20万比索的贷款本金及自1992年4月30日起按年利率12%计算的利息后，将房产归还给他们。这突显了最高法院在处理类似案件时，将优先考虑实质正义，而非拘泥于合同的形式。此外，最高法院还驳回了穆尼奥斯提出的384,660比索的债权要求，认为其未提供充分证据，并且设定的日利率过高，明显不合理。本案对涉及房产交易的各方具有重要意义。它强调了在签订合同时清晰表达真实意图的重要性。如果双方的真实意图是债务担保，即使合同表面上是销售，法院也有权将其认定为衡平抵押。

此案确认，衡平抵押的存在并非取决于诸多因素的并存，而只要存在《民法》第1602条中列出的任何一种情形，就足以支持销售合同实为衡平抵押的结论。

FAQs

总之，此案清晰地表明，菲律宾最高法院在处理涉及财产权益的争议时，始终坚持公平正义的原则。通过深入分析合同背后的真实意图，法院确保了弱势群体的权益得到保护，防止不公平交易的发生。这一判决不仅对本案当事人具有重要意义，也为未来的类似案件提供了重要的法律指导。

如需了解本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源: FRANCISCO MUÑOZ, JR. VS. ERLINDA RAMIREZ AND ELISEO CARLOS, G.R No. 156125, 2010年8月25日

本案的核心在于最高法院如何认定房地产交易的真实性，以及这种认定对家庭共同财产的影响。最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了地区审判法院的原判，确认案涉土地的“确认销售契约”为绝对虚假，从而无效。这意味着最初所有者的继承人仍然是该财产的所有者，此前未经继承人同意的土地所有权转移无效。此案强调了在涉及家庭资产的房地产交易中，明确意图和真实对价的重要性，尤其是在涉及贷款担保的情况下。

贷款便利还是永久转让？最高法院权衡真意

此案源于已故夫妻 Filomeno Taghoy 和 Margarita Amit 共同拥有的位于拉普拉普市的土地。1975 年，他们委托 Felixberto Tigol, Jr. 作为其代理人。随后，Felixberto 代表他们以该土地作抵押，向菲律宾国家银行（PNB）贷款 22,000 比索，用于资助子女的贝壳工艺品生意。Filomeno 于 1976 年去世后，他的继承人（包括寡妇 Margarita 和七个孩子）于 1979 年签订了一份“庭外和解和销售契约”，将土地出售给 Rosita（Filomeno 的女儿）和她的丈夫 Felixberto Tigol, Jr.（以下简称“Tigol 夫妇”），价格为 1,000 比索。之后，继承人又于 1981 年和 1982 年签订了两份“确认销售契约”，以确认此前 Filomeno 和 Margarita 以 1,000 比索的价格将土地出售给 Tigol 夫妇。然而，与此同时，Tigol 夫妇也签署了联合宣誓书，声明该销售没有对价，只是为了获得贷款。

1983 年，Tigol 夫妇名下的 TCT No. 13250 获得颁发。1990 年，Anselmo 和 Vicenta（其他继承人）对 Tigol 夫妇提起诉讼，要求宣告 Tigol 夫妇的 TCT 无效并进行司法分割。他们声称，销售是虚构的，因为 Tigol 夫妇自己的联合宣誓书证明，转让的目的仅仅是为了方便获得贷款，而不是绝对转让或销售。Tigol 夫妇辩称，他们通过“庭外和解和销售契约”获得了有效的土地所有权。他们表示，当 Filomeno 去世时，PNB 的贷款尚未偿还，继承人同意由 Tigol 夫妇先行偿还贷款，但需要偿还，以避免土地被取消抵押品赎回权；因此，继承人签订了“庭外和解和销售契约”，以偿还 Tigol 夫妇已支付的款项。Tigol 夫妇声称，他们签署联合宣誓书是出于慷慨，表示愿意被偿还，但由于继承人未能偿还他们已支付的款项，因此他们才以自己的名义登记了土地所有权。

地区审判法院（RTC）裁定，土地销售是绝对虚假的，因为“确认销售契约”的签订仅仅是为了方便 Tigol 夫妇以土地为抵押申请贷款。因此，下级法院判决 Tigol 夫妇的土地所有权无效。同时，下级法院还命令在偿还 Tigol 夫妇支付的贷款金额后分割土地。上诉法院推翻了地区审判法院的判决，认为 Margarita 的证词表明 Tigol 夫妇支付了贷款，因此双方之间的合同是相对虚假的。但是最高法院再次推翻了上诉法院的裁定。

最高法院指出，合同解释应以当事人意图为首要考虑因素；这种意图应从协议的明确条款以及当事人同期和随后的行为中确定。当事人如果根本不打算受到约束，则合同是绝对虚假的；如果当事人隐瞒其真实协议，则合同是相对虚假的。绝对虚假的合同无效，当事人可以相互收回他们在虚假合同下给付的物品，而相对虚假的合同有效且可强制执行，因为当事人的真实协议对他们具有约束力。虚假行为的特征在于，表面上的合同并非真正希望或旨在产生法律效力，或者以任何方式改变当事人的法律地位。

根据菲律宾民法第 1345 条规定，合同的虚假可能分为绝对虚假或相对虚假。前者发生在当事人根本不打算受约束时；后者发生在当事人隐瞒其真实协议时。

在本案中，双方当事人从未打算受其协议的约束，Tigol 夫妇在签订“确认销售契约”的同时签署的两份联合宣誓书证明了这一点。该联合宣誓书明确指出，销售的目的“是为了获得以我们名义的贷款，但该贷款金额应在合法继承人之间平均分配，并且每个继承人应支付其在该贷款摊销付款中的相应份额”以及“该销售没有任何对价，并且我们签署此宣誓书是为了确定上述事实，仅用于贷款目的，而不是为了以我们的名义绝对永久转让或销售，而是在贷款期限内”，并且在“我们完全自愿且自由地签署此宣誓书，以便确定上述事实（原文如此），并承诺在全额偿还我们的预期贷款后将所述土地归还给已故配偶 Filomeno Taghoy 的合法继承人（由他的遗孀 Rita Amit-Taghoy 继承）。”此外，该宣誓书还声明，“确认销售契约仅是为了方便获得贷款，而不是为了绝对转让或销售。”最高法院认为该宣誓书是证明销售无效的关键证据。

因此，根据 Tigol 夫妇自己的陈述，他们从未打算受到销售的约束；他们仅仅是为了方便获得银行贷款而签署文件，并且他们同意在偿还贷款后重新转让该土地。该销售是绝对虚假的，因此无效。最高法院还认定，上诉法院错误地理解了 Margarita 的证词，即 Tigol 夫妇有权获得整个财产，因为他们赎回或支付了银行贷款。其他继承人未能偿还 Tigol 夫妇支付的贷款金额并不意味着后者有权获得共同拥有的财产的全部所有权。这仅仅赋予他们要求偿还其代表共同所有权支付的金额的权利。 Tigol 夫妇的预付款属于为维护共同所有权而产生的必要费用。民法第 488 条规定，必要费用可由一位共同所有人承担，但该共同所有人有权要求其余共同所有人偿还。在获得偿还之前，Tigol 夫妇对他们预付的金额享有对该土地的留置权。

菲律宾民法第 488 条规定：“每一共同所有人均有权强迫其他共同所有人为其共同拥有的事物或权利的维护费用和税款作出贡献。后者中的任何一人均可通过放弃其未分割权益中的一部分来免除此义务，该部分权益应相当于其应承担的费用和税款。如果这种弃权不利于共同所有权，则不得作出。”

FAQs

总而言之，最高法院的判决维护了家庭共同财产的权利，并强调了房地产交易中真实意图的重要性。各方在交易中必须确保其真实意图体现在所有相关文件中。不这样做可能会导致严重的法律后果，例如像本案中那样使交易无效。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Anselmo Taghoy and the Late Vicenta T. Apa, substituted by her heirs, namely, Manuel T. Apa, Nicasio T. Apa, Delfin T. Apa, Alma A. Jacalan, Arlene A. Sumalinog, Aida A. Arong, Elena A. Cosep, Alfredo T. Apa, Isabelo T. Apa, Jr., Isabelo T. Apa III, Sherwin T. Apa, and Florito T. Apa, Petitioners, vs. SPS. Felixberto Tigol, Jr. and Rosita Tigol, Respondents, G.R No. 159665, August 03, 2010