本案菲律宾最高法院裁定，政府在征用私有土地用于公共用途时，必须支付“公正赔偿”，不仅包括土地的市场价值，还包括因征用造成的任何损失，并需及时全额支付，并自征用之日起至完全支付之日止按适用利率支付利息。本案强调了国家行使征用权时保护个人财产权的重要性，明确了公正赔偿的构成要素，以及延迟支付所产生的利息责任，这对土地所有者维护自身权益具有重要意义。

公共工程对私有产权的影响：公正赔偿的界定

本案源于菲律宾政府为建设伊洛伊洛市防洪工程，征用阿拉特亚·H·西内斯、弗洛伦蒂诺·迪亚纳、太平洋再住房公司和菲律宾地产公司（以下简称“土地所有者”）位于伊洛伊洛市的土地。政府最初根据内部税务局（BIR）的区域估价支付了临时赔偿金，但土地所有者认为赔偿不足，要求更高的公正赔偿。区域审判法院（RTC）最初采纳了评估委员会的报告，判决政府支付更高的赔偿金额。上诉法院维持了区域审判法院的判决，但修改了利息计算方式。最高法院最终审理了此案，重点在于确定公正赔偿的具体构成和计算方法。

此案的核心在于，如何确保土地所有者在政府征用其土地时获得“公正赔偿”。公正赔偿不仅仅是土地的市场价值，还应包括因征用造成的任何损失，例如商业机会损失或搬迁费用。菲律宾宪法第三条第九款明确规定：“不得为公共用途征用私有财产，而不给予公正赔偿。” 这条规定保障了个人财产权不受侵犯，并确保在公共利益需要征用私有财产时，所有者能够获得公平合理的补偿。

最高法院在本案中重申，评估委员会（BOC）在确定公正赔偿方面发挥着关键作用。评估委员会由评估师、会计师和法院书记员组成，负责对被征用财产进行实地考察、听取专家证词并提交报告。法院可以采纳评估委员会的建议，但也可以根据具体情况做出调整。本案中，评估委员会综合考虑了土地的用途、开发成本、附近类似土地的价格、干扰赔偿以及土地的面积、形状和位置等因素，最终确定了公正赔偿金额。法院认为，评估委员会的评估方法符合共和国法案第8974号（RA 8974）第五条的规定，因此采纳了其建议。

此外，最高法院还强调了及时全额支付公正赔偿的重要性。如果政府延迟支付赔偿金，则应支付利息。根据菲律宾中央银行（BSP）的规定，从征用之日起至2013年6月30日，应按每年12%的利率支付利息；自2013年7月1日起，应按每年6%的利率支付利息，直至完全支付。此外，自判决生效之日起至完全支付之日止，还应按每年6%的利率支付利息。这些利息规定旨在弥补土地所有者因延迟收到赔偿金而造成的损失。

最高法院认为，本案中上诉法院对利息的判决是合理的。政府未能及时支付全额赔偿金，导致土地所有者无法及时获得因土地被征用而本应获得的收入。因此，支付利息是公平合理的，旨在确保土地所有者获得公正的赔偿。

本案确立了菲律宾法律中关于公正赔偿的重要原则，为类似案件的处理提供了指导。它强调了国家在行使征用权时必须尊重和保护个人财产权，并确保所有者获得充分和及时的赔偿。土地所有者可以通过以下途径维护自己的权益：积极参与评估委员会的评估过程、提供充分的证据证明土地的价值和损失，以及在必要时寻求法律援助。

FAQs

总而言之，最高法院的这一判决维护了菲律宾土地所有者的权利，确保他们获得公正和及时的赔偿。该裁决强调了评估过程的全面性、相关因素的考虑以及延迟付款的利息影响。这为今后菲律宾的土地征用案件树立了公正和公平的原则。

如您想了解更多关于该裁决在具体情况中的适用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. ALATHEA H. SINENSE, ET AL., G.R. No. 240957, 2022年2月14日

本案明确了国家电网公司（NGCP）有权在其通行权范围内建设输电线路，而无需向土地所有者支付费用，除非对土地上的现有设施造成了损害。这意味着，如果土地最初是公共土地，后来授予私人所有者，则政府保留对其基础设施项目（如输电线路）使用一定宽度土地的权利。但如果输电线路使得剩余土地无法使用，土地所有者则有权获得相应的赔偿。本案的关键在于厘清公共土地法和土地所有者权利之间的关系。

电力通行权：公共利益与私有产权的博弈

本案源于国家电网公司（NGCP）计划在菲律宾宿务省斯邦加镇的一块土地上建设输电线路，该土地由斯邦加夫妇（Spouses Buot）拥有。该土地最初是公共土地，后来通过自由专利授予斯邦加夫妇。NGCP 主张，根据《公共土地法》第 112 条，他们有权免费使用该土地的一部分用于建设输电线路，但应对地上附着物给予补偿。斯邦加夫妇则认为，输电线路会影响他们土地的价值，因此他们有权获得整个土地的赔偿。本案的核心问题是，NGCP 是否有权在其通行权范围内建设输电线路而无需支付土地费用，以及斯邦加夫妇是否有权获得土地价值贬损的赔偿。

菲律宾最高法院在本案中主要考察了《公共土地法》第 112 条的适用性，该条款规定，公共土地可以被用于公共事业，如公路、铁路、灌溉沟渠、电报和电话线路等。“其他类似工程”这一措辞涵盖了电力或输电线路项目。最高法院认为，该条款中对“其他类似工程”的描述应遵循 **“同类解释原则”（ejusdem generis）**，即当一般性描述语伴随特定描述语时，该一般性描述语应被理解为仅适用于与特定描述语同类型的工程。因此，输电线路作为一种公共基础设施，属于该条款所涵盖的范围。

根据《公共土地法》第 112 条，**政府有权在公共土地上设立不超过 60 米的通行权**，用于建设公共基础设施。本案中，NGCP 使用的土地面积并未超过 60 米，因此 NGCP 有权免费使用该土地，但需要对地上附着物进行补偿。最高法院同时指出，**如果输电线路使得剩余土地无法使用，土地所有者有权获得间接损失赔偿（consequential damages）**。这是因为在行使征用权时，不仅要考虑对土地本身的剥夺，还要考虑对土地价值的实际损害。土地所有者有权获得公正的补偿，以弥补因输电线路而造成的损失。

最高法院同时还探讨了土地估价的问题。虽然土地的税务申报单上将该土地划分为农业用地，但这并不妨碍法院在确定公正赔偿时考虑该土地的实际用途和价值。法院有权根据具体情况进行判断，包括土地的地点、用途以及周边环境等因素。**公正赔偿的核心是弥补土地所有者的损失，而不是让征用者获益。** 因此，法院在确定赔偿金额时，应综合考虑各种因素，以确保土地所有者获得充分的补偿。

本案中，最高法院最终裁定将案件发回地方法院重审，以便更准确地评估间接损失和地上附着物的价值。最高法院还确认了最初征用的 196 平方米土地的赔偿金额为每平方米 1000 比索。这一判决既维护了政府在公共土地上建设基础设施的权利，也保障了土地所有者的合法权益，实现了公共利益和私有产权之间的平衡。

FAQs

总而言之，本案强调了国家发展与保护个人产权之间微妙的平衡。虽然国家电网公司可以在其通行权范围内自由建设必要的 инфраструктура，但它也必须适当补偿受影响的地主。这个决定巩固了公众利益优先于个人所有权的原则，只要补偿公平公正即可。

如您对此判决在具体情况下如何应用有疑问，请通过联系方式或电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案裁决，根据《2001年电力行业改革法案》（EPIRA），电力资产负债管理公司（PSALM）不对国家输电公司（TRANSCO）拥有的输电塔所经过的土地所有者支付临时公正赔偿金。最高法院认为，尽管 PSALM 全资拥有 TRANSCO，但 TRANSCO 是一个独立的法人实体，因此，赔偿责任应由 TRANSCO 承担。此裁决厘清了 EPIRA 框架下电力行业重组后各实体的责任，有助于指导未来的产权争议和赔偿责任。

国家电力公司财产：电力资产管理公司是否应承担征地赔偿金？

费利萨农业公司于1978年被国家电力公司（NPC）占用土地建设输电塔。根据《2001年电力行业改革法案》（EPIRA），国家电力公司的电力传输职能转移至国家输电公司（TRANSCO），所有权转由电力资产负债管理公司（PSALM）持有。费利萨农业公司向法院提起诉讼，要求对土地占用进行赔偿。巴科洛德市地区审判法院下令国家电力公司、TRANSCO和PSALM向费利萨农业公司支付784.5万比索的临时价值赔偿金。电力资产负债管理公司质疑这一执行令，声称其不应承担 TRANSCO 的赔偿责任。因此，问题出现了：在《电力行业改革法案》下，电力资产负债管理公司是否对国家电力公司建设的输电塔产生的临时赔偿金负责？

本案核心在于《2001年电力行业改革法案》（EPIRA）下电力资产负债管理公司（PSALM）和国家输电公司（TRANSCO）的各自角色和责任。电力资产负债管理公司认为，其不负责涉及传输资产的路权索赔，而 TRANSCO 应该为此类索赔负责。PSALM 的论点集中于 TRANSCO 和 PSALM 之间达成的特许权协议，其中规定解决路权索赔的责任由 TRANSCO 承担。PSALM 进一步强调，TRANSCO 发出了一份购买授权书，承诺以每平方米400比索的价格购买费利萨农业公司的土地，这表明 TRANSCO 承认有责任解决该问题。

费利萨农业公司辩称，电力资产负债管理公司实际上是在就其资金是否可以被扣押以满足国家电力公司涉及传输资产的债务问题进行第二次上诉。国家电力公司和TRANSCO共同辩称，所有传输和分包传输的债务均由PSALM承担。他们认为，根据EPIRA，TRANSCO被授予国家电力公司高压传输设施的规划、建设以及集中运营和维护的权力和责任。但是，EPIRA并未规定传输相关的债务也将由TRANSCO承担，EPIRA仅使TRANSCO成为传输系统的运营商，但运营的债务将由PSALM承担。国家电网公司辩称，它是作为特许权授予者接替了TRANSCO对传输设施的运营，它未从TRANSCO承担任何传输相关的债务。麦德龙电力公司称，该公司一直秉持着诚实信用的原则行事。特别是，为遵守扣押通知以及最高法院于2013年6月5日发布的临时限制令，该公司指定并将应付给PSALM的资金（相当于被扣押的金额）保存在一个单独的帐户中。

最高法院认为，在发出支付临时赔偿金的命令时，TRANSCO已根据EPIRA第8条拥有了传输塔。该条款规定TRANSCO有权行使征用权。此外，EPIRA第8条明确规定：

SECTION 8. 国家输电公司的成立。——特此成立国家输电公司（以下简称TRANSCO），该机构应承担国家电力公司（NPC）的电力传输职能，并拥有以下授予的权力和职能。

TRANSCO可以根据宪法和现有法律的规定行使征用权。

法院强调，TRANSCO接替国家电力公司，履行了传输职能，并具有相应的征用权，因此，有义务向费利萨农业公司支付临时公正赔偿金。《国家输电公司诉奥罗维尔发展公司案》强调了相似的法律原则，即TRANSCO有责任支付公平的赔偿金。法院强调，虽然 TRANSCO 由 PSALM 全资拥有，但这并不意味着 PSALM 要承担 TRANSCO 的公正赔偿金支付责任，因为 PSALM 是一个与 TRANSCO 独立的法人实体。

值得注意的是，TRANSCO向电力资产负债管理公司汇缴“净利润”并不一定使电力资产负债管理公司承担费用。最高法院进一步澄清，TRANSCO收回的任何利润已经扣除了与征用权职能相关的费用，包括支付路权索赔。本院认为，由于国民电源公司不是反向征用案中的被告和判决债务人，电力资产负债管理公司不应被处以扣押。

最高法院裁定，向电力资产负债管理公司发出执行令剥夺了电力资产负债管理公司的正当程序权利。通常，除非法规或市政法规另有规定，否则不得对政府财产进行征税和执行。但是，政府在履行政府职能和专有职能时拥有财产是有区别的。转型公司继续执行国家电源公司的传输和分传输职能，这些职能并非行政管理，因此构成纯粹的私人和商业活动。因此，这些基金在电力改革法框架下的处理方式决定了电力资产负债管理公司不能被追究对这些特定索赔的责任，因为本案债务并非其直接运营的结果。

常见问题

n

综上所述，最高法院在本案中有效地厘清了EPIRA下政府各部门的具体财务义务和角色。明确阐明电力资产负债管理公司不应对传输相关路权义务负责，最终可能促进电力行业的财务明确性。这一决定确保企业仅为其职能范围内所产生的债务承担责任，并且通过不违反正当程序原则保护国有公司的权利。

如需咨询本裁决对具体情况的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了在征收案件中，为了确定对被征收财产的公正赔偿，法院必须指定评估委员会。本裁决对所有参与征收程序的个人和实体都至关重要，因为它强调了在评估征收财产的价值时，遵守既定程序的必要性。如果未任命评估委员会，则赔偿评估可能会受到质疑，从而导致程序延迟和潜在的不公平结果。此案强调了确保个人获得公平合理的征收财产赔偿的法律保障的重要性。

政府不能偷工减料：确定公正赔偿需要独立评估员

本案源于菲律宾共和国能源部代表政府，试图从罗帕发展公司（及其所有者）手中征用巴科洛德市的两块土地用于建设输电塔。虽然被告原则上同意征用，但对政府提供的赔偿金额是否足以补偿实际征用面积和因高压线路的存在而造成的其余土地价值损失存在争议。区域审判法院（RTC）支持罗帕发展公司，命令政府支付特定金额的实际征用土地费用，因该区域的暂时使用而造成的间接损失以及因价值损失而造成的间接损害。然而，该共和国提出上诉，认为在确定公正赔偿时，未按《民事诉讼规则》第67条任命评估委员会，因此该程序存在根本性缺陷。

本案的核心问题在于共和国法第8974号是否取代了在确定公正赔偿时任命评估委员会的程序要求。该共和国认为，尽管第8974号法涵盖了征收案件的实质性方面，但第67条规则规定了适用的程序，从而强制要求任命评估委员会。另一方面，罗帕发展公司辩称，第8974号法作为专门立法，并未要求任命评估委员会，使该步骤成为一种自由裁量权而非义务。

最高法院推翻了上诉法院的判决，并支持共和国的主张。法院强调了最高法院之前的裁决，特别是在共和国诉金戈荣案中，澄清了尽管第8974号法修改了某些征收程序（例如财产所有者的直接付款），但它并未废除第67条规则中规定的任命评估委员会的要求。法院强调，评估委员会在确定公正赔偿（包括间接损失）方面起着至关重要的作用，因为他们可以对受征用影响的财产进行独立的评估。

最高法院强调，第67条规则第5(1)款明确规定，在发布征用令后，法院应指定不超过三（3）名称职且公正的人员担任评估委员会，以确定并向法院报告被征用财产的公正赔偿。未能任命评估委员会将构成程序错误，该程序错误可能会损害受影响个人的权利并可能导致实质性的不公正。由于没有委员会确定此类损害赔偿金的计算方法，因此事实是地区法院命令支付的间接损害赔偿金4,761,600.00比索缺乏依据。

此外，法院裁定，对于临时使用的面积为288平方米的临时工作地点，罗帕开发公司无权获得全额赔偿。法院裁定，这种暂时使用并不构成需要全额赔偿的“占用”，而是只可以对租金费进行估算。法院重申，对于一个国家行使征用权的“占用”必须超过短暂时期，而不是无限期或永久性的。因此，地区法院受命在充分考虑的情况下，任命评估委员会，并在充分考虑所有相关因素（包括财产暂时使用的价值）后，确定对罗帕发展公司公平公正的赔偿。

常见问题

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。资料来源：简要名称，G.R No.，日期

本案核心在于确定国家电力公司(NPC)在使用土地征用权时，如何合理评估私有土地的价值。最高法院在此案中明确指出，判断征用土地价值的关键时间点是提起征用诉讼之时，而非实际占用土地的更早时间。此外，土地的分类应以提起诉讼时当地政府的最新规定为准，这意味着土地若已被重新划分为商业、工业或住宅用地，则不能仅按农业用途进行估价。该判决保障了土地所有者获得公正赔偿的权利，确保其损失得到充分弥补，维护了土地所有者的合法权益，也明确了政府在行使征用权时的责任和义务。

“历史占用”的主张能否推翻当下土地价值？

本案源于国家电力公司(NPC)为建设输电线路，对阿波罗尼奥·V·马拉斯甘等人的土地提起征用诉讼。最初，NPC声称自1970年代已开始占用土地，并应按当时的农业用地价值进行赔偿。马拉斯甘家族则辩称，他们的土地早已被划为工业、商业和住宅用地，价值远高于农业用地。争议焦点在于，应以哪个时间点和哪种土地分类来确定公正的赔偿金额？

最高法院详细阐述了确定“占用”时间的标准。参照《共和国诉维达·德·卡斯特利案》确立的原则，包括：征用者必须进入私有财产；进入时间必须超过短暂的瞬间；财产必须被用于公共用途；且财产的利用必须以排除所有者对财产的有效利用为前提。只有当这些条件全部满足时，才能认定构成法律意义上的“占用”。

根据菲律宾民事诉讼规则第67条第4款，公正赔偿的价值应以占用财产之日或提起诉讼之日为准，以较早者为准。最高法院认为，尽管存在占用在前、提起诉讼在后的情况，但在本案中，NPC未能提供充分证据证明其在提起诉讼前已实际“占用”涉案土地，因此，确定土地价值的时间点应为提起征用诉讼之日，即2006年1月23日。这意味着法院应参照当时的土地分类和市场价值来确定赔偿金额。

在土地分类问题上，NPC辩称应以税务申报中的农业用地分类为准，但法院并未采纳这一观点。法院强调，税务申报只是确定公正赔偿金的因素之一，而非唯一标准。 考虑到涉案土地已被当地政府重新划分为住宅、商业和工业用地，法院有权根据实际情况作出判断。菲律宾共和国第8974号法案第5条提供了评估土地价值的标准：

SEC. 5. 土地征用诉讼或议价出售中评估土地价值的标准。为了促进公正赔偿的确定，法院除其他已确立的因素外，可以考虑以下相关标准:

(a) 财产的分类和用途;
(b) 改善土地的开发成本;
(c) 业主声明的价值;
(d) 附近类似土地的当前售价;
(e) 合理的干扰赔偿，用于拆除和/或拆除土地上的某些建筑物，以及建筑物价值;
(f) 土地的大小，形状或位置，税务申报单和区域估价;
(g) 通过现场调查，口头以及书面证据呈现的土地价格;和
(h) 使受影响的财产所有者能够拥有足够的资金，以获得与政府从他们那里获得的所需土地面积大致相同的类似土地，从而尽快重建的事实和事件。（强调部分）

最后，最高法院维持了下级法院关于间接损失赔偿的判决，即对因输电线路存在而无法使用的“悬空”区域进行赔偿。NPC认为受益应抵销间接损失，但法院指出，只有与征用直接相关的实际利益才能抵销损失，而非普遍存在的社会效益。

最高法院支持赔偿间接损失，理由是输电线路的存在对土地的潜在用途造成了阻碍，即便用于农业生产也存在安全隐患。因此，法院最终裁定，维持上诉法院的判决，但对利息的计算方式进行了修改：原判决中对47,064,409比索的本金部分不再计息，而间接损失22,227,800比索应自2006年1月23日起至2013年6月30日按年利率12%计算利息，自2013年7月1日起按年利率6%计算利息，直至全部付清。

对比之下，国家电力公司（NPC）与土地所有者在土地价值确定方面存在显著差异，主要体现在以下几个方面：

FAQs

本案强调了土地所有者在面对征用时应及时维护自身权益的重要性，尤其是在土地分类和价值评估方面。明确时间节点和分类标准有助于确保获得公正合理的赔偿，从而避免不必要的损失。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NATIONAL POWER CORPORATION v. APOLONIO V. MARASIGAN, G.R. No. 220367, November 20, 2017