ASG Law

标签： 公款挪用

  • 菲律宾公职人员贪污渎职责任：最高法院案例分析与实务指南

    公职人员在菲律宾贪污舞弊案件中责任认定：明确共谋与渎职界限

    G.R. Nos. 231161 and 231584, December 07, 2022

    菲律宾的贪污腐败问题一直备受关注，特别是在公职人员利用职权进行不当行为的案件中。最高法院最近审理的这起案件，进一步明确了在涉及公款挪用和违反反贪污法（Republic Act No. 3019）的案件中，公职人员的责任认定标准。该案件强调了对检察官在初步调查中发现可能原因的司法不干预政策，除非存在滥用自由裁量权的明显情况。

    案件背景：猪肉桶丑闻

    本案的核心是所谓的“猪肉桶”丑闻，涉及议员将本应用于发展项目的公共资金挪用至由珍妮特·林·纳波勒斯（Janet Lim Napoles）控制的非政府组织（NGO）。这些资金最终被用于虚假项目，相关人员从中牟利。案件涉及多名政府官员，包括预算与管理部（DBM）的官员以及技术资源中心（TRC）的官员。

    本案的关键在于，如何认定各级官员在这一复杂舞弊行为中的责任，特别是那些声称自己只是履行职责，并未参与共谋的官员。

    相关法律原则：反贪污法与公款挪用

    本案涉及两项关键法律：《共和国法案》第3019号，即反贪污和舞弊行为法，以及《修订刑法》第217条，即公款挪用。理解这些法律对于理解案件的法律背景至关重要。

    《共和国法案》第3019号第3(e)条规定：

    “以明显偏袒、明显恶意或严重玩忽职守的行为，在履行其职能时，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好。”

    《修订刑法》第217条规定了公款挪用的罪行，指的是公职人员因其职务关系而持有公共资金或财产，却挪用、侵占或允许他人挪用这些资金或财产。

    在菲律宾法律中，共谋（Conspiracy）是指两个或两个以上的人同意实施犯罪，并采取行动来实现该犯罪。要认定共谋，需要证明参与者之间存在共同的意图和行动。

    案件分析：最高法院的裁决

    最高法院驳回了珍妮特·林·纳波勒斯和预算与管理部官员的上诉，维持了申诉专员办公室的裁决，即他们涉嫌违反反贪污法和公款挪用罪。

    • 案件起因： 举报人Benhur Luy揭露了纳波勒斯控制的非政府组织如何通过虚假项目挪用议员的“猪肉桶”资金。
    • 申诉专员的调查： 申诉专员办公室经过调查，发现有足够证据表明相关人员存在共谋行为，并决定提起诉讼。
    • 最高法院的裁决： 最高法院认为，申诉专员办公室的裁决并未滥用自由裁量权，并强调法院通常不干预申诉专员办公室的调查结果。

    最高法院强调，要推翻申诉专员办公室的裁决，必须有明确证据表明存在滥用自由裁量权的情况。在本案中，法院认为申诉专员办公室的裁决有充分的证据支持，包括举报人的证词、审计委员会的报告以及其他相关文件。

    最高法院引用了申诉专员办公室的调查结果：

    “如上文广泛讨论，卡加斯、奥尔蒂斯、库纳南、拉萨马纳、孔塞普西翁、霍弗、迪马拉南、菲格拉、雷兰帕戈斯、努涅斯、保莱、巴雷、杜库特、纳波勒斯、德莱昂、恩卡纳西翁和罗德里格斯之间存在明显的共谋。”

    “所有的一切都表明，上述被告之间存在凝聚力和相互联系。他们的意图和目的只能被理解为实现相同的目标，即贯穿他们各自实施的所有行为。”

    实务意义：对公职人员的影响

    这项裁决对菲律宾的公职人员具有重要意义。它强调了以下几点：

    • 责任追究： 公职人员不能以“只是履行职责”为借口逃避责任。如果他们参与了共谋，即使只是签署文件或批准拨款，也可能被追究法律责任。
    • 尽职调查： 公职人员有责任进行尽职调查，确保公共资金被用于正当目的。他们不能盲目相信下属或外部机构，而应主动核实信息的真实性。
    • 透明度： 公职人员应确保所有公务行为都符合法律和规章，并保持透明度，以接受公众的监督。

    关键教训

    • 公职人员必须严格遵守法律和规章，确保公共资金被用于正当目的。
    • 公职人员有责任进行尽职调查，核实信息的真实性。
    • 公职人员应保持透明度，接受公众的监督。

    常见问题解答

    问：什么是“猪肉桶”资金？

    答：“猪肉桶”资金是指议员可以自由支配的公共资金，通常用于地方发展项目。然而，这些资金经常被滥用，成为贪污腐败的温床。

    问：什么是反贪污法？

    答：反贪污法（《共和国法案》第3019号）旨在打击政府官员的贪污腐败行为。该法规定了各种贪污腐败行为的罪名和处罚，包括收受贿赂、挪用公款和滥用职权。

    问：什么是公款挪用？

    答：公款挪用是指公职人员因其职务关系而持有公共资金或财产，却挪用、侵占或允许他人挪用这些资金或财产的行为。

    问：如何举报贪污腐败行为？

    答：您可以向申诉专员办公室、国家调查局或其他相关机构举报贪污腐败行为。您也可以通过媒体或公民社会组织揭露贪污腐败行为。

    问：如果我被指控犯有贪污腐败罪，我该怎么办？

    答：如果您被指控犯有贪污腐败罪，您应该立即聘请律师，寻求法律咨询和辩护。您有权保持沉默，并有权要求律师在场。

    有任何疑问或需要法律帮助？ 请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 公款挪用：参加社交活动是否构成犯罪？——公职人员责任解析

    本案中，菲律宾最高法院认定，公职人员挪用公款用于非公务目的（如参加婚礼）构成犯罪，即使事后退还款项也不能免除其刑事责任。这一判决强调了公职人员对公款的严格管理义务，并明确指出公款的任何不正当使用都将受到法律制裁。本案对所有公职人员具有警示意义，提醒他们在公务活动中必须严格遵守财务规定，确保公款用于正当用途。

    当公职与私情交织：公共资金能否用于社交庆典？

    本案围绕苏丹库达拉特州立大学（SKSU）的一名前副校长雷克斯·富辛甘·达皮坦（Rex Fusingan Dapitan）展开，他被指控挪用公款。事件源于一次“学习之旅”（Lakbay Aral），达皮坦作为财务负责人，申请了7万比索的现金预付款，用于SKSU员工前往南苏里高州立大学（SSSU）进行参观学习的交通费用。然而，这次“学习之旅”的时间安排恰好与一位同事的婚礼重合，最终，参与者利用公款参加了婚礼庆典。虽然达皮坦事后退还了部分款项，但审计部门认为其行为违反了相关规定，并对其提起了公诉。本案的核心问题在于，公职人员利用公款参加社交活动，是否构成公款挪用罪？法院需要明确界定公款使用的边界，以及公职人员在此类事件中的法律责任。

    菲律宾修订刑法第217条对公款挪用罪进行了明确规定。该条款指出，任何因职务关系而掌管公共资金或财产的公职人员，如果将上述资金或财产挪为己用，或未经许可允许他人挪用，都将构成犯罪。该条款的关键在于强调了公职人员的资金管理责任，以及禁止任何形式的公款私用行为。

    第217条。公款或财产的挪用——推定挪用。- 任何公职人员，因其职务关系而掌管公共资金或财产，应挪用相同款项，或应拿取或盗用或应同意，通过放弃或疏忽，应允许任何其他人拿取该公共资金或财产，全部或部分地，或应以其他方式犯有挪用或盗用该资金或财产的行为，应遭受：

    xxxx

    公职人员未能按任何正式授权官员的要求，提供其负责的任何公共资金或财产，应为初步证据，证明其已将该缺失的资金或财产用于个人用途。

    本案中，控方需要证明以下几个要素：首先，达皮坦是公职人员；其次，他因职务关系掌管公共资金；再次，涉案资金属于公共资金；最后，他挪用了上述资金。法院认为，控方已经充分证明了上述要素。达皮坦作为SKSU的副校长，负责财务管理，对“学习之旅”的资金具有管理权。更重要的是，证据表明他利用公款安排员工参加婚礼，这构成了对公款的挪用。达皮坦辩称，他只是为了方便员工参加婚礼，并且已经退还了部分款项。然而，法院驳回了他的辩护，认为挪用公款的行为已经发生，事后退还款项并不能免除其刑事责任。

    法院指出，尽管达皮坦退还了挪用的款项，但这一行为只能作为量刑时的酌情考虑因素，而不能作为免罪的理由。菲律宾的法律实践中，公款挪用罪的构成并不以实际损失为必要条件，只要存在挪用行为，就构成犯罪。本案也强调了公职人员的廉洁义务，以及对公共资源的严格管理。任何形式的公款私用，都将受到法律的制裁。

    此外，本案还涉及到一个重要的法律问题，即桑迪干巴扬（Sandiganbayan，菲律宾的反贪法庭）的管辖权。根据菲律宾共和国法案第8249号（RA 8249），桑迪干巴扬对涉及高级公职人员的贪污腐败案件具有管辖权。本案中，达皮坦作为SKSU的副校长，其职位级别符合RA 8249的规定，因此桑迪干巴扬对其具有管辖权。这一裁定明确了桑迪干巴扬在反腐败斗争中的地位和作用，也为类似案件的审理提供了法律依据。

    另一方面，法院也考虑到了修订刑法典，特别是第10951号共和国法令，该法令调整了与不同惩罚相关的财产价值和损失金额，并追溯适用于对被告有利的情况。因此，虽然达皮坦在第10951号共和国法令颁布前犯下了被指控的罪行，但其适用在本案中仍然具有重要意义，尤其是考虑到量刑问题。

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是公职人员利用公款参加社交活动是否构成公款挪用罪，以及事后退还款项是否能免除刑事责任。
    什么是公款挪用罪？ 根据菲律宾修订刑法第217条，公职人员将掌管的公共资金或财产挪为己用，或未经许可允许他人挪用，都构成公款挪用罪。
    事后退还挪用的款项是否能免除刑事责任？ 不能。事后退还款项只能作为量刑时的酌情考虑因素，不能作为免罪的理由。
    桑迪干巴扬（反贪法庭）在本案中扮演什么角色？ 桑迪干巴扬对涉及高级公职人员的贪污腐败案件具有管辖权，本案中，达皮坦作为SKSU的副校长，其职位级别符合规定，因此桑迪干巴扬对其具有管辖权。
    本案对公职人员有何警示意义？ 本案提醒公职人员必须严格遵守财务规定，确保公款用于正当用途，任何形式的公款私用都将受到法律制裁。
    什么是“学习之旅”（Lakbay Aral）？ “学习之旅”是菲律宾的一种公务活动，旨在让政府工作人员参观其他机构或组织，学习其先进经验和最佳实践。
    达皮坦在本案中担任什么职务？ 达皮坦在本案中担任苏丹库达拉特州立大学（SKSU）的副校长，负责财务、行政和资源管理。
    本案最终的判决结果是什么？ 法院维持了桑迪干巴扬的判决，认定达皮坦犯有公款挪用罪，并判处其相应的刑罚。

    总之，达皮坦案件突显了菲律宾法律体系对公职人员的财务责任的严肃态度。它确立了利用公共资金参加社交活动构成公款挪用罪，即使随后偿还也不能免除责任。这一判决强调了政府官员必须保持最高的道德和专业标准，以维护公众信任，避免滥用职权和资源。

    有关本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 公务员侵占公款案：清偿债务并非免罪金牌

    本案判决明确指出，公务员即便全额偿还挪用的公款，也不一定能免除其刑事责任。关键在于其行为是否构成《刑法》规定的侵占罪。本案中，被告人虽然最终清偿了欠款，但法院仍需判断其行为是否属于公务侵占。对广大公务员而言，此判决敲响了警钟，提醒他们务必严格遵守财务规定，避免挪用公款，以免身陷囹圄。即便事后补救，也可能难逃法律的制裁。

    公款旅游梦碎，市长竟被告侵占？

    本案的核心在于，时任拉古纳省圣克鲁斯市市长 Domingo G. Panganiban 向上级申请了一笔现金预付款，用于前往澳大利亚阿德莱德市进行公务考察。然而，这趟考察最终未能成行。之后，市长也并未及时清算这笔预付款，结果被指控犯有侵占公款罪。问题的关键在于，市长挪用这笔钱的行为是否构成了侵占罪，即便他后来全额偿还了欠款，是否就能免除其刑事责任？

    最高法院在本案中对公务侵占罪的构成要件进行了详细的阐述。要构成公务侵占罪，必须满足以下几个要素：第一，犯罪主体必须是公务员；第二，该公务员必须因职务关系而掌管或控制公共资金或财产；第三，这些资金或财产必须是公共资金或财产，且该公务员对此负有责任；第四，最重要的是，该公务员必须有侵吞、盗用或同意他人侵吞、盗用的行为。根据《菲律宾修订刑法》第217条的规定，如果公务员未能按规定交出其负责的公共资金或财产，经授权官员要求后也未能如数交出，这将构成其非法占用的初步证据。

    菲律宾修订刑法第217条规定： 因职务关系而掌管公共资金或财产的任何公务员，凡侵占、盗用或同意、因遗弃或疏忽而允许任何其他人侵吞、部分或全部侵吞此类公共资金或财产，或以其他方式犯有挪用或侵占此类资金或财产罪的，应处以…的刑罚。

    法院在本案中认为，虽然被告人是公务员，满足了公务侵占罪的第一个构成要件，但他并不具备“掌管或控制公共资金或财产”这一要件。并非所有的公务员都有保管公款的职责，通常只有出纳、会计、财产管理员等特定职位的人员才负有此项职责。市长的主要职责是领导市政府，而非直接经手公共资金。因此，法院认为市长在本案中不构成公务侵占罪。

    此外，本案中一个重要的事实是，被告人获得的款项是现金预付款，而非非法侵占的赃款。市长申请这笔预付款的手续完备，符合相关规定。更为重要的是，市长在公务考察取消后，主动与会计协商，通过从其工资中扣除的方式来偿还这笔预付款。这种做法实际上已经表明，他并无侵吞公款的意图。即使公务员最终偿还了被挪用的金额，但这并不一定能免除其罪责。侵占罪的关键在于行为人是否具有非法占有的意图，以及其行为是否符合法律规定的构成要件。

    值得注意的是，本案的争议焦点在于应指控被告人侵占公款罪，还是未能妥善管理账目罪。修订刑法第218条规定：“应由法律或规章要求向岛屿审计员或省审计员提交账目的任何公务员，无论是在职还是因辞职或任何其他原因离职，如果在应提交此类账目后两个月内未能提交，应处以缓刑监禁，最短刑期，或处以 200 至 6,000 比索的罚款，或两者并罚。”

    本案中，即使审计员对这种做法提出质疑，被告人也积极配合，并通过工资扣除的方式继续偿还欠款，直至卸任时才全部还清。事实上，早在他受到审计部门的质询之前，被告人就已经主动要求会计从其工资中扣除相应款项，这进一步证明他并无恶意侵吞公款的意图。即使在指控罪名正确的情况下，本案中存在的事实和情况仍然可能否定被告人未提交账目的责任。

    参考案例Yong Chan Kim v. People，高等法院认为向雇员预支的款项的所有权已经转移，员工只需在事后清算，多退少补即可。现金预付款在一定程度上可以视为一种贷款。当雇员实际花费的金额少于预付款时，他有义务将剩余款项退还给雇主；反之，雇主也有义务向雇员报销其超出的部分。在本案中，市长通过工资抵扣的方式清偿了预付款，符合财务结算的要求。

    此外，菲律宾审计署（COA）第96-004号通告也对现金预付款的清算做出了明确规定，其中指出，公务员在出差返回后60天内必须清算现金预付款，否则其工资将被暂停发放。然而，本案中，市长与会计协商，通过工资抵扣的方式来偿还预付款，并得到了审计部门的默许，这表明其行为符合相关规定，并未违反法律的规定。现金预付款制度本身就允许公务员在一定范围内支配公共资金，只要其最终能够按照规定进行清算，就不能认定其具有非法占有的意图。

    《审计署第 96-004 号通告》第3.2.2.3 条指出： 如果旅行取消，预付款应全额退还。如果旅行提前中断或终止，也应退还多余的付款。机构负责人应确保及时执行此类退款。

    最终，法院推翻了原判决，判决被告人无罪。这一判决对于规范公务员的财务行为，具有重要的指导意义。它明确了公务员在经手公共资金时，务必遵守相关规定，不得擅自挪用，否则将可能面临法律的制裁。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，公务员挪用公款的行为是否构成侵占罪，以及事后偿还欠款是否能免除其刑事责任。法院需要厘清侵占罪的构成要件，并结合本案的事实，判断被告人的行为是否符合这些要件。
    什么是公务侵占罪？ 公务侵占罪是指公务员利用职务上的便利，将自己管理或控制的公共财物非法占为己有，或者挪作他用，数额较大，情节严重的行为。该罪名要求行为人必须是公务员，且具有非法占有的意图。
    本案中，法院为何判决被告人无罪？ 法院认为，被告人虽然挪用了公款，但其主观上并无非法占有的意图。他积极与会计协商，通过工资抵扣的方式来偿还欠款，并且得到了审计部门的默许。此外，被告人的行为也未违反相关法律规定。
    偿还挪用的公款，是否就能免除刑事责任？ 不一定。即便公务员偿还了挪用的公款，法院仍需对其行为进行综合考量，判断其是否具有非法占有的意图，以及其行为是否符合侵占罪的构成要件。
    现金预付款制度的目的是什么？ 现金预付款制度是为了方便公务员执行公务而设立的。它允许公务员在一定范围内支配公共资金，只要其最终能够按照规定进行清算，就不能认定其具有非法占有的意图。
    公务员在经手公共资金时，应注意哪些事项？ 公务员在经手公共资金时，务必遵守相关规定，不得擅自挪用，不得用于个人消费，不得超出规定的范围使用。同时，要妥善保管账目，并按时进行清算。
    如果公务员挪用公款，应承担什么法律责任？ 如果公务员挪用公款，情节较轻的，可能会受到行政处分；情节严重的，可能会被追究刑事责任。具体处罚标准，需要根据其挪用的金额、挪用的时间和挪用的用途等因素来综合考量。
    本案对其他公务员有何警示意义？ 本案提醒广大公务员，在经手公共资金时，务必严格遵守财务规定，切勿心存侥幸，以身试法。

    总之，本案的判决结果既维护了法律的尊严，又充分考虑了本案的具体情况，具有较强的说服力。对于规范公务员的财务行为，以及提高公务员的廉洁意识，具有重要的指导意义。

    如您对此判决在具体情境中的适用有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如有针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：DOMINGO G. PANGANIBAN, G.R. No. 211543, 2015年12月9日

  • 菲律宾最高法院案例：公职人员挪用公款的责任与惩罚

    公职人员挪用公款的责任与惩罚

    A.M. No. P-07-2364, January 25, 2011
    REPORT ON THE FINANCIAL AUDIT CONDUCTED ON THE BOOKS OF ACCOUNT OF SONIA L. DY AND ATTY. GRACIANO D. CUANICO, JR., REGIONAL TRIAL COURT, CATARMAN, NORTHERN SAMAR.

    A.M. NO. P-11-2902 (FORMERLY OCA I.P.I. NO. 08-2790-P)

    VIRGILIO O. GALLANO, COMPLAINANT, VS. ATTY. GRACIANO D. CUANICO, JR., CLERK OF COURT, AND SONIA L. DY, SOCIAL WELFARE OFFICER II, BOTH FROM THE OFFICE OF THE CLERK OF COURT, REGIONAL TRIAL COURT,CATARMAN, NORTHERN SAMAR, RESPONDENTS.

    法官和法院工作人员是菲律宾司法系统的支柱，公众对他们的信任至关重要。然而，当负责公共资金的法院雇员未能履行其职责，导致资金短缺和不当行为时，会发生什么？最高法院在 财务审计报告 案例中探讨了这些问题，该案例涉及北萨马省卡塔曼地区审判法院的雇员。

    本案突显了法院书记员和出纳员在管理司法发展基金 (JDF) 和信托基金 (FF) 等公共资金方面的关键作用。它强调了最高法院对司法系统内问责制和廉洁性的严肃态度，并强调了对挪用公款行为的零容忍政策。本案的核心问题是：法院雇员在处理公共资金方面的职责范围是什么？未能履行这些职责的后果是什么？

    法律背景：公共资金的问责制

    菲律宾法律明确规定，公职人员对其受托的公共资金负有受托责任。这种责任源于宪法原则，即公共职位是一种公共信托。这意味着公职人员必须始终以最高的诚信和责任标准行事，特别是当他们处理公共资金时。

    司法发展基金 (JDF) 和信托基金 (FF) 是法院管理的两种重要公共基金。JDF 用于改善司法管理，而 FF 则持有诉讼当事人的资金，例如保释金，直到案件解决。这些基金的适当管理对于确保司法系统的完整性和效率至关重要。

    最高法院通告和行政命令详细规定了法院书记员和出纳员处理 JDF 和 FF 的程序。这些规则旨在确保所有收款都被正确记录、及时存入银行，并仅用于授权目的。违反这些规则可能会导致行政责任，包括停职甚至解雇。

    本案中适用的关键法律原则包括：

    1. 法院书记员的责任：最高法院多次强调，法院书记员对其办公室收取的全部资金负有主要责任，无论这些资金是由书记员亲自收取还是由其监督下的出纳员收取。作为法院资金的保管人，法院书记员对任何资金的损失、短缺或损害承担责任。
    2. 出纳员的责任：出纳员作为负责收取和存放法院资金的会计人员，也对其处理的资金负有重要责任。他们必须勤勉尽责，确保准确记录所有交易，并遵守规定的程序。
    3. 玩忽职守和不诚实：《公务员行政案件统一规则》规定了玩忽职守和不诚实是公务员可能犯下的行政违规行为。玩忽职守是指未能关注任务或因疏忽或漠不关心而忽视职责。不诚实是指在履行职责时缺乏正直或正直。不诚实被认为是严重的违规行为，通常会导致解雇。

    案例分析：审计发现与责任认定

    本案源于法院行政管理局 (OCA) 审计小组对北萨马省卡塔曼地区审判法院 (RTC) 的财务审计。审计发现，JDF 和 FF 均存在短缺。审计报告建议对当时的代理主管索尼娅·L·戴 (Dy) 和现任书记员格拉西亚诺·D·库阿尼科 (Cuanico) 提起行政诉讼。

    审计发现：

    • 索尼娅·L·戴：审计发现戴女士在 JDF 和 FF 中存在重大短缺。戴女士承认了这些违规行为，但声称是为了满足已故法官埃内斯托·科罗科托 (Corocoto) 的“财务需求”而更改了收据。
    • 格拉西亚诺·D·库阿尼科：审计发现库阿尼科未能发现戴女士的不当交易，并且延迟汇款。
    • 迪维娜·D·门德斯：门德斯是出纳员，也被发现与 JDF 和 SAJF 账户的短缺以及伪造正式收据有关。
    • 海伦·C·阿纳维索：阿纳维索也被指控未汇款 5,000 比索的收款。

    在对他们的解释进行评估后，OCA 建议：

    • 格拉西亚诺·D·库阿尼科：因玩忽职守而被判处停职六个月。OCA 认为，库阿尼科作为法院书记员，未能有效监督其下属的财务交易。
    • 索尼娅·L·戴和迪维娜·P·门德斯：因不诚实而被判处解雇。OCA 认为，戴女士和门德斯女士的行为构成了严重的不诚实行为，损害了司法系统的诚信。
    • 海伦·C·阿纳维索：OCA 建议免除阿纳维索的责任，因为她已解释说，未汇款的收款已转交给戴女士，并且已退还给债券人。

    最高法院基本上采纳了 OCA 的建议。法院强调，法院书记员对其办公室的财务管理负有主要责任。法院认为，库阿尼科未能履行其监督职责，导致资金短缺。

    法院驳斥了戴女士将责任归咎于已故法官的企图，并指出她未能解释剩余失踪资金的去向。法院还驳斥了门德斯女士的辩解，即她只是服从上级的命令，并强调她作为出纳员，有责任确保公共资金得到妥善处理。

    最高法院引用了其先前的判例，即“那些负责分配正义的人，从法官到最基层的文员，都应该受到沉重的责任负担的约束。”法院强调，公众期望公务员始终展现出最高的诚实和正直，并且应该对他们服务的所有人负责。法院认为，司法系统不能容忍那些无法达到司法行为和正直的严格标准的人。

    法院在判决中指出：

    “作为法院书记员，库阿尼科负责法院记录的有效记录、归档和管理，以及对法院人员的行政监督……法院书记员不能以各种借口懈怠工作。”

    法院还指出：

    “审计和其他程序只是确定不当行为的方式。库阿尼科每天都与应受谴责的人员一起工作，因此可以观察到他们的举止以及他们与人们的交往。他有能力看到他监督下的人员是否在履行职责，或者他们是否在犯下不法行为。他不能以审计员没有发现资金记录中的差异为由逃避责任。他对他的办公室管理的资金负有主要责任。他未能履行监督其监督下的法院人员的职责。”

    最终，最高法院维持了 OCA 的建议，并判处库阿尼科停职，戴女士和门德斯女士解雇。

    实践意义：对法院人员和公众的教训

    财务审计报告 案例为法院人员和公众提供了重要的实践教训，强调了司法系统内公共资金问责制的重要性。本案的主要启示包括：

    关键教训：

    • 法院人员必须对其管理的公共资金负责。无论职位如何，所有法院雇员都有责任确保公共资金得到妥善管理和核算。
    • 法院书记员对其办公室的财务管理负有主要责任。法院书记员必须建立有效的内部控制措施，以防止和发现挪用公款行为。
    • 服从命令不能成为不当行为的借口。下属人员有责任拒绝非法命令，并向上级报告不当行为。
    • 不诚实行为在司法系统中是零容忍的。法院将严厉惩处任何被发现不诚实的法院雇员，即使是初犯。
    • 恢复短缺资金并不能免除行政责任。即使被发现挪用公款的雇员恢复了短缺资金，他们仍然可能面临行政处罚。

    本案提醒所有法院人员，他们担任公职是一种公共信托，他们必须始终以最高的诚信和责任标准行事。公众有权期望司法系统以诚信和公平的方式运作，而这始于那些负责管理法院资金的人的问责制。

    对于公众而言，本案强调了司法系统致力于维护其自身的廉洁性。最高法院在本案中的果断行动表明，法院认真对待公共资金的挪用问题，并将追究那些对不当行为负责的人的责任。

    常见问题解答

    1. 如果法院出纳员挪用公款，法院书记员是否承担责任？
    是的，根据菲律宾最高法院的判例，法院书记员对其办公室收取的全部资金负有主要责任，包括由其监督下的出纳员收取的资金。法院书记员有责任监督其下属，并建立内部控制措施以防止挪用公款。

    2. 玩忽职守和不诚实有什么区别？
    玩忽职守是指未能关注任务或因疏忽或漠不关心而忽视职责。不诚实是指在履行职责时缺乏正直或正直。不诚实被认为是比玩忽职守更严重的违规行为，通常会受到更严厉的处罚。

    3. 因挪用公款而被解雇的法院雇员可以获得退休福利吗？
    不可以。根据最高法院的判决，因不诚实而被解雇的法院雇员将被没收所有退休福利，但休假工资除外。他们还将被取消在任何政府部门（包括政府拥有或控制的公司）重新就业的资格。

    4. 如果法院雇员只是服从上级的命令而犯下不当行为，他们是否可以免除责任？
    不可以。服从上级的命令不能成为不当行为的有效借口。法院雇员有责任拒绝非法命令，并向上级报告不当行为。

    5. 如果被发现挪用公款的法院雇员恢复了短缺资金，他们是否可以免除行政责任？
    不可以。恢复短缺资金并不能免除行政责任。法院仍然可以对被发现挪用公款的雇员处以行政处罚，例如停职或解雇。

    6. 本案对其他法院雇员有何启示？
    本案对所有法院雇员，特别是那些负责处理公共资金的雇员，发出了明确的信息：最高法院认真对待问责制和廉洁性，并将严厉惩处任何被发现挪用公款的雇员。

    7. 公众如何举报法院雇员的不当行为？
    公众可以通过向法院行政管理局 (OCA) 提交正式投诉来举报法院雇员的不当行为。投诉应尽可能具体，并附上任何支持文件。

    安盛律师事务所 (联系方式) 在菲律宾行政法和公共问责制方面拥有丰富的经验。如果您需要关于法院雇员责任或公共资金管理方面的法律咨询，请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 联系我们，进行咨询。




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 公职人员行为失检：菲律宾法院渎职案

    菲律宾最高法院就案件 49206 作出裁决，强调了公职人员诚信和正直的重要性。法院认定一名法院职员存在严重不当行为、严重玩忽职守和严重不诚实行为，因为该职员参与了诱捕行动，并被发现挪用公款。这一判决强调，司法机构的雇员必须遵守最高的道德标准，以维护公众对司法系统的信任。法院明确表示，不会姑息任何违反公众问责规范、降低人民对司法系统信心的行为。

    当诚信崩塌：法院职员的不轨行为如何破坏正义

    本案源于国家调查局 (NBI) 对第 12 市巡回审判法院 (MCTC) 法院职员 Sylvia R. Canque 进行的诱捕行动调查报告。Canque 被指控向 Marissa Y. Ypanto 索要 4 万菲律宾比索，以换取释放 Ypanto 的同居丈夫 Jovencio Patoc 并驳回针对他的刑事指控。随后，NBI 特工进行了诱捕行动，并在 Canque 从 Ypanto 那里收到这笔钱后将其逮捕。法医检查显示，Canque 的双手对荧光粉呈阳性反应。此外，审计员发现 Canque 短缺 304,985.00 菲律宾比索的现金。

    对 Canque 的行政申诉随之而来，指控其存在严重不当行为和不诚实行为。作为回应，Canque 声称这笔钱是为了支付 Jovencio 的保释金，并否认自己处理过标有记号的钱。然而，调查结果，包括 NBI 特工的证词和法医证据，驳斥了她的辩解。法院认为，Canque 参与诱捕行动并挪用公款的行为构成了严重的不当行为、严重的玩忽职守和严重的不诚实行为。严重的不当行为是指恶意违反已确立且明确的行动规则，威胁到司法行政系统的存在。

    玩忽职守涉及未能履行强制性职责。法院强调，法院职员作为各自法院的首席行政官员，必须遵守最高的正直和诚实标准。未能更新法院现金簿、无法解释遗失的收款记录以及现金短缺违反了 Canque 作为保管法律基金和费用的法院职员的职责和责任。法院进一步驳回了 OCA 的调查报告无效的建议，理由是 Canque 没有被告知她在调查期间有权自行或由律师进行辩护。法院裁定，Canque 获得了提出自己观点的机会，技术程序和证据规则并不严格适用于行政诉讼程序。

    法院依赖于行为准则的既定法律原则和条款，并明确强调所有法院人员都有义务避免任何可能损害司法公正的行为。法院特别指出，行为准则第一条第 2 节规定“法院人员不得明示或暗示地征求或接受任何礼物、优待或利益，以影响其官方行为”。因此，法院认定 Canque 的行为严重违反了行为准则，应处以最严厉的处罚。因此，法院裁定 Canque 犯有严重的不当行为、严重的玩忽职守和严重的不诚实行为，并判处其免职，没收所有福利（除已累计的休假工资外），并禁止在政府的任何部门或机构（包括国有或控股公司和金融机构）重新就业。法院还命令她向法院返还 304,985.00 菲律宾比索，以弥补法院资金收集的短缺。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，法院职员 Sylvia R. Canque 的行为，包括被抓获接受贿赂和发现公款挪用是否构成严重的不当行为、严重的玩忽职守和严重的不诚实行为，并为此受到处罚。
    什么是严重的不当行为？ 严重的不当行为是指公职人员或雇员恶意违反某些已确立且明确的行动规则，尤其是不法行为或重大过失，从而威胁到司法行政系统的存在。
    本案中 Canque 被指控的行为有哪些？ Canque 被指控向他人索要金钱以换取释放其亲属，并在诱捕行动中被抓获，此外，审计发现其有大量的现金短缺，表明公款挪用。
    法院对 Canque 采取了什么惩罚措施？ 法院裁定 Canque 犯有严重的不当行为、严重的玩忽职守和严重的不诚实行为，并判处其免职，没收所有福利（除已累计的休假工资外），并禁止在政府的任何部门或机构重新就业。
    诱捕行动中收集的证据在本案中有多重要？ 诱捕行动中收集的证据（包括发现 Canque 双手沾有荧光粉）对确定其有罪起到了至关重要的作用，驳斥了她关于没有处理标有记号的钱的说法。
    此案中的行为准则有什么意义？ 该行为准则明确指出所有法院人员都有义务避免任何可能损害司法公正的行为，并禁止索取或接受任何可能影响其官方行为的礼物、优待或利益。
    法院职员是否可以因现金短缺承担责任？ 是的，法院职员作为法院资金的保管人，需要为任何损失、短缺、破坏或损害承担责任。
    法院的判决对未来的情况有何意义？ 该判决强调，司法机构的雇员必须遵守最高的道德标准，法院不会容忍任何违反公众问责规范、降低人民对司法系统信心的行为。

    法院的裁决有力地提醒我们，公职人员的行为会对司法系统的公正和公众信任产生重大影响。这项裁决为政府雇员的行为道德和问责制树立了重要的先例。通过追究公务员的不当行为责任，法院旨在维护公共服务中的正直，并维持司法机构的信心。

    如对本判决在特定情况下的适用有疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：OCA 诉 CANQUE，G.R No.，2009 年 6 月 4 日

  • 公款挪用：菲律宾公职人员责任及辩护策略

    未能解释公款短缺即构成公款挪用

    G.R. NO. 172274, November 16, 2006

    公款挪用是一个严重的罪行，对公共信任造成损害。本案探讨了菲律宾公职人员在公款管理中的责任，以及未能合理解释公款短缺的法律后果。了解这些原则对于所有处理公共资金的人员至关重要。

    引言

    想象一下，一位负责管理公共资金的官员，在审计中发现巨额资金短缺。如果他无法提供合理的解释，将会面临怎样的法律后果？公款挪用罪不仅涉及资金的损失，更关乎公众对政府的信任。本案涉及一名菲律宾地方财政官员，因未能解释巨额公款短缺而被判犯有公款挪用罪。案件的核心问题在于，未能提供充分的解释是否足以构成犯罪。

    法律背景

    菲律宾修订刑法第217条规定了公款挪用罪。该条款明确指出，任何负责保管或控制公共资金或财产的公职人员，如果挪用、盗用或允许他人挪用这些资金或财产，都将受到法律的严惩。以下是该条款的关键部分：

    “任何负有保管或控制公共资金或财产责任的公职人员，因其职务，挪用、盗用或允许他人挪用或盗用该等资金或财产，或因疏忽或玩忽职守而允许他人盗用或挪用该等资金或财产，均应处以……”

    该条款还规定，如果公职人员未能按要求提供公共资金或财产，将被视为挪用公款的初步证据。这意味着被告有责任证明其行为的合法性。例如，如果一名学校校长未能解释学校资金的短缺，他/她可能会被指控公款挪用，除非他/她能够提供合理的解释，如提供支持文件证明资金用于学校的合法支出。

    案件分析

    罗密欧·D·卡巴洛（Romeo D. Cabarlo）是苏丹库达拉特省伊斯兰市的副省和市财政官员。审计委员会（COA）对其账户进行全面审计后，发现一般基金短缺3,201,200.00比索，现金基金短缺1,106,000.00比索。此外，还有800,000.00比索的特殊教育基金（SEF）在未经地方学校董事会批准的情况下被转移到一般基金。

    卡巴洛被要求解释这些短缺，但他未能提供令人满意的解释。申诉专员办公室随后发布了一项决议，认定存在公款挪用的初步证据，卡巴洛因此受到审判。案件经过了以下程序：

    • 审计委员会发现资金短缺。
    • 卡巴洛未能提供令人满意的解释。
    • 申诉专员办公室提起公款挪用指控。
    • 地区审判法院判决卡巴洛有罪。
    • 卡巴洛向菲律宾上诉法院提起上诉，但上诉法院维持原判。
    • 卡巴洛向上诉到最高法院。

    最高法院维持了下级法院的判决，理由是卡巴洛未能反驳他将缺失资金用于个人用途的推定。法院强调，卡巴洛签署了现金审查报告，证明了4,307,200.00比索的短缺，这相当于承认了他的责任和义务。

    正如最高法院所说：

    “事实上，从审计小组提出要求到审判结束，被告都未能出示任何文件或证据来解释所谓的短缺。法院认为，被告未能令人满意地解释他为何出现短缺，证明他确实挪用或盗用了他依法负责的资金。”

    法院还驳回了卡巴洛提出的新审判动议，理由是他试图提交的凭证并非新发现的证据。法院认为，卡巴洛在审判期间本可以出示这些凭证，但他未能这样做。正如最高法院所强调的：

    “申请新审判的人有责任证明他试图提交的新证据符合举行新审判的要求……本案中，请愿人未能证明包含凭证和已付款现金项目的证据是在审判后发现的，或者无法通过合理的努力在审判中发现和出示。”

    实际影响

    本案强调了公职人员在管理公共资金时的重要责任。它还强调了未能合理解释公款短缺的严重后果。本案对以下方面具有实际影响：

    • 公职人员：提醒他们妥善管理和保管公共资金。
    • 政府机构：强调审计和监督公共资金使用的重要性。
    • 法律专业人士：为公款挪用案件的辩护和起诉提供指导。

    主要经验

    • 公职人员必须始终妥善管理和保管公共资金。
    • 未能合理解释公款短缺可能会导致公款挪用罪的定罪。
    • 被告有责任反驳他将缺失资金用于个人用途的推定。
    • 新审判动议必须基于审判后发现的证据，且该证据无法通过合理的努力在审判中发现。

    常见问题解答

    1. 什么是公款挪用罪？

    公款挪用罪是指公职人员挪用、盗用或允许他人挪用其负责保管或控制的公共资金或财产。

    2. 未能解释公款短缺的后果是什么？

    未能解释公款短缺可能会导致公款挪用罪的定罪，因为这会产生公职人员将缺失资金用于个人用途的推定。

    3. 被告如何反驳公款挪用的推定？

    被告可以通过提供证据证明缺失资金用于公共用途或通过证明其他合理的解释来反驳公款挪用的推定。

    4. 什么是新审判动议？

    新审判动议是指在审判结束后，要求法院重新审理案件的请求，通常基于新发现的证据或其他法律错误。

    5. 申请新审判的要求是什么？

    申请新审判的要求包括证明证据是在审判后发现的，无法通过合理的努力在审判中发现，并且具有实质性，如果被采纳，可能会改变判决结果。

    6. 本案对公职人员有何启示？

    本案提醒公职人员妥善管理和保管公共资金，并确保能够提供其负责的任何短缺的合理理由。

    公款挪用案件可能非常复杂，需要专业的法律指导。如果您面临与公款挪用相关的指控或需要相关法律咨询，ASG Law 律师事务所随时为您提供帮助。我们拥有经验丰富的律师团队，可以为您提供全面的法律支持。

    请通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的网站 联系方式 了解更多信息。ASG Law 律师事务所在这方面拥有丰富的经验，我们鼓励您与我们联系以进行咨询。我们的目标是确保您的权利得到保护，并为您提供最佳的法律策略。请立即联系我们，让我们帮助您解决您的法律问题！

  • 公款挪用罪：责任、审计与辩护的关键考量

    公款挪用罪：严格责任与疏忽监督的后果

    G.R. NO. 149613, August 09, 2005

    想象一下，一家公司的财务主管，负责管理所有资金。如果她允许她的同事从公款中借款，即使她相信他们会偿还，她仍然可能面临公款挪用罪的指控。最高法院在 Pamela Chan 诉 Sandiganbayan 案中强调了公职人员对其保管的公共资金的严格责任，即使挪用行为是由他人实施的。本案的核心问题在于，即使下属存在不当行为，主管人员是否可以免于承担责任？

    法律背景

    菲律宾修订刑法第217条规定了公款挪用罪。该条文规定，任何对公共资金负有责任的公职人员，如果未能按要求出示其负责的任何公共资金或财产，将被视为存在将缺失资金或财产用于个人用途的初步证据。这意味着，一旦发现资金短缺，举证责任转移到被告身上，被告必须证明其没有挪用资金。

    该法条的关键在于“保管”的概念。这意味着，即使资金短缺是由他人造成的，如果该公职人员对资金负有监督责任，则其仍可能承担责任。最高法院多次强调，公职人员对其下属的行为负有严格的监督责任。如果他们未能履行这一职责，他们将承担相应的后果。

    根据修订刑法第217条：

    “任何对公共资金或财产负有责任的公职人员，如果未能按要求出示其负责的任何公共资金或财产，将被视为存在将缺失资金或财产用于个人用途的初步证据。”

    案件分析

    Pamela Chan 是国家调查局 (NBI) 宿务市区域办事处的会计文员 II，负责出纳或收款工作。在 Chan 休假期间，审计员发现其现金账目存在短缺。Chan 声称，部分短缺是由于她的同事 Delza Bas 收到的“代金券”以及 Bas 在她担任收款员时收取的款项造成的。

    然而，审计员认为，只有 Chan 是正式指定的收款员，因此她应对所有短缺负责。Sandiganbayan 维持了 Chan 的公款挪用罪判决，理由是她未能充分监督 Bas，并且允许 Bas 从公款中借款。

    案件的程序历程：

    • COA向副监察专员办公室提起申诉。
    • 副监察专员办公室发现可能的原因并建议提起诉讼。
    • 地区审判法院判处Chan有罪。
    • Sandiganbayan确认了有罪判决，但修改了刑罚。
    • Chan向最高法院提出上诉。

    最高法院引用了Sandiganbayan的判决：“被告的直接上级默许了为方便起见而发放现金预付款的做法，但这并没有使付款合法化。”

    最高法院强调了 Chan 的以下行为：

    • 未能报告 Bas 的短缺。
    • 允许 Bas 借用她的收款来弥补短缺。
    • 向 Bas 发放“代金券”。

    最高法院认为，Chan 不仅疏于监督 Bas，而且积极协助 Bas 掩盖短缺。Chan 的行为违反了法律，并且未能推翻她挪用公款的推定。

    最高法院在判决中强调：“公职人员有责任保护公共资金，任何资金短缺都应由其负责。”

    实践意义

    本案对所有管理公共资金的公职人员具有重要意义。它强调了以下几点：

    • 公职人员对其保管的公共资金负有严格的责任。
    • 公职人员有责任充分监督其下属。
    • 公职人员不得允许他人从公款中借款或挪用公款。
    • 公职人员应立即报告任何资金短缺。

    关键教训

    • 严格责任： 公职人员对其保管的公共资金负有严格的责任，即使挪用行为是由他人实施的。
    • 充分监督： 公职人员有责任充分监督其下属，以防止挪用公款。
    • 禁止借款： 公职人员不得允许他人从公款中借款或挪用公款。
    • 及时报告： 公职人员应立即报告任何资金短缺。

    常见问题解答

    1. 什么是公款挪用罪？

    公款挪用罪是指公职人员将其保管的公共资金用于个人用途或其他未经授权的用途。

    2. 公职人员对其下属的行为负有责任吗？

    是的，公职人员对其下属的行为负有监督责任。如果他们未能履行这一职责，他们将承担相应的后果。

    3. 允许他人从公款中借款是否违法？

    是的，允许他人从公款中借款是违法的。即使该人承诺偿还，公职人员仍可能面临公款挪用罪的指控。

    4. 如果我发现资金短缺，我应该怎么做？

    您应该立即向有关部门报告资金短缺。未能报告资金短缺可能会使您承担刑事责任。

    5. 如果我是公款挪用罪的被告，我应该怎么做？

    您应该立即寻求律师的帮助。律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

    安世庚律师事务所 (ASG Law) 在处理公款挪用案件方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或辩护，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的网站 联系方式 与我们联系。我们是您值得信赖的法律伙伴，期待为您提供专业的法律服务！

  • 公款挪用案：意外事件与推定责任的抗辩——Elvira Agullo诉Sandiganbayan案

    最高法院推翻了Sandiganbayan对 Elvira Agullo 公款挪用罪的判决，强调了即使存在初步证据，检察机关仍需证明被告将公款用于个人用途。该判决明确了《菲律宾修订刑法典》第217条规定的初步证据推定责任是可以反驳的。对于面临类似指控的公职人员来说，这意味着如果他们能提供令人满意的证据证明公款损失并非出于个人目的，则可免于承担责任。本案强调了在公款挪用案件中，证明超出合理怀疑的重要性，以及推定责任是可以被合理辩护推翻的原则。

    突发中风：公款丢失与推定罪责的抗辩

    本案的核心在于 Elvira Agullo，她是当时的公共工程和公路部（MPWH）第八区域办事处的出纳员，被控在1985年10月22日至1986年7月14日期间挪用公款26,404.26比索。起诉方依据的是在审计中发现的现金短缺。Agullo 的辩护理由是，她在1985年10月22日突发中风，导致公款丢失，并非出于个人挪用。因此，本案的关键法律问题是，在公款管理人员未能如数交出公款时，是否存在可以推翻《菲律宾修订刑法典》第217条规定的推定责任的充分理由，以及检察机关是否已充分证明Agullo犯有挪用公款罪。

    此案的审理过程中，控方依赖于现金审查报告和需求信，意图依据菲律宾修订刑法典第217条第4款的规定，确立公款挪用的推定责任。该条款规定，公职人员未能按授权官员的要求提供其负责的任何公共资金或财产，应构成将缺失资金或财产用于个人用途的初步证据。然而，最高法院指出，这一推定是可以反驳的，被告可以通过提供充分证据证明其并未将公款用于个人用途来推翻这一推定。在Diaz诉Sandiganbayan案中，法院强调控方有责任通过超出合理怀疑的证据来证明被告犯有所指控的罪行，而不仅仅依赖于法定推定。

    Sandiganbayan的判决承认，在本案中，挪用或将挪用的政府资金用于个人用途的事实并未得到证实。即便如此，Sandiganbayan仍然认为Agullo犯有公款挪用罪，并援引了修订刑法典第217条第4款中规定的初步证据。然而，最高法院不同意这一结论，认为Sandiganbayan的结论缺乏事实依据，没有得到证据的充分支持。记录显示，Agullo在证人席上作证说，她在1985年10月22日遭受中风并昏倒在塔克洛班市的街道上时，身上携带着这笔钱。最高法院认为，这一情况，再加上本案中的其他特殊情况以及控方未能提供其他证据来明确证明挪用行为，足以让人对Agullo的罪行产生不安。

    最高法院还指出，Sandiganbayan在判Agullo有罪时，显然更多地依赖于辩方提供的证据中的缺陷和不足，而不是依赖于控方证据的力量和优点。这种做法是不可接受的，因为控方的证据显然无法“在一个公正的心灵中”维持有罪判决。事实上，仅凭资金的缺失并不足以证明挪用行为。被告在任何时候未能交出资金也不能构成初步证据。必须通过直接证据或通过必然导致挪用的事实来积极证明挪用行为。因此，Agullo能够充分克服和反驳挪用的初步证据，从而使她免于公款挪用的指控。

    在本案中，Agullo提供了证据表明，1985年10月22日，她在前往公共工程和公路部区域办事处的途中，因中风昏倒在塔克洛班市的街道上，公款丢失。控方虽然承认Agullo在1985年10月22日在塔克洛班的街道上中风，但没有提供关于丢失公款的证据。Agullo自己作证说，她身上带着询问中的钱款时昏倒了。最高法院的结论是，被告有权享有假定无罪的宪法权利。因此，本案中挪用的初步证据也随之消失。此外，DPWH还被责令向Agullo退还317.79比索，这笔钱是Agullo工资、生活津贴和其他报酬中被超额扣除的金额。

    常见问题解答 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是被告在公款短缺的情况下，能否推翻公款挪用的推定责任。法院确认可以，前提是被告能提供证据证明款项损失并非个人使用。
    《菲律宾修订刑法典》第217条关于挪用公款的规定是什么？ 该条款规定，未能按要求提供公共资金构成挪用公款的初步证据，可推定涉事人员将资金用于个人用途。
    被告在本案中的辩护理由是什么？ 被告辩称，她在上班途中突发中风，导致公款丢失，并非个人挪用。
    法院推翻 Sandiganbayan 判决的依据是什么？ 法院认为，检方未能证明被告将公款用于个人用途，仅仅依赖公款短缺的推定责任不足以定罪。
    什么证据可以推翻公款挪用的推定责任？ 任何能证明资金短缺并非因个人使用造成的证据都可以推翻推定责任。例如，像本案中，被告因突发疾病而失去对公款的控制。
    法院在本案中强调了哪些重要原则？ 法院强调了证明被告有罪必须超出合理怀疑的原则，以及推定责任是可以被充分的辩护理由推翻的原则。
    在本案中，检察机关未能做到什么？ 检察机关未能提供实质性证据证明被告人将公款用于个人利益。他们仅仅依赖《菲律宾修订刑法典》第217条中的推定挪用公款的条文。
    如果雇员错误地从被告的工资中扣除了一笔款项会怎样？ 法院命令公共工程和公路部（DPWH）向被告人退还被错误扣除的金额，以保证被告人在法律下得到公平公正的待遇。

    总而言之，Elvira Agullo 诉 Sandiganbayan 案确立了在挪用公款案件中抗辩推定责任的可能性，突出了控方提供充足证据证明犯罪事实的重要性。该案也明确，辩方需提供有力的证据以打破资金挪用的关联性。这一判决体现了对无罪推定的坚持，并强调在定罪前必须达到毫无合理怀疑的证明标准。

    有关本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 菲律宾法院人员挪用公款：违反信托责任的后果

    法院人员挪用公款：违反信托责任的后果

    A.M. No. P-97-1253, 1999年2月2日

    引言

    公职人员，尤其是法院工作人员，肩负着维护公众信任的重任。当他们违反这一信任，挪用本应妥善保管的公款时，后果可能非常严重。菲律宾最高法院审理的行政法官 Aida Rangel-Roque 诉 Gerardo S. Rivota 案，便是一个警示案例，突显了违反信托责任的严重性以及由此可能导致的严厉处罚。

    本案的核心问题是，一名法院分庭书记员将本应存入法院账户的租金存款存入了个人账户，并且私自挪用部分款项。这一行为不仅违反了法院的规章制度，更触犯了公职人员最基本的职业道德。

    法律背景：菲律宾法院委托基金管理规定

    菲律宾最高法院颁布的第 13-92 号通告，明确规定了法院委托基金的管理程序，旨在确保所有法院收取的款项，包括保释金、租金存款等，都得到妥善保管和使用。该通告的核心要点包括：

    • 所有法院委托基金必须存入法院名下的储蓄账户或活期账户（活期账户需具备自动转账至储蓄账户的功能）。
    • 存款账户必须以法院的名义开立，而非个人名义。
    • 法院书记员负责保管银行存折，并告知执行法官银行名称、分行及账户号码。
    • 提款凭条或支票必须由执行法官和法院书记员共同签署。
    • 所有法院收取的委托基金，必须在收到后立即存入授权的政府指定银行。
    • 委托基金产生的利息或没收金额，应归入国库。
    • 除非有管辖法院的合法命令，否则不得提取委托基金，但提取利息和没收金额并汇缴国库的情况除外。

    这些规定旨在确保法院委托基金的安全性和透明度，防止公款被挪用或滥用。违反这些规定的行为，将受到相应的行政或刑事处罚。

    案件回顾：Rivota 的违规行为

    在本案中，被告 Gerardo S. Rivota 时任马尼拉地方法院第 11 分庭的书记员。针对他的指控源于两起民事案件：

    • 民事案件 No. 128131-CV (Teofista Pilapil 诉 Jorge Disuanco): 在一起租金存款提款动议的听证会上，Rivota 承认，他将 1991 年 3 月至 1996 年 11 月期间被告 Jorge Disuanco 存入法院的租金共计 170,199.54 比索，存入了他在菲律宾土地银行的个人账户。
    • 民事案件 No. 149361-CV (Ester V. Manlicon 诉 Cetus Development, Inc.): Rivota 在 1995 年 8 月至 1996 年 11 月期间收取了原告支付的租金共计 8,000 比索，但直到 1996 年 12 月 20 日才将这笔钱交给法院出纳员。

    在法庭质询下，Rivota 承认自 1991 年以来，他一直将收到的租金存款存入自己的个人账户。他辩解称，最初将租金存入个人账户是应被告 Jorge Disuanco 的要求，并且原告 Teofista C. Pilapil 也未提出异议。他还声称，他已于 1997 年 1 月 29 日将 172,444.20 比索的租金支付给了原告，并且他意识到将租金存入个人账户是一个“错误”，但他是出于善意。

    然而，法院调查发现，Rivota 不仅违反了第 13-92 号通告，还将部分租金用于个人用途。证据显示，1996 年 6 月 10 日，Rivota 从其个人账户中提取了 10 万比索，用于帮助一位亲戚。当时，该账户中的租金存款总额约为 155,399.58 比索，这意味着 Rivota 挪用了部分租金来满足个人资金需求。

    最高法院在判决中引用了 Rivota 在民事案件 No. 128131-CV 听证会上的证词，有力地揭示了他的违规行为：

    法庭：所以，你把收到的钱存到哪里了？

    Rivota 先生：存到银行了。

    法庭：以谁的名义？

    Rivota 先生：以我的名义。

    法庭：为什么以你的名义？

    Rivota 先生：因为我在那个银行的那个账户里也有一些存款，还有我自己的钱。

    法庭：但你为什么要把钱存入你自己的银行账户？

    Rivota 先生：对不起，法官大人，我没有……

    法庭：这不是道歉的问题，如果你去世了，政府要追回什么？存款是以法院的名义还是以你的名义存的？

    Rivota 先生：以我的名义，法官大人。

    法庭：仅以你的名义，并且和你自己的个人存款混在一起？

    Rivota 先生：是的，法官大人。

    法庭：难道你不知道租金存款应该是委托基金，任何你以政府雇员身份收取的款项都不应该存入你自己的个人账户吗？

    Rivota 先生：这是我第一次知道。

    法庭：第一次？你当分庭书记员多久了？

    Rivota 先生：自 1983 年以来，我一直是分庭书记员，法官大人。

    法庭：所以你的意思是，每次你收到租金存款，你都把它存入你的账户？

    Rivota 先生：是的，法官大人，这是我第一次。这是我唯一一次以我的名义存入我个人账户的存款。

    法庭：所以，承认自 1991 年以来，你一直没有将这些款项存入法院，而是存入你自己的个人账户？

    Rivota 先生：不是存入法院，法官大人。

    最高法院的判决：解雇并剥夺福利

    最高法院认为，Rivota 的行为构成严重的不当行为，损害了公共利益，严重违反了法院的规章制度。法院强调，公职人员必须具备最高的诚信和纪律，法院工作人员尤其如此，他们肩负着维护法院及其程序完整性的重任。

    最高法院在判决中明确指出：

    “公共服务需要最高的诚信和最严格的纪律。因此，公职人员必须始终展现出最高的诚实和正直。宪法庄严地规定了公职是公众信任的原则，并责成所有公职人员和雇员以最高程度的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务。《公职人员和雇员行为准则和道德标准》还规定，每位公职人员应始终将公共利益置于个人利益之上。”

    最终，最高法院判决 Rivota 犯有危害公共利益的严重不当行为，并下令立即将其解雇，同时没收其所有未休假工资和退休福利，并永久取消其在政府部门（包括国有或控制公司）的受雇资格。

    实践意义：公职人员的警示

    行政法官 Aida Rangel-Roque 诉 Gerardo S. Rivota 案对所有公职人员，特别是法院工作人员，敲响了警钟。它明确表明，挪用公款，即使最终归还，也构成严重的不当行为，将受到严厉的处罚。本案的判决强调了以下几个关键教训：

    关键教训：

    • 严格遵守规章制度： 公职人员必须严格遵守所有关于公款管理的规章制度，确保所有款项都按照规定程序处理和保管。
    • 坚守职业道德底线： 公职人员必须坚守职业道德底线，将公共利益置于个人利益之上，不得利用职权谋取私利。
    • 维护公众信任： 公职人员的行为直接影响公众对政府和司法系统的信任。任何违反公众信任的行为都将受到严厉谴责和惩罚。
    • 零容忍腐败： 本案表明，菲律宾司法系统对腐败行为持零容忍态度。任何形式的公款挪用或滥用都将受到严肃查处。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 问：什么是法院委托基金？
      答：法院委托基金是指法院在诉讼过程中收取的，为了特定目的而暂时保管的款项，例如保释金、租金存款、诉讼费预付款等。这些款项不属于法院的自有资金，必须按照规定程序管理和使用。
    2. 问：法院工作人员可以将委托基金存入个人账户吗？
      答：绝对不可以。菲律宾最高法院第 13-92 号通告明确规定，所有法院委托基金必须存入法院名下的银行账户，以确保资金的安全和透明度。将委托基金存入个人账户是严重的违规行为。
    3. 问：如果法院工作人员不小心违反了委托基金管理规定会怎样？
      答：即使是“不小心”的违规行为，也可能面临行政处罚。对于严重的违规行为，例如挪用公款，将面临解雇、刑事指控等严厉处罚。因此，法院工作人员必须认真学习并严格遵守相关规定。
    4. 问：本案中 Rivota 的行为为何被认定为“严重不当行为”？
      答：Rivota 的行为不仅违反了法院的规章制度，更重要的是，他将公款存入个人账户并挪用部分款项，严重损害了公众对法院的信任。这种行为触犯了公职人员的职业道德底线，因此被认定为“严重不当行为”。
    5. 问：本案对其他法院工作人员有何启示？
      答：本案对所有法院工作人员都是一个深刻的警示。它提醒法院工作人员，必须时刻牢记自己的职责和使命，严格遵守规章制度，廉洁奉公，维护公众信任。任何形式的违规行为都可能导致严重的后果。

    如果您对菲律宾公职人员责任或法院程序有进一步的疑问，欢迎联系 ASG Law 律师事务所进行咨询。我们是菲律宾马卡蒂和 BGC 地区的专业律师事务所，在行政法和诉讼领域拥有丰富的经验，致力于为客户提供高质量的法律服务。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

    ASG Law 律师事务所，您在菲律宾的法律专家。

  • 菲律宾最高法院判决：法院官员挪用公款及疏忽职守的法律责任

    菲律宾最高法院判决：法院官员挪用公款及疏忽职守的法律责任

    A.M. No. 96-1-25-RTC, April 18, 1997

    法庭工作人员挪用公款或未能履行其保管公共资金的职责，不仅违反了公众信任，也可能导致严重的法律后果。菲律宾最高法院在REPORT ON THE FINANCIAL AUDIT IN RTC, GENERAL SANTOS CITY; AND THE RTC & MTC OF POLOMOLOK, SOUTH COTABATO一案中，对多名法院工作人员因财务违规行为作出了严厉处分，清晰地阐明了法院工作人员在公共资金管理方面的责任和义务。本案不仅对菲律宾的司法系统具有警示意义，也为所有负责公共资金管理的公职人员敲响了警钟。

    法律背景：公共资金管理与法院工作人员的责任

    菲律宾法律明确规定了公共官员，特别是法院工作人员在公共资金管理方面的责任。《菲律宾修订刑法典》第217条关于公款侵占罪的规定，以及公务员制度规则的相关条例，都强调了公共官员必须诚实、廉洁地履行职责，妥善保管和使用公共资金。最高法院在过往的案例中也多次强调，法院工作人员作为司法系统的组成部分，肩负着维护公众信任和确保司法公正的重任，其行为操守必须符合更高的道德和法律标准。

    例如，《法院工作人员手册》明确规定了书记员的职责，包括安全保管法院的资金和收入，以及记录、财产和场所。书记员对这些资金和财产的任何损失、短缺、毁坏或损害负有责任。《法院规则》第136条第7款也要求书记员“安全保管所有记录、文件、档案、证物和公共财产”。

    此外，最高法院还发布了一系列行政通告，例如第8A-93号行政通告和第5-93号行政通告，明确指示下级法院的书记员必须将收款存入菲律宾土地银行（Land Bank of the Philippines, LBP）。这些规定旨在确保公共资金的安全和透明管理，防止挪用和滥用。

    案件回顾：三起财务审计违规事件

    本案源于菲律宾法院管理办公室（Office of the Court Administrator, OCA）对南哥打巴托省（South Cotabato）的多个法院进行的财务审计。审计报告揭露了三起主要的违规事件，分别发生在桑托斯将军市（General Santos City）地区审判法院、波洛莫洛克（Polomolok）地区审判法院和波洛莫洛克市立审判法院。

    桑托斯将军市地区审判法院：审计发现书记员埃尔默·拉斯蒂莫萨（Elmer D. Lastimosa）负责的司法发展基金（Judiciary Development Fund, JDF）存在196,983.49比索的短缺。现金出纳员特蕾西塔·布兰科（Teresita Blanco）承认了短缺，并解释说她挪用了部分公款用于支付侄女的医疗费用和偿还同事的“高利贷”。布兰科女士试图以个人困难为借口开脱，但未能提供充分的证据支持。

    拉斯蒂莫萨作为书记员，声称对短缺不知情，并将责任归咎于布兰科女士。他辩解称，自己是新上任，不熟悉会计程序，并且出于信任而依赖下属。然而，法院认为，拉斯蒂莫萨作为书记员，对法院的财务管理负有不可推卸的责任，不能以不熟悉程序或信任下属为借口逃避责任。

    波洛莫洛克地区审判法院：审计发现书记员安东尼奥·塔加米（Antonio Tagami）未能将法院收款存入菲律宾土地银行，而是存入了另一家乡村银行，并且存在使用公款为私人支票兑现的情况。塔加米辩称，这是因为土地银行距离法院较远，且乡村银行更方便。他还承认向员工提供“预支工资”（vale），并使用法院收款来支付。

    法院驳斥了塔加米的辩解，指出他违反了行政通告，未能将公款存入指定的银行。法院强调，即使所有资金最终都已入账，但塔加米的行为仍然构成不当行为，特别是使用公款进行“预支工资”的做法，严重违反了公共资金管理规定。

    波洛莫洛克市立审判法院：审计发现书记员伊芙琳·特立尼达（Evelyn Trinidad）存在多项违规行为，包括将收款存放在手提包中，每月才存入银行一次，为期一年未开具信托收款的正式收据，以及信托收款存款存在超额提款等问题。此外，她还允许法官奥兰多·奥科（Orlando A. Oco）保管她的收款。

    特立尼达解释称，由于法院没有保险箱，且土地银行距离较远，因此才采取了上述做法。法官奥科则辩称，他们误以为信托收款有单独的收据形式，并声称使用定期存款是为了安全保管诉讼当事人缴纳的保证金。法院指示法院管理办公室重新评估市立审判法院的审计报告，并提交进一步的建议。

    法院判决：严惩违规行为，强调责任追究

    最高法院最终对三起案件作出了判决，体现了对法院工作人员财务违规行为的零容忍态度：

    • 特蕾西塔·布兰科：因挪用公款罪名成立，被判处革职，剥夺所有退休福利，并永久不得在政府部门重新就业。法院还责令将其扣留的工资用于偿还短缺款项，并指示法院管理办公室对其提起刑事诉讼。
    • 埃尔默·拉斯蒂莫萨：因严重疏忽职守、效率低下和能力不足，被判处停职六个月零一天。法院认为，拉斯蒂莫萨作为书记员，未能有效履行其监督和管理职责，对公款短缺负有不可推卸的责任。法院同样指示法院管理办公室对其提起可能的刑事诉讼。
    • 安东尼奥·塔加米：因行为失检，被判处停职六个月，并警告如再犯将从重处罚。法院认定，塔加米未能将公款存入指定银行，并使用公款进行“预支工资”，均属违规行为。法院也指示法院管理办公室对其提起可能的刑事诉讼。
    • 伊芙琳·特立尼达和奥兰多·奥科：市立审判法院的案件被发回法院管理办公室重新评估，尚未作出最终判决，但法院已明确表示将严肃处理任何违规行为。

    最高法院在本案中明确强调，法院工作人员，特别是书记员，对法院的财务管理负有重大责任。任何形式的挪用公款、疏忽职守或违反财务规定的行为，都将受到严厉的惩处。本案的判决结果不仅是对涉案人员的惩罚，更是对所有法院工作人员的警示，提醒他们必须时刻牢记自己的职责，严格遵守法律和规章制度，确保公共资金的安全和合规使用。

    实践启示：公共资金管理的关键教训

    本案为公共部门，特别是法院系统，在公共资金管理方面提供了重要的教训：

    • 明确责任，落实到位：各级法院和公共机构必须明确工作人员在财务管理方面的职责，确保责任落实到人。书记员作为法院财务管理的第一责任人，必须认真履行职责，加强对财务工作的监督和管理。
    • 加强监管，防范风险：应建立健全内部控制和审计监督机制，定期对财务工作进行审计检查，及时发现和纠正违规行为。对于高风险岗位，应加强日常监管，防止出现挪用公款等问题。
    • 提升意识，强化培训：应加强对法院工作人员的职业道德和法律意识教育，定期开展财务管理和审计知识培训，提高其专业能力和风险防范意识。
    • 严格执法，惩防并举：对于违规行为，必须依法依规严肃处理，形成震慑效应。同时，要注重预防为主，从源头上减少违规行为的发生。

    关键经验总结：

    • 公款公用，严禁挪用：公共资金必须用于公共目的，任何个人或单位都不得以任何借口挪用公款。
    • 依法合规，程序规范：公共资金的管理和使用必须严格遵守法律法规和规章制度，确保程序规范、公开透明。
    • 尽职尽责，防微杜渐：公共官员必须尽职尽责，认真履行职责，防微杜渐，及时发现和纠正财务管理中的问题。
    • 接受监督，廉洁自律：公共官员应自觉接受监督，廉洁自律，坚守职业道德底线，维护公众信任。

    常见问题解答

    问：法院工作人员挪用公款会面临哪些法律后果？

    答：法院工作人员挪用公款可能面临行政和刑事双重处罚。行政处罚包括革职、停职、罚款、降级等，刑事处罚则可能涉及监禁。具体处罚将根据违规行为的性质、情节和造成的损失程度而定。

    问：书记员对法院的财务管理负有哪些责任？

    答：书记员作为法院的财务主管，对法院的财务管理负有全面责任，包括保管法院资金、记录财务账目、执行财务制度、接受审计监督等。书记员必须确保法院的财务运作合法合规、安全高效。

    问：什么是司法发展基金（JDF）？其用途是什么？

    答：司法发展基金是菲律宾司法系统的一项重要资金来源，旨在支持司法系统的现代化建设和发展。JDF的资金主要来源于法院收取的诉讼费等，用于改善法院设施、提升司法效率、保障法官和工作人员的福利等。

    问：法院工作人员可以接受员工的“预支工资”请求吗？

    答：不可以。法院工作人员不得使用公款为员工提供“预支工资”。这种做法违反了公共资金管理规定，属于不当行为，可能导致法律责任。

    问：如果发现法院工作人员有财务违规行为，应该如何举报？

    答：可以向法院管理办公室（OCA）或菲律宾申诉专员公署（Office of the Ombudsman）举报。举报时应提供详细的违规事实和证据，以便有关部门进行调查处理。

    问：本案对其他公共部门的公职人员有何启示？

    答：本案的判决结果对所有公共部门的公职人员都具有重要的警示意义。它再次强调了公共资金管理的严肃性和重要性，提醒所有公职人员必须严格遵守法律法规，廉洁奉公，切实履行职责，防止公共资金被挪用或滥用。

    问：如果我需要进一步了解菲律宾公共资金管理方面的法律法规，或者在相关法律问题上需要法律咨询，应该怎么办？

    答：

    ASG Law 律师事务所精通菲律宾公共资金管理相关法律法规，在该领域拥有丰富的经验，能够为您提供专业的法律咨询和支持。如果您有任何疑问或需要法律帮助，请随时通过以下方式联系我们：

    邮箱: nihao@asglawpartners.com

    联系方式: 联系方式