在菲律宾，宪法、法律和法院规则保障了被告人的律师权。在羁押调查、提审、审判甚至上诉期间，被告人都有权选择由自己选定的律师代理。但是，如果被告人在提审和审判期间忽视或拒绝行使这项权利，法院应为其指定律师。虽然获得律师代理的权利是绝对的，但被告人自行聘请律师的选择权是有限制的。这种选择权不能被用来认可应受谴责的拖延战术，玩弄规则，或损害国家和受害方获得快速和充分司法的同等重要权利。

本案将详细阐述这一原则。本案是对黎刹省安蒂波洛地区审判法院第七十二分院于1994年8月23日作出的判决的上诉，该判决在刑事案件No. 90-5997中，判定上诉人小马里奥·塞尔佐犯有修订刑法第248条规定的谋杀罪。

上诉人被指控犯有谋杀罪，指控书日期为1990年9月4日，由黎刹省助理检察官菲利皮纳斯·Z·阿吉拉尔-阿塔提起，措辞如下：

“于1990年8月22日左右，在菲律宾黎刹省安蒂波洛市，在本院管辖范围内，上述被告人，持刀 weapon，意图杀人，以阴谋诡计，故意、非法和重罪地袭击、殴打并刺伤阿尔弗雷多·阿尔坎塔拉·伊·卡萨巴尔的背部，从而对他造成刺伤，直接导致了他的死亡。”

此后，预审被放弃，案件进入实体审判阶段。在提审和审判后，上诉人被判决有罪，并判处如下刑罚：

“因此，基于上述理由，法院认定被告人犯有谋杀罪，且罪证确凿，根据修订刑法第248条的规定，特判处被告人终身监禁，并赔偿受害者妻子五万比索（P50,000.00）的实际损失和二万五千比索（P25,000.00）的精神损失以及诉讼费用。”

审判法院总结了阿德莱达·阿尔坎塔拉（受害者遗孀）、法医达里奥·L·加哈尔多医生和埃皮法尼亚·安德拉德的证词，认定以下事实：

“阿尔弗雷多·阿尔坎塔拉·伊·卡萨巴尔永远不会知道死亡即将来临，不可避免地向他走来。在1990年8月22日那个命运攸关的夜晚，阿尔弗雷多和他的妻子阿德莱达·阿尔坎塔拉在他们家中舒适地看电视，大约晚上11:30，被告人的母亲苏珊娜·塞尔佐和埃皮法尼亚·本蒂拉西翁敲响了他们的家门，恳求帮助，把她被儿子，本案被告人关在屋里的孙子孙女带出来。这对夫妇毫不犹豫地应允了他们的请求，和他们一起去了他们家，就在私人投诉人住所的对面。这对夫妇成功地救出了孙子孙女，并将他们带到了一个更安全的地方。当返回他们家时，阿尔弗雷多·阿尔坎塔拉走在他妻子前面不到一臂之距，被告人马里奥·塞尔佐从后面袭击了他。被告人刺伤了阿尔弗雷多的背部，迫使后者为了保命而逃窜。然而，被告人制服了他，导致他摔倒在运河里，在那里他被被告人反复刺伤。阿德莱达·阿尔坎塔拉呼救，但也被被告人袭击，因为她离她的丈夫只有半米远。然而，阿德莱达幸运地抓住了持刀者的手，并坚持与被告人搏斗。（1991年6月3日，TSN，第05页）这时，骚动已经引起了附近居民的注意，他们做出回应帮助她，从而导致被告人逃跑。受害者阿尔弗雷多·阿尔坎塔拉仍然躺在运河里，一动不动，被紧急送往医院，在那里他被确诊死亡。（1991年6月3日，TSN，第06页）法医达里奥·加哈尔多医生在法庭上作证说，受害者身中三（3）处刀伤，背部两处，胸部一处，当场导致受害者死亡。（1991年5月13日，TSN，第04页）”

鉴于上诉人声称他被剥夺了律师权，现在有必要叙述一下审判法院的诉讼程序。审判法院将提审定于1991年1月8日进行，上诉人在提审时没有律师。因此，审判法院指定维尔弗雷多·利纳-阿克律师仅作为提审的法律援助律师。然而，上诉人动议重新安排提审，并给予他时间聘请自己选择的律师，审判法院批准了该动议。

1991年2月11日，上诉人在没有自聘律师的情况下出庭。尽管如此，在法律援助律师维尔弗雷多·利纳-阿克的协助下，他还是被提审了。他辩称“无罪”。预审被放弃，审判被安排在1991年4月22日、5月6日和13日，以接受检方证据，以及1991年6月3日和17日，以接受辩方证据。

原定于1991年4月22日和1991年5月6日举行的听证会因公诉人罗伯特·H·托比亚的动议而被取消。在这两个日期，上诉人都与利纳-阿克律师一同出庭。在5月13日和6月3日，审判继续进行，检方证人作证。利纳-阿克律师代表上诉人对上述证人进行了交叉询问。

1991年6月17日，审判再次被取消，因为上诉人在没有律师的情况下出庭。1991年8月13日，检方结束举证。

1991年11月4日和11日，辩方证据的展示被重新安排，因为上诉人未准备好作证，并且他表示有意聘请自聘律师。1992年3月3日，鉴于上诉人的陈述和拒绝与上述律师合作，利纳-阿克律师被解除法律援助律师职务。1992年4月6日，上诉人在没有律师的情况下出庭，迫使审判法院指定另一名法律援助律师贝拉·安托纳诺。双方律师同意重新安排审判，但上诉人拒绝在诉讼记录上签字。

1992年4月27日，尽管检方强烈反对，但听证会还是最后一次重新安排，因为上诉人仍在寻找自聘律师。1992年8月25日，上诉人在没有律师的情况下出庭；因此，审判法院指定公共律师办公室（PAO）的博尼法西亚·加西亚律师担任上诉人的法律援助律师。审判再次延期。1992年9月1日和10月19日，审判因加西亚律师的动议而延期。上诉人再次拒绝在两次审判日期的诉讼记录上签字。1992年11月5日，上诉人拒绝与加西亚律师合作，拒绝出庭作证，迫使辩方结束举证。双方被责令在十天内提交各自的备忘录，之后案件将提交裁决。加西亚律师被进一步责令在同一期限内声明上诉人是否会改变主意并与她合作。上诉人从未提交备忘录或声明。

上诉人在1992年12月16日至1993年4月2日期间，三次写信给安吉利斯法官，寻求法律建议和尽快解决案件。分庭书记员梅尔基塞德克·A·关两次回复了他，告知他安吉利斯法官被法律禁止向在其法庭待审案件的诉讼当事人提供法律建议，并且即将作出判决。1994年7月13日，上诉人写信给副法院行政长官雷纳尔多·L·苏亚雷斯，要求尽快解决他的案件。后者将该信转交给安吉利斯法官采取适当行动。

此后，判定上诉人犯有谋杀罪的受质疑的判决于1994年8月23日颁布。

审判法院在其判决中指出，尽管给予了上诉人充分的机会，但他只是拒绝聘请自聘律师，也拒绝提交证据为自己辩护。审判法院说：

“辩方，特别是被告人在律师的协助下，拒绝提交任何证据，尽管法院提供了多次机会。早在提审阶段，被告人就拒绝接受公共律师办公室（PAO）的法律援助律师的协助，坚持要由自己选择的律师协助。在多次庭审中，被告人及其母亲被允许聘请自聘律师。然而，他们未能提供律师。因此，为了避免进一步拖延案件的诉讼程序，法院不得不从公共律师办公室指派一名法律援助律师。

在辩方举证阶段，被告人和律师无法提供任何证人，因为被告人拒绝合作并在法庭上作证。因此，辩方放弃了提交任何证据的权利。

考虑到本案已经拖延了好几年……法院……再次给予辩方机会，通过与检方同时提交备忘录来 प्रस्तुत 辩方案件。此后，案件被提交裁决。”

因此，审判法院根据检方提交的证据判决上诉人有罪。遗孀阿德莱达·阿尔坎塔拉明确指认上诉人为袭击者，她幸免于难。在她对导致谋杀事件发生的一系列事件的清晰生动的叙述中，她表明这次袭击是阴险的，因为受害者是在毫无预警的情况下被从背后刺伤的。

上诉人不满意审判法院的判决，通过律师卡梅洛·L·阿西利亚向上诉本院。

阿西利亚律师在其提交的辩护状中，对以下审判法院方面的错误指控为基础，质疑其谋杀罪的定罪：

下级法院未给予被告人-上诉人时间聘请自己选择的律师，是错误的。

下级法院未给予被告人-上诉人机会提交证据为自己辩护，是错误的。

主要地，上诉人声称他被剥夺了有效的法律代理权。他的论点是，审判法院没有给予他足够的时间聘请自聘律师，有效地剥夺了他提交证据为自己辩护的机会。事实上，这份简短的五页上诉人辩护状完全致力于这一论点，而没有对审判法院认定的事实提出异议。

宪法，即国家的最高法律，保障了被告人获得律师的权利。这项权利的授予是为了最大限度地减少对抗制系统中不平衡的局面，在对抗制系统中，被告人与国家强大的检察机关对抗。正如布莱克大法官所说，这是一种“认识，即一个普通的（被告人）不具备专业的技能来保护自己……在一个有权剥夺其生命或自由的法庭面前，而（检察官）……是一位经验丰富、学识渊博的律师。”在鲍威尔诉阿拉巴马州案中，萨瑟兰大法官更详细地阐述了为什么被告人需要一位称职的律师：

“即使是聪明而受过教育的门外汉，在法律科学方面也只有很少甚至没有技能。如果被指控犯罪，他通常无法自行判断起诉书是好是坏。他不熟悉证据规则。在没有律师帮助的情况下，他可能会在没有适当指控的情况下接受审判，并根据不合格的证据或与争议问题无关或以其他方式不可采纳的证据被定罪。他既缺乏技能，也缺乏知识来充分准备自己的辩护，即使他有一个完美的辩护。在对他提出的诉讼程序的每一步，他都需要律师的指导。没有律师的指导，即使他无罪，他也面临着被定罪的危险，因为他不知道如何证明自己的清白。”

这项权利涵盖的时期从羁押调查开始，一直到判决的作出，甚至在上诉阶段。1987年宪法第三条不仅在审判期间，甚至在提起公诉之前，都赋予了被告人这项权利。宪法规定：

“第12条。（1）任何因涉嫌犯罪而接受调查的人，有权被告知其有权保持沉默，并有权获得称职和独立的律师，最好是自己选择的律师。如果该人负担不起律师的服务，必须为其提供一名律师。除非以书面形式并在律师在场的情况下，这些权利不得放弃。”

“第14条（1）未经正当法律程序，任何人不得被追究刑事责任。

（2）在所有刑事诉讼中，被告人在被证明有罪之前应被推定为无罪，并应享有亲自或由律师听审的权利，……”

以这些原则为跳板，法院规则在以下条款中赋予了被告人律师权，即：

第7条。合法逮捕但无逮捕令的被告人。——……

但是，在提交此类申诉或起诉书之前，被逮捕人可以要求主管官员根据本规则进行预审，但他必须在律师的协助下，并征得律师的同意，放弃经修订的刑法第125条的规定，如果无法获得律师，则需征得他选择的负责人的同意。……

第14条。律师或亲属探望被捕人的权利。——任何律师协会的成员，应被捕人或代表其行事的他人的请求，有权在白天任何时间或在紧急情况下在夜间探望被捕人，并在监狱或任何其他拘留地点与被捕人私下会面。被捕人的任何亲属也应享有这项权利，但须遵守合理的规定。

规则115

被告人的权利

第1条。被告人在审判中的权利。——在所有刑事诉讼中，被告人应有权：

（c）在诉讼的每个阶段，从提审到判决的宣布，亲自或由律师出庭辩护。……

法院规则第116条强制规定，审判法院必须在提审前告知被告人其律师权，如下所示：

“第6条。法院告知被告人其律师权的义务。——在提审前，法院应告知被告人其律师权，并询问他是否希望聘请律师。除非允许被告人亲自为自己辩护，或他已聘请自己选择的律师，否则法院必须指派一名法律援助律师为其辩护。

第7条。法律援助律师的指定。——法院应考虑到罪行的严重性和可能出现的问题的难度，仅指定信誉良好的律师协会成员担任法律援助律师，这些律师因其经验和能力能够充分为被告人辩护。但在律师协会成员不可用的地区，法院可以指定任何居住在该省且信誉良好、正直能干的人为被告人辩护。”

即使在上诉阶段，根据规则122，被告人仍然享有律师权：

“第13条。为上诉中的被告人指定法律援助律师。——初审法院的书记员在刑事案件中收到上诉通知书后，有义务向被监禁的上诉人询问，他是否希望上诉法院或最高法院指定一名法律援助律师为其辩护，并在记录中附上一份证明，证明已履行此义务以及上诉人对询问的答复，证明表格由上诉法院书记员准备。”

规则124中的另一项条款也支持了上述规定：

“第2条。为被告人指定法律援助律师。——如果从移交的案件记录中可以看出：（a）被告人被监禁，（b）上诉时没有自聘律师，并且（c）亲自签署了上诉通知书，则上诉法院书记员应指定一名律师协会成员为其辩护，此类指定应按轮流顺序进行，除非法院另有指示。

未被监禁的上诉人无权获得法律援助律师，除非在上诉法院收到提交辩护状通知书后十（10）天内请求指定此类律师，且通过宣誓书证明其有权获得法律援助律师。”

最近，颁布了共和国法令No. 7438，除其他外，规定任何被逮捕、拘留或接受羁押调查的人应始终有律师协助。

剥夺律师权会剥夺被告人在武器方面的平等，从而导致剥夺公平竞争环境。在之前的案件中，本院裁定，当被告人聘请了一个冒充律师的人提供服务时，他的律师权被剥夺了。在人民诉马伦辛案中，以请愿人被剥夺了宪法赋予的律师权为由，下令重审。他年老且不识字，被证明不理解审判期间发生的事情。在该案中，虽然法院指定了他的共同被告的律师担任他的律师，但法院没有适当告知请愿人他有权获得律师协助。没有为他提交任何证据，初审法院甚至没有费心询问为什么他没有出庭作证，而所有其他被告人都作为证人出庭。

这是衡量上诉人关于剥夺其律师权的指控的法律背景。

自聘律师权并非绝对

因此，被告人可以通过选择由法院指定的律师或自己选择的律师代理来行使他的律师权。虽然他获得律师代理的权利是不可改变的，但他获得自聘律师服务的选择权并非绝对。法院有义务在保留选择律师的特权与国家和受害方获得快速和充分司法的同等重要权利之间取得平衡。因此，如果被告人坚持聘请他负担不起的律师，或者选择的律师不是律师协会成员，或者律师因正当理由（例如利益冲突等）拒绝代理被告人，法院可以限制被告人保留自聘律师的选择权。

此外，自聘律师权与其他人身权利一样，是可以放弃的，只要（1）放弃不违反法律、公共秩序、公共政策、道德或善良习俗；或不利于对依法承认的权利的第三人；并且（2）放弃是明确、知情和明智地作出的。

在萨伊森诉人民案中，本院裁定，如果被告人已在自己选择的律师的协助下进行了提审和审判，但当轮到提交辩方证据时，他因其律师无正当理由缺席而独自出庭，则法院指定法律援助律师的义务不是强制性的。在另一个案件中，本院裁定，如果允许听审和重新开庭（并将案件重新送审），将认可明显的拖延战术和对有条不紊的司法行政的应受谴责的玩弄，则不能允许这样做。

在本案中，上诉人声称他没有获得足够的时间聘请自聘律师，从而阻止了他提交证据为自己辩护。在他的辩护状中，他补充说，但没有给出具体细节或证据，据称他的法律援助律师没有尽其“最大努力”来代表他，因此：

“……（下级法院）早在提审阶段就为被告人提供了法律援助律师的协助，但未能表明上述律师为捍卫被告人的生命和自由做出了最大努力。法院的义务并未随着这种指定而结束，但是，法院还应确保律师尽其对被告人的义务。法律援助律师不应仅仅做出为被告人辩护的样子，而应像代表付费客户一样尽其最大努力。”

检察长在他的十一页辩护状中反驳了这一点，他辩称，上诉人在审判期间的行为反而表现出“对他自己辩护的漠不关心的态度”。

上诉人已被给予充分的时间聘请自聘律师，但他随后在没有此类律师的情况下出庭，以及他允许这种情况持续到提交其证据表明他无意这样做。甚至似乎他只是为了损害受害方、审判法院和有条不紊的司法行政而故意拖延提交自己的证据。

此外，上诉人没有证明他的法律援助律师的服务在哪些方面不令人满意。他没有引用任何实例来证实他没有得到有效代理的说法。简而言之，他被给予了由自己选择的律师听审的机会，但由于他自己的疏忽或恶作剧，他实际上放弃了这项权利。令人难以置信的是，自从上诉人首次援引其由自聘律师代理的权利以来，将近两年，他仍然找不到一位能够满足他的需求和愿望的律师。他也没有与法院指定的律师合作。

本案的事实并不构成剥夺上诉人宪法赋予的律师权，因为他得到了三名法院指定的律师的充分代理：利纳-阿克律师、安托纳诺律师和加西亚律师。法院不需要无限期地等待被告人的意愿和方便，因为法院也有义务促进快速和有条不紊的司法行政。法院也不应容忍这种明显的玩弄规则的行为。的确，公共政策要求审判按计划继续进行，考虑到上诉人得到了律师的充分代理，而这些律师并未被证明是疏忽、不称职或以其他方式无法代表他。

犯罪与惩罚

尽管上诉人未能，无论是由于疏忽还是无理拒绝，对受质疑的判决提出异议——除了声称侵犯了他的律师权——本院仍然仔细审查了审判记录，细读了检方证人的证词记录，评估了证据，并审查了适用的法律和判例，以确定审判法院判决的正确性。但是，我们没有找到推翻上诉人定罪的令人信服的理由。在谋杀或杀人案件中，只要证明受害者的死亡和造成这种死亡的人的责任超出合理怀疑就足够了。检方证人充分证实了这两个要素。加哈尔多医生证实了死亡事实，而遗孀阿德莱达·阿尔坎塔拉明确指认上诉人为袭击者。

基于检方确立的事实，这些事实仍然没有争议，法院确认了审判法院对阴谋诡计加重情节的认定。要构成阴谋诡计，必须同时具备两个条件：（1）采用的执行手段使被袭击者没有机会为自己辩护或报复；（2）有意或有意识地采用执行手段。袭击的方式本身就足以证明存在阴谋诡计。遗孀阿德莱达生动地描述了刺伤过程，如下所示：

“问：你说一个叫苏珊娜·塞尔佐的人和一个叫埃皮法尼亚·本蒂拉西翁的人来到你家，向你求助，是吗？
答：是的，先生。

问：证人夫人，你回应了求助，是吗？
答：是的，先生。

问：你和你丈夫一起帮助苏珊娜·塞尔佐，是吗？
答：是的，先生。

问：证人夫人，她寻求的是什么帮助？
答：她要求帮助她的孩子们，他们被马里奥·塞尔佐关在屋里，不让他们出门。

问：你能够帮助苏珊娜·塞尔佐的孙子孙女吗？
答：是的，先生。

问：在你帮助了他们之后，接下来发生了什么？
答：我们把他们带到他们可以躲藏的地方，然后我们回家了。

问：你说你听到有人通过脚步声从后面接近你，是吗？
答：是的，先生。

问：在你听到你背后的脚步声后，接下来发生了什么？
答：我的丈夫就在我旁边。

问：你的丈夫立即被被告人刺伤了吗？
答：是的，先生。”

从这段证词来看，上诉人等待受害者和他的妻子，并迅速而毫无预警地扑向他们。受害者和他的妻子在将上诉人的孩子转移到安全地点后，已经在回家的路上。他们手无寸铁，因为他们完全不知道上诉人会在那时从背后袭击他们。袭击的方式直接且特别地倾向于确保犯罪的实施，而上诉人没有风险，受害者几乎没有机会为自己辩护。即使阿德莱达的生命也可能受到致命威胁，如果不是她的邻居及时介入的话。

实际损失和精神损失需要提交证据才能由审判法院判决。根据阿德莱达的说法，发生了2,000.00比索的丧葬费。这与现行判例下的民事赔偿是分开且不同的，民事赔偿的授予无需进一步证明，只需证明死亡事实和被告人的责任即可。阿德莱达的证词中根本没有讨论精神损失。因此，在没有任何事实依据的情况下，判决精神损失赔偿是不合理的。

因此，特此维持受质疑的判决，但删除精神损失赔偿的判决。相反，责令上诉人支付50,000.00比索的民事赔偿金和2,000.00比索的丧葬费实际损失。

特此裁决。

首席大法官纳瓦萨，（主席），小大法官达维德和梅洛，同意。

大法官弗朗西斯科，休假。

---

^[1] 由执行法官罗杰利奥·L·安吉利斯主持。

^[2] 卷宗，第1页。

^[3] 卷宗，第11页。

^[4] RTC 判决，第 1-2 页；卷宗，第 9-10 页。

^[5] 1991 年 1 月 8 日的诉讼记录和命令，记录，第 11-12 页。

^[6] 同上，第 14 和 16 页。

^[7] 同上，第 20-21 和 22-23 页。

^[8] 同上，第 30 和 31 页。

^[9] 同上，第 34 和 35 页。

^[10] 同上，第 38 和 39 页。

^[11] 同上，第 40 和 41 页。

^[12] 同上，第 43 和 44 页。

^[13] 同上，第 46-47 页。

^[14] 此日期似乎不正确，因为在 RTC 当天的命令中，审判被重新安排在 1992 年 8 月 25 日和 9 月 1 日。

^[15] 1992 年 8 月 27 日的命令，记录，第 50 页；诉讼记录，记录，第 49 页。

^[16] 同上，第 52-53 页。

^[17] 同上，第 54-55 和 57-58 页。

^[18] 同上，第 60-61 页。

^[19] 卷宗，第 78 页。

^[20] RTC 判决，第 10 页；卷宗，第 83 页。

^[21] 阿西利亚律师，他曾/现在受雇于黎刹省省法律办公室，“受黎刹省省长委托，向其一位贫困的选民，被告人小马里奥·塞尔佐提供法律援助。”（阿西利亚 1996 年 4 月 11 日的“解释”，第 1 页；卷宗，第 37 页。）

^[22] 卷宗，第 48 b-c 页。

^[23] 约翰逊诉泽布斯特案，304 U.S. 458, 462-3 (1938)，该案被引用在阿布里奥诉霍姆斯案，84 Phil. 534, 533 (1949) 中。

^[24] 287 U.S. 45, 69 (1932)。另见人民诉霍尔加多案，85 Phil. 752, 756-757 (1950)。

^[25] 人民诉何塞案，37 SCRA 450, 472-473, 1971 年 2 月 6 日。

^[26] 法院规则第 122 条第 13 款。

^[27] 特兰诉上诉法院案，202 SCRA 534, 542, 1991 年 10 月 4 日；以及德尔加多诉上诉法院案，145 SCRA 357, 360, 1986 年 11 月 10 日。

^[28] 63 SCRA 493, 496, 1975 年 4 月 29 日。

^[29]“刑事诉讼程序第二十四次年度回顾：美国最高法院和上诉法院 1993-1994”，乔治敦法律杂志，第 83 卷，第 3 期，1995 年 3 月-4 月，第 1086-1087 页。

^[30] 美国诉戈-伦案，21 Phil 426, 427-479 (1912)；美国诉基拉科案，31 Phil 371, 372-373 (1915)；人民诉沈本案，98 Phil 138, 139 (1955)；以及人民诉霍尔加多案，同上。

^[31] 民法典第 6 条。

^[32] 人民诉尼坎德罗案，141 SCRA 289, 299, 1986 年 2 月 11 日；以及查韦斯诉上诉法院案，24 SCRA 663, 683, 1968 年 8 月 19 日。

^[33] 166 SCRA 680, 690-692, 1988 年 10 月 28 日。

^[34] 人民诉门德斯案，28 SCRA 880, 887-889, 1969 年 7 月 29 日。

^[35] 卷宗，第 48-e 页。

^[36] 被上诉人辩护状，卷宗，第 66-76 页。

^[37] 初审法院从 1991 年 1 月 8 日到 1992 年 11 月 5 日耐心等待上诉人的自聘律师出现。

^[38] 人民诉罗鲁纳案，231 SCRA 446, 453, 1994 年 3 月 24 日；人民诉萨索塔案，91 Phil. 111, 116 (1952)。

^[39] 人民诉马拉里案，212 SCRA 777, 784, 1992 年 8 月 21 日；以及人民诉马布拜案，185 SCRA 675, 680, 1990 年 5 月 24 日；以及人民诉萨蒙特案，64 SCRA 319, 325-326, 1975 年 6 月 11 日。

^[40] TSN，1991 年 6 月 3 日，第 7-8 页。

^[41] 人民诉伊斯莱塔案，G.R. No. 114971, 1996 年 11 月 19 日，第 11-17 页；人民诉拉伊诺案，G.R. No. 110833, 1996 年 11 月 21 日，第 19-20 页；以及人民诉丁格拉桑案，G.R. No. 101312, 1997 年 1 月 28 日，第 23-24 页。

^[42] 人民诉阿圭列斯案，222 SCRA 166, 172, 1993 年 5 月 17 日；以及人民诉罗萨里奥案，246 SCRA 658, 671, 1995 年 7 月 18 日。

^[43] TSN，1991 年 6 月 3 日，第 7 页。