本案涉及租赁合同纠纷，核心问题是出租人是否有权因承租人违约而扣留承租人的财产。最高法院在本案中维持了上诉法院的判决，确认出租人在承租人违反租赁合同（包括未支付租金和相关费用）的情况下，有权扣留承租人的财产作为担保。但同时，法院也强调，即使合同允许，过高的违约金仍应予以调整，以符合公平原则。这一判决明确了租赁合同双方的权利义务，特别是出租人在承租人违约时的自力救济权，但同时也提醒出租人，行使权利时应合理适度，避免不当得利。

租赁期满搬离，欠款未清遭扣留？租赁合同纠纷中的权利与义务

PNTC学院与Time Realty公司签订了租赁合同，租赁期满后，PNTC学院在搬迁过程中因未结清租金和服务费用，被Time Realty公司扣留了部分财产。PNTC学院随后提起诉讼，要求返还被扣留的财产。案件的关键在于，Time Realty公司是否有权根据租赁合同的条款扣留PNTC学院的财产，以及双方的权利义务如何界定。案件历经地方法院和上诉法院的审理，最终上诉至最高法院。

本案涉及对租赁合同条款的解读和适用。租赁合同是双方当事人的法律，各方都应遵守。本案中，争议的焦点在于租赁合同中的违约条款，该条款允许出租人在承租人违反合同的情况下扣留承租人的财产。根据菲律宾民法典第1159条，源于合同的义务在缔约方之间具有法律效力，并且应该以诚信履行。因此，合同中的条款只要不违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策，就应当被视为有效，并对双方产生约束力。菲律宾最高法院在以往的案例中也多次强调，合同的条款应当清晰明确，不得违反法律的强制性规定。

在本案中，Time Realty公司扣留PNTC学院财产的依据是租赁合同第23条，该条款明确规定，如果PNTC学院违反合同条款，包括未按时支付租金和其他费用，Time Realty公司有权扣留PNTC学院的财产作为担保。法院认为，PNTC学院承认存在未支付的款项，并违反了租赁合同的规定，因此，Time Realty公司有权根据合同条款扣留其财产。而且PNTC并未提交充分证据反驳这个说法，那么就应当依照合同执行。

本案中涉及的租赁合同第23条主要内容为：承租人如果违反合同条款，包括不按时支付租金，出租人有权不经法院诉讼，直接进入租赁场所收回财产，并可将承租人的设备、家具等物品置于出租人仓库保管，若承租人在一定期限内不结算欠款，出租人有权通过公证拍卖处置这些财产，并将所得款项用于清偿承租人的债务。

PNTC学院辩称，扣留财产可能导致不当得利。法院对此进行了分析，指出不当得利的成立需要满足两个条件：一方获得利益没有有效的依据或理由；该利益的获得是以另一方的损失或损害为代价的。在本案中，Time Realty公司扣留PNTC学院的财产是基于租赁合同的约定，是为了确保其债权得到实现，因此，不存在不当得利。另外关于未支付款项部分，最高法院支持上诉法院对租金、水电费以及修复费用的裁定。对于水电费欠款，法院裁定从Time Realty提出反诉之日起，按每年6%的利率计算利息。对于PNTC学院拖欠的租金，合同规定了每月3%的滞纳金。法院认为，尽管双方在合同中约定了相关条款，但公共道德和政策要求利率仍然是合理和公平的。

关于律师费，法院同样支持了Time Realty的诉求，并按照租赁合同中的约定，根据Time Realty提出的反诉金额，判决PNTC学院支付律师费10万比索。综合考虑了租赁合同的条款、双方当事人的行为以及相关法律规定后，法院作出了维持上诉法院判决的裁定。

FAQs

本案的判决强调了合同自由的原则，即当事人有权在不违反法律强制性规定的前提下，自由约定合同条款。同时也强调了公平原则的重要性，即在合同的履行过程中，各方都应以诚信的态度行事，避免损害对方的利益。关于执行阶段，财产的价值评估和折旧问题将进一步得到解决。法律对租赁关系中出租人和承租人的权利和义务都有明确的规定，为确保租赁关系的健康发展，当事人应当知法、懂法、守法，依法维护自身的合法权益。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PNTC COLLEGES, INC. VS. TIME REALTY, INC., G.R. No. 219698, September 27, 2021

本案中，最高法院审理了一起关于雇佣关系性质和雇员是否有权获得薪酬、福利和佣金的劳动争议案件。法院裁定，尽管雇员辞职意图明显，但如果在辞职生效前仍在为公司提供服务，雇主仍应支付相应的工资和佣金。最高法院重点关注实际提供服务的时间和服务的性质，并以此为依据来裁决雇员是否有权获得薪酬。

销售人员离职后的报酬请求：雇佣关系、服务时间和佣金支付的争议

埃德温·阿拉孔·阿铁扎（下称“阿铁扎”）起诉其前雇主TKC重工业公司（下称“TKC”）及其总裁莱昂·B·迪奥（下称“迪奥”），理由是未支付工资、佣金、津贴以及报销款项。阿铁扎最初是TKC的一名销售代理商，负责推广公司的重型设备，主要面向地方政府部门（LGU）。争议的核心在于阿铁扎离职的时间，以及他是否有权获得离职前后达成的销售交易的佣金。各方对阿铁扎何时离职存在争议，TKC声称阿铁扎在2013年1月已辞职，因此不应支付其之后的薪酬和佣金。相反，阿铁扎主张他一直在工作，直到2013年3月，并声称有权获得工资和几笔未结交易的佣金。劳动仲裁员最初支持阿铁扎的索赔，但全国劳动关系委员会（NLRC）随后推翻了这一裁决，认为阿铁扎是自愿离职，因此驳回了他的诉讼。上诉法院维持了NLRC的判决。因此，案件上诉至最高法院，最高法院需确定阿铁扎是否真的从TKC辞职，如果是，他是否有权获得某些工资、福利和佣金。

最高法院认为，劳动仲裁员的调查结果与全国劳动关系委员会的调查结果相冲突，这意味着需要进一步审查记录以解决这些差异。本案的一个关键证据是阿铁扎和TKC员工之间的短信往来，尽管NLRC和上诉法院驳回了这些短信，认为它们不足以证明阿铁扎“直接参与相关交易和执行销售活动”，但最高法院指出，这些信息表明阿铁扎仍在为TKC提供服务。具体而言，这些信息显示TKC的员工仍在与阿铁扎协调，并寻求他在某些必要文件上的帮助，而阿铁扎也在通知TKC员工他在某些客户上的进展。例如，在2013年2月，TKC的一名员工向阿铁扎发送了一条关于卡卢坎市项目的短信，要求提供文件。同时，阿铁扎还在与苏里高省坎蒂兰市的官员沟通，讨论向该市出售设备事宜。这些沟通是雇佣关系存续的有力证据。

更重要的是，TKC公司于2013年4月15日向阿铁扎发出调查通知，指控其无故旷工和违抗命令，这进一步表明TKC公司在2013年1月之后仍然视阿铁扎为员工。在调查通知中，TKC公司要求阿铁扎到宿务办事处报到，并解释其缺勤原因。公司不可能在阿铁扎已经离职的情况下行使纪律管辖权。值得注意的是，阿铁扎的律师承认阿铁扎打算在完成未决交易后从TKC公司辞职。因此，他甚至在2013年1月之后继续为TKC公司工作，因为他仍在进行克桑市、卡卢坎市和苏里高省的交易。

总之，对阿铁扎离职时间的认定非常重要，因为这决定了他是否有权获得2013年1月之后的薪酬和福利。根据最高法院的说法，即使在员工表达了辞职意图的情况下，如果员工继续向雇主提供服务，雇主有义务为此类服务提供报酬。这符合“付出劳动获得报酬”的基本劳动原则。

在确定了阿铁扎继续为TKC公司工作到2013年2月之后，最高法院确定了他有权获得1月和2月两个月的薪酬，加上手机和车辆维修的津贴，总计为32,412.00菲律宾比索。关于佣金，法院解释说，没有法律规定雇主必须支付佣金，所以雇员有责任证明确实有雇佣双方支付佣金的协议。但法院同时承认了公平佣金原则，允许代理人在其职权终止后的合理时间内仍有权获得佣金，如果其努力在一定程度上促成了交易的完成。鉴于阿铁扎参与了卡卢坎市的交易，尽管他在促成交易中并不是决定性的因素，但法院认为出于公平考虑，阿铁扎有权获得10万比索的等值报酬。

此外，法院还认为阿铁扎有权获得苏里高省项目的佣金。TKC辩称，阿铁扎无权获得该佣金，因为他负责的销售区域不包括该地区，法院认为有证据表明阿铁扎是在TKC公司和另一名销售代理人维吉利奥·奎哈达的知情和同意下从事这项交易的。在这种情况下，他们被认为是共同代理人，因此有权分享该交易的佣金。最高法院强调，TKC公司有义务共同且可分割地向阿铁扎和奎哈达支付佣金。尽管TKC公司声称已向奎哈达支付了全额3%的佣金，但法院裁定阿铁扎有权获得该交易佣金的另一半，相当于1,006,483.42比索。

TKC公司对这些责任提出的最后辩护是，阿铁扎的索赔应该与其未清偿的700万比索的预付款相抵销。但是，最高法院驳回了这一论点，裁定TKC公司没有通过实质性的证据来证明阿铁扎确实获得了这笔预付款。法院指出，用于预付款的支票和凭证存在许多差异和违规行为，例如支票不是从TKC公司的账户中提取的，而且凭证上阿铁扎的签名存在争议。因此，最高法院认为阿铁扎没有获得这笔预付款。但同时，法院取消了对阿铁扎判处惩罚性赔偿和精神损害赔偿的决定，因为没有证据表明TKC公司存在恶意行为。但是，鉴于该雇佣关系的情况以及TKC公司拒绝支付阿铁扎的薪酬和佣金是不合理的，从而引发了这场诉讼，法院重新判处阿铁扎有权获得律师费。

FAQs

最终，最高法院的裁决维护了劳动者的权利，确保员工获得在终止雇佣关系前为其雇主提供的所有合格服务的补偿。通过澄清共同代理人的权利和公司在未决销售上的佣金义务，本案为销售职位和其他以佣金为基础的安排的劳动法应用提供了重要指导。鉴于上述，本院决定部分准许上诉，撤销并撤销上诉法院2014年10月7日的判决和2015年3月17日的决议。责令被告TKC公司及其负责人雷昂B.迪奥先生，连带地支付以下款项给上诉人埃德文先生：一，从2013年1月至2月的工资和福利为32,412.00元比索；二，加洛坎计划中的公平佣金为100,000比索；三，南苏里高计划中的佣金为1,006,483.42比索；以及四，所有款项的10%作为律师费，以上款项都应从本判决确定生效之日起按每年百分之六（6%）的合法利率，直到全部支付完毕为止。

如果想了解本判决对特定情形的适用，请通过contact 联系ASG Law，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：标题, G.R No., 日期

本案确立了菲律宾法院在贷款协议中减少不合理罚款的权力。最高法院维持了上诉法院的判决，上诉法院肯定了地区审判法院的判决，发现最初协议中规定的利息和罚款，加上每月复利，是过分的。因此，法院运用其权力来减少这些费用，以确保公平和避免不正当没收财产。该裁决强调了法院在审查合同条款时的作用，特别是当这些条款导致不公平的结果时。对于借款人和贷款人来说，它强调了原始合同必须是公平合理的。

当合同条款变得过于苛刻：法院的介入

艾尔玛工业公司（Erma Industries, Inc.）向菲律宾保安银行（Security Bank Corporation）申请了一项信贷额度，并签订了贷款协议和持续保证协议，配偶埃内斯托和弗勒里达·马塞洛（Ernesto and Flerida Marcelo）以及塞尔吉奥和玛格丽塔·奥尔蒂斯-路易斯夫妇（Sergio and Margarita Ortiz-Luis）签署了该保证协议，承诺对艾尔玛公司可能产生的任何债务承担连带责任。从1992年到1993年，艾尔玛公司凭借这些协议获得了几笔比索和美元贷款。这些本票包括一些条款，规定对未按时支付的本金按不同利率计息，逾期利息按月复利，对未付本金和利息的总额收取每月2%的罚款，以及相当于总欠款20%的律师费加上收款费用。艾尔玛公司未能偿还贷款，这导致该公司请求重组债务，包括提供房地产作为担保。菲律宾保安银行最初只批准部分重组贷款，并最终要求全额还款，随后对艾尔玛公司及其担保人提起诉讼，要求追讨欠款、利息和罚款。诉讼期间，艾尔玛公司请求归还房地产所有权证，但银行拒绝了，银行主张有权要求公司按约签订不动产抵押，法院最初做出了有利于菲律宾保安银行的裁决，但以贷款金额过高为由降低了罚款，并命令归还所有权证。

区域审判法院判决艾尔玛公司有义务支付截至1994年10月31日未偿付的比索17,995,214.47和美元289,730.10，其中包括约定的利息和罚款，以及自1994年11月1日起至全额支付为止，每年12%的法定利息。不过，审判法院认为每月2%的罚款和1994年10月以后应计利息的法定利息是不公平的，因为它承认了艾尔玛公司部分偿还了贷款义务，以及出口业务遭受了严重的滑坡。该法院驳回了菲律宾保安银行对律师费的要求，认为艾尔玛公司“没有故意逃避支付义务的行为”。埃内斯托·马塞洛和塞尔吉奥·奥尔蒂斯-路易斯作为担保人也对菲律宾保安银行负有责任。他们的配偶未承担担保责任，因为她们在持续保证协议上签字只是为了表示婚姻同意。法院进一步裁定，没有发生债务更新，因为艾尔玛公司的贷款义务的全部或部分重组都没有实现。因此，法院命令菲律宾保安银行将房产所有权证M-7021归还给马塞洛夫妇。

上诉法院维持了地区审判法院的判决，认为未能就贷款重组达成一致意见，因为艾尔玛公司未能满足提交证明文件的要求，并且没有接受菲律宾保安银行提供的贷款部分重组。关于塞尔吉奥·奥尔蒂斯责任的问题，上诉法院裁定，根据持续保证协议的条款，塞尔吉奥·奥尔蒂斯无疑与埃内斯托·马塞洛共同对艾尔玛公司的义务承担连带责任。此外，上诉法院同意区域审判法院的观点，即“银行施加的每月2%的罚款……加上比索义务每年20%的利息和美元义务每年7.5%的利息是不公平的[.]”。因此，上诉法院裁定，对欠款总额按每年12%的固定利率计息是公平合理的。艾尔玛公司要求将案件发回初审法院，以接收更多证据来进一步减少其未偿付债务的请求被上诉法院驳回，理由是艾尔玛公司本应在审判时出示所有证据，这将不适当地进一步拖延案件。

最高法院维持了之前法院的裁决，拒绝删除每月2%的罚金和7.5%（美元债务）和20%（比索债务）的规定利息。该法院实际上判决艾尔玛公司有义务支付17,995,214.47比索和289,730.10美元，其中包括截至1994年10月31日约定的利息和罚款。重要的是，地区审判法院根据《民法典》第1229条采取了行动，该条允许法官在部分或不规则地遵守主要义务，或者当罚款不公平或不合理时，公平地减少罚款。是否合理取决于案件的具体情况。同样重要的是，该协议允许利息按月复利，这进一步放大了这些成本。

在本案中，尽管如此，该判决维护了地区审判法院的裁决，该裁决减少了2%的月度罚款，复利计入到期未付利息，减至未偿总额的年利率12%，理由是请愿人部分付款且真诚地解决了他们的义务。此减少额本质上由初审法院酌情决定，并且在没有任何滥用自由裁量权的情况下，将不受干扰。该判决有效地平衡了遵守合同协议的需要与公平合理的公正结果的需要。总的来说，本案进一步阐明了菲律宾法律承认合同中滥用条款可能造成的不公平现象，并准备介入以减少压迫性处罚，特别是当借款人表现出真诚的努力来履行其义务时。

本案强调了在签订合同协议时寻求法律咨询的重要性，确保充分了解其中的条款和可能的后果。法院减少罚款和律师费的权力强调了合同条款必须保持合理和不公平的重要性。因此，贷款机构和借款人都必须以诚信原则进行运作，避免合同义务产生不正当或剥削性的结果。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过 contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，上诉法院驳回上诉是可逆的错误，特别是当事人遵守了上诉审查申请延期提交的所有适用规则时。该裁决确立了地方法院有义务根据情事优点来裁决案件。法院指出，诉讼当事人不应因遵守既定程序规则而被罚。

经济拮据和长途跋涉是否应剥夺上诉权？

本案源于 Tantrade 公司对 Juliana S. Magat（由她的继承人替代，即本案中的请愿人）提起的金钱追讨诉讼，起因是拖欠建材购买款。市级法院判决 Juliana 负责偿还债务，同时命令她的承包商 Pablo S. Borja, Jr. 报销她的支出。Juliana 向地区审判法院提出上诉，但在上诉待决期间去世，她的继承人成为了案件的当事人。

地区审判法院维持了市级法院的判决，促使继承人向高等法院提出复审申请。由于经济困难和地处偏远，继承人申请了延期提交复审申请。高等法院驳回了延期申请并驳回了上诉，理由是请愿人拖延了。最高法院必须解决的关键问题是，高等法院在驳回延期和驳回上诉时是否犯了可逆的错误。

最高法院撤销了高等法院的裁决。法院首先强调了 1997 年《民事诉讼规则》第 42 条的重要性，该条规范了从地区审判法院上诉到上诉法院的案件的上诉，该条允许在一定条件下延期提交申请。规则 42 的第 1 节具体规定了申请审查的期限，允许法院在满足某些条件的情况下，最多可延期两次，每次 15 天。这意味着虽然有时间限制，但在某些情况下可以例外，特别是在严格遵守这些规则可能会导致不公正的结果的情况下。

该规则认识到，虽然及时性至关重要，但也必须有灵活性，以适应延误可能并非来自疏忽或策略的情况。对于寻求上诉审查申请延期的当事人，至关重要的是遵守规则 42 中规定的所有要求。这包括及时提出适当的动议，支付所有必要的诉讼费和费用，以及提供充分的延期理由。仅仅遵守这些技术要求并不能保证获得延期，因为上诉法院在是否批准延期方面拥有酌情权。然而，未能考虑一个真正困境的上诉法院可能会做出需要纠正的法律错误。

根据规则 42 第 1 节的最后两句话，可以延期提交规则 42 的申请。

法院批评高等法院指责请愿人“拖延”，因为它认为他们在截止日期前一天提交了首次延期申请，这对他们不利。最高法院认为，请愿人利用了规则 42 允许的期限，并不构成拖延，而只是行使了一项合法权利。请愿人不能因为高等法院工作人员在收到诉讼记录方面的内部程序而受到指责，因为诉讼当事人无法控制此类行政事项。诉讼记录何时到达 ponente 的办公室与确定动议的及时性和有效性无关。

在高等法院未能考虑家庭的财务困境的情况下，高等法院行使酌处权是一种滥用行为。请愿人在法庭辩称，他们正在应对 Juliana 去世的财务后果。面对亲人去世的巨大损失时，法庭对家人的态度应更加宽容。高等法院进一步忽视了他们在诉讼中遇到的后勤挑战。作为已故一方的替代方，他们不得不承担与诉讼相关的额外成本。这些挑战包括前往另一个岛屿提起上诉的费用，以及在先前的地方法院审判中两次败诉的不利因素。

高等法院驳回了请愿人寻求延期的理由，称这些理由不充分，未能充分证明延期是合理的。然而，最高法院对请愿人的理由进行了更仔细的审查，认为它们充分证明了延期是合理的。法院承认，继承已故一方并承担现有诉讼可能给继承人带来重大财务和后勤负担。他们需要筹集资金来聘请律师、准备文件和出庭，同时还要应对失去亲人的情感创伤。

总之，最高法院强调必须在确保诉讼的及时性与允许当事人充分寻求救济之间取得平衡，特别是在存在可能影响他们遵守时间限制的情况时。此外，最高法院通过裁决上诉法院驳回家庭的首次延期申请，犯了可逆的错误，因为他们已满足所有费用，并在截止日期前提交了请求，即使是仅提前一天。对于那些想要行使上诉权的个人而言，本裁决将具有重要意义。

常见问题 (FAQ)

总之，最高法院对本案的裁决强调了上诉法院在考虑延期提交复审申请的重要性。尽管法院一贯坚持遵守诉讼规则的必要性，但他们也认识到特殊情况和公平原则可能要求对这些规则给予宽大的解释。通过保持这些制度，最高法院为所有希望寻求更高权力机构补救的诉讼当事人保留了重要的安全网。

有关将此裁决应用于具体情况的查询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案卷简称, G.R No., 日期

最高法院在一起律师费纠纷案件中作出裁决，强调了协议在确定律师费中的作用，同时也保留了法院审查费用的合理性与公平性的权力。法院的判决维护了合同的约束力，但也确认了即使存在书面协议，如果律师费明显过高，法院仍可对其进行调整，以确保客户免受不公正待遇。

律师与客户协议：酬金是否合理公正？

2002年，Eduardo N. Riguer 聘请律师 Edralin S. Mateo 在涉及一块土地的民事和刑事案件中代理他。双方最初的协议包括胜诉费、出庭费和诉状费，Riguer 均已支付。后来，在民事案件上诉期间，Mateo 律师让 Riguer 签署了一份名为“Kasunduan”的文件，其中约定了额外的律师费，包括报销律师费用、胜诉奖励和土地出售后的额外费用。上诉胜诉后，Mateo 律师要求支付 Kasunduan 中约定的费用，但 Riguer 拒绝支付。最终，Mateo 律师向 MTCC 提起诉讼，要求 Riguer 支付律师费。此案的核心问题在于，在存在律师费协议的情况下，法院如何平衡协议的约束力与确保费用公平合理的责任。

最初，MTCC 和 RTC 均支持 Mateo 律师的主张，认为 Riguer 签署的 Kasunduan 具有约束力。高等法院最初也支持下级法院的判决。然而，最高法院最终介入，部分支持了 Riguer 的上诉。法院承认，虽然合同应具有约束力，但法院有权审查律师费的合理性，并根据具体情况进行调整。根据《菲律宾律师法》第24条规定，律师有权获得合理的报酬，书面合同对于应支付的金额具有控制力，除非法院认为不合理或不公正。这意味着，即使存在书面协议，法院也有权审查律师费是否过高，并根据案件的具体情况进行调整。

最高法院认为，本案中约定的 250,000 比索律师费是不合理的。理由如下：律师费几乎占诉讼财产价值的 50%，该财产仅以 600,000 比索的价格出售；Riguer 是一位年迈且受教育程度有限的农民；Kasunduan 中约定的律师费是指 Mateo 律师在上诉期间提供的服务，因为初审法院诉讼期间的律师费已经支付；Mateo 律师承认，他认为自己有权获得 10% 的律师费，因此认为诉讼财产价值约为 300 万比索时，他才要求支付 25 万比索的律师费。

第24条. 律师的报酬；关于费用的协议。- 律师有权从其客户处获得不超过其服务的合理补偿，同时考虑到争议标的的重要性、所提供服务的范围以及律师的专业地位。任何法院均不受律师作为专家证人就适当的补偿所发表的意见的约束，但可以无视此类证词，并根据其专业知识得出结论。书面服务合同应控制应支付的金额，除非法院认为不合理或不公正。

根据之前的判例，法院还考虑了以下因素来确定律师费的合理性：服务的数量和性质；涉及的劳动、时间和麻烦；诉讼或业务的性质和重要性；承担的责任；受争议影响或受雇佣涉及的金钱金额或财产价值；履行服务所需的技能和经验；律师的专业品格和社会地位；获得的结果；费用是绝对的还是偶然的，因为人们认识到，当费用是偶然的时，律师可以适当地收取更高的费用；客户的经济能力和经济状况必须在确定费用的合理性时加以考虑。法院根据这些标准最终将律师费减少到 100,000 比索，强调了律师的收费应与其提供的服务以及客户的经济状况相称。

双方当事人可通过合同自主约定律师费，但法院有权对约定律师费进行干预，并确定其是否不合理。此项权力为法院之固有权力，目的在于防止不公或不合理的剥削客户，即便有合同为证，客户在经济上或受教育程度之弱势亦可能遭致剥削。——（最高法院，Rayos v. Atty. Hernandez, 544 Phil. 447 (2007)）

此外，最高法院强调了公证文件的有效性。Mateo 律师辩称，销售契约并未准确反映土地的价值，并坚称该房产的真实价值约为 300 万比索。但最高法院认为，除非有明确和有力的证据证明其虚假，否则公证文件是其内容中表达的事实的证据，并且享有推定规则性。由于 Mateo 律师未能提供任何证据来支持他的主张，因此法院认为销售契约中表明的对价应被认为是有效的和真实的。

法院在本案中部分支持 Riguer 的主张，维护了合同的约束力，但也强调了法院有权审查律师费的合理性与公平性。这一裁决旨在保护客户免受不公正的费用，并确保律师的收费与其提供的服务以及客户的经济状况相称。同时该判决告诫律师，作为法庭官员，其专业行为必须符合公平和公正的最高标准。

常见问题解答

本案的判决强调了律师在收取费用时应秉持公平和合理的原则，并提醒客户在签订律师费协议时应仔细审查，并在必要时寻求法律建议。法院始终是保护客户权益的最后一道防线，有权干预不公正的律师费协议，确保律师行业的健康发展。

如有关于本判决在具体情况下适用问题的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：EDUARDO N. RIGUER v. ATTY. EDRALIN S. MATEO, G.R No. 222538, June 21, 2017

本案涉及律师与客户之间关于或有律师费合同的争议。最高法院裁定，即使存在合同，法院仍有权审查并调整律师费，以确保其合理和公平，并强调律师不应将服务视为单纯的盈利手段。法院在此案中重新评估了律师费的比例，旨在保护客户免受不公正收费，维护法律行业的诚信和尊严，同时肯定了律师在确保客户胜诉中的重要作用。

当事人胜诉与律师费：如何衡量合理的回报？

本案源于一起土地归还诉讼，原告Santiago的律师Suing成功帮助其追回被政府不当合并的土地。Santiago与Suing及其合作律师签订了《谅解备忘录》（MOU），约定胜诉后支付律师费为净收益的35%。在诉讼成功后，Santiago对律师费提出异议，认为费用过高。Suing向法院申请强制执行律师费留置权，引发了一系列法律诉讼，最终上诉至最高法院，争议的焦点在于，在存在合同的情况下，法院应如何在合同自由与保护客户权益之间取得平衡？法院的判决结果对律师行业和公众有何影响？

法院首先强调，律师费的合理性是一个法律问题，即使存在书面合同，法院也有权进行审查和调整。《菲律宾律师职业责任准则》明确规定，律师只能收取公平合理的费用。准则第20条详细列出了判断律师费是否合理的多个因素，包括案件的复杂性、律师花费的时间、争议标的的重要性、律师的技能、胜诉的可能性，以及律师的专业地位等。

规则 20.1 律师在确定其律师费时应考虑以下因素：
a) 花费的时间和提供或需要的服务的范围；
b) 问题的创新性和难度；
c) 标的物的重要性；
d) 要求的技能；
e) 由于接受提供的案件而失去其他工作的可能性；
f) 类似服务的惯例收费以及他所属的 IBP 分会的收费表；
g) 争议所涉金额以及服务为客户带来的利益；
h) 报酬的或然性或确定性；
i) 雇佣的性质，无论是临时的还是已建立的；和
j) 律师的专业地位。

在本案中，法院认为，虽然律师Suing为客户Santiago提供了长达十二年的法律服务，但案件本身并非异常复杂或具有创新性。而且，政府方的证人甚至承认，相关土地是被意外合并到政府名下的。因此，法院认为，律师所提供的服务并没有达到需要支付如此高额律师费的程度。法院强调，律师的角色应是提供服务和实现正义，而非仅仅追求经济利益。因此，法院推翻了上诉法院最初支持《谅解备忘录》中约定的律师费比例的裁决，认为35%的或有律师费在具体情况下是过高的。

对于第三方Vistar试图介入此案，声称拥有Santiago在该案判决中50%权益的主张，最高法院以其未能充分证明其权益为由驳回。法院指出，Vistar应通过单独的诉讼来维护其权益，而不能通过介入当前的律师费争议来解决。

本案明确了法院在律师费问题上的监管权，即使律师与客户之间存在协议，法院仍可基于公平原则进行干预。这一判决强调了律师的职业道德，确保客户免受不合理的经济负担，并维护法律行业的声誉。律师在处理收费问题时，需要综合考虑案件的性质、服务的时间和难度，以及客户的经济状况等因素，确保收费公平合理。

FAQs

本案不仅涉及律师费用的具体裁决，更体现了菲律宾法律体系中合同自由与法院监管之间的平衡。律师与客户之间的协议固然重要，但公平与合理的原则同样至关重要。最高法院通过此案，再次强调了法律职业的公共服务性质，以及律师在追求正义过程中所应秉持的道德底线。

如有关于本判决在特定情况下应用的咨询，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：ROSARIO ENRIQUEZ VDA. DE SANTIAGO, VS. ATTY. JOSE A. SUING, G.R. No. 194814, 2015年10月21日

菲律宾最高法院在此案中裁决，法院有权调整商业贷款中的利率和罚款，以确保公平和公正。这一裁决对借款人具有重要意义，因为它提供了免受债权人施加过高费用的保护，尤其是在经济困难时期。法院强调，合同的条款不能是单方面且不合理的，必须维护双方的利益。这一判决旨在平衡贷款人的权利与借款人的保护，防止金融剥削。

贷款违约的代价：法院如何平衡商业利益与公平？

RGM实业公司（下称“RGM”）与联合太平洋资本公司（下称“UPCC”）之间的纠纷源于一笔3000万比索的短期信贷额度。RGM未能履行一系列本票的义务，导致UPCC承担了全部贷款。之后，RGM发行了一张合并本票，金额为27,852,075.98比索，年利率为32%，逾期罚款为每月8%。RGM未能履行合并本票的义务，导致UPCC提起诉讼，要求RGM支付本金、利息、罚款以及律师费。

地区审判法院（RTC）判决UPCC胜诉，但上诉法院（CA）修改了利率和罚款，认定原利率过高且不合理，故降至年利率12%，罚款降至每月2%。法院还降低了律师费。RGM不服，提起上诉，认为修改后的利率和罚款仍然过高，且未充分考虑其部分付款。最高法院对该案的部分要点表示支持。核心问题是，如何在商业贷款中平衡合同自由与防止不合理收费的原则。

最高法院重申了不得对事实问题进行复审的规则。同时，法院也确认各级法院已充分考虑了RGM的部分付款。法院认为，最高法院可以对不合理的利率进行调整。虽然合同双方可以自由约定条款，但当这些条款变得过分且不合理时，法院有权进行干预，以保护弱势一方，并确保公平交易。**无节制的利率和罚款可能构成不公平优势，从而导致合同条款无效。**

法院并未完全支持RGM对较低利率的要求。法院认定本案情况类似于以往案件，其中适用了12%的法定利率。最高法院还适当降低了上诉法院判决的罚款。法院指出，UPCC已收到7,504,522.27比索的罚款，且向RGM提供的贷款为短期信贷额度。**罚款的目的应该是弥补损失，而不是成为一种惩罚手段。**

关于律师费，最高法院也根据最高法院在菲律宾群岛银行诉Yu一案中的先例进行了调整，主要考虑RGM已经部分付款；律师费并非借款成本的组成部分，仅为收款过程中的一项支出；律师费旨在作为违约金，赔偿实际损失。因此，将律师费减少到未付余额的1%被认为是合理的。这一决定反映了菲律宾法律体系中长期存在的原则，即法院有权调整不合理的违约金，无论其被称为违约金还是损害赔偿金。

简而言之，本案重申了**法院有权干预合同条款，以防止不合理收费，尤其是涉及贷款、利率和罚款时**。法院对这些事项的审查保证了商业领域的公平与平衡。

常见问题解答

总的来说，菲律宾最高法院在本案中的裁决体现了其致力于在商业贷款中维护公平的承诺。通过调整不合理的利率、罚款和律师费，法院旨在保护借款人的利益，同时确保贷款人获得合理的报酬。这一判决为菲律宾未来的类似纠纷提供了指导，强调需要在合同协议中保持公平和公正。

如有关于此裁决适用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RGM实业诉联合太平洋资本公司，G.R. No. 194781, 2012年6月27日

本案涉及合同中没收买方已付定金的条款是否有效，特别是在买方因对房产提出不利主张而拒绝支付后续款项的情况下。菲律宾最高法院在此案中强调，虽然合同具有法律效力，但没收条款的适用必须严格解释，并且要考虑到公平原则，以确保公正的结果。

房产纠纷：买方拒付与没收条款的较量

本案源于 Daleon 家族（卖方）与 Tan 家族（买方）之间签订的一份土地买卖合同。合同包含一项特别条款（第15-A条），规定如果买方支付的任何支票跳票，合同将被解除，卖方有权没收买方已支付金额的50%，剩余50%将退还或作为未偿还留置权记录在土地所有权证上。买方支付了定金1086.1万比索，并开具了12张远期支票以支付剩余的790.5万比索。然而，在合同签订后不久，第三方 Bartolome Sy 对该土地的部分所有权提出了异议，并在土地所有权证上进行了登记。出于这个原因，买方暂停了第一张远期支票的付款，并多次书面通知卖方，在不利主张被撤销之前，他们将停止支付支票，理由是他们作为善意买方有权获得没有留置权和产权负担的房产。卖方随后试图兑现买方提供的支票，但均因“止付/资金不足”的理由被退回。

买方后来表示愿意支付支票，但前提是卖方提供没有产权负担的土地所有权证。由于买方未能按时支付支票，卖方对买方提起了诉讼，要求解除合同并执行没收买方已付金额一半的条款。一审法院判决支持卖方的诉讼请求，判决解除合同并没收买方已付金额的50%。然而，上诉法院推翻了一审法院的判决，认为在买卖合同中，卖方保留所有权直到买方全额支付价款，买方未能全额支付价款不构成违约，而只是阻止了卖方放弃所有权和交付所有权证的行为，并判决卖方应全额退还买方已支付的款项。卖方不服上诉法院的判决，遂向最高法院提起上诉。

最高法院指出，虽然没收条款在双方明确同意的情况下通常是有效的，但在本案中，买方暂停付款的理由是合理的。买方有权获得没有产权负担的房产，第三方提出的不利主张使买方有理由担心。最高法院援引了《菲律宾民法典》第1547条，该条款规定卖方有默示担保，即其有权出售该物，且买方应从那时起拥有并享有该物的合法和平静的占有，以及该物应不存在任何未向买方声明或为买方所知的隐藏的瑕疵或缺陷或任何产权负担。此外，第1545条规定，在物品所有权尚未转移的情况下，买方可将卖方履行交付该物品的义务视为其接受和支付该物品的承诺的条件。因此，最高法院认为，由于卖方未能提供没有产权负担的土地，买方有权暂停付款，卖方不能援引没收条款。

在确定应支付的利息时，最高法院参考了之前的判决，规定对于不构成贷款或金钱容忍的违约义务，法院可对判决赔偿的损失（已付定金的退还）按每年6%的利率计算利息。但是，除非退还定金的要求能够得到合理确定，否则不得裁定此类利息。在本案中，最高法院认为买方在对他们提起的诉讼中提出的反诉可以被视为退还定金的要求，因此利息应从买方提出反诉之日起计算，判决生效后，法定利息应从最终确定之日起按每年12%的利率计算，直至债务完全履行。简而言之，虽然合同是双方之间的法律，但当出现正当理由（例如房产存在产权负担）时，严格执行合同条款可能会导致不公正的结果。法院在此案中强调了公平原则的重要性，并指出没收条款应严格解释，以确保实现公正的结果。

FAQs

总之，最高法院的这一判决强调了在买卖合同中适用没收条款时需要谨慎，并强调了公平原则的重要性。当出现合理的不确定性和正当理由时，法院倾向于保护买方的权益。本案确立了清晰的先例，提示双方在房地产交易中务必保持诚信和透明。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Daleon v. Tan, G.R. No. 186094, August 23, 2010

本案的核心是，即使法院已作出最终判决，将一份有回购权的销售合同（pacto de retro）确认为普通销售，卖方在特定情况下是否仍然可以行使回购权。最高法院在此案中强调，如果卖方真诚地相信该交易实际上是一份抵押贷款，则可以允许其在判决生效后的一段合理时间内行使回购权。本判决旨在确保在可能存在误解或不平等议价能力的情况下，公平原则得到维护。它也突出了法院在解释合同和保护各方权利时，在法律的严格性与追求实质正义之间寻求平衡的重要性。因此，最高法院维护了上诉法院的判决，该判决支持了卖方行使救赎权，从而体现了菲律宾法律体系对公平和正义的承诺。

回购权救济：协议背后的真实意图与最终判决的公平较量

本案源于Spouses Carlos and Theresita Gobonseng（以下简称“Gobonseng夫妇”）未能偿还从Gerarda A. Dizon-Abilla 和Ronaldo P. Abilla继承人（以下简称“Abilla方”）处获得的55万比索贷款。为解决债务问题，双方签订了一份房产出售契约，Gobonseng夫妇将其拥有的17块土地的所有权转让给了Abilla方，并且约定Gobonseng夫妇有权在六个月内回购这些土地。由于Gobonseng夫妇未能在此期限内行使回购权，Abilla方提起诉讼，要求Gobonseng夫妇履行合约，并赔偿因准备和注册出售契约而产生的相关费用。

最初，Dumaguete市地区审判法院（RTC）宣布回购权无效，但判决Gobonseng夫妇赔偿Abilla方因出售契约准备和注册、资本利得税以及其他损失而产生的费用。上诉法院维持了地方法院的判决，但取消了律师费的裁决。此后，Gobonseng夫妇基于《菲律宾民法典》第1606条，提出了一项“紧急回购动议”，并向RCBC Dumaguete分行存入了一笔款项，旨在行使回购权。

起初，地方法院驳回了Gobonseng夫妇的回购动议，但后来又撤销了该命令，并允许Gobonseng夫妇回购这些土地。Abilla方对地方法院允许Gobonseng夫妇回购土地的命令提出了质疑。最高法院最终做出了有利于Gobonseng夫妇的裁决，理由是作为卖方，他们真诚地认为与Abilla方的协议实际上是抵押贷款，因此他们有权在最终判决后30天内回购房产。

案件的关键在于Gobonseng夫妇是否真诚地相信该交易是抵押贷款而非销售。最高法院认为，如果卖方真诚地认为交易是抵押贷款，那么即使在宣告该交易为附回购权的销售的判决生效后，他们仍然有权在30天内回购房产。《菲律宾民法典》第1606条在此案中扮演了核心角色。该条款允许卖方在民事诉讼判决合同为真正的附回购权的销售后30天内行使回购权，如果卖方真诚地相信合同仅仅是担保。

Article 1606. x x x

However, the vendor may still exercise the right to repurchase within thirty days from the time final judgment was rendered in a civil action on the basis that the contract was a true sale with right to repurchase. (Underscoring supplied)

本案的判决强调，法院在解释此类协议时，会考虑各方的真实意图，而不仅仅是协议的字面措辞。法院会审查交易的背景情况，以确定各方是否打算将该协议作为担保贷款，而非直接出售。这一做法体现了菲律宾法律体系对公平原则的承诺，旨在防止因不平等议价能力或对协议性质的误解而导致的不公正结果。此外，该判决还突出了律师在代表客户时进行充分调查的重要性，特别是当涉及复杂的房地产交易时。

该案确立了当卖方有充分理由相信附回购权销售实际上是抵押贷款时，其回购权是可以得到保护的。这有助于确保在房地产交易中各方的权利得到公平的对待，并且法院会考虑交易的实质而非形式。该判决也提醒所有参与房地产交易的人员，尤其是律师，要充分了解并向客户解释交易的性质和后果，以避免未来可能发生的纠纷。通过这样做，法律制度能够更好地保护那些可能因信息不对称或不平等的议价能力而处于不利地位的个人。

FAQs

本案强调了公平原则在法律体系中的重要性，即使是在涉及合同义务的情况下。最高法院的判决确保了在可能存在误解或不平等议价能力的情况下，个人的权利得到保护。该案体现了菲律宾法律体系在追求公正结果的同时，致力于维护法律的公平性和公正性。

关于本判决在特定情况下的适用咨询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DIZON-ABILLA VS. GOBONSENG, G.R. No. 170745, 2009年1月30日