ASG Law

标签： 公司内部争议

  • 合同侵权诉讼管辖权：厘清公司内部争议与外部侵权行为

    最高法院在此案中裁定，涉及合同侵权的诉讼，如果并非根源于公司内部关系，也不涉及公司法规定的相关权利和义务，则不属于公司内部争议，而应由普通法院管辖。这意味着，即使公司之间存在协议，第三方引诱违反该协议的行为，应以普通民事侵权处理，而非公司内部争议。本裁决明确了法院管辖范围，保护了合同的效力，并为受不当干预影响的企业提供了法律救济途径。

    权力斗争还是合同侵权？界定管辖权的边界

    本案源于Bitmicro Networks, Inc.（BNI-US）与Bitmicro Networks International, Inc.（BNII-PH）之间的服务协议纠纷。由于公司内部权力更迭，BNII-PH的原有管理层（Bruce Group）与新的管理层（Sante Group）之间产生争议。Sante Group指控Bruce Group及其关联方，包括Cunanan和Ong，恶意干预BNII-PH与BNI-US之间的服务协议，导致BNII-PH违约，并妨碍Sante Group履行职责。Sante Group因此向法院提起诉讼，指控Bruce Group等人构成合同侵权和准侵权，并要求法院发布禁令，禁止他们继续干预公司运营。本案的核心法律问题在于，这一争议应被视为公司内部争议，还是普通民事侵权，从而决定哪种法院具有管辖权。

    法院在审理此案时，采用了“关系测试”和“争议性质测试”来判断是否存在公司内部争议。根据“关系测试”，公司内部争议必须发生在以下关系之间：（1）公司、合伙企业或协会与公众之间；（2）公司、合伙企业或协会与国家之间，涉及其特许权、许可或经营执照；（3）公司、合伙企业或协会与其股东、合伙人、成员或管理人员之间；（4）股东、合伙人或关联人之间。

    而根据“争议性质测试”，争议不仅要根源于公司内部关系，还必须涉及当事方在公司法以及公司内部规章制度下享有的相关权利和义务的执行。

    在本案中，法院认为Ong和Cunanan在Bruce Group干扰BNII-PH运营时，是第三方，与BNII-PH没有公司内部关系。诉讼中也没有指控他们以股东身份采取行动。即使假设符合关系测试，本案也未能通过“争议性质测试”。Sante Group的诉讼目的是为了阻止被告继续进行侵权行为，这种行为威胁了BNII-PH的业务活动，并造成了严重的损失。

    Sante Group提出的合同侵权和准侵权诉讼是基于《民法典》第1314条和第2176条的规定。其中，第1314条规定：

    任何第三人诱使他人违反其合同，应对另一缔约方承担损害赔偿责任。

    法院指出，合同侵权需要满足三个要素：（1）存在有效的合同；（2）第三方明知合同的存在；（3）第三方进行干预，且没有合法的理由或辩解。本案中，Sante Group声称被告充分了解BNII-PH与BNI-US之间有效的服务协议。因此，是否构成合同侵权，需要通过全面的证据审核来确定。此外，Sante Group提出的救济方式是禁令，旨在阻止被告继续进行侵权行为。法院强调，根据菲律宾法律，禁令属于普通法院的管辖范围。

    被告辩称，本案应被视为公司内部争议，因为争议与Sante Group和Bruce Group之间的权力斗争有关，且本案的判决可能影响正在审理的公司内部诉讼，即对Sante Group当选BNII-PH董事会成员的合法性提出质疑的诉讼。但最高法院认为，本案的判决不会预先决定公司内部诉讼的结果。本案的审判将仅限于确定被告是否构成侵权，以及Sante Group是否有权获得请求的救济。即便被告认为本案与公司内部案件高度关联，也无法改变本案作为普通民事诉讼的性质。

    基于以上分析，最高法院裁定，Sante Group提起的诉讼不属于公司内部争议，而属于普通民事诉讼，应由地区审判法院管辖。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，针对公司高管提起的合同侵权诉讼是否应被视为公司内部争议，从而由专门的商业法庭管辖。最高法院需要明确普通民事侵权与公司内部争议的界限。
    “关系测试”和“争议性质测试”分别是什么？ “关系测试”用于判断当事方之间是否存在特定的公司内部关系。“争议性质测试”则进一步要求争议涉及公司法规定的相关权利和义务的执行。
    为什么法院认为本案不属于公司内部争议？ 法院认为，被告与公司没有公司内部关系，且原告诉讼的目的是阻止侵权行为，而非执行公司法规定的权利和义务。
    合同侵权的构成要件是什么？ 合同侵权需要满足三个要素：存在有效的合同、第三方明知合同的存在，以及第三方进行干预，且没有合法的理由或辩解。
    本案判决对公司有什么影响？ 本案判决明确了合同侵权诉讼的管辖权，为受不当干预影响的公司提供了法律救济途径，有助于保护合同的效力。
    禁令在合同侵权诉讼中起什么作用？ 禁令旨在阻止被告继续进行侵权行为，是合同侵权诉讼中常见的救济方式。
    本案判决是否会对其他正在审理的公司内部案件产生影响？ 最高法院认为，本案判决不会预先决定其他公司内部案件的结果，各个案件应根据自身的具体情况进行审理。
    如何理解本案判决中的“第三方”概念？ 在本案中，“第三方”指的是与公司没有公司内部关系，但却干预公司合同履行的个人或实体。

    总而言之，最高法院的这一裁决通过明确合同侵权诉讼的管辖权，为企业提供了更清晰的法律指引，有助于维护市场秩序和公平竞争。此案确立的原则将有助于未来的类似案件的审理，并为企业提供有效的法律保护。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：BITMICRO NETWORKS, INC. vs GILBERTO CUNANAN AND JERMYN ONG, G.R. No. 224189, 2021年12月6日

  • 菲律宾公司内部争议与股东权利：如何避免论坛购物

    论坛购物在公司内部争议中的风险与后果

    菲律宾犯罪学学院等诉格雷戈里·艾伦·F·包蒂斯塔，G.R. No. 242486，2020年6月10日，菲律宾最高法院

    在商业世界中，公司内部争议和股东权利问题经常引发激烈的法律斗争。这些争议不仅影响到企业的运作，还可能对个人的职业生涯和财务状况产生深远影响。本案例展示了论坛购物的风险和后果，提醒我们如何在处理公司内部争议时保持法律程序的完整性和效率。菲律宾犯罪学学院的内部权力斗争导致了格雷戈里·艾伦·F·包蒂斯塔及其兄弟姐妹之间的法律对抗，核心问题在于论坛购物的指控及其对案件的影响。

    法律背景

    论坛购物是指当事人在不同的法院或司法管辖区提起诉讼，以寻求对自己有利的判决。在菲律宾，论坛购物被视为滥用法律程序的行为，可能导致案件被驳回。根据菲律宾最高法院的解释，论坛购物的判定标准包括：诉讼双方是否相同、诉讼请求的权利或原因是否相同、以及所寻求的救济是否相同。重要的是，这些要素并不需要完全相同，存在实质性相似即可构成论坛购物。

    菲律宾的《1997年民事诉讼规则》第45条规定了通过诉讼审查程序对法院裁决进行复核的途径。本案中，格雷戈里·艾伦·F·包蒂斯塔在提起诉讼时需要考虑这些规则，以避免被指控论坛购物。

    案例分析

    菲律宾犯罪学学院的创始人费利克斯·安杰洛·包蒂斯塔在1953年成立了该学院，并担任其总统和董事会主席，直到1985年去世。其子爱德华多·J·包蒂斯塔（Eduardo Sr.）接任总统和主席职务。2006年，爱德华多·J·包蒂斯塔发布了总统令第1号，指定其子格雷戈里·艾伦·F·包蒂斯塔（Gregory）为其去世或永久丧失能力后接任总统和董事会主席，并要求其兄弟姐妹支持这一继任安排。

    2008年爱德华多·J·包蒂斯塔去世后，格雷戈里接任董事会主席。然而，2011年，他的兄弟姐妹罗道夫和塞西莉亚（Rodolfo和Cecilia）召集了一次特别会议，重新组织了董事会，并选举塞西莉亚为新总统和董事会主席。格雷戈里对此提出质疑，并在2011年3月25日提起了quo warranto诉讼，要求确认其对总统和董事会主席职位的权利。

    然而，格雷戈里的quo warranto诉讼被地区法院以形式和实质不足为由驳回。随后，格雷戈里在2012年2月9日提起了另一项诉讼，主张执行总统令第1号，并要求确认其仍为董事会成员。这一诉讼被指控为论坛购物，因为它与之前的quo warranto诉讼涉及相同的事实和权利要求。

    菲律宾最高法院在判决中引用了《City of Taguig v. City of Makati》一案，解释了论坛购物的判定标准：

    “判定论坛购物的标准是已确定的。在《Yap v. Chua, et al.》中：判定论坛购物的测试是看是否存在litis pendentia的要素，或者一个案件的最终判决是否会在另一案件中构成res judicata；换句话说，判定论坛购物的测试是看在两个（或更多）待决案件中，是否存在诉讼双方、权利或原因、以及所寻求的救济的相同性。”

    最高法院进一步解释了litis pendentia和res judicata的概念，并指出论坛购物不仅仅是诉讼双方、权利或原因、以及所寻求的救济的绝对相同性，而是实质性相似性即可构成论坛购物。

    实际影响

    本案的裁决提醒企业和个人在处理公司内部争议时，必须谨慎避免论坛购物的指控。论坛购物不仅会导致案件被驳回，还可能损害当事人在法律程序中的信誉和合法性。对于在菲律宾经营的中国企业和个人来说，了解这些法律原则和程序要求至关重要，以避免在处理公司内部争议时陷入不必要的法律纠纷。

    关键教训包括：

    • 在提起诉讼之前，仔细评估所有可能的法律途径，确保不构成论坛购物。
    • 如果诉讼涉及多个问题或事件，考虑通过补充诉状或在现有诉讼中提出新事实来解决，而不是提起新的诉讼。
    • 寻求专业法律建议，以确保在处理公司内部争议时遵循正确的法律程序。

    常见问题

    什么是论坛购物？
    论坛购物是指当事人在不同的法院或司法管辖区提起诉讼，以寻求对自己有利的判决。这种行为在菲律宾被视为滥用法律程序，可能导致案件被驳回。

    论坛购物的判定标准是什么？
    判定论坛购物的标准包括诉讼双方是否相同、诉讼请求的权利或原因是否相同、以及所寻求的救济是否相同。这些要素并不需要完全相同，存在实质性相似即可构成论坛购物。

    如果我的诉讼被指控为论坛购物，我该怎么办？
    如果您的诉讼被指控为论坛购物，您应该立即寻求专业法律建议，以评估您的案件并采取适当的行动。可能需要撤回或合并诉讼，以避免进一步的法律后果。

    在菲律宾处理公司内部争议时，如何避免论坛购物？
    在处理公司内部争议时，确保所有相关问题都在同一诉讼中提出，并避免在不同法院提起重复诉讼。寻求专业法律建议，以确保遵循正确的法律程序。

    论坛购物对在菲律宾经营的中国企业有何影响？
    论坛购物可能对在菲律宾经营的中国企业产生负面影响，因为它可能导致案件被驳回，并损害企业在法律程序中的信誉。因此，了解和遵守菲律宾的法律程序至关重要。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的公司内部争议和股东权利问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 质疑董事会权限：何种争议构成选举纠纷？

    本案明确指出，质疑公司董事会成员资格和权限，可能涉及选举纠纷，从而受到相关程序规则的约束。最高法院裁定，如果对公司董事会成员选举的有效性提出质疑，包括代理投票的有效性、选举方式以及选举过程的合法性，则此类争议应被视为选举纠纷，必须在特定时限内提出。本裁决影响着公司成员挑战董事会决议的权利，强调了及时采取法律行动的重要性。

    因停职引发的董事会权限争议：是否属于选举纠纷？

    Francisco C. Eizmendi, Jr.等人与Teodorico P. Fernandez的案件源于Valle Verde乡村俱乐部（VVCCI）的一次年度会员大会。在这次大会上，原告Fernandez质疑被告Eizmendi等人作为VVCCI董事的合法性。此前，Fernandez因涉嫌违反俱乐部章程而被暂停会员资格六个月。Fernandez认为，由于2013年2月23日的年度会员大会缺乏法定人数，Eizmendi等人当选董事的行为无效，因此他们没有权力暂停他的会员资格。此案的核心问题是，质疑董事会成员的当选是否构成选举纠纷，从而受到《公司内部争议临时规则》（Interim Rules）的约束，该规则对提出选举纠纷的时限有明确规定。

    本案中，最高法院认为，Fernandez的诉讼在一定程度上属于选举纠纷，因为诉讼中涉及对代理投票有效性、选举方式以及选举本身合法性的质疑。根据《公司内部争议临时规则》的规定，选举纠纷必须在选举后的15天内提出。法院指出，即使Fernandez的诉讼表面上是对董事会暂停其会员资格的决定提出质疑，但实际上，他对董事会成员资格的质疑构成对选举结果的间接挑战，因此也应遵守15天的时限。法院强调，如果不遵守这一时限，将会破坏旨在迅速解决公司内部争议的规则。

    最高法院同时驳斥了Fernandez关于Valle Verde案（G.R. No. 209120）不具有约束力的先例的说法。Fernandez认为，该案的决议是未经签署的简要决议，不构成具有约束力的先例。但法院认为，即使是简要决议，如果涉及到相同的主题、相同的问题和相同的当事人，仍然具有既判力。法院强调，Valle Verde案明确指出，如果诉讼涉及到对选举中代理投票的有效性以及选举方式和有效性的质疑，则该诉讼属于选举纠纷，应受到《公司内部争议临时规则》的约束。

    法院还驳斥了Fernandez关于他在选举中并非候选人，因此不应受到15天时限的约束的说法。法院认为，《公司内部争议临时规则》对选举纠纷的定义并未区分原告是否是选举的参与者。法院强调，判断一个争议是否属于选举纠纷，关键在于争议的性质，包括对公司董事、受托人或其他人员选举产生的任何职务的资格、代理投票的有效性、选举方式和有效性的质疑。

    针对Fernandez关于法院不能仅仅基于诉讼请求来认定其诉讼为选举纠纷的说法，最高法院认为，诉讼请求是诉讼的重要组成部分，不能被忽视。法院指出，在确定法院对某一案件是否具有管辖权时，应考虑诉讼请求的内容。在本案中，Fernandez的诉讼请求是撤销2013年2月23日的会员大会以及后续董事会会议的决议，这进一步表明他的诉讼涉及对选举结果的质疑。

    最终，最高法院维持了地方法院的裁决，即不允许提供任何与2013年2月23日VVCCI董事会选举有关的证据。最高法院认为，地方法院的这一裁决符合《公司内部争议临时规则》的目标，即确保以公正、迅速和经济的方式解决公司内部争议。本案强调，对公司董事会选举结果提出质疑的诉讼必须在规定时限内提出，否则将不被受理。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，质疑公司董事会成员资格和权限是否构成选举纠纷，从而受到《公司内部争议临时规则》的时限约束。
    什么是选举纠纷？ 根据《公司内部争议临时规则》，选举纠纷是指涉及公司选举产生的任何职务的资格、代理投票的有效性、选举方式和有效性的争议。
    提出选举纠纷的时限是多久？ 根据《公司内部争议临时规则》，选举纠纷必须在选举后的15天内提出。
    如果对董事会成员资格的质疑超过了15天时限会怎么样？ 如果对董事会成员资格的质疑超过了15天时限，法院将不予受理。
    本案判决对公司成员有什么影响？ 本案判决提醒公司成员，如果他们对公司董事会成员的选举结果有异议，必须在规定时限内采取法律行动。
    简要决议是否具有约束力？ 即使是简要决议，如果涉及到相同的主题、相同的问题和相同的当事人，仍然具有既判力。
    诉讼请求在确定诉讼性质方面扮演什么角色？ 诉讼请求是诉讼的重要组成部分，法院在确定诉讼性质时会考虑诉讼请求的内容。
    本案对公司内部争议的处理有什么启示？ 本案强调，公司内部争议的处理应遵循《公司内部争议临时规则》的规定，以确保争议得到公正、迅速和经济的解决。

    总而言之，Eizmendi v. Fernandez案强调了及时采取法律行动的重要性，特别是在涉及对公司董事会成员资格和权限提出质疑的情况下。对董事会选举的有效性提出任何质疑，都可能被视为选举纠纷，必须遵守《公司内部争议临时规则》规定的严格时限。本案对公司治理和成员权利具有重要影响，提醒所有相关方在面临类似情况时务必及时咨询法律专业人士。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: FRANCISCO C. EIZMENDI, JR. V. TEODORICO P. FERNANDEZ, G.R No. 215280, November 27, 2019

  • 股东查阅公司账簿的权利：理顺公司内部争议与管辖权

    本案确立了股东为行使查阅公司账簿权利而提起的诉讼构成公司内部争议，应由普通法院而非反贪法庭管辖。本裁决强调，即使受查公司与受总统委员会（PCGG）监管的实体有关联，也不能自动将其归类为涉及没收资产的案件，进而影响管辖权的划分。了解此区别对股东和公司至关重要，因其可确保相关诉讼在适当的法庭上进行裁决，避免不必要的拖延。

    公司治理的迷宫：股权争端是否受反贪法院管辖？

    本案源于奥萨米兹（Ozamiz）提出的查阅菲律宾通信控股公司（PHC）账簿的要求，圣何塞（San Jose）和昂高（Angcao）时任公司管理人员拒绝了他的请求。奥萨米兹随后向马卡蒂地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求强制执行其查阅权。但圣何塞和昂高辩称，由于PCGG扣押了持有PHC多数股权的公司，因此对该案有管辖权的是反贪法庭，即桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）。本案的核心法律问题在于，公司股东为行使查阅公司账簿权利而提起的公司内部争议，是否因涉及PCGG扣押的公司资产，而自动落入桑迪甘巴延法院的管辖范围，即使涉案公司本身并未被扣押。

    高等法院的裁决依据了公司内部争议的“关系测试”和“争议性质测试”。关系测试确定，如果冲突发生在公司与其股东之间，则存在公司内部争议。争议性质测试进一步要求争议不仅要根植于公司内部关系，还要根植于对《公司法》规定的权利义务的执行。在本案中，奥萨米兹作为股东行使查阅公司账簿的权利以及PHC允许其股东查阅账簿的义务满足了这两个测试。

    本法院强调，高等法院此前曾在阿巴德诉菲律宾通信卫星公司案中裁定，针对PHC提起的旨在执行股东查阅账簿权利的诉讼属于公司内部争议。此案明确指出，高等法院管辖权范围内的案件是由于股东之间以及股东与公司之间的公司内部关系而产生的。

    法庭还明确了桑迪甘巴延法院的管辖权范围。桑迪甘巴延法院的管辖权根据总统令（PD）第1606号（经共和国法（RA）第8249号修订）确定，包括与费迪南德·马科斯总统及其同伙非法获取的资产有关的案件。高等法院认为，尽管PHC的大部分股份由PCGG监管的公司持有，但这并不自动意味着此案与被没收资产有关。只有实际被PCGG没收的资金、货币、资产和财产，才会落入桑迪甘巴延法院的管辖范围。本案不涉及非法获得的财富或财产没收。

    高等法院解释称，“所有由该委员会提起的，关于‘前总统费迪南德·马科斯，伊梅尔达·罗穆亚尔德斯·马科斯夫人，他们的近亲、下属、商业伙伴、傀儡、代理人或受让人非法获得或挪用的资金、金钱、资产和财产’的案件，无论是民事案件还是刑事案件，均属于桑迪甘巴延法院的‘专属和初审管辖权’。”

    重要的是，高等法院驳斥了圣何塞等人依赖道德诉菲律宾共和国案。高等法院指出，道德案涉及PCGG实际没收的资产，而本案仅涉及公司内部争议，不涉及没收任何非法所得财富。

    基于以上论述，高等法院维持了上诉法院的裁决，即将此案发回地区审判法院审理。法院强调，共和国法第8799号将公司内部争议的管辖权转移给了地区审判法院。法院表示，即使控股公司被没收，但该事实并不能自动将PHC正在进行的诉讼划分为“与没收相关的案件”。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是地区审判法院还是桑迪甘巴延法院对涉及股东查阅公司账簿权利的公司内部争议拥有管辖权，该公司的部分股份由PCGG监管的公司持有。
    本案中的“公司内部争议”指的是什么？ 公司内部争议指的是公司与其股东之间，或股东之间因公司运营、管理和权利而产生的争议。
    “关系测试”在决定管辖权方面扮演什么角色？ “关系测试”考察争议双方之间是否存在公司关系，例如公司与股东或董事之间。如果存在公司关系，则表示存在公司内部争议。
    “争议性质测试”有何补充说明？ “争议性质测试”考察争议是否涉及《公司法》或公司内部规章规定的权利和义务的执行，以进一步界定该争议是否为公司内部争议。
    为什么桑迪甘巴延法院最初被认为是可能的管辖法院？ 由于PCGG没收了持有PHC多数股权的公司的股份，圣何塞等人辩称此案涉及没收资产，应由桑迪甘巴延法院管辖。
    高等法院为何驳回桑迪甘巴延法院的管辖权？ 高等法院裁定，没收控股公司股份的事实并不能自动将此案归类为涉及没收资产的案件，该案仍然是一起公司内部争议，应由地区审判法院管辖。
    地区审判法院为何被认定为适当的管辖法院？ 根据共和国法第8799号，高等法院确认，对公司内部争议拥有管辖权的法院是地区审判法院。
    此裁决对股东而言意味着什么？ 此裁决确保股东为行使查阅权等权利而提起的诉讼在适当的法庭上得到裁决，避免因不正确的管辖主张而造成拖延。
    “没收资产”一词在此案中是什么含义？ 在此背景下，“没收资产”通常指的是PCGG根据调查费迪南德·马科斯及其同伙的财富而没收的资产。
    本裁决会对涉及被没收公司的类似案件产生什么影响？ 本裁决阐明，并非所有涉及被没收公司的案件都会自动落入桑迪甘巴延法院的管辖范围；管辖权取决于争议的性质和所涉及的具体资产。

    本案明确了股东查阅公司账簿的权利属于公司内部争议，受地区审判法院管辖，即使部分相关资产由被没收的公司持有。此判决强调需要仔细区分公司内部争议与涉及非法所得财富的案件，即使存在相关的 PCGG 案件。此结论强调了准确理解不同法院及其管辖权范围的重要性。

    如有关于此裁决在特定情况下如何应用的咨询，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 股东代表诉讼的管辖权与合规要求：森林山高尔夫乡村俱乐部案解析

    股东代表诉讼是指当公司管理层拒绝或无法代表公司维护其权益时，股东代表公司提起的诉讼。本案涉及一项由小股东代表森林山高尔夫乡村俱乐部（FHGCCI）提起的诉讼，旨在强制执行与菲利斯特房地产公司（FEPI）和菲利斯特高尔夫发展公司（FEGDI）之间的项目协议，要求其完成高尔夫球场和乡村俱乐部的开发。最高法院在本案中明确，根据《证券监管法》，此类诉讼属于特别商业法庭的管辖范围。此外，法院强调，提起股东代表诉讼必须满足一定的条件，包括穷尽公司内部救济途径，并在起诉书中明确声明诉讼并非滋扰或骚扰。

    项目烂尾引发争议：股东代表诉讼管辖权归属？

    森林山高尔夫乡村俱乐部（FHGCCI）与菲利斯特房地产公司（FEPI）和菲利斯特高尔夫发展公司（FEGDI）之间因高尔夫球场项目开发延误产生纠纷。小股东Rainier L. Madrid代表FHGCCI提起诉讼，要求FEPI和FEGDI完成项目。本案的核心法律问题是：这种股东代表诉讼的管辖权应归属于普通法院还是特别商业法庭？

    本案源于1993年金斯维尔建筑开发公司（Kingsville）和金斯物业公司（KPC）与FEPI达成的项目协议。FEPI同意出资开发位于黎刹省安蒂波洛市的土地，将其建成森林山住宅区和高尔夫乡村俱乐部。根据协议，FEPI负责成立FHGCCI，并以其开发和建设工作作为其认购俱乐部授权资本的支付。剩余股份则由金斯维尔保留，以换取用于高尔夫球场开发的土地。

    1995年，FEPI将其在项目中的权利和义务转让给了FEGDI。1996年，Madrid购买了两股A类股份，并申请成为俱乐部会员。由于第二座18洞高尔夫球场建设延误，Madrid致函FHGCCI董事会，要求其对FEPI和FEGDI提起诉讼，但董事会未采取行动。因此，Madrid代表FHGCCI向安蒂波洛市地区审判法院（RTC）提起诉讼，要求强制履行合同并赔偿损失。

    FEPI和FEGDI辩称，FHGCCI没有提出任何合同依据，也未事先向其提出要求，该诉讼不符合股东代表诉讼的要求，且未将董事会列为必要当事人。FHGCCI则反驳称，本案不涉及公司内部争议，且穷尽公司内部救济途径是徒劳的，因为FHGCCI的董事会也拥有FEGDI的股份。

    地区审判法院（RTC）依据既有案例，认为本案属于公司内部争议，缺乏管辖权，驳回了起诉，建议向位于比南戈南的特别商业法庭重新提起诉讼。FHGCCI不服，提起上诉。

    最高法院认为，本案的争议焦点在于FHGCCI提起的强制履行合同的股东代表诉讼是否属于特别商业法庭的管辖范围。法院指出，管辖权由法律赋予，并由起诉书中的实质性指控决定。FHGCCI在起诉书中明确表示，本案是股东代表诉讼，目的是强制FEPI和FEGDI完成高尔夫球场和乡村俱乐部项目，并提交所有已完成工作、在建工程以及任何差异积压的财务报告。由于该案被定性为股东代表诉讼，因此RTC有充分理由以缺乏管辖权为由驳回诉讼。

    最高法院认为，FHGCCI声称本案不涉及公司内部争议的说法是站不住脚的。起诉书明确指出了FHGCCI董事会与FEPI和FEGDI之间存在的董事兼任关系、董事会的利益冲突以及履行职责时的不诚信行为。此外，FEPI（后来的FEGDI）是FHGCCI的股东，负责项目的开发和建设工作，并以其作为支付认购FHGCCI授权资本的代价。因此，该诉讼与公司内部争议密不可分。

    法院还强调，股东代表诉讼是一种衡平法上的救济手段，旨在保护少数股东免受多数股东的滥用。根据《公司法》，公司提起诉讼的权力属于董事会。但是，如果公司官员拒绝提起诉讼、成为被告或者控制公司，则允许个别股东提起股东代表诉讼，以代表公司执行公司诉讼理由，从而保护或维护公司的权利。在该类诉讼中，公司是真正的利害关系方，而代表公司提起诉讼的股东仅是名义上的当事人。

    因此，最高法院支持RTC的裁决，认为针对FEPI和FEGDI提起的强制履行合同的股东代表诉讼属于特别商业法庭的管辖范围。然而，最高法院进一步指出，将案件移交给特别商业法庭是浪费时间，因为FHGCCI在起诉书中未能满足有效的股东代表诉讼的要求。

    根据《公司内部争议临时程序规则》，股东代表提起诉讼需要满足一系列条件，包括在争议发生时和提起诉讼时都是股东，尽一切合理努力穷尽公司章程、细则、法律或规则规定的所有可用救济手段，以及不存在评估权等。FHGCCI的Madrid未能满足这些条件，包括未在起诉书中详细说明其已尽一切合理努力穷尽公司内部救济途径。尽管起诉书声称已向FHGCCI董事会发出了要求信，但未能明确说明其已经穷尽了公司内部的所有其他救济措施。因此，由于未能满足上述规则的要求，最高法院最终驳回了FHGCCI的上诉。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及确定股东代表诉讼的管辖权，以及股东提起此类诉讼必须满足的合规要求。最高法院裁定，此类诉讼属于特别商业法庭的管辖范围，且必须满足一定的法定条件。
    什么是股东代表诉讼？ 股东代表诉讼是指当公司管理层未能或拒绝代表公司维护其权益时，股东代表公司提起的诉讼。这种诉讼旨在保护公司的利益，并确保管理层履行其职责。
    为什么本案最终被驳回？ 虽然本案属于特别商业法庭的管辖范围，但最高法院认为，原告未能满足股东代表诉讼的合规要求，包括未能充分证明其已穷尽所有公司内部救济途径。
    股东提起股东代表诉讼需要满足哪些条件？ 股东必须在争议发生时和提起诉讼时都是公司股东，必须尽一切合理努力穷尽公司章程、细则、法律或规则规定的所有可用救济手段，必须不存在评估权，并且诉讼不得是滋扰或骚扰。
    公司章程中的评估权是什么？ 评估权是指在某些公司行为（如合并或出售资产）中，股东有权要求公司以公平价格收购其股份的权利。
    如果公司董事会存在利益冲突，股东该怎么办？ 如果董事会存在利益冲突，股东可以尝试通过公司内部的渠道解决问题，例如向董事会提出要求或寻求其他股东的支持。如果这些努力失败，股东可以考虑提起股东代表诉讼。
    为什么穷尽公司内部救济途径如此重要？ 穷尽公司内部救济途径的要求旨在确保股东代表诉讼是最后的手段，只有在公司内部的救济手段无效时才能提起。这有助于避免不必要的诉讼，并尊重公司的管理自主权。
    特别商业法庭的管辖范围是什么？ 特别商业法庭的管辖范围包括涉及公司内部争议的案件，例如股东之间的纠纷、管理层的违规行为以及股东代表诉讼。
    本案对公司治理有何影响？ 本案强调了公司治理的重要性，以及股东在公司管理中扮演的关键角色。它提醒公司管理层，他们有义务以诚信和勤勉的态度行事，并确保公司的利益得到充分保护。
    原告如何才能成功提起股东代表诉讼？ 原告必须在起诉书中详细说明所有相关事实，包括其作为股东的身份、其已尽一切合理努力穷尽公司内部救济途径、不存在评估权以及诉讼并非滋扰或骚扰。

    总而言之，森林山高尔夫乡村俱乐部案强调了股东代表诉讼的管辖权以及提起此类诉讼必须满足的严格要求。对于希望代表公司维护其权益的股东而言，理解这些要求至关重要。未来，企业在治理结构上应该更加完善，注重信息披露的透明性，降低发生类似纠纷的风险。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: FOREST HELLS GOLF AND COUNTRY CLUB, INC. v. FIL-ESTATE PROPERTIES, INC., G.R. No. 206649, July 20, 2016

  • 股份购买者救济：SEC 权限与公司内部争议

    本案的关键在于确定证券交易委员会 (SEC) 在涉及公司不履行招股说明书中承诺的股份销售中，对投资者补救措施的管辖权。最高法院裁定，虽然 SEC 负责监管证券发行以保护公众投资者，但其权力不包括命令退还股票购买价款。此类纠纷属于公司内部争议，应由指定区域审判法院管辖。

    虚假承诺：SEC 能否命令高尔夫俱乐部股份的退款？

    本案涉及菲律宾证券交易委员会 (SEC) 与 Subic Bay Golf and Country Club, Inc. (SBGCCI) 之间的法律纠纷。案件的核心问题在于，SEC 是否有权命令公司向因招股说明书中的虚假陈述而购买股票的投资者退款。虽然 SEC 的主要职责是监管证券销售并确保遵守《证券监管法》，但 SEC 命令公司内部争议中的损害赔偿的权力范围受到了质疑。

    SBGCCI 是一家开发和运营高尔夫俱乐部的公司。为了筹集资金，SBGCCI 向公众发行了股票，招股说明书承诺建造一个世界级的高尔夫球场以及其他设施。但是，这些承诺并没有完全实现，导致一些投资者（包括 Regina Filart 和 Margarita Villareal）要求退还其股票购买价款。她们向 SEC 提交了一份正式投诉，声称 Universal International Group Development Corporation（UIGDC）违背了对投资者的承诺，而投资者投入了辛辛苦苦赚来的钱，相信他们会兑现招股说明书中的承诺。 SEC 的公司财务部介入，命令 SBGCCI 和 UIGDC 向投资者退款。这一命令引发了有关 SEC 在公司内部争议中的管辖权以及是否有权要求退还股票购买价款的法律质疑。 SEC 的公司财务部还责令 SBGCCI 修改招股说明书，以反映俱乐部设施的实际状况，并遵守证券监管法实施细则第 14 条的要求。

    该案的一个关键问题是 SEC 与区域审判法院之间的管辖权划分。根据总统令第 902-A 号文件，SEC 最初有权审理涉及欺诈和公司董事会虚假陈述的案件，以及公司内部争议。但是，《共和国法》第 8799 号将公司内部争议的管辖权移交给了指定区域审判法院。因此，区域审判法院具有听取股东与公司之间争议的专属管辖权。

    确定争议是否属于公司内部性质至关重要。为了对纠纷进行分类，必须同时满足关系测试和争议性质测试。关系测试要求纠纷存在于以下各方之间：公司与公众；公司与国家（关于其特许权）；公司与其股东、合伙人、成员或管理人员；以及实体之间的股东、合伙人或成员。《Medical Plaza Makati Condominium Corporation v. Cullen》案件强调，争议必须不仅扎根于公司内部关系的存在，而且必须与强制执行《公司法》下的双方相关权利和义务以及公司内部和公司内部监管规则有关。

    在本案中，最高法院认定投资者要求的退款的性质本质上属于公司内部性质。这一决定强调了公司内部争议的争议应该在通常情况下由区域审判法院解决。法院承认 SEC 确保遵守《证券监管法》的行政职责，但在公司内部问题上明确划清了界限，这些问题需要司法裁决来确定和强制执行有关各方的特定权利和义务。尽管如此，SEC 监管和管理企业以确保遵守法律法规的管辖权依然存在。

    SEC 的权力在发现违反《证券监管法》的情况下受到限制，可以发布监管命令，例如暂停或撤销注册声明，规定注册的条款和条件，以及处以罚款和处罚。

    最高法院的判决强调了 SEC 和区域审判法院管辖权之间的区别。SEC 在监管证券发行和确保遵守法律方面发挥着至关重要的作用。但是，其权力并不包括公司内部纠纷中的补救措施，这些纠纷需要司法裁决。对于那些寻求损害赔偿或希望在公司内部争议中获得其他救济的投资者来说，需要诉诸区域审判法院。实施规则不得被解释为赋予证券交易委员会比《证券监管法》规定的权力更大的权力。实施规则受到其所实施法律的限制。规则不得用于修改、扩大或更改正在实施的法律。如果法律与规则之间存在不一致，则以法律为准。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是证券交易委员会 (SEC) 是否有权命令公司内部争议中的损害赔偿，例如命令公司退还股东股票购买价款。最高法院裁定 SEC 的权力不包括下令此类退款，并称这些纠纷本质上属于公司内部纠纷，应由指定区域审判法院管辖。
    什么是“公司内部”争议？ 公司内部争议是指公司、其股东或管理人员之间发生的纠纷。这些争议可能涉及公司权利，如利润分配或表决权，或者违反公司规则或章程的情况。
    关系测试的目的是什么？ 关系测试是一种用于确定争议是否为公司内部性质的法律工具。它确定必须存在的必要关系，例如公司与其股东、董事或管理人员之间的关系。这有助于确定争议的适当管辖权，因为公司内部纠纷通常由特定法院或机构处理。
    为什么法院将本案认定为公司内部案件？ 法院将本案认定为公司内部案件，是因为它涉及 SBGCCI (一家公司) 与 Villareal 和 Filart (其股东) 之间的争议。核心问题在于股东根据招股说明书获得的权利，这使其成为公司内部案件。
    证券交易委员会 (SEC) 是否有权监管公司？ 是的，SEC 负责监管公司，尤其是那些发行证券给公众的公司。该监管包括批准注册报表、确保合规以及对违规行为处以罚款，旨在保护投资者并维持金融市场的公平性。
    最高法院裁决的实际意义是什么？ 该裁决明确了公司内部争议中 SEC 的管辖权。对于因公司欺诈行为或违反承诺而遭受经济损失的投资者而言，必须向有管辖权的区域审判法院提起诉讼，以寻求退款或损害赔偿等救济措施。
    如果公司未兑现其在招股说明书中的承诺，股东该怎么办？ 如果公司未兑现其招股说明书中声明的承诺，股东可以通过在指定区域审判法院提起诉讼来寻求法律追索。他们可能因违反合同、虚假陈述或其他相关原因提起诉讼，旨在寻求损失赔偿。
    规则在公司内部管辖权的情况下如何发挥作用？ 最高法院确认了这一原则，即不能使用规则扩大管理机构 (如 SEC) 的权力，而超出其根据其权力授予法获得的范围。因此，实施规则必须保持在其使能章程的约束范围内，并不能创建其他管辖权权力或不符合该章程本身。

    总之，最高法院对该案的判决澄清了 SEC 的权力，重点指出其对证券发行和市场运营的监管作用，而不是解决公司内部纠纷。在公司违反承诺并误导投资者的案件中，这种区别促使相关方，特别是股东，向具有适当管辖权的法院寻求追索，以便实现充分公正的公正处理，具体解决内部治理权利以及保护投资者的任务。

    有关将本裁决应用于具体情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：短标题，G.R 编号，日期

  • 公司内部争议：状态保持令的合规性及其对学校管理的影响

    本案涉及圣方济各学校内部的争议，焦点在于高等法院是否正确撤销了地区审判法院（RTC）最初发布的“状态保持令”。最高法院部分支持了请愿，认为上诉法院在维持地区审判法院2003年8月5日和2003年10月8日的命令方面是正确的，但推翻了2003年8月21日的状态保持令，理由是其发布存在严重的滥用自由裁量权。本判决强调了在公司内部争议中发布状态保持令必须严格遵守程序规则，特别是涉及临时补救措施时，确保所有方的公平和正当程序。

    学校内部权力斗争：状态保持令是否公正？

    案件源于劳里塔·库斯托迪奥与圣方济各学校及其一些成员之间的纠纷。库斯托迪奥质疑学校董事会成员资格的合法性，并对她被免去课程管理职务提出异议。随后，她向地区审判法院提起诉讼，要求发布初步禁令。法院发布了一项状态保持令，允许库斯托迪奥继续履行学校董事和课程管理者的职责。该命令成为了诉讼的核心，质疑该命令的合法性及其对学校管理结构的影响。

    申诉人辩称，地区法院在发布有争议的命令时剥夺了他们的正当程序权，并且上诉法院未能考虑到地区法院未遵守公司内部争议临时程序规则中有关发布状态保持令的规定。对此，答辩人辩称，地区法院的命令发布方式并未侵犯申诉人的正当程序权，并且存在发布2003年8月21日状态保持令的有效理由。申诉人进一步主张，地区法院未要求答辩人在发布状态保持令之前提供保证金的要求已被2003年10月8日的受质疑命令驳回，该命令要求答辩人及其代表人各提供30万菲律宾比索的保证金。

    最高法院重申，严重滥用自由裁量权意味着反复无常且异想天开地行使判断权，相当于缺乏管辖权。正当程序权保障了被听取意见和提交证据以支持自身主张或辩护的机会。法院认为，地区审判法院已为申诉人提供了通过诉状表达自己论点的机会，因此申诉人不能以剥夺正当程序为由声称地区法院存在严重的滥用自由裁量权。

    但是，针对备受争议的2003年8月21日状态保持令，法院认为，地区法院未能遵守有关发布状态保持令的程序规则。根据判例，状态保持令的目的仅在于维持先于争议的最后、实际、和平和无争议的状态。它类似于停止令，因为不像禁止性或强制性禁令救济那样，它既不指示做也不指示不做某些行为。

    涉及公司内部诉讼的状态保持令的发布方式受公司内部争议临时程序规则第10条第1款管辖，该条款指出：

    第1条 临时救济措施-当事方可以申请规则中规定的任何临时救济措施，以用于该目的。但是，除非在特殊情况下并在听取当事各方意见并张贴保证金后，否则不得发布临时限制令或现状令。

    最高法院认为，地区审判法院的命令不符合这一规则，有以下几个方面：第一，指示恢复劳里塔作为学校负责人的职位实际上是撤销先前行动的命令，这超出了维持争端之前“现状”的范围。最高法院强调说，在她提起诉讼前几个月，她已经被学校董事会解雇。

    其次，地区审判法院在发布状态保持令之前没有要求答辩人提交保证金违反了公司内部争议临时程序规则第10条第1款的明确规定。即使随后的命令指示提交保证金，这也不能弥补此缺陷，因为法院发现该保证金旨在用于保护教师的退休基金。总而言之，高等法院裁定地区法院在发布2003年8月5日和2003年10月8日的命令时不存在严重滥用自由裁量权，但认为备受争议的2003年8月21日的状态保持令的发布是不合理的，因为它不符合规则。因此，必须撤销该状态保持令。

    因此，法院要求地区审判法院及时解决针对救济申请的初步禁令或临时限制令，以充分解决争议。本案强调了公司内部诉讼临时救济措施程序要求，并保证审判法院在发布此类命令时，确保正当程序，防止潜在的不公正现象。

    常见问题 (FAQs)

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，地区审判法院在发布备受争议的2003年8月21日状态保持令时，是否构成严重的自由裁量权滥用，考虑到它既没有先要求提交保证金，也没有适当地将争议的状态保持下来。
    什么是状态保持令？它与其他初步救济措施有何不同？ 状态保持令旨在维持争端前的先前状况，有效地冻结局势。它不同于临时限制令或初步禁令，因为它不会指导任何行动或逆转已经采取的行动，而只会保持和平状态。
    提交公司内部案件的状态保持令需要保证金吗？ 根据公司内部争议临时程序规则，是需要的。除非有特别情况，否则要求张贴保证金，在发布命令之前听取双方意见。
    在本案中，为何裁定状态保持令违规？ 原因是地区法院既没有要求劳里塔·库斯托迪奥提交债券，也没有维持实际状况。此外，它撤销了她之前被解雇的行为，违反了维护争端前地位的目标。
    在本案中，由于状态保持令，发生了什么？ 由于地区审判法院发布的状态保持令有缺陷，导致劳里塔能够继续履行其之前的行政职责。最高法院裁定违规发布指令的行为无效，并且撤销该项有缺陷的法令。
    本案如何影响未来的公司内部纠纷？ 本案明确规定了在发布状态保持令时必须严格遵守程序规则，特别是公司内部争议案件。为了防止滥用权利以及违反法规的状况发生，法院必须仔细考虑所有因素，同时保证正当程序的运行。
    最高法院是否裁定审判法院剥夺了圣方济各学校的正当程序权？ 不是，最高法院发现申诉人能够通过他们的辩护来表达自己的观点。申诉人声称因状态保持令对申诉人权利造成影响的主张，并没有受到侵犯人权的判决约束，该项说法是不成立的。
    劳里塔·库斯托迪奥向法院提出了哪些初始救济要求？ 库斯托迪奥最初要求地区审判法院发布临时限制令和初步禁令，以挑战她被免去职务的行为。她试图撤销有关撤职的程序，并要求法院对后续问题发出指示。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 邻里纠纷与公司内部争议：厘清法院管辖权

    本案中，最高法院明确指出，判断法院是否对案件具有管辖权，关键在于原告在诉状中的主张。如果案件涉及邻里间的民事侵权，而非公司内部争议，则应由普通法院而非专门的行政机构审理。这一裁决强调了在确定管辖权时，必须仔细审查诉讼的性质和争议的根源，确保案件在适当的法院得到公正审理。

    当排水管道引发法律争端：谁来定夺？

    Edito Gulfo和Emmanuela Gulfo与Jose Ancheta是邻居，住在拉斯皮纳斯市同一栋复式住宅里。Anchena的化粪池溢出，给他的家庭带来了长达数月的不卫生环境。后来发现，连接Ancheta化粪池和社区排水系统的地下排水管被水泥堵塞。Ancheta认为Gulfo夫妇最近翻新房屋时恶意堵塞了他的排水管，于是向地区审判法院（RTC）提起损害赔偿诉讼。

    Gulfo夫妇辩称，由于双方都是业主协会的成员，此案应由住宅保险和担保公司（HIGC）管辖。他们援引了规定业主协会内部纠纷的程序规则。但RTC驳回了诉讼，理由是缺乏管辖权，认为此案涉及HIGC管辖的公司内部争议。Anchena不服，上诉至上诉法院，认为不存在公司内部争议。

    上诉法院推翻了RTC的判决，并将案件发回重审，理由是诉讼中的事实主张支持损害赔偿请求。法院认为，即使案件涉及业主协会成员之间的纠纷，如果它不涉及公司作为实体存在的权利，则不属于公司内部事务。Gulfo夫妇随后向上诉法院提出复议，但遭到驳回，因此他们向最高法院提出上诉。

    本案的核心问题是，上诉法院裁定RTC对此案具有管辖权是否正确？最高法院的裁决强调，**管辖权取决于诉状中的指控和请求的救济**。法院必须确定诉讼的性质，以确定哪个法院具有管辖权。在本案中，Ancheta的诉讼是为了赔偿他所遭受的损失，而不是质疑Gulfo夫妇的协会成员资格，或质疑协会的存在。诉讼的基础是《民法》中关于人际关系和损害赔偿的规定，而非任何公司法或内部法规。

    第19条规定，每个人在行使权利和履行义务时，都必须秉公行事，给每个人应得的东西，并遵守诚实和善意。

    第20条规定，任何人违反法律，故意或过失地对他人的财产造成损害，都应赔偿后者的损失。

    第21条规定，任何人以违反道德、良好风俗或公共政策的方式故意造成他人的损失或损害，应赔偿后者的损失。

    因此，即使各方都是业主协会的成员，本案实际上是一起普通的民事侵权案件，应由普通法院审理。上诉法院的判决是正确的，因为它认识到案件是基于《民法》第2176条下的侵权行为，而不是公司内部争议。

    《民法》第2176条规定，任何人因其作为或不作为对他人造成损害，有过错或疏忽的，有义务赔偿所造成的损害。如果双方之间没有预先存在的合同关系，则这种过错或疏忽被称为准侵权行为，并受本章规定的管辖。

    此外，最高法院还阐明了**公司内部争议**的含义。公司内部争议是指因公司内部关系、股东之间的关系或股东与公司之间的关系而产生的争议。法院应用关系测试和争议测试来确定争议是否属于公司内部争议。**关系测试**确定了关系是否存在于：公司、合伙企业或协会与公众之间；公司、合伙企业或协会与其股东、合伙人、成员或高级职员之间；公司、合伙企业或协会与国家之间（就其特许权、许可证或许可证而言）；以及股东、合伙人或合伙人本身之间。

    然而，仅凭关系不足以将争议定性为公司内部争议。**争议测试**规定，争议必须根植于公司内部关系的存在，并且必须涉及执行双方在公司法下的相应权利和义务，以及公司内部和公司内部监管规则。本案的原告并未质疑被告作为协会成员的身份。原告没有提出基于协会规则和章程来质疑被告的权利或义务的主张，也没有提出关于被告与协会关系的主张。诉状中明确表示，其目的仅仅是寻求民事赔偿，而不是被告的身份、成员资格或他们在协会中的权利。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是地区审判法院（RTC）对原告提起的损害赔偿诉讼是否具有管辖权，被告辩称此案应由住宅保险和担保公司（HIGC）审理。
    什么是公司内部争议？ 公司内部争议是指因公司内部关系产生的争议，包括股东之间以及股东与公司之间的关系。争议必须与公司的管理、运营或股东权利有关。
    关系测试如何应用于确定争议是否属于公司内部争议？ 关系测试评估了争议各方之间是否存在公司内部关系。如果争议各方之间存在股东、董事或公司人员的关系，则满足关系测试。
    争议测试在本案中扮演什么角色？ 争议测试检查争议是否源于公司内部关系。争议必须涉及与公司作为法律实体的运作相关的权利或义务。
    最高法院如何适用关系测试和争议测试？ 最高法院认为，即使各方都是业主协会的成员，但争议并未质疑任何一方作为成员的权利或协会本身的结构。因此，它不符合争议测试的要求。
    什么是《民法》第2176条，它在本案中如何适用？ 《民法》第2176条确立了侵权行为原则，即任何人因过错或疏忽造成他人损害，有义务赔偿损失。在本案中，它成为了损害赔偿诉讼的基础。
    法院判决的主要依据是什么？ 法院的判决依据是确定诉讼性质以及评估争议的核心是否真正与公司内部问题相关。
    本案对业主协会及其成员有哪些启示？ 本案明确了并非所有业主协会成员之间的纠纷都必须由HIGC处理。如果争议属于一般的民事侵权行为，则应由普通法院审理。

    总之，最高法院维持了上诉法院的裁决，确认了地区审判法院对此案的管辖权。这一裁决强调，确定法院是否对案件具有管辖权，关键在于仔细审查诉讼中的主张。如果诉讼涉及邻里纠纷的民事损害赔偿请求，而不是与公司事务相关的争议，则应由普通法院审理。本案为解决业主协会成员之间争议的管辖权问题提供了重要的指导。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: EDITO GULFO AND EMMANUELA GULFO VS. JOSE P. ANCHETA, G.R. No. 175301, August 15, 2012

  • 谁来管？房屋管理局在业主与开发商纠纷中的管辖权争议

    最高法院在本案中明确了菲律宾房屋及土地管理局（HLURB）的管辖权范围。法院裁定，当业主与开发商之间的纠纷涉及业主团体（如公寓管理公司PHCC）行为的有效性时，HLURB不具有管辖权。这意味着，如果纠纷的核心是挑战业主团体做出的决策或协议，则应向普通法院提起诉讼，而不是向HLURB提起诉讼。这项裁决对于理解菲律宾房地产纠纷的正确处理途径具有重要意义，明确了HLURB的职权范围，避免了不必要的诉讼延误，同时也强调了业主团体在解决内部纠纷中的重要作用。

    开发商承诺未兑现，房屋管理局能否介入？

    本案源于凤凰高地公寓的业主们对开发商Distinction Properties Development and Construction, Inc.（DPDCI）提起的诉讼。业主们声称，DPDCI在宣传册中承诺的健身房等设施并未兑现，违反了主合同和限制声明（MDDR）。此外，他们还质疑DPDCI与凤凰高地公寓公司（PHCC）达成的将某些单元从可售单元变更为公共区域的协议的合法性。菲律宾房屋及土地管理局（HLURB）最初支持了业主们的诉求，但上诉法院推翻了HLURB的裁决，认为HLURB对此案没有管辖权。因此，案件的关键问题在于，HLURB是否有权处理此类纠纷，以及业主团体PHCC是否应被列为必要的诉讼当事人。

    本案的核心在于确定HLURB的管辖权范围。根据菲律宾总统令（P.D.）第957号和第1344号，HLURB有权处理涉及“不健全的房地产业务行为”、购房者针对开发商的索赔以及购房者要求开发商履行合同义务的案件。然而，法院强调，仅仅因为案件涉及房地产交易，并不意味着HLURB自动具有管辖权。决定性因素是诉讼的性质是否属于P.D.第1344号所列举的范围。本案中，业主们实际上是在寻求宣告PHCC与DPDCI达成的协议无效，这涉及业主团体公司行为的有效性，因此不属于HLURB的管辖范围。

    此外，法院还强调了业主团体PHCC在本案中的必要性。必要当事人是指其利益与诉讼结果密切相关，以至于没有其参与，法院无法做出最终裁决。由于业主们质疑的是PHCC的行为，PHCC的利益将直接受到影响，因此PHCC必须作为诉讼当事人参与。未将必要当事人列入诉讼，将导致所有后续诉讼行为无效。

    关于违反主合同和限制声明（MDDR）的问题，HLURB引用了MDDR中关于修改的条款，但法院认为这种引用是错误的。业主们并非要求修改MDDR的条款，而是质疑协议的合法性。此外，业主们作为PHCC的成员，实际上是在挑战PHCC作为法人团体的行为。这种行为属于“公司内部争议”，应由普通法院管辖，而非HLURB。

    公司内部争议是指涉及公司、合伙企业或协会与公众之间的关系，公司与国家之间的关系（涉及特许经营权、许可证等），公司与其股东、合伙人、成员或管理人员之间的关系，以及股东、合伙人或成员之间的关系。由于本案涉及公寓公司与其成员业主之间的关系，因此属于典型的公司内部争议，应由普通法院管辖。

    关于行政救济穷竭原则，法院认为本案的情况允许对此原则进行放松适用。行政救济穷竭原则要求当事人首先寻求所有可用的行政救济，然后再向法院提起诉讼。但是，当存在以下例外情况时，可以不适用此原则：行政行为明显非法、涉及纯粹的法律问题等。本案中，HLURB的裁决明显超出了其管辖范围，且涉及管辖权这一纯粹的法律问题，因此可以不适用行政救济穷竭原则。

    最后，法院驳回了业主们关于尊重HLURB调查结果的主张。由于HLURB在本案中没有管辖权，因此其调查结果不具有法律效力。此外，业主们试图通过一份未经证实的宣传册来证明开发商的义务，这也被法院驳回。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是菲律宾房屋及土地管理局（HLURB）是否有权审理业主针对开发商提起的、涉及业主团体公司行为有效性的诉讼。法院最终认定HLURB对此类案件不具有管辖权。
    什么是“必要当事人”？为什么在本案中PHCC是必要当事人？ 必要当事人是指其利益与诉讼结果密切相关，以至于没有其参与，法院无法做出最终裁决的当事人。在本案中，由于业主们质疑的是PHCC的行为，PHCC的利益将直接受到影响，因此PHCC是必要当事人。
    什么是“公司内部争议”？本案为什么被认定为公司内部争议？ 公司内部争议是指涉及公司、合伙企业或协会与其成员、股东或管理人员之间的关系。本案涉及公寓公司与其成员业主之间的关系，因此被认定为公司内部争议。
    什么是“行政救济穷竭原则”？为什么在本案中可以不适用此原则？ 行政救济穷竭原则要求当事人首先寻求所有可用的行政救济，然后再向法院提起诉讼。在本案中，由于HLURB的裁决明显超出了其管辖范围，且涉及管辖权这一纯粹的法律问题，因此可以不适用行政救济穷竭原则。
    业主们声称开发商违反了宣传册中的承诺，为什么法院没有支持他们的主张？ 法院认为业主们试图通过一份未经证实的宣传册来证明开发商的义务，这不具有法律效力。
    本案对业主和开发商有什么实际影响？ 本案明确了HLURB的管辖权范围，有助于业主和开发商选择正确的诉讼途径，避免不必要的诉讼延误。
    如果业主认为业主团体损害了他们的利益，应该怎么办？ 他们需要向有管辖权的普通法院提起诉讼，而不是向HLURB提起诉讼。
    HLURB对哪些类型的房地产纠纷拥有管辖权？ HLURB有权处理涉及“不健全的房地产业务行为”、购房者针对开发商的索赔以及购房者要求开发商履行合同义务的案件，但不包括涉及业主团体公司行为有效性的争议。

    本案明确了菲律宾房地产纠纷处理的法律框架，强调了HLURB的管辖权范围，并强调了业主团体在解决内部纠纷中的重要作用。未来的房地产纠纷处理将更加注重诉讼途径的选择，以及必要当事人的参与，以确保案件的公正、高效解决。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIP L. GO v. DISTINCTION PROPERTIES, G.R. No. 194024, April 25, 2012

  • 禁止重复诉讼：当事人提起上诉后不得再提起调卷令

    当事人不得就同一理由提起两起或两起以上的诉讼，认为其中一家法院会作出有利的判决。本案裁定，当事人若就同一理由既提起调卷令又提起上诉，构成重复诉讼，驳回调卷令。对普通民众而言，这一裁定旨在避免法院资源浪费，维护司法程序的公正与效率。如果当事人已经对某一判决提起上诉，就不能再通过调卷令寻求相同的救济，因为上诉程序本身已经提供了充分的法律途径。

    当救济手段冲突：探究重复诉讼的边界

    本案涉及 John Anthony B. Espiritu 代表多家公司，就马尼拉地区审判法院在第 02-103160 号民事案件中的一系列命令提起上诉。争议焦点在于，Espiritu 一方在对主案的判决提出上诉的同时，又对之前中间命令（涉及证据开示）提出调卷令，这是否构成重复诉讼。法院需要明确，当事人是否滥用了司法程序，试图通过不同途径获得相同的救济。这一问题直接关系到司法资源的合理分配和诉讼效率的维护。

    案件源于 Espiritu 集团与 Tan 集团针对 United Overseas Bank Philippines (UOBP) 集团提起的股份发行和管理控制权返还诉讼。Tankiansee 夫妇作为干预人介入诉讼，并提出证据开示动议。但由于超过了《公司内部争议临时规则》规定的15天期限，一审法院最初驳回了干预人的动议。随后，一审法院推翻了之前的裁定，允许证据开示，但之后又拒绝了 Espiritu 集团对 Tankiansee 夫妇进行质询的要求，理由同样是超过了时限。Espiritu 集团对这些命令提出调卷令，但上诉法院驳回了该请求。与此同时，一审法院对主案作出判决，Espiritu 集团（Westmont Investment Corporation 除外）提起了上诉。Westmont Investment Corporation 则额外提起了调卷令和强制令。

    问题的核心在于，在对主案判决提起上诉后，Espiritu 集团再对中间命令提起调卷令是否构成重复诉讼。菲律宾最高法院认为，如果一方当事人基于相同的事由提起两个或两个以上的诉讼，意图寻求其中一家法院作出对其有利的判决，则构成重复诉讼。本案中，Espiritu 集团一方面对主案判决提起上诉（CA-G.R. CV No. 83161），另一方面又对证据开示相关的中间命令提起调卷令（CA-G.R. SP No. 76518），实质上寻求通过不同的法律途径推翻一审法院的判决。

    《菲律宾民事诉讼规则》第 65 条第 1 款明确指出，只有在“没有上诉，或者在通常的法律程序中没有明确、迅速和充分的补救措施”时，才可采用调卷令。调卷令不能与上诉或其他充分的补救措施并存。在本案中，Espiritu 集团针对主案判决提起的上诉，已经构成了充分且适当的补救措施。最高法院认为，上诉法院能够充分审查一审法院的判决，包括证据开示问题，因此没有必要再通过调卷令解决相同的问题。Ley Construction & Development Corporation v. Hyatt Industrial Manufacturing Corporation 案也确立了类似的原则，即当事人不得通过不同的诉讼途径寻求相同的救济，否则构成重复诉讼。

    在本案中，随后的上诉构成充分的补救措施。事实上，它是适当的补救措施，因为它不仅攻击了决议，还攻击了两个命令。

    最高法院强调，Espiritu 集团在提起上诉和调卷令时，都提出了相似的主张，即一审法院的判决存在错误，侵犯了他们的合法权益。上诉的目的在于推翻一审法院的判决，而调卷令的目的也在于纠正证据开示程序中的错误，从而影响最终判决。由于两个诉讼的最终目的相同，最高法院认定 Espiritu 集团的行为构成了重复诉讼。因此，最高法院驳回了 Espiritu 集团的调卷令申请，并指示上诉法院尽快审理主案上诉。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当事人对主案判决提起上诉后，是否还能就同一争议的中间命令提起调卷令。
    什么是重复诉讼？ 重复诉讼是指当事人基于相同的事由提起两个或两个以上的诉讼，意图寻求其中一家法院作出对其有利的判决。
    为什么法院认为 Espiritu 集团的行为构成重复诉讼？ 法院认为 Espiritu 集团一方面对主案判决提起上诉，另一方面又对证据开示相关的中间命令提起调卷令，实质上寻求通过不同的法律途径推翻一审法院的判决，因此构成重复诉讼。
    调卷令的适用条件是什么？ 《菲律宾民事诉讼规则》规定，只有在没有上诉，或者在通常的法律程序中没有明确、迅速和充分的补救措施时，才可采用调卷令。
    本案对诉讼当事人有何影响？ 本案确立了当事人不得滥用诉讼权利，通过不同的法律途径寻求相同的救济的原则。当事人若对某一判决提起上诉，就不能再通过调卷令寻求相同的救济。
    本案强调了什么法律原则？ 本案强调了禁止重复诉讼的原则，旨在避免法院资源浪费，维护司法程序的公正与效率。
    Westmont Investment Corporation 为什么额外提起了调卷令和强制令？ Westmont Investment Corporation 作为 Espiritu 集团的成员，在其他成员提起上诉的同时，额外提起了调卷令和强制令，寻求对一审法院判决的救济。
    法院对上诉法院的指示是什么？ 法院指示上诉法院尽快审理主案上诉 (CA-G.R. CV No. 83161)，确保案件得到及时公正的解决。

    本案的裁决进一步巩固了菲律宾司法体系中禁止重复诉讼的原则，有助于确保司法资源的合理分配和诉讼程序的效率。通过明确上诉和调卷令的适用边界，本案为未来的类似争议提供了明确的指导。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: John Anthony B. Espiritu vs. Manuel N. Tankiansee, G.R. No. 164153, June 13, 2011