本案涉及一名被发现在菲律宾法院管理资金中存在重大短缺的法庭书记员。菲律宾最高法院维持了对该书记员的解雇决定，理由是该书记员的行为构成渎职和严重不当行为。该裁决强调了负责处理公共资金的司法部门官员所承担的信托责任和问责制，并明确表示未能履行这些义务可能导致严厉的处罚，包括被开除公职。

疏忽还是有意欺诈？追踪法庭资金错配的故事

克里斯平·C·埃希托（Crispin C. Egipto Jr.）是帕加迪安市市审法院（MTCC）的四级法庭书记员，他负责管理法院的财务。审计发现，他在2003年10月至2005年2月期间存在98,652.81比索的现金短缺。进一步的调查显示，埃希托未能按照《新政府会计系统》（NGAS）手册的要求，每日完整地存入收款。银行余额与埃希托的信托基金未提取报表之间也存在64,896.41比索的差异。此外，他未能按季度对现金账簿和分类账余额进行对账。作为回应，最高法院命令埃希托解释这些差异，并解释为何不应因重复同样的违规行为而受到纪律处分。

埃希托承认了这些短缺，但解释说，由于他的个人问题和经济困难，包括儿子的谋杀案和女儿的住院治疗，他未能汇款。他保证他正在努力筹集资金来弥补这些现金短缺，并会及时通知法院。法院最初的反应是要求埃希托解释为何不应因短缺受到纪律处分，并解除其作为负责人的职务。法院还指示MTCC的一名雇员安东尼娜·L·约尔波（Antonina L. Yorpo）解释她是否对短缺有任何贡献。约尔波否认参与，声称她只按照埃希托的指示准备存款单和取款单。此后，法院指示行政法官指定一名新的负责人并提交评估报告。

在对这些解释进行评估后，法院的行政事务处（OCA）建议埃希托因未能及时汇款而受到行政处罚，认为他的行为构成严重渎职，不诚实和严重不当行为，损害了该部门的最大利益。与此同时，OCA认为约尔波的解释令人满意，并建议免除对她的行政处罚。该法院支持 OCA 的建议，强调法院职员在处理公共资金方面的关键作用，以及他们未能履行其信托责任的后果。正如裁决所强调的那样，现金短缺和汇款延迟等违规行为可能会导致严重的纪律处分。

最高法院指出，即使埃希托声称没有挪用这笔钱供自己使用，他仍然有罪。最高法院明确表示，个人问题永远不应被用作法院官员短缺和未能及时汇款的理由。在本案中，最高法院认为埃希托的行为特别应受谴责，因为这并非他第一次违反类似违规行为。法院指出，他此前因未能遵守最高法院第 50-95 号通告而被训斥，该通告要求他在收到信托收款后 24 小时内将其存入菲律宾土地银行。重要的是，延迟汇款的行为使法院丧失了如果及时存入资金本应获得的利息收入。

行政通告第 3-2000 号明确指示埃希托立即将其所有信托收款存入授权的政府托管银行。埃希托未能及时汇款的行为公然违反了该指令。

由于汇款延误，最高法院裁定埃希托犯有不诚实行为和严重不当行为。菲律宾民事部门行政案件修订规则规定，可对埃希托处以解雇的惩罚。除严重不当行为外，最高法院还认定埃希托有不诚实行为，即在任何重大事实上故意做出虚假陈述。根据有关公务员制度规则的适用，埃希托还将面临某些行政处罚，包括取消任何公务员制度资格，没收退休和其他福利（除累积的休假工资外），永久禁止在任何政府机构或部门（包括任何政府拥有和政府控制的公司或政府金融机构）重新就业，以及禁止参加公务员制度考试。

在本案中，克里斯平·C·埃希托的不诚实和严重不当行为导致其被从帕加迪安市市审法院解雇。他还失去了所有退休福利，并且永远不能在政府部门重新就业。但是，他有权获得未使用的假期福利。雇员休假部门必须确认未使用的休假工资，然后财务部门将付款。此案例对所有菲律宾政府雇员都是一个有用的案例。如果你处理公共资金，你必须小心、诚实地处理它，并且必须保持准确的记录。任何偏离标准和疏忽的行為都将导致解雇和其他处罚。

常见问题解答

本案强调了法院书记员在维护司法系统财务诚信方面所起到的重要作用。最高法院对埃希托的裁决发出了一个明确的信息，即对公共资金管理不善的行为将不会被容忍。本案的先例将有助于规范公务员处理公共资金的行为。

如需咨询有关此裁决适用于具体情况的问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期

本案确立了一项关键原则：国家有权追回非法或违规拨付的公共资金，且不受时效限制。最高法院裁定，科委审计署有权审计政府机构的财务，即便官员已经辞职，并且对相同事实提起刑事诉讼。但是，科委审计署在指令缴纳资本利得税和印花税方面超越了其权限，因为这些税款直接由卖方承担。

土地交易迷雾：科委审计署能否对违规支出负责？

本案围绕针对退休和离职福利系统（AFP-RSBS）前总裁 Jose S. Ramiscal, Jr. 提起的科委审计署 (COA) 的一项通知展开。审计发现 AFP-RSBS 超额支付了卡兰巴土地的费用，并且资本利得税和印花税存在缺额。Ramiscal 对该通知提出质疑，理由是申索已超过时效、科委审计署无权审理该案件，且刑事案件的存在剥夺了科委审计署的管辖权。最高法院驳回了该上诉，但对一部分决定作出了修改。

最初的问题集中在诉讼时效上。Ramiscal 辩称，根据《民法》第 1149 条和 1153 条，科委审计署提起诉讼的期限已过，这两条规定了其他法条中未固定期限的诉讼时效以及要求提供财务报表的诉讼时效期限。法院明确指出，国家通过科委审计署收回已经确定为非正常和非法拨付的公共资金的权利，不受时效限制。《民法》第 1108 条 (4) 明确规定，时效不对抗国家及其下属部门。该规则始终适用于涉及公共土地归还的案件，在这些案件中经常重复提到，当政府是真正的利益相关方，并且主要是为了维护其自身权利以收回其自身财产时，通常不存在基于懈怠或时效的辩护。

此外，根据总统令 (PD) 第 1445 号第 40 条，科委审计署法律和裁决办公室令第 2004-125 号授权成立了专门审计小组（SAT）。这种权力源于科委审计署的调查和调查权。虽然通常情况下，根据 PD 1445 第 52 条的规定，已结清的账目只能在原始结算后三年内以欺诈、合谋或计算错误为由，或发现新的重要证据时重新开账或复审，但专门审计小组不受此时限的限制。因此，它仍然可以根据第 52 条重新开账和复审已经进行事后审计和/或结算的账目。指导专门审计的办公室令被视为重新开账的充分授权。在本案中，尚无已结清的账目可言，因为直到 2003 年才在人民诉桑迪甘巴扬，Jose S. Ramiscal, Jr. 等一案中最终裁定 AFP-RSBS 的政府或公共实体性质。

进一步解决这个问题，甚至按照 Ramiscal 的论点，民法第 1149 条和 1153 条也适用，科委审计署的诉讼也不受时效限制。即使是按照这种方式，COA 对 Ramiscal 的诉讼也不是受到诉讼时效的限制，因为只有在行政特派员要求 COA 对 AFP-RSBS 之前的所有交易进行审计时，即在 2004 年，COA 才得知销售存在可能的不规范行为，这引发了本案的原因。

Ramiscal 进一步辩称，由于他之前已经退休以及桑迪甘巴扬正在审理涉及相同事实的刑事案件，因此不能再对他进行审计程序。最高法院同样驳回了这一论点，理由是“三重责任规则”允许独立追究民事、刑事和行政责任。科委审计署的审计程序确定的是他对公共资金超额拨付和税款不足的民事责任和问责制，而非纪律处分措施。因此，科委审计署启动的诉讼不是针对他的行政案件，Ramiscal 于 1998 年的辞职并不能阻止本案。

关于科委审计署发布涉及支付资本利得税和印花税的催缴通知 (NC) 的权限，法院表示，这些是国家收入税，其评估和征收属于国家税务局 (BIR) 的管辖范围。虽然科委审计署有权确定政府机构是否缴纳了正确的税款，但它无权征收这些税款，这仍然是国家税务局的职责。根据总统令第 1445 号第 28 条，科委审计署的权限明确规定“……只是为了确定所有资金是否均已被有关机构确定为应向政府收取并应付，但《国内税收法》另有规定的除外。”法院最终得出结论，由于资本利得税和印花税不足并非来自 AFP-RSBS 的账目，并且未构成其收入、收款或其他收入的一部分，因此科委审计署错误地发布了针对 Ramiscal 征收这些税款的催缴通知。由于 AFP-RSBS 和 Concord Resources, Inc. 之间的销售契约特别规定，所有税款均应由 Concord Resources, Inc. 承担，因此该决定尤其站不住脚。

常见问题解答

从根本上说，该决定强调了保护公共资金并对管理公共资金的官员追究责任的重要性。它澄清了科委审计署的职权范围，同时确保国家机构能够有效地履行其宪法和法定职责。本案在澄清国家追讨挪用资金的权利，同时遵守法律界限方面发挥着重要作用。

如有关于将本裁定应用于具体情况的疑问，请通过contact与ASG Law联系，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R 编号，日期

在行政程序中，正当程序并不需要提交诉状或进行审判式听证。但正当程序要求必须正式通知当事人指控，并给予其辩护机会。本案涉及菲律宾中央银行与审计委员会之间关于现金短缺责任的争议。最高法院在此案中强调了在行政程序中遵守正当程序的重要性，特别是要确保当事人得到充分通知并有合理机会进行辩护，这一原则对所有涉及政府审计和责任认定的案件具有普遍意义。

银行疏忽还是个人侵吞？一场关于公共资金责任的较量

2005年，菲律宾中央银行科塔巴托分行发现32,701,600比索的现金短缺。审计委员会认定银行多名官员，包括Evelyn T. Yap和Perry B. Dequita，对该短缺负有连带责任。但银行认为，Verlina Silo已承认独自承担责任，且申诉专员已驳回针对Yap和Dequita的行政和刑事指控。核心问题在于：在申诉专员已作出判决的情况下，审计委员会是否有权对Yap等人进行责任认定？本案的关键在于厘清行政程序中正当程序的具体要求，以及审计委员会在认定公共资金损失责任时的权限范围。

菲律宾最高法院推翻了审计委员会的决定，强调其在处理此案时存在严重滥用自由裁量权的行为。法院认为，审计委员会无视了正当程序的基本原则，因为它是在没有给予相关人员充分辩护机会的情况下，便认定他们对现金短缺负有责任。根据菲律宾宪法第九条D款第二节（1），审计委员会拥有审查、审计和结算所有政府收入、支出和财产账户的授权。但最高法院强调，这种权力并非不受约束，不能凌驾于宪法所保障的正当程序之上。

1997年菲律宾审计委员会的程序规则（1997 Rules）适用于本案，该规则第八条第一款承认，向委员会提出的唯一原始诉讼是金钱索赔。规则详细规定了支持金钱索赔所需的诉状及其合规期限。尽管如此，审计委员会并未遵循既定的程序规则，而是在没有遵循适当程序的情况下，便认定Yap和Dequita对现金短缺负有责任。即使根据2009年修订的程序规则，程序上也存在显著瑕疵。该规则扩展了委员会的原始管辖权，授权其不仅处理金钱索赔，还可处理多种请求，但委员会仍然需要遵循适当的程序解决原始案件。

在本案中，审计委员会错误地将银行的要求意见视为要求免除责任，而没有要求提供所需的文件或意见或建议。此外，该意见请求仅由申诉人提出，但受质疑的决定认定Yap、Dequita和科塔巴托分行的其他银行官员共同承担连带责任，即使他们从未成为意见请求或免除责任请求的当事方。事实上，Yap、Dequita和其他中央银行科塔巴托分行的银行官员被剥夺了正当程序，审计委员会在做出有争议的决定时公然无视其自身的规则。

法院在判决中引用了Ang Tibay诉工业关系法院案（69 Phil. 635 (1940) [J. Laurel, En Banc]），确立了行政正当程序的最低要求。简而言之，正当行政程序要求，当事人应当被允许陈述案情和提交证据，裁决机构必须考虑当事人的证据，并且必须有证据支持裁决机构的决定。支持裁决机构决定的证据必须是实质性的，即“理性的人可能会接受的充分的相关证据来支持结论”，且裁决机构的决定必须基于呈堂证据或向当事方披露的案件记录。

因此，在没有提出实际投诉且没有给Yap、Dequita和其他银行官员辩护机会的情况下，认定Yap应承担责任，而Dequita和科塔巴托分行的其他银行官员与Yap共同承担连带责任是属于严重滥用自由裁量权的行为。Gutierrez诉审计委员会（750 Phil. 413, 430 (2015) [J. Leonen, En Banc]）案中强调，行政程序中的正当程序并不要求提交诉状或进行审判式听证，但当事人必须被告知对其的指控，并有辩护机会，且有关机构应考虑所提供的辩护。该案对理解行政程序中的正当程序原则提供了重要的参考。

简而言之，审计委员会严重违反正当程序，未经适当程序就认定相关人员对现金短缺负有责任。虽然申诉专员已免除Yap和Dequita的责任，但本案的核心在于强调行政机构在行使其职权时，必须严格遵守程序正义原则，保障当事人的合法权益。

FAQs

总之，此案强调行政机关在行使其职权时，必须严格遵守程序正义原则，保障当事人的合法权益，即便面临公共资金管理的挑战。未经正当程序认定责任，将损害政府的公信力，也可能导致不公正的后果。

有关此裁决在特定情况下适用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案最高法院裁定，政府机构在没有明确法律依据的情况下，不得随意发放财政绩效奖金。即使奖金已被发放，相关责任人是否需要退还，取决于其行为是否出于善意。本裁决强调了公共资金使用的合法性和透明度，旨在防止滥用职权，保障纳税人权益。对于政府雇员而言，此案明确了额外福利发放的界限，以及在非法支出情况下可能承担的责任。

财政绩效奖金发放争议：善意与法律依据的冲突

本案涉及菲律宾发展学院（DAP）向其员工发放财政绩效奖金，后被审计署（COA）认定为无法律依据而予以禁止。DAP认为其奖金制度已获得公务员委员会（CSC）的批准，且员工的集体努力应得到奖励。然而，审计署认为该奖金不属于共和国法案第6758号（《1989年薪酬和职位分类法》）允许的额外报酬范围，并且奖金的发放没有明确的个人贡献评估。本案的核心问题在于，DAP发放奖金的行为是否具有法律依据，以及相关人员是否需要退还这笔款项。

本案的关键在于解释共和国法案第6758号，该法案旨在规范政府雇员的薪酬体系，并取消不必要的津贴和奖励。该法案第12条规定，所有津贴均应纳入标准化工资，但代表津贴、交通津贴、服装和洗衣津贴等特定津贴除外。最高法院强调，只有在政府部门或雇员的工作性质具有独特性时，才能给予额外的奖励或津贴。DAP未能证明其奖金属于此类特殊情况，因此审计署的禁止令具有合理性。此案重申了标准化工资体系的重要性，以及对例外情况的严格限制。

第12条明确规定：“所有津贴，除代表津贴和交通津贴；服装和洗衣津贴；政府船舶上的海事官员和船员以及医院人员的生活津贴；危险津贴；驻外外交人员的津贴；以及[预算和管理部]可能确定的未在此处另行规定的其他额外补偿外，应视为已包含在本处规定的标准化工资率中。”

DAP辩称，其奖金制度是根据公务员法令第33条制定的，该条款允许对通过个人努力为政府运营效率做出贡献的雇员进行奖励。但是，法院认为该条款指的是对个人努力的奖励，而不是对所有雇员的普遍性奖励。换句话说，财政奖励计划必须与某些特定目标或成就有明确的关联，而不是以集体贡献为依据进行平均分配。

此外，DAP认为其奖金制度已经得到公务员委员会的批准，因此应该被认为是合法的。法院驳斥了这一观点，指出公务员委员会的批准并不意味着该奖金自动符合法律的规定。DAP作为奖金的发放方，有责任确保其符合相关的法律法规，而不仅仅是依赖公务员委员会的批准函。

尽管法院支持审计署的禁令，但也考虑到DAP及其官员在发放奖金时可能存在善意。法院指出，DAP的奖金制度确实得到了公务员委员会的批准，而且相关人员可能真诚地相信其行为是合法的。因此，法院裁定，DAP的相关责任人无需退还已经发放的奖金，但前提是他们没有恶意或重大过失。

在确定个人责任的范围时，必须考虑以下因素：（a）不认可的性质；（b）有关人员的职责，责任或义务；（c）他们参与或参与违规交易的程度；（d）政府遭受的损失或损害的金额。通常情况下，那些批准或授权涉及政府资金支出的交易的官员应对由于疏忽或未能像一个好父亲一样勤勉行事而造成的损失承担责任。 然而，如果发放是出于诚实和善意，公务人员和雇员可以保留已支付给他们的金额。

最高法院最终的裁决在维护法律的严肃性和保护公共资金之间取得了平衡。一方面，法院强调了政府机构在使用公共资金时必须遵守法律的规定，不得随意发放津贴和奖励。另一方面，法院也考虑到相关人员的善意，避免对其造成不必要的经济损失。

FAQs

总之，本案对于规范政府机构的财政管理，保障纳税人的权益具有重要的意义。各级政府机构应认真学习本案的判决，加强内部管理，确保公共资金的使用符合法律的规定。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DEVELOPMENT ACADEMY OF THE PHILIPPINES VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 203072, October 18, 2016

本案涉及巴瑙埃，伊富高地区审判法院（RTC）第34分院的财务审计，审计由法院行政管理局（OAS）的财务监测司（FMD）进行。审计的起因是Atty. Jerome B. Bantiyan（Bantiyan律师），RTC第六级法院书记员，未能更新其财务报告，违反了第50-95号通告。审计涵盖了Erlinda G. Camilo（Camilo），前任主管/法院翻译，从2011年4月1日至2012年2月9日的责任期，以及Bantiyan律师从2012年2月10日至2013年11月8日的责任期。最高法院裁定，Bantiyan律师未能尽职履行财务和行政职责，由于疏忽大意被处以罚款，而Camilo女士也因疏忽责任被处以罚款。本案强调了法院官员在管理公共资金方面的责任和义务。

财务管理不善：法院官员的疏忽与责任

这起行政案件源于对伊富高省巴瑙埃地区审判法院（RTC）第34分院账簿的财务审计，因第六级法院书记员Atty. Jerome B. Bantiyan（Bantiyan律师）违反第50-95号通告，未能更新其财务报告而引发。审计团队的报告显示，Camilo女士和Bantiyan律师都存在法院各项资金的短缺。Bantiyan律师未能及时出示总计233,958.65比索的未存入收款，未能提交月度报告，以及未能更新官方现金账簿，这些都违反了相关规章。

Bantiyan律师辩称，由于法院人手不足，LBP-Lagawe分行距离遥远，且Lagawe-Banaue道路存在抢劫事件，因此无法每日存款。最高法院认为这些理由不足以解释其未能遵守存款和报告的要求。行政 circulars 具有强制性，旨在促进政府资金的充分问责制。未能遵守这些circulars导致法院资金和财产损失，短缺，破坏或损害，这使得法院职员或负责官员承担责任。

就收集1,000比索的治安官信托基金（STF）而言，Bantiyan律师辩称，他是在参加法院职员培训研讨会时才了解到此事。他解释说，当他于2012年1月上任时，没有收集STF的记录，因为法院是在1995年才成立的。他说，当他发现STF时，他与主审法官交谈，但他被告知法院没有所需的10,000比索来开设STF帐户，并且他不能将法院的其他资金用于该目的。然而，当开设STF帐户的初始存款减少到1,000比索时，法院立即开设了STF帐户，并将STF收款从FF帐户转移。法院承认Bantiyan律师的行为已经构成了疏忽，尽管他已经全额偿还了短缺款项。最高法院认为，良好的意愿和缺乏恶意不能成为不遵守有关法院资金汇款的 circulars 强制性规定的借口。

Camilo女士方面，她承认未能监督官方现金账簿中的条目，因为她严重依赖于前法院职员任期以来由主审法官指派履行此类职责的Nadosman。尽管法院现金账簿的更新已委派给Nasdoman，但作为法院代理书记员，她有责任监督下属的工作。作为法院的行政官员，卡米洛必须确保她的下属正确，及时和有效地执行他们的任务。

对Bantiyan律师判处的适用处罚问题上，法院考虑到他在2013年11月及时全额归还了总额为233,958.65比索的短缺款项，并考虑到这是他的初犯，OCA建议判处Bantiyan律师停职一个月的处罚。鉴于这种情况，法院认为处以20,000.00比索的罚款更为合适。对Camilo女士而言，虽然无意的错误和良好的意愿不是有效的辩护理由，但事实是Camilo女士欣然承认了自己的过犯，寻求宽恕并纠正了自己的错误，并考虑到这也是她的首次违规行为，法院认为建议处以10,000.00比索的罚款是合适的。

FAQs

本案强调了法院官员在遵守财务管理规定方面的责任，即使存在弥补措施，违规行为仍会受到惩罚。本案对法院系统的透明度和责任感至关重要。

关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称, G.R No., 日期

本案裁定，即使下级公务人员是根据上级指示行事，如果其行为违反了现行的审计规章和条例，他们仍然需要承担连带责任。这意味着，即使官员们出于善意执行上级的政策和指示，如果这些政策和指示最终被认定为不合规或非法，他们也需要承担相应的法律责任，并可能需要退还相关款项。这一判决旨在强调所有公务人员，无论级别高低，都有责任遵守法律和规章，并确保公共资金的合理使用。

服从命令≠免责：公务支出违规，谁来担责？

本案的核心问题是：当政府雇员，尤其是下级官员，在支出公共资金时，是否仅仅因为他们遵循了上级的命令或指导方针，就可以免除其对不合规支出的责任？菲律宾审计署（COA）裁定，棉兰老岛快速乡村信贷担保公司（QUEDANCOR）第五区的一些员工，包括罗德利亚·L·桑博和洛瑞尔·J·阿维拉，需要对其批准的某些员工福利支出承担连带责任。这些福利包括年终福利（YEB）、医药报销、绩效奖金（PerB）和生产力激励福利（PIB）。

审计署认为，这些支出违反了多项预算规章和总统法令，尤其是涉及临时工和合同工的福利发放，以及缺乏医药报销的法定依据。桑博和阿维拉辩称，他们只是在执行QUEDANCOR总部发布的政策和指令，并出于善意履行其职责。然而，审计署认为，他们未能充分履行其职责，未能遵守现行的审计规章，因此需要承担连带责任。

最高法院的判决强调了《菲律宾政府审计法典》（总统法令第1445号）第103条，该条规定：违反法律或规章的政府资金支出或政府财产使用，将由直接责任人承担个人责任。此外，《结算和余额证明手册》（COA Circular No. 94-001）第19条也明确了确定个人责任的依据，包括津贴的性质、相关官员的职责以及其参与不合规交易的程度。

然而，在涉及薪资、酬金、福利和津贴等不合规事项时，如果收款人是出于善意，则无需退还这些款项。但对于批准支出的官员而言，只有在发现其存在恶意或重大过失（构成恶意）时，才需要退还相关款项。最高法院参考了之前的案例，例如Casal v. COA和Dr. Velasco, et al. v. COA，这些案例均强调，即使官员并非出于不正当目的，但若公然无视总统的指令和审计署的指示，也构成重大过失。

在本案中，法院认为桑博和阿维拉未能充分履行其职责，因为他们未能遵守以下现行审计规章：预算通告（BC）No. 2005-6关于年终奖金，预算通告No. 2005-07关于绩效奖金，国家薪酬通告（NCC）No. 73关于生产力激励福利，以及总统法令第1445号关于公共资金支付的法定依据。由于未能尽职尽责，导致了向未经公务员委员会（CSC）批准任命的员工支付了不合规款项。尽管桑博和阿维拉声称已向上级部门咨询，但部分支出的发生时间早于咨询函的发送时间，因此法院并未采纳其善意辩护。

最高法院驳回了桑博和阿维拉的请愿，维持了审计署的裁决。法院认为，公务人员有责任遵守法律和规章，仅仅遵循上级指示并不能免除其对不合规支出的责任。这一判决确立了“服从命令不能免责”的原则，并强调了公共资金使用的透明度和问责制。

最高法院的判决强调了政府机构中所有官员遵守既定规则和规章的重要性。各级官员在公共资金的管理和分配中都应勤勉尽责，而不能仅仅依赖上级命令。本案明确了即使官员出于善意，但若其行为违反明确规定，仍需承担个人责任，并为政府资金的损失负责。这一判决旨在促进政府部门更高的透明度和问责制。

关于此裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：责任认定：公务人员在不合规支出中的连带责任, G.R No. 223244, 2017年6月20日

本案确立了一项重要原则：担任政府职务的人员不得因兼任其他职务而获得额外津贴，特别是当他们已经从主要部门获得了相应的报酬时。最高法院维持了审计委员会（COA）的裁决，该裁决否决了菲律宾中央银行（BSP）货币委员会（MBM）的当然成员收取的特别和杂项支出（EME）。这意味着，政府官员不得利用其职位之便，从多个机构获取额外的经济利益。这一判决旨在防止公共资金的滥用，并确保公共服务中的公平性与责任。

当公务员福利触及宪法红线：额外津贴是否合理？

本案的核心争议点在于，担任MBM当然成员的政府官员，是否可以从BSP领取EME，尽管他们已经从各自的主要部门获得了类似的津贴。COA认为，宪法禁止双重报酬，即政府官员不得因兼任其他职务而获得额外经济利益。而BSP则主张，MBM的职责与他们的主要职务不同，因此有权获得额外的津贴。最高法院在本案中需要厘清的便是，MBM的当然成员的职务是否属于“另一职位”，以及额外津贴是否违反了宪法。

最高法院在判决中明确指出，担任MBM当然成员的政府官员，实际上是在履行其主要职务的延伸，而非担任“另一职位”。法院援引了1987年宪法第七条第13款的规定，该条款旨在防止政府官员利用其职位谋取私利。该条款规定，总统、副总统、内阁成员及其副手或助理，除非宪法另有规定，不得在其任期内担任任何其他职务或职业。这项规定旨在避免利益冲突，确保政府官员全心全意地为公众服务。

第13条。总统、副总统、内阁成员及其副手或助理，除非本宪法另有规定，不得在其任期内担任任何其他职务或职业。在上述任期内，他们不得直接或间接地从事任何其他行业，参与任何商业活动，或在政府或其任何分支机构、机构或部门授予的任何合同、特许权或特殊权益中拥有经济利益，包括国有或控制的公司或其子公司。他们应严格避免在履行职责时发生利益冲突。

最高法院还强调，授予MBM当然成员额外津贴的做法，违反了相关的法律和规章。法院指出，这些官员已经从各自的部门获得了EME，因此没有必要再从BSP领取额外的津贴。法院认为，授予额外津贴的做法，不仅是对公共资金的滥用，也违背了公共服务的公平原则。由于已经通过了GAA法案，限制了额外费用（EME）的授予；COA备忘录第97-038号发布于1997年9月19日，是COA对其审计员发布的指令，旨在执行《宪法》第七条第13款规定的自行执行的禁令，禁止总统及其官方家属、副手和助理或其代表担任多个职位并获得双重报酬。

此外，法院驳回了请愿者提出的善意辩护。法院认为，作为MBM成员，请愿者有责任保护BSP的利益，并了解相关的法律和规章。法院指出，请愿者未能履行其职责，批准了违规津贴的发放，因此不能声称自己是出于善意。值得一提的是，银行雇员和官员的勤勉程度不是普通的，而是要求最高标准的正直和表现。《2000年一般银行法》第8791号共和国法令第2条规定了该行业应有的勤勉程度。

第2条。政策声明——国家承认银行为国家经济的持续发展提供有利环境的重要作用，以及银行业务的受信性质，这要求高标准的诚信和业绩。x x x

本案对所有政府官员，特别是那些兼任多个职务的官员，具有重要的警示意义。这意味着他们需要严格遵守法律和规章，避免任何可能构成双重报酬的行为。此外，本案也强调了COA在维护公共资金的责任和作用。作为政府的审计机构，COA有权审查政府机构的财务活动，并否决任何违规或不合理的支出。

总而言之，最高法院在本案中的判决，维护了宪法的权威，防止了公共资金的滥用，并确保了公共服务的公平性与责任。该判决对于规范政府官员的行为，提高公共服务的效率和透明度，具有重要的意义。

FAQs

本案是菲律宾法律体系中的一个重要里程碑，它再次强调了公共服务的责任和诚信。政府官员有义务遵守法律和规章，避免任何可能损害公众利益的行为。审计委员会也将继续发挥其监督作用，确保公共资金的合理使用。

如您对此判决在特定情况下的应用有疑问，请通过contact联系ASG Law，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题, G.R No., DATE

菲律宾最高法院审理了一起关于政府开发银行（DBP）向其员工提供汽车租赁购买计划（MVLPP）补贴的案件。法院确认审计委员会（COA）的裁决，认定DBP的补贴计划违反了相关规定，因为该计划允许将专项汽车基金用于其他目的。尽管如此，考虑到受惠员工的善意和已归还资金，法院裁定已领取补贴的个人无需退还相关款项。这意味着政府机构在福利发放上需严格遵守既定规章，但法院也会酌情考虑实际情况，保护善意个人的权益。

汽车补贴变福利：DBP的MVLPP计划是否违规？

案件源于DBP实施的MVLPP计划，该计划允许符合条件的员工租赁或购买汽车，并获得50%的补贴。COA后来对此提出质疑，认为DBP将汽车基金用于发放多用途贷款和特别股息，违反了最初设立该基金的目的。根据COA的调查，DBP的做法不符合菲律宾财政部的相关规定，导致了公款的不当使用。

DBP辩称，其MVLPP计划符合相关规定，并且董事会有权制定员工福利政策。他们认为，汽车基金的使用是为了提高员工的工作效率和满足其职位需求，且之前的审计并未发现任何问题。但最高法院认为，即使DBP的意图是好的，也不能改变其行为违反规定的事实。该法院强调，**政府资金的使用必须严格遵守法律法规**，以确保效率和透明度。

法院指出，虽然总统府批准了RR-MVLPP，但DBP并未获得授权可以随意扩大汽车基金的用途。RR-MVLPP明确规定，该基金仅能用于购买新车并租赁或出售给符合条件的GFI官员。允许DBP向员工发放多用途贷款和投资货币市场是违背相关规定的。如果法规条文清晰明确，就必须按照字面意思来理解。因此，法院不认可DBP的主张。

此案的核心问题在于，**DBP是否有权将MVLPP汽车基金用于发放多用途贷款和特别股息**。法院认为，该基金的设立有明确目的，不能随意挪用。DBP将基金用于其他目的，违反了公共资金使用的相关规定。同时，法院也强调了COA作为公共资金守护者的重要性，它有权审查和纠正政府机构不合规的行为。

最高法院指出，政府不能因其代理人的错误而受到约束。公共官员的错误适用或执行法规，不能阻止随后对法规的正确适用。虽然非禁止反言规则存在例外情况，但在本案中，并不存在适用例外情况的特殊情况。尽管之前的审计没有发现问题，但COA仍然有权纠正DBP的不当行为。**政府有权纠正其错误，以确保公共利益得到保护**。

然而，法院也考虑到了涉案人员的实际情况。法院认为，由于涉案人员是出于善意领取补贴，并且相关款项最终已全部归还，因此他们无需退还相关款项。这一点至关重要，体现了法律的人性化一面。**法院在维护法律严肃性的同时，也兼顾了公平和正义**。

总的来说，最高法院的判决维护了公共资金使用的严肃性，同时也保护了善意个人的权益。这起案件提醒所有政府机构，在使用公共资金时必须严格遵守法律法规，确保每一分钱都用在刀刃上。法院也强调了**诚信原则**，官员们在执行公务时应保持诚信，维护公众利益。

FAQs

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES v. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 216538, April 18, 2017

本案确立了公共资金保管人因疏忽而导致的资金损失应承担责任。如果保管人未能充分保护公共资金，例如，允许将保险柜密码张贴在保险柜上，则不能免除其责任。这意味着，即使发生盗窃或不可抗力事件，如果保管人的疏忽是造成损失的原因，他们仍需承担责任。

当疏忽大意打开盗窃之门时

本案的核心问题是，迪里格-卡尔区域办事处（DILG-CAR）的财务主管比图丹，在办公室的保险柜被盗时，她是否对失窃的114,907.30比索现金负有责任？事件经过是这样的：2005年3月16日晚，不明身份的嫌疑人强行进入迪里格-卡尔省办公室并实施抢劫，他们打破窗户和钢条，盗走了保险柜里的所有东西。经过调查，审计小组组长（ATL）发现保险柜密码张贴在保险柜门上，盗窃者可以轻松打开保险柜。更令人吃惊的是，比图丹提前支取了员工3月份的工资，尽管银行离办公室只有几米远，而且比图丹没有通知保安她把大量现金放在保险柜里。这些疏忽之处让比图丹面临法律责任的追究。

本案中的关键法律原则是公共官员对公共资金的受托责任。第1445号总统令明确规定，任何负责政府资金或财产的官员都必须对其保管负责。该法令进一步规定，官员应对因自身或其应负责任的人不当或未经授权使用或滥用公共财产造成的损失承担货币价值责任。此外，该法令规定，官员应对因疏忽保管或使用财产而造成的损失、损坏或变质承担责任，无论当时财产是否在其保管之下。尤其值得注意的是，官员应对因疏忽保管资金而造成的损失承担责任。这表明，对于公共资金的保管者而言，必须尽到高度的谨慎，任何疏忽都可能导致经济责任。

第1445号总统令第105条第(2)款：每一名负责政府资金的官员，应对因非法存款、使用或挪用资金而造成的一切损失，以及因疏忽保管资金而造成的一切损失承担责任。（为突出强调，采用粗体和下划线）

审计委员会的裁决依据是调查和检查报告，报告中详细说明了比图丹在处理资金方面的疏忽。这些调查结果构成了委员会决定的实质性证据基础，这意味着，如果比图丹没有疏忽，盗贼可能就不会这么容易得手，资金损失可能就不会发生。

法院驳回了比图丹的上诉，强调她在履行财务主管职责时的严重疏忽。法院认为，比图丹没有尽到妥善保管委托给她的公共资金的责任。特别是，法院对比图丹提前从附近银行提取工资资金、并将资金放入保险柜（尽管密码已张贴在保险柜门上）的行为提出批评。此外，法院发现比图丹甚至没有通知值班警卫，她将大量现金放在保险柜中，仅仅是为了确保资金的安全。比图丹不仅应该锁好保险柜、钢柜以及办公室的门窗，还允许保险柜密码张贴在门上，进一步表明了她的疏忽。这也直接导致了盗贼毫不费力地进入保险柜。

因此，法院支持审计委员会的裁决，确认比图丹因疏忽失职，应对损失承担责任。此外，法院还强调了即使张贴在保险柜门上的密码不是比图丹亲自张贴的，考虑到她没有将密码从门上取下来，她仍不能免除责任。她本应该很容易预料到，张贴密码会使存放在保险柜中的资金容易被盗窃。简而言之，她的疏忽是资金损失的关键因素。

常见问题

这一案件明确了公职人员对公共资金的安全保管负有责任。对于负责政府资金保管的人来说，需要从中吸取重要的教训：尽到必要的谨慎义务至关重要，哪怕是最细微的疏忽都可能导致严重的法律后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact联系ASG Law，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

在审查驳回起诉的动议时，法院必须确定，如果假设地承认起诉书中的事实指控，是否可以批准起诉书中的请求。本案主要探讨了涉及公共资金支出的合同的有效性问题，以及未能遵守行政法规对政府合同的影响。最高法院认为，未遵守必要审批和资金可用性证明的合同无效，从而强调了在公共采购中遵守法律的严格性。该决定阐明了个人责任的范围，如果官员违反有关公共资金支出的规定，官员可能会承担个人责任。

公共项目与私人合同：无投标公共资金协议的风险

本案源于米格尔“幸运”吉列尔莫和 AV 马尼拉创意制作公司 (AV Manila) 对菲律宾信息署 (PIA) 和公共工程和公路部 (DPWH) 提起的诉讼。吉列尔莫和 AV 马尼拉声称，他们受聘制作了一部名为“欢乐之旅”的纪录片，以宣传前总统格洛丽亚·马卡帕加尔-阿罗约政府的成就。他们声称，DPWH 代理部长批准了该项目，后来 PIA 指示他们将账单直接寄给 PIA。然而，尽管他们交付了材料，但 PIA 拒绝付款，声称缺少一份单独的书面合同。吉列尔莫和 AV 马尼拉随后提起诉讼以追回其服务报酬，但他们的诉讼因未能证明存在有效合同而被驳回，并符合公共资金支出的必要程序。

菲律宾法院驳回了吉列尔莫和 AV 马尼拉的主张，理由是该合同无效，因为它不符合行政法规关于公共资金支出的要求。特别是，行政法规的第 46、47 和 48 条明确规定，除非有拨款法授权合同要求的支出，并且合同附有会计官员和审计员的证明，表明有依法拨款和资金可用，否则不得签订涉及公共资金支出的合同。本案强调了以下原则：凡涉及公共资金的合同，必须有足够的拨款，并附有相应的证明书，表明款项可以支付。法院认为，吉列尔莫和 AV 马尼拉未能满足这些基本要求，导致所谓的合同无法执行。此外，由于这些法定要求构成了政府合同的“先决条件”，因此它们保证了公共资金用于授权目的并且符合严格的程序要求。

此外，最高法院澄清，尽管该合同因不符合法规而无效，但吉列尔莫和 AV 马尼拉并非没有追索权。行政法规的第 48 条规定，官员如果订立不符合公共资金支出法定要求的合同，应向政府或其他签约方承担损害赔偿责任。该条款使追求责任转移到亲自授权违规协议的个人官员身上。在本案中，行政法规明确了，官员订立违反先前两节要求的任何合同均为无效合同，并且订立合同的官员应对政府或另一缔约方承担任何相应损害，就像该交易完全发生在私人方之间一样。

根据“量子收益”原则进行救济的要求也失败了，因为在申诉书中没有提到该原则，也没有任何事实表明公众从“欢乐之旅”项目中获得了任何好处。量子收益是指个人基于合理的劳动和交付价值获得报酬的原则，即使没有明确的合同也可以。法院澄清，即使有理由根据量子收益原则补偿吉列尔莫和 AV 马尼拉，申诉书中也没有奠定适用该原则的事实基础。它的延迟援引并不能追溯地使申诉充分。因此，缺乏关于对公众利益的证明的具体指控削弱了他们的主张。

本决定重申，公共资金支出必须遵守严格的法律要求，并且未能遵守这些要求会导致合同无效。它还强调了个人责任的重要性，官员应对涉及公共资金的合同的适当管理负责。此外，最高法院强调，与政府签订合同的一方必须遵守确保所有必要的法律要求均已满足，否则，他们将面临其协议因无效而无法强制执行的风险。

总而言之，该裁决巩固了有效执行政府合同所需的必要法定要求。本案还进一步澄清了因违反《行政法规》中关于公共资金使用的法规而产生的官员的个人责任。公司应在签订涉及公共资金的合同时保持高度的尽职调查，以保证其业务顺利进行。

如需咨询有关将本裁决适用于具体情况的问题，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期