本案确立了一项重要原则：即使公务员因证据不足，在刑事诉讼中被判无罪，他们仍可能需要承担民事赔偿责任。换言之，刑事诉讼中的无罪释放并不意味着免除所有责任。只要有充分证据表明存在过失，公务员就需要对其行为造成的损害承担赔偿。这项裁决强调了公务员的责任，即使他们的行为并未构成犯罪，仍有可能因其疏忽而面临经济上的处罚。

疏忽大意，祸起萧墙：潘图坎市资金覆没事件始末

本案源于康波斯特拉谷省潘图坎市的一起资金管理不当事件。时任市财政官西尔维诺·马托巴托（Silvino Matobato, Sr.）在市议会的授权下，将市财政资金从菲律宾土地银行（LBP）转移至达沃合作银行（DCB）。然而，DCB随后破产，导致潘图坎市无法取回存款，损失高达925万菲律宾比索。审计委员会（COA）的调查报告指出，市议会错误地将这笔资金视为闲置资金，并建议对相关官员提起刑事和行政诉讼。

随后，申诉专员办公室对西尔维诺以及市议会成员沃尔特·B·布考（Walter B. Bucao）和西里拉·A·恩比诺（Cirila A. Engbino）等十名市政官员，提起违反《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）第3(e)条的指控。控方认为，被告在没有调查DCB财务状况的情况下，授权进行资金转移，属于共谋和重大过失。经过审判，桑迪甘巴扬（Sandiganbayan）反贪法院以证据不足为由，判决所有被告无罪。但同时裁定，被告应对市政的资金损失承担连带民事责任。桑迪甘巴扬认为，虽然被告的行为未构成刑事上的重大过失，但足以构成民事上的过失，因为他们未能对DCB的偿付能力进行合理的尽职调查。

西尔维诺、沃尔特和西里拉不服判决，分别提起上诉，主要针对桑迪甘巴扬关于民事责任的裁定。西尔维诺认为，DCB仍在清算中，市政的实际损失尚未确定，不应承担民事责任。沃尔特和西里拉则认为，没有充分证据支持桑迪甘巴扬的裁定，并援引了公务员履行职责时推定具有合规性的原则。

最高法院在审查此案时，援引了“三重责任规则”，该规则指出，公职人员的错误行为或不作为可能导致民事、刑事和行政责任。即使公职人员被判无罪，仍可能需要承担民事责任。要确定民事责任，只需提供优势证据，即“一方提供的证据的重量、可信度和价值超过另一方提供的证据”。

法院认为，桑迪甘巴扬的裁决是正确的。根据《总统令》（PD）第1445号第101(1)条，西尔维诺作为市财政官，有责任按照法律规定安全保管市政资金。但他未能尽到一名谨慎的普通人在同样情况下应有的合理注意义务。具体而言，西尔维诺未能充分评估与DCB交易相关的风险，在亚洲金融危机期间仍继续向DCB存入市政资金，并且在DCB接受政府存款的授权到期后，仍然没有停止存款。

此外，地方政府法典第340条也明确指出，其他地方官员，即使其职责性质上不负责任，也可能因参与地方政府资金的使用或应用而承担责任。审计委员会第92-382号通告第21条规定，地方政府单位的闲置资金只有在获得地方议会的事先授权和地方行政长官的批准后，才能以定期存款的形式存入正式授权的存款银行。

因此，沃尔特和西里拉作为市议会成员，也未能充分履行其职责。他们仅凭银行经理的口头陈述，就批准了向DCB转移大量市政资金的决议。他们本应要求并审查DCB的审计财务报表，但他们未能做到。最高法院因此驳回了西尔维诺、沃尔特和西里拉的上诉，维持了桑迪甘巴扬关于他们对潘图坎市承担连带民事赔偿责任的裁决。

FAQs

这项裁决进一步强调了公职人员的责任和义务。在管理公共资金时，需要谨慎和尽职调查，否则可能导致严重的法律和经济后果。

如需咨询本裁决对特定情况的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SILVINO B. MATOBATO, SR. VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 229265 & 229624, 2022年2月15日

本案明确了政府机构在聘请外部法律顾问时，如果未能按照规定程序事先获得相关部门的批准，相关费用的责任归属问题。最高法院裁定，在此情况下，费用不应由普通员工承担，而应由批准不合规合同的高级官员承担。这项裁决旨在确保公共资金的合理使用，并明确政府官员在财务管理上的责任。本案强调了遵守法律程序的重要性，尤其是在涉及公共资金支出时，以防止不必要的财务损失和法律纠纷。

程序与责任：政府聘请律师不合规引发的财务纠纷

菲律宾稻米研究所（PhilRice）聘请外部律师 Teodoro G. Mendoza 提供法律服务，但未事先获得政府公司法律顾问办公室（OGCC）和审计署（COA）的批准。尽管后来COA批准了合同，但对其条款进行了修改，降低了律师费和出庭费。COA随后发布了拒绝支付通知，要求相关人员退还部分已支付的费用，包括律师费、出庭费、奖励金等。本案的核心问题在于，在没有事先获得OGCC和COA批准的情况下，PhilRice与律师签订的合同是否有效，以及相关人员是否应承担财务责任。法院需要厘清，哪些人员应该为违反程序承担责任，以及如何确保律师获得合理的报酬。

根据 PhilRice 的章程，OGCC 是其法定顾问，内部法律部门负责日常法律事务。尽管如此，在特殊情况下，PhilRice 仍可寻求外部法律顾问的帮助，但必须证明此类法律服务是不可避免或合理的，并获得 OGCC 和 COA 的书面同意。COA 第 95-11 号通告明确规定，政府机构在聘请私人律师时，必须事先获得 OGCC 和 COA 的批准。这一规定的目的是防止未经授权和不必要的公共资金支出。本案中，PhilRice 负责人员在未获得 事先批准 的情况下，便与 Mendoza 律师签订了合同，违反了相关规定。因此合同在签订之时是不合规的。

虽然 PhilRice 事后寻求了 OGCC 和 COA 的批准，但 COA 在批准合同的同时，也指示修改合同条款，降低律师费和出庭费，并取消奖励金。这表明 COA 并未完全认可原始合同的条款。法院认为，PhilRice 在未获得事先批准的情况下签订合同，相关人员需要承担相应的风险。

诉讼方辩称，COA 对批准请求的拖延应被视为默认批准，但法院驳回了这一论点。理由是，在合同签订时，《2007 年反繁文缛节法》尚未包含“视为批准”的条款。

关于律师费的合理性问题，由于 PhilRice 相关人员未对 COA 的《2009-116 号法律顾问审查报告》提出异议，因此法院认为他们已默认接受该报告的条款。这意味着他们不能再质疑 COA 认为原始合同费用过高的决定。

关键点在于确定哪些人应对未经授权的支出承担责任。法院参照 Laguesma Magsalin Consulta and Gastardo 律师事务所诉审计署案，强调违反聘请外部律师相关法律和规章是个人责任，应由聘请外部律师的官员承担。由于本案的诉讼方并未参与聘请 Mendoza 律师，因此法院免除了他们的责任，但本案其他未提出诉讼的相关人员不能免除。

值得注意的是，PhilRice 的执行董事 Beronio 律师未经董事会批准无权签订合同。因此，法院指示进一步调查董事会在签订合同时是否授权 Beronio 律师，以及是否要求事先获得 OGCC 的同意和 COA 的书面认可。

法院认为，Mendoza 律师应获得其提供服务的合理报酬，但考虑到 COA 认为原始合同费用过高，Mendoza 律师只能保留其提供服务应得的公平合理的费用。因此，Mendoza 律师仍需根据《第 14-001-101-(09) 号拒绝支付通知》承担责任。

关于《第 14-002-101-(2013) 号拒绝支付通知》，该通知涉及报销 Mendoza 律师的公证佣金续期费。Reyes 和 Tado 两名诉讼方并未声称允许报销是出于善意。合同明确规定律师费已包含公证服务费，因此不应报销公证佣金续期费。因此，Reyes 和 Tado 仍需偿还相关款项。

FAQs

本案对政府机构和官员具有重要的警示作用。它强调了遵守法律程序的重要性，以及违反程序可能导致的财务责任。通过明确责任归属，本案有助于确保公共资金的合理使用，并提高政府机构的财务管理水平。

如需咨询本裁决在具体情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARY GRACE D. CORPUZ et al. 诉审计署，G.R. No. 253777, 2021年11月23日

最高法院近日就一起涉及公共资金使用的案件作出裁决， Romualdo J. Bawasanta, Rodolfo G. Valencia 和 Alfonso V. Umali, Jr. 被控违反《反贪污腐败法》，原因是东方民都洛省政府与 Alfredo M. Atienza 签订了一份信用协议。法院推翻了 Sandiganbayan (SB) 的判决，认为检方未能充分证明被告有罪。该裁决强调了**公益目的原则**的重要性，即地方政府资金只能用于公共目的。本案对公共资金的使用界限提出了质疑，尤其是在地方政府为应对危机或促进地方发展时，如何界定公共利益与私人利益之间的界限。这项判决明确了政府官员在资金使用上的责任和自由裁量权，同时也为地方政府在追求发展项目时，如何平衡公共利益和避免利益输送提供了重要参考。

公共资金，私人利益：一场为了地方发展的豪赌？

案件源于 1993 年，东方民都洛省遭受台风重创，桥梁损毁严重，海上运输成为连接省内各地的关键。时任省长 Valencia 提议与 Atienza 签订信用协议，贷款用于维修其船只 M/V Ace，以缓解当地航运垄断的问题。该协议获得了省议会（SP）的批准，Bawasanta 作为 SP 成员也投了赞成票。然而，审计部门对该协议的合法性和是否符合公共利益提出了质疑，尽管如此，贷款仍被发放。后来，Atienza 未能按时偿还贷款，导致了一系列法律诉讼。

Valencia、Umali 和 Bawasanta 因此被指控违反了《反贪污腐败法》，他们被控与 Atienza 串通，以损害政府利益的方式给予其不应得的利益。Sandiganbayan 认定三人有罪，认为该信用协议对政府造成了**重大且明显的损害**，因为它违反了公共目的原则，并且没有充分的法律依据。然而，最高法院对此提出了质疑。

最高法院在判决中强调了 Section 3(e) 和 3(g) of Republic Act No. 3019. 罪行的构成要件. 。其中，3(e) 要求证明被告是公职人员，行为是在履行职责，且存在恶意或疏忽；而 3(g) 则要求证明被告代表政府签订了对政府**明显不利的合同**。法院认为，本案的关键在于信用协议是否真正损害了政府的利益，以及这种损害是否达到了**“重大且明显”**的程度。

本案的一个核心争议点是，该信用协议是否具有**“公共目的”**。Section 305(b) of the LGC明确指出地方政府的资金和款项应当仅仅被用于公共目的。SB认为，该协议是为了 Atienza 的私人业务，因此不符合公共目的。但是最高法院不同意这种观点，法院参考了该信用协议的序言，认为协议的目的是改善 Calapan-Batangas 海上航线的航运服务质量，并引入新的航运服务提供商。这意味着，虽然 Atienza 从中受益，但协议的更重要的目的是为公众提供更好的服务。

最高法院进一步指出，海岛船只的运营属于公共服务，因此，为维修船只而使用公共资金可以直接使公众受益。鉴于台风对当地交通造成的影响，以及当时航运垄断的局面，最高法院认为东方民都洛省政府有理由向 Atienza 提供贷款。Section 16 of the LGC授予地方政府广泛的权力以保障公众的健康、安全和福祉。法院认为，该信用协议是根据**“普遍福利条款”**采取的一项措施，旨在应对当时当地面临的交通困境。

最高法院还驳斥了 SB 关于该信用协议违反了《地方政府法》的论点，指出该协议符合Section 297(a) of the LGC.。Section 297(a) 授权地方政府为公共设施的运营或维护而贷款。由于海上运输属于公共服务，因此，用于维修船只的贷款符合该条款的规定。

关于该信用协议是否存在担保的问题，最高法院认为，即使 Atienza 没有及时提交船只的所有权证明，东方民都洛省政府仍然在交易中得到了保障。根据船舶抵押法令的规定，由于贷款被用于维修 Atienza 的船只，东方民都洛省政府因此对这些船只获得了**海事留置权**。这意味着，如果 Atienza 无法偿还贷款，政府有权出售这些船只以弥补损失。

总而言之，最高法院认为检方未能充分证明该信用协议对政府造成了**“重大且明显的损害”**。虽然政府可能因该协议的执行而受到了一些不利影响，但这并不足以构成违反《反贪污腐败法》的罪行。考虑到该协议的公共目的、与《地方政府法》的合规性，以及当时导致协议签订的紧急情况，最高法院最终判决 Bawasanta、Valencia 和 Umali 无罪。

FAQs

如有关于此裁决在特定情况下应用的疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期

本案强调了公共资金使用的合法性和问责制。菲律宾最高法院裁定，政府机构无权擅自发放超出法律和规章允许范围的特殊奖励或福利。即使有关部门声称出于好意或为了表彰员工的贡献，也无权凌驾于既定规则之上。本裁决强调，所有公务员，尤其是批准和证明发放额外福利的官员，必须遵守严格的财政规定。接受未经授权福利的个人也必须承担责任，并可能需要退还他们收到的款项。这一判决重申了公共资金必须以透明和负责任的方式管理，所有政府机构都必须遵守既定程序和法律框架。

电力部门资产和负债管理公司能否发放特别服务奖励？

本案源于电力部门资产和负债管理公司（PSALM）在成立八周年之际，向其30名连续服务满五年的员工发放特殊服务奖励，总额为 751,245 比索。审计委员会（COA）发布了第 10-002 (2009) 号取消拨付通知书 (ND)，理由是该奖励违反了有关不必要、过度和奢侈支出的 COA 通告。PSALM对ND提出上诉，声称奖励已获得预算和管理部（DBM）的批准，并且不是忠诚奖励，因此不应受公务员制度规则的约束。然而，COA维持了驳回决定，认为 DBM 的批准不构成违反适用法律的空白授权，这促使 PSALM 向最高法院提起诉讼，认为 COA 的行动存在严重的酌处权滥用。

在审查过程中，最高法院面临的关键问题是：(1) 在未事先发布审计意见备忘录（AOM）的情况下发布取消拨付通知书是否违反了正当程序？(2) 在特别服务奖励是根据获得批准的公司运营预算发放的情况下，是否应将其视为违规行为？(3) 如果该奖励构成忠诚奖励，官员和雇员是否能够真诚地辩称他们对接受非法支付不承担责任？法院首先澄清说，根据COA规则，发布AOM并非必须，只有当审计员需要进一步的文件信息才能做出合理的审计决定时才发布AOM。法院认为，PSALM有足够的机会对取消拨付提出质疑，从而保障了其正当的行政程序权利。

法院进一步指出，向员工发放特别服务奖励的行为等同于忠诚奖励，应遵守民事服务委员会制定的相关法规。这些法规规定了获得忠诚奖励的标准和限制，PSALM 的特别服务奖励不符合这些标准，尤其是因为该奖励是根据服务年限发放的，而相关法规并未对此做出授权。法院还强调，即使奖励费用在PSALM的运营预算之内，DBM 的确认也不构成免除遵守现行法律的义务，仅仅确认当前债务不能被解释为可以无视法律法规使用政府资金的许可。 此外，创建 PSALM 的《电力产业改革法》（EPIRA）明确规定，对 TRANSCO 和 PSALM Corp. 人员的薪酬和福利的任何增长都需要得到菲律宾总统的批准。

“为促进政府资源的审慎管理，TRANSCO 和 PSALM Corp. 人员的新职位创建以及薪金和所有其他报酬和福利的水平或增长应经菲律宾总统批准。TRANSCO 和 PSALM Corp. 董事会官员和成员的薪酬和所有其他报酬和福利应经菲律宾总统批准。”

因此，PSALM试图依赖其剩余公司权力来证明该奖励合理是不可接受的。法院明确指出，由特殊法律管辖的政府所有的或控制的公司，其权力受其基本法律的限制。在本案中，由于 PSALM 未能获得首席执行官的批准，用于发放特别服务奖励的支出是不合规的，使此次支付变得不合规。法院依靠先例确定了相关各方必须退还不合规金额的责任。参考马德拉诉COA，法院重申，以真诚和履行公务的行为批准或证明不合规付款的官员，除非行为不端、恶意或存在重大过失，否则没有民事责任。然而，如果官员明显存在不端行为或重大过失，他们将与受益人承担连带责任，仅限于净不合规金额。

最终，电力部门的官员未能充分证明他们获得这笔奖励的合理性，那些仅履行管理职能，且未参与公司决定的人除外。因此，法院驳回了 PSALM 的上诉，维持了 COA 的决定，并命令员工返还非法收到的金额。法院修改了判决，规定 Yolanda D. Alfafara、Pedro S. Cabusay, Jr.、Leila S. Tuazon、Maria M. Bautista 和 Alvin P. Diaz 因履行管理职能，在此案中没有连带责任，但是那些不在此范围内的批准和证明官员应对不合规金额承担连带责任，员工个人也要将收到的不合规金额归还。

常见问题解答

这一具有里程碑意义的判决为公务员薪酬领域的责任和合法性确立了清晰的先例。它重申了机构必须遵守法律和财政法规，从而维护公共信任和政府资源的健全性。 该判决不仅直接影响了电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 的员工，而且还提醒所有政府实体，未经授权的支出将受到审查，那些未能尽职调查的人将承担个人责任。

如果需要关于此裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了公共官员在推荐批准向未经授权的人员发放公共资金方面的责任。如果公职人员明知或应知收款人未经授权，仍然故意推荐批准发放公共资金，则可能构成玩忽职守。在这种情况下，公职人员可能要承担严重不当行为的责任，并受到相应的行政处罚。

权力公司支付争议：公共官员因疏忽付款被追究责任

本案涉及Navotas Industrial Corporation（Navotas Industrial）与国家电力公司之间的纠纷。Navotas Industrial 声称国家电力公司向Ganda Energy的未经授权的代表付款，对其造成了损害。Guanzon是国家电力公司的前合同到期保险能力委员会主席，他被指控存在重大不当行为，因为他建议向未经授权的一方付款。

本案的核心问题在于，Guanzon作为一名公职人员，在推荐支付Ganda Energy的应收款时，是否履行了其应尽的职责。 Navotas Industrial认为，Guanzon明知Ganda Energy有其他债权人，但仍建议向未经授权的Kay Swee Tuan支付全部款项，构成严重的不当行为。国家电力公司辩称，其付款是出于善意，并遵循了必要的程序。

最高法院强调了行政机关调查结果的确定性原则，即准司法和行政机构的事实调查结果，如果得到实质性证据的支持，应受到法院的高度尊重和终局性对待。 但是，法院也承认存在例外情况，例如，当上诉法院的事实调查结果基于证据的缺失，但与记录中的证据相矛盾时。实质性证据被定义为“理性的人可能会接受的，足以证明结论的相关证据的数量”。

法院对不当行为的定义是“违反既定的和明确的行为规则，一种禁止的行为，一种玩忽职守的行为，非法行为，具有故意的性质，不当的或错误的行为。”要构成免职理由，不当行为必须是严重的，重要的，重大的，重要的，而不是微不足道的。严重的不当行为涉及腐败、故意违反法律或公然无视既定规则等额外要素。

在解释公司代表机构时，法院引用了当时的《公司法》第23条，该条规定“根据本法成立的所有公司的公司权力应由董事会或受托人行使，所有业务应由董事会或受托人进行，所有公司财产应由董事会或受托人控制和持有”。 因此，公司只能通过其董事会以及经董事会决议或章程授权的官员和代理人行使其权力和处理业务。

本案中，法院发现Guanzon的行为确实构成了严重的不当行为。Guazon无视了Kay Swee Tuan未经Ganda Energy董事会授权的事实，仍然推荐支付凭证并允许将Ganda Energy的全部款项支付给Kay Swee Tuan。由于Kay Swee Tuan既不拥有债权，也未获得Ganda Energy的授权，因此向她支付的任何款项均不免除国家电力公司对Ganda Energy的未偿债务。

鉴于Guazon已不在国家电力公司任职，因此不再可能处以主要处罚，即免职。尽管如此，最高法院仍然处以辅助处罚：(a) 取消资格，(b) 没收所有福利，包括退休福利，但不包括应计的休假工资，以及 (c) 永久取消在任何政府机构或部门（包括任何政府拥有和控制的公司或政府金融机构）担任公职的资格以及参加公务员考试的资格。

FAQs

本案的判决对公共资金的管理和公共官员的责任产生了重大影响。 它强调了在向第三方支付公共资金时，进行尽职调查和核实授权的重要性。 它还提醒公职人员，如果他们未能履行职责，他们可能会因重大不当行为承担个人责任。

如需咨询有关此裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：NAVOTAS INDUSTRIAL CORPORATION VS. ALBERTO C. GUANZON, G.R. No. 230931, 2021年11月15日

本案中，菲律宾最高法院就国家食品管理局（NFA）员工收到的食品和杂货补贴（FGI）的合法性进行了裁决。法院维持了审计委员会（COA）此前发布的禁止发放该补贴的通知，并责令收到该补贴的员工退还相关款项。裁决强调，未经总统或预算管理部（DBM）明确批准，不得发放此类福利。此案明确了公务员领取津贴的合规性要求，强调了公共资金使用的透明度和问责制。它还阐明了在审计发现违规时，批准官员和被动接受者的责任，为类似案件提供了重要参考。

公务员“传统福利”梦断？违规补贴追讨风波

国家食品管理局（NFA）的员工们，多年来都领着一项名为“食品和杂货补贴”（FGI）的福利。这项福利看似微小，却关系到他们的切身利益。然而，审计委员会（COA）的一纸禁令，打破了他们习以为常的“福利梦”。COA认为，这项FGI的发放缺乏充分的法律依据，违反了相关规定。NFA员工们对此表示不服，他们认为FGI已经发放多年，形成了“传统”，不应轻易被剥夺。那么，这项“传统福利”究竟有没有法律依据？员工们是否应该退还已经收到的补贴？最高法院的介入，为这场争端画上了句号。

根据1987年《行政法》和共和国法案（R.A.）第6758号的规定，法院认为审计委员会的调查结果基于令人信服的法律依据。法院指出，要证明行政机关滥用职权，必须有任性的、武断的判断，以至于规避了一项明确的义务，或者实际上拒绝履行法律规定的义务。本案中，请愿人未能充分证实审计委员会在维持此案中不批准情况下的权力滥用索赔。法院重申，由于没有充分的理由将赠款授予NFA官员和雇员，无论他们来自哪个地区，因此应维持作为FGI发布金额的不批准。

事实上，请愿人援引 Escarez 案件以支持他们的论点，即他们应该被免于返还他们作为FGI收到的金额，但他们巧妙地避开了法院的调查结果：（1）对约逊请求信的批准中没有任何内容暗示所请求福利的授予应为年度惯例；并且（2）萨鲁多备忘录和OGCC意见第219号均仅与圣诞节期间向NFA官员和雇员授予额外奖励有关，而有问题的FGI是在一年的特定月份发布的，而不是与圣诞节季节同时进行的一期中。

关于请愿人声称传统证明他们有权获得FGI，法院在Wycoco中表示，无论时间长短，只要缺乏法律依据或违反法律，海关、惯例和传统都无法产生任何既得权利。同样在本案中重申了这一裁决。关于 National Tobacco 的裁决与本案相关的主张也被驳回，因为 National Tobacco 中的事实与此处的先例之间没有任何相似之处，不仅与收到的利益有关，还与获得需要法院裁决的情况有关。如上所述，愚蠢和肆无忌惮地求助于公平原则不会否定遵守关于公共资金支出的相关法律、规则和条例的要求。COA在以往几年未经提出问题地在审计中通过FGI的事实也无关紧要，因为正如法院在Wycoco中所说以及OSG指出的那样，公职人员对法律的错误适用和执行并不妨碍政府随后纠正这些错误。

至于归还的规则，适用于案件的规章规定在Madera中确定，并在Abellanosa中阐明。首先，所有 FGI 的被动接受者有责任返还他们收到的款项，这符合一般规则，因为没有可辨别的原因可以免除或免除返还；第二，批准和证明 FGI 发布的人员没有责任返还，因为缺乏显示恶意或重大过失的证据。

FAQs

最高法院的判决再次提醒我们，在公共资金的使用上必须严格遵守法律规定，任何“传统”都不能凌驾于法律之上。本案也警示广大公务员，对于不合规的福利，切不可抱有侥幸心理，更不能将其视为理所当然。只有在法律的框架内行事，才能确保自身权益不受损害。

如您对此裁决在具体情况中的应用有任何疑问，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。如需针对您的情况提供具体的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：CONCERNED OFFICIALS AND EMPLOYEES OF THE NATIONAL FOOD AUTHORITY-REGIONAL OFFICE NO. II VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 252356, 2021年11月9日

本案确立了一项重要原则，即政府官员在援助贫困项目（Aid to the Poor Program）下的报销申请中，若被指控提供虚假受益人名单，检察机关必须提供确凿证据证明这些受益人不存在或未收到援助。最高法院推翻了桑迪甘巴延法院对埃里克·A·卡巴里奥斯（Eric A. Cabarios）的贪污和伪造公共文件罪的判决，理由是检察机关未能充分证明其援助项目的受益人是虚构的或不存在的。这一裁决强调了刑事案件中无罪推定原则的重要性，并要求检察机关必须超越合理怀疑地证明所有犯罪要素，才能定罪。

受益人是幽灵吗？审查援助项目的资金流向

本案涉及埃里克·A·卡巴里奥斯（Eric A. Cabarios），他是赞博安加锡布盖省（Zamboanga Sibugay）的省议员，被指控挪用公款，通过援助贫困项目（Program）中的虚假文件进行贪污。指控称，卡巴里奥斯伙同其他议会雇员米歇尔·B·纳瓦尔塔（Michelle B. Navalta）和詹姆斯·伊斯梅尔·A·雷万塔德（James Ismael A. Revantad）挪用公款，并伪造公共文件，违反了《反贪污和腐败行为法》第3(e)条以及修订后的《刑法典》第217条的有关规定。这些指控源于援助贫困项目（Program）实施过程中涉嫌的违规行为，检察机关声称，卡巴里奥斯报销的资金流向了虚构或不存在的受益人。

此案的核心问题在于，卡巴里奥斯声称援助的受益人是否真实存在。作为对卡巴里奥斯进行起诉的基础，审计部门提交了一份审计报告，其中他们尝试找到卡巴里奥斯的项目受益人，但未能找到他们，并且认定他们可能并不居住于他们最初提交的住址。对这种项目进行审计的模式包括与巴朗盖地方官员和政府代表面谈，这些人对那些自称是该计划受益人的人员提出异议。桑迪甘巴延法院（Sandiganbayan）采纳了审计报告和地方政府官员的证词，对卡巴里奥斯做出了有罪判决。然而，最高法院认为，这些证据不足以推翻被告的无罪推定。

最高法院强调，在所有刑事案件中，控方有责任排除合理怀疑地证明被告有罪。这需要充分证明构成指控罪行的所有要素。在本案中，最高法院认为，控方未能证明卡巴里奥斯项目下的受益人是虚构的或不存在的。法院注意到，审计部门的调查存在缺陷，没有进行彻底的调查，也没有考虑到受益人可能已经搬迁或去世的可能性。

“我们需要控方明确地证明有罪，而不是推测可能性，所以法院需要严格按照法律的明确规定来处理具体的情况和事项。否则就会使一些错误的假设变为合理的怀疑。”

最高法院进一步指出，桑迪甘巴延法院在之前的相关案件——“奇昂-哈维尔案”中，裁定类似的证据不足以定罪，而本案中的证据与“奇昂-哈维尔案”非常相似，在没有提供足够证据的情况下，难以得出受益人就是完全不存在的结论。事实上，卡巴里奥斯提供了证人，证明他们确实收到了经济援助。这些证词进一步削弱了检察机关的论点。

最高法院还强调了罪刑法定原则，该原则规定犯罪行为必须明确界定，并且在犯罪时必须已经立法。由于控方未能排除合理怀疑地证明卡巴里奥斯的行为构成了违反《反贪污和腐败行为法》第3(e)条以及修订后的《刑法典》第217条的行为，因此最高法院推翻了桑迪甘巴延法院的判决，宣告卡巴里奥斯无罪。最高法院的裁决明确表示，无罪推定意味着国家需要承担更多责任，仅仅依靠审计团队的发现无法保证任何刑事定罪。

最终，最高法院还判决那些同样参与本案的人员无需承担任何刑事责任。米歇尔·B·纳瓦尔塔（Michelle B. Navalta）和詹姆斯·伊斯梅尔·A·雷万塔德（James Ismael A. Revantad）可以免于所有刑事指控，因为他们所卷入案件的情况与卡巴里奥斯非常相似，并且无法承担卡巴里奥斯无法承担的额外责任。

常见问题

最高法院的这一裁决突显了政府官员在实施援助计划中面临的严格审查。对于那些面临类似指控的人来说，确保记录准确，并且援助资金的支付能够充分证明，至关重要。国家必须通过无可辩驳的证据来履行其正当程序的要求和法律制裁的标准。

如需咨询此裁决对特定情况的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Cabarios v. People, G.R. Nos. 228097-103 & 228139-41, 2021年9月29日

本案中，菲律宾最高法院裁定，虽然 Candida E. Gabornes 作为市长的行为构成严重渎职，因为她不当使用公共资金维修私家车，但由于她重新当选，情有可原。本裁决重申了在 2016 年卡皮奥·莫拉莱斯案最终确定之前，重新选举能够宽恕先前渎职行为的原则。这意味着，如果公职人员的行为发生在最高法院正式废除宽恕原则之前，且该官员在那之前已经重新当选，则可以免于对之前的渎职行为承担行政责任。此判例强调了公职责任、公共信任以及选举结果在决定公职人员责任中的相互作用。

重新选举会抹去不当行为吗？市长公款私用引发的争议

本案源于对劳瓦安市市长 Candida E. Gabornes 和市会计师 Pedro Gabornes 的指控，指控他们挪用公共资金用于维修市长私人的三菱蒙特罗运动型多用途车（SUV）。尽管市议会成员提出了反对，并声称这些支出违反了有关公共资金使用的规定，但他们辩称使用这辆车是为了公务，因此维修费用应由市政承担。菲律宾监察署（OMB）最初裁定他们犯有严重渎职罪，并下令将其免职，该决定后来得到了上诉法院的支持。

根据既定的法律框架，菲律宾法律认为渎职是指违反既定行为规则的行为，特别是公职人员的非法行为或重大过失。如果渎职涉及腐败、蓄意违反法律或漠视既定规则等额外因素，则会被视为严重渎职。腐败，作为严重渎职的一个要素，指的是官员或受托人非法和不正当地利用其职位或身份，为自己或他人谋取利益，违反了职责和他人权利的行为。但在确定行政责任时，重要的是要区分简单渎职和严重渎职。

最高法院认为，在确定行政案件中的有罪与否时，实质证据规则具有指导意义。这意味着，只要有实质证据表明被诉人确实实施了投诉中所指控的行为，行政案件中的有罪判决就必须得到维持。然而，在分析 OMB 和 CA 提交的证据时，最高法院承认先前曾适用“宽恕原则”。该原则规定，不得因公职人员在前一任期内犯下的行政不当行为将其免职，因为其重新当选实际上是对该官员先前不当行为的一种宽恕，从而切断了因此将其免职的权利。

“宽恕原则”的适用受到 2016 年 4 月 12 日卡皮奥·莫拉莱斯案最终确定的影响，该案正式废除了宽恕原则。然而，最高法院澄清说，虽然该原则已被废除，但只要重新选举也发生在废除之前，该原则仍然可以适用于待决的行政案件。最高法院在先例的基础上认为，卡皮奥·莫拉莱斯案的裁决具有前瞻性，这意味着它仅适用于在该原则废除之后提出的案件。因此，最高法院的分析重点是确认市长 Candida E. Gabornes 是否可以在行政上适用宽恕原则。

在本案中，高等法院对 Candida 在本案中的适用性进行了解释说明，指出案件发生于 2012 年 3 月和 4 月，监察署的诉讼于 2012 年 9 月提起，并且 Candida 在 2013 年选举中再次当选。所有事件均发生在 2016 年 4 月 12 日之前。根据法院先前的判例，因为事件发生在“卡皮奥·莫拉莱斯案”最终判决之前，Candida 仍然可以援引宽恕原则。因此，就 Candida 而言，她在 2012 年犯下的严重不当行为的行政责任被视为因她在 2013 年的重新当选而得到宽恕。

对于被告 Pedro Gabornes 来说，对事实的适用性和解释结果不同，因为“宽恕原则”仅适用于选任官员，而不适用于指定官员。法院还认为，作为市长、会计和财政人员，对劳瓦安市的资金拥有控制权和责任，利用不正规的文件，便利非法挪用公共资金，应承担责任。最高法院维持了上诉法院的大部分判决，撤销了针对市长 Candida E. Gabornes 的行政申诉。

最高法院表示，虽然在公共职务中不应容忍不当行为，但在这种特殊情况下，根据当时的法律先例，有必要适用宽恕原则。因此，本案说明了公职人员面临的复杂情况，尤其是在行政责任和选举后的公众信任重新确立交叉的背景下。判决强调，官员必须坚持最高道德标准，并且对违法行为的补救措施应通过既定的法律原则进行权衡。

FAQs

总而言之，菲律宾最高法院对 Gabornes 诉监察署案的裁决清晰地提醒我们公职人员行为的复杂性，尤其是在道德问责和选举责任交叉的时刻。 虽然不应容忍腐败和不当行为，但本案强调，法律原则（如当时的宽恕原则）可能会影响如何追究责任人的责任。 市长 Candida E. Gabornes 因她的重新当选而能够避免行政处罚，但此判决对公众发出了明确的信号：虽然可以宽恕，但公众的信任需要勤奋和正直才能维持。

如有关于本裁决在特定情况下的适用性的咨询，请通过contact联系ASG律师事务所，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案强调，即使市长签署工程计划书和详细预算，也不能免除其在涉嫌违反《反贪污腐败法》中的共谋责任。最高法院驳回了对桑迪甘巴扬法院决议的质疑，该决议拒绝撤销针对拉普拉普市前市长阿尔图罗·O·拉达扎的修正起诉书，理由是程序性问题。此案提醒公职人员，他们在政府项目中的行为会受到严格审查，程序违规可能导致法律后果。对于普通民众而言，此案彰显了公共官员必须对公共资金的使用负责。

案件缘起：灯柱安装工程舞弊案中的市长责任？

在菲律宾最高法院审理的案件中，阿尔图罗·O·拉达扎质疑了桑迪甘巴扬法院的决议，该决议拒绝撤销针对他提出的修正起诉书。起诉书指控其违反了《反贪污腐败法》，源于宿务省为迎接第12届东南亚国家联盟（东盟）峰会而进行的街灯安装工程。拉达扎时任拉普拉普市市长，他认为，他仅仅签署了工程计划书和详细预算（POWE），并不足以构成违反共和国法令（RA）3019第3(g)条或第3(e)条的合理理由。该案件的核心问题是，市长签署项目文件是否足以证明其在舞弊行为中存在共谋，从而使其承担刑事责任。

最高法院首先指出，对撤销动议的否决通常不应通过调卷令来审查，因为这属于中间命令，可以向上诉法院提起上诉。法院强调，调卷令是最后的手段，除非下级法院存在管辖权滥用或严重失职，否则不应采用。然而，法院考虑到本案的特殊情况，允许对案件进行审查。因为涉及公共利益，并为了促进更明智和实质性的正义。

法院认为，拉达扎将判断失误误解为管辖权错误。要构成管辖权滥用，必须存在“反复无常或异想天开的判断行使，等同于缺乏管辖权”。法院认为，对证据的评估以及法律的适用属于法院的管辖权范围，错误并不等同于管辖权滥用，除非这种滥用是显而易见的。最高法院指出，处理检察官在提交起诉书时缺乏事先书面授权，这并不影响法院对案件或被告人管辖权的获得。处理检察官被认为是事实上官员，他所行使的权力仍然有效。

此外，法院还认为，缺乏初步调查并非是撤销起诉书的理由，这也不是宪法保障的权利。即使没有初步调查，也不会影响法院对案件的管辖权，也不会损害起诉书的有效性或完整性。在本案中，拉达扎多次向桑迪甘巴扬法院提出动议，请求撤销起诉书、重新评估理由，甚至申请出国旅行许可。这些行为都表明他承认了桑迪甘巴扬法院的管辖权。因为他利用桑迪甘巴扬法院的程序寻求了肯定性的救济。

拉达扎辩称，最初的起诉书（指控违反RA 3019第3(g)条）与修正后的起诉书（指控违反RA 3019第3(e)条）所依据的合同不同，并且新的监察员没有批准修正后的起诉书。但法院认为，起诉书所依据的事实基本相同，针对拉达扎的指控也没有发生重大变化。并且他已经多次有机会对此进行辩护。根据现有起诉书，足以初步认定存在违反RA 3019的行为，因此桑迪甘巴扬法院具有管辖权，可以对拉达扎提起诉讼。

综合以上，最高法院驳回了拉达扎的上诉，维持了桑迪甘巴扬法院的决议。此案提醒公职人员，其在政府项目中的行为会受到严格审查。即使是签字之类的程序性行为，如果与舞弊共谋，也可能导致严重的法律后果。在法庭作出明确判决之前，公众需要警惕不草率作出评判。

常见问题解答

本案的裁决强调了公职人员在政府项目中应承担的责任。它强调了遵守既定程序以确保透明度和问责制的重要性，特别是在公共资金的使用方面。各方应密切审查适用的法律、法规和合同义务，以避免任何违规行为。公职人员的行为必须符合最高的诚信和责任标准，从而维护公众的信任，并确保政府资源的妥善管理。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：ARTURO O. RADAZA v. SANDIGANBAYAN, G.R. No. 201380, 2021年8月4日

本案确立了一个重要原则，即公共资金必须以负责任的方式使用，特别是涉及政府机构及其雇员的福利时。最高法院在本案中明确指出，未经法律授权的医疗福利构成不当支出，必须予以纠正。该裁决强调了问责制和遵守法律规定的必要性，确保公共资源仅用于授权目的，维护公共利益。

谁来支付医疗费用？公共部门的问责制之路

本案的核心问题在于公共部门资产和负债管理公司 (PSALM) 是否有权使用公共资金为其员工提供超出法律规定的医疗福利。审计署 (COA) 质疑 PSALM 为员工提供的扩大的医疗援助福利，认为其缺乏法律依据且不必要，从而引发了这场法律纠纷。本案的关键在于确定政府机构在医疗福利支出方面的权力范围，并确保公共资金得到妥善管理，并符合适用法律和法规。

PSALM 是一家根据共和国法案第 9136 号 (RA 9136) 成立的国有和控制公司。该机构的主要目标是以最佳方式管理国家电力公司 (NPC) 资产的有序出售、处置和私有化。为履行这一职责，PSALM 通过董事会决议批准了多项医疗福利计划，为员工提供医疗保健。这些计划最初类似于根据行政命令 (AO) 第 402 号提供的年度体检计划。然而，随着时间的推移，通过其他董事会决议，PSALM 扩大了这些福利的范围，涵盖了处方药、牙科和验光药物，以及紧急情况和特殊情况下的费用报销。扩大的福利范围引发了人们对这些额外的医疗援助是否有充分法律依据的质疑。

当 COA 审计组负责人 Minerva T. Cabigting 发布 ND 第 11-02-(2010) 号，否决了 2010 年的医疗援助时，最初的批准转为了纠纷。被否决的原因是缺乏法律依据且不必要。COA 的这一决定促使 PSALM 向 COA 企业政府部门集群理事会办公室提出上诉。COA 集群理事随后确认了否决，理由同样是缺乏法律依据。随后，PSALM 向 COA 委员会提出复审申请，要求撤销集群理事的决定。然而，COA 委员会维持了否决决定，确认 PSALM 向其官员和雇员提供的额外医疗援助福利违反法律且缺乏法律依据。PSALM 提出了复议动议，但被驳回，从而引发了当前的请愿。

本案的核心问题集中在两个关键点上：一是 COA 在确认否决 PSALM 向其官员和雇员提供的 2010 年扩大的医疗补贴方面是否存在重大滥用自由裁量权，理由是缺乏法律依据。二是 COA 是否存在重大滥用自由裁量权，因为它要求 PSALM 董事会、官员和雇员退还 2010 年的医疗补贴，尽管他们声称出于善意。法院必须确定 COA 对这些行为是否合理，以及个人是否有义务返还不当收取的资金。在本案中，最高法院回顾了以前关于否决扩大的医疗援助福利（MAB）的决定，理由是在 G.R. 第 205490 号和第 218177 号案件中，这些福利缺乏法律依据。

行政命令第 402 号第一节规定仅设立“年度体检计划”。“体检”是指一个人为了了解自己的健康状况，确定自己是否患有或有患病风险而进行的一项程序。这正是行政命令第 402 号规定了一项具体包括以下诊断程序的健康计划的原因，即体格检查、胸部 X 光片、常规尿液和粪便分析、全血细胞计数和心电图。COA-CP 正确地认为，每个 GOCC 不仅在最初给予医疗福利时，而且在资金充足时任何后续增加时，都应严格遵守这一标准。

法院发现先前在 G.R. 第 205490 号和第 218177 号案件中作出的裁决具有既判力，并具有约束力，因此维持了否决。既判力原则禁止当事人多次就同一问题提起诉讼。对公共基金使用法律原则的讨论导致了结论，官员和雇员都有义务返还那些不是真正考虑到所提供服务给予他们的金额。
根据法院在 “马德拉诉审计署（马德拉）” 案中提出的返还违规金额规则（《马德拉规则》），批准和认证官员如果在真诚、履行公务和具有良好家长的勤勉的情况下行事，则不承担返还责任。

如果在政府资金的误用或未经授权支付方面没有制衡，那将导致资源管理的严重损害。审计署在保障这些制衡措施中的作用至关重要，正如法院以前承认的那样。最高法院在此案件中坚持审计署的职责。审计署的行为对所有参与未经授权的款项支付的政府部门来说都是至关重要的提醒。

最高法院支持审计署否决 2010 年扩大的医疗援助福利 (MAB)，并维持以下裁决：参与批准董事会第 07-67 号和第 2008-1124-004 号决议的公共部门资产和负债管理公司 (PSALM) 官员和董事会成员对返还不允许的与 2010 年扩大的医疗援助福利有关的金额负有连带责任。PSALM 雇员有义务个别返还他们及其家属（如有）根据 2010 年扩大的医疗援助福利分别收到的金额。

常见问题解答

最终，本案提醒我们，所有政府机构必须以最大的谨慎和勤勉的态度对待公共基金。虽然向公务员提供福利很重要，但这些福利必须在法律的范围内且得到适当的授权。审计署在本案中体现出的警惕确保公共资金得到负责任的管理，为公共部门的行为建立起法律和道德框架。

如有关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：精简标题，G.R No.，日期