本案强调了司法系统内诚信和道德行为的重要性。最高法院维持了对一名法院书记员的解雇判决，该书记员被判犯有严重不当行为和有损公共服务最佳利益的行为，原因是她向一名提起婚姻无效诉讼的诉讼人索要金钱，承诺加速案件的审理，这意味着任何与司法系统有关联的人都必须以正直行事，否则将面临严厉的惩罚，这将对公共信任产生重大影响。

当公众信任被玷污时：法院如何对抗司法勒索？

埃拉·M·巴托洛梅对地区审判法院书记员罗莎莉·B·马拉南提出了行政诉讼，指控其敲诈勒索、贪污腐败、严重不当行为以及不符合法院雇员身份的行为。巴托洛梅声称，马拉南向她索要20万比索（后降至16万比索），以帮助其提起婚姻无效诉讼，并承诺无需出庭即可做出对她有利的判决。最高法院对此案进行了全面审查，以确定马拉南的行为是否违反了职业道德和法律标准。法院发现，有足够的证据证明马拉南参与了不法活动，包括短信、证人证词和诱捕行动。

案件的关键在于马拉南与巴托洛梅之间的短信，这些短信清楚地表明马拉南索要钱财以加快案件审理。法院认为这些信息具有很强的证明价值，因为巴托洛梅亲自确认了马拉南是短信的发送者。除了短信之外，警方在诱捕行动中逮捕了马拉南，进一步证实了她参与了敲诈勒索。诱捕行动的视频证据以及巴托洛梅的证词，足以证明马拉南的罪行。这些信息对于支持巴托洛梅的说法，即她承诺如果诉讼人支付额外的款项，她将加速婚姻无效诉讼的案件至关重要。

马拉南辩称，巴托洛梅是一个虚构的名字，因为她的宣誓陈述中没有提供准确的地址。然而，法院驳回了这一论点，指出巴托洛梅和马拉南之间存在直接的个人和短信联系。法院还驳回了马拉南关于此案纯粹是骚扰的说法，认为缺乏支持性证据。尽管马拉南否认，但法院认定证据确凿，她犯有严重不当行为，损害了公共服务的最佳利益。涉及地区审判法院法官费尔南多·L·费利森和律师雷南特·C·比哈萨的行为，引发了人们对他们是否知情甚至参与马拉南的非法活动的担忧。法院要求他们对自己在案件中的角色发表评论。

最高法院强调，所有公务员都必须遵守最高的诚信标准。法院申明，任何违反公众信任的行为都不会被容忍，法院书记员敲诈勒索并以此承诺，是对司法机构尊严的严重背叛，这深深影响了人们对司法的信心。通过向诉讼人兜售影响力，马拉南破坏了司法机构的诚信，让人们认为判决是可以买卖的。最高法院指出，它坚定不移地致力于清除司法机构中的“害群之马”。本案表明，法院已准备好对犯有不当行为的雇员进行纪律处分，甚至将其开除，以维护司法机构的诚信。

法院的裁决并非仅仅针对马拉南。最高法院指示法院行政管理办公室提交过去十年费利森法官的婚姻无效判决清单，说明参与案件的判决和律师姓名。这一指示旨在确定是否存在婚姻无效案件中涉及腐败行为的模式，突出了对司法人员渎职行为的零容忍度。法院还指示法院行政管理办公室将此案及其记录转交给监察员，以便在其管辖范围内采取行动，这也表明法院对彻底解决与腐败相关的案件态度认真。

常见问题解答

这一裁决有力地提醒我们，司法部门的诚信至关重要，任何损害公众信任的行为都将受到严厉的惩罚。通过追究马拉南的责任，最高法院重申了其对维护司法道德标准的承诺。本案中确立的原则将对未来的案件起到指导作用，并向所有司法雇员发出明确的信息：腐败行为是不可容忍的。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在此案中维持了监察员关于行政案件判决的即时可执行性。即使已经提交了复议动议或向法院提出上诉，监察员的停职或解雇命令仍可立即执行。最高法院认为，公共服务效率至关重要，除非案件最终胜诉，否则允许涉嫌行为不端行为的人继续任职是不合理的。这项裁决强调了在菲律宾公共服务领域保持问责制和迅速纠正违规行为的必要性。

权力平衡：监察员命令与公众信任

本案源于对 Gerardo R. Villasenor 和 Rodel A. Mesa 的行政指控，他们是奎松市电气部门的官员，卷入了 2001 年庄园酒店的火灾悲剧。监察员对 Villasenor 作出了革职的决定，而 Mesa 则被停职一年。二人对监察员命令的即时执行提出质疑，称其复议动议和上诉仍在审理中。争议的核心在于，在有关当局对被控不当行为提出异议时，是否允许执行行政处罚，或者公共利益是否要求对这些处罚立即生效。

法院主要依靠《监察员办公室程序规则》第 7 条，该规则经第 17 号行政命令修订。该规则规定，对于非无罪释放或处以轻微处罚（如公开谴责、不超过一个月的停职或相当于一个月工资的罚款）的行政案件，监察员的决定是可上诉的，但在提起上诉后仍可立即执行。该条规则特别规定，上诉不得停止决定的执行，并强调监察员办公室在行政案件中的决定应作为例行事项执行。

本案中的请愿者辩称，他们停职和解雇的命令不应立即执行，因为其上诉仍在审理中。此外，他们认为第 17 号行政命令在他们最初的决定之后生效，不应追溯适用。然而，最高法院驳回了这些论点。法院澄清说，《民法》第 4 条禁止法律具有追溯效力，但不适用于法院的程序规则。法院进一步认为，程序规则本质上是具有追溯效力的，适用于规则通过时未决和未解决的诉讼。因此，经修订的《监察员办公室程序规则》适用于 Villasenor 和 Mesa 的案件。

关于第 17 号行政命令的追溯适用，法院强调，规则是程序性的，可以追溯适用，除非法律另有规定。《监察员办公室程序规则》中的修正案不会影响既得权利。受行政案件影响的个人在提出上诉时被视为被预防性停职，如果他们在上诉中胜诉，有权获得因停职或解雇而未获得的工资和其他薪酬。这减轻了对违反正当程序的担忧，同时也确保了公共服务的效率。

最高法院进一步明确，任何人都没有担任公职的既得利益，也没有绝对的权利担任公职。例外情况是宪法职位，这些职位规定了关于工资和任期的特殊豁免权。法院明确表示，不存在阻止执行命令的理由。法院援引 监察员诉萨马涅戈案，证实了可上诉的监察员决定在提起上诉后可立即执行，不得因上诉或颁布禁令而暂停执行。最高法院认为，无论是否对裁决提出异议，为了维护行政纪律的权威性，都有必要迅速遵守。

最高法院还驳斥了 Villasenor 关于监察员办公室未能解决其复议动议的论点。虽然 Villasenor 的动议与 Mesa 的动议同时提出，但监察员办公室在审查 Mesa 的动议时似乎忽略了解除对 Villasenor 的解雇，这延迟了他向上诉法院提出质疑的机会。尽管如此，法院表示，即使他的复议动议仍在审理中，也不能阻止其解雇命令的执行，原因是第 01 号备忘录（2006 年）明确规定，在行政处分案件中，提交复议动议或审查请愿书不会停止立即执行。法院指示监察员办公室立即解决 Villasenor 的复议动议。

最终，最高法院驳回了 Villasenor 和 Mesa 的请愿书，维持了上诉法院关于监察员命令即时可执行性的裁决。这一裁决强调了迅速解决菲律宾公共服务的行政事项的制度必要性。为了加强问责制，菲律宾法律强调必须继续维持秩序，直到进一步的审查确定结果。

常见问题

最终，最高法院强调，菲律宾有必要立即解决公共服务部门的行政案件，并维护公共部门的问责制，即使提起上诉，命令也可以有效执行。除非进一步审查最终否定既定命令，否则在公众信任的范围内，这种行政部门维持秩序至关重要。

关于本裁决适用于特定情况的咨询，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要名称，G.R No., 日期

本案确立了菲律宾公共服务领域的一项重要原则：公职人员不得利用其职务谋取私利或从事不诚实行为。最高法院维持了对一名国家劳工关系委员会（NLRC）官员因敲诈勒索和行为不端而被解雇的裁决。该官员被指控向一名商人勒索钱财，以解决一起虚假的劳工纠纷。这一判决强调了公共服务的诚信和透明度的重要性，并明确表示，任何滥用职权以获取个人利益的行为都将受到严厉的惩罚。最高法院的裁决也重申了行政机关的调查权，强调了在行政程序中遵循正当程序的重要性，即使不是完全遵守所有程序规则，但必须给予当事人充分的辩护机会。

当正直遇上考验：NLRC官员的“索贿”之路

本案的核心在于一起涉及 NLRC 公职人员埃迪尔伯托·L·巴塞罗那的敲诈勒索指控。作为公共援助中心的负责人，巴塞罗那被指控向商人丹·乔尔·林索要钱财，以解决一起所谓的劳工纠纷。事情的起因是，林的企业员工在巴塞罗那的“帮助”下对林提起了劳工申诉，随后，巴塞罗那提出以 20,000 比索作为摆平此事的条件。林向国家调查局（NBI）报案后，NBI 组织了一次诱捕行动，当场抓获了正在收取贿赂的巴塞罗那。事后，另一位商人理查德·陈也提出了类似的指控，称巴塞罗那曾向他索要 15,000 比索以解决一起捏造的案件。这些指控不仅威胁了巴塞罗那的职业生涯，也引发了关于公职人员道德操守的深刻思考。

在菲律宾，公职人员的诚信是维护公众信任的基石。根据相关法律法规，公职人员必须以最高的道德标准行事，不得利用其职位谋取私利或从事任何形式的腐败行为。《反贪污腐败法》（RA 3019）明确禁止公职人员索取或接受任何形式的贿赂，违者将面临刑事指控和行政处罚。此外，《公务员法》也对公职人员的行为规范作出了明确规定，要求他们保持廉洁、公正，不得从事任何有损公共利益的活动。

巴塞罗那案中，NLRC 对其启动了行政调查，并成立了一个委员会来审查这些指控。尽管巴塞罗那拒绝配合调查，但委员会仍依据林和陈的证词、NBI 的调查报告以及诱捕行动中获得的证据，认定其犯有不诚实和严重渎职罪。巴塞罗那随后被解雇，并被处以禁止重新进入政府部门工作、没收退休金和禁止参加公务员考试的附加惩罚。他对 NLRC 的裁决不服，遂向公务员委员会（CSC）提出上诉，但 CSC 维持了原判，最终巴塞罗那又向法院提起诉讼。这个案件也展现了菲律宾行政和司法体系在处理公职人员违规行为时的决心和程序。

在诉讼过程中，巴塞罗那辩称自己受到了不公正的待遇，并声称 NLRC 主席存在偏见，剥夺了他的正当程序权利。他指出，主席在媒体上发表了对其不利的言论，并在调查过程中拒绝了他的延期请求。然而，法院驳回了他的主张，认为 NLRC 已经给予了他充分的辩护机会，并且有充分的证据支持对其不利的裁决。最高法院强调，行政程序不需要完全遵守所有程序规则，只要当事人有机会陈述自己的观点并提交证据，就符合正当程序的要求。法院还指出，巴塞罗那未能提供充分的证据证明 NLRC 主席存在偏见，因此其关于程序不公正的指控缺乏依据。

巴塞罗那还辩称，他受到了不公正待遇，因为公务员委员会修改了有关解雇处罚执行的规则。巴塞罗那被解雇时，旧规则规定，解雇处罚在上诉期间不得执行，除非得到有关部门负责人的确认。但在他的案件审理过程中，CSC 修改了规则，允许立即执行解雇处罚。最高法院裁定，即使新规则生效，也不能追溯适用于巴塞罗那的案件，因为这将损害他的既得权利。菲律宾《民法典》第 4 条明确规定，法律不具有追溯力，除非另有规定。最高法院认为巴塞罗那无权获得他被错误阻止返回工作岗位的期间的工资。法院指出，尽管解雇处罚不能在上诉期间执行，但他从未尝试返回工作岗位，因此不能声称自己被阻止工作。

这个案件也引起了人们对菲律宾公务员队伍中行政案件处理效率的关注。巴塞罗那向公务员委员会提出上诉后，案件在六年内未得到解决，这引发了人们对其是否侵犯了他获得及时处理案件的权利的质疑。最高法院承认宪法保障个人案件得到及时处理的权利，但同时指出，案件的“及时性”是相对的，必须根据具体情况进行评估。在巴塞罗那的案件中，法院认为他未能积极主张自己的权利，因此不能声称自己受到了不公正的拖延。总的来说，最高法院维持了对巴塞罗那的解雇裁决，维护了公共服务的廉洁性，并强调了公职人员的道德责任。

FAQs

总而言之，巴塞罗那诉林案是对菲律宾公职人员敲响的一记警钟，提醒他们必须时刻保持廉洁自律，不得利用职务之便谋取私利。此案也再次强调，法律面前人人平等，任何人违反法律都将受到相应的惩罚。巴塞罗那案确认了法律的公平与严正，以及菲律宾政府维护公共服务领域诚信的决心。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EDILBERTO L. BARCELONA v. DAN JOEL LIM AND RICHARD TAN, G.R. No. 189171, June 03, 2014

本案裁定，高等法院工作人员因违反律师考试场所禁止携带照相机的规定，构成轻微不当行为。法院在此案中阐明，尽管违规行为属实，但不构成严重的渎职或不诚实，因此减轻了处罚。此案对于了解法院如何权衡公务员的违规行为以及如何根据具体情况量刑具有重要意义。重要的是，法院维护了律师考试的完整性，但也考虑了减轻罪责的因素。

对法院工作人员的信任：在纪律和诚实之间寻求平衡

此案涉及高等法院的一名员工梅尔乔·蒂翁松，他在 2011 年的律师考试中担任负责人。指控称，蒂翁松违反了有关负责人在律师考试场所的行为准则，特别是在圣托马斯大学马尼拉校区举行的律师考试期间携带了数码相机进入考场。此事是由其他工作人员举报的，他们声称蒂翁松在考试期间用相机拍摄了试题。司法部长办公室（OBC）对此事进行了调查，结果导致蒂翁松被指控存在不当行为。关键问题是，蒂翁松的行为是否构成严重的渎职行为，应受到严厉的纪律处分。

事实显示，蒂翁松承认他携带了数码相机进入考场，但辩称这是为了安全起见，因为他不信任徽章计数人员能够妥善保管他的相机。OBC 建议永久取消蒂翁松担任律师考试人员的资格，理由是他违反了行为准则，构成了不诚实和严重的不当行为。法院虽然认同 OBC 的调查结果，但对处罚的性质提出了异议。法院认为，虽然蒂翁松的行为构成不当行为，但不符合严重不当行为或不诚实的标准。

法院在裁决中区分了简单不当行为和严重不当行为。法院解释说，严重不当行为需要有腐败、明确的违法意图或公然无视既定规则的证据。在本案中，这些要素均不存在。蒂翁松并未试图欺骗或破坏考试的完整性。他承认了自己的行为，这表明他缺乏欺骗或不诚实的意图。法院进一步裁定，不诚实是指某人“撒谎、作弊、欺骗或欺诈的倾向”。没有证据表明蒂翁松有任何不诚实的意图。他携带相机进入考场，是错误判断，而不是犯罪行为。

因此，法院判定蒂翁松仅犯有轻微不当行为。考虑到蒂翁松在高等法院服务 14 年，以及他以往的模范服务记录，法院认为减轻处罚是适当的。法院认为他的服役年限、为律师考试服务的十年以上以及这是他第一次违规行为都属于减轻处罚的情节。法院对其处以停职一个月的处罚，并警告说，今后若再发生相同或类似的行为，将受到更严厉的处罚。此外，法院判定蒂翁松永久丧失担任今后任何律师考试人员的资格。

法院强调，作为一名高等法院工作人员，蒂翁松有责任维护正直、正直和遵守司法部门规定的严格标准。法院指出，他的行为与一名法院工作人员的身份不符，构成了轻微的不当行为。法院承认律师考试的重要性及其维护法律行业的完整性的作用，同时法院也在纠正违规行为与考虑行为人是否减轻罪责之间寻求平衡。结果是惩罚与其罪行相符，但并未破坏他未来的职业生涯。

该判决澄清了法院人员可能面临不当行为指控的情况。法院区分了轻微不当行为和严重不当行为，为法院雇主提供了处理纪律案件的明确框架。该判决还强调，法院在确定对不当行为处罚时，要考虑行为人的工作记录和减轻罪责的情节，而不仅仅考虑其违规行为的性质。

常见问题

总之，本案强调了在执行规则和考虑减轻情况之间寻求平衡的重要性，特别是在涉及政府雇员时。该裁决反映了菲律宾最高法院致力于维护公共服务的正直，同时对违规行为处以适当的处罚。 它还明确说明了对律师考试工作人员实施的行为标准。

如果您对将本裁决应用于具体情况有任何疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 法律事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，电力合作社不得利用电力供应商提供的折扣来牟利，而是必须将这些折扣转让给最终用户，以确保电力成本的公平透明。这意味着，电力合作社只能收取其成员实际支付的电力费用。如果合作社通过不公开的计费方式实现了超额收益，则必须退还给消费者。本裁决旨在保护消费者的权益，确保电力合作社作为非营利性机构的运营符合公共利益。

电力回扣之争：如何确保电费的合理性？

本次案件涉及菲律宾多个电力合作社，能源监管委员会（ERC）要求他们退还超额收益。这些超额收益源于他们利用购电调整条款（PPA），却没有将电力供应商提供的折扣充分转让给消费者。电力合作社辩称，他们有权保留这些折扣，并使用所谓的“总额因素机制”进行电费调整。这一机制允许他们根据购电总量与实际销售量之间的比例，调整可回收的电力成本，但 ERC 认为该机制增加了消费者的负担，未实现电费透明化的原则，因此下令退还。

围绕电费折扣的问题，争议的焦点在于《反窃电法》（RA 7832）实施细则中的购电调整条款（PPA）。此条款旨在让电力合作社能够调整电费，以反映其购电成本的变化，该法规规定电力合作社在向消费者收费时，所收取的系统损耗不得超过一定的限额，并且所有电力合作社都必须向能源管理委员会提交一份经过修订的PPA条款申请，其中需要包含有关系统损耗最高可回收费率的相关规定。关于这一条款的解释和执行产生了争议，特别是涉及折扣处理和“总额因素机制”的应用。

ERC 主张电力合作社应当将从电力供应商处获得的折扣，如 Prompt Payment Discount (PPD)，转让给最终用户，并基于净成本来计算电费，而不是按照毛成本。ERC 认为 PPA 仅是一个成本回收机制，合作社不应从中牟利。为了落实这项原则，ERC 引入了“总额因素机制”用于确认过去的购电调整。该机制的目的是确保电力合作社只能回收实际发生的电力成本，但它并未公开，也未经过恰当的法规程序。

电力合作社则反驳称，ERC 的政策缺乏公开性，追溯适用，并且未经向菲律宾大学法律中心提交，因此无效。他们还批评 “总额因素机制” 未经适当程序引入，损害了其权利。电力合作社强调他们的特殊地位——作为非营利性组织，其扩张计划和员工福利依赖这些收益。电力合作社认为，强制退还折扣和追溯适用新的电费计算标准是不合理的，且未经充分听证，违反了程序正义。

最高法院认为，ERC 的政策旨在确保电力成本的公平透明。法院认为，ERC 的指导原则只是对既有法律法规的解释，特别是 RA 7832 及其细则中关于电力成本计算的规定。这意味着折扣应当从成本中扣除，最终用户只需支付实际成本，但对“总额因素机制”提出了异议。法院指出，由于ERC未公开和提交“总额因素机制”，违反了基本的行政法规程序，故裁定能源监管委员会应用的“总额因素机制”无效。

因此，电力合作社不必追溯性地遵守未公开的调整机制。法院裁定驳回对电力合作社利用电力供应商提供之折扣牟利的申诉，对于是否适用总额因素一事，ERC的申诉遭到驳回。

FAQs

总的来说，法院的裁决强调了电力合作社在电力定价上的透明度和公平性，并强调其角色是公共服务的提供者，而不是营利实体。此案对消费者来说具有积极影响，因为他们现在可以期望在电费中获得电力公司提供的折扣。电力合作社将需要仔细审查其电费定价政策，以确保符合该判决。

如有关于此裁决应用于特定情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：协会诉能源监管委员会, G.R. No. 192117 和 192118, 2012年9月18日

菲律宾最高法院在本案中处理了一名治安官的旷工问题，并确认了公职人员需要对自己的行为负责。该裁决强调了政府雇员不负责任的旷工会如何影响公众服务。更重要的是，它重申了对旷工的零容忍态度，强调了违反纪律的后果可能包括解雇，并且会影响未来的就业机会。该决定有效地强调了在公共部门担任职务需要可靠性、责任感，违反此要求可能导致严重的职业后果，维护了公务员制度的效率和公众信任。

当缺席影响正义时：解雇旷工的治安官

本案源于对卡洛坎市都市审判法院治安官尼尔森·G·马科斯旷工行为的指控。法院行政管理局（OCA）收到了一份报告，详细说明了马科斯在2005年至2008年期间未经授权的缺勤天数大幅超出法律允许的范围。在被要求作出解释后，马科斯提供了包括他所谓的足部骨折在内的各种理由，这使得他有三个月无法工作。然而，最高法院医疗和牙科服务机构提供的进一步审查对这一说法提出了质疑，导致他提交的病假申请被拒绝。OCA因此启动了一项正式的行政调查，指控他存在重大不当行为和习惯性旷工。

民事服务委员会（CSC）备忘录第04号，1991年系列，处理了习惯性旷工问题，并明确规定：“如果一名公务员或雇员在一个学期内累计未经授权的缺勤天数超过法律规定的每月2.5天的休假信用，或者在一年中连续三个月或以上，则应被视为习惯性旷工。”它还规定，部门主管应核实病假的有效性，如果不满意，应拒绝申请。根据CSC备忘录的规定，首次旷工将处以六个月零一天至一年的停职处分，第二次旷工将处以解雇处分。该规定旨在防止未经授权的旷工，并确保公务员能够履行其职责，从而维护公共服务的连续性和效率。

法院在权衡证据时发现，马科斯在没有适当授权的情况下长期旷工，损害了公众服务。考虑到他的不当行为的严重性，法院引用了案例Juntilla v. Calleja，强调公职是公共信托，所有公职人员始终要对人民负责。法院观察到，马科斯的行为表明他严重缺乏对法院职位应有的责任感，并且公然漠视诉讼当事人的福祉。正是这种对职责的漠视导致了最高法院做出了严厉的决定。

因此，菲律宾最高法院裁定马科斯犯有严重不当行为和损害公共服务最佳利益的行为，并因此下令将其解雇，剥夺其退休福利（已获得的休假信用除外），并禁止在包括政府所有的或控制的公司在内的任何政府机构中复职或重新雇用。法院的裁决强调了旷工对公共服务的有害影响，旷工会导致低效、服务中断以及对司法机构公众信任的降低。此外，法院的判决是重申问责制和正直，并且在公务员行为中保持最高标准的严厉信息。这一案例标志着菲律宾公务员制度中公平执行的鲜明例子。

常见问题

菲律宾最高法院对尼尔森·G·马科斯治安官的判决鲜明地提醒人们，在政府职位上旷工的严重后果。法院对马科斯的解雇强调了在公共服务中问责制的重要性，对所有政府雇员起到了警戒作用。它巩固了公共信托原则，强调政府雇员必须始终坚持最高标准的行为，因为疏忽可能会严重削弱公众对政府机构的信任。

如需咨询本判决在具体情况中的应用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：RE: HABITUAL ABSENTEEISM OF MR. NELSON G. MARCOS, SHERIFF III, A.M. No. P-09-2603, 2010年11月23日