最高法院裁定，要认定公证员伪造公证遗嘱，控方必须证明他或她伪造或伪造了遗嘱人或见证人的签名，以使其看起来他们参与了文件的签署，而实际上他们并没有参与。换句话说，仅仅因为公证员未能删除遗嘱认证中未实际参与签署过程的人员姓名，并不足以构成伪造公共文件罪。此项裁决澄清了公证员在遗嘱认证中的责任范围，确保他们仅对其亲自参与的虚假陈述负责。

公证遗嘱的真实性：遗嘱见证人的签名是否等同于参与遗嘱的制定？

本案源于 Atty. Bernardo T. Constantino 被指控伪造公共文件。指控称，Constantino 作为老挝市的公证员，与 Teresita C. Saliganan 共谋，在 Severino C. Cabrales 的遗嘱中虚假陈述 Severino 参与了遗嘱的签署。事实上，Severino 并未参与。此外，遗嘱中表明遗嘱人 Severino Cabrales 和见证人 Dr. Eliezer Asuncion、Mary Balintona 和 Dr. Justino Balintona 在 Constantino 面公证了遗嘱，但实际上他们并未出现进行公证。此案的关键问题在于，Constantino 未能从联合声明中删除 Dr. Asuncion 的名字，是否构成了《修订刑法典》第 171(2) 条规定的伪造公共文件罪。

法院指出，根据《证据规则》第 132 条第 19 款，公证文件具有推定合法性，但遗嘱除外。这意味着遗嘱的真实性需要进一步的证据来证明，无论是否经过公证。最高法院承认，刑事案件的申诉与民事案件不同，在刑事案件中，法院有义务纠正判决中发现的错误，无论这些错误是否被列为错误。然而，在本案中，事实调查结果并没有争议。Severino 于 2001 年 9 月 9 日签署了一份遗嘱，并由 Constantino 进行了公证。联合声明表明 Balintona 夫妇、Cu 和 Dr. Asuncion 都在场作为见证人，并亲自在 Constantino 面前出现。这让人觉得 Dr. Asuncion 在 Constantino 在场的情况下签署了文件，但实际上并非如此。

然而，控方的理论是，公共文件的虚假陈述是因为 Constantino 未能删除 Dr. Asuncion 在联合声明中的姓名。Constantino 的主要辩护是，他命令遗嘱人 Severino 不要删除 Dr. Asuncion 的姓名。法院面临的法律问题是，Constantino 作为一名公证员，是否因为未能在公证时删除 Dr. Asuncion 在联合声明中的姓名，而伪造了公共文件。最高法院指出，要构成伪造公共文件罪，关键在于文件必须是伪造的，旨在使其看起来真实有效，从而误导他人。本案中的关键问题在于，Constantino 是否明知故犯地让 Dr. Asuncion 的名字出现在公证文件中，从而误导他人。

为了证明某人犯有伪造公共文件罪，控方必须证明被告是公职人员、雇员或公证员，利用其职位，伪造文件，使其看起来有人参与了某项行为或程序，而实际上他们并没有参与。本案中，虽然 Constantino 是公证员的事实没有争议，但法院认为，控方未能充分证明 Constantino 有意伪造文件。虽然 Dr. Asuncion 的名字出现在遗嘱认证中，但他是在 Constantino 公证后才签名的。因此，最高法院认为，要构成第 171 条第 2 款下的伪造公共文件罪，必须证明被告故意篡改了签名，从而歪曲了事实，并破坏了公众对公证文件的信任。

在本案中，由于 Dr. Asuncion 未能在文件公证前签署联合声明，因此他不能被认为是已经证明并签署了文件的有效性。因此，当 Constantino 证明证明和签署文件的人都在他面前时，不可能存在虚假陈述。不是 Constantino 让 Dr. Asuncion 参与了联合声明的签署，而是 Ferrer 和 Dr. Asuncion 本人。因此，Constantino 必须被宣告无罪。然而，法院强调，虽然 Constantino 的行为可能不足以让他承担刑事责任，但他仍然可能承担行政处罚。

总之，此案澄清了公证员在公证遗嘱中的责任范围。要认定公证员犯有伪造公共文件罪，必须证明他们故意伪造或伪造了遗嘱人的签名，而仅仅未能删除姓名不足以构成犯罪。法院的裁决维护了公证程序的完整性，同时确保公证员不会因无意的疏忽而受到不公正的惩罚。Constantino 未能删除 Dr. Asuncion 的名字，让 Dr. Asuncion 仍然可以签署文件，尽管他没有参与文件的有效签署。根据 2004 年《公证实务规则》第 XI 条第 l(b)(9) 款，参照第 IV 条第 5 款，这是不允许公证员公证不完整文件的原因。

常见问题解答

有关此裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Atty. Bernardo T. Constantino v. People of the Philippines, G.R. No. 225696, April 08, 2019

菲律宾最高法院驳回了雷耶斯夫人提出的合同无效的请求，确立了即使表面上存在书面协议，当事人的真实意图才是最重要的。这意味着，如果合同不是真诚的，或者当事人的意图不同于协议中的内容，法院可能会进行干预。此案强调了证明虚假合同的困难性，并强调了以明确和毫不含糊的方式表达协议的重要性，避免可能危及个人产权的误解。

糖田交易：在土地转移中欺骗 Base Conversion and Development Authority 意图重要吗？

本案源于米拉格罗斯·C·雷耶斯与费利克斯·P·阿松西翁之间关于一块位于塔拉克卡帕斯土地的争议。雷耶斯夫人声称，为了防止基地转换和发展管理局（BCDA）将该土地改造成安置点，她和阿松西翁先生签订了一份合同，将她对该土地的权利转移给阿松西翁先生。她声称该合同于 1993 年 6 月 15 日提前签订。雷耶斯夫人提起诉讼，要求宣告该合同无效，声称它并没有反映双方的真实意图。案件的核心法律问题是：在证明一份转让土地权利的合同的有效性时，当事人的真实意图是什么？

地区审判法院和上诉法院都驳回了雷耶斯夫人的诉讼。两家法院的裁决都认为，雷耶斯夫人没有充分的证据证明合同存在虚假行为。根据菲律宾民法典，合同的模拟可能是绝对的或相对的。当当事人根本不打算受到约束时，会发生前者；当当事人隐瞒其真实协议时，会发生后者。绝对模拟或虚构的合同无效。然而，如果相对模拟不损害第三方，且不用于违反法律、道德、善良风俗、公共秩序或公共政策的目的，则当事人必须遵守其真实协议。缺乏绝对模拟合同中的同意是有效和可执行合同所必需的。

在裁决中，最高法院引用了最高法院先前对Valerio诉Refresca一案的裁决，重点是确认合同真实性质的首要考虑因素是当事人的意图。如果合同的文字似乎与当事人的明确意图相悖，则以后者为准。这种意图不仅取决于协议的明示条款，还取决于当事人同期和后续的行为。法院在拉莫斯诉何塞·拉莫斯之子一案中强调，指控合同模拟的当事人负有证明其规律性和有效性受到质疑的责任。未能履行这一职责将导致合同的成立。这表明主张合同为虚假的人必须提供有力的证据来支持这一指控，否则该协议将被维持。

在本案中，上诉法院认为，雷耶斯夫人未能提供证据证明阿松西翁先生在取得其签字时存在恶意或欺诈行为，或者他违反了双方在签订合同时的真实意图。法院观察到，雷耶斯夫人的主张表明，她明确了解并自愿签订了所谓的模拟合同。该案件还讨论了有关赠与的要求，雷耶斯夫人认为该合同应被视为无效，因为它没有经过公证。然而，法院裁定，该合同似乎是一项有偿捐赠，根据此合同，一方有义务向另一方支付代价以换取所赠的物品或服务。法院进一步澄清，除非赠与的价值未确定，否则合同无需以公共文件形式进行。

此外，法院指出，雷耶斯夫人最初并未在审判期间提出与已故丈夫共同拥有该土地的问题，因此，她现在不能首次以此为由对合同的有效性提出质疑。这一技术细节强调了在案件审理过程中提出所有相关论点的必要性。最高法院最终裁定驳回雷耶斯夫人的诉讼，确认了上诉法院的判决。法院认为，雷耶斯夫人未能证明存在模拟，并且即使是捐赠，该合同也是可执行的。此判决维持了双方在Paglilipat [nang] Karapatan sa Lupa合同中的权利，并说明如果满足基本要素，且当事人的真实意图未能证明有不同的含义，则具有法律约束力。

根据民法典第 1358 条的规定，以公共文件的形式颁布旨在设立、转移、修改或取消不动产实际权利的法令仅是为了方便起见，不遵守不会影响当事人的行为在他们自己之间的有效性或可执行性。

常见问题解答

有关本裁决在具体情况下适用性的询问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：短标题，G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则：在律师取消资格程序中，基于伪造公共文件提出的指控，其伪造行为必须首先在适当的刑事或民事诉讼中得到充分和有力的证实。最高法院驳回了对律师的取消资格申诉，因为提出伪造公共文件和隐瞒真实年龄以获得公诉人任命的指控，未能得到充分证实。这一决定强调，律师取消资格程序不应用于确立伪造事实，伪造事实必须在其他具有适当法律管辖权的法庭上先行确定。此外，本案还强调，行政机关应对其管辖下的公务员律师的资格提出质疑，而非通过取消律师资格申诉向最高法院提出。这些原则确保在律师执业声誉受到威胁时，能有一个公正且适当的程序。

律师资格案：公共文件中涉嫌伪造引发的法律战

莉莉·弗洛雷斯-萨拉多等人指控律师 Roman A. Villanueva, Jr. 伪造涉及房地产的公共文件，并隐瞒真实年龄以获得国家检察官的任命。申诉人声称，维拉纽瓦律师伪造了一份放弃/撤回宣誓书，该宣誓书与他们对位于北阿古桑省纳西皮特的一块土地的不利索赔有关，该土地以维拉纽瓦律师及其配偶的名义注册。此外，申诉人进一步指控维拉纽瓦律师在2006年获得国家检察官的任命时隐瞒了自己的真实年龄，理由是他当时已经70岁，不符合该职位资格。维拉纽瓦律师否认了这些指控，认为申诉人另有动机。案件的关键问题在于，维拉纽瓦律师是否犯有构成严重不当行为和严重不诚实的罪行，从而应被暂停律师执业资格。

最高法院在此案中强调，伪造指控的证明标准非常严格。法院指出，伪造行为不得推定，必须在适当的诉讼程序（如刑事或民事案件）中得到有力的证明。法院的理由是，取消律师资格的程序并非确定伪造行为是否发生的适当场合，因为取消律师资格程序的唯一问题是，受访律师是否仍然适合继续担任法院官员，并履行司法职责。因此，最高法院拒绝在没有事先在适当程序中做出裁决的情况下，就维拉纽瓦律师是否伪造放弃/撤回宣誓书做出裁决。

法院还探讨了经过公证的文件所具有的推定效力。放弃/撤回宣誓书是一份经过公证的文件，根据既定法律，经过公证的文件具有正当性推定。为推翻此推定，声称与之相反的一方必须提供清晰、令人信服且不仅仅是优势证据的证据。在本案中，申诉人仅否认签署过放弃/撤回宣誓书，这不足以克服作为经过公证文件的正当性推定。这一原则强调了经过公证的文件的严肃性以及推翻经过公证文件需要高度证据标准。

此外，法院认为，出生证明是出生日期的最佳证据。申诉人出示了几份文件来质疑维拉纽瓦律师的出生日期，包括居留证和一份庭外和解协议。但是，维拉纽瓦律师提交了他的出生证明，表明他的出生日期为 1943 年 11 月 29 日。法院裁定，出生证明构成他出生日期的初步证据，只有明确而令人信服的相反证据才能反驳这一证据。申诉人未能出示足够的证据来推翻维拉纽瓦律师出生证明的真实性，事实是他的出生证明后来才在当地民事登记处登记，并不会使其无效。

根据法律规定，国家明确允许延迟登记出生，不仅允许由父亲、母亲或监护人在被登记人未满18岁时进行登记，还允许由已成年的本人进行登记。法院认为，在这种情况下，维拉纽瓦律师延迟登记出生，并不会对他出生证明中的记录产生不利影响。因此，最高法院认为申诉人未能履行其举证责任，即通过令人信服和令人满意的证据来证明维拉纽瓦律师有伪造和不诚实行为。

最高法院还明确表示，针对在政府部门工作的律师的取消资格或暂停律师执业资格申诉，如果申诉涉及该律师的任职资格，则应首先由对其具有行政监督权的机构或部门进行调查。在本案中，任何与维拉纽瓦律师担任国家检察官资格有关的问题，均应提交给依法对其具有行政监督权的司法部长，而不是以取消律师资格申诉的名义向最高法院提出。法院强调，取消律师资格的申诉具有特殊性，相关程序应仅侧重于受访律师是否有资格继续担任律师协会的成员。

法院最终驳回了对律师的取消资格申诉，因为现有证据不足以证实其存在不当行为或欺骗行为。最高法院对伪造文件的认定采取了一种谨慎的方法，即要求先在适当的法院中做出判决，并坚持要求在确定事实真相方面坚持高标准的证据。这些原则对于确保在涉及律师纪律问题时给予公平对待和充分的法律程序至关重要。

有关本裁决在特定情况下适用的问询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

菲律宾最高法院维持了对一名利用其公职身份实施欺诈并伪造公共文件的公务员的定罪。埃丝特·帕斯夸尔被判犯有复杂的欺诈罪和伪造公共文件罪，因为她欺骗了一名纳税人，声称可以帮助他们支付资本利得税，但却挪用了这笔钱并出示了伪造的BIR收据。本案强调了公职人员的问责制，并阐明了欺诈和伪造行为的后果。

公职人员背信弃义：帕斯夸尔案中的欺诈与伪造

埃丝特·帕斯夸尔是一名在拉斯皮ñas市评估员办公室工作的公务员，被指控与雷梅希奥·蒙特罗合谋欺诈埃内斯托·魏。帕斯夸尔和蒙特罗被控收取魏的资金以支付资本利得税，但他们没有将其汇给国税局（BIR），而是私自挪用，并出示了一份伪造的BIR收据。蒙特罗后来因证据不足而被判无罪，但帕斯夸尔被判犯有欺诈罪和伪造公共文件罪。魏通过其秘书莱奥诺·蒂翁科向帕斯夸尔支付了13万菲律宾比索。帕斯夸尔声称她可以通过她在国税局的“关系”以减少的金额直接支付资本利得税，并加速房地产产权证的转移。蒂翁科对帕斯夸尔表示信任，并将资金交给她，之后帕斯夸尔出示了一张伪造的BIR收据复印件。

庭审期间，控方出示了魏、蒂翁科以及拉斯皮ñas市国税局助理税务局长玛丽亚·尼姆法·佩尼亚洛萨·德·维拉的证词，证实帕斯夸尔收到了付款但从未将其汇给国税局，并且提供的收据是伪造的。帕斯夸尔放弃了提供反驳证据的权利。拉斯皮ñas市区域审判法院（RTC）判定帕斯夸尔犯有欺诈罪和伪造公共文件罪，并判处其有期徒刑。帕斯夸尔向上诉法院（CA）提出上诉，声称她被判犯有一项与起诉书中指控不同的罪行。她辩称，虽然她被指控犯有通过伪造公共文件进行欺诈的罪行，但区域审判法院是根据修订刑法典（RPC）第171条（公职人员、雇员或教会牧师伪造文件）结合第315条（欺诈）判决她有罪的。帕斯夸尔坚称，没有任何证据表明她伪造了BIR收据2155148。

上诉法院驳回了帕斯夸尔的上诉，确认了区域审判法院的判决。上诉法院认为，通过伪造公共文件进行的欺诈罪不是一项单一的罪行，而是一项复杂的罪行，其中两项不同的罪行被视为一项来审判，因为一项罪行的实施是实施另一项罪行的必要手段，或者因为一项单一的行为构成了两项或更多项严重或较轻的重罪。法院认为，控方令人满意地确凿证明帕斯夸尔应对伪造相关BIR收据负责。此后，她向上诉法院提起诉讼，提出以下问题：上诉法院在完全采纳和相信检方的版本从而维持有罪判决方面是否犯了错误？以及上诉法院在记录在案的证据未能支持定罪的情况下，维持区域审判法院的判决是否犯了错误？最高法院驳回了这一诉讼。区域审判法院和上诉法院均正确地认定帕斯夸尔犯有欺诈罪和伪造公共文件罪。

州政府能够令人满意地确定欺诈罪的构成要素，即：（1）被告人通过滥用信任或欺骗手段欺骗了他人；（2）给受害方或第三方造成了可用于金钱估算的损害或偏见。帕斯夸尔通过假装她在国税局内部有“关系”或“人脉”来欺骗蒂翁科，据说她可以直接向他们支付减少的资本利得税，并且借助他们的帮助和协助，可以加快购买的房产的所有权转移证明。事实上，在他们第一次会面时，帕斯夸尔给蒂翁科留下了深刻的印象，她是一位具有一定权力和影响力的人，因为她是拉斯皮ñas市评估员办公室的雇员，因此在国税局和市不动产登记处都有“关系”或“人脉”。此外，州政府还能够确定伪造公共文件罪的以下构成要素：（1）犯罪者是公职人员、雇员或公证员；（2）他利用了Ms的官方职位；（3）他伪造了一份文件，使其看起来像是有人参与了任何行为或程序；（4）[并且]该人或这些人实际上并未参与该程序。

本案明确表明，法院重视证据和事实，优先考虑受害者的权利。对于公职人员的犯罪行为，法院进行了严格审查。对蒂翁科的欺骗是不容置疑的。本案中使用的欺骗被定义为任何旨在欺骗的行为或设计；一种为了误导而隐瞒或歪曲真相的手段。同时，为了使其成功，必须满足以下要素：（a）被告人通过滥用信任或通过欺骗手段欺骗了他人；（b）给受害方或第三方造成了可用于金钱估算的损害和偏见。鉴于她是评估员办公室的雇员，其职能是评估和评估房地产，主要是出于税收目的，被告人明确确保蒂翁科会成为她的诡计的牺牲品，将自己表现为在BIR和不动产登记处拥有广泛联系的人。在为纳税准备了所谓的必要金额P130,000.00之前，她没有让步。被告人保证这笔钱会按预期使用，因为她之前做过很多次，而且她的交易进展顺利。当然，这纯粹是一场闹剧，因为该房产的所有权没有按照预期转移到私人被告人的配偶名下，而资本利得税仍然未付。更重要的是，后来发现被告人提供的BIR收据是根据Hie助理地区税务官BIR-LasPiñas的证词伪造的文件。这构成了犯罪的另一半。

本案的判决维护了公共部门的诚信，并充当了公务员渎职行为的威慑。正如上诉法院的判决明确指出的那样：公共文件的伪造具有以下要素：（a）犯罪人是公职人员、雇员或公证员；（b）他利用了他的官方职位；（c）他伪造了一份文件，使其看起来像是有人参与了任何行为或程序。当然，被告试图否认伪造了BIR收据，声称没有提供直接证据表明她与伪造指控有关联。事实上，没有来自检方的证人亲眼目睹被告伪造BIR收据。然而，虽然直接证据稀缺，但导致她被起诉的事件的来龙去脉表明，除了被告本人，没有其他人是该犯罪的肇事者。例如，她没有反驳蒂翁科的证词，即在她收到用于支付资本利得税的钱后，她和她的女性同伴进入了BIR办公室，据说是为了支付资本利得税。她也没有否认蒂翁科的证词，即她后来带着伪造的BIR收据走出了BIR办公室，并将收据交给了蒂翁科。非常具有启发性的是，被告还对助理税务局长Ma. Nimfa Peñalosa De Villa的证词保持沉默，她透露有问题的文书是虚假的，因为它不是来自BIR。正如他们所说的那样清楚的是，前面提到的情况毫无疑问地表明，造成虚假行为的人是被告本人，因为据称她在BIR内部进行了交易，并且在她将其冒充为来自BIR的官方交易收据之前，她拥有了它。定罪并不总是通过仅仅依赖直接证据来实现的。有时，证人的证词（当证人的证词可信且值得信赖时）足以带来定罪，并且当没有理由作伪证时，必须给予充分的信任和可信度。在本案中，蒂翁科的证词既不古怪，也没有因不一致、明显或其他原因而受到影响。她很坦率，叙述了事件，没有错过重点。她的证词，以及助理税务局长的证词，足以支持以下结论，即被告亲自伪造了收据，并以此欺骗了蒂翁科。因此，对她的判决是正确的。

常见问题解答

本案证明了法律面前人人平等的重要性，并强调了政府官员的诚信义务。最高法院在埃丝特·帕斯夸尔诉菲律宾人民案中的判决是对所有利用公职身份实施欺诈的公职人员的警示。这项判决强调了公职人员应承担的责任，并加强了公共部门的信任，也确保了菲律宾人民获得公正和公平对待的权利。

如需咨询本判决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Esther Pascual v. People, G.R No. 204873, July 27, 2016

本案强调了公证员在履行职责时的谨慎义务。最高法院裁定，如果公证员在当事人未亲自到场的情况下对文件进行公证，则构成重大过失。这意味着公证员必须亲自验证签字人的身份和意愿，以确保文件的合法性和有效性。未能履行此义务将导致公证员的执照被吊销，并可能在未来被禁止担任公证员。

公证员的疏忽：缺席公证引发的地产纠纷

本案源于 Melanio S. Salita 针对 Atty. Reynaldo T. Salve 提起的行政诉讼，指控 Atty. Salve 伪造公共文件。Salita 声称，Atty. Salve 在他未亲自到场的情况下，公证了一份涉及其财产的“绝对销售契约”，导致 Rodriguez 利用这份契约对他提起驱逐诉讼。虽然 Atty. Salve 辩称这是一个文书错误，但最高法院认为，公证员在没有当事人亲自到场的情况下对文件进行公证是不可接受的，并对此行为进行了处罚。

在本案中，Salita 为贷款签署了空白文件，其中包括“不完整的”本票，并抵押了房产。后来，Rodriguez 对 Salita 提起了驱逐诉讼，出示了由 Atty. Salve 公证的“绝对销售契约”。Salita 发现契约上的公证日期不一致，且他从未在 Atty. Salve 面前签署过该契约，因此提起了诉讼。Atty. Salve 为自己辩护说，日期不一致是秘书的失误，并且 Salita 和 Rodriguez 都曾向他出示过本票和其他贷款文件。

最高法院指出，根据《菲律宾证据规则》，经过公证的文件具有表面上的证据力，但这种证据力是可以被推翻的。在本案中，Salita 提供了充分的证据证明他从未在 Atty. Salve 面前签署过“绝对销售契约”，从而推翻了该契约的表面证据力。根据法院的观点，在Rodriguez 以已公证的房地产抵押品解除书为证已全额偿还贷款之后，让Salita出现在 Atty. Salve 面前对上述文件进行公证将对其自身利益造成损害，这是令人难以想象的。因此，法院认定 Atty. Salve 在 Salita 未亲自到场的情况下公证了预先形成的“绝对销售契约”。

公证员的职责包括防止任何非法或不道德的安排。公证员通过在文件上盖章，将“绝对销售契约”从私人文件转换为公共文件。正如本案记录所显示的那样， Atty. Salve 的行为相当于向世界宣告：(a) 所有当事方都亲自出现在他面前；(b) 他个人认识他们；(c) 他们是签署文件的人；(d) 他询问了文件签署的自愿性；以及 (e) 他们在他面前亲自承认他们是自愿和自由地签署的。

《菲律宾律师职业道德守则》要求律师以最高的道德标准行事，维护法律的尊严和权威。

公证员必须确保签署文件的人是亲自到场并宣誓文件内容的真实性。根据2004 年公证规则(第02-8-13-SC 号A.M.)的规定，只有信誉良好的律师才能成为公证员。最高法院认为 Atty. Salve 在履行公证职责时存在重大过失，因此撤销了他的公证人资格，并禁止他在两年内再次申请。虽然 Salita 对 Atty. Salve 的伪造指控未得到证实，但法院强调了公证员必须履行职责，以维护公共文件的完整性。

最高法院对 IBP（菲律宾律师协会）未能充分说明其决议背后的原因表示不满。法院强调，IBP 有义务明确说明其决定的事实和理由，特别是当涉及暂停律师执照或公证人资格时。最高法院还通过援引“律师德拉克鲁斯诉律师扎巴拉案”重申了其先前的立场，在该案中，一名律师因类似过失而被撤销公证人资格并被取消资格两年。

常见问题解答

最高法院的这项裁决提醒所有公证员，他们有责任以最大的谨慎和诚信来履行职责。未能履行此义务将导致严重后果。这不仅强调了公证员在法律体系中的重要作用，而且提醒公众，他们的签名和验证具有相当大的法律效力，需要认真对待。

如有关于此裁决对特定情况的应用的疑问，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

在本案中，最高法院裁定，美国国际开发署 (USAID) 证明构成公共文件，因此在没有进一步证明的情况下可被接受为证据。法院进一步裁定，G & S 运输公司未能驳斥其作为公共承运人的疏忽推定，因为它未能证明在选择和监督其雇员时表现出适当的勤勉。本案确立了对公共文件的处理，特别是其作为证据的接受方式，并强调了承运人遵守更高标准的注意义务以确保乘客安全的责任。

乘客死亡：公共文件可否免除认证要求？

本案源于何塞·马西阿尔·K·奥乔亚在搭乘由 G & S 运输公司运营的出租车时发生的死亡事故。奥乔亚的继承人对 G & S 运输公司提起诉讼，声称其违反了运输合同，而核心问题在于美国国际开发署颁发的收入证明的认证以及 G & S 在预防事故中疏忽大意的程度。本案的重点是如何根据证据规则评估外国政府机构提供的文件以及合同承运人对其乘客的安全义务。

初审法院认定 G & S 违反了运输合同，并责令其向继承人支付损害赔偿金，其中包括丧失收入能力、精神损害赔偿金和惩罚性损害赔偿金。上诉法院维持了地区法院的判决，但调整了丧失收入能力的损害赔偿金，认为证据不足。然后，最高法院审理了各方的上诉，其重点主要集中在证据的可采性问题上，特别是美国国际开发署的证明书，并重新审查了承运人在确保公共安全方面的疏忽大意的索赔。

关于收入证明的可采性问题，法院区分了公共文件和私人文件，并指出只有私人文件在被作为证据接受之前才需要验证。法院参考《证据规则》第 132 条第 19 条指出，官方机构（如美国国际开发署）的书面官方行为或官方行为记录构成公共文件。因此，该证明属于公共文件，并推定其真实性，因此在没有进一步证据的情况下，该证明作为可信的证据被法院接受。

此外，法院坚持承运人必须承担额外的勤勉义务，并且在发生事故导致乘客死亡或受伤的情况下，承运人会被推定为有错或疏忽。G & S 辩称，它在选择和监督其雇员方面尽到了应有的努力，试图驳斥这种推定。然而，法院发现 G & S 的辩护是不充分的，维持了下级法院的判决，即它未能有效驳斥承运人存在疏忽的推定。

考虑到诉讼费用和律师费，法院裁定必须删除这些费用，因为原审法院的判决中没有为授予这些费用提供事实或法律依据。法院援引之前的判决重申，授予律师费的原因或理由必须在法院判决书中陈述。由于原审法院的判决书中没有详细说明授予律师费和诉讼费用的理由，最高法院裁定将该费用删除。

本案强调了证据规则在法律程序中的重要性，尤其是在公共文件的验证和在商业企业中应用应尽职责原则。此外，它提醒运输公司注意其对公众负有的高度注意义务，这种义务必须在其运营的各个方面得到维持。

FAQs

如需了解本裁决对具体情况的适用情况，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：HEIRS OF JOSE MARCIAL K. OCHOA VS. G & S TRANSPORT CORPORATION, G.R. NO. 170071 & 170125, JULY 16, 2012

最高法院裁定，如果出生证明延迟登记经过法律规定的程序，则推定其有效，挑战者有责任证明其虚假。这意味着已登记的出生证明具有法律效力，除非有确凿证据证明其不真实。该裁决影响着公民如何确立亲子关系、继承权等。

当怀疑阴影笼罩：取消出生证明的艰难道路

Nieves Estares Baldos 起诉要求取消 Reynaldo Pillazar 的延迟出生登记，声称 Reynaldo 并非她的亲生儿子。 然而，审判法院和上诉法院都驳回了她的诉讼，理由是登记的出生证明具有法律效力。争论点是， Presidential Decree No. 651 是否适用于此案？该法令规范了 1974 年以后菲律宾的出生和死亡登记。法院最终认为，鉴于 Reynaldo 在 1948 年出生，该法令并不适用，取而代之的是 Act No. 3753 (《民事登记法》) 以及 National Census Statistics Office (NCSO) Administrative Order No. 1, Series of 1983。这些法规为延迟出生登记制定了程序，该程序似乎已在 Reynaldo 的案件中得到遵守。

根据 《民事登记法》和相关的 NCSO 行政命令，如果出生登记晚于规定的期限，则被视为延迟登记。在 Reynaldo 的案件中，登记延迟了 36 年。 延迟登记需要额外的程序保障措施，包括公开张贴通知，以便在登记之前提出任何异议。由于 Nieves 自己最初向地方民事登记员报告了 Reynaldo 的出生情况，并且在延迟登记获得批准后十年才提出异议，因此法院更倾向于依赖正式的登记文件。

本案的核心在于对公共文件的推定。登记的出生证明是一种公共文件，被认为是所述事实的初步证据。法院强调，质疑出生证明真实性的人有责任推翻这一推定， 而不仅仅是提出含糊的否认。本案中，Nieves未能提供足够的证据来证明 Reynaldo 的出生证明是虚假的。证人的证词和其他文件证据实际上支持了 Reynaldo 是 Nieves 和 Bartolome Baldos 的儿子的说法。 因此，法院维持了出生证明的有效性。

本案的影响是深远的。 它强化了民事登记制度的可靠性，并且强调延迟登记的出生证明需要符合规定的流程。更重要的是，它强调了推翻公共文件中所载事实的难度。个人不能仅仅凭借个人否认或模糊的主张来质疑正式记录的有效性。举证责任在于质疑者，并且必须出示明确和令人信服的证据来反驳该文件。

当然，如果有欺诈、错误或强迫等确凿证据，可以推翻公共文件，但是本案没有此类证据。该判决清楚地表明，仅仅是对不愉快的家庭动态或怨恨不足以剥夺一个人的亲子关系。法院不干涉仅仅出于恶意或情绪驱动而提起的取消登记的企图。 这些努力不足以动摇在适当的法律程序之后产生的出生证明的权威性。

本案中的法院的裁决建立在先前的判例法之上，并阐明了民事登记记录所享有的法律重要性。 它的作用是指导法律从业人员和个人了解质疑或捍卫出生证明所涉及的程序要求和举证责任。 此外，它强调了遵守延迟出生登记中规定的正式步骤的必要性。通过加强公共记录的完整性，该法院的判决有助于更大程度地确定个人及其家庭的权利和义务。

常见问题 (FAQs)

总之，最高法院的判决强调了法律记录的重要性，并规定了挑战这些记录所涉及的举证责任。 对于相关个人来说，务必了解民事登记法，并寻求法律建议以了解这些法律对其特定情况的影响。

如果想了解本裁决对特定情况的应用，请通过联系或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com，与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：NIEVES ESTARES BALDOS v. COURT OF APPEALS, G.R No. 170645, 2010 年 7 月 9 日

菲律宾最高法院裁定，在涉及不动产所有权的争议中，合法登记的销售行为优先于未登记的捐赠行为。该判决强调了公共文件中有效的捐赠的必要性，并突出了通过官方登记保护所有权的重要性。这一决定重申了房地产交易的可预测性和确定性，并加强了菲律宾的财产法。

家族争端：捐赠协议的有效性在土地所有权中受到挑战

本案源于洛扎达姐妹（Anita Lozada Slaughter和Peregrina Lozada Saribay）之间对位于宿务市的两块土地所有权的主张。这对姐妹最初是这些土地的注册共同所有人，后来将这些土地出售给了她们的侄子 Antonio J.P. Lozada（Antonio）。与此同时，Marissa R. Unchuan 声称 Anita 将土地中未分割的份额捐赠给了她，并出示了一份日期为 1987 年 2 月 4 日的未登记的《捐赠契约》。围绕这些相互冲突的主张，在不同法院引发了一系列法律诉讼，最终导致菲律宾最高法院介入，以明确不动产所有权诉讼中法律先例的适用。

争端的核心是两份相互矛盾的文书：一份登记的销售契约和一份未登记的捐赠契约。已登记的销售契约带有合法性推定，并且通常，除非存在欺诈或其他无效理由，否则会被优先考虑。相反，捐赠文书，尤其是涉及不动产的捐赠文书，必须符合某些形式要求，以确保其有效性。菲律宾民法第 749 条规定，不动产捐赠必须以公共文书形式作出，其中应详细说明捐赠的财产以及受赠人必须满足的费用价值。此外，受赠人的接受必须在同一捐赠契约中或在单独的公共文件中作出，并且不得生效，除非是在捐赠人的一生中完成。如果接受是在单独的文书中作出，则必须以正式形式通知捐赠人，并且这一步骤必须记录在两份文书中。

本案中，声称的《捐赠契约》受到了几个问题的困扰。首先，该契约的公证有效性受到质疑，对公证员的身份和文书的变更提出了质疑。证人证词暗示该契约可能被篡改，对文书的真实性投下了阴影。最高法院强调，未经有效公证且未正确备案的文件在法庭上不可采纳。其次，甚至在 alleged 的捐赠之后，原告的丈夫似乎还以 Unchuan Development Corporation 的名义提起诉讼，要求姐妹 Lozada 交出地契，这表明所有权主张存在矛盾。考虑到这些情况，最高法院维持了下级法院关于《捐赠契约》无效的裁决。

对这起案件至关重要的是 Peregrina Lozada 的医疗记录提出的质疑。原告辩称，Peregrina 在签订销售契约时的身体状况使她无法这样做。然而，最高法院坚持认为，提交的医疗记录没有得到适当的认证，因此不能作为证据采纳。重要的是，尽管原告试图声称 Peregrina 无行为能力，但在原告提出证据证明她无行为能力的日期之前不久，即1994年3月9日，Peregrina甚至开出了支票以支付律师的专业费用和她自己的住院费用。法院强调，缺乏证明完全不可能执行销售契约的实质性证据，进一步损害了原告的主张。正如本案清楚地表明的那样，有效的注册是重要的。

该法院进一步阐明了外国所有权法规，因为人们对美籍医生支付 Antonio 的房产提出了担忧。由于房产最终将被纳入 Damasa Corporation 的资本，而 Antonio 和医生将分别持有该公司 60% 和 40% 的股份，因此法院得出结论，所有权安排并不违反有关外国所有权的公共政策。法院强调，根据菲律宾共和国第 7042 号法案，一家根据菲律宾法律成立的公司，其中至少 60% 的已发行且有权投票的股本由菲律宾公民拥有，则被视为菲律宾国民，可以获得菲律宾的可支配土地。最后，正如上述法案所说明的，该安排没有违反公共政策。

因此，法院撤销了先前对被告人给予精神损失赔偿和惩罚性赔偿的裁决，认为原告诚实地提出了他们的主张，尽管没有胜诉。法院解释说，在没有不法行为、遗漏、欺诈或恶意的情况下，不能判处精神损失赔偿。索赔人必须充分证明情感和精神上的痛苦才能获得赔偿，而仅仅是指控是不够的。

法庭裁决总结

常见问题

此案清晰地强调了，务必彻底处理房地产交易中的所有权和财产文书，始终遵守法律要求。这些原则不仅可以防范未来的法律争议，并且保护买卖双方的利益。正如法院所述，充分掌握注册房产及其后续文书合法化的细微差别可以极大减少房产诉讼。

如需咨询本裁决对具体情况的适用问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院裁定，如果额外的贷款协议明确由最初的抵押合同担保，则允许赎回抵押房产。重要的是，购买者并非必须承担抵押人所有未偿债务，第三方可以赎回房产。此判决突出了各方在抵押贷款交易中需要理解的权利和义务，包括如何确保后续贷款得到充分保障，以及第三方在房地产抵押期间可以行使哪些权利。

当抵押合同遇到第三方赎回权

Bienvenido和Juan Teoco兄弟试图赎回因他们姻亲（配偶的兄弟）Ramon Co和他的妻子Lydia Co（土地的登记所有人）拖欠Metropolitan Bank and Trust Company (Metrobank)的抵押贷款而被取消赎回权的房产。在法拍屋销售后，Metrobank寻求所有权状，但Teoco兄弟辩称他们已在法定时限内赎回了这些房产。本案的关键法律问题在于第三方（Teoco兄弟）是否有权赎回已抵押的房产，如果他们可以，赎回需要支付的确切金额是多少。

此案的核心在于抵押合同与未来垫款之间的关系。Metrobank认为，Co夫妇不仅欠下了最初的20万菲律宾比索，还欠下了后来出现的更多债务。争议的焦点是，赎回价格是否应该只基于最初的抵押贷款，或者是否应该包括Co夫妇欠银行的所有后续义务。法院审查了Metrobank是否充分证明后来的贷款也被该抵押合同担保。这个区别至关重要，因为它决定了Teoco兄弟在有效赎回这些房产时需要支付多少钱。

最高法院明确指出，虽然旨在担保未来垫款的抵押贷款合同是有效和合法的，但银行必须提供足够的证据来证明后续贷款是基于最初的抵押贷款合同而发放的。法院强调，银行仅仅依赖抵押契约中提及“可能在以后获得的那些（20万比索贷款）”的条款是不够的。对于每个贷款协议，都必须明确表示打算以初始抵押合同作为担保。由于缺乏明确的证据表明其他贷款由同一抵押担保，法院裁定Teoco兄弟有权以当初取消赎回权的金额加上利息来赎回房产。

最高法院进一步处理了房产赎回权的转让问题。Metrobank质疑Teoco兄弟是否真正有权赎回这些房产，因为它断言该赎回权的转让协议并未明确提及他们。法院澄清说，虽然该转让协议是指Ramon Co的父母、兄弟姐妹，但重要的是Lydia Teoco Co，他是该房产的登记所有人，是Bienvenido和Juan Teoco的姐姐。因此，Teoco兄弟是上述权利转让中所指人员。法院裁定Metrobank没有质疑转让协议的内容，从而有效地承认了该文件。这加强了他们的结论，即该赎回是合法的。

法庭在确定公共文件中需要的程度方面也进行了细致的分析。虽然赎回权的转让是在加拿大进行的，并且没有适当的认证，但法庭承认Metrobank没有对这份私人文件的执行情况提出异议，这就避免了公共文件有效性规则中提出的主要问题。法院提到，并非出于其有效性，而是为了提供便利性，合同（例如房产交易合同）才需要以公共文件的形式出现。因此，法庭维持了第三方为保护自己的利益可以接受赎回权转让的原则。

根据民法第2127条和第2129条的规定，法院承认，即使该房产所有权易手，银行仍可根据该抵押合同追回这笔房产上的债务，因此对案件的判决结果作了相应的修改。这些规定确保抵押贷款仍然可以针对这些房产强制执行，无论谁拥有这些房产。

法院最终裁定Teoco兄弟可以赎回这些房产，但前提是Metrobank有权再次取消抵押房产赎回权，以偿还担保未来债务的额外贷款（如果实际上是由抵押合同担保）。最高法院驳回了上诉法院的裁决，维持了地方法院的裁决，但作了修改，允许银行以后取消同一房产的抵押品赎回权，以便偿还由抵押合同担保的其他贷款。

常见问题解答

总之，Teoco v. Metrobank的案例强调了在房产取消抵押品赎回权期间第三方如何能够代表其他未付款当事人提出申诉的复杂性。当债权人为抵押贷款辩护以及抵押人辩护自己的利益时，对适用的条款和规则（例如转让权利的适当认证）有牢固的理解，才能产生一个对各方都有利的可接受的公平结果。

关于本裁决在特定情况下如何应用的问题，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案例简称, G.R No., 日期