本案强调了法院工作人员在保管法院资金方面的责任。法院的判决明确指出，未能妥善保管法院资金的公职人员将承担相应的责任，无论是故意还是疏忽，都不能免除其法律责任。特别是，该判决揭示了此类不当行为所涉及的具体处罚，突出了公务员在履行职责时保持最高标准的诚信和勤勉的重要性。

当信任崩塌：法院工作人员挪用公款案

此案源于对卡班卡兰市地方法院（MTCC）出纳员 Rex J. Geroche 的指控，他被指控犯有挪用公款、伪造文件和严重不诚实的行为。作为现金出纳员，Geroche 的职责包括发放正式收据、存款、现金保证金的存取款、维护账簿以及准备和提交关于司法发展基金（JDF）、法律研究基金（LRF）和信托基金（FF）的月度报告。申诉人 Clerk of Court Yvonne Q. Rivera 声称，在 State Auditor 要求核实这些报告后，Geroche 没有提交 JDF、司法特许津贴（SAJ）、调解基金、LRF 和 FF 的报告。Rivera 在检查 Geroche 的文件时，发现报告和文件缺失，包括那些已经签署过的提交给法院首席会计师的文件。

审计显示，由于 Geroche 负责保管的文件缺失，记录的对账工作无法进行。MTCC 的 Presiding Judge Cyclamen J. Fernandez 先后发出了两份备忘录，命令 Geroche 返回工作岗位并解释他为何没有这样做，但 Geroche 都置之不理。后来，Geroche 向 Rivera 和 Presiding Judge 承认他挪用了办公资金。此后，Rivera 收到法院的来信，指示她解释为何未提交 2009 年 8 月至 2010 年 6 月 JDF、SAJ、FF 和 General Fund 的月度报告。 Rivera 感到惊讶，因为她已经签署了这些报告，并认为这些报告已经提交给马尼拉，Geroche 甚至向她出示了报告提交的收据。在对 Geroche 进行质问时，他解释说，未能提交报告是由于疏忽大意造成的。然而，经过进一步调查，Rivera 发现报告所涵盖的收款实际上并未存入。经过 Rivera 多次要求，Geroche 上交了 MTCC 的储蓄账户存折。对存折的检查显示，存款和取款存在违规行为，这导致 Rivera 致函菲律宾土地银行（LBP），告知他们存在欺诈交易。Rivera 还向菲律宾国家警察报告了此事。LBP 对此事展开了调查。鉴于上述情况，法院必须考虑 Geroche 和 Rivera 的不当行为所造成的后果。

案件中的关键问题是 Rex J. Geroche 和 Yvonne Q. Rivera 在各自职位上的行为是否构成不当行为。对 Rex J. Geroche 的不当行为进行了仔细审查，发现他犯有严重不诚实和严重不当行为，违反了既定的行为准则和公众信任。证据表明，他挪用了法院资金，并伪造文件来掩盖他的行为。值得注意的是，最高法院强调，挪用司法资金不仅是不诚实的行为，而且也是严重不当行为。不诚实被定义为撒谎、欺骗、欺诈的倾向，缺乏正直，缺乏公平和直率，以及欺诈、欺骗或背叛的倾向。Geroche 的行为显然属于这一范畴，削弱了公众对司法机构的信任。另一方面，不当行为指的是违反既定的规则，尤其是公职人员的非法行为或重大过失。不当行为如果伴有腐败、明显违反法律的意图或公然无视既定规则的因素，则构成严重不当行为。Geroche 的行为显然属于严重不当行为，因此有必要实施惩罚性措施。

此外，审理还揭示了 Clerk of Court Yvonne Q. Rivera 的行为问题，尽管她的行为与 Geroche 的直接不诚实行为不同，但她未能履行监督责任。对 Rivera 的疏忽行为进行了评估，确定她的疏忽行为是否达到应受谴责的程度。法院认定，Rivera 有责任监督受她监督和控制的现金出纳员的活动。事实上，Rivera 作为法院资金的保管人，对资金的任何损失、短缺、损坏或减损负有责任。Rivera 未能密切监督 Geroche 对 MTCC 资金的管理，导致财务报告未能及时提交，资金被 Geroche 挪用。由于她的疏忽，最高法院认定 Rivera 对玩忽职守负有责任，这是一种疏忽或玩忽职守。

考虑到既有证据和适用法律，最高法院维持了对两名被告的处罚。最高法院认为 Geroche 犯有严重不诚实和严重不当行为，判处 Geroche 从公共服务部门解雇，没收退休金，取消资格，并禁止参加公务员考试。鉴于 Rivera 的行为仅构成玩忽职守，法院命令对 Rivera 处以 10,000 菲律宾比索的罚款。该判决强调了法院工作人员在维护司法机构廉正方面所承担的责任。判决同时强调，及时存入司法收款的重要性。未能按时存入这些司法收款剥夺了法院的利息收入，这如果存入银行本可获得利息。最高法院在判决中提到，不应容忍任何可能削弱公众对司法机构信心的行为、作为或不作为。此外，最高法院对下级法院人员的纪律处分程序适用经修订的《法院规则》第 140 条。

该判决强调，虽然 Geroche 负有首要责任，但 Rivera 作为 Clerk of Court，有责任确保所有法院资金得到妥善处理。最终，双方的行为都严重影响了当地 MTCC 运作的财务管理。此案强调了对司法系统内部公众信任的要求，并强调了在资金处理过程中遵守道德和勤勉标准的重要性。该判决旨在充当一种威慑，鼓励所有法院雇员以最高的正直和责任感履行其职责。通过追究法院工作人员的责任，司法机构旨在维护其廉正，维护公众的信任，并确保正义得到公正和公平的执行。

常见问题

最高法院的这项裁决巩固了法院雇员保持最高诚信和警惕义务。未能履行这些职责会导致严厉的纪律处分，并直接影响司法系统的公众信任和廉正。因此，希望所有法院官员都要认真对待这项提醒。如果您想了解本裁决对具体情况的影响，或在法律领域需要进一步澄清，请与 ASG Law 进一步沟通。

如有关于本裁决在特定情况下适用的疑问，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Clerk of Court Yvonne Q. Rivera v. Rex J. Geroche, A.M. No. P-12-3091, 2022年1月4日

最高法院判决，伪造法庭命令以获取经济利益严重违反公共信任，对司法部门的正直性构成威胁。一名法庭书记员因犯下不诚实和有损服务最佳利益的行为而被处以解雇处分，并没收了所有福利。该判决强调，任何损害司法部门正直性的行为都将受到法律最严厉的制裁。

法庭舞弊：正义的天平如何因伪造命令而倾斜？

阿诺德·萨尔瓦多·德拉·弗洛尔·Jr.向法院行政管理局（OCA）提交了一份宣誓书，指控巴戈市第62分院地区审判法院（RTC）的法院书记员三级伊芙琳·G·蒙托约犯有严重不当行为和不诚实行为。申诉源于德拉·弗洛尔购买的一块土地，该土地的所有权证书上记载了共和国法令第26号（RA 26）第7条规定的权利负担备忘录。蒙托约被指控与一名土地出售者合谋伪造法院命令，以取消所有权证书上的权利负担备忘录。这些指控基于一份伪造的法院命令和终结证书，这些文件提交给了内格罗斯西方省土地登记处，从而启动了调查并最终导致了蒙托约的解雇。

在对事实和证据进行彻底审查后，最高法院采纳了OCA的调查结果。法院认定，蒙托约犯下了有损服务最佳利益的行为、严重不诚实行为和违反反贪污法的行为。法院在判决中指出，蒙托约的作为包括伪造法院命令和终结证书、伪造法官的签名以及向土地登记处提交伪造文件，旨在证明她向原告收取10,000比索的行为是合理的。对蒙托约的主要指控包括她试图以获得经济利益为目的滥用其在法院的职务。书记员的职责是抄录法庭听证的记录，而不是起草和发布命令，因此蒙托约的行为超出了她的职责范围。

法院依靠直接证据来支持其判决。一名法庭书记员讲述了在蒙托约的办公桌上发现一份草拟的命令，以及带有法官签名字样的草稿纸。这份证词揭示了蒙托约系统地试图通过伪造法院记录来获取不正当收益。对这些证据，蒙托约未能给出充分的答复。她声称有一位名叫梅西·索莱罗的朋友曾承担了聘请律师协助原告取消权利负担的过程，但法院驳回了这一辩解，因为这是虚构的，目的是要推卸责任。这一决定进一步强调了公务人员坚持诚信的义务，以及司法部门内部违规行为可能产生的严重后果。

法院强调，公务员必须以责任感、正直和效率来履行职责，因为公共职务是一项公共信任。最高法院通过强调司法部门在坚持道德规范方面的重要性，明确表明将追究那些背叛公众信任者的责任。最高法院发现该法庭书记员有罪，这不仅是一项纪律处分，而且有力地提醒了人们注意司法诚信和问责制的重要性。 该决定坚持法院工作人员必须做到无可指责。

最高法院解释说，公务人员违反既定规则，即构成行为不当；尤其是非法行为或公共官员的重大疏忽。违反法律规则，即构成犯罪。对蒙托约施加的处罚是《法院规则第140条》（经修订）的结果。由于伪造和不诚实行为，这种非法活动使法院的利益受损，并威胁到公众的信任，因而造成了一种可谴责的行为。

鉴于法院在司法部门员工中优先考虑诚信和正直，因此本案强调了问责制和道德行为的重要性。最高法院的判决通过强调那些滥用职权的人将面临严重后果，从而维护了司法系统的正直性，从而加强了菲律宾的法律结构。本案所涉及的法律条文的执行是为了履行对公共服务和公共信任的道德和伦理标准的忠诚义务。

常见问题

这项决定强调了最高法院对公共官员行为问责的严肃承诺，特别是在涉及对正直和公平管理的核心要素的违规行为时。本案提醒人们司法工作人员正直行为对维持对司法部门信心的重要性。

有关将本裁决应用于特定情况的疑问，请通过联系 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案确立了法院工作人员必须严格遵守财务规定的原则。最高法院认定，一名法院书记员未能及时上缴保释金的行为构成不诚实、严重渎职和重大不当行为，尽管她已辞职，但仍应对相应的处罚负责，包括取消公务员资格、没收退休福利（累积休假工资除外），并永久取消在政府部门任职的资格。此判决强调了司法机构对公众信任的重视，以及对违规行为零容忍的态度。法院的这一严厉立场旨在维护司法系统的廉洁性，并确保所有法院工作人员都对其行为负责。

公共资金的背叛：对法院职员行为的严格审查

案件源于对苏丹库达拉特省巴贡巴彦-埃斯佩兰萨第三市巡回法院（MCTC）书记员 Yanena D. Portillano（以下简称“Portillano”）的行政指控，原告 Cirilo P. Tirado, Sr. 和 Edna S. Casiple 指控 Portillano 不当行为。案件的核心问题是 Portillano 是否未能妥善处理和上缴一笔现金保释金，这引发了对法院工作人员诚信度和对既定财务程序遵守情况的质疑。此案凸显了法院工作人员在公共信任中的重要作用，以及未能履行职责的后果。

Tirado 在两起案件中被指控犯有抢劫罪，Casiple 为其担保人。Casiple 向 Portillano 缴纳了 80,000 比索的现金保释金。后来，法院将保释金减少到 40,000 比索，要求 Portillano 将剩余的 40,000 比索退还给 Casiple。但是，Portillano 未能及时上缴这笔钱，导致了行政诉讼。对 Portillano 的指控主要围绕她未能遵守有关法院资金处理的既定程序和规定的问题，违反了对政府存款银行存款的要求。

地区审判法院（RTC）的调查报告发现 Portillano 犯有不诚实罪，因为她未能将 80,000 比索的现金保释金存入法院指定的存款银行。法院认为，尽管后来这笔钱被上缴了，但延迟履行义务表明她未能达到作为法院工作人员应有的能力和诚信标准。法院认为，Portillano 未能遵守 2007 年 6 月 26 日的命令将现金保释金汇给 Atty. Leal，从而导致了她对挪用公款的推定。尽管辩称这是因为她在询问审计员有关部分退款的程序，但 Portillano 并未提供证据支持。最高法院采纳了 OCA 的报告和建议，但对建议的处罚进行了修改，还认定 Portillano 犯有严重不当行为和严重渎职罪。法院强调，书记员负有立即将收到的各种资金存入政府指定存款银行的职责，不得将资金留在自己手中。

最高法院第 13-92 号通告命令所有信托收款“应由有关法院书记员在收到款项后立即存入授权的政府存款银行”。最高法院第 5-93 号通告指定菲律宾土地银行作为法院收款的存款银行。

Portillano 未能遵守 2007 年 6 月 26 日的命令，立即将 Tirado 的现金保释金汇给 Atty. Leal，构成了她挪用公款的初步证据。法院指出，Portillano 没有提交银行存折和存取款单来消除她挪用公款的疑虑。个人问题绝不能成为拖欠和延迟向司法机构汇款的理由，这已经得到了明确的阐述。未经授权未能履行职责，是对公共信任的公然违背。对Portillano的渎职行为负有法律责任是不可推卸的。

因此，Portillano 犯有不诚实、严重渎职和重大不当行为罪，其情节非常严重，会削弱公众对司法机构的信心。由于 Portillano 已经辞职，无法再对她处以解雇的惩罚。但是，法院对其判处了相应的附加处罚，包括取消其公务员资格、没收退休福利（累积休假工资除外），并永久取消在政府部门任职的资格。这些严厉的处罚凸显了司法机构对法院工作人员问责制的重视。

常见问题解答

法院的判决提醒所有政府工作人员，他们有责任维护公众信任并遵守有关处理公共资金的严格标准。法院在此案中采取的强硬立场凸显了其对正直、负责和问责制的坚定承诺。只有坚持最高的道德和专业行为标准，司法系统才能赢得并维持其所服务的公众的信心。

如需咨询此判决对具体情况的适用问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案的核心在于公共官员的行为必须无可指责。最高法院维持了解雇下级法院工作人员 Mae Vercille H. Nallos 的决定，她被判犯有严重不当行为和不诚实罪。Nallos 从法院书记员办公室领取了出版费，却没有及时上交，而是将钱用于个人用途。法院认为她的行为违反了公共信任，因此判处她立即解雇，并没收退休福利。

当职业责任遭遇个人贪婪：正义如何权衡？

Atty. Leanie Galvez-Jison 代表客户 Geno Adelantar Reyes 提交了一份性别变更和出生证明更正的请愿书。请愿书提交后，Atty. Galvez-Jison 支付了所有法律费用。然而，令她惊讶的是，法院后来发布命令，指示她的客户 Reyes 支付出版费，否则将驳回请愿书。Atty. Galvez-Jison 随后进行了调查，发现 Nallos 于 2011 年 12 月 1 日声称自己获得了时任分庭书记员 Karen Joy T. Gaston 的授权，从法院书记员办公室领取了出版费。Nallos 领取了总计 P3,520.00 的费用，直到 2012 年 3 月法院发布上述命令后，才将这笔钱交给了 Gaston。Atty. Galvez-Jison 认为 Laspiñas 和 Nallos 的行为损害了她的客户的利益，因此应受到行政指控。

法院的职责是维护公众的信任，这意味着法院雇员的行为必须无可指责。正如本案所表明的那样，法院雇员的严重不当行为和不诚实行为可能会导致严重后果，包括解雇和丧失退休福利。Nallos 的行为不仅仅是疏忽或判断失误；这是一种故意的行为，旨在欺骗系统并利用公共资金为自己谋利。Nallos 辩称她并没故意挪用公款，只是因为自己的疏忽没有上报这笔钱。

针对 Laspiñas 的指控因缺乏证据而被驳回。没有直接证据表明她参与了挪用出版费的行为。推翻这项指控的唯一证据是前分庭书记员 Gaston 的证词，他说 Nallos 承认是 Laspiñas 指示她从法院书记员办公室领取出版费的，并且其中一部分钱给了 Laspiñas。然而，在案件调查期间，Nallos 否认了 Gaston 的说法。法院强调，作为地方法院第 40 分庭的法律研究员，拉斯皮尼亚斯没有指挥该分庭其他工作人员的权力。她的职责不包括处理资金等行政事务，这些事务属于分庭书记员的职责范围。

本案突显了公务员行为标准的严重性。公共职务是一项公共信任，所有公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务。《宪法》要求公职人员达到最严格的诚实、正直和道德标准。因此，他们的行为在任何时候不仅要以适当和得体为特征，而且必须超越怀疑。法院裁定，Nallos 的行为清楚地构成了严重不当行为和不诚实行为，这些行为都符合解雇的处罚。法院还裁定，此案中没有足够的证据证明 Laspiñas 有罪。

此判决强调了司法部门保持最高诚信标准的重要性。公众有权期望法院雇员以诚实和正直的态度行事，违反信任的行为可能会导致严重后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称, G.R No., 日期

本案强调公共职务是公共信托的基本原则，公职人员必须以最高的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务。最高法院在此案中审视了怠忽职守在行政上的影响，重点讨论了区分构成免职理由的重大过失和较轻处罚的轻微过失之间的界限。最高法院认为，行政官员对职守的严重疏忽可能会导致解雇，同时又界定了证明严重疏忽需要什么样的证据。它为公众问责制和负责任的公务员制度提供了指导。

公职人员的责任：重大疏忽与对公共信任的义务

本案源于对公共工程和高速公路部 (DPWH) 员工提起的申诉，原因是与DPWH自有车辆紧急采购/维修程序相关的违规行为。本案的具体争议点是罗杰利奥·贝雷、梅丽莎·埃斯皮纳和维奥莱塔·塔德奥在涉及一辆日产皮卡车辆的紧急维修违规交易中的参与程度。三人均在DPWH担任要职：贝雷负责监督现金分配通知的记录和控制；埃斯皮纳和塔德奥是负责记录会计条目的会计师。根据调查，贝雷批准了紧急维修的报销，尽管其所需的备件不属于紧急性质，且他签署了超过授权金额的ROA和凭证，未经上级批准。埃斯皮纳和塔德奥不当收取维修费用，违反了通用拨款法。调查委员会认定，贝雷因严重渎职而被判解雇，而埃斯皮纳和塔德奥因工作效率低下而被停职。三人不服，先后上诉至公务员委员会和上诉法院，最终上诉至最高法院，质疑对其判决的有效性。

该案的核心在于区分因疏忽造成的行政责任的程度。一方面是构成严重渎职的“重大疏忽”，它指的是极度缺乏照顾，故意不采取行动履行职责。对于公务员而言，重大疏忽指的是公然违抗职责。另一方面是“轻微疏忽”，这指的是未能适当关注任务，表明疏忽或漠不关心地履行职责。法院强调，重大疏忽需要证明官员的行为既是疏忽又是故意的，并且对可能产生的影响漠不关心。在此背景下，举证责任在于行政机关，需要证明被告人的行为已达到可以免除其公职的重大过失水平。

针对罗杰利奥·贝雷，上诉法院最初认为他仅犯有轻微疏忽，理由是他未超过他批准ROA的授权，其中包含各个DV的摘要，单个DV金额未超过200,000菲律宾比索。但最高法院驳回了上诉法院的这一认定，强调作为子公司的负责人，贝雷的职责是监督下属，并确保他们根据法律履行各自的职能。涉及金额变更但缺少复签的ROA应该引起了贝雷的注意，并促使他对批准更加谨慎。最高法院认为，贝雷依赖下属的行为并不能免除其审查记录以确保资金支出的真实性和合规性的职责，并裁定其对公共信任义务的疏忽构成了严重疏忽。

对于梅丽莎·埃斯皮纳和维奥莱塔·塔德奥，该案件提出了一个关于法律质疑的问题，但主要侧重于对事实的重新评估，因此在《法院规则》第45条下不允许。法院根据先前确立的先例，维护行政机关和准司法机构的调查结果。最高法院注意到埃斯皮纳和塔德奥将各种DV合并为一个ROA的行为并未被政府会计协议认可。委员会指出，该摘要似乎掩盖了其他费用报销要求的所需ROA等辅助文件，而且擅自改变包括工程和行政间接费用下的额外索赔的要求，未经请求部门主管的批准，违反了规定。因此，委员会认为埃斯皮纳和塔德奥犯有行政责任，委员会表示，对于像他们这样的政府官员而言，即使他们从事看似行政例行程序的行为，严格遵守既定的程序和法规至关重要，以免妨碍其职责的透明性和问责制。

鉴于上述考虑因素，法院根据经修订的公务员行政案件统一规则，对贝雷的判决改为严重渎职罪，理由是他违反了公务员行为的公职义务和问责制。同时，维持了埃斯皮纳和塔德奥被判无效率和无能罪的判决。值得注意的是，法院对埃斯皮纳和塔德奥还判处了降职或降低相当于下一个较低工资等级的薪金的处罚。这与公务员行政案件经修订的统一规则第10条第46(C)款一致，该条规定因严重违反工作效率和无能而应受到降职的惩罚。

常见问题

本案有力地提醒我们，公共职务是社会对受托负责任行事的个人的信任。本案不仅通过行政手段惩罚了相关的官员，还为那些担任政府职务的人应该尽力而为提供了指导。在前进的过程中，各机关应强化其遵守行政规则的机制，确保效率不会以对公共信任负责为代价。

关于此裁决在特定情况下应用方面的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案突显了公职人员所应承担的责任以及其行为必须符合最高标准的必要性。最高法院的裁决明确指出，任何程度的不诚实行为，尤其是涉及公务文件的伪造或篡改，都将受到严厉的处罚。本裁决强调了公众对司法系统诚信的依赖，以及法院如何严肃对待任何可能破坏这种信任的行为。因此，法院最终判决被告人因严重渎职、严重不诚实及严重不当行为罪名成立，予以革职，并剥夺其退休福利，且不得再受雇于政府部门。

当公众信任遭遇背叛：剖析公职人员的不诚实行为

案件围绕着一名法庭现金办事员，Pearl Joy D. Zorilla，涉及她在履行职责期间发生的财务违规行为。审计发现她篡改官方收据日期以掩盖延迟存款，挪用资金，以及未经授权取消收据等行为。这些行为不仅违反了法院的规章制度，也直接损害了公众对司法系统的信心。

案件始于对 Davao del Sur 地区审判法院书记官办公室财务交易的审计，该审计由法院管理办公室的审计团队进行。此次审计的起因是，执行法官Carmelita Sarno Davin对佐瑞拉涉嫌的欺诈行为表示关注。审计发现佐瑞拉伪造信托基金官方收据的日期，以显示现金债券在法院规定的期限内已适当存入。

经审查，审计团队发现了若干违规行为，包括佐瑞拉对收据日期的篡改，以及对总额高达数千比索的法院资金的处理不当。审计团队记录中最重要的发现之一是，佐瑞拉篡改了官方收据日期，以掩盖她延迟存入所收款项的事实。此举违反了最高法院关于及时存入法院收款的明确指示，并直接违反了法院会计和审计手册。

最高法院解释说，所有信托收款应由相关书记员在收到款项后立即存入授权的银行。因此，根据第50-95号最高法院通告，必须在24小时内将所有收款存入菲律宾土地银行。为了促进政府资金的充分问责制，这些通告具有强制性。由于法院资金和财产的损失，损害或破坏，佐瑞拉对此负有责任。

除了篡改收据日期外，审计还发现佐瑞拉还擅自取消了若干官方收据，进一步混淆了法院的财务记录。最高法院认为，擅自取消官方收据也是严重不诚实行为。同样，最高法院第13-92号通告和行政通告第3-2000号旨在对政府资金充分问责。

佐瑞拉承认了这些不当行为，并声称自己是因为家庭经济困难才挪用资金，并对自己的行为表示悔恨，并努力弥补。最高法院并未因此减轻处罚，而是强调了对违反公共信任行为追究责任的重要性。即使已经全部归还金额也不能消除她的行政责任。对于在佐瑞拉保管期间本应产生的利息损失，司法机关遭受了损失。

最高法院的判决中明确指出，公职是公众的信任，所有公职人员都必须以最高的诚信和正直标准履行职责。法院强调，即使是最小程度的不诚实行为，也会损害公众对司法系统的信心。法院强调，所有参与司法行政人员的行为、举止或疏忽都不能被宽恕。

关于不当行为和渎职的处罚，最高法院指出，根据第292号行政命令第五章实施细则第十四条第22款(a),(b)和(c)项以及其他相关的民事法律，严重渎职、不诚实和严重不当行为被归类为严重犯罪。即使是第一次犯罪，这些罪行的惩罚也是解雇。

在本案中，毫无疑问佐瑞拉辜负了作为司法机关收款人员所赋予她的信任。因此，最高法院确认了解雇佐瑞拉的决定，剥夺了她的退休福利（应计的休假工资除外），并禁止她再受雇于政府部门。

FAQs

最高法院在本案中的裁决，清晰地划定了公职人员行为的红线，并重申了对不诚实行为的零容忍态度。此案不仅是对佐瑞拉个人的惩罚，更是对所有公职人员的警示：维护公众信任是至关重要的，任何形式的背离都将付出沉重的代价。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact与ASG Law联系，或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：案宗名, G.R No., 判决日期

本案确立了一项重要原则，即公职人员伪造公共文件，即使没有获得利益或损害他人的意图，也构成犯罪。最高法院维持了对一名警官伪造公共文件的定罪，尽管他辩称此行为仅出于教学目的，且无意图损害他人。这项裁决强调，维护公共信任至关重要，任何伪造公共文件的行为都将受到惩罚，无论是否存在恶意或损害意图。这项判决旨在确保所有公职人员以最高的诚信度行事，维护公共记录的准确性和可靠性，从而维护公共利益。公职人员需要严格遵守法律，并对他们处理的公共文件负责，违反者将受到法律的严惩。

警官签名乌龙：一纸通行证引发的信任危机

本案的核心问题在于，一名警官是否可以因为篡改临时操作许可证（TOP）而被判犯有伪造公共文件罪，即使他声称自己并无恶意或损害他人的意图。案件的起因是一起交通事故，涉事车辆驾驶员出示了一份可疑的TOP。这份TOP表面上是由被告（同时也是一位警官）签发的，但经过调查，该文件存在多处不实之处，包括驾驶员的出生日期和警官的徽章号码。检方认为，被告滥用职权，伪造了公共文件。被告则辩称，他填写TOP只是为了教学目的，并没有实际签发或使用该文件。

法院需要权衡的是，在伪造公共文件罪中，行为人的意图是否是必要的构成要件。根据菲律宾修订刑法第171条，构成伪造公共文件罪，必须满足以下要件：行为人是公职人员；行为人利用其职务之便；以及行为人通过某种方式伪造了文件。在本案中，被告身为警官，拥有接触TOP的便利，并在该文件上填写了不实信息。问题在于，是否需要证明被告存在获得利益或损害他人的意图？

最高法院认为，在伪造公共文件罪中，行为人是否有意图获得利益或损害他人，并不是必要的构成要件。重要的是，行为人是否违反了公众的信任，破坏了公共记录的真实性。法院援引了之前的判例，强调伪造公共文件的核心在于“违反公共信任和破坏庄严宣告的真理”。即使被告声称自己没有恶意，但他的行为已经损害了公共文件，因此构成犯罪。

值得注意的是，本案中，被告的行为不仅限于填写TOP，还包括篡改了关键信息，如驾驶员的出生日期和警官的徽章号码。这些虚假陈述直接影响了公众对公共文件的信任度。因此，法院的判决旨在向所有公职人员传递一个明确的信息：必须以最高的诚信度对待公共文件，任何伪造行为都将受到法律的制裁。

此外，法院还对原判的刑期进行了调整。原审法院判处的刑期不符合菲律宾法律的规定。最高法院根据Goma v. Court of Appeals案的判例，确定了正确的刑期范围，判处被告最低刑为两年四个月零一天，最高刑为八年零一天。

本案的判决对于规范公职人员的行为，维护公共信任具有重要的指导意义。它提醒所有公职人员，必须严格遵守法律，以诚信的态度对待公共文件，避免任何可能损害公共利益的行为。即使没有恶意，伪造公共文件的行为仍然构成犯罪，并将受到法律的制裁。

FAQs

如需了解本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：C/INSP. RUBEN LIWANAG, SR. Y SALVADOR, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 205260, 2019年7月29日

本案核心是公众信任，最高法院维持了行政官员因违反《反贪污腐败行为法》第 3(e) 条而被定罪的判决。本案明确指出，公职人员不能为了让私人公司受益，而无视规章，允许在未经适当许可的情况下开展施工。这种疏忽行为被视为玩忽职守，公职人员不能凌驾于其之上。违规者将会因疏忽职守导致的不当行为，承担刑事责任。

当历史保护遇到政治渎职时

多米纳多·C·费雷尔被指控犯有《反贪污腐败行为法》第 3(e) 条规定的罪行，原因是他身为菲律宾王城区管理局（IA）局长期间，向海外建筑开发公司（OCDC）提供了不正当的好处。这些好处源于在没有进行公开招标的情况下，授予该公司涉及 Baluarte de San Andres、Revellin de Recolletos 和 Baluarte de San Francisco de Dilao 的租赁合同。最重要的是，费雷尔允许该公司在没有获得 Intramuros Charter 和国家建筑规范要求的建筑许可证或批准的情况下，建造新结构。这起案件将核心放在公职人员的职责、不遵守程序造成的后果，以及这两者对公共利益的影响。

案件的核心在于检察院的主张，即费雷尔通过在王城区未经授权施工的行为给予了 OCDC 不应有的利益。证据显示，OCDC 未经技术委员会的批准就开始施工，该委员会的批准是获得建筑许可的前提。委员会发现，未经授权的施工破坏了王城墙的完整性。维克多·B·雷耶斯作证说，已向 OCDC 发出违规通知，但费雷尔没有签署，尽管该公司在没有适当许可的情况下继续施工。控方由此建立了玩忽职守的模式，使 OCDC 在公共利益面前获得了不正当的优势。另一方面，费雷尔辩称，在租赁协议生效之前，已经发放了用于在争议区域进行场地开发和现场视察的许可证书。他辩称，旅游部部长参与了租赁协议的决策，他也在采取纠正措施减轻违规行为的责任，但这些说法并没有减轻费雷尔因违规行为承担的责任。这些许可证的匆忙发放也引起了人们的怀疑，即在施工正在进行的情况下，违规行为仍在发生。

对此，Sandiganbayan（反贪法庭）认定费雷尔犯有《反贪污腐败行为法》第 3(e) 条规定的罪行。法庭裁定，费雷尔确实玩忽职守，因为他允许在没有获得技术委员会的必要批准的情况下，在王城墙上建造建筑物，这给 OCDC 带来了明显的好处。重要的是，法庭认定，费雷尔身为公职人员，负有维持管理程序的义务，他未能履行这一义务，违反了法律规定。重要的是，法庭认为费雷尔是一名公职人员，有责任遵守管理程序，未能履行义务构成了违规行为。法庭的结论强调了这样的原则，即公职人员不能有意无视程序，尤其是在涉及历史和文化遗产保护的时候。费雷尔对该决定的上诉被驳回，法院认为上诉没有依据。法院强调，在对 Sandiganbayan 的上诉中，只能提出法律问题，而不是事实问题。由于被告未能证明 Sandiganbayan 在评估证据时存在错误，因此维持了定罪。该案的核心论点是，未经必要许可或许可证，对建筑物进行改建属于渎职。这明确强调了政府许可证书在施工项目中的重要性。

第 3 条。公务员的腐败行为。除现行法律已惩罚的公务员的行为或不作为外，下列行为构成任何公务员的腐败行为，并在此宣布为非法：

x x x x

(e) 在履行其行政或司法职能时，通过明显的偏袒、明显的恶意或重大不可原谅的过失，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不正当的利益、优势或优惠。本条规定适用于负责授予执照或许可证或其他特许的机关或政府公司的官员和雇员。

此外，该裁决明确了对构成重大过失的要求。重大过失是指缺乏一丝一毫的谨慎，即在有作为义务的情况下，行为或不作为，不是无意为之，而是故意且有意识地无视后果，因为这可能会影响到其他人。它指的是连粗心大意和考虑不周的人也绝不会在自己的财产上疏忽的事情。在费雷尔的案件中，允许施工在没有必要的许可下进行就构成了重大过失。这表明他对职责的疏忽违反了道德行为标准，并给私人方带来了不正当的优势。

根据《租赁协议》第 4 段，承租人同意“在履行本协议的所有条款、条件和承诺方面，遵守菲律宾共和国适用的法律、条例、法规和规定，特别是共和国第 1616 号总统令中载列的，以及有关建筑施工的王城区条例、规定和规则”。这意味着双方都必须遵守与租赁区域内建筑项目相关的法律、条例、法规和规定。这种有意识的疏忽严重违反了该人的管理义务，反映出粗心大意导致了不利的后果。总而言之，法院维持 Sandiganbayan 的决定，确认费雷尔犯有违反 RA 3019 第 3(e) 条的罪行，这一结果强化了公共职责的重要性。此外，它强调了监管程序的不可侵犯性，尤其是对于国家遗产来说。此案既是对于所有官员的一项有力教训，也是确保问责制和对菲律宾共和国诚信的保证。

常见问题 (FAQs)

多米纳多·C·费雷尔诉菲律宾政府案作为重要的法律先例，重申了廉政和问责制在公共服务中的必要性。该判决提醒说，违背公共信任将会受到严重惩罚。这些处罚强调了一项关键原则，即责任是对政治渎职行为的一种有效制约，对于确保公共部门内部的公平性和正直性至关重要。

关于将本判决适用于特定情况的咨询，请通过 contact 联系 ASG 法律事务所，或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题, G.R No., DATE