ASG Law

标签： 入职体检

  • 菲律宾海员伤残赔偿：先前疾病隐瞒与雇主义务

    海员伤残赔偿：隐瞒先前疾病并非必然丧失赔偿权

    G.R. No. 259609, August 07, 2024

    本案突显了菲律宾海员在海外工作期间受伤或患病时，其伤残赔偿权利的复杂性。尤其是在涉及先前疾病时，雇主和海员之间的责任划分至关重要。即使海员在入职体检时未完全披露病史，也不意味着必然丧失获得赔偿的权利。本案将详细探讨在何种情况下，海员仍可获得伤残赔偿。

    Paolo B. Davantes 是一名在 C.F. Sharp Crew Management Inc. 及其委托人 Claus-Peter Offen Tankschiffreederei (GMBH & Co.) KG 工作了 20 年的海员。在一次航行中，Davantes 突发心脏疾病，需要进行冠状动脉搭桥手术。回国后，他被诊断为心肌梗塞、冠状动脉疾病和高血压，并被宣布不适合工作。Davantes 向雇主索赔伤残赔偿金，但雇主以其隐瞒了先前存在的高血压为由拒绝支付全额赔偿。

    本案的核心问题在于：海员是否因未在入职体检中披露先前存在的高血压，而丧失了获得全额伤残赔偿的权利？最高法院在本案中阐明了海员的赔偿权利，以及雇主在入职体检中的义务。

    菲律宾海员伤残赔偿的法律框架

    菲律宾对海外海员的保护，体现在《劳工法》、菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）以及集体谈判协议（CBA）等多个层面。《劳工法》规定了雇员伤残赔偿的基本原则，而 POEA-SEC 则为海员的雇佣合同设定了最低标准。集体谈判协议（CBA）可以进一步提升海员的福利待遇。

    POEA-SEC 是海员雇佣合同的重要组成部分。根据 2010 年修订的 POEA-SEC 第 20(A) 条，海员在合同期内因工作相关的疾病或受伤，有权获得医疗费用、疾病津贴和伤残赔偿金。该条款明确规定了雇主的责任。

    然而，POEA-SEC 第 20(E) 条也规定，如果海员明知故犯地隐瞒先前存在的疾病或状况，将丧失获得任何赔偿和福利的权利。因此，海员的披露义务是本案的关键。

    那么，何谓“先前存在的疾病”？POEA-SEC 将其定义为：在 POEA-SEC 处理之前，存在以下任何一种情况：(1) 医生已就该持续性疾病或状况给出治疗建议；或 (2) 海员已被诊断出患有该疾病或状况，并且知晓该情况，但在入职体检时未予披露，且该疾病或状况无法在体检中被诊断出来。

    案例：

    • 情景一： 海员在入职体检前已经接受过高血压治疗，但体检时隐瞒了这一事实，且体检未能发现高血压。在这种情况下，海员可能丧失获得赔偿的权利。
    • 情景二： 海员在入职体检前偶尔感到胸闷，但未就医，体检时也未提及。体检结果正常。在航行期间突发心脏病。如果能证明心脏病与工作相关，海员仍可能获得赔偿。

    最高法院的判决：隐瞒并非必然导致丧失赔偿

    本案中，C.F. Sharp 主张 Davantes 在入职体检时隐瞒了先前存在的高血压，因此不应获得全额伤残赔偿。然而，最高法院并未支持这一观点。法院认为，Davantes 并未“明知故犯”地隐瞒病情。

    法院指出，与 Manansala 案不同，Davantes 在被公司指定的医生询问时，承认了 2010 年曾因高血压就医。虽然医生开了降压药，但他承认自己并未 নিয়মিত 服用。

    此外，法院强调了入职体检的重要性。由于 Davantes 在 2016 年体检时已经 50 岁，他需要接受更全面的 PEME C 类体检，包括血尿酸、心电图、空腹血糖、总胆固醇和甘油三酯等项目。如果 Davantes 当时确实患有高血压，这些检查很可能能够发现。因此，法院认为，如果体检结果显示“适合海上工作”，那么很可能是体检医生未能尽职尽责地进行筛查。

    最高法院引用了以下关键论点：

    “作为普通人，不能期望海员完全准确地描述他们的健康状况。由于不了解医疗状况的细微差别，他们可能会出于善意地做出事后证明是虚假的陈述。这些诚实的错误并不能否定因先前存在的疾病引起的残疾的赔偿，这些疾病被证明因其工作条件而加重。但是，当确定海员对先前存在的状况的适当了解和欺骗雇主的意图时，赔偿将被否定。”

    最终，最高法院推翻了上诉法院的判决，裁定 Davantes 有权获得总额为 60,000 美元的永久全残赔偿金，扣除已收到的 20,900 美元。此外，Davantes 还有权获得相当于赔偿总额 10% 的律师费，以及自判决生效之日起至全额支付之日止，按每年 6% 的利率计算的利息。

    案件程序：

    • 2019 年 3 月 7 日，Davantes 向 NLRC 提起诉讼，要求获得永久全残赔偿金。
    • 劳动仲裁员（LA）裁定 C.F. Sharp 及其委托人共同承担向 Davantes 支付 77,948 美元伤残赔偿金的责任。
    • C.F. Sharp 提出上诉。
    • 国家劳资关系委员会（NLRC）维持了 LA 的裁决，但将赔偿依据改为 POEA-SEC，并将赔偿金额调整为 39,100 美元（60,000 美元 – 20,900 美元）。
    • C.F. Sharp 向上诉法院提起申诉。
    • 上诉法院推翻了 NLRC 的裁决，驳回了 Davantes 的赔偿请求，理由是 Davantes 隐瞒了先前存在的高血压。
    • Davantes 向最高法院提起上诉。
    • 最高法院支持了 Davantes 的上诉，推翻了上诉法院的判决，恢复了 NLRC 的部分裁决，并最终裁定 Davantes 有权获得赔偿。

    对海员和雇主的影响

    本案对海员和雇主都具有重要的实际意义。对于海员而言，即使在入职体检时未完全披露病史，也不意味着必然丧失获得伤残赔偿的权利。关键在于是否存在“明知故犯”的隐瞒行为，以及雇主在体检中是否尽到了合理的注意义务。

    对于雇主而言，本案强调了入职体检的重要性。雇主有义务确保体检过程的严谨性和全面性，以便及时发现海员可能存在的健康问题。同时，雇主也应注意收集和评估海员的病史信息，以便做出合理的判断。

    关键教训：

    • 海员在入职体检时应尽可能如实地告知自己的健康状况。
    • 雇主应确保入职体检的严谨性和全面性。
    • 即使海员未完全披露病史，雇主也应综合考虑各种因素，判断是否存在“明知故犯”的隐瞒行为。

    常见问题解答

    问：如果我在入职体检时忘记告知医生我曾经看过医生，会影响我以后的赔偿吗？

    答：这取决于具体情况。如果您并非故意隐瞒，且体检未能发现相关疾病，那么这可能不会影响您的赔偿权利。但如果您故意隐瞒，且该疾病与您后来的伤残有关，则可能会影响您的赔偿。

    问：雇主有权查看我的所有医疗记录吗？

    答：雇主通常无权直接查看您的所有医疗记录。但雇主有权要求您提供与工作相关的医疗信息，例如入职体检报告。

    问：如果我对公司指定的医生的诊断结果不满意，我该怎么办？

    答：您可以咨询您自己选择的医生，并获得第二份医疗意见。如果两份医疗意见存在差异，您可以要求进行第三方医疗评估。

    问：如果我与雇主就赔偿金额无法达成一致，我该怎么办？

    答：您可以向国家劳资关系委员会（NLRC）提起诉讼，要求仲裁解决争议。

    问：如果我需要法律帮助，我该怎么办？

    答：您可以寻求律师的帮助，以了解您的权利和义务，并为您争取合理的赔偿。

    如果您需要更多关于菲律宾海员伤残赔偿的法律咨询，请联系我们或发送邮件至nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 境外就业：公司疏忽导致残疾，谁承担责任？

    最高法院裁定，一家未能披露员工健康状况的公司及其人事主管对员工的残疾负有连带责任。这项裁决强调了公司在海外就业合同中的责任，以及保护海外菲律宾工人（OFW）的权利。

    当公司失误导致海外工人残疾时，谁来承担责任？

    本案涉及 Richard T. Cawaling（以下简称“员工”）对 Loadstar International Shipping, Inc.（以下简称“公司”）及其人事主管 Edgardo Calderon（以下简称“主管”）提起的诉讼，员工声称因在工作中患病导致残疾，要求公司支付残疾赔偿金及其他损失。公司辩称，员工在入职前未披露健康状况，因此不应获得赔偿。劳工仲裁员（LA）、国家劳工关系委员会（NLRC）和上诉法院（CA）均裁定公司及其主管应承担连带责任。最高法院对上诉法院的裁决予以维持，认定公司和主管应对员工的残疾赔偿金承担连带责任。

    本案的核心问题是公司在法律上是否需要对在海外就业的员工的健康和福祉负责，以及公司官员是否应与公司承担连带责任。根据《海外菲律宾工人法》第10条，公司及其官员对海外就业人员的赔偿要求承担连带责任，旨在保护在国外工作的菲律宾工人的权利。以下是该条款的重要内容：

    SEC. 10. Monetary Claims. – x x x

    The liability of the principal/employer and the recruitment/placement agency for any and all claims under this section shall be joint and several. This provision shall be incorporated in the contract for overseas employment and shall be a condition precedent for its approval. The performance bond to be filed by the recruitment/placement agency, as provided by law, shall be answerable for all money claims or damages that may be awarded to the workers. If the recruitment/placement agency is a juridical being, the corporate officers and directors and partners as the case may be, shall themselves be jointly and solidarity liable with the corporation or partnership for the aforesaid claims and damages.

    公司声称，员工在入职体检（PEME）时未能披露既往病史。然而，劳工仲裁员裁定，公司未能证明员工的签名是真实的，并且员工可能无法在身体受限的情况下签署该文件。菲律宾宪法规定，所有疑虑均应有利于劳工。此外，公司辩称，它不是招聘机构，而是一家航运企业，因此《海外菲律宾工人法》不适用于本案。但是法院认定，公司确实从事海外招聘活动，因为它安排员工前往其附属公司工作。最终，法院认为公司管理人员应对未能确保员工的福祉负有责任。

    重要的一点是，公司对员工的福祉负有法律义务，尤其是在海外就业方面。公司的人事主管作为公司的高级职员，也负有确保遵守这些义务的责任。正如法庭所强调的那样，即便最初公司没有被传唤到庭，由于其自愿出庭（提交辩护材料并提出积极救济的诉求），法院也获得了对其管辖权。公司及其主管因此未能履行这些义务，法院认为他们对员工的残疾负有连带责任。

    总之，最高法院的裁决确认了海外菲律宾工人的权利，并强调了公司及其官员的责任，以确保他们的健康和安全。这表明，未能披露健康状况不能免除公司承担对其海外就业员工的义务的责任。并且，法院在对证据进行分析的基础上，最终选择采信更有利于劳工一方的证据。该判决还进一步明确了《海外菲律宾工人法》的适用范围，尤其是在公司疏忽导致海外劳工遭受损害的情况下。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是公司在海外就业合同中对其员工的法律义务范围，以及公司官员是否应对未能确保员工福祉承担连带责任。
    法院如何认定公司有责任？ 法院认为公司未能确保员工在入职时披露既往病史，并且公司对员工的残疾负有连带责任。
    人事主管在这一案件中的角色是什么？ 人事主管是公司的一名高级职员，他对公司遵守《海外菲律宾工人法》负有责任。法院裁定，主管对未能确保员工福祉承担连带责任。
    什么是连带责任？ 连带责任意味着多方对损害承担全部责任。在本案中，公司和人事主管对员工的残疾赔偿金承担连带责任。
    本案对其他海外菲律宾工人有何影响？ 本案对海外菲律宾工人来说是一个重要的判例，它强调了他们有权获得健康和安全的工作环境，并且他们的雇主有义务保护他们的权利。
    公司如何避免类似情况？ 公司应确保遵守《海外菲律宾工人法》的所有条款，包括员工体检的全面披露，并实施适当的健康和安全措施。
    员工的残疾被认为是永久性和完全性的吗？ 是的，员工的残疾被认为是永久性和完全性的，因为他无法继续从事他受过培训或习惯从事的相同或相似的工作。
    本案中法院援引了哪些法律？ 法院援引了《海外菲律宾工人法》（RA 8042，经RA 10022修订）、《菲律宾宪法》、《菲律宾劳动法》和《菲律宾民法典》。

    总之，这一裁决对菲律宾的劳工法，尤其是对海外工人的保护具有重要意义。该案件再次强调，境外劳务派遣单位应当尽职尽责地保障劳工的各项合法权益，而不得以任何理由推卸本应承担的责任。

    如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：LOADSTAR INTERNATIONAL SHIPPING, INC. AND EDGARDO CALDERON v. RICHARD T. CAWALING, G.R. No. 242725, 2021年6月16日

  • 船员隐瞒既往病史：丧失获得伤残赔偿的权利

    最高法院裁定，如果一名海员在入职前体检中故意隐瞒既往病史，根据《菲律宾海外就业管理局-标准雇佣合同》（POEA-SEC），将丧失获得任何伤残赔偿或疾病津贴的权利。该判决强调了如实披露健康状况对于保护雇员权利的重要性，同时也确保雇主不会承担由于雇员未能披露的疾病而产生的责任。这项裁决确立了明确的先例，强调雇员在入职体检中诚实披露健康信息的重要性，从而影响未来海员的伤残索赔案件。

    知情权还是隐私权？海员未披露糖尿病史的索赔风波

    本案围绕着海员 Margarito Delalamon 的伤残赔偿请求展开。Margarito 受雇于 Status Maritime Corporation，担任轮机长。在工作期间，他被诊断出患有肾功能不全、糖尿病等疾病，并被遣送回国。Margarito 回国后，向雇主提出永久性伤残赔偿和疾病津贴的请求，但遭到拒绝，理由是其未按 POEA-SEC 的规定在回国后三天内接受指定医生的检查，且隐瞒了既往糖尿病史。该案件历经劳动仲裁员、国家劳工关系委员会（NLRC）以及上诉法院的审理，最终上诉至最高法院。最高法院需要解决的关键问题是：海员 Margarito 是否因隐瞒既往病史而丧失了获得伤残赔偿的权利？以及其工作环境是否加重了他的病情，使其有权获得赔偿。

    案件的核心争议在于 Margarito 在入职前体检（PEME）中是否如实披露了他的健康状况。 petitioners argued that Margarito knowingly concealed his pre-existing diabetes during his PEME, disqualifying him from receiving compensation benefits.最高法院的判决指出，POEA-SEC 第 20(E) 条明确规定：“海员如果故意隐瞒和不披露既往病史、残疾和病史，在入职前体检中构成欺诈性虚报，将丧失任何赔偿和福利的资格。”法院强调，即使 Margarito 通过了入职体检，也不能免除他故意隐瞒的行为，也不能阻止雇主拒绝他的伤残索赔。入职体检并非旨在发现所有既往病症，而只是对生理状况的初步检查，以确定是否“适合海上工作”，而非真实的健康状况。

    最高法院进一步指出，Margarito 的医疗报告显示，他声称自己患有糖尿病已有六年，并一直服用二甲双胍。这一事实与其入职体检时“无明显既往病史”的记录相矛盾。因此，法院认为 Margarito 构成欺诈性虚报，从而失去了获得伤残赔偿的资格。值得注意的是，最高法院同时认可了特殊情况下可以免除海员回国后三天内接受指定医生检查的义务，即“当他因身体原因无法做到时”。在本案中，法院认为 Margarito 回国后病情严重，无法及时报告，因此可以免除该义务。然而，这一免除并不影响他因欺诈性虚报而丧失赔偿资格的根本事实。因此，对员工诚实披露的义务作出了坚定的维护。

    Building on this principle，法院进一步分析了即使不考虑 Margarito 的欺诈性虚报，他的索赔也仍然无法成立。法院指出，Margarito 在受雇时已患有糖尿病，这意味着他的疾病并非在 petitioners 的船上工作期间患得，因此与工作无关。 The fact that Margarito passed his PEME cannot excuse his willful concealment nor can it preclude the petitioners from rejecting his disability claims.法院引用了 Philman Marine Agency, Inc. v. Cabanban 案，其中一名海员隐瞒了高血压病史，法院裁定其丧失了获得赔偿的权利。虽然疾病的存在并不一定阻止赔偿，但必须证明海员的工作条件与疾病之间存在因果关系。

    在本案中，respondents failed to provide substantial evidence demonstrating how Margarito’s working conditions contributed to or aggravated his diabetes. Margarito’s own statements about diabetes and heart disease cannot be enough to prove that the work requirements of the job contributed to these issues. 最高法院强调，赔偿不能建立在推测或假设之上，受益人必须提供证据证明积极的主张。 Furthermore, court has indicated that certain causes of illness and accident simply do not prove work relation. 马加里托的死因虽然是脑血管意外，被列为职业病，但其发病时间在他回国一年后，且是糖尿病的并发症，因此不能认定为工伤。鉴于以上所有考虑，最高法院推翻了上诉法院的判决，驳回了 Margarito 的赔偿请求。

    最终，最高法院强调，对劳工事业的承诺不应成为压迫雇主的工具。 Justice, is, in every case for the deserving, and it must be dispensed with in the light of established facts, the applicable law, and existing jurisprudence.这一判决重申了菲律宾法律对海员既往病史披露的严格要求，确保海员和雇主的权利得到平衡保护。法院支持雇主的权利与合法的工人赔偿请求。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，海员是否因在入职前体检中隐瞒既往病史而丧失了获得伤残赔偿的权利，以及其工作环境是否加重了他的病情，使其有权获得赔偿。
    POEA-SEC 对海员隐瞒既往病史有何规定？ POEA-SEC 第 20(E) 条规定，海员如果故意隐瞒和不披露既往病史，在入职前体检中构成欺诈性虚报，将丧失任何赔偿和福利的资格。
    Margarito 隐瞒了什么病史？ Margarito 在入职前体检中隐瞒了自己患有糖尿病已六年的事实。
    为什么 Margarito 无法获得伤残赔偿？ Margarito 无法获得伤残赔偿是因为他故意隐瞒了既往病史，构成欺诈性虚报，违反了 POEA-SEC 的规定。
    Margarito 是否需要接受公司指定医生的检查？ 通常情况下，海员在回国后三天内需要接受公司指定医生的检查。但如果海员因身体原因无法做到，可以免除该义务。
    Margarito 的工作条件是否加重了他的病情？ Margarito 没有提供充分的证据证明他的工作条件加重了他的病情，因此法院没有支持他的索赔。
    法院如何看待雇主和雇员的权利？ 法院认为，对劳工事业的承诺不应成为压迫雇主的工具。 Justice, is, in every case for the deserving, and it must be dispensed with in the light of established facts, the applicable law, and existing jurisprudence.
    脑血管意外是否一定被认定为工伤？ 脑血管意外被列为职业病，但其认定为工伤需要满足特定条件，如工作期间遭受头部外伤或过度劳累等，且需证明与工作之间存在直接联系。

    总而言之，最高法院的这一判决强调了海员在入职前体检中诚实披露既往病史的重要性。它确保了雇主能够对雇员的健康风险进行知情评估，并避免承担不必要的责任。同时，法院也承认了在特定情况下可以免除海员的某些义务。 This balance ensures that both seafarers and employers have fair treatment within a complex web of regulations and laws.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Status Maritime Corporation v. Delalamon, G.R. No. 198097, July 30, 2014

  • 隐瞒既往病史与海员伤残赔偿：菲律宾最高法院判决

    本案确立了一项重要原则：海员在入职体检中故意隐瞒既往病史，将丧失因该病史引起的伤残赔偿请求权。最高法院推翻了上诉法院的判决，认为海员苏亚雷斯隐瞒了既往的白内障手术史，因此其主张的因工作造成的眼疾伤残赔偿不成立。此判决强调了海员在入职体检中如实告知既往病史的重要性，以确保雇主能够准确评估其健康状况，并避免不必要的赔偿纠纷。这一裁决对菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）中关于伤残赔偿的规定进行了明确，保障了雇主的合法权益，也警示海员不得隐瞒重要健康信息。

    疏忽大意还是有意隐瞒？解析海员伤残赔偿争议

    本案的核心在于，海员苏亚雷斯声称在工作中因油漆溅入眼睛导致眼疾，并以此为由向其雇主Vetyard Terminals & Shipping Services, Inc. 等公司（以下简称“公司”）索赔永久性伤残赔偿金。苏亚雷斯曾在MV “1st Lt. Baldomero Lopez”号上担任焊接/装配工，月薪为392美元。在合同期内被遣返回国后，他被诊断出患有白内障和人工晶体眼。他主张工作中发生的意外导致了他的眼疾，并要求公司支付医疗费用和伤残赔偿金。然而，公司辩称苏亚雷斯的疾病与工作无关，且他隐瞒了既往白内障手术史，因此拒绝赔偿。这起案件引发了一个重要的法律问题：在海员伤残赔偿中，隐瞒既往病史会产生什么影响？

    根据菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）第20(B)(6)条，当海员在合同期内遭受与工作相关的伤害或疾病时，雇主才承担赔偿责任。这意味着伤病必须与工作相关，且发生在雇佣合同期间。更进一步，2000年POEA修正后的标准条款和条件第32(A)条规定，职业病和由此导致的伤残要获得赔偿，需要满足以下条件：海员的工作必须涉及所描述的风险；该疾病是由于海员暴露于所描述的风险而感染的；该疾病是在一定的暴露期限内感染的；并且海员方面没有明显的疏忽。

    苏亚雷斯被诊断出右眼患有后囊下白内障，左眼患有人工晶体眼和后囊膜混浊。要将这些疾病视为职业病，苏亚雷斯必须证明，他工作环境中的条件增加了感染该疾病的风险。仅仅有表面的证据是不够的，必须有真实和实质性的证据支持。必须有合理的理由得出结论，即他的雇佣条件导致了该疾病，或者这些条件加剧了感染该疾病的风险。但是，苏亚雷斯未能提供充分的证据证明他的眼疾与工作有关。他除了声称油漆溅入眼睛导致视力模糊外，没有提供任何关于事故的记录。也没有提供任何他接受过医疗检查、咨询或治疗的记录。仅仅证明油漆滴落会导致眼睛不适，并不能直接确定可以获得赔偿的伤残。赔偿不能建立在猜测或推定之上；苏亚雷斯必须证明油漆滴落导致了他的失明。

    公司指定的医生卡帕拉斯医生的诊断结果更具说服力，他认为导致苏亚雷斯眼疾的原因是白内障摘除手术，而非油漆滴落。这些疾病的定义本身并不表明与工作相关。后囊下白内障是影响晶状体上皮细胞的最常见异常，可能与年龄有关，也可能是其他情况（如眼内炎症、类固醇给药、玻璃体视网膜手术和外伤）的并发症，还可能与放射和全身性疾病（如糖尿病）有关。人工晶体眼表明存在替代正常人晶状体的人工眼内晶体，而后囊膜混浊是白内障手术最常见的并发症。这些疾病的性质表明，它们更多是眼部疾病的结果，而非工作类型所致。

    即使法院假设苏亚雷斯的眼疾与工作有关，他仍然无法获得伤残赔偿金，因为他隐瞒了其真实的医疗状况。记录显示，苏亚雷斯在入职体检（PEME）时，声称自己只是佩戴矫正镜片。他隐瞒了自己曾在2005年接受过白内障手术的事实。直到2007年5月18日在Medical City接受检查时，他才说出真相。根据POEA-SEC第20(E)条规定，“海员在入职前体检中故意隐瞒和不披露既往病史、伤残和病史构成欺诈性虚假陈述，将使其丧失任何赔偿和福利的资格”。

    上诉法院认为苏亚雷斯的入职体检足以详尽，可以免除他披露先前白内障手术的义务，是没有依据的。他被身体和心理上确定适合海上工作的事实并不能排除虚假陈述。入职前体检通常不具有探索性，也不是对申请人医疗状况的完全深入和彻底的检查。它不能揭示申请人的真实健康状况。由于它不具有探索性，因此未能发现或揭示苏亚雷斯的眼疾不能保护他免受故意隐瞒的后果。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，海员是否因在入职体检中隐瞒既往病史而丧失了伤残赔偿的资格。最高法院认为，故意隐瞒行为确实会导致丧失资格。
    什么是菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）？ POEA-SEC是菲律宾政府制定的，用于规范菲律宾海员海外就业的标准合同。它规定了海员的权利、义务以及雇主的责任，包括伤残赔偿。
    海员需要证明什么才能获得职业病赔偿？ 海员需要证明其疾病与工作环境相关，且工作条件增加了感染该疾病的风险。此外，海员不能有明显的疏忽。
    入职体检（PEME）的目的是什么？ PEME的目的是评估海员是否适合海上工作。虽然重要，但它并非详尽的检查，不能完全揭示所有潜在的健康问题。
    如果海员隐瞒既往病史，会发生什么？ 根据POEA-SEC，如果海员在入职体检中故意隐瞒既往病史，将丧失获得任何赔偿和福利的资格。
    本案对海员有什么警示意义？ 本案警示海员必须在入职体检中如实告知既往病史。故意隐瞒可能会导致无法获得伤残赔偿金。
    公司指定的医生（company-designated physician）的意见有多重要？ 公司指定的医生的意见通常被认为具有一定的权威性，因为他们是由雇主指定的，并且通常对海员的健康状况进行评估。他们的诊断结果会影响赔偿的决定。
    本案的判决结果是什么？ 最高法院支持了公司的诉求，推翻了上诉法院的判决，恢复了国家劳工关系委员会（NLRC）的判决，即不支持苏亚雷斯的赔偿请求。
    “欺诈性虚假陈述” (fraudulent misrepresentation) 是如何定义的？ 在本案中，“欺诈性虚假陈述” 指的是海员明知故犯地隐瞒或歪曲与其健康状况相关的关键信息，以获取本无权获得的利益（如伤残赔偿）。这种行为违反了POEA-SEC的规定。

    总结而言，此案强调了海员在海外就业中的诚信义务，以及如实披露健康信息的重要性。最高法院的判决不仅维护了雇主的权益，也对未来的类似案件提供了明确的法律指导。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: VETYARD TERMINALS & SHIPPING SERVICES, INC. VS. BERNARDINO D. SUAREZ, G.R. No. 199344, March 05, 2014