最高法院裁定，如果承包商在没有事先获得公共工程和公路部 (DPWH) 批准的情况下进行额外的疏浚工程，则无权根据量利原则获得补偿。量利原则允许在没有合同的情况下对已履行的服务进行补偿，但在此案中，承包商在现有合同的框架下工作，未经授权超出了合同范围。这意味着各方必须遵守其协议的具体条款，未经授权的偏差可能导致无法获得额外工作的付款。该裁决强调了获得事先批准以进行超出原始协议范围之外的任何额外工程的重要性，从而避免争议，确保付款。
在疏浚工程中寻求报销：事先批准的重要性
Movertrade Corporation 根据 1996 年 2 月 7 日与公共工程和公路部 (DPWH) 签订的协议，开展了受皮纳图博火山爆发和泥石流影响的邦板牙湾和主要 Pasac-瓜瓜-圣费尔南多水道的疏浚工程。该项目的合同总金额为 188,698,000.00 比索。在工程实施过程中，Movertrade 声称进行了额外的疏浚工作，以应对河流系统的快速淤积，从而产生了 984,354.26 立方米的总量，或相当于 43,725,016.23 比索的总额。
Movertrade 认为，根据协议第 19 段的“无损失、无收益”条款，他们有权获得额外疏浚工程的付款。该条款规定，如果在合同有效期内，因政府的直接成本导致施工所需的劳动力、设备、材料和用品的成本增加，则合同价格应进行调整。Movertrade 还主张，他们有权基于量利原则获得报销，因为 DPWH 的工程师监督并认可了额外工程，并且 DPWH 和邦板牙人民都从该项目中受益。
然而，审计委员会 (COA) 驳回了 Movertrade 的索赔。COA 认为，量利原则不适用于解决 Movertrade 的索赔，因为该项目受双方之间的书面协议约束。COA 进一步认为，Movertrade 在开始额外疏浚工程之前没有获得项目工程师/部门负责人的批准，这违反了合同，特别是招标书表格的第 III 项和协议的第 6 条。本案的核心法律问题是，Movertrade 是否有权根据量利原则获得额外疏浚工程的付款，即使没有 DPWH 的事先批准？
法院认为，根据合同的具体条款，未经授权的额外工作无法获得补偿。法院强调，协议的第 6 条明确规定，“承包商应严格遵守并坚持 [DPWH] 提供的计划和规范，包括 [DPWH] 的项目工程师或其指定监督工作的助理的指示。”此外，法院指出，Movertrade 承认，他们无权在没有 DPWH 事先批准的情况下进行超出协议规定范围之外的工作，并且如果他们仍然这样做，则不会获得补偿。
招标书表格的第 III 项规定：“我们理解这项工作将根据单价和总价合同的组合进行，其中仅对我们为单价支付的实际数量或工作量或总价项目按照我们在投标书中报价的总价进行支付。任何超出规范或图纸所示的工作，除非经 [DPWH] 订购，否则将不予支付。”法院发现，Movertrade 未能证明他们获得了必要的批准，或者 DPWH 授权他们进行超出协议已规定的疏浚工程。因此，法院裁定，COA 驳回该索赔没有构成滥用酌处权。
该裁决强调，在没有事先获得批准的情况下，承包商不能根据量利原则获得补偿。法院重申，当事人应遵守其协议的具体条款，如果承包商擅自进行额外工程，则不得获得补偿。值得注意的是，这并不是 Movertrade 第一次因除协议明确规定的工程之外或超出协议明确规定的工程而寻求补偿。在 1997 年早些时候，Movertrade 还向 DPWH 收取了侧面倾倒的费用，但该索赔也被 COA 驳回，法院也确认了这一驳回。
根据量利原则，合同的实质性履行意味着承包商真诚地试图履行其合同，并且实际上已经以实质方式履行了合同，因此有权获得补偿，尽管存在微小或不重要的偏差。最高法院在较早的案件中发现，允许根据量利原则进行追偿“以防止无人受益或被告在不支付任何费用的情况下获得他人工人劳动和材料的好处是不公正的”。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 关键问题是，承包商是否有权根据量利原则获得额外疏浚工程的付款，即使没有 DPWH 的事先批准，因为这违反了双方之间的现有协议的具体条款。 |
| 什么是量利原则？ | 量利原则是一项法律原则，允许在没有合同的情况下对已履行的服务进行补偿，或当已存在的合同未能完全明确规定补偿时。补偿金额基于已提供服务的合理价值。 |
| “无损失、无收益”条款是什么意思？ | “无损失、无收益”条款是一项合同条款，旨在根据因超出承包商控制范围的某些因素造成的成本变化来调整合同价格。例如劳动力、材料或设备成本的意外增加。 |
| 为什么 Movertrade 的索赔被驳回？ | Movertrade 的索赔被驳回是因为他们在没有获得 DPWH 事先批准的情况下进行了额外的疏浚工程，违反了合同的具体条款。法院认为，量利原则不适用于存在书面协议的情况。 |
| 合同协议中的事先批准有多重要？ | 事先批准至关重要，因为它可以确保承包商遵守合同的条款，并且可以获得在没有批准的情况下可能无法获得补偿的额外工作的授权。它还可以保护公共实体免受未经授权的费用的侵害。 |
| 本案对建筑合同的意义是什么？ | 本案强调了建筑合同中明确条款和事先批准要求的重要性。承包商应始终确保获得有关项目范围之外的任何额外工程的批准，以避免争议并保证获得付款。 |
| DPWH 第 58 号部门令对本案有什么影响？ | DPWH 第 58 号部门令涉及非常规索赔的处理程序，但本案的法院发现它不影响其结论，因为该命令并未推翻任何必要的合同要求。 |
| 本案的判决是什么？ | 最高法院驳回了 Movertrade 的请愿，裁定审计委员会 (COA) 在驳回他们的资金索赔方面没有滥用酌处权，因为这些工作是在没有事先获得公共工程和公路部 (DPWH) 批准的情况下进行的，违反了现有合同。 |
最高法院的裁决凸显了建筑合同中遵守现有协议条款（包括获得任何额外工程的事先批准）的重要性。各方必须意识到违反合同可能对获得报酬产生的影响。因此，建筑公司在采取行动前应认真考虑这些教训。
如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期