ASG Law

标签： 信贷额度

  • 伪造签名与银行疏忽：银行在房地产抵押赎回中的责任

    最高法院在本案中裁定，当银行因允许提取伪造支票而疏忽时，其取消抵押品赎回权的权利受到限制。该判决强调了银行在处理客户交易时的注意义务，并强调了银行未能尽职尽责可能导致的后果。本案阐明了菲律宾法律中的基本原则，即银行必须对客户的账户行使高度的谨慎，并且未能这样做可能导致抵押品赎回权无效。

    银行疏忽导致取消抵押品赎回权争议

    本案围绕着费利纳·吉龙-罗克（费利纳）从菲律宾国家银行（PNB）获得的信贷额度，该额度以房地产抵押担保。未经授权的费利纳帐户提款以及随后PNB取消该房产的抵押品赎回权引发了本案的诉讼。

    费利纳向 PNB 获得了 230,000 比索的信贷额度，并以其财产抵押作为担保。她提取了 50,000 比索的贷款，并计划再次从信贷额度中提取 120,000 比索。后来，费利纳发现格洛里亚从她的PNB账户中提取了一张金额为 119,820 比索的支票，用于第二笔贷款，费利纳声称她在支票上的签名是伪造的，格洛里亚无权从她的账户中提取款项。尽管费利纳提出了抗议，但 PNB 仍要求偿还贷款，导致 PNB 取消了费利纳房产的抵押品赎回权。因此，费利纳对 PNB 和斯波西斯·阿波斯托尔夫妇提起诉讼，要求撤销取消抵押品赎回权的销售，恢复未使用的信贷额度，并要求赔偿损失。

    最初，费利纳试图用 16,000 比索支付第一笔贷款，但由于 PNB 同时要求偿还第一笔和第二笔贷款（当时第一笔贷款仍被认为是有效的），所以 PNB 拒绝了这笔款项。该地区审判法院 (RTC) 判决费利纳胜诉，宣布取消抵押品赎回权无效，并指示 PNB 恢复费利纳未使用的信贷额度。上诉法院 (CA) 维持了 RTC 的判决，并要求阿波斯托尔夫妇向 PNB 支付 119,820 比索。

    该案的核心是银行在支票欺诈案件中的谨慎责任。本案涉及的关键法律原则与银行处理客户账户的注意义务有关。最高法院重申，银行在为公众服务时必须格外小心谨慎。如果银行违反这种注意义务，可能会被追究责任。

    “由于第二笔贷款无效，费利纳欠 PNB 的未偿还余额已大大减少至第一笔贷款的价值，加上利息和罚款，总计 14,565.58 比索。重要的是，费利纳试图全额偿还这笔款项，她向 PNB 提供了一张 16,000 比索的本票支票，但 PNB 拒绝了，理由是这笔款项不足以全额偿还费利纳欠其的全部贷款义务。”

    法院最终必须决定，鉴于支票被伪造和随之而来的银行疏忽，取消抵押品赎回权是否有效。法院承认，该支票是伪造的，格洛里亚也未被授权提取款项，因此认为 PNB 的疏忽为取消抵押品赎回权判决创造了有效的论据。

    法院裁定费利纳有 60 天的时间来结算她的义务。只有在她未能在此期间内结算欠款的情况下，PNB 才可以继续行使其适当的补救措施。该判决最终为费利纳清偿她的合法债务提供了一个机会，同时承认 PNB 的权利，同时确认初始抵押品赎回权无效。

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否正确地确认了房地产抵押标的物的费利纳房产取消抵押品赎回程序的无效性，原因是存在伪造的支票和声称的未经授权的贷款提取。
    PNB 取消费利纳房产的抵押品赎回权的理由是什么？ PNB 提起取消抵押品赎回权程序，原因是费利纳未能偿还第一笔和第二笔贷款，包括利息和罚款，截至 1998 年 9 月 15 日，总额为 163,173.91 比索。
    为什么法院发现第二笔贷款无效？ 法院认定第二笔贷款无效，因为在用于提取贷款的支票上，费利纳的签名被伪造，并且格洛里亚未经授权从 PNB 获得第二笔贷款。
    PNB 在银行机构方面存在哪些疏忽之处？ PNB 的疏忽包括允许提取和兑现代表第二笔贷款的支票，而未能尽到银行机构所要求的谨慎责任。
    费利纳在确定第二笔贷款无效后，欠 PNB 的未偿还余额是多少？ 在第二笔贷款无效后，费利纳欠 PNB 的未偿还余额减少为第一笔贷款的价值，加上截至 1998 年 9 月 15 日的利息和罚款，共计 14,565.58 比索。
    法院判给费利纳偿还 PNB 未偿债务的时间是多少？ 法院给予费利纳 60 天的时间来结算其对 PNB 的未偿还贷款余额，即 14,565.58 比索，加上 1998 年 9 月 15 日至 1998 年 12 月 21 日期间的利息和罚款。
    如果费利纳没有在规定的期限内偿还贷款，会发生什么？ 如果费利纳没有在 60 天的期限内偿还贷款，PNB 可以继续行使其适当的补救措施来收回未偿还的金额。
    PNB 是否仍然可以在房产上进行取消抵押品赎回权，尽管初始的取消抵押品赎回权程序被宣布无效？ 是的，法院宣告对以转让证书 T-45548 注册的房地产取消抵押品赎回权无效，并不影响 PNB 在贷款义务未能在上述期限到期后清偿的情况下，继续采取适当补救措施的权利。

    总之，最高法院维持了取消抵押品赎回权的无效性，为费利纳提供了一个补救期，以纠正她的未清偿义务，同时保护她在未来再次使用撤销的相同理由。这项裁决对银行具有广泛的启示，因为银行必须在其业务实践中保持高度的谨慎和勤勉，否则可能会被追究疏忽责任。这有助于确保公平地对待客户并维护银行业的信任和诚信。

    如有关于将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：菲律宾国家银行诉费利纳·吉龙-罗克案，G.R. 编号 240311，2019 年 9 月 18 日

  • 担保责任范围：抵押担保是否涵盖所有债务？

    本案最高法院裁定，持续性的抵押担保可以涵盖借款人现在及将来产生的所有债务，即使这些债务并非直接源自最初设定的信贷额度。这意味着，如果抵押协议条款明确指出抵押物不仅用于担保特定贷款，还用于担保所有其他债务，那么银行有权扣留抵押物，直到所有债务得到清偿。

    信贷担保责任：抵押担保的边界在哪里？

    本案中，谭氏夫妇（Mario C. Tan 和 Erlinda S. Tan）作为联合椰子种植者银行（UCPB）的长期客户，为其及其关联方的信贷额度提供了抵押担保。在他们与 UCPB 的信贷关系中，谭氏夫妇不仅为自己，也为其他方（如 Beatriz Siok Ping Tang）的借款提供担保。问题在于，Beatriz Siok Ping Tang 以自己的名义或通过其公司获得的贷款，是否也应由谭氏夫妇提供的抵押物进行担保？争议的焦点在于，抵押担保的范围是否仅限于初始信贷额度，还是可以扩展到所有其他债务。

    起初，UCPB 向谭氏夫妇提供了一个三亿菲律宾比索的综合信贷额度，随后又增加到五亿。为了担保这一额度，谭氏夫妇提供了位于卡洛坎市和帕拉纳克市的土地作为抵押，并签署了担保协议。但随着 Beatriz Siok Ping Tang 通过自己的名义获得额外贷款和银行承兑，谭氏夫妇开始担心其抵押物可能面临风险。为此，他们要求 UCPB 在 Beatriz 支取信贷额度前，必须事先获得他们的书面授权。然而，当谭氏夫妇要求解除抵押时，UCPB 以 Beatriz 仍有未偿债务为由拒绝，这导致了双方的法律纠纷。

    谭氏夫妇认为，Beatriz 的未偿债务是其个人债务，并非通过他们的信贷额度获得，因此不应由他们的抵押物担保。他们强调，抵押担保的范围应仅限于信贷协议项下的借款，而非 Beatriz 的所有债务。不过，最高法院在此案中强调了持续性担保的效力。根据判决，如果抵押协议条款明确指出抵押物用于担保借款人的所有债务，那么即使这些债务并非直接源自最初的信贷额度，银行也有权扣留抵押物，直到所有债务得到清偿。在本案中，抵押协议中包含了“所有贷款、透支、信贷额度及其他信贷便利”等措辞，表明这是一种持续性担保。

    法院指出，1991年和2002年的抵押协议都明确规定，抵押物不仅担保谭氏夫妇的债务，还担保 Mario Tan、Lory Tan、Evelyn Tan 和 Beatriz Siok Ping Tang 的债务。尤其重要的是，协议中包含“无论何时，只要抵押人/债务人承担后续义务，无论此类义务是原有义务的续期还是延期，或是新的贷款或被给予任何其他类型的便利，均无需执行新的协议”的条款。法院援引商业银行诉弗洛雷斯夫妇案，解释说这种措辞表明了一种持续性的担保关系，意味着即使抵押协议中规定的金额已支付，在所有债务完全清偿之前，抵押物仍然有效。

    法院还驳回了谭氏夫妇关于只有通过其信贷额度提取的款项才应受抵押担保的主张。法院认为，银行出具的银行承兑确实是通过这些信贷额度提取的。此外，法院驳斥了谭氏夫妇关于 Beatriz 只能以“Ready Traders 的业主”身份提取信贷额度的论点。法院认为，“Ready Traders 的业主”这一描述只是对 Beatriz 的业务名称的描述，并不具有实质性的限制意义，因为个体户对其业务的债务承担全部个人责任。此外，即便 Beatriz 在没有事先书面授权的情况下提取了信贷额度，这也不能被视为违反了信贷协议。

    根据上述所有考虑因素，法院驳回了谭氏夫妇关于解除抵押并发还所有权证书的请求。法院认为，在谭氏夫妇以优势证据证明所有债务已偿还之前，UCPB 有权将抵押物作为担保持有。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题在于，谭氏夫妇提供的抵押担保是否应涵盖 Beatriz Siok Ping Tang 通过自己的名义获得的债务，特别是当这些债务并非直接源自谭氏夫妇的信贷额度时。法院需要确定抵押担保的范围，以及担保责任的边界。
    什么是持续性担保？ 持续性担保是一种担保，不限于单一交易，而是涵盖一系列交易，通常在无限期内或直到撤销。它旨在为未来的交易提供担保，直到合同到期或终止。
    为什么法院认为谭氏夫妇的抵押担保是持续性的？ 法院认为，谭氏夫妇的抵押协议中包含了“所有贷款、透支、信贷额度及其他信贷便利”等措辞，表明抵押物不仅用于担保特定贷款，还用于担保所有其他债务。此外，协议中还规定，无需执行新的协议即可担保后续债务。
    谭氏夫妇的书面授权要求对本案有何影响？ 谭氏夫妇要求 UCPB 在 Beatriz 支取信贷额度前必须事先获得他们的书面授权，但法院认为，这一要求并未在信贷协议中明确规定，因此不能被视为协议的主要内容。即使没有书面授权，也不能使银行承兑无效。
    法院如何看待 Beatriz 以“Ready Traders 的业主”身份提取信贷额度的问题？ 法院认为，“Ready Traders 的业主”这一描述只是对 Beatriz 的业务名称的描述，并不具有实质性的限制意义。个体户对其业务的债务承担全部个人责任。
    银行承兑是否通过谭氏夫妇的信贷额度提取？ 法院认为，银行承兑是通过谭氏夫妇的信贷额度提取的。
    最高法院的最终裁决是什么？ 最高法院驳回了谭氏夫妇的请求，维持了上诉法院的判决，即 UCPB 有权扣留抵押物，直到所有债务得到清偿。
    本案对担保人有何启示？ 本案提醒担保人，在提供抵押担保时，必须仔细审查抵押协议的条款，特别是关于担保范围的规定。如果协议包含持续性担保的条款，那么担保人可能需要为借款人的所有债务承担责任，而不仅限于初始信贷额度。

    综上所述，本案强调了持续性担保在抵押协议中的重要性，并提醒担保人需要仔细评估担保风险。只有充分了解抵押协议的条款，才能避免不必要的法律纠纷，并更好地保护自己的权益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: TAN v. UNITED COCONUT PLANTERS BANK, G.R. No. 213156, July 29, 2019