最高法院裁定，如果银行在信用卡持卡人未支付最低应付款项的情况下，诚信拒付信用卡，则不对其承担精神损害赔偿责任。该裁定澄清了信用卡公司和持卡人之间的义务，表明银行在遵循信用协议条款时不会自动因商誉损害而承担责任。这明确了，因第三方行为（如航空公司不予退款）导致的尴尬或羞辱，不能归咎于银行的正当行为。
信用卡之殇：当拒付发生，谁来承担颜面扫地的痛苦？
本案围绕雷克斯·里科（Rico）与菲律宾联合银行（Union Bank）之间的一起信用卡纠纷展开。里科声称，由于联合银行的疏忽，他的信用卡在一家餐厅被拒付，导致他感到尴尬和羞辱，因此要求银行赔偿损失。最初，地方法院和上诉法院都判决联合银行向里科支付部分赔偿金，但最高法院推翻了这些判决，认为银行有正当理由拒付信用卡，不应承担精神损害赔偿责任。
最高法院的裁决基于几个关键因素。首先，法院强调，信用卡的使用构成持卡人向信用卡公司提出的贷款协议要约。只有在信用卡公司批准该请求后，双方才达成具有约束力的贷款协议。因此，银行没有义务批准所有持卡人的购买请求，并且可以根据持卡人的信用状况、信用记录和财务能力拒绝交易。
其次，法院指出，尽管联合银行向里科发行了信用卡，赋予了他一定的信用额度，但这并不意味着银行有义务随时向他提供贷款。持卡人无权要求银行支付其购买款项，除非银行违反了信用卡会员协议的条款。要评估银行是否违约，就需要审视造成信用卡拒付的具体情况。本案的关键争议点是里科与一家航空公司Tiger Airways之间的机票纠纷。里科试图取消他的机票预订，但航空公司拒绝退款。由于里科没有支付机票费用，联合银行在他的账单中继续收取该笔费用，导致他未能支付最低应付款项。
在这种情况下，最高法院认为，联合银行有权撤销里科的信用卡特权，并拒绝他在餐厅的交易。银行并非出于恶意或疏忽而拒付信用卡，而是因为里科未能支付最低应付款项。根据法院的解释，每一笔信用卡交易都涉及三份合同：持卡人与商家之间的销售合同、信用卡发行机构与持卡人之间的贷款协议，以及信用卡发行机构与商家之间的付款承诺。里科试图取消机票时，导致销售合同和贷款协议都存在争议，因此银行有权暂停他的信用卡特权，直到问题得到解决。里科既没有提供机票取消的证明，又拒绝承担费用，银行当然没有义务为此负责。在这种情况之下，原告里科所遭受的损失并非源自被告联合银行的违约，而是由于他自身决定取消机票。
法院还强调了“无法律上的损害，则无法律救济”（Damnum absque injuria）的原则。这意味着，即使有人遭受了损害，如果该损害不是由于他人违反法律义务造成的，则法律不提供救济。在本案中，法院认为，里科所遭受的尴尬和羞辱并非源于联合银行违反任何法律义务，而是由于他未能支付最低应付款项而导致的信用卡拒付。
最后，最高法院还驳回了地方法院和上诉法院对精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费的裁决。法院认为，由于联合银行没有违反与里科的合同，也没有任何疏忽行为，因此不应承担任何赔偿责任。法院同时强调，惩罚性赔偿金只能在有权获得精神损害赔偿金的情况下才能获得。
常见问题解答
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是，联合银行是否因拒付里科的信用卡而构成重大过失，导致他感到尴尬和羞辱，从而有权获得精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金和律师费。 |
| 最高法院在本案中的裁决是什么？ | 最高法院裁定，联合银行没有违反与里科的合同，也没有任何疏忽行为，因此不应承担任何赔偿责任。法院认为，里科所遭受的尴尬和羞辱并非源于联合银行的过失，而是由于他未能支付最低应付款项而导致的信用卡拒付。 |
| 什么是“无法律上的损害，则无法律救济”原则？ | “无法律上的损害，则无法律救济”原则意味着，即使有人遭受了损害，如果该损害不是由于他人违反法律义务造成的，则法律不提供救济。 |
| 里科在本案中的主要论点是什么？ | 里科的主要论点是，他在餐厅使用信用卡支付餐费时被拒付，导致他感到尴尬和羞辱，因此联合银行应承担赔偿责任。 |
| 联合银行在本案中的主要论点是什么？ | 联合银行的主要论点是，由于里科未能支付最低应付款项，因此银行有权撤销他的信用卡特权，并拒绝他在餐厅的交易。 |
| 信用卡公司在何种情况下可能因拒付信用卡而承担责任？ | 信用卡公司可能因拒付信用卡而承担责任，如果该公司违反了与持卡人的合同，或存在欺诈或恶意行为。然而，如果拒付是由于持卡人违反合同条款造成的，则信用卡公司通常不承担责任。 |
| 惩罚性赔偿金在何种情况下可以获得？ | 惩罚性赔偿金只能在原告有权获得精神损害赔偿金、适当赔偿金或补偿性赔偿金的情况下才能获得。 |
| 本案对信用卡持卡人有何实际意义？ | 本案表明，信用卡持卡人有责任遵守信用卡会员协议的条款，并及时支付账单。如果持卡人未能履行这些义务，信用卡公司有权撤销其信用卡特权，并且不一定需要为由此产生的尴尬或不便负责。 |
| 本案对信用卡公司有何实际意义？ | 本案表明，信用卡公司有权根据合同条款撤销持卡人的信用卡特权，并且只要公司诚信行事，就不必为由此产生的损害承担责任。 |
总之，最高法院的裁决澄清了信用卡公司和持卡人之间的权利和义务。虽然银行必须尽到诚信义务，但持卡人也有责任遵守信用协议条款。本案强调了，信用卡纠纷的解决需要仔细权衡各方的行为和义务，而情感困扰并非一定导致银行承担赔偿责任。
如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：REX G. RICO 诉 UNION BANK OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 210928, 2022年2月14日