ASG Law

标签： 信息修改

  • 信息修改：在不损害被告权利的情况下，修正指控中的错误金额

    菲律宾最高法院裁定，桑迪甘巴彦（反贪法院）在拒绝检察官修改信息的请求时严重滥用自由裁量权，该修改旨在纠正信息中金额的明显错误。最高法院强调，只要修改不损害被告的权利，就可以进行修改，特别是在本案中，被告对实际金额早已知情。该裁决强调了法院在追求实质正义时，在程序技术性问题上保持务实的必要性。

    当表面错误与公正审判相遇：信息修改案

    本案源于对 Jaime Kison Recio 的起诉，指控其违反了共和国法案第 3019 条第 3(e) 款（《反贪污腐败法》）。最初的信息指控 Recio 在未进行必要公开招标的情况下，于 2002 年至 2010 年间与 Variance Protective and Security Agency (Variance) 签订了多项保安服务合同，从而给予后者不正当利益。争议的关键在于指控的金额不正确。在审判期间，检察机关寻求修改信息中列出的金额，从 P7,843,54.33 修改为 P7,842,941.60，后者是支付凭证中反映的金额。桑迪甘巴彦以该修改具有实质性为由，拒绝了此项动议，认为这可能会损害 Recio 获知对其指控的权利。因此，本案核心问题是法院在什么时候以及在什么条件下可以修改信息，尤其是在修正错误的价值不构成额外起诉的情况下。

    最高法院强调，**纠正信息的适当程序受《修订的刑事诉讼规则》第 110 条第 14 款管辖**，该条款允许在被告辩诉前修改信息，无需法院许可。然而，辩诉后，只有在不损害被告权利的情况下，才可在法院许可下进行形式修改。法院指出，**实质性修改涉及构成所指控罪行的事实的叙述和决定法院管辖权的事实**。相反，形式修改不会改变犯罪的性质，不影响犯罪的本质，不会使被告感到意外，也不会剥夺被告应对新指控的机会。

    第 14 条. _修改或替代_。 – **申诉或信息可以在被告认罪前的任何时候进行修改**，形式上或实质上，无需法院许可。 **认罪后，在审判期间，只有在不损害被告权利的情况下，才可在法院许可下进行正式修改。**

    本案中，法院认为，检察机关寻求的**修改是一种形式上的修改，而不是实质性的**，因为它没有增加 Recio 被判犯有所指控罪行的必要内容，也没有寻求修改信息中构成所指控罪行的事实的叙述。相反，该修改只是试图纠正信息中反映的支付凭证总额，使其与记录中的证据相符。此外，仅凭对声明金额的阅读（即 **P7,843,54.33**）就可以使法院相信这是错误的并且在数学上是不存在的，因此无法证明。编写由四 (4) 个或更多位数字组成的数字的基本规则要求使用逗号来分隔千位；因此，要放置第一个逗号，请从小数点左边数三个 (3) 个空格或数字，并在每三个数字后继续这样做。这里的逗号紧邻小数点左边第二位数字。换句话说，**信息显然存在印刷错误**，因为金额中的错误对于肉眼而言显而易见。

    更重要的是，法院观察到，信息指控 Recio 及其同案被告违反了 RA 3019 的第 3(e) 款，因为他们的行为表现出明显的偏袒，Variance 被赋予了不正当的利益、优势和偏好。在 Ampil 诉 Ombudsman 案中，法院讨论了构成上述罪行的方式，即：根据第二种方式，不需要损害。重要的是，最高法院阐明了 **RA 3019 第 3(e) 款可能被违反的两种方式**——第一种是给任何一方造成不正当损害，包括政府，或者**第二种是给予任何私人不正当利益、优势或偏好**。这两种模式无需同时存在；只要存在其中一种模式，就足以定罪。

    本案的事实表明，Recio 对 P7,842,941.60 的金额非常了解，甚至在初步调查的早期阶段，他就收到了一份投诉副本，投诉副本详细说明了具体的金额，其中详细说明了支付的价值。由于这些早期通知，法院裁定 Recio 的权利没有受到损害。此外，监察员关于起诉 Recio 犯有所述罪行的 2016 年 1 月 21 日的联合决议清楚地以表格形式列举了由他签署的支付凭证的具体金额和所涵盖的期间，这足以告知他总金额。法院的观点是，拟议的修改并没有涉及他以前完全不了解的全新事实或事项，因此并没有剥夺他满足这些事实或事项的机会，也没有要求他在辩护中进行重大的更改或修改。

    总的来说，在本案中，申诉专员寻求的修改仅涉及形式事项，这在《修订的刑事诉讼规则》第 110 条第 14 款中是允许的。因此，法院认定，桑迪甘巴彦拒绝提交修改后信息的法院许可动议是严重滥用其酌处权。这意味着允许检察机关更正的信息。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是桑迪甘巴彦拒绝允许检察官修改信息中错误金额的动议是否构成严重滥用自由裁量权。
    《修订的刑事诉讼规则》中关于修改信息的规则是什么？ 在辩诉之前，可以在没有法院许可的情况下修改信息。辩诉后，如果修改不损害被告的权利，则在法院许可下允许进行形式修改。
    什么是形式修改与实质性修改？ 形式修改不改变犯罪的性质，不影响犯罪的本质，也不会使被告感到意外，也不会剥夺被告应对新指控的机会。实质性修改涉及构成所指控罪行的事实的叙述和决定法院管辖权的事实。
    本案中金额的修改被认为是什么类型的修改？ 法院裁定，拟议的修改是一种形式上的修改，而不是实质性的修改，因为它旨在纠正印刷错误并与记录中的证据相符，而没有增加对定罪的本质元素。
    本案在 Section 3(e) 的语境下的意义是什么？ 尽管明确指出正确数额是政府认为自己承受的实际伤害，但这并不是指控贪污犯罪的关键；仅指出被告滥用职权给予其他人不正当的经济收益，无论涉及哪一方遭受损失，只要有优势转移就可以了。
    法院做出裁决所依据的关键因素是什么？ 法院主要裁定申诉人早就被告知了指控中给出的正确数字，实际上并没有因表面修改中的数字纠正而感到意外或受到不利影响。
    在针对公职人员提交的文件中需要考虑什么类型的证据？ 必须考虑对公职人员的初步起诉背后的充分证据以及这些指控所带来的实际或财政后果，以便通过充分和实质性的证据来维持准确性。
    如何将修正后的金额告知 Recio？ Recio 在初步调查期间收到了投诉副本和支付凭证，这些文件均显示了 P7,842,941.60 的金额。此外，申诉专员的联合决议清楚地列举了 Recio 签署的支付凭证金额，因此他知道确切的金额。

    因此，最高法院推翻了桑迪甘巴彦的决议，有效地允许政府在刑事信息中更正金额的印刷错误。此次裁决申张了刑事司法的重点是维护实质正义而非程序性障碍，从而支持有效追求不正当收益。如果该判决适用于与您的个人具体情况相关的情况，则应该联系法律部门来确保正确地执行所有措施。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉桑迪甘巴彦和 Jaime Kison Recio 案，G.R. No. 240621，2019 年 7 月 24 日

  • 非法招募案件中的信息修改：维护被告人的权利与程序公正

    本案确立了在被告人认罪前，可以对非法招募信息进行修改的原则，即使这意味着将多个信息合并为一个信息。这一裁决强调了法院在确保迅速和公正审判方面的灵活性，同时保护了被告人的基本权利。它澄清了规则中“信息”一词的范围，明确表示该规则并不禁止将多个信息合并为一个信息，从而为更有效的法律程序提供了便利。

    四个变一个：非法招募案中的合并信息会如何影响你的权利？

    案件涉及 Susan Fronda-Baggao 被控非法招募，最初面临四项独立指控。由于她逃避逮捕超过十年，这些案件被存档。逮捕后，检察官寻求修改信息，将四项单独的非法招募指控合并为一项大规模非法招募指控。初审法院最初拒绝了这一动议，但后来推翻了该决定，允许修改后的信息。Fronda-Baggao 随后向法院提起上诉，声称修改信息侵犯了她的权利，因为她认为《刑事诉讼修订规则》第 110 条第 14 条仅允许修改一项信息，并且该修正案导致了更严重的指控，从而剥夺了她已获得的保释权。案件的核心在于确定多个信息是否可以在被告人认罪前被修改和合并为一个信息，以及此类修正是否会侵犯被告人的权利。

    最高法院维持了上诉法院的裁决，裁定可以修改信息。法院依据《刑事诉讼修订规则》第 110 条第 14 条，该条允许在被告人认罪前的任何时候修改起诉书或信息。法院强调，由于 Fronda-Baggao 尚未认罪，因此允许修改信息。为了驳斥关于该规则仅适用于修改一项信息的说法，法院依赖于《法院修订规则》第 1 条第 6 条，该条规定这些规则应被自由解释，以促进对每项诉讼和程序的公正、迅速和廉价的处置。法院认为，对规则的限制性解释将导致荒谬的结果，在这种情况下，不允许将多个申诉或信息修改为一个或多个信息。

    重要的是，法院进一步驳斥了 Fronda-Baggao 的主张，即修改信息侵犯了她的实质性权利，特别是她已获得的保释权。法院指出，此类保护仅适用于在认罪后和审判期间所做的形式修正。由于 Fronda-Baggao 在案件中尚未被传讯，因此她无法援引该条款。这一立场凸显了诉讼不同阶段修正规则适用性的时间性方面，并且与“人民诉 Janairo，311 SCRA 58, 67 (1999)”案例相关，在该案例中，如果修正对被告有利，则允许在传讯后进行重大修正。考虑到法院先例中考虑的这些因素，该规则明确规定对修改范围的适用性有时间和物质要求。

    “修订规则应被自由解释，以促进对每项诉讼和程序的公正、迅速和廉价的处置。”这一法律条文确保诉讼不是为了陷入程序技术细节，而是为了寻求实质正义而设计的，这些因素对于实现有效和公平的司法管理至关重要。为了全面了解修正信息的影响，重要的是要考虑它与其他规则（例如禁止双重危险）的相互作用，这防止了被告因同一罪行被起诉两次。这些考虑因素共同构成了法律框架，用于确定修正信息是否公平且允许，从而尊重个人的宪法权利，同时维持司法程序的有效性。

    为了防止因修改而可能造成的损害，法院保证，对修改后的信息进行公正审判的程序能够减轻风险，并考虑到所有诉讼阶段中固有的固有利益。由于其效率，避免需要向信息添加细节以确保起诉有效。最终，该案件阐明了规则如何对所有个人平等适用，并考虑了诉讼阶段及其对确保遵守法定和宪法保障措施的影响。最终，法院驳回了该申请，确认了上诉法院的判决和决议，维护了诉讼中的诉讼秩序。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于是否可以修改四项单独的非法招募信息并将其合并为一项大规模非法招募信息，以及这种修改是否会侵犯被告的权利。
    为什么初审法院允许修改信息？ 初审法院最初拒绝了修改，但在重新考虑后允许修改，承认这样做更有效地管理案件并防止潜在的程序重复。
    上诉法院在做出最终裁决时考虑了哪些程序规则？ 上诉法院参考了《刑事诉讼修订规则》第 110 条第 14 条，允许在被告认罪前修改信息，并依赖《法院修订规则》第 1 条第 6 条以进行自由解释，以便快速公正地进行处置。
    为什么被告关于侵犯保释权的论点被驳回？ 由于被告尚未受到传讯，法院裁定修改信息的保释权论点不适用于该案件，保释权的保护主要在起诉后有效。
    最高法院如何证明其维持允许信息修正的决定？ 最高法院认为修改符合程序规则，并认为该规则不会限制仅对一条信息进行修改，并指出这种狭隘的解释会带来荒谬的情况。
    这种判决在未来的非法招募案件中有什么实际意义？ 它允许控方有更大的灵活性，可以在被告认罪前修改信息，从而简化非法招募案件的诉讼流程，使其更有效。
    “信息”一词在法律语境中意味着什么？ 在法律语境中，“信息”是指对个人犯下罪行的正式指控，构成刑事诉讼的依据。
    禁止双重危险如何适用于这些修正信息的情况？ 如果修改会导致被告因同一罪行面临多次起诉，则禁止双重危险可防止法院允许信息修改，从而保护被告免受不公正的骚扰。

    这项最高法院判决澄清了允许在非法招募案件中修改信息的范围，强调了程序的效率和灵活性。对修订规则的应用维护了对被告的权利，同时简化了刑事诉讼，为类似案件提供了一个重要先例，可能影响菲律宾对人口贩运和其他类似犯罪的诉讼战略。

    如需咨询此裁决在特定情况下适用性的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：SUSAN FRONDA-BAGGAO 诉菲律宾人民, G.R. No. 151785, 2007年12月10日

  • 诽谤诉讼：信息修改与管辖权的关键考量

    诽谤诉讼中，信息修改的性质决定了法院的管辖权

    G.R. NO. 167474, November 15, 2005

    引言：

    诽谤诉讼关乎个人名誉，影响深远。信息修改是否影响法院管辖权，是诉讼成败的关键。本案深入探讨了这一问题，为类似案件提供了重要参考。

    本案中，原告指控被告在报刊上发表诽谤性文章。被告提出管辖权异议，认为起诉书中未明确指出侵权行为发生地。法院最初支持了被告的异议，但后来允许修改起诉书。本案的核心问题是，这种修改是否属于实质性修改，从而影响法院的管辖权。

    法律背景：

    菲律宾修订刑法第360条规定了诽谤罪的管辖权问题：

    书面诽谤案件的刑事和民事损害赔偿诉讼，应同时或分别向诽谤文章印刷和首次出版的省或市的一审法院提起，或向任何受害人在犯罪发生时实际居住的省或市的一审法院提起。

    该条款明确规定了管辖权的依据，即诽谤文章的印刷和首次出版地，或受害人的居住地。如果起诉书中未能明确指出上述地点，法院可能缺乏管辖权。

    此外，菲律宾《刑事诉讼规则》第110条第14款规定了起诉书的修改：

    在被告人答辩前，可以随时修改起诉书，无论是形式上的还是实质上的，无需法院许可。答辩后和审判期间，只有在获得法院许可且不损害被告人权利的情况下，才能进行形式上的修改。

    因此，修改起诉书需要区分形式修改和实质修改。实质修改是指影响案件性质或被告人辩护的修改，通常在答辩后不允许进行。形式修改是指不影响案件性质或被告人辩护的修改，通常在获得法院许可后可以进行。

    举例来说，如果起诉书遗漏了犯罪发生的具体地点，但已明确指出犯罪发生的城市，则补充具体地点可能被视为形式修改。相反，如果起诉书完全没有提及犯罪发生地，则补充犯罪发生地可能被视为实质修改。

    案件分析：

    本案的诉讼过程如下：

    • 原告向马卡蒂地方法院提起诽谤诉讼。
    • 被告提出管辖权异议，认为起诉书未明确指出侵权行为发生地。
    • 法院最初支持了被告的异议，驳回了诉讼。
    • 原告提出复议，并要求修改起诉书，明确指出侵权行为发生地在马卡蒂。
    • 法院撤销了之前的裁决，允许修改起诉书。
    • 被告不服，向菲律宾上诉法院提起诉讼，认为法院滥用自由裁量权。
    • 上诉法院驳回了被告的诉讼。
    • 被告继续上诉至菲律宾最高法院。

    最高法院认为，原起诉书已指出报刊在马卡蒂市出版，这足以赋予马卡蒂地方法院管辖权。此外，法院认为修改起诉书属于形式修改，因为修改只是更精确地描述了侵权行为发生地，并未改变案件的性质或被告人的辩护。

    最高法院引用了以下判例：

    判断被告是否因修改起诉书而受到损害的标准是，在修改后的起诉书下，原起诉书下的辩护是否仍然有效，以及被告可能提供的任何证据是否同样适用于修改前后的起诉书。

    在本案中，最高法院认为，即使修改了起诉书，被告仍然可以提出同样的辩护，并且可以提供同样的证据。因此，修改起诉书并未损害被告人的权利。

    最高法院强调：

    允许修改并不改变被告的辩护。事实上，它只是精确地说明了原起诉书中已经包含的内容。

    实践意义：

    本案确立了以下重要原则：

    • 在诽谤诉讼中，起诉书必须明确指出侵权行为发生地，或受害人的居住地，以赋予法院管辖权。
    • 如果起诉书遗漏了关键信息，法院可以允许修改起诉书，但必须区分形式修改和实质修改。
    • 形式修改是指不影响案件性质或被告人辩护的修改，通常在获得法院许可后可以进行。

    关键教训：

    • 提起诽谤诉讼时，务必在起诉书中明确指出侵权行为发生地，或受害人的居住地。
    • 如果起诉书存在缺陷，及时申请修改，并说明修改的性质。
    • 被告人应仔细审查起诉书的修改，如有异议，及时提出。

    常见问题解答：

    问：如果起诉书没有明确指出侵权行为发生地，法院是否一定没有管辖权？

    答：不一定。如果起诉书中包含了其他信息，例如报刊的出版地，可以推断出侵权行为发生地，法院可能仍然具有管辖权。

    问：什么是形式修改？

    答：形式修改是指不影响案件性质或被告人辩护的修改，例如更精确地描述犯罪发生的地点或时间。

    问：什么是实质修改？

    答：实质修改是指影响案件性质或被告人辩护的修改，例如改变犯罪的类型或增加新的指控。

    问：如果法院允许了错误的修改，我该怎么办？

    答：您可以向上级法院提起诉讼，要求撤销错误的修改。

    问：如何判断修改是否损害了我的权利？

    答：如果修改后的起诉书使您无法提出原有的辩护，或使您需要提供新的证据，则修改可能损害了您的权利。

    如果您在诽谤诉讼中遇到法律问题，请随时联系ASG Law。我们是该领域的专家，可以为您提供专业的法律咨询和帮助。请通过nihao@asglawpartners.com或访问我们的联系方式与我们联系。我们致力于为您提供最佳的法律服务，让您在法律的道路上更加安心。我们是您值得信赖的法律伙伴！

  • 双重危险的限制：先前判决的修改与信息变更

    本案确立了刑事诉讼中双重危险保护的关键界限。最高法院裁定，在被告已被传讯、认罪并被判刑后，如果最初的信息被认为是有效的，则不得仅以信息被修改为由而对其重新审判。这项裁决强调，在诉讼后期修改信息的尝试，特别是在被告已经申请缓刑后，将违反宪法赋予的免受双重危险的权利，并确保司法程序的完整性。

    当修订违反宪法保护时

    被告 Marcelo Lasoy 和 Felix Banisa 最初被指控非法出售少量大麻，并被判处较短的刑期。他们随后申请了缓刑。然后，检察官试图修改信息，声称实际涉及的毒品数量大得多。这种修正将增加潜在的惩罚。问题在于，在先前的判决已经做出后，可以修正原告用来为自己辩护的信息吗？

    对双重危险的辩护依赖于关键因素。首先，必须有一个有效的投诉或信息。其次，法院必须有审判此案的管辖权。第三，被告必须对指控进行辩护。第四，被告必须被判有罪或无罪，或者针对他的案件必须未经其明确同意而被驳回或以其他方式终止。在本案中，关键问题归结为：第一份信息是否有效？提起第一份信息的地区审判法院是否具有审判此案的管辖权？

    被告坚持认为第一份信息有效，而原告则辩称被告是在无效的信息下被传讯的。原告声称，第一份信息存在更改，未能反映被告实际拥有的毒品数量，因此原告坚持认为被告所传讯的第一份信息无效。审判法院同意起诉方的观点，驳回了被告撤销起诉的动议。审判法院认为，信息遭到篡改，大麻顶部重量的差异会使之前的诉讼失效。根据法律原则，为了使被告有权提出先前的危险抗辩，先前的诉讼必须有效。任何会使判决无效的基本先决条件的缺失也会使基于此类诉讼的危险抗辩无效。尽管如此，最高法院驳回了审判法院的这一论点。

    最高法院强调，初步调查请求声明被告因促进运输和交付而遭到逮捕。联合宣誓书中声明，发现被告拥有大约 45 公斤的干燥大麻顶部。然而，提交给被告的信息却反映了较小的数量。信息只要清楚地说明犯罪的法定名称以及构成犯罪的行为或不作为，就有效。该信息以普通人能够立即知道其含义的方式陈述了罪行，并且法院可以依法做出裁决。第一份信息有效，因为它充分说明了犯罪的实施方式。

    规则进一步规定，如果投诉或信息说明了被告的姓名；法定的罪名；被申诉为构成犯罪的行为或不作为；受害方的姓名；犯罪发生的大概时间和犯罪发生的地点，则该投诉或信息是充分的。法院还指出，没有明确的证据表明被告“参与/默许了篡改”。尽管在原信息下，被告被传讯、认罪并被定罪，但这并不证明撤销 1996 年 7 月 16 日的判决是合理的。所谓被告参与的篡改或变更很可能是另一次调查的主题。

    法院进一步解释说，根据《2000 年刑事诉讼规则》第 120 条第 7 款，定罪判决可以在定罪判决生效之前或上诉完善之前，根据被告的动议进行修改或撤销。如果未判处死刑，定罪判决将在完善上诉的期限届满后，或者当判决已部分或全部履行或执行后，或者当被告以书面形式放弃其上诉权或已申请缓刑后生效。事实上，起诉方迟迟才采取行动修改信息违反了程序规则。在被告申请缓刑后，该判决已具有终局性，并且在该阶段不再允许修改。

    在本案中，被告已被传讯和定罪。事实上，他们已经到了申请缓刑的阶段。现在起诉方要求修改信息并寻求再次审判被告犯下同样的罪行已经为时过晚，否则将侵犯《宪法》保障的权利。因此，毫无疑问，起诉方通过动议并且在被告已经被定罪时修改信息违反了程序规则并且侵犯了被告的权利。关于管辖权问题，审判法院提出的管辖权主张依据了法院 1995 年 10 月 18 日的决议，该决议似乎授予了初审法院对第一份信息的管辖权。然而，法院并没有维护这一观点，理由是后来的决议赋予了地区审判法院对刑事案件的管辖权。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，在被告已被传讯并依据最初被认为是有效的信息被判刑后，是否可以仅仅因为声称信息被修改为由而对被告进行重新审判。
    什么是双重危险？ 双重危险是一项宪法保障，禁止政府因同一罪行两次起诉一个人。它的目的是防止因政府有能力提出重复起诉和耗尽个人资源进行辩护而造成的骚扰。
    要启动双重危险保护，需要满足哪些条件？ 有四个要素：存在有效的信息，法院有管辖权审理案件，被告对指控提出了辩护，并且被告被判有罪或无罪，或者案件被驳回而未得到其同意。
    在本案中，起诉方为何想要修改信息？ 起诉方希望修改信息，以反映实际涉及的毒品数量，这将增加潜在的惩罚。他们声称，最初的信息并不准确地反映了毒品的数量，信息发生了篡改。
    法院如何裁定最初的信息是否有效？ 法院认为，最初的信息有效，因为它清楚地说明了犯罪的法定名称和构成犯罪的行为。该信息以一种普通人能够理解犯罪的方式提出了犯罪。
    起诉方能否在被告已经判刑后修改信息？ 不行。根据法律，在刑事案件中，上诉的期限届满，或者判决已被部分或全部执行，或者当被告以书面形式放弃了上诉权或已经申请缓刑之后，检察机关无法在诉讼的这个阶段要求修改信息。
    本案判决对被告有何影响？ 判决导致被告 Marcelo Lasoy 和 Felix Banisa 从拘留所获释，并且最初对他们的犯罪指控被驳回，除非存在充分的理由继续拘留。他们免受因相同罪行再次被审判的风险。
    本案判决为何如此重要？ 最高法院的这一判决对于保障菲律宾司法制度内个人所享有的宪法权利非常重要，特别是在涉及双重危险的案件中。在被告已被传讯并判刑后，检察机关不可以简单以变更信息为由就重新判决被告，这维护了程序正义并防止了政府权力遭到滥用。

    在菲律宾的刑事诉讼程序中，在诉讼后期修改信息的尝试对个人权利和程序规则造成了严重的影响，也提醒我们持续警惕程序公正。最高法院的决定旨在保障司法程序的完整性和个人受到的宪法保护。

    如需了解本裁决对特定情况的应用的咨询，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称，G.R No.，日期

  • 允许在传讯后修改信息：平衡被告人的权利与起诉的灵活性

    最高法院裁定，在不损害被告人权利的情况下，可以修改诉状。此案涉及一起关于违反社会保障法的信息修改争议。法院认为，如果修改仅涉及形式，不改变指控的性质，也不会影响被告的辩护，则允许修改。这项裁决对刑事诉讼程序具有重要影响，因为它阐明了何时以及如何修改诉状，同时保护被告的权利。

    当时间问题出现：修改信息会影响公平审判吗？

    丹尼斯·加比昂扎被指控违反共和国法令第 1161 号（社会保障法），原因是他未能将社会保障系统（SSS）的缴款汇出。最初的信息指出，违规行为发生在 1991 年 1 月至 1993 年 5 月期间。在加比昂扎被传讯四年后，公诉人申请修改信息，将日期改为 1991 年 1 月至 1992 年 5 月。加比昂扎反对这项动议，声称修改具有实质性，侵犯了他被告知对他提出的指控的原因和性质的权利，并损害了他的辩护。

    地方法院允许修改信息，认为这只是形式上的问题，不会损害被告的权利，因为检方的理论没有改变。上诉法院维持了这一修改，认为这并非实质性修改，不会损害被告在原始信息中提出的任何辩护，也不会使被告在原始信息中提供的任何证据无效或不适用。关键问题是：在传讯后修改信息，尤其是修改与犯罪行为相关的重要日期，是否公正且符合被告的权利？围绕此问题的争议凸显了法院在确保公平审判和允许检方纠正信息中的技术性错误之间的复杂平衡。

    《刑事诉讼规则》第 110 条第 14 条规范了修改信息程序的，其中规定：

    第 14 条。修正案。信息或投诉可以在被告人答辩前的任何时候未经法院许可而进行实质性或形式上的修改；此后和审判期间，在不损害被告人权利的情况下，经许可并由法院酌情决定，可以修改所有形式事项 x x x x

    因此，根据既定规则，在被告认罪后，可以允许修改信息，就形式事项而言，前提是不会对被告的权利造成损害。确定被告的权利是否因修改投诉或信息而受到损害的关键是，如果按照最初的投诉或信息进行的辩护在修改后不再适用，并且被告可能拥有的任何证据将不适用于修改后的投诉或信息。最高法院还指出，仅用额外的精确性说明原始信息中已包含的内容，因此并未增加对所指控罪行定罪的必要内容的修改，是可以随时进行的正式修改。

    案件先例允许修改信息，只要：（a）它不会剥夺被告援引处境的权利；（b）它不影响或改变最初指控的罪行的性质；（c）它不涉及改变控方的基本理论，从而要求被告在辩护中进行任何实质性的改变或修改；（d）它不会使被告面临需要处以更高刑罚的指控；并且，（5）它不会造成意外，也不会剥夺被告满足新的陈述的机会。总之，这些保障措施旨在保护被告人获得公正和充分准备的审判权。

    在本案中，法院认为，受质疑的修改属于形式修改而非实质修改。对犯罪时间的指控是形式问题，除非时间是犯罪的实质性要素。除非时间是重要因素，否则甚至没有必要在信息中说明犯罪的确切时间。足够的是，指控该行为是在尽可能接近犯罪实际日期的任何时间实施的，只要投诉或信息允许即可。法院还驳回了加比昂扎的论点，即修改损害了他的权利。他们认为，修改不会使他最初的辩护不适用，也不会以任何方式改变控方的理论。加比昂扎未能提供任何证据来支持他的说法，即修改会对他的权利产生不利影响。

    最高法院区分了本案与先例案件如 Wong v. Yatco, People v. Opemia, 以及 People v. Reyes， 加比昂扎援引这些案件来支持他的理由。在 Wong 中，起诉方修改了违反《联邦法》第 104 号的信息，将违规日期从“1954 年 5 月 3 日至 1954 年 10 月 11 日”更改为“1955 年 1 月 2 日至 1955 年 3 月 17 日之间”。法院不允许修改，因为在 1954 年，惩罚该行为的法律尚未公布，因此在法律设想中不存在犯罪。法院表示，由于修改后的信息追溯到原始信息的时间，因此正确的做法不是修改先前的信息，而是另行提交一份。关键区别在于适用法律的有效性。类似地，Opemia 和 Reyes 涉及的时间变化非常大，以至于无法近似于实施同一罪行。

    法院强调，最初的信息（1991 年 1 月至 1993 年 5 月）与修改后的信息（1991 年 1 月至 1992 年 5 月）之间的比较表明，前者陈述的期间比后者更短，并且包含在后者中。此外，“在或大约在期间”的陈述充分近似了犯罪实施的日期。因此，第一份信息充分告知了加比昂扎犯罪期间。仅仅替换原始期间不会造成意外，更不会侵犯权利，更何况是替换为较短且包含在同一期间内的期间。此外，由于修改，可判处的刑罚不会增加。《共和国法》第 1611 号第 28 条第（e）款表明，它尤其惩罚强制性雇主未能或拒绝向社会保障系统汇出强制性缴款的行为。所指控罪行的时间或持续时间不是该罪行的实质性要素。事实上，无论违规行为的数量如何，对这种违规行为处以的刑罚始终为六年零一天至十二年。

    加比昂扎辩称，由于提交信息和修改信息之间的时间间隔，惰性已经开始生效。但法院驳回了这一论点，理由是刑事诉讼规则第 110 条第 14 条明确规定，在提审后或审判期间仍可对形式进行修改。由于受质疑的修改是在“审判期间”进行的，因此尽管已经过去了四年，但该修改是及时进行的。

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是在被告被传讯后，是否允许修改信息中的关键日期，以及这种修改是否侵犯了被告的权利。
    “形式修改”和“实质性修改”的区别是什么？ 形式修改不会改变指控的性质或被告可以提出的辩护，而实质性修改会改变指控的性质或影响被告准备辩护的能力。
    法院在裁定允许修改信息时考虑了哪些因素？ 法院认为修改仅涉及形式，不会改变控方的理论，也不会损害被告的权利。
    为什么在本案中允许修改日期？ 允许修改日期是因为法院认为它不是犯罪的实质要素，而且修改不会使被告的辩护不适用。
    如果修改改变了案件的性质怎么办？ 如果修改改变了案件的性质，则很可能不允许修改，因为这可能会损害被告被充分告知对其提出的指控的权利。
    被告在此案中提出的主要论点是什么？ 被告认为修改是实质性的，侵犯了他被告知对他提出的指控的原因和性质的权利，并损害了他的辩护。
    最高法院如何驳回被告的论点？ 最高法院认为，修改属于形式修改而非实质修改，不会损害被告的权利。
    最高法院提到这个案件以确认最高法院在其他案件中的统治，对吗？ Wong v. Yatco, People v. Opemia, 以及 People v. Reyes

    总而言之，最高法院维持了上诉法院的裁决，即允许修改对加比昂扎提起的指控信息，理由是该修改是形式上的，不会损害被告的权利。该裁决强调了法院在允许纠正起诉书中形式上的错误与维护被告获得公平审判权之间的谨慎平衡。它强调，只要修改不改变罪行指控的性质或以其他方式妨碍被告的辩护，起诉方仍然可以自由地完善其提交的内容，从而最终有助于刑事司法系统的有效运作。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过contact联系ASG Law，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 强奸罪案件信息修改的关键：菲律宾最高法院案例分析

    信息修改的关键：菲律宾强奸罪案件中的量刑影响

    菲律宾诉桑多瓦尔案，G.R. Nos. 132625-31, 2000年12月18日

    想象一下，如果起诉书中的一个细节上的遗漏，就可能使被告免于死刑。在菲律宾的法律体系中，尤其是在强奸罪案件中，起诉书（Informations）的措辞至关重要。菲律宾最高法院在人民诉桑多瓦尔案中强调了这一关键点，该案突显了在强奸罪案件中，信息修改的细微差别如何对量刑产生重大影响。本案例深入探讨了程序正义、宪法权利以及精确的法律语言在确保公平审判中的重要性。

    法律背景：菲律宾强奸罪与加重情节

    在菲律宾，强奸罪的定义和处罚在《菲律宾修订刑法典》第335条中有所规定，并经共和国法令第7659号修订。根据该法，强奸是指在以下任何情况下与女性发生性行为：使用暴力或恐吓。值得注意的是，共和国法令第7659号引入了加重强奸罪刑罚的情节，包括受害者未满十八岁且罪犯是受害者的父母、监护人或特定亲属等情况。在这些加重情节存在的情况下，强奸罪可判处死刑。

    关键在于，这些加重情节不仅仅是加重刑罚的因素，而是被视为“限定性情节”。这意味着它们将普通强奸罪提升为加重强奸罪，从而导致更严厉的刑罚。与通用加重情节不同，限定性加重情节必须在起诉书中明确指控。如果起诉书仅指控普通强奸罪，即使在审判中证明存在加重情节，法院也不能判处死刑。

    这一原则源于被告人获得充分告知其所受指控的宪法权利。根据菲律宾宪法，被告有权被告知其所犯罪行的性质和原因。如果起诉书遗漏了加重刑罚的关键事实，被告人将无法充分准备辩护以应对加重后的指控，从而侵犯了其正当程序权利。

    案件回顾：人民诉桑多瓦尔案

    诺埃尔·桑多瓦尔被指控强奸了他的两个未成年继女，共七项强奸罪名。最初的起诉书指控桑多瓦尔犯有普通强奸罪，但未提及他是受害者继父的身份。在桑多瓦尔对前五项指控表示不认罪后，公诉人动议修改起诉书，以加入他与受害者之间的继父关系。辩方律师对此提出异议，认为修改将损害被告的权利。

    地区审判法院暂缓决定是否允许修改起诉书，并对七项指控进行了联合审判。审判法院最终判处桑多瓦尔六项强奸罪名成立，并判处每项罪名死刑。然而，最高法院在自动复审中推翻了死刑判决，理由是起诉书未能指控加重刑罚的继父关系。

    最高法院强调，虽然证据确凿地证明桑多瓦尔犯有强奸罪，但死刑判决是不恰当的，因为起诉书仅指控普通强奸罪，没有提及加重刑罚的继父关系。法院援引规则110第14条《法院规则》，该条规定，在被告答辩后，实质性修改起诉书是不允许的，除非不损害被告的权利。由于修改起诉书以加入继父关系将使桑多瓦尔面临更严厉的刑罚，因此最高法院认为，在答辩后允许修改将侵犯被告的正当程序权利。

    “起诉书的修改，旨在指控被告与受害者的关系，显然具有实质性特征，因为它具有改变被指控罪名的效果，从而使被告面临更重的刑罚。在被告于1997年7月23日对普通强奸罪的起诉书答辩后，这种修改不能再进行，而不会侵犯其宪法权利。”

    因此，最高法院维持了桑多瓦尔犯有六项强奸罪的判决，但将死刑改为终身监禁。法院还维持了地区审判法院判处的精神损害赔偿金和惩戒性损害赔偿金，并增加了民事赔偿金。

    实践意义：起诉书的精确性和正当程序

    人民诉桑多瓦尔案为菲律宾的刑事诉讼程序确立了重要的先例。它强调了起诉书措辞的精确性，尤其是在可能导致更严厉刑罚的加重情节方面。对于检察官而言，本案强调了在起草强奸罪等严重罪行的起诉书时，必须彻底细致。未能包含所有必要的限定性情节可能会严重限制法院判处适当刑罚的能力。

    对于辩方律师而言，桑多瓦尔案强调了在审判初期仔细审查起诉书的重要性。如果起诉书存在缺陷，例如未能指控加重情节，辩方律师应及时提出异议，以保护客户的权利。本案还突显了正当程序原则的重要性。宪法保障被告人有权被告知其所受指控的性质和原因，这一权利不能被忽视，即使是在涉及严重罪行的案件中。

    **关键教训：**

    • **起诉书的精确性至关重要：** 在刑事案件中，尤其是在可能判处重刑的案件中，起诉书必须准确、完整地陈述所有必要的要素和加重情节。
    • **正当程序权利：** 被告人有权被充分告知其所受指控的性质和原因。这一权利是菲律宾宪法保障的基本权利。
    • **信息修改的限制：** 在被告人答辩后，实质性修改起诉书以增加更严厉的刑罚是不允许的，除非不损害被告的权利。
    • **检察官的尽职调查：** 检察官必须勤勉地调查和起草起诉书，以确保所有相关事实和法律依据都得到充分陈述。
    • **辩方律师的警惕性：** 辩方律师必须仔细审查起诉书，并及时质疑任何缺陷，以保护客户的权利。

    常见问题解答

    **1. 什么是“起诉书”（Information）？**
    起诉书是菲律宾刑事诉讼中用于正式指控某人犯罪的法律文件。它概述了所指控的罪行、犯罪时间和地点以及必要的细节。

    **2. 什么是“限定性情节”（Qualifying Circumstances）？**
    在强奸罪等某些犯罪中，限定性情节是指如果存在，会将普通犯罪提升为更严重犯罪的情形。在强奸罪中，受害者未满十八岁且罪犯是受害者的继父就是一种限定性情节，它将普通强奸罪提升为可判处死刑的加重强奸罪。

    **3. 为什么在本案中起诉书的修改被拒绝？**
    法院拒绝修改起诉书，因为修改是在被告人对普通强奸罪指控答辩后提出的。法院认为，在答辩后允许实质性修改以增加可能导致更严厉刑罚的加重情节，将侵犯被告人获得充分告知其所受指控的宪法权利。

    **4. 如果起诉书中没有指控加重情节会怎么样？**
    如果起诉书中没有指控加重情节，即使在审判中证明存在这些情节，法院也不能判处基于这些加重情节的刑罚。例如，在桑多瓦尔案中，即使证据表明被告是受害者的继父，但由于起诉书仅指控普通强奸罪，法院不能判处死刑。

    **5. 本案对未来的强奸罪案件有何影响？**
    桑多瓦尔案强调了在菲律宾强奸罪案件中起诉书措辞的重要性。它提醒检察官，在起诉书中必须明确指控所有加重情节，以便法院可以考虑判处适当的刑罚。它还强调了正当程序权利的重要性，并确保被告人充分了解对其提出的指控。

    **6. 除了监禁，强奸罪的受害者还能获得什么赔偿？**
    除了对罪犯的刑事处罚外，强奸罪的受害者还有权获得民事赔偿，包括精神损害赔偿金、惩戒性损害赔偿金和民事赔偿金，以弥补他们遭受的痛苦和损失。

    在菲律宾的刑事诉讼复杂环境中，理解细微的法律程序至关重要。人民诉桑多瓦尔案是信息修改和正当程序之间微妙平衡的有力例证。在ASG Law，我们精通菲律宾法律的复杂性，并致力于确保我们的客户获得最好的法律代理。如果您需要有关刑事诉讼或任何其他法律事务的咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们ASG Law 是这方面的专家，我们随时准备为您提供帮助。