ASG Law

标签： 保留条款

  • 合同续签与公共招标：地方政府机构何时有权拒绝投标

    本案涉及地方供水机构 (LWUA) 在公共招标过程中拒绝某项投标的权利。最高法院裁定，如果招标邀请中明确声明政府有权拒绝任何或所有投标，则政府机构可以行使其自由裁量权，即使最低的合规投标也不一定有权获得合同。该裁决确立了在公共采购中，保护公众利益和确保最具优势的合同是政府机构的首要职责，而不是简单地接受最低报价。此项判决对参与政府招标的公司具有重大影响，强调投标的合规性、信誉度，以及投标邀请中政府保留的权利。

    公共利益至上：地方供水机构的招标争议

    本案的核心是卢邦克林清洁服务公司 (Laging Qlean) 与地方供水机构 (LWUA) 之间的合同纠纷。卢邦克林自 1980 年代起为 LWUA 提供清洁服务。1989 年，双方签订合同，规定一年期限，除非提前 30 天通知终止，否则合同将自动续签。然而，自 1992 年 4 月起，合同开始按月续签。同年 9 月 25 日，LWUA 通过其内部采购招标委员会 (IHPBC) 进行了为期一年的清洁服务公开招标，共有 12 家公司参与，其中包括卢邦克林。速递人力公司 (Fast Manpower) 的投标价格最低，为 974,738.90 比索，而卢邦克林的投标价格为 1,027,174.90 比索，在所有投标公司中排名第六。

    尽管卢邦克林的投标并非最低，但该公司认为，前五家投标公司的报价不符合最低工资法的强制性要求，以及劳工和就业部长的政策和审计署 (COA) 主席的意见，因此应当被拒绝。卢邦克林认为其投标是符合政府最有利条件的最低合规投标，因此合同应授予卢邦克林。此案的关键法律问题是：在公共招标中，政府机构是否必须接受最低合规投标，或者是否有权出于公共利益的考虑而拒绝任何或所有投标？该案件的核心争议在于合同续签和招标程序的合法性，以及 LWUA 是否有权选择速递人力公司而不是卢邦克林。

    最高法院在裁决中强调，**招标邀请中的保留条款赋予政府机构广泛的自由裁量权**，以便在投标过程中保护公共利益。法院引用了前审计署专员小巴托洛梅·C·费尔南德斯的论述，指出：

    “已确定的规则是，如果招标邀请中包含政府有权拒绝任何或所有投标的保留条款，则最低或最高投标者（视情况而定）无权作为一项权利获得合同，因为政府没有义务必须作出此类授予。因此，已有判决认为，在保留拒绝权的条件下，最低投标或任何投标都可以因纯粹的技术性问题而被拒绝，所有投标都可以被拒绝，即使是武断和不明智的，或者是在错误的情况下，并且在行使合理的自由裁量权时，合同可以授予最低投标者以外的另一人。”

    法院进一步强调，当政府作为招标方利用该权利作出选择，拒绝任何或所有投标时，**失败的投标人无权投诉或质疑该选择，除非能够证明存在不公正或不公平**。法院认为，LWUA 在《资格预审和投标邀请》中明确声明，保留拒绝任何或所有投标的权利，并接受其认为对 LWUA 最有利的投标。通过对投标过程的评估，法院发现 LWUA 充分考虑了所有必要的因素，以选择对政府最有利的合同。其中包括对劳务投标部分的评估，所有十二家投标人都符合最低工资标准；以及对总投标价格的评估，速递人力公司的投标价格是所有投标人中最低的合规投标。此外，LWUA 还调查了速递人力公司现有政府客户的业绩，所有客户都给予了非常满意的评价，证明了速递人力公司信誉。

    根据上述分析，法院认为 **LWUA 有权根据其自由裁量权，出于公共利益的考虑，选择最有利的投标**。因此，法院驳回了卢邦克林的诉讼请求，确认了上诉法院的判决。此案例对于参与公共招标的公司具有重要的指导意义，它明确了政府机构在招标过程中的权利和义务，以及投标人需要关注的关键因素，如合规性、信誉度和合同条款。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在公共招标过程中，政府机构是否必须接受最低合规投标，或者是否有权出于公共利益的考虑而拒绝任何或所有投标。
    什么是招标邀请中的保留条款？ 保留条款是指在招标邀请中明确声明政府有权拒绝任何或所有投标，并接受其认为对政府最有利的投标。
    政府机构在招标过程中有哪些权利？ 政府机构在招标过程中有权根据其自由裁量权，出于公共利益的考虑，选择最有利的投标，而不是必须接受最低合规投标。
    投标人需要关注哪些关键因素？ 投标人需要关注的关键因素包括投标的合规性、信誉度，以及合同条款，特别是政府保留的权利。
    本案对参与公共招标的公司有什么影响？ 本案对参与公共招标的公司具有重要的指导意义，它明确了政府机构在招标过程中的权利和义务，以及投标人需要关注的关键因素。
    什么是最低工资法？ 最低工资法是指政府规定雇主必须支付给雇员的最低工资标准。
    什么是审计署 (COA)？ 审计署 (COA) 是菲律宾政府的独立审计机构，负责审计政府机构的财务和运营。
    什么是速递人力公司？ 速递人力公司是一家参与 LWUA 清洁服务公开招标的公司，其投标价格最低，并最终获得了合同。
    在本案中法院强调了什么？ 法院强调，在招标过程中，保护公共利益是最重要的，并且政府机构有权选择最有利的投标，即使该投标不是最低的合规投标。

    总结而言，最高法院的裁决重申了政府机构在公共招标中维护公共利益和促进公平竞争的重要性。该决定进一步明确，在行使招标权力时，各机构必须透明、负责任，并确保其决策基于充分的理由。 投标人应充分理解本判例对政府合同的影响。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Urbanees vs. Local Water Utilities Administration, G.R No. 143442, August 29, 2006

  • 菲律宾外汇管制案例：未报告境外账户的持续刑事责任

    境外账户未报告？菲律宾中央银行规章的持续效力

    G.R. No. 126594, September 05, 1997

    在全球化的背景下，个人和企业持有境外账户的情况日益普遍。然而，对于这些境外资产的报告义务，各国法律有着不同的规定。在菲律宾，中央银行（BSP）曾对外汇交易进行严格管制，并制定了相应的报告制度。即使相关规章后来被修订或废止，对于过去的违规行为是否仍然需要承担刑事责任？本文将通过分析菲律宾最高法院在“伊梅尔达·马科斯诉上诉法院”一案中的判决，深入探讨这一问题，并为读者提供实用的法律指导。

    案件背景

    本案的核心问题是，即使菲律宾中央银行（CB）最初对外汇交易进行管制的第960号 circular (Circular No. 960) 已被后续 circular 修订，针对违反该 circular 的行为提起的刑事诉讼是否仍然有效？伊梅尔达·马科斯夫人因涉嫌在1968年至1991年期间，未经中央银行授权开设和维持境外外汇账户，而被指控违反CB Circular No. 960。她辩称，由于CB Circular No. 960 已被后来的 circular 废止，且废止 circular 中的“保留条款”无效，因此针对她的刑事指控应被撤销。案件历经地区审判法院、上诉法院，最终上诉至菲律宾最高法院。

    法律背景：中央银行规章与“保留条款”

    本案涉及的核心法律概念是菲律宾中央银行（现为菲律宾中央银行，BSP）根据《中央银行法》（Central Bank Act，Republic Act No. 265）颁布规章的权力，以及这些规章的法律效力。特别是，CB Circular No. 960 规定了菲律宾居民在境外持有外汇账户的限制和报告义务。

    CB Circular No. 960 第4节明确禁止居民未经中央银行事先授权或未获得中央银行规章许可，在境外维持外汇账户。第10节则要求习惯性从境外或本地无形交易中赚取或接收外汇的居民，向中央银行提交报告并进行登记。

    违反 CB Circular No. 960 的规定，将根据《中央银行法》第34条受到刑事处罚，包括罚款和监禁。

    随后，中央银行发布了 CB Circular No. 1318 和 CB Circular No. 1353，对包括 CB Circular No. 960 在内的外汇管制规章进行了修订。然而，这两个后续 circular 都包含了“保留条款”，明确指出对于违反被废止规章且正在进行诉讼或调查的案件，原规章仍然有效。

    例如，CB Circular No. 1318 第111节（保留条款）规定：“…但违反规章的行为是正在进行的诉讼或调查的主题，则不应被视为已废止，就此类正在进行的诉讼或调查而言，应适用原因发生时存在的规章。”

    马科斯夫人质疑这些“保留条款”的有效性，认为中央银行无权通过行政规章保留刑事责任，这种权力属于立法机关。

    案件分析：最高法院的判决

    最高法院驳回了马科斯夫人的上诉，维持了上诉法院的判决，确认了针对她的刑事指控仍然有效。最高法院的理由主要有以下几点：

    1. 中央银行有权制定规章并设定处罚：最高法院强调，《中央银行法》明确授权中央银行制定必要的规章，以有效履行其职责和行使权力。这包括制定具有处罚性质的行政规章。正如最高法院引用的先例“美国诉巴里亚斯案”（U.S. vs. Barrias）所示，如果法律本身规定违反行政规章的行为应受处罚，且规定了处罚，则行政机构有权发布具有处罚性质的行政规章。
    2. “保留条款”的有效性：最高法院认为，CB Circular No. 1318 和 CB Circular No. 1353 中的“保留条款”是有效的，且在中央银行的授权范围内。这些条款旨在确保对已发生的违规行为进行追究，维护金融体系的稳定。最高法院认为，如果按照马科斯夫人的观点，废止规章将导致所有未决案件被撤销，这将是荒谬的。
    3. 管辖权问题：马科斯夫人辩称，相关行为发生在境外，菲律宾法院没有管辖权。但最高法院驳回了这一说法，指出起诉书指控马科斯夫人与已故总统马科斯合谋，通过代理人在境外开设和维持账户，且未向中央银行报告境外收入。法院认为，起诉书已充分说明被告人在菲律宾境内策划和实施了违反菲律宾法律的行为，因此菲律宾法院具有管辖权。

    最高法院在判决中引用了地区审判法院法官的观点：“起诉书明确指出，被告人与已故总统…合谋，以其代理人成立的基金会的名义在境外开设和维持账户…刑事起诉书不仅充分，而且清楚地说明了被告人在境外赚取外汇，但以基金会的名义进行掩盖，且未向中央银行报告。”

    最高法院总结道，马科斯夫人及其律师团队多年来反复提出相同的论点，导致案件长期停滞不前。法院认为，现在应该结束这种局面，让案件进入审判阶段，让马科斯夫人有机会在法庭上证明自己的辩解。

    实践意义与启示

    “伊梅尔达·马科斯诉上诉法院”一案的判决，对于理解菲律宾外汇管制法律的持续效力具有重要意义。本案的判决明确了以下几点：

    1. 即使规章被废止，过去的违规行为仍可能承担刑事责任：本案强调，即使菲律宾中央银行废止了 CB Circular No. 960，但由于后续 circular 中存在“保留条款”，对于在 CB Circular No. 960 有效期间发生的违规行为，且在废止前已提起诉讼或调查的案件，仍然适用 CB Circular No. 960 的规定。这意味着，即使法律法规发生变化，过去的违规行为也可能无法逃脱法律的制裁。
    2. 中央银行规章具有法律效力：最高法院确认了中央银行根据《中央银行法》制定的规章具有法律效力，违反这些规章可能构成刑事犯罪。企业和个人必须认真遵守中央银行的各项规章，特别是涉及外汇交易和报告的规定。
    3. 境外行为的管辖权：本案涉及的境外账户和交易，但由于被告人在菲律宾境内策划和实施了相关行为，菲律宾法院仍然具有管辖权。这表明，即使行为发生在境外，但如果行为与菲律宾存在关联，且违反了菲律宾法律，菲律宾法院可能仍然可以行使管辖权。

    关键教训

    • 合规至上：企业和个人在进行跨境交易和持有境外资产时，务必遵守菲律宾中央银行的各项规章，及时、准确地进行报告和登记。
    • 关注法律动态：法律法规可能发生变化，企业和个人应密切关注菲律宾法律法规的最新动态，及时调整自身的合规措施。
    • 咨询专业人士：对于复杂的跨境交易和合规问题，建议咨询专业的律师或会计师，以确保自身的行为符合菲律宾法律法规的要求。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. CB Circular No. 960 现在还适用吗？

    CB Circular No. 960 本身已被 CB Circular No. 1318 等后续 circular 废止。但对于在 CB Circular No. 960 有效期间发生的违规行为，且在废止前已提起诉讼或调查的案件，CB Circular No. 960 仍然适用。

    2. 菲律宾居民可以合法持有境外账户吗？

    在现行菲律宾法律框架下，菲律宾居民在满足一定条件的情况下，可以合法持有境外账户。但具体规定可能会根据中央银行的最新规章而有所变化，建议咨询专业人士以获取最新信息。

    3. 未报告境外账户会有什么法律后果？

    根据本案判决，未报告境外账户可能面临刑事指控，包括罚款和监禁。此外，还可能面临行政处罚，例如罚款和账户冻结等。

    4. “保留条款”在菲律宾法律中常见吗？

    “保留条款”在菲律宾法律中并非罕见，特别是在法律法规修订或废止时，为了确保法律的平稳过渡和对过去行为的追溯，立法机关或行政机关可能会设置“保留条款”。

    5. 如果我已经违反了 CB Circular No. 960，现在应该怎么办？

    如果您担心自己可能违反了 CB Circular No. 960，建议尽快咨询菲律宾律师，评估您的法律风险，并制定相应的应对策略。及时采取补救措施，例如主动向中央银行报告并缴纳罚款，可能有助于减轻法律责任。

    对菲律宾外汇管制和境外资产申报有疑问？
    ASG Law 在这方面拥有丰富的经验，我们的律师团队精通菲律宾相关法律法规，可以为您提供专业的法律咨询和合规指导。立即联系我们，让 ASG Law 成为您在菲律宾的法律后盾！
    电邮联系：nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾遗产纠纷：终局判决与重复诉讼禁止原则

    菲律宾遗产纠纷：终局判决与重复诉讼禁止原则

    案例编号：G.R. No. 90215, March 29, 1996

    遗产纠纷往往旷日持久，涉及复杂的家庭关系和法律程序。本案是关于菲律宾内格罗斯省的一块名为埃斯科拉斯蒂卡庄园（Hacienda Escolastica）的土地所有权争议，历经数十年，多次上诉至最高法院。本案的核心教训是：菲律宾法律中的“重复诉讼禁止原则”（Res Judicata）如何防止同一争议反复出现，以及最高法院的“保留条款”（Reservation Clause）在特殊情况下如何允许重新审理。

    引言

    想象一下，您继承了一块土地，但您的亲戚声称他们也拥有部分所有权。经过多年的诉讼，法院最终做出了判决。您认为一切都结束了，可以安心耕种这片土地。但是，几年后，您的亲戚再次提起诉讼，声称他们仍然有权获得土地的一部分。您会感到沮丧和困惑吗？本案正是围绕着这样的情况展开，涉及遗产分割、虚假销售和重复诉讼禁止原则等复杂问题。

    埃斯科拉斯蒂卡庄园的遗产纠纷始于两组堂兄弟姐妹及其母亲之间，围绕着土地的所有权展开激烈的争夺。本案的焦点在于，最高法院如何运用“重复诉讼禁止原则”来防止同一争议被反复提起，以及最高法院的“保留条款”在何种情况下允许重新审理。

    法律背景

    本案涉及菲律宾继承法、合同法和民事诉讼法中的几个关键法律原则：

    • 继承法：菲律宾民法典规定了法定继承人的权利以及遗产的分配方式。在本案中，涉及的是配偶和子女的继承权。
    • 合同法：本案中争议的焦点是佩德罗·扎尔达里亚加（Pedro Zaldarriaga）签署的“确定销售契约”（Deed of Definite Sale）的有效性。原告声称该契约是虚假的，旨在剥夺他们的继承权。
    • 重复诉讼禁止原则（Res Judicata）：这项原则旨在防止同一争议被反复提起。如果一个案件已经由有管辖权的法院做出终局判决，那么当事人不得就同一诉讼理由再次提起诉讼。

    菲律宾民事诉讼规则第39条第47款规定了重复诉讼禁止原则的适用条件：

    “（a）前一个判决必须是终局判决；（b）必须是由有管辖权的法院或法庭做出的；（c）必须是基于案件事实做出的；以及（d）在前一个诉讼和后一个诉讼中，当事人、诉讼理由和争议标的必须相同。”

    简单来说，如果一个案件已经经过法院审理并做出判决，并且当事人、诉讼理由和争议标的与之前的案件相同，那么“重复诉讼禁止原则”就会阻止当事人再次提起诉讼。

    案例分析

    埃斯科拉斯蒂卡庄园最初属于佩德罗·扎尔达里亚加和玛格丽塔·伊福龙（Margarita Iforong）夫妇。他们育有四个儿子：赫苏斯（Jesus）、何塞（Jose）、曼努埃尔（Manuel）和胡利奥（Julio）。在玛格丽塔去世后，她的儿子们也相继去世，导致遗产的继承变得非常复杂。

    何塞的遗孀巴斯利亚（Basilia）代表她的子女提起了诉讼，要求分割庄园并清算收益。在诉讼期间，佩德罗将他在庄园中的6/8份额出售给了赫苏斯的子女。巴斯利亚随后修改了诉讼请求，要求宣告该销售无效。

    此案经历了漫长的诉讼过程，包括：

    • 初审法院：最初判决销售无效，并命令分割庄园。
    • 最高法院（L-13252和L-13424）：驳回了双方的上诉，理由是初审法院的判决只是中间判决，需要进一步的程序。
    • 上诉法院（CA-G.R. No. 39743-R）：推翻了初审法院的判决，认为赫苏斯的子女已经通过时效取得了土地的所有权。
    • 最高法院（L-34557）：驳回了巴斯利亚的上诉，但增加了一个“保留条款”，允许何塞的子女就佩德罗的遗产提起新的诉讼。

    最高法院在L-34557号案件的判决中指出：

    “驳回重审动议，但不妨碍何塞·扎尔达里亚加已故子女可能拥有的、尚未超过诉讼时效的、为追回其在争议土地中的份额作为已故佩德罗·扎尔达里亚加遗产一部分的任何诉讼。”

    根据最高法院的“保留条款”，巴斯利亚和她的子女提起了新的诉讼（Civil Case No. 117-V），要求宣告佩德罗将庄园份额出售给赫苏斯子女的销售无效。初审法院和上诉法院都判决该销售无效，赫苏斯的子女不服，再次上诉至最高法院。

    在本案中，最高法院最终裁定，尽管存在之前的判决，但由于最高法院在L-34557号案件中增加了“保留条款”，因此“重复诉讼禁止原则”不适用。最高法院认为，该“保留条款”允许何塞的子女就佩德罗的遗产提起新的诉讼，以保护他们的合法权益。

    实际影响

    本案的判决对菲律宾的遗产纠纷具有重要的实际影响：

    • “保留条款”的适用：最高法院在本案中强调了“保留条款”在特殊情况下可以推翻“重复诉讼禁止原则”的适用。这意味着，即使一个案件已经有了终局判决，如果最高法院在判决中增加了“保留条款”，允许当事人提起新的诉讼，那么“重复诉讼禁止原则”将不再适用。
    • 虚假销售的认定：本案中，法院认定佩德罗将庄园份额出售给赫苏斯子女的销售是虚假的，旨在剥夺其他继承人的权利。这意味着，在遗产纠纷中，法院会对销售合同的真实性进行严格审查，以保护继承人的合法权益。

    关键教训

    • 了解您的继承权：如果您是法定继承人，您有权获得您应得的遗产份额。
    • 寻求法律建议：如果您遇到遗产纠纷，请及时寻求法律建议，了解您的权利和义务。
    • 注意诉讼时效：遗产纠纷的诉讼时效可能很短，请务必在诉讼时效到期前采取行动。
    • 关注“保留条款”：如果最高法院在判决中增加了“保留条款”，请务必仔细研究该条款的含义，并根据该条款采取相应的行动。

    常见问题

    问：什么是“重复诉讼禁止原则”？

    答：“重复诉讼禁止原则”是指，如果一个案件已经由有管辖权的法院做出终局判决，那么当事人不得就同一诉讼理由再次提起诉讼。

    问：什么是最高法院的“保留条款”？

    答：最高法院的“保留条款”是指，最高法院在判决中增加的允许当事人提起新的诉讼的条款。该条款通常用于在特殊情况下，允许当事人重新审理某些问题。

    问：在什么情况下“重复诉讼禁止原则”不适用？

    答：如果最高法院在判决中增加了“保留条款”，允许当事人提起新的诉讼，那么“重复诉讼禁止原则”将不再适用。

    问：如何判断一个销售合同是否是虚假的？

    答：法院会综合考虑各种因素来判断一个销售合同是否是虚假的，包括销售价格是否合理、当事人之间的关系、销售人的动机等。

    问：如果我遇到遗产纠纷，应该怎么做？

    答：如果您遇到遗产纠纷，请及时寻求法律建议，了解您的权利和义务，并采取相应的行动。

    问：遗产纠纷的诉讼时效是多久？

    答：遗产纠纷的诉讼时效因具体情况而异，请咨询律师以获取准确的信息。

    ASG Law 在遗产纠纷方面拥有丰富的经验，我们深知此类案件的复杂性和敏感性。如果您正在面临类似的法律挑战，我们随时准备为您提供专业的法律咨询和支持。请随时通过以下方式与我们联系：

    Email: nihao@asglawpartners.com

    Website: 联系方式

    我们期待您的垂询，并竭诚为您服务！