ASG Law

标签： 住房和土地使用监管委员会

  • 土地再分类：综合土地改革计划的例外情况

    在《菲律宾共和国第 6657 号法案》（即《综合土地改革法》）生效之前，地方政府部门对土地用途的重新分类（经住房和土地使用监管委员会批准）可免除该土地适用综合土地改革计划。除非有相反的证据，否则住房和土地使用监管委员会证明上述事实的证明对法院具有约束力。要主张适用，土地占用者必须声称并证明他们在分区条例颁布之前已获得既定的租赁权。

    农业与工业的界限：卡兰巴土地所有权的法律之争

    本案围绕着位于卡兰巴，内湖省的两公顷土地是否属于《综合土地改革法》（CARP）的范围。亚洲联合银行作为亚洲信托发展银行的权益继受者，主张该土地在 1988 年之前已被重新划分为工业用地，因此免受 CARP 的管辖。另一方面，塔农等人认为该土地仍然具有农业性质，他们有权作为租户农民获得该土地。本案的核心问题在于，住房和土地使用监管委员会（HLURB）在 CARP 生效之前的土地分类是否具有约束力，以及土地占用者是否因在此之前拥有既得权利而受到保护。

    高等法院发现，在《综合土地改革法》生效之前，地方政府部门有权通过分区条例对土地进行重新分类，从而确定土地的用途。这些条例如果经过住房和土地使用监管委员会的批准，可以将农业用地重新划分为非农业用地。重要的一点在于，此类的重新分类必须在 1988 年 6 月 15 日之前进行，该日期为《综合土地改革法》的生效日。在这种情况下，高等法院对住房和土地使用监管委员会的证明给予了相当大的重视，证明位于卡兰巴的涉案土地在 1981 年已被划分为工业用地。高等法院认为，此证明具有合法性推定，如果没有相反的证据，对高等法院具有约束力。

    申请免于综合土地改革计划涵盖的要求主要包括支付申请费，提供土地所有权证书的副本，并获得住房和土地使用监管委员会关于土地分类的证明。在提交免除申请书之后，农业改革部门将对财产进行检查，以确定其是否符合免除标准。虽然通常会要求向受影响的农民进行干扰赔偿，但是符合农业改革法免除资格证明程序，将使得土地被认为是免除《综合土地改革法》覆盖的。

    然而，当地政府单位对土地用途的重新分类并不能自动剥夺之前获得的任何土地租赁权。法院澄清，如果在重新分类发生之前已经在受影响的土地上建立农业租赁，那么租户农民的权利仍然必须受到保护。在这种情况下，塔农等人未能充分证明他们拥有既定的租赁权，也未能证明他们在相关土地上与前土地所有者之间存在任何类型的农业租赁关系。事实上，调查员们还指出，在最初视察房产时，该房产为空置和闲置状态，这削弱了他们提出已确立土地租赁权的主张。高等法院强调，建立土地租赁关系需要证明以下所有因素：土地所有者与租户之间的关系，主体的农业性质，双方的同意，用于农业生产的目的，租户的个人耕种，以及农作物在当事方之间的分配。

    对于塔农等人的另一个论点，高等法院认为，并未剥夺他们的正当程序权。他们积极参与了行政诉讼程序，在农业改革部门、总统府和上诉法院之前提出了自己的论点。高等法院还认为，行政诉讼程序并非对抗性的诉讼程序，因此并没有必要将免除申请通知土地所有权的占据者。尽管如此，本案的农业改革部门已给予塔农等人在最初免除通知中提出意见的机会，这符合宪法对于获得合理听证机会的要求。

    高等法院还重申，法院通常会将事实裁决留给专门机构的自由裁量权，除非存在滥用自由裁量权的情况，否则不会干预这些裁决。农业改革部门在认定涉案土地在《综合土地改革法》生效前已正确归类为非农业用地方面具有专业知识，因此他们的裁决具有法律上的约束力。高等法院据此驳回了塔农等人的请愿书，并确认上诉法院关于免除土地适用《综合土地改革法》的裁决。高等法院承认 HLURB 根据城市分区法在 1981 年颁布的相关决定，具有推定有效性。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是位于卡兰巴的两公顷土地是否属于《综合土地改革法》（CARP）的范围。
    住房和土地使用监管委员会的证明在本案中为何重要？ 住房和土地使用监管委员会的证明之所以重要，是因为它证明该土地在《综合土地改革法》生效前已被划分为工业用地，从而影响了是否适用《综合土地改革法》。
    申诉人是否能够充分证明他们拥有既定的租赁权？ 申诉人未能充分证明他们拥有既定的租赁权，也未能证明他们与前土地所有者存在农业租赁关系。
    在本案中，有哪些支持着高等法院判决的要素？ 在本案中，住房和土地使用监管委员会对土地进行工业重新划分，支持高等法院认为其具有合法性并得到农业改革部门认可的推定。
    “既定的租赁权”的含义是什么？ “既定的租赁权”指的是租户对土地所拥有的确定的和受到法律保护的权利，该权利必须在农业地重新划分为工业用地之前就存在。
    在本案中，关于正当程序的要求是如何满足的？ 即便本案并不要求，但仍然可以认为申诉人通过参与行政程序、通过提起抗议信并提交意见书，使其能够在此案中受到正当程序法的保护。
    在本案中，分区域规章制度扮演了什么角色？ 高等法院强调，在土地上建立任何土地租赁关系的因素均必须通过大量证据来证明，包括业主和租户双方，土地为农业用地，双方一致同意土地租赁事宜，生产用途以农业为主，且农民本人实际耕种，并与双方分配农作物，缺少任意一个要素都可能导致土地租赁关系终止。
    高等法院如何权衡 HLURB 认证在确定土地分类方面的证据分量？ HLURB认证被认为是准确和具有合法性，在法庭审查和司法决定中必须获得尊重。高等法院认为，认证上土地重新划分是充分有效的。

    本案表明，在确定土地是否适用《综合土地改革法》时，确定房地产是否已被归类为工业用地非常重要，因为必须依据适用的农业改革法执行，且如果满足所有要求并证明农业部门有足够证据，将获得 CARP 合格性排除或免除资格证明。然而，各方必须咨询律师才能更好地理解该事项，并确定案件中最适合的法律路线。

    如需咨询此裁决在特定情况下的适用问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：塔农诉亚洲联合银行案，编号 G.R. 226852，日期为 2021 年 6 月 30 日

  • 公共空间不可侵犯：解析住宅用地监管与购房者权益保护

    最高法院裁定，住宅小区规划中的公共空间不得被挪用或用于其他商业目的。这一裁决强调了开发商必须遵守法规，维护购房者的权益，确保他们能够享受到最初承诺的公共设施。本案明确了住房和土地使用监管委员会（HLURB）对此类案件的管辖权，并强调了保护公共空间的重要性，因为它直接关系到居民的生活质量和整体福祉。

    当抵押权遇上公共利益：捍卫小区居民的“绿色”权益

    本案源于Sunnyside Heights住宅小区业主协会（SHHA）对开发商Mover Enterprises, Inc.（以下简称Mover）及其抵押权人Banco de Oro Unibank, Inc.（以下简称BDO）提起的诉讼。起因是Mover将小区规划中的一块公共用地抵押给BDO的前身PCIB银行。SHHA认为，这块土地是规划中的开放空间，任何人都不得侵占或将其挪作他用。Mover未能偿还贷款，PCIB银行便对该地块行使了抵押权。随后，业主协会向住房和土地使用监管委员会（HLURB）提出申诉，要求宣告该抵押无效，并恢复该地块的公共空间用途。该争议的核心在于，HLURB是否有权处理涉及抵押权有效性的案件，以及银行作为善意抵押权人是否应受到保护。

    BDO辩称，HLURB无权处理此类涉及所有权和抵押权有效性的案件，因为这些案件应由普通法院管辖。此外，BDO声称其作为善意抵押权人，有权信赖土地所有权证书上所载的信息，因此其抵押权应受到保护。然而，HLURB最终裁定抵押无效，理由是该地块属于小区规划中的公共空间，根据相关法律规定，不得进行抵押或用于其他商业目的。此后，BDO向总统府和上诉法院提起上诉，但均被驳回。法院认为，HLURB有权处理此类涉及开发商违反规划义务的案件，并且银行未能充分证明其作为善意抵押权人的身份。

    最高法院的判决，明确了HLURB对此类案件的管辖权，并强调了开发商不得擅自改变小区规划，侵占公共空间的原则。法院指出，根据第957号总统令（PD 957）和第1344号总统令（PD 1344），HLURB有权处理涉及房地产交易纠纷的案件，包括因开发商未能履行合同义务或违反法规而引发的诉讼。法院认为，SHHA提起的诉讼属于此类案件，因为其目的是为了确保开发商履行其维护公共空间的法定义务。

    此外，最高法院还驳回了BDO关于其作为善意抵押权人应受到保护的论点。法院指出，银行在接受抵押时，有义务进行尽职调查，核实土地的性质和用途。如果银行未能充分履行这一义务，就不能主张其作为善意抵押权人应受到保护。在本案中，法院认为BDO未能提供充分证据证明其在接受抵押时已进行了充分的调查，因此其抵押权不能对抗公共利益。最高法院强调，保护购房者的权益是房地产监管的重要目标，开发商和金融机构都应承担相应的责任，确保小区规划得到严格执行。

    本案的判决对房地产行业产生了深远的影响。它不仅明确了HLURB的管辖权，也强调了保护公共空间的重要性。它也提醒开发商和金融机构在进行房地产交易时，要充分了解相关法律法规，履行尽职调查义务，避免因违反规定而承担法律责任。对于购房者而言，本案的判决无疑是一个利好消息。它确保了他们的权益能够得到有效保护，并鼓励他们积极行使自己的权利，维护小区的公共利益。

    同时，法院也判决Mover需要向BDO偿还170万比索的贷款。鉴于PCIB银行在此次抵押贷款中无恶意，法院判决Mover除了归还170万比索的贷款外，还需支付从1994年9月14日起，也就是Sunnyside Heights Homeowners Association, Inc.提出投诉之日起，至完全支付完毕为止，按年利率12%计算的利息。但自2013年7月1日生效起，利率降至每年6%。

    常见问题解答 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，HLURB是否有权处理涉及抵押权有效性的案件，特别是当该抵押权涉及小区规划中的公共空间时？
    什么是“公共空间”？ “公共空间”指的是小区规划中预留的用于公园、游乐场、学校、道路等公共用途的区域，这些区域不得用于建造房屋或进行商业活动。
    HLURB的管辖范围是什么？ HLURB有权处理涉及房地产交易纠纷的案件，包括因开发商未能履行合同义务或违反法规而引发的诉讼。
    什么是“善意抵押权人”？ “善意抵押权人”指的是在不知情的情况下接受抵押，并且已尽到合理的调查义务的金融机构或个人。
    银行在接受抵押时应履行哪些义务？ 银行在接受抵押时，有义务进行尽职调查，核实土地的性质和用途，确保抵押权的有效性。
    如果开发商擅自改变小区规划，购房者该怎么办？ 购房者可以向HLURB或相关政府部门投诉，要求开发商恢复小区规划，并赔偿因其违规行为造成的损失。
    本案的判决对购房者有何影响？ 本案的判决确保了购房者的权益能够得到有效保护，并鼓励他们积极行使自己的权利，维护小区的公共利益。
    开发商如何避免类似纠纷？ 开发商应严格遵守相关法律法规，不得擅自改变小区规划，确保小区内的公共空间得到妥善维护。

    此案强调了小区公共空间对居住品质的重要性。判决进一步巩固了HLURB在规范房地产交易和保护购房者权益方面的作用。它提醒所有参与房地产行业的人员，都需要遵守法规，并将诚信和透明放在首位。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: BANCO DE ORO UNIBANK, INC. VS. SUNNYSIDE HEIGHTS HOMEOWNERS ASSOCIATION, INC., G.R. No. 198745, January 13, 2016

  • 土地重新分类：综合土地改革计划覆盖范围的限制

    本案确立了一项重要原则：在1998年6月15日之前，住房和土地使用监管委员会或其前身批准的区域划分条例中被归类为非农业用地的土地，不在综合土地改革法强制征用计划的范围之内。 然而，必须有充分的证据证明，寻求豁免的土地属于非农业用地分类。本案强调，土地的分类直接影响了其是否属于政府土地改革计划的范围，从而影响了土地所有者和潜在受益者的权利。对于那些希望将土地排除在 CARP 覆盖范围之外的个人和实体，此裁决强调了证明其土地非农业性质的分类的重要性。

    土地改革中的重新分类：当区域划分决定命运时

    该案源于 Lutgarda Torres del Rosario（由 Sylvia R. Asperilla 代表）向土地改革部提交的申请，旨在将其在安吉利斯市巴朗盖 Margot 和 Sapang Bato 的地块（第 854 号和第 855 号地块）排除在综合土地改革计划 (CARP) 之外。这些地块最初在 1978 年的区域划分条例中被划为农业用地，但 del Rosario 声称这些地块后来被重新划分为非农业或工业用地。土地改革部长最初批准了这一豁免，理由是司法部的一项意见指出，在 CARP 颁布之前被划为非农业用地的土地不在其覆盖范围之内。然而，在 Remigio Espiritu 领导下的农民团体提出了重新考虑的动议，声称该土地仍然是农业用地，这一决定后来被撤销，导致了一系列上诉，最终到达最高法院。

    本案的核心在于，1998年6月15日之前住房和土地使用监管委员会批准的分区法令，如果土地在 CARP 颁布之前已被划为非农业用地，则该土地将不受 CARP 的强制征用。这就引出了一个关键问题：如果当地政府部门已将土地重新划分为非农业用地，是否可以将其排除在全面土地改革计划 (CARP) 之外。关键在于，区域划分的变更必须在 1998 年 6 月 15 日之前获得住房和土地使用监管委员会 (HLURB) 的批准。为了建立有效的分区变更，提供证明这种重新分类的文件证据至关重要。缺乏 HLURB 的批准或缺乏适当的文件可能会导致包含在 CARP 范围内。

    法院认为 del Rosario 并未被剥夺正当程序，因为尽管她迟交了动议，但仍然提交了重新审议动议，并且秘书还权衡了该动议的案情。法院澄清说，正当程序不必涉及正式听证会；只要给予各方合理的解释机会，就足够了。高等法院同样发现，Manuel B. Gaite 副执行秘书在做出裁决时的职位有效，因为没有提供证据表明他何时接受了新的任命并宣誓就职。即使他已经宣誓就职，在官方信息出现差异的情况下，仍应推定履行职责具有规律性。这意味着，在提供足够的证据表明裁决超出了其职权范围之前，他的行为仍然有效。没有这一证据，副执行秘书的裁决仍被认为是具有法律效力的。

    最高法院指出，在 Republic Act No. 6657 生效之前，土地是根据法律或地方政府部门颁布的区域划分法令被划分为农业、住宅或工业用地。关于司法部第 44 号意见，最高法院强调，在《共和国法》第 6657 号法案颁布之前已被划为非农业用地的土地，无需获得土地改革部的批准。该判决澄清说，土地必须同时满足两个先决条件才能排除在共和国法第 6657 号的范围之外。地方政府部门必须将其划分为非农业用途，并且住房和土地使用监管委员会必须在 1998 年 6 月 15 日之前批准该区域划分法令。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，是否应因秘书处向错误的地址发送通知而撤销秘书长的命令和副秘书长的决定。
    1998年6月15日之前批准的分区条例对本案有什么意义？ 在该日期之前划为非农业用地会影响其是否属于 CARP 的强制征用。
    土地所有者如何证明土地在 CARP 颁布之前已被划为非农业用地？ 他们需要提供有关区域划分法令的文件证据，住房和土地使用监管委员会已于 1998 年 6 月 15 日之前批准该法令。
    如果重新审议动议迟交，土地所有者是否仍然有申诉权？ 是的，如果政府机关认为该动议有理据并解决该动议的实质内容。
    本案中涉及的主要法律包括哪些？ Republic Act No. 6657 (The Comprehensive Agrarian Reform Law) and Republic Act No. 2264.
    法院对 Gaite 副执行秘书的决定做了什么说明？ 由于他担任的是公职，因此人们普遍认为他的行为符合规定，只要有明确且令人信服的反面证据，该推定就不会推翻。
    CARP 法律包括哪些土地？ 共和国法第 6657 号法律涵盖所有公共和私人土地，包括适合农业的公共领域土地。
    在本案之后，寻求将土地排除在 CARP 范围之外的土地所有者的主要教训是什么？ 他们必须记录其土地非农业用途的分类，并确保在相关截止日期前已获得 HLURB 批准。

    如果对此裁决在具体情况下的应用有任何疑问，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 合规义务的重要性：法院维持对未遵守程序规则的上诉的驳回

    本案强调了在向菲律宾法院提起诉讼时严格遵守既定程序规则的重要性。最高法院支持了上诉法院的裁决，驳回了对住房和土地使用监管委员会（HLURB）决定的上诉，因为该上诉未能说明收到争议决定的日期。这一疏忽违反了关于重大日期规则的既定法律，该规则旨在确保诉讼及时提起。对于希望对不利行政裁决提出质疑的各方来说，这一判决强调了充分准备和严格遵守菲律宾法院规定的时间和程序要求的必要性。

    疏忽的程序步骤如何使发展公司损失了一个案件？

    本案源于 Bethel Realty and Development Corporation（“Bethel Realty”）与 Spouses Visaya 之间的土地所有权纠纷。在 Visayas 夫妇全额支付购买价格后，Bethel Realty 未能交付相应的土地所有权转让证书。Visayas 夫妇随后向 HLURB 寻求补救，HLURB 做出有利于他们的裁决，指示 Bethel Realty 交付所有权。随后，Bethel Realty 试图通过向菲律宾上诉法院提起调卷令的方式推翻 HLURB 的裁决，理由是管辖权问题。

    然而，Bethel Realty 向上诉法院提出的调卷令最初和随后的重新提交，因未能遵守《民事诉讼规则》第 65 条第 4 款和第 46 条第 3 款的程序要求而受到阻碍。这些规则要求，请愿人必须说明收到标的判决或命令通知的重要日期。Bethel Realty 未能说明这些日期，实际上声称从未收到 HLURB 的裁决，这成为上诉法院维持驳回的关键原因。

    上诉法院和最高法院强调了必须在调卷令请愿书中说明重要日期。由于未能包括这些日期，即使没有收到正式通知，仍然有获得 HLURB 决定的认知途径，也会自动驳回诉讼。菲律宾最高法院重申，调卷令不应取代错失的上诉机会，并且必须遵守提起调卷令请愿书的 60 天时限。

    法院进一步指出，诉讼当事人的宪法权利包括案件得到迅速处理的权利。允许违反这些规则可能会导致不合理的延误，从而否定这些权利。最高法院的立场反映了对程序规则的高度重视，强调了除非出现特殊情况，否则在所有法律诉讼中都需要准确和及时地遵守。

    本案揭示了违反程序规则对 Bethel Realty 产生的具体后果。除了未能推翻 HLURB 对交付土地所有权转让证书的原始裁决外，该公司也因多次未能充分遵守法院要求提供经认证的真实副本而被批评，这也阻碍了其案件的进行。这些疏忽突显了在菲律宾法律程序中采取一丝不苟的态度和勤奋的重要性，避免了此类情况可能会升级的严重后果。

    菲律宾的法律框架优先考虑高效的争端解决。最高法院维持原判，强调了菲律宾司法系统认真对待既定规则，特别是关于行政裁决时限的规则。该框架旨在防止诉讼的无谓拖延，并确保对有关各方进行公平和及时的判决。Bethel Realty 案告诫其他公司：为了在菲律宾的法律领域中有效航行，应严格遵守规定，避免程序违规可能造成的损害。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否正确适用并解释了《民事诉讼规则》第 65 条第 4 款和第 46 条第 3 款中关于重要数据规则的规定，该规则要求在提交调卷令请愿书时说明收到判决的重要日期，以及是否保证驳回其在上诉法院的请愿书。
    为什么上诉法院驳回了 Bethel Realty 的诉讼？ 上诉法院驳回了 Bethel Realty 的诉讼，因为它未能说明收到住房和土地使用监管委员会（HLURB）决定的重要日期。未能提供这一信息违反了与申请时限相关的《民事诉讼规则》的要求。
    “重要数据规则”是什么，为什么重要？ “重要数据规则”是指要求向法院提交调卷令和其他特定类型请愿书的一方，需说明收到相关命令或判决的关键日期的规则。它至关重要，因为它使法院能够确定请愿书是否在规定的时间内提交。
    如果诉讼方声称从未收到 HLURB 判决的副本，该怎么办？ 即使诉讼方声称从未收到裁决副本，他们仍然有义务说明何时以其他方式获知判决的存在。法院可能会裁定诉讼方有责任通过认证真实副本或其他官方记录等方式获得副本。
    Bethel Realty 是否尝试向上诉法院提交其他证据？ 是，Bethel Realty 向上诉法院提交了几份提交书和动议，但因副本未经正式认证或提交的文件不完整而未被采纳，进一步阻碍了其提起实质性诉讼的能力。
    对于未能遵守程序规则是否会有任何宽大处理？ 除非存在例外情况，否则通常不会给予违反程序规则的诉讼方宽大处理。最高法院认为，诉讼效率以及尊重确定申请时限的规则至关重要。
    Bethel Realty 可以对 HLURB 的原始判决做什么？ 由于通过上诉法院的诉讼努力失败，Bethel Realty 受 HLURB 原始命令的约束。最初对送达通知的要求进行质疑可能已耗尽，并且没有更多的直接补救措施可用于提出质疑，法院强调了最初诉讼中的送达服务充分。
    诉讼方可以从 Bethel Realty v. HLURB 一案中学到什么？ 本案提醒诉讼方要熟悉并严格遵守所有适用的程序规则，在诉讼中尤其重要的是，对于行政机关送达任何有约束力的决定以及在时限内收集正确文件，以采取行动。缺乏这些步骤可能导致他们的诉讼或上诉被驳回。

    如有关于本裁决适用于具体情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Bethel Realty and Development Corporation 诉 Housing and Land Use Regulatory Board，G.R. No. 184482，2012 年 7 月 4 日

  • 土地纠纷管辖权：谁来决定？区域审判法院（RTC）与住房和土地使用监管委员会（HLURB）

    本案判决确立了区域审判法院（RTC）对针对细分所有者提起的诉讼的管辖权。最高法院裁定，如果申诉方不是细分地块或公寓单位的买方，则该案件不属于住房和土地使用监管委员会（HLURB）的管辖范围，而是属于普通管辖法院（如区域审判法院）的管辖范围。该裁决对地方政府尤为重要，这些政府寻求执行细分地块开发商的法定义务，因为它澄清了他们可以向哪个法院寻求补救措施，以及当地方政府出于公共福利目的行事时，HLURB 的权力范围是什么。

    当市议会的权力遇到房地产开发商：法庭之争

    奥迪加斯公司（Ortigas & Company, Limited Partnership，简称奥迪加斯）是一家房地产公司，负责开发跨越曼达卢永市、奎松市和帕西格市的奥迪加斯中心。本案涉及位于帕西格市一侧的奥迪加斯中心，即1969年所知的Capitol VI Subdivision。1994年，帕西格市政府（简称市政府）向帕西格市区域审判法院（RTC）提起诉讼（民事案件64427号），指控奥迪加斯和Greenhills Properties, Inc.（GPI）未能遵守1966年第5号市政条例（MO 5），该条例要求奥迪加斯在其之前的Capitol VI Subdivision（被视为住宅区）内指定适当的娱乐和游乐场设施，现在是奥迪加斯中心的帕西格市一侧。市政府还声称，尽管市政委员会仅批准了布局方案，但奥迪加斯在没有获得最终批准的情况下就开始开发该房产。

    奥迪加斯辩称，其土地开发计划是商业细分，不属于MO 5的范围，MO 5仅适用于住宅细分；市政府不能在其批准开发计划25年后质疑其有效性。奥迪加斯的开发计划已获得以下部门的批准：(1) 司法部通过土地注册委员会于1969年6月16日批准；(2) 帕西格市政委员会根据1969年5月27日第128号决议批准；(3) 黎刹第一审法院第25分院于1969年7月11日发布的命令批准。只有在1984年，也就是奥迪加斯计划获得批准15年后，国家住房监管委员会才通过其《商业细分和商业细分开发规则和条例》对商业细分实施了开放空间要求。该案进行了审前听证，但在审前听证结束之前，奥迪加斯于1996年1月23日提出撤销案件的动议，理由是区域审判法院（RTC）对此案没有管辖权，而管辖权属于住房和土地使用监管委员会（HLURB），因为存在不正当的房地产商业行为。

    区域审判法院（RTC）驳回了撤销案件的动议。它认为，住房和土地使用监管委员会（HLURB）的管辖权涉及因买方、销售人员以及细分和公寓开发商之间的交易而引起的纠纷。在本案中，市政府是一个地方政府部门，试图强制执行一项市政条例，该行为不属于HLURB可认知的纠纷范围。在1996年8月7日驳回了其重新考虑的动议后，奥迪加斯向上诉法院（CA）提起调卷令申请，以质疑区域审判法院（RTC）的行为。

    上诉法院（CA）做出判决，确认区域审判法院（RTC）驳回撤销案件动议的决定。上诉法院裁定，市政府寻求遵守一项法定义务，该义务的颁布“是为了促进公共福利（《地方政府法》第16条），这必然包括为娱乐目的保留开放空间。”由于市政府不是买方，也不是有权获得地块价格退款的一方，因此根据1980年《司法重组法》第19条，该纠纷必须属于区域审判法院（RTC）的管辖范围。奥迪加斯就此案的唯一问题是，上诉法院（CA）确认下级法院裁定，市政府的诉讼管辖权属于区域审判法院（RTC）而不是住房和土地使用监管委员会（HLURB），是否错误。

    奥迪加斯坚持认为，住房和土地使用监管委员会（HLURB）对该申诉具有管辖权，因为土地开发商未能履行其提供开放空间的法定义务构成了不正当的房地产商业行为，《总统令》（P.D.）1344禁止这种行为。《行政命令》648授权住房和土地使用监管委员会（HLURB）听取和裁决针对土地开发商的不正当房地产商业行为的索赔。最终，住房和土地使用监管委员会（HLURB）是否有权听取和裁决案件取决于诉讼原因、所涉标的物或财产以及当事方的性质。《总统令》1344第1条赋予住房和土地使用监管委员会（HLURB）专属管辖权，以听取和裁决以下案件：

    (a) 不正当的房地产商业行为；
    (b) 涉及退款和细分地块或公寓单位买方针对项目所有者、开发商、经销商、经纪人或销售人员提出的任何其他索赔；以及
    (c) 细分地块或公寓单位买方针对所有者、开发商、经销商、经纪人或销售人员提出的合同和法定义务的具体履行案件。

    与上述（b）和（c）段不同，（a）段没有说明哪个当事方可以针对不正当的房地产商业行为提出索赔。但是，从第1条的明显目的来看，隐含的“不正当房地产商业行为”就像（b）和（c）段中的受害方一样，应该是涉及开发的土地的买方。该法律的政策是遏制房地产贸易和商业中损害买方的不道德行为。这一立场得到了最高法院在德洛斯桑托斯诉萨米恩托一案中的陈述的支持，即并非每个涉及细分地块或公寓单位买方和卖方的案件都可以提交给住房和土地使用监管委员会（HLURB）。其管辖权仅限于细分地块或公寓单位的买方或所有者提起，并基于《总统令》1344第1条中列举的任何诉讼理由的案件。

    显而易见，市政府没有从奥迪加斯购买该地区的土地，这将使其有权寻求住房和土地使用监管委员会（HLURB）干预，以执行一项地方条例，该条例为了公共福利的目的而管理其管辖范围内私有土地的使用。它有权提起此类诉讼，但只能在区域审判法院（RTC）等普通管辖法院提起。最高法院驳回了奥迪加斯的上诉，并支持了上诉法院先前的裁决，该裁决肯定了帕西格市区域审判法院（RTC）对案件的管辖权，确保审理工作迅速完成。本案的意义在于阐明了住房和土地使用监管委员会（HLURB）和区域审判法院（RTC）在涉及土地纠纷时的管辖范围之间的界限。通过澄清这些管辖边界，最高法院为地方政府追求其发展目标和保护公共福利提供了确定性。

    常见问题（FAQ）

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是区域审判法院（RTC）还是住房和土地使用监管委员会（HLURB）对帕西格市政府针对奥迪加斯公司提起的关于未能遵守有关开放空间要求的市政条例的诉讼具有管辖权。
    HLURB对哪些类型的案件具有管辖权？ HLURB主要负责处理与细分开发有关的纠纷，例如不正当的房地产商业行为以及细分地块或公寓单位买方对开发商提起的索赔。这些纠纷通常必须涉及土地买方和房地产开发商之间的关系。
    为什么最高法院裁定区域审判法院（RTC）具有管辖权？ 最高法院裁定，由于市政府不是细分地块的买方，并且市政府提起的诉讼是为了执行公共福利条例，因此该案件不属于住房和土地使用监管委员会（HLURB）的管辖范围。在这种情况下，普通管辖法院（区域审判法院）对案件具有适当的管辖权。
    不正当的房地产商业行为的定义是什么？ 不正当的房地产商业行为包括对细分地块买方不利或不诚实的活动，如未履行合同义务或违反监管标准。然而，在本案中，争议焦点不在买卖双方的权利方面，而是地方政府执行条例的权利方面。
    地方政府执行条例的权利是什么？ 地方政府，如帕西格市政府，有权在其辖区内执行公共福利条例。此项权利由《地方政府法》赋予，使地方政府能够监管其边界内的发展和土地使用。
    最高法院在本案中对房地产开发商有哪些影响？ 最高法院通过确认区域审判法院（RTC）的管辖权，使细分所有者承担必须根据条例的要求开发住宅用地的法律责任。
    帕西格市政府在本案中扮演的角色是什么？ 帕西格市政府试图强制奥迪加斯公司执行既定的市政规划，旨在为了娱乐用途，保障民众享有开放空间。
    “公共福利”这一概念在本案中有何意义？ 在本案中，“公共福利”指的是地方政府促进其居民健康、安全和总体福祉的权利。 这包括确保细分开发项目具有娱乐和开放空间，以供居民使用。
    本案中《总统令》（P.D.）1344如何适用？ 《总统令》1344赋予住房和土地使用监管委员会（HLURB）某些案件的管辖权，例如不正当的房地产商业行为和涉及细分买方的索赔。最高法院裁定，该法令不适用于本案，因为此案由不是土地购买者的市政府提起。

    总之，最高法院在本案中的裁决进一步明确了涉及房地产纠纷时区域审判法院（RTC）和住房和土地使用监管委员会（HLURB）各自的角色。对于处理类似挑战的个人、企业和政府机构而言，这些定义至关重要。该裁决为如何解决涉及不正当商业行为的问题（特别是在牵涉非直接当事方或购房者的情况下）提供了实用指导，从而为所有利益攸关方提供了一种清晰的方法。

    如需咨询此裁决在特定情况下的适用问题，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., DATE

  • 房地产业：细分道路纠纷与住房和土地使用监管委员会（HLURB）的管辖权

    本案确立了住房和土地使用监管委员会（HLURB）对细分道路纠纷的管辖权。最高法院裁定，当纠纷涉及细分所有者未能按照法规和合同义务维护道路，且案件的最终目标是执行这些义务时，HLURB拥有管辖权，即使需要撤销销售和所有权等附带问题才能提供完整的补救措施。这一裁决对于细分买家、开发商以及需要清晰了解其在细分开发相关纠纷中的权利和义务的任何人都至关重要。确保遵守细分法规和合同义务属于HLURB的权力范围，可以合理解决此类纠纷。

    道路难题：住房和土地使用监管委员会能否决定细分通道争议？

    此案涉及Oscar R. Badillo、Giovanni C. Ong、Edgar A. Ragasa、Rolando Sancada 和 Dionisio Umbalin（以下简称“请愿人”），他们是对细分道路（Apollo Street）相邻土地的注册所有者。这条路连接了请愿人的房产和主路。他们声称 Pedro del Rosario（作为细分的所有者）在没有获得法院批准的情况下非法出售了部分道路，从而侵犯了他们的权利，这违反了转让证书（TCT）上的法院命令。请愿人认为住房和土地使用监管委员会没有适当的管辖权，但法院不同意他们的观点。问题的核心在于明确 HLURB 的管辖范围与普通法院管辖范围的区别。

    PD 957 赋予国家住房管理局（NHA）监管房地产业务的专属管辖权。该管理局的权力范围包括与未能维护细分道路有关的问题，为了解决这个问题，第 22 条规定，未经管理局批准，细分所有者不得改变道路。PD 1344 扩大了这一范围，NHA 可以审理有关房地产业务中的具体履约义务的案件。在这些职能转移后，EO 648 将 NHA 的职能转移到人类住区管理委员会，后来又通过 EO 90 被更名为 HLURB。因此，HLURB 保留了监管权和裁决权。

    高等法院再次明确，当纠纷的重点在于执行针对细分所有者的合同义务时，HLURB 就是审理此类案件的适当机构。高等法院解释说，它可以通过解释相关法规（如 PD 957、PD 1344 和 EO 648）来了解 HLURB 管辖范围的范围和限制。本案中，请愿人寻求强制细分开发商履行与维护通道有关的义务。此外，涉及废除销售和随后的划分属于 HLURB 的裁决权，这是有效解决这些争议所必需的权力。将案件分散在各个法庭不会产生公平有效的司法裁决。

    通过合并，在 HLURB 可以拥有准司法权的地方，专业知识的所有冲突都在其管辖范围内。根据 《中华托雷斯企业公司诉喜比奥纳达案》 中的说法，不能仅仅依靠民法规范的法院权力解决。数百个行政部门因为立法部门授予的职权，可以有效规范某些行为，从而在快节奏的当代，能够根据需要快速胜任地处理问题，以此响应世界需求。

    此外，正如最高法院的结论所示，当仅仅提出法律问题时，通常的诉诸方法是根据《民事诉讼规则》第 45 条向最高法院提交复审认证请愿书，而不是根据第 41 条向法院提交通常的申诉或根据第 65 条向最高法院提交认证请愿书。高等法院适当地驳回了仅涉及普通法院管辖权的管辖权论证，从而没有充分的事实依据来质疑初审法院对案件主题的管辖权。当请愿人在寻求纠正救济方面犯了战略错误时，他们不能使用认证请求作为失败申诉的替代品。

    当纠纷涉及到细分和违反监管规则时，HLURB 负责确保遵守旨在保护购房者的法律法规，这反过来强调了 HLURB 在处理此类纠纷时的核心地位，以促进住房部门的公平交易和有序发展。法院确认高等法院有义务维持对这一行政程序的信托。由于 HLURB 具有独特的胜任能力和获得技术专长，因此最好是对房地产细分问题进行判决。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是高等法院是否正确地裁定，只有 HLURB，而不是下级法院，才有权审理请愿人的申诉。纠纷在于 HLURB 与普通法院的管辖权。
    什么是住房和土地使用监管委员会（HLURB）？ HLURB 是菲律宾政府的一个机构，负责监管住房和土地开发。其职能包括监管房地产业务、注册细分项目、签发许可证以及审理细分项目相关的争议。
    根据该案，HLURB 具有哪些权力？ HLURB 对因具体履约的合同义务和法定义务由买方对细分开发商提起的所有案件拥有专属管辖权，包括那些因细分开发商未能维护批准的道路和开放空间而引起的案件。此外，这包括审查附带问题，例如废除未经法院事先批准的销售行为，只要这些问题是解决细分开发商的核心冲突所必需的。
    此裁决是否适用于所有房地产争议？ 不是。HLURB 的管辖权是专门针对那些与细分和房地产开发相关的争议。其他类型的房地产纠纷，如简单的所有权纠纷或与细分开发无关的合同纠纷，仍可能属于普通法院的管辖权。
    本案与 Presidential Decree（PD）957 有什么关系？ PD 957，又称《细分和公寓买家保护令》，授予国家住房管理局（NHA）（现为 HLURB）监管房地产业务的专属管辖权，以保护细分地块购买者。
    Petitioner 试图使用哪种程序来提起诉讼？ Petitioner 最初向上级法院提交了根据 1997 年民事诉讼规则第 65 条的申诉。
    当申诉完全是关于法律问题时，应使用哪种上诉方式？ 根据最高法院在决议中强调的 2008 年民事诉讼规则，通过第 45 条，提起司法复核请愿书。这种审查只能提交给高等法院。
    本案对细分购买者有什么影响？ 本案强化了细分购买者在与其开发商打交道时的权利，同时明确了这些争议应在 HLURB 进行裁决。细分买方应通过 HLURB 寻求补救，而不是普通法院，从而为与细分有关的具体履约和法律争议提供更有力的保护。

    总之，最高法院的裁决确定了 HLURB 在细分争议（特别是与开发义务相关的争议）中处理法律、法规、公共秩序和合同关系的职能，确保有关各方遵守 HLURB 作为对房地产相关申诉的正确政府机构的确定权力。

    如果想询问本裁决适用于具体情况，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Badillo v. Court of Appeals, G.R. No. 131903, 2008年6月26日

  • 物业开发商的义务：街道照明费用争议解析

    本案确立了菲律宾最高法院关于街道照明费用的重要裁决。简而言之，法院驳回了Moldex Realty, Inc. 的上诉，确认在未将公共设施移交给地方政府之前，开发商有责任承担街道照明的电费。这项裁决直接影响了菲律宾各地的住宅区，确保居民在开发商完成并移交所有权之前，不会承担额外的公共设施费用。通过阐明开发商的义务，最高法院旨在保护购房者的权益，并确保住宅区的基本公共设施得到妥善维护，从而促进社区的福祉和公平。

    开发商的责任：谁来承担街道照明费用？

    Moldex Realty, Inc. 作为 Metrogate Complex Phase I 的开发商，一直承担着街道照明的电费，直到他们决定停止支付。这一举动引发了与 Metrogate Complex Village Homeowners’ Association（以下简称“业主协会”）的争议，最终导致了 HLURB（住房和土地使用监管委员会）介入。业主协会要求 HLURB 责令 Moldex 继续支付电费，HLURB 依据 HUDCC（住房和城市发展协调委员会）的 R-562 号决议做出了有利于业主协会的裁决。Moldex 认为 HUDCC 的决议违宪，因为该决议超越了行政机构的权力范围。问题是，开发商是否应持续承担街道照明的电费，直到公共设施正式移交给地方政府？本案将探讨行政机构决议的合宪性问题，以及在住宅区开发中各方的权利和义务。

    案件的核心是 HUDCC 的 R-562 号决议，该决议规定开发商应继续维护街道照明设施，并支付电费，直到项目设施移交给地方政府。Moldex 认为，这项决议侵犯了他们的权利，超出了 HUDCC 的权限，构成了一种无效的立法行为。最高法院指出，当一项行政法规因违宪或无效而受到质疑时，当事方可以在每次执行该法规时提出其违宪或无效的主张。但是，法院也强调，不应立即在行动执行后立即提出违宪问题。否则，可能会导致违宪法律由于相关方未及时提出异议而失效。

    此外，诉讼时效问题也被提上议程。业主协会辩称，Moldex 提起诉讼的时间过长，违反了 Rule 65 规定的 60 天期限。最高法院驳回了这一论点，理由是 Moldex 对 HUDCC 决议的质疑是及时的，因为决议的实施对 Moldex 造成的损害是持续性的。法院认为，每次 Moldex 被指示遵守该决议时，都会产生一个新的诉讼理由。此外，最高法院还澄清说，其对法律或行政法规合宪性的案件仅行使上诉管辖权，除非认为在一开始就解决法律或法规的合宪性问题至关重要，并立即影响人民的社会、经济和道德福祉。

    法院还处理了层级原则问题，根据该原则，原审管辖权通常属于地方法院，而不是最高法院或上诉法院。该原则旨在避免最高法院的过度负担，并允许下级法院处理事实调查和初步法律问题。虽然对原审管辖权的质疑有效，但最高法院回避了宪法问题，理由是该诉讼由于 HUDCC 通过第 699 号决议变得没有实际意义。新决议修改了细分项目的设计标准，包括细分购房者在支付路灯电费方面的比例义务，从而取代了 R-562 号决议中有关开发商承担费用的规定。

    最高法院指出，本案中的一个主要缺陷是 HUDCC 本身未被列为必要当事人。必要当事人是指没有他们就无法对诉讼作出最终裁决的当事人，必须将其列为原告或被告。最高法院强调，加入必要当事人是强制性的。缺少必要当事方，法院无权对案件进行裁决，导致所有后续行动无效，不仅对缺席方无效，对出席方也无效。然而，由于未能遵守法院层级原则，本案的进一步审理并不理想。最终，最高法院以案件的合宪性问题不再是关键驳回了诉讼。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在细分项目未移交给地方政府之前，细分开发商是否应承担细分项目中路灯的电费。这一问题涉及到行政机构颁布的关于强制开发商承担这些费用的决议的合宪性，以及谁来承担这些费用。
    HUDCC 的 R-562 号决议是什么？ HUDCC 的 R-562 号决议要求细分项目开发商继续维护路灯设施，并支付其电费，直到项目设施根据 PD 957 和 PD 1216 移交给地方政府。这项决议是本案争议的核心，因为 Moldex Realty 认为这项决议违宪。
    为什么法院没有立即裁定 HUDCC 决议的合宪性？ 法院遵循一个规则，即如果记录中还有其他可以进行判决的理由，则法院不应处理宪法问题，而应等到无法避免时再考虑该问题。在本案中，由于 HUDCC 颁布了 699 号决议，案件的合宪性问题变得无关紧要，因此法院回避了合宪性问题。
    什么是必要当事人，为什么在本案中至关重要？ 必要当事人是指没有他们就无法对诉讼作出最终裁决的当事人。在本案中，HUDCC 是必要当事人，因为他们颁布了受到质疑的决议。法院强调，由于 HUDCC 没有被列为诉讼当事人，法院无法作出有效的裁决。
    为什么高等法院会将案件驳回？ 本案中涉及HUDCC的决议是否合宪。高等法院以争议已失效为由驳回了本案。与此同时，房屋及土地利用管制委员会(HLURB)批准了董事会第R-699号决议，修改和补充细分房屋和公寓房购买者保护法案实施细则和其他有关的法律。
    诉讼时效对案件的影响是什么？ 业主协会辩称，Moldex 提起诉讼的时间过长。最高法院驳回了这一论点，理由是 Moldex 对 HUDCC 决议的质疑是及时的，因为决议的实施对 Moldex 造成的损害是持续性的。
    案件中高等法院层级的重要性是什么？ 地方法院对案件拥有第一管辖权。但出于审理便利以及避免不必要的讼累和花费。对于需要做出统一判决，影响广大社会公平的问题，菲律宾最高法院通常会主动受理，力求从根本上一次性解决问题。
    HUDCC 的 699 号决议如何影响了本案？ HUDCC 的 699 号决议修改了关于细分项目中路灯电费分摊的设计标准，该决议的实施取代了之前 R-562 号决议中由开发商承担电费的规定，导致本案的合宪性问题变得没有实际意义。

    最终，最高法院的裁决强调了菲律宾房地产开发中的关键问题：在公共设施移交给地方政府之前，各方的责任以及业主权益的保护。 虽然本案的具体宪法问题可能因 HUDCC 的后续行动而变得不重要，但其基本原则仍然具有现实意义。对菲律宾其他房地产开发商和业主的影响可能是巨大的。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Moldex Realty, Inc. vs. Housing and Land Use Regulatory Board, G.R. No. 149719, June 21, 2007

  • 房地产买家保护：未经 HLURB 批准，买家可否停止分期付款？

    最高法院裁定，根据《总统令》第 957 号，购房者如果因开发商未按照批准的计划开发房地产项目而停止付款，则无需事先获得住房和土地使用监管委员会 (HLURB) 的批准。法院强调，买家只需向开发商发出适当的通知即可暂停付款。该裁决旨在保护买家的利益，避免他们因无良开发商而遭受经济损失。此案确立了一项重要原则，即法律旨在保护购房者免受房地产行业中不道德行为的侵害。

    房地产纠纷：无需 HLURB 批准即可停止付款的正当性

    Francel Realty Corporation 与 Ricardo T. Sycip 之间的案件源于一份房屋和土地销售合同。Sycip 支付了首付款，但之后停止支付剩余款项，理由是该房屋存在缺陷。Francel Realty 提起诉讼，要求收回房产并索赔损失，但 Sycip 主张法院无管辖权，并辩称此案应由 HLURB 审理。最初，地区审判法院驳回了该案，理由是缺乏管辖权，而上诉法院支持了该判决，认为此案涉及根据《总统令》第 957 号对房地产销售中双方权利和义务的裁定，该法令属于 HLURB 的专属管辖范围。Francel Realty 随后向上诉法院提出上诉，最高法院维持了原判。

    Francel Realty 的主要论点是，在进行了充分的审判后，下级法院不应以缺乏管辖权为由驳回案件。他们辩称，Sycip 没有获得 HLURB 的授权或许可就停止支付月租，从而使其停止付款无效。但最高法院不同意这一观点，认为即使经过充分审判，也可以随时提出缺乏管辖权的异议，因为它涉及法院处理此案的权力。法院引用了禁反言的例外原则，并提到 Tijam v. Sibonghanoy 案，其中一方在援引法院以确保对其对手的肯定救济后，可能被禁止质疑法院的管辖权。但法院也澄清说，Sibonghanoy 中的规则是例外而不是规则，禁反言只有在情况与该案类似的情况下才能适用。

    法院进一步解释说，普遍的规则是，法院对标的物的管辖权是法律问题，不能通过双方的同意或协议来授予。此外，可以随时提出法院缺乏管辖权的异议，即使是在上诉时也是如此。法院强调，从一开始，Sycip 就在挑战地区审判法院的管辖权，并声称 HLURB 是对此案具有适当管辖权的实体。因此，Sycip 反复且持续地反对地区审判法院的管辖权，驳斥了 Francel Realty 的主张，即在撤诉动议中提出其他理由，即被视为服从法院的管辖。

    关于未经 HLURB 批准停止付款的论点，最高法院裁定，《总统令》第 957 号第 23 条规定，如果开发商未能按照批准的计划在时限内开发房地产项目，买方只需向所有者或开发商发出适当的通知，即可停止进一步付款。最高法院强调，行政规则或法规必须与授权法律的规定相符，不得与之相矛盾。如果法规与法令本身不一致，则无效。实施细则不能修改、扩展或删除它旨在实施的法律。

    此外，法院指出，《总统令》第 957 号的意图是为了向无助的公民提供保护，这些公民可能会成为某些人所谓的“不择手段的分期和公寓销售商”的牺牲品。因此，在停止付款之前要求 HLURB 的批准，不符合法律保护无辜的地段或房屋购买者免受狡猾的房地产开发商侵害的意图。为了充分实现该意图，购买者在向业主或开发商发出适当的通知后，有权立即停止付款，或者在向 HLRUB 提出针对不道德开发商的申诉时也是如此。开发商如果希望推翻这种付款的中止，可以证明其行动是合规的，这是合法的补救措施。

    此案的关键问题是什么？ 关键问题是，根据《总统令》第 957 号，在购房者因开发商未能开发房地产项目而停止付款时，是否需要事先获得 HLURB 的批准。
    法院的裁决是什么？ 最高法院裁定，根据《总统令》第 957 号，如果开发商未按照批准的计划开发房地产项目，购房者无需事先获得 HLURB 的批准即可停止付款。
    《总统令》第 957 号第 23 条规定了什么？ 该条规定，如果开发商未能按照批准的计划开发房地产项目，买方在向所有者或开发商发出适当的通知后，可以停止进一步付款。
    HLURB 在此案中的作用是什么？ HLURB 是负责监管房地产行业并裁决有关房地产业务行为的纠纷的机构。
    地区审判法院为何最初驳回此案？ 地区审判法院以缺乏管辖权为由驳回此案，认为此案属于 HLURB 的专属管辖范围。
    本裁决对房地产买家意味着什么？ 本裁决加强了房地产买家的保护，使其可以在开发商违约时停止付款，而无需事先获得行政机构的批准。
    本裁决对房地产开发商意味着什么？ 开发商必须按照批准的计划遵守所有义务，否则将面临买家停止付款并面临潜在法律诉讼的风险。
    房地产买家应如何正确行使其停止付款的权利？ 买家应向开发商发出明确的通知，说明他们停止付款的原因，理由是该开发商未能按照批准的计划开发房地产项目。
    未经授权而中止付款的后果是什么？ 法院已授予买方立即停止付款的权利，并保证在向 HLRUB 提起针对不道德开发商的申诉时也是如此。开发商如果希望推翻这种付款的中止，可以证明其行动是合规的，这是合法的补救措施。

    因此，最高法院驳回了 Francel Realty 的上诉，并支持了上诉法院的裁决。该裁决强调了《总统令》第 957 号在保护购房者免受无良开发商侵害方面的重要性，并澄清了购买者在没有获得 HLURB 事先批准的情况下暂停付款的权利。它确保房地产买家如果开发商未能履行其义务，将不再遭受不公正待遇。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何应用，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No., DATE

  • 土地重新分类与租赁权：阿德温古拉-维拉斯奎兹诉上诉法院案

    本案涉及土地重新分类对农业租赁权的影响。最高法院裁定，如果土地在《综合土地改革法》生效前已由主管政府机构重新分类为非农业用地，则不再受土地改革法的管辖。这意味着农业承租人可能无法再主张赎回权或其他与土地改革相关的权利。

    当土地用途改变时会发生什么？重新分类对菲律宾农业租赁的影响

    本案源于贾斯蒂娜·阿德温古拉-维拉斯奎兹对上诉法院裁决的质疑，该裁决不利于她在帕拉纳克的一块土地上行使赎回权。这块土地最初是农业用地，维拉斯奎兹家族是其农业承租人。然而，在 1988 年《综合土地改革法》（CARL）生效之前，这块土地已被重新分类为低密度住宅区。本案的核心问题在于，土地的重新分类是否剥夺了阿德温古拉-维拉斯奎兹作为农业承租人的权利，以及她是否仍然有权赎回该土地。

    诉讼的背景非常复杂，涉及多起法律行动和易手的所有权。最初，阿德温古拉-维拉斯奎兹的丈夫何塞·维拉斯奎兹根据第 27 号总统令（PD 27）提起诉讼，要求赎回该土地，该法令允许租户赎回其耕种的土地。然而，这块土地后来被三角汽车公司收购，该公司将其抵押给菲律宾国家银行（PNB），最终转让给了 Remman Enterprises, Inc.。随着财产的易手和土地重新分类，阿德温古拉-维拉斯奎兹的赎回权合法性成为了争议的焦点。马卡蒂大都会审判法院对阿德温古拉-维拉斯奎兹做出了不利的非法拘留判决，这凸显了这些争议。

    案件的核心问题是，重新分类是否取消了维拉斯奎兹此前在先前裁决中主张的土地作为农业承租人的任何索赔和权利。关键在于《卡尔综合土地改革法》之前进行的土地重新分类的合法性。本案审理的关键因素是，住房和土地使用监管委员会（HLURB）于 1981 年（CARL 生效之前）对土地进行的重新分类。

    上诉法院最终裁定有利于 Remman Enterprises, Inc.。法院认为，这块土地于 1981 年在《综合土地改革法》生效前被重新分类为住宅用地，因此不受土地改革法的管辖。《菲律宾全国住房管理局诉阿拉德案》支持了这一观点，该案规定，CARL 的范围不包括此前被政府机构（而非农业改革部 (DAR)）转换为非农业用途的土地。

    法院进一步澄清了最高法院之前在 维拉斯奎兹诉内里案 (G.R. No. L-64284) 中的一项声明。声明内容如下：

    “由于菲律宾国家银行对标的财产的抵押品进行了庭外取消抵押品赎回权，因此，对于申请人针对三角汽车公司的诉求，本案已不再具有实际意义。现在，如果菲律宾国家银行决定在将来出售或转让标的财产，那么，申请人必须从菲律宾国家银行或其后续受让人处进行赎回，当然，还须遵守 1975 年《菲律宾国家银行修订章程》的规定。”

    最高法院在quiño 诉上诉法院一案（第 291 SCRA 249 页（1998 年））澄清了以上声明是附带意见，不具有约束力。由于这块土地被重新划分为住宅用地，该省农业改革仲裁员 (PARAD) 对维拉斯奎兹提起的土地赎回诉讼没有管辖权。维拉斯奎兹未能对 PARAD 的裁决提出上诉，导致该裁决终结。

    最高法院通过支持上诉法院的判决，维护了土地利用重新分类的效力。法院强调，根据菲律宾法，对于 1988 年 6 月 15 日之前由主管机构重新分类为非农业用途的土地，土地不再受《综合土地改革法》的管辖，也无需农业改革部的任何批准。这一裁决强调了土地利用规划和分区管理机构在决定土地适用法律方面的权力。对该案进行有效的时间顺序审核证明了所审议的重要考虑因素。

    最高法院最终驳回了两项申请，有利于 Remman Enterprises, Inc. 法院认定 PARAD 无权受理 Justina Advincula-Velasquez 夫人提出的赎回请求，因为这块土地在《综合土地改革法》通过之前已经被重新分类。由此造成的重大影响是确认 HLURB 及之前的机构有权更改土地所有权及其使用途径。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，在 1988 年《综合土地改革法》生效之前，一块农业用地的重新分类是否剥夺了农业承租人的权利及其赎回土地的权利。
    为何上诉法院做出了对贾斯蒂娜·阿德温古拉-维拉斯奎兹不利的裁决？ 上诉法院裁定这块土地不再是农业用地，原因是它已被重新分类为住宅用地，并认定这块土地不再是农业用地，因此该女子没有赎回权。法院支持最高法院之前的判决，澄清说先前案件中关于赎回的指示性内容只是附带意见。
    法院所说的 “附带意见”是什么意思？ 附带意见是指法院对不必作出判决的问题所作的意见。在 维拉斯奎兹诉内里案 中，关于申请人向新的地主寻求补救的意见并非对问题的核心判断，因此是附带意见。
    本案对菲律宾其他农业承租人意味着什么？ 如果他们的农业土地被当地政府重新分类用于非农业目的，它可能会影响农业承租人寻求土地改革救济的能力。法院可能会优先考虑原始重新分类，从而有效地结束长期存在的农业租赁关系。
    住房和土地使用监管委员会（HLURB）与此案有何关系？ HLURB（以及之前的机构，例如住房规划委员会）可以合法地在 CARL 生效前对房地产进行分类，而无需在后来的行动中获得进一步的授权或 DAR 批准。
    贾斯蒂娜·阿德温古拉-维拉斯奎兹在本案之后能获得哪些补救措施？ 在该项法院命令中，贾斯蒂娜女士没有资格获得进一步补救，但农业承租人通常可以在其农用场地内获得补偿。然而，这一方案取决于所讨论的情况。
    法院为何提到 《菲律宾全国住房管理局诉阿拉德案》？ 上述案件支持在《卡尔综合土地改革法》发布前从卡尔改革中剔除农业地块，因此支持上述发现。《综合土地改革法》不能追溯适用于此前重新分类的地块，尤其是在住房方面。
    对这一判决提出质疑有多可行？ 根据事实和相关的法律条文进行审查是可能的。在对管辖权异议的有效性进行实质审查时，可能会提出司法覆核请求。

    鉴于最高法院的最终判决支持了财产再分配，因此，了解涉及特定情况的判决的执行和意义非常重要。由于对土地改革具有深远的立法和政策意义，涉及农村环境重新分类的问题需要仔细审查。

    有关本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：阿德温古拉-维拉斯奎兹诉上诉法院案, G.R No. 111387 和 G.R No. 127497, 2004 年 6 月 8 日

  • 诉讼当事人不得自食其果：不得先利用法院取得利益后又否认其管辖权

    最高法院在本案中明确指出，当事人不得一方面积极参与诉讼，寻求法院的裁判，另一方面又在败诉后以法院无管辖权为由推翻裁判结果。此项判决强调了诉讼诚信原则的重要性，旨在防止当事人滥用诉讼程序，避免对司法资源的浪费，维护司法公正。

    建筑在错误地块上的房屋：能否以错误为由变更合同？

    本案源于Gonzaga夫妇与Lucky Homes Inc.之间的土地购买纠纷。夫妇二人购买了编号为19的地块，却误将房屋建在了编号为18的地块上。在发现错误后，他们提出购买18号地块，但最终因未能履行房屋贷款而被取消了19号地块的所有权。此后，他们要求变更合同，将19号地块更换为18号地块，遭到拒绝后提起诉讼，要求法院判决合同变更并赔偿损失。初审法院驳回了他们的诉讼请求，认为合同明确约定购买的是19号地块，且Gonzaga夫妇未能证明存在合同需要变更的共同错误。更重要的是，由于19号地块已被抵押并被社会保障系统（SSS）收回，即使允许变更合同，也无法实现地块互换，反而会使Gonzaga夫妇不当得利。

    Gonzaga夫妇随后向高等法院提起诉讼，认为初审法院对该案没有管辖权，因为根据总统令957号（《细分和公寓买家保护法令》），此类案件应由住房和土地使用监管委员会（HLURB）管辖。高等法院驳回了他们的请求，理由是他们已在初审法院积极参与了诉讼程序，因此不得再质疑法院的管辖权。高等法院援引了Tijam vs. Sibonghanoy案确立的禁反言原则，该原则禁止当事人先利用法院获得利益，然后在未能获得预期结果时又否认法院的管辖权。

    最高法院维持了高等法院的判决。法院重申，虽然没有管辖权的判决是无效的，但当事人积极参与诉讼，并要求法院提供救济，将禁止其之后质疑法院的管辖权。法院认为，Gonzaga夫妇主动提起诉讼，在长达两年的诉讼过程中积极维护自身权益，从未质疑法院的管辖权。直到败诉后，他们才首次提出管辖权异议，这表明他们是在试图利用诉讼程序，这有违公共政策和诚实信用原则。

    最高法院强调，当事人不得先自愿接受法院的管辖，然后在败诉后又否认其管辖权。这种行为不仅是对司法程序的滥用，也是对司法资源的浪费。法院有权谴责这种机会主义行为，维护司法的公正和权威。本案再次确认了禁反言原则在诉讼中的重要性，即当事人不得采取与其先前行为或陈述相矛盾的立场，尤其是在这种立场会损害对方当事人或损害司法公正的情况下。禁反言原则的适用旨在维护司法程序的公平性和可预测性，防止当事人利用程序漏洞获取不正当利益。

    FAQs

    本案的关键争议点是什么？ 争议的焦点在于，已在下级法院积极参与诉讼的当事人，在败诉后是否有权以该法院无管辖权为由，请求推翻判决。
    什么是禁反言原则？ 禁反言原则是指，当事人不得采取与其先前行为或陈述相矛盾的立场，尤其是在这种立场会损害对方当事人或损害司法公正的情况下。在本案中，Gonzaga夫妇在先前的诉讼中承认了法院的管辖权，因此最高法院不允许他们之后否认管辖权。
    本案判决对未来诉讼有何影响？ 本案判决确立了先例，即当事人不得在诉讼中采取机会主义立场，即先利用法院获取利益，然后在未能获得预期结果时又否认法院的管辖权。这将有助于维护司法公正和效率，防止当事人滥用诉讼程序。
    如果Gonzaga夫妇一开始就质疑法院的管辖权，结果会怎样？ 如果Gonzaga夫妇在初审法院一开始就提出管辖权异议，并且法院确实没有管辖权，那么案件可能会被移交给有管辖权的机构，如住房和土地使用监管委员会（HLURB）。
    本案是否意味着当事人永远不能质疑法院的管辖权？ 并非如此。如果当事人从未积极参与诉讼，或者在诉讼初期就提出了管辖权异议，他们仍然可以质疑法院的管辖权。但如果当事人积极参与了诉讼，并且试图利用诉讼程序，他们将被禁止再质疑法院的管辖权。
    为什么法院如此重视诉讼诚信原则？ 诉讼诚信原则对于维护司法公正和效率至关重要。如果当事人可以随意采取机会主义立场，这将导致诉讼程序的混乱和滥用，损害公众对司法的信任。
    本案中，Gonzaga夫妇是否有其他补救措施？ 虽然本案的重点是管辖权问题，但Gonzaga夫妇仍然可以通过其他途径寻求救济，例如与Lucky Homes Inc.协商解决纠纷，或者向住房和土地使用监管委员会（HLURB）提起诉讼。
    本案对购房者有何启示？ 本案提醒购房者，在购买土地时务必仔细核对地块信息，避免出现错误。如果发现错误，应及时与开发商协商解决，并寻求法律建议。同时，购房者应诚实守信，不得试图利用诉讼程序获取不正当利益。

    本案明确了当事人参与诉讼的责任，禁止滥用诉讼程序以达到不正当目的。最高法院的判决强调了程序公正和诚信在诉讼中的重要性。希望本分析能增进对此类案件的理解，同时提醒读者，法律问题需要专业法律人士的指导。

    如有关于本判决在特定情况下应用的疑问，请通过联系我们或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源: Gonzaga vs. Court of Appeals, G.R. No. 144025, 2002年12月27日