ASG Law

标签： 伤残赔偿金

  • 举证责任：海员疾病与工作相关性的确立

    最高法院裁定，海员必须提供充分证据证明其疾病与工作有关，才能获得伤残赔偿金。本案强调了海员证明其工作条件如何导致或加重疾病的举证责任，否则将无法获得相应的福利。这对海员的权益主张以及海事雇主的责任认定具有重要影响。

    航海梦魇：厨师患癌，工作是罪魁祸首？

    德梅特里奥·阿利圭是一位在阿玛西斯号船上担任厨师的海员。在工作期间，他出现了呕吐、厌食和体重减轻等症状，最终被诊断出胃癌并被遣返回国。他声称自己的工作，尤其是食物摄入，导致或加重了他的病情，因此要求菲律宾海运公司（PTC）及其外国合作方挪威船员管理公司（NCM）支付伤残赔偿金。然而，公司方认为阿利圭的疾病与工作无关，并强调其吸烟史和其他风险因素。这场关于疾病是否与工作相关的争议最终升级到最高法院，成为一个重要的法律案例。

    本案的核心在于确定，为了获得伤残赔偿金，海员需要提供何种程度的证据来证明其疾病与工作之间存在因果关系。根据菲律宾海外就业管理局（POEA）的标准雇佣合同（SEC），如果海员患有非职业病，他必须证明该疾病是在合同期内因工作引起的。最高法院在此案中强调，海员必须提供“充分证据”，即合理的思维可以接受为足以支持结论的相关证据，以证明其疾病与工作有关。简单的猜测或自我辩护的说法不足以满足这一要求。如果海员未能履行举证责任，其伤残赔偿金的诉求将不予支持。

    法院进一步指出，即使海员通过了岗前体检（PEME），也不能自动推定其疾病是在船上感染的。岗前体检的目的在于评估海员是否适合工作，但并不能完全排除潜在的健康问题。本案中，尽管阿利圭通过了岗前体检，但这并不能证明他的胃癌与工作有关。此外，公司指定的医生对阿利圭进行了治疗，并在医学报告中详细列出了胃癌的多种可能病因，包括饮食、环境因素、慢性胃炎、遗传因素等。医生最终的结论是，阿利圭的胃癌与工作无关。由于阿利圭未能提供来自其选择的医生的第二意见来反驳公司指定医生的结论，最高法院认为不能随意推翻该结论。

    本案还涉及集体谈判协议（CBA）的适用性问题。PTC 和 NCM 认为，CBA 的条款仅限于因事故造成的职业伤害或职业病，而胃癌并非职业病，因此不能依据 CBA 获得赔偿。法院最终并未就 CBA 的适用性问题做出明确裁决，因为阿利圭未能证明其疾病与工作之间存在因果关系，这使得他无法获得任何形式的赔偿。总而言之，最高法院的裁决强调了海员在主张伤残赔偿金时所面临的举证责任，以及提供充分证据的重要性，这对于海员的权益保障和海事行业的责任划分具有重要的指导意义。

    最高法院的这一裁决对海员的健康权益提出了更高的要求。海员不仅需要证明自己患病，更需要提供充分的证据证明疾病与工作之间的因果关系。这种举证责任的分配旨在平衡海员的权益保障和雇主的合理负担，避免无根据的索赔。然而，对于海员而言，收集和提供相关证据可能面临挑战，因此，寻求法律援助和专业的医疗评估至关重要。

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是海员需要提供何种程度的证据来证明其疾病与工作之间存在因果关系，才能获得伤残赔偿金。
    什么是“充分证据”？ “充分证据”是指合理的思维可以接受为足以支持结论的相关证据，不仅仅是猜测或自我辩护的说法。
    岗前体检（PEME）对本案有何影响？ 即使海员通过了岗前体检，也不能自动推定其疾病是在船上感染的，岗前体检的目的在于评估海员是否适合工作，但并不能完全排除潜在的健康问题。
    公司指定医生的意见有多重要？ 在没有来自海员选择的医生的第二意见来反驳的情况下，公司指定医生的意见具有重要参考价值，法院不能随意推翻该结论。
    集体谈判协议（CBA）在本案中如何适用？ 法院最终并未就 CBA 的适用性问题做出明确裁决，因为海员未能证明其疾病与工作之间存在因果关系，这使得他无法获得任何形式的赔偿。
    海员如何证明其疾病与工作有关？ 海员需要提供相关的医疗记录、工作环境描述、专家证词等证据，以证明其工作条件导致或加重了其疾病。
    本案对海员有何实际意义？ 本案提高了海员在主张伤残赔偿金时的举证责任，海员需要更加重视收集和保存证据，以支持其索赔。
    雇主在本案中的责任是什么？ 雇主有义务提供安全的工作环境，并对海员的健康问题进行关注和处理。如果海员的疾病与工作有关，雇主应承担相应的赔偿责任。

    综上所述，最高法院在本案中强调了海员在主张伤残赔偿金时所面临的举证责任，以及提供充分证据的重要性。这一裁决对海员的权益保障和海事行业的责任划分具有重要的指导意义。对于海员而言，了解并遵守相关法律法规，以及及时寻求法律援助至关重要。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: PHILIPPINE TRANSMARINE CARRIERS, INC/NORWEGIAN CREW MANAGEMENT VS. JULIA T. ALIGWAY, G.R. No. 201793, September 16, 2015

  • 船员伤病：公司指定医生“适合工作”的声明并非总是最终决定

    本案涉及一名在船上受伤的船员的伤残赔偿请求。最高法院裁定，即使公司指定的医生声明船员“适合工作”，在某些情况下，船员仍有权获得伤残赔偿金。法院认为，120天或240天的期限并非绝对，重要的是要评估船员的整体状况，并考虑其他医生的意见。这项裁决强调了保护海员权利的重要性，并确保他们获得公正的赔偿。

    海员的健康命运：公司医生还是独立诊断说了算？

    Gomer L. Dotimas受雇于Acomarit Phils.和/或Acomarit Hong Kong Limited，担任“M/V SAUDI RIYADH”号船上的水手。在合同期内，Dotimas在船上工作时左腿受伤。他被送回国接受治疗，公司指定的医生后来声明他适合工作。但是，Dotimas声称他仍然无法工作，并要求获得全额伤残赔偿金。

    此案的核心争议在于，公司指定的医生声明Dotimas“适合工作”是否绝对阻止了他获得伤残赔偿金。Dotimas认为，他的实际状况表明他无法重返海员工作，他有权获得赔偿。另一方面，Acomarit Phils.认为，根据菲律宾海外就业管理局(POEA)的标准就业合同，公司指定的医生的评估具有最终决定权。

    劳动仲裁员(LA)和全国劳资关系委员会(NLRC)最初都支持Acomarit Phils.的观点，驳回了Dotimas的索赔。这些机构依赖于先前最高法院的裁决，该裁决赋予公司指定的医生在评估海员伤残方面的权威。但是，上诉法院(CA)推翻了这些决议，裁定Dotimas确实遭受了永久性完全伤残，因此有权获得赔偿。

    最高法院部分支持Acomarit Phils.的上诉，强调虽然公司指定的医生的评估非常重要，但并非确定海员是否有权获得伤残赔偿金的唯一因素。法院澄清说，海员的身体状况对恢复工作至关重要，如果公司指定的医生未能充分说明，则海员可以通过其他医疗证据提出异议。

    法院解释说，120天或240天的期限并非绝对，它引用了Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.一案，该案确立了临时性完全伤残何时变为永久性完全伤残的原则。只有当公司指定的医生在允许的期限内宣布它是永久性的，或者在没有做出健康或永久性伤残声明的情况下，在最长240天的医疗期满时，临时性完全伤残才会变为永久性的。

    虽然Dotimas在医疗遣返后的144天内被宣布适合工作，超过了POEA-SEC的120天期限，但最高法院裁定，Dotimas并未处于永久性完全伤残状态。法院指出，他经历了一系列的评估，这意味着需要进一步的医疗，因此有理由延长120天的期限。结果，他没有获得完全和永久性伤残赔偿的诉讼理由。

    法院还强调了船员及时质疑公司指定的医生的评估的重要性。由于Dotimas在医生声明他适合工作大约八个月后才对此提出异议，因此质疑为时已晚。他提交的独立医生的证明也比公司指定的医生的评估晚了十个月，这使得比较变得不可靠。

    不过，最高法院认定Dotimas有权获得临时性完全伤残赔偿金。公司指定的医生和他自己的医生都认为他的左胫骨骨折，并且在手术后已经愈合。法院参考1996年POEA SEC第30节中的《伤残或障碍时间表》，发现Dotimas患有的“小腿肌肉轻微萎缩，无明显缩短或关节损伤或负重线紊乱”对应的障碍等级为13。

    因此，法院裁定Dotimas有权获得3,360.00美元，或以支付时的现行汇率计算的等值菲律宾比索。该裁决进一步澄清说，从本判决最终确定之日起至完全履行之日，临时性完全伤残赔偿金的货币奖励应按每年6%的法定利率计息。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，公司指定的医生声明船员“适合工作”是否阻止该船员获得伤残赔偿金，即使船员声称无法工作。
    POEA标准就业合同在这些索赔中起什么作用？ POEA合同确立了海员就业的条款和条件，包括与伤病赔偿金有关的规定。 它指示船员在返回后三个工作日内提交公司指定的医生进行体检，否则将没收权利。
    120天或240天的期限有多重要？ POEA-SEC和劳动法最初规定了120天的期限，以便评估船员的健康状况。如果需要进一步的医疗，该期限可以延长至240天。
    如果船员不同意公司指定的医生的评估结果怎么办？ 船员可以咨询另一位医生，并根据该医生的评估结果质疑公司指定的医生的评估结果。法院将根据其内在优点评估两份医疗报告。
    为什么Dotimas没有获得全额伤残赔偿金？ Dotimas没有获得全额伤残赔偿金，因为他在被公司指定的医生宣布适合工作后才延迟提出质疑。法院还认为，独立医生的报告是在相当长的时间之后提供的。
    Dotimas获得了什么补偿？ Dotimas被授予临时性完全伤残赔偿金，等于以支付时的现行汇率计算的3,360.00美元，此外还收取利息。
    为什么上诉法院最初做出了不同的裁决？ 上诉法院最初裁定Dotimas遭受了永久性完全伤残，因为他在120多天内无法工作。最高法院驳回了这一点，澄清说120天的时间不是绝对的。
    这项裁决对在海外工作的菲律宾海员有什么实际意义？ 这项裁决澄清说，公司指定的医生的评估虽然非常重要，但并非确定海员是否有权获得伤残赔偿金的唯一因素。如果他们的身体状况不能真正让他们回去工作，船员有权提出异议。

    总之，最高法院在本案中的裁决确保公司指定的医生的“适合工作”声明并非始终是最终决定。这项裁决旨在通过确保在评估船员是否有资格获得伤残赔偿金时考虑到海员的健康状况和多份医疗评估结果，来保护他们的权利。

    有关本裁决对特定情况的应用的查询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 船员隐瞒既往病史，还能获得伤残赔偿金吗？精神病与海事劳动法的交织

    本案确立了一项关键原则：即使船员在受雇期间患病，且雇主辩称该疾病是既往病史，船员仍可能获得伤残赔偿金。最高法院裁定，如果船员的疾病是在雇佣合同期间发生的，且符合菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）的规定，则有权获得赔偿。这一裁决强调，雇主不能仅仅因为声称船员隐瞒了先前的健康状况而逃避责任。该判决还强调，雇主指定的医生对船员健康状况的评估至关重要，因为它影响了伤残等级和应付的赔偿金额。

    突发精神疾病：船员能否获得海事合同的保障？

    本案涉及船员克莱门特·M·佩雷斯与C.F. Sharp Crew Management, Inc. 和 Reederei Claus Peter Offen之间的劳动争议，焦点在于佩雷斯在船上突发精神疾病后，是否有权获得伤残赔偿金。佩雷斯于2000年5月22日与C.F. Sharp Crew Management, Inc. 签订了为期10个月的雇佣合同，担任M/V P&O Nedlloyd Rio Grande号船上的加油工，合同约定遵守1996年的POEA-SEC，以及集体谈判协议（CBA）。然而，同年11月1日，佩雷斯在新加坡未能按时上岗，并出现精神错乱症状，后被诊断为急性精神病，不适合继续海上工作。问题在于，在这样的情况下，佩雷斯是否有权获得CBA项下的伤残赔偿，以及雇主能否以隐瞒既往病史为由拒绝赔偿。

    最初，劳工仲裁员支持佩雷斯的诉求，但全国劳资关系委员会（NLRC）推翻了这一裁决，理由是佩雷斯隐瞒了既往的精神疾病史。上诉法院（CA）最终推翻了NLRC的裁决，恢复了劳工仲裁员最初的裁决，即佩雷斯有权获得伤残赔偿金和律师费。本案的关键在于适用哪个版本的POEA-SEC，以及如何认定佩雷斯的精神疾病是否构成工伤事故。

    法院认为，鉴于双方在2000年5月22日的雇佣合同中约定遵守1996年的POEA-SEC，因此应适用该版本，而非2000年版。根据1996年的POEA-SEC，船员只需证明其疾病是在雇佣合同期间发生的，即可主张伤残赔偿金。最高法院指出，佩雷斯在2000年11月1日于新加坡发病，正是在其雇佣合同期内，因此有权获得赔偿。法院还强调，佩雷斯在受雇前通过了体检，表明他当时是健康的。

    雇主辩称，佩雷斯隐瞒了既往的精神疾病史，但法院驳回了这一说法。根据1996年的POEA-SEC，并没有关于船员必须披露既往病史的明确规定，而雇主引用的2000年POEA-SEC的规定并不适用于本案。更为重要的是，雇主指定的医生，尤其是Dr. Reyes和Dr. Abesamis，都诊断佩雷斯患有复发性急性精神病，并未明确声明他已完全康复或适合工作。Dr. Abesamis甚至签署了医疗证明，支持佩雷斯向社会保障系统（SSS）申请伤残赔偿金，这进一步削弱了雇主的辩护理由。

    鉴于没有明确的声明证明佩雷斯已经康复，也没有对他的伤残程度进行评估，法院认定佩雷斯的伤残是永久性和完全性的，相当于1996年POEA-SEC下的1级伤残，有权获得60,000美元的伤残赔偿金。法院不同意上诉法院的观点，即佩雷斯的精神疾病构成工伤事故，因为没有证据表明他遭遇了意外事故或遭受了虐待。要获得CBA规定的125,000美元赔偿金，船员必须因意外事故受伤，但本案没有提供相关证据。

    关于律师费的问题，法院认为佩雷斯是被迫提起诉讼以保护自己的权利，因此有权获得相当于赔偿金额10%的律师费。法院还驳斥了雇主的善意主张，认为他们明知与佩雷斯的合同约定适用1996年的POEA-SEC，却引用2000年的规定拒绝赔偿，这并不构成善意。

    综上，法院最终裁定雇主C.F. Sharp Crew Management, Inc. 和 Reederei Claus Peter Offen共同且分别地向佩雷斯支付60,000美元的永久性伤残赔偿金，以及相当于赔偿总额10%的律师费。本案清晰地阐明了在海事雇佣关系中，船员在合同期内患病时的权益保障，以及雇主不能随意以隐瞒既往病史为由逃避责任的原则。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是船员在船上工作期间患上精神疾病后，是否有权获得伤残赔偿金，以及雇主能否以船员隐瞒既往病史为由拒绝赔偿。
    本案适用哪个版本的POEA-SEC？ 法院裁定应适用1996年的POEA-SEC，因为双方在雇佣合同中约定遵守该版本。
    船员获得伤残赔偿金的条件是什么？ 根据1996年的POEA-SEC，船员只需证明其疾病是在雇佣合同期间发生的，即可主张伤残赔偿金。
    雇主以船员隐瞒既往病史为由拒绝赔偿是否成立？ 法院驳回了雇主的这一说法，认为1996年的POEA-SEC没有关于船员必须披露既往病史的明确规定。
    雇主指定的医生对船员的伤残认定有何影响？ 雇主指定的医生对船员健康状况的评估至关重要，因为它影响了伤残等级和应付的赔偿金额。如果医生未能明确声明船员已经康复或适合工作，则可能认定为永久性和完全性伤残。
    CBA项下的伤残赔偿金如何认定？ 要获得CBA项下的伤残赔偿金，船员必须因意外事故受伤。本案中，由于没有证据表明佩雷斯遭遇了意外事故或遭受了虐待，因此不适用CBA的赔偿标准。
    法院最终判决是什么？ 法院裁定雇主向佩雷斯支付60,000美元的永久性伤残赔偿金，以及相当于赔偿总额10%的律师费。
    本案对其他海事劳动纠纷有何启示？ 本案明确了在海事雇佣关系中，船员在合同期内患病时的权益保障，以及雇主不能随意以隐瞒既往病史为由逃避责任的原则。

    本案判决结果突出了海员的权利，强调了雇主不能仅仅以披露为由拒绝其责任。未来的案件可能会受到这一先例的影响，确保对那些在海上服务时生病或受伤的海员给予公平的待遇和正当的赔偿。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: C.F. SHARP CREW MANAGEMENT, INC. AND REEDEREI CLAUS PETER OFFEN VS. CLEMENTE M. PEREZ, G.R. No. 194885, January 26, 2015

  • 海员疾病与伤残福利：医疗费用与伤残金不可互相抵扣原则

    本案确立了一项重要原则，即海员因工受伤或患病后，雇主支付的医疗费用不能从伤残赔偿金或疾病津贴中扣除。最高法院认为，菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）明确区分了医疗费用、疾病津贴和伤残赔偿金，雇主有义务分别承担这些费用。这意味着，海员在获得医疗救治的同时，仍有权获得全额的疾病津贴和伤残赔偿金，而不会因已支付的医疗费用而减少。

    海员遭遇不幸：医疗费用能否抵扣伤残赔偿？

    本案源于海员阿尔贝托·哈维尔在“MT Neptune Glory”号船上工作期间突发疾病。他被诊断出患有高血压，并在国外接受治疗后被遣返回菲律宾。虽然接受了进一步的治疗和手术，但阿尔贝托最终被私人医生评估为“不适合担任任何职务的海员”，并被评定为“一级残疾”。阿尔贝托随后向其雇主，Philippine Transmarine Carriers, Inc.（PTCI）和/或 Northern Marine Management, Ltd.，索赔伤残福利和疾病津贴。但是，雇主拒绝了他的索赔，导致他向劳工仲裁员（LA）提出申诉。

    劳工仲裁员支持了阿尔贝托的索赔，但全国劳工关系委员会（NLRC）在后续裁决中，虽然认可了伤残福利，但下令从赔偿总额中扣除已支付的医疗费用。上诉法院（CA）也维持了NLRC的裁决，这促使阿尔贝托的继承人向最高法院提出上诉。最高法院需要解决的关键问题是，雇主为海员支付的医疗费用是否可以从海员有权获得的伤残福利中扣除。

    最高法院深入审查了POEA-SEC的有关规定。POEA-SEC旨在保护菲律宾海外劳工的权益，它规定了雇主对在合同期内遭受工伤或疾病的海员应承担的责任。具体而言，第20-B条规定了雇主应承担的几项责任，包括支付海员在船期间的工资、提供医疗和牙科治疗、支付疾病津贴，以及在海员因工受伤或患病导致永久性伤残时进行赔偿。法院强调，这些责任是相互独立的，并以不同的段落分别列出。这体现了POEA旨在“确保菲律宾合同工的最佳雇佣条款和条件并确保遵守”的意图。

    SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

    x x x x

    B. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

    The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

    1. The employer shall continue to pay the seafarer his wages during the time he is on board the vessel;
    2. If the injury or illness requires medical and/or dental treatment in a foreign port, the employer shall be liable for the full cost of such medical, serious dental, surgical and hospital treatment as well as board and lodging until the seafarer is declared fit to work or to be repatriated.

      However, if after repatriation, the seafarer still requires medical attention arising from said injury or illness, he shall be so provided at cost to the employer until such time he is declared fit or the degree of his disability has been established by the company-designated physician.

    3. Upon sign-off from the vessel for medical treatment, the seafarer is entitled to sickness allowance equivalent to his basic wage until he is declared fit to work or the degree of permanent disability has been assessed by the company-designated physician but in no case shall this period exceed one hundred twenty (120) days.
    4. Those illnesses not listed in Section 32 of this Contract are disputably presumed as work related.
    5. In case of permanent total or partial disability of the seafarer caused by either injury or illness the seafarer shall be compensated in accordance with the schedule of benefits enumerated in Section 32 of his Contract.

    法院指出，雇主有义务承担海员的医疗费用，直到海员被宣布适合工作或其残疾程度得到确定。此外，雇主还必须向海员提供相当于其基本工资的疾病津贴，直到海员被宣布适合工作或其永久性伤残程度得到确定。最后，如果海员因工伤或疾病导致永久性（全部或部分）伤残，雇主还必须支付伤残赔偿金。最高法院解释说，POEA-SEC分别处理这三种责任，表明其意图是让雇主分别承担这三种责任。雇主必须支付疾病津贴并提供医疗服务，并且还必须赔偿海员因永久性伤残造成的损失。

    Building on this principle, the Court underscored the significance of treating medical expenses, sickness allowance, and disability benefits as distinct entitlements. This holistic approach aligns with the constitutional mandate to accord full protection to labor, both local and overseas, as articulated in Section 3 of Article XIII of the Constitution.

    尽管雇主已全额支付了阿尔贝托的医疗费用和疾病津贴，但最高法院裁定，NLRC下令从赔偿总额中扣除医疗费用的行为是严重的滥用自由裁量权。法院认为，阿尔贝托有权获得伤残福利和律师费，而不应因已支付的医疗费用而减少。这确立了一项重要原则，即雇主不能将医疗费用视为伤残赔偿金的一部分，并据此减少海员应得的福利。最终，最高法院推翻了CA的裁决，确认了阿尔贝托·哈维尔有权获得永久性完全伤残福利和律师费，同时驳回了从赔偿总额中扣除医疗费用的部分。

    最终，法院做出有利于海员一方的裁决。该判决明确了海员的权利，并确保他们获得全面的保护。这也强调了POEA-SEC在保护菲律宾海外劳工权益方面的重要性，以及法院在解释和适用劳工合同时始终坚持保护劳工权益的立场。 该裁决明确了海员的权利，并确保了他们获得全面的保障。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，雇主支付给海员的医疗费用是否可以从伤残福利中扣除。
    什么是POEA-SEC？ POEA-SEC（菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同）是菲律宾海外劳工的标准雇佣合同，其中包含保护海外劳工权利的条款。
    POEA-SEC中规定了哪些海员福利？ POEA-SEC规定了海员享有多项福利，包括医疗费用、疾病津贴和伤残赔偿金。
    医疗费用、疾病津贴和伤残赔偿金可以相互抵扣吗？ 最高法院在本案中裁定，医疗费用、疾病津贴和伤残赔偿金不能相互抵扣，雇主必须分别承担这些费用。
    如果雇主支付了海员的医疗费用，是否可以减少伤残赔偿金？ 不可以。最高法院认为，雇主支付的医疗费用不能从海员的伤残赔偿金中扣除。
    本案判决对海员有什么意义？ 本案判决确保了海员在获得医疗救治的同时，仍有权获得全额的疾病津贴和伤残赔偿金，不会因已支付的医疗费用而减少。
    本案判决是否适用于所有海员？ 是的，本案判决适用于所有受POEA-SEC保护的菲律宾海员。
    本案判决是否会影响雇主在海员受伤或患病时的责任？ 是的，本案判决明确了雇主在海员受伤或患病时应承担的责任，并确保海员获得全面的保障。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Javier v. Philippine Transmarine Carriers, Inc., G.R. No. 204101, July 2, 2014

  • 海员体检合格证明的法律效力：一项关于伤残赔偿金的菲律宾最高法院判决

    本案中，菲律宾最高法院裁定，即使海员后来从私人医生那里获得了不同的医疗评估结果，公司指定的医生出具的海员适合工作的证明仍然有效。此项裁决强调了公司指定医生的评估在确定海员是否有资格获得残疾赔偿金方面的重要性。这对希望根据《海外就业管理署标准雇佣合同》（POEA-SEC）获得残疾赔偿金的海员具有实际影响，明确了他们的索赔所需满足的条件，并影响海员雇佣合同的管理方式。它也确定了质疑医生证明的法律流程和要求。

    航行中的困境：海员的健康声明会颠覆医疗利益吗？

    2003年，鲁本·D·安德拉达（以下简称“安德拉达”）受雇于阿格玛海员代理公司（以下简称“阿格玛海员”）及其外国委托人索内特航运有限公司/马耳他（以下简称“索内特航运”），担任“超级女士”号上的厨师长，合同期为12个月，后应其要求延长5个月。2004年4月左右，安德拉达在公海上航行时，在搬运重型食品时，经历了剧烈的腹痛，但他没有太在意。2004年10月10日，他在美国德克萨斯州被诊断出患有脐疝，随后他被遣返回菲律宾接受治疗。安德拉达回国后，立即向阿格玛海员报到，并被转介至YGEIA医疗诊所。在2004年12月14日的一封信中，罗伯托·M·德·莱昂医生建议安德拉达尽快进行脐疝和多发性胆囊结石的手术。2005年1月25日，他在菲律宾总医院接受了脐疝修补术和腹腔镜胆囊切除术。2005年2月8日，安德拉达咨询了菲律宾心脏中心的埃夫伦·R·维卡尔多医生。维卡尔多医生出具的医疗证明称，安德拉达患有高血压、胆囊结石和脐疝等疾病，残疾等级为VIII级（33.59%）。维卡尔多医生认为，安德拉达的疾病与工作有关。他得出结论认为，由于他的健康状况，安德拉达不适合以任何身份继续担任海员工作，并且无法获得有报酬的工作。尽管如此，2005年3月14日，费隆医生在一封信中证明安德拉达已经“从手术中完全康复，现在可以工作了。”在2005年3月22日的进度报告中，YGEIA医疗诊所的医疗主任玛丽亚·克里斯蒂娜·L·拉莫斯医生宣布安德拉达从2005年3月22日起适合工作。2005年4月21日，安德拉达签署了《解除、放弃和弃权契约》，其中他确认收到3,501.53美元，相当于192,357.41菲律宾比索。

    本案的核心在于公司指定医生与海员指定医生对安德拉达身体状况的不同评估。《海外就业管理署标准雇佣合同》的第20（B）条第3款将评估海员残疾程度的任务委托给公司指定的医生。然而，法律允许海员质疑此项评估，必要时可指定第三方医生。在本案中，安德拉达的医生维卡尔多医生认为安德拉达由于其身体状况不适合工作，而公司指定的医生拉莫斯医生和执行手术的费隆医生则认为他适合工作。

    初审法院劳动仲裁员站在了安德拉达一边，理由是他的情况符合《海外就业管理署标准雇佣合同》规定的残疾福利。然而，全国劳工关系委员会（NLRC）推翻了劳动仲裁员的判决，认为公司指定医生出具的适合工作证明具有法律和事实依据。全国劳工关系委员会还认为，安德拉达签署的《解除、放弃和弃权契约》实际上否定了他对残疾福利的主张。上诉法院也支持全国劳工关系委员会的裁决，认为安德拉达未能证明全国劳工关系委员会存在任何滥用职权的行为。本案最终提交到菲律宾最高法院，安德拉达声称上诉法院在适用《海外就业管理署标准雇佣合同》关于公司指定医生的权威的规定时犯了法律错误，并且没有正确适用有关全额残疾福利和律师费的法律和判例法。

    最高法院维持了上诉法院的判决，强调在确定海员的健康状况和是否有资格获得福利方面，公司指定医生的评估具有重要性。最高法院发现维卡尔多医生的医疗证明缺乏诊断测试的支持，无法充分反驳YGEIA医疗诊所和费隆医生管理安德拉达的正常结果。该裁决强调，公司指定医生对安德拉达病情的评估比维卡尔多医生的评估更具证据权重，因此优先考虑了公司医生的医学意见。该法院承认维卡尔多医生的评价是“他的疾病被认为是工作加重的/相关的”和“他不适合继续担任海员工作……”但是这些结论，最高法院法官说，缺乏充分支持的具体依据。没有证据表明是什么特定的疾病导致了这一结论。

    最高法院也支持了全国劳工关系委员会的裁决，称安德拉达未能质疑拉莫斯医生和费隆医生所做的评估，而是于2005年4月21日与受访者签订了解除，放弃和弃权契约。通过这样做，安德拉达明确承认了医疗评估的正确性，并承认已“完全解除和永久免除了”受访者“因在MT Superlady号上担任海员而产生的所有诉讼，索赔，投诉和要求”。考虑到安德拉达无权享受残疾福利，本法院认为没有必要深入研究解除，放弃和弃权契约是否妨碍了他追回这些福利的问题。

    最高法院的判决强调了遵守《海外就业管理署标准雇佣合同》规定的既定程序的必要性，特别是指定一名第三方医生解决由评估不同医生提出的任何争议。由于安德拉达未能充分证明自己有权获得残疾福利，并且他已经签署了一份免除索赔的弃权书，最高法院驳回了他的请愿书。

    这项判决强调了法律对在解决与海员医疗评估相关的争议时，对清晰和合规程序的需求。海员必须立即质疑公司指定医生的评估，并通过指定第三方医生（如《海外就业管理署标准雇佣合同》中所概述的）寻求另一种意见，以保护他们获得福利的权利。公司必须遵守此过程，确保公平且透明地解决争端。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是公司指定医生出具的海员适合工作证明是否具有法律效力，海员是否有资格获得残疾赔偿金，即使海员后来从私人医生那里获得了不同的医疗评估结果。
    《海外就业管理署标准雇佣合同》中公司指定医生的作用是什么？ 根据《海外就业管理署标准雇佣合同》，公司指定医生负责评估海员在受雇期间因受伤或疾病造成的残疾程度（无论是全部残疾还是部分残疾）。他们的发现和评估通常作为海员残疾索赔的基础。
    如果海员对公司指定医生的评估结果有异议，该怎么办？ 如果海员不同意公司指定医生的评估结果，他们有权征求第二种意见，并咨询他们自己选择的医生。
    如果在医疗评估方面存在争议，需要遵循什么程序？ 如果在公司指定医生与海员选择的医生之间存在分歧，雇主和海员可以共同同意将海员转介给第三方医生，第三方医生的决定对双方均具有最终约束力。
    在本案中，私人医生的评估是否具有足够的证据权重？ 最高法院认定，在本案中，私人医生的评估缺乏支持其结论的诊断测试，并且没有充分反驳公司指定医生的发现结果。
    弃权书的效力是什么？ 法院注意到，根据此案中的具体事实，鉴于申请人无权享受残疾抚恤金，因此没有必要探讨弃权书是否会阻止他收回这些福利。
    安德拉达未能建立索赔对裁决有何影响？ 安德拉达未能通过必要的证据量来确定其获得残疾福利的主张，从而导致最高法院支持上诉法院驳回了他的请愿书。
    公司指定的医生的认定在法庭上更有分量，法院判决是否有其他的基本原理？ 法院还权衡了该医生的临床情况及其专业知识，并注意到该医生有权进行评估是基于一个单一的诊室调查。

    如需咨询本裁决在具体情况中的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 海员的知情同意：疾病披露义务与雇主责任

    最高法院裁定，即使海员隐瞒了既往病史，雇主仍可能对其工伤承担部分责任，但隐瞒可能影响残疾赔偿金。该裁决强调了雇主在雇佣前进行彻底体检的责任，以及即使海员存在既往疾病，只要工作对病情发展或最终死亡有哪怕是很小的贡献，雇主也应承担责任。这为菲律宾海员提供了重要的保护，即使他们并非完全披露了全部既往病史，也能确保他们在工作期间受伤或生病时获得一定程度的保障。

    “我不知道，但我需要知道！”海员的先前医疗状况是否影响福利？

    本案围绕着已故海员Arbit dela Cruz展开，他受雇于OSM Shipping Phil., Inc.。上岗前，Arbit接受了OSM指定医院的体检，并被认为“适合工作”。然而，在海上工作期间，Arbit的健康状况恶化，他因高血压和其他疾病提前离船。后来，他因“缺血性心肌病”去世。他的妻子Antonia dela Cruz代表他向国家劳工关系委员会（NLRC）提出索赔，要求支付未付工资、遣返费、医疗费和伤残赔偿金。NLRC裁定支持部分索赔，但驳回了伤残赔偿金的要求，理由是Arbit在申请时隐瞒了既往病史。案件上诉至上诉法院，上诉法院推翻了NLRC的裁决，裁定支持全额赔偿。最终，此案上诉至最高法院。

    案件的关键问题是，Arbit是否因虚报既往病史而丧失获得伤残赔偿金的权利。雇主辩称，Arbit在申请时隐瞒了高血压、冠状动脉疾病和心力衰竭等既往病史，这违反了菲律宾海外就业管理局（POEA）的标准雇佣合同。雇方认为，海员有义务披露重要的医疗信息，未能披露可能会影响其获得福利的资格。本案强调了诚实义务的重要性，以及雇主依赖海员申报的真实性来评估其适合性和承担风险。

    最高法院虽然支持了上诉法院关于未付工资、遣返费和医疗费的裁决，但推翻了关于伤残赔偿金的裁决。法院认为，Arbit确实虚报了既往病史，未能披露重要信息。但重要的是，法院也支持了其他福利的裁决，因为尽管存在虚报，Arbit还是通过了上岗前的体检，并被允许工作，并且他的工作也对病情的发展产生了影响。法院强调，劳动合同具有公共利益，POEA标准雇佣合同的条款必须以公平、合理和宽容的方式解释，以有利于菲律宾海员。本案还突出了雇方承担的另一项义务，就是必须履行预先检查、在开始雇用之前确定任何影响合同履行情况的医疗问题。它有助于避免可能给弱势群体带来不利后果的情况。

    法院引用了POEA标准雇佣合同中的相关条款。特别是，该合同规定，雇主应承担海员因工受伤或生病所产生的医疗费用和遣返费用。但是，该合同还规定，海员有义务披露既往病史，而虚报可能会影响其获得某些福利的资格。最高法院必须权衡这些相互冲突的规定，并确定在存在虚报的情况下，海员的权利和雇主的义务。

    关于仲裁员的职责，最高法院指出，需要对既有情况进行全面评估。尽管 Arbit 有义务披露既有情况，但在做出仲裁时，还需考量 OSM 本身是否有需要遵守的法律义务。法院考虑了工作对Arbit病情的影响程度。即使工作只是对病情发展有很小的贡献，海员仍有权获得补偿。这一立场体现了菲律宾法律对劳动者权益的保护。鉴于所有上述情况，对 Arbit 的部分仲裁有效。

    这一裁决对海员和雇主都有重要的影响。对于海员而言，它明确了他们有义务披露既往病史，但同时也确保了即使他们并非完全披露了全部既往病史，也能在工作期间受伤或生病时获得一定程度的保障。对于雇主而言，它强调了在雇佣前进行彻底体检的必要性，并让他们认识到即使海员存在既往疾病，他们也可能对其工伤承担责任。有关这些索赔中的病症和工作条件如何具体影响个人的最终状况，请咨询律师。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，海员是否因虚报既往病史而丧失获得伤残赔偿金的权利。最高法院必须权衡海员的披露义务和雇主的责任。
    最高法院的裁决是什么？ 最高法院裁定，即使海员隐瞒了既往病史，雇主仍可能对其工伤承担部分责任，但隐瞒可能影响伤残赔偿金。
    POEA标准雇佣合同对本案有何影响？ POEA标准雇佣合同规定了海员的权利和义务，包括披露既往病史的义务和获得医疗费和遣返费的权利。
    海员有义务披露既往病史吗？ 是的，海员有义务披露既往病史。但是，未能披露并不一定导致丧失所有福利。
    雇主对海员的工伤负有责任吗？ 是的，如果海员的工作对病情发展或最终死亡有贡献，雇主可能对其工伤负有责任。
    本案对海员有何实际意义？ 本案为海员提供了重要的保护，确保他们在工作期间受伤或生病时能够获得一定程度的保障，即使他们并非完全披露了全部既往病史。
    本案对雇主有何实际意义？ 本案强调了在雇佣前进行彻底体检的必要性，并让雇主认识到即使海员存在既往疾病，他们也可能对其工伤承担责任。
    如何理解“工作对病情发展有很小的贡献”？ 这意味着即使海员的工作只是轻微加重了既有疾病，雇主也可能需要承担相应的赔偿责任。
    如果我是一名海员，并且不确定我的医疗状况是否会影响我的福利，我该怎么办？ 寻求律师的建议以了解具体情况下的义务，将非常有帮助。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用性，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：OSM SHIPPING PHIL., INC. v. ANTONIA DELA CRUZ, G.R. NO. 159146, 2005年1月28日