ASG Law

标签： 任期

  • 菲律宾选举法：选举后资格丧失与 Quo Warranto 诉讼

    菲律宾选举法：当选官员任期内丧失资格后的补救措施

    G.R. No. 256053, November 05, 2024

    菲律宾的政治格局复杂，确保担任公职的人员始终符合资格至关重要。本案探讨了当选官员在当选后丧失资格，以及如何通过法律途径挑战其继续任职的权利。通过分析最高法院对“副市长彼得·巴斯孔·米格尔诉埃利奥尔多·乌塞罗·奥赫纳”一案的判决，我们将了解选举法、选举委员会（COMELEC）的管辖权以及地区审判法院（RTC）提起“Quo Warranto”诉讼的权力。

    引言

    想象一下，一位市长在当选后被发现犯有道德败坏罪行。公民应该如何挑战其继续担任市长的权利？本案涉及科罗纳达尔市副市长彼得·巴斯孔·米格尔对市长埃利奥尔多·乌塞罗·奥赫纳提起的“Quo Warranto”诉讼。米格尔声称，奥赫纳因先前涉及伪造文件的行政案件而被取消资格，违反了菲律宾《地方政府法》第 40(a) 和 (b) 条。

    本案的核心问题是，当选官员在当选后丧失资格时，应该采取何种法律途径？应该向选举委员会还是地区审判法院提起诉讼？最高法院的判决澄清了选举委员会和地区审判法院在“Quo Warranto”诉讼中的管辖权，为未来的类似案件提供了指导。

    法律背景

    “Quo Warranto”是一种法律补救措施，用于质疑某人担任公职、职位或特许权的权利。在菲律宾，针对公职人员的“Quo Warranto”诉讼有两种主要途径：

    • 《综合选举法》（OEC）第 253 条：由任何选民提起，质疑众议院议员、地区、省或市级官员的选举资格，理由是其不符合资格或对菲律宾共和国不忠诚。诉讼必须在官员宣布胜选后 10 天内向选举委员会提起。
    • 《民事诉讼规则》第 66 条：由政府或声称有权担任被篡夺的公职或职位的人提起。诉讼可以在最高法院、上诉法院或被告居住地的地方审判法院提起，必须在罢免原因发生后一年内提起。

    本案的关键在于区分这两种“Quo Warranto”诉讼的适用范围和管辖权。《综合选举法》第 253 条侧重于选举前的资格问题，而《民事诉讼规则》第 66 条则侧重于任期内出现的资格问题。

    《菲律宾宪法》第九条 C 款第 2 条明确规定了选举委员会的权力：

    SECTION 2. 选举委员会应行使下列权力和职能：

    (1) 执行和管理所有与选举、公民投票、倡议、复决和罢免有关的法律和规章。

    (2) 对所有当选的地区、省和市级官员的选举、结果和资格有关的所有争议行使专属的原始管辖权，对由普通管辖权审判法院裁决的涉及当选的市级官员或由有限管辖权审判法院裁决的涉及当选的描笼涯官员的所有争议行使上诉管辖权。

    案件分析

    米格尔对奥赫纳提起的“Quo Warranto”诉讼源于奥赫纳在行政案件中受到的处罚。最高法院在行政案件中判决奥赫纳暂停执业律师两年，并永久禁止其担任公证人。米格尔认为，这些处罚构成了取消奥赫纳市长资格的理由。

    案件的程序如下：

    1. 米格尔向科罗纳达尔市地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼。
    2. 地区审判法院最初批准了米格尔的诉讼，判决奥赫纳不具备担任市长的资格。
    3. 奥赫纳提出复议动议，质疑地区审判法院的管辖权。
    4. 地区审判法院批准了奥赫纳的复议动议，撤销了先前的判决，理由是选举委员会对该案件具有专属管辖权。
    5. 米格尔向上诉法院提出上诉。
    6. 上诉法院驳回了米格尔的上诉，维持了地区审判法院的决议。
    7. 米格尔向最高法院提起上诉。

    最高法院驳回了米格尔的上诉，确认选举委员会对选举相关争议具有管辖权。法院强调，如果丧失资格的原因在选举前已经存在，则应向选举委员会提起“Quo Warranto”诉讼。《综合选举法》第 253 条规定，此类诉讼必须在宣布选举结果后 10 天内提起。

    最高法院的判决强调了以下几点：

    “从上述关于选举委员会权力范围的法律规定，以及《综合选举法》的范围，包括第 253 条下的具体补救措施“Quo Warranto”，以及从宣布选举结果起提起第 253 条“Quo Warranto”诉讼的非常狭窄的时间窗口来看，毫无疑问，这种补救措施仅限于与受访者当选该职位有关的或影响其当选该职位的头衔中的缺陷。”

    “因此，法院裁定，《民事诉讼规则》第 66 条是可以采取的补救措施，如果“Quo Warranto”的理由是在当选官员的任期内产生或发现的，因此，超过了《综合选举法》下自宣布之日起 10 天的期限。”

    实际意义

    本案的判决对菲律宾的选举法具有重要的实际意义。它澄清了选举委员会和地区审判法院在“Quo Warranto”诉讼中的管辖权，为未来的类似案件提供了指导。

    对于未来的案件，以下几点非常重要：

    • 如果丧失资格的原因在选举前已经存在，则应向选举委员会提起“Quo Warranto”诉讼，必须在宣布选举结果后 10 天内提起。
    • 如果丧失资格的原因在选举后出现，则可以根据《民事诉讼规则》第 66 条向地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼，必须在罢免原因发生后一年内提起。

    关键教训

    • 了解“Quo Warranto”诉讼的两种途径：选举委员会和地区审判法院。
    • 注意提起诉讼的时限：宣布选举结果后 10 天或罢免原因发生后 1 年。
    • 确保当选官员始终符合担任公职的资格。

    常见问题

    问：什么是“Quo Warranto”诉讼？

    答：“Quo Warranto”是一种法律补救措施，用于质疑某人担任公职、职位或特许权的权利。

    问：向选举委员会提起“Quo Warranto”诉讼的时限是什么？

    答：必须在宣布选举结果后 10 天内提起。

    问：向地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼的时限是什么？

    答：必须在罢免原因发生后 1 年内提起。

    问：如果丧失资格的原因在选举后出现，应该采取什么法律途径？

    答：可以根据《民事诉讼规则》第 66 条向地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼。

    问：本案的判决对未来的选举案件有什么影响？

    答：本案的判决澄清了选举委员会和地区审判法院在“Quo Warranto”诉讼中的管辖权，为未来的类似案件提供了指导。

    问：谁可以提起“Quo Warranto”诉讼？

    答：根据《综合选举法》第 253 条，任何选民都可以提起诉讼。根据《民事诉讼规则》第 66 条，政府或声称有权担任被篡夺的公职或职位的人可以提起诉讼。

    正在寻找有关菲律宾选举法的更多信息？Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 选举争议的时效性：当诉讼变得毫无意义时

    本案核心在于确立了选举争议解决的时效性原则。菲律宾最高法院裁定，当争议的职位任期届满时，相应的诉讼请求变得毫无意义。这意味着，即使选举过程中存在瑕疵，如果通过法律途径纠正这些瑕疵已无法改变既定结果（即相关职位已由另一次选举产生的新官员占据），法院将不再介入审理。这一裁决强调了及时解决选举争议的重要性，并防止法院浪费资源在实际上已无实际意义的案件上。

    过期的市长之争：选举争议与任期时效

    在2004年地方选举中，卡洛斯·欧文·G·巴尔多，小（以下简称“巴尔多”）和罗梅尔·穆尼奥斯（以下简称“穆尼奥斯”）竞选阿尔拜省卡马利格市市长。在计票过程中，巴尔多对来自各个选区的26份选举结果报告（ERs）的纳入提出异议，理由是这些报告存在各种缺陷，包括缺少内部封条、缺少重要数据、缺少签名等。尽管巴尔多提出异议，市选举委员会（MBOC）驳回了他的主张，并将有争议的ERs纳入计票。随后，穆尼奥斯被宣布为获胜的市长候选人。

    巴尔多随后向选举委员会（COMELEC）提出上诉，质疑MBOC的裁决。然而，在上诉待决期间，穆尼奥斯宣誓就职。巴尔多再次向选举委员会请愿，试图宣告穆尼奥斯的就职典礼过早举行。选举委员会第一 division驳回了巴尔多的上诉，选举委员会全体会议也确认了这一裁决。因此，巴尔多向最高法院提起 certiorari 诉讼。

    在巴尔多的诉讼待决期间，2007年举行了全国和地方选举。巴尔多在这些选举中获胜，并就任卡马利格市市长。巴尔多赢得并就任市长后，使得此案变得毫无意义，法院据此駁回了他的诉讼。这清楚地表明，法院通常不会处理由于情况变化而不再存在实际争议的案件。该裁决具有重要意义，因为它影响着法院如何处理选举争议，特别是当这些争议的直接影响已经因为相关任期结束而消退时。

    最高法院在裁决中引用了此前在Malaluan诉COMELEC案中确立的先例，该案确立了争议职位任期届满会使相应的请愿变得毫无意义的原则。法院还强调，当案件的审理不再具有实际价值时，法院不应介入。“案件变得毫无意义，当双方之间不再存在实际争议或对案情进行评判不再有实际用途。法院将不会在一个案件中确定一个毫无意义的问题，因为其中无法给予实际的救济。”

    因此，法院通过关注是否可以给予实际救济，进一步澄清了其在评估选举案件时的作用。最高法院明确指出，即使法院支持巴尔多的主张，并将有争议的ERs排除在计票之外，巴尔多也不能因为前次选举就任卡马利格市市长，因为他的任期已经在2007年6月30日结束，这使得法院没有其他追索权，只能以案件的争议性为由驳回即时请愿。

    因此，本案的核心在于适用一项既定的法律原则，该原则阻止法院介入纯粹是学术性的问题或不涉及实际或可执行救济的问题。 通过驳回巴尔多的诉讼，法院维护了司法效率的原则，并避免对那些对个人或公共权利没有实际影响的事项发表意见。这一立场符合法院在解决争议中的作用，法院应专注于解决实际争议，并在可能的情况下提供有意义的补救措施。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，当争议的职位任期已满，是否仍然可以对选举争议进行裁决，以及对选举委员会对有争议选举结果报告的决议提出质疑的请愿是否仍然有效。
    为什么最高法院驳回了巴尔多的诉讼？ 最高法院驳回了巴尔多的诉讼，因为他所争议的市长职位任期已在2007年6月30日到期，这使得审理此案变得毫无意义，因为即使巴尔多胜诉，法院也无法给予他任何实际的救济。
    “时效性”在法律上下文中是什么意思？ “时效性”是指不再存在实际争议或争议的事实或法律问题已经过时的情况，这意味着法院的裁决将没有实际影响。
    Malaluan诉COMELEC案在本案中的重要性是什么？ Malaluan诉COMELEC案因确立了一项法律先例而被引用，即争议职位的任期届满会使相应的请愿变得毫无意义，并指导最高法院在本案中的裁决。
    如果巴尔多没有赢得2007年的市长选举，结果会怎样？ 如果巴尔多没有赢得2007年的市长选举，此案可能仍然具有现实意义，因为最高法院可能会对2004年的选举结果做出裁决，从而影响未来的选举或为进一步的法律行动奠定基础，但这并不能使他再回去任职。
    本案对未来的选举争议有何影响？ 本案强调了及时解决选举争议的重要性，并表明法院可能会避免审理任期已经过期的案件，除非审理此案可以带来实际的价值，比如建立法律依据或指导未来的选举程序。
    “实际救济”一词指的是什么？ “实际救济”指的是法院可以实施的、能够纠正申诉方困境并向其提供有意义补救措施的措施，而不是理论上或学术上的。
    本案的基本原则是什么？ 基本原则是法院将不会解决没有争议或纯粹是学术性的问题，特别是当对争议的职位提供救济的可能性不再存在时。

    总之，Carlos Irwin G. Baldo, Jr.诉选举委员会案是菲律宾司法实践中的一个重要例子，说明了时效性原则在选举争议中的重要性。法院的裁决表明，选举相关法律挑战的及时性不仅对相关各方至关重要，而且对维护司法的有效性和效率也至关重要。 此案确立的原则指导法院只介入具有现实意义、能够为当事方提供实际补救的案件，避免浪费司法资源在纯粹是学术性的案件上。

    如需咨询本裁决在特定情况下适用性的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举抗议中的执行待决上诉：菲律宾最高法院的指导

    选举抗议中执行待决上诉的有效理由

    G.R. NO. 171952, March 08, 2007

    想象一下：选举结果受到争议，一位候选人获胜，但竞争对手提出抗议。法院是否应该允许获胜者立即就职，即使上诉仍在进行中？这才是症结所在。在菲律宾，执行待决上诉是一项权力，但并非没有限制。它涉及在案件最终解决之前执行法院的裁决，通常是在选举案件中。本文深入探讨了最高法院如何处理这一复杂问题，并阐明了何时可以允许执行待决上诉。

    法律背景：执行待决上诉的理由

    在菲律宾，选举抗议的执行待决上诉受到严格的规定。允许这样做是为了防止那些利用法律程序来推迟人民意志的人。但是，为了确保公平，必须满足某些条件。根据《选举规则》，只有在满足某些具体要求时，才能允许执行待决上诉。

    《选举规则》中规定的关键条款是关于“充分理由”的要求。这意味着法院必须明确说明允许执行待决上诉的具体原因。这些理由通常包括公众利益、剩余任期的短暂性以及选举抗议的待决时间。

    最高法院在Fermo v. Comelec案件中阐明了这一原则，强调了必须在特别命令中说明充分理由。法院认为，允许执行待决上诉的主要考虑因素是这些理由的存在。例如：

    • 公众利益或选民的意愿
    • 争议职位的剩余任期较短
    • 选举抗议悬而未决的时间长度

    这些理由并非详尽无遗，法院在具体情况下具有自由裁量权。但是，必须清楚地说明这些理由，以确保透明度和问责制。

    案例分析：林诉选举委员会案

    在林诉选举委员会案中，迭戈·T·林对选举委员会的决议提出质疑，该决议允许对选举抗议执行待决上诉。林先生辩称，地区审判法院在选举委员会指示推迟进一步行动后，在选举抗议中颁布裁决时滥用了自由裁量权。

    以下是此案中事件的顺序：

    1. 2004年5月10日，在塔夫特，东萨马省举行了全国和地方选举，迭戈·T·林和弗朗西斯科·C·阿达林是市长的候选人。
    2. 2004年5月12日，塔夫特市选举委员会宣布林先生以45票的优势当选市长。
    3. 阿达林先生向东萨马省博龙岸第一分庭的地区审判法院提起选举抗议，声称该市35个选区的选票统计存在违规行为。
    4. 林先生以阿达林先生未支付选举委员会规定的确切金额的案卷费和其他法律费用为由，提出驳回选举抗议的动议，但该动议被驳回。
    5. 林先生随后向选举委员会第二庭提出禁止令和禁令的请愿，要求法院不得审理阿达林先生的选举抗议。
    6. 2005年2月9日，选举委员会第二庭发布决议，驳回了禁止令和禁令的请愿。
    7. 在阿达林先生的动议下，法院指示各方继续复印有争议的选票，并在2005年3月4日之前以书面形式正式提供证据。
    8. 法院随后发布命令，将2005年7月4日定为选举抗议中其裁决的颁布日期。
    9. 2005年7月1日，选举委员会全体会议批准了林先生对选举委员会第二庭驳回其禁止令和禁令请愿的决议的复议动议，并指示法院推迟对未决选举抗议的任何行动，“直到本委员会最终解决此案”。
    10. 然而，2005年8月2日，选举委员会全体会议发布了另一项决议，驳回了林先生对选举委员会第二庭驳回其禁止令和禁令请愿的决议的复议动议。
    11. 2005年8月5日，法院颁布了其在选举抗议中的裁决，宣布阿达林先生在2004年5月10日的塔夫特市长选举中以456票的优势获胜。
    12. 林先生随后提起了上诉通知。
    13. 阿达林先生提出了执行待决上诉的动议，该动议定于2005年8月11日举行听证会。林先生对此提出了反对。
    14. 2005年8月11日，法院发布特别命令，批准了阿达林先生的执行待决上诉的动议。同日，治安官执行了执行令。
    15. 林先生立即向选举委员会第二庭提出了一份调取令的请愿，并请求发布初步禁令令和临时限制令或现状令，声称法院在批准阿达林先生的执行待决上诉的动议时存在严重的滥用自由裁量权行为。
    16. 选举委员会第二庭在2005年10月10日的决议中驳回了该请愿，理由是缺乏优点。
    17. 林先生随后向选举委员会全体会议提出了复议动议，但在2006年3月8日的决议中被驳回。

    最高法院认为地区审判法院在批准执行待决上诉时没有滥用自由裁量权。法院强调，存在“充分理由”来证明执行的合理性，特别是公众利益和争议职位的剩余任期较短。

    法院引用了地区审判法院的推理，该法院指出：

    对执行待决上诉的动议及其反对意见的审查确实表明，执行待决上诉的动议是有道理的。因此，有充分的理由批准执行待决上诉，考虑到这涉及公众利益，如果他们选择的市长，即本案中的抗议者，立即担任市长并管理他们，因为他是塔夫特市长竞选中真正的获胜者，并且应该从2004年7月1日到现在一直担任市长，但未能担任；截至今天，三年任期的三分之一以上已经到期或失效（截至今天，塔夫特市长的任期只剩下大约两个月）；并且，剥夺本案抗议者承担塔夫特市长办公室的职责和职能只会重现法院长期以来试图遏制的罪恶，即“抓住公告-延长抗议”的伎俩，本案抗议者现在正在采取这种方式。

    最高法院强调，选举委员会在其职权范围内发布了被质疑的决议。

    最高法院进一步指出：

    林先生应该记得，2005年8月2日，选举委员会全体会议发布了一项决议，驳回了他对其第二庭驳回其禁止令和禁令请愿的决议的复议动议。因此，这一次，法院颁布其裁决不再有障碍，因为选举委员会全体会议已经驳回了他的禁止令和禁令请愿。

    实际影响：选举案件的经验教训

    此案为参加选举抗议的个人和律师提供了重要的经验教训。它强调了及时遵守程序规则的重要性，并证明了执行待决上诉存在充分理由的重要性。对于民选官员来说，重要的是要了解在选举抗议待决期间其职位可能面临的风险。

    此案对类似案件的潜在影响是巨大的。它巩固了这样一种原则，即公众利益和剩余任期的短暂性可以成为执行待决上诉的令人信服的理由。但是，法院必须仔细权衡这些因素，以确保公平和正义。

    主要经验教训

    • 充分理由：始终确保在动议中说明执行待决上诉的充分理由，例如公众利益和任期较短。
    • 及时遵守：及时遵守程序规则和截止日期，以避免不必要的延误。
    • 了解风险：民选官员应了解在选举抗议待决期间其职位可能面临的风险。

    常见问题解答

    问：什么是选举抗议中的执行待决上诉？

    答：执行待决上诉是指在案件最终解决之前执行法院对选举抗议的裁决。这意味着当选官员可以在上诉仍在进行时就职。

    问：允许执行待决上诉需要什么？

    答：需要三个条件：一是胜诉方提出动议并通知对方；二是执行待决上诉必须有“充分理由”；三是批准执行待决上诉的命令必须说明充分理由。

    问：什么是执行待决上诉的“充分理由”？

    答：充分理由包括公众利益或选民的意愿、争议职位的剩余任期较短以及选举抗议的悬而未决的时间长度。

    问：如果法院在选举委员会指示推迟进一步行动后颁布裁决会发生什么？

    答：如果选举委员会驳回了禁止令和禁令的请愿，法院可以颁布裁决。关键是要评估选举委员会的命令是否仍然有效。

    问：执行待决上诉会如何影响民选官员？

    答：它可能允许抗议者在上诉仍在进行时就职，这可能会扰乱现任官员的任期。

    问：我如何确保我的执行待决上诉动议获得批准？

    答：确保清楚地说明执行的充分理由，并提供支持您的主张的证据。寻求经验丰富的选举律师的法律建议。

    问：此案对未来的选举抗议有何影响？

    答：它加强了这样一种原则，即公众利益和剩余任期的短暂性可以成为执行待决上诉的令人信服的理由，但必须仔细权衡这些因素，以确保公平和正义。

    安盛律师事务所是选举法方面的专家。如果您需要有关选举抗议或执行待决上诉的法律咨询，请随时与我们联系！
    邮箱: nihao@asglawpartners.com
    联系方式. 我们期待您的来信！

  • 菲律宾宪法委员会委员的任期：加敏德诉审计委员会案的判决及其对公共部门的影响

    菲律宾宪法委员会委员的任期：任期与实际任职的区别

    G.R. No. 140335, 2000年12月13日

    引言

    在菲律宾，公共官员的任期是一个复杂的问题，它直接影响着政府机构的稳定性和连续性。加敏德诉审计委员会案（G.R. No. 140335）是菲律宾最高法院审理的一个重要案件，它阐明了宪法委员会委员的任期问题，特别是“任期”与“实际任职”之间的区别。本案不仅对宪法机构的运作具有指导意义，也对所有公共部门的官员具有普遍的教育意义。本案的核心问题是，当任命文件中规定的任期与宪法规定的任期出现不一致时，应以哪个为准？最高法院在本案中明确指出，宪法对宪法委员会委员的任期有明确规定，任命文件中的错误不能凌驾于宪法之上。

    法律背景：宪法规定的任期与轮换制度

    菲律宾1987年宪法第九条B款第1(2)节明确规定了公务员委员会主席和委员的任期：“主席和委员由总统任命，并经任命委员会同意，任期七年，不得连任。在首次任命的人员中，主席任期七年，一名委员任期五年，另一名委员任期三年，均不得连任。任何职位空缺的任命仅限于前任的剩余任期。在任何情况下，任何成员均不得以临时或代理身份任命或指定。”

    这一规定引入了宪法委员会委员任期轮换制度。轮换制度的目的是确保宪法委员会的独立性和连续性，避免所有委员同时由同一位总统任命，从而维护机构的稳定运作，不受政治更迭的过度影响。轮换制度的关键在于保证每隔一段时间，都有委员的任期届满，从而实现新旧委员的交替，保持委员会的新鲜血液和经验传承。

    最高法院在帝国共和国诉帝国案（Republic vs. Imperial, 96 Phil. 770 [1955]）中强调，轮换制度的有效运作需要两个先决条件：（1）首批三位委员的任期必须从同一天开始；（2）因死亡、辞职或丧失行为能力等原因造成的任期内空缺，只能任命填补剩余任期的人员。这两个条件确保了任期轮换的规律性，避免了因任命日期不一致而破坏轮换制度的初衷。

    此外，宪法第十八条过渡条款第15节规定：“公务员委员会、选举委员会和审计委员会的现任委员，在本宪法批准后继续任职一年，除非他们在此之前因故被免职或丧失履行其职务的能力或根据本宪法被任命为新的任期。在任何情况下，任何委员的任期均不得超过七年，包括在本宪法批准前的任职时间。”这一条款旨在确保新宪法实施初期，宪法委员会的平稳过渡，允许原委员继续任职一段时间，但同时也对他们的最长任期进行了限制，以符合宪法对任期轮换的总体设计。

    案件回顾：加敏德委员的任期之争

    本案的起因是加敏德委员的任期届满日期认定问题。加敏德于1993年6月11日被任命为公务员委员会委员，任命书上明确写明“任期至1999年2月2日届满”。然而，总统府法律顾问办公室在1998年4月7日出具意见，认为其任期应至2000年2月2日届满。加敏德据此继续履职，但审计委员会（COA）认为其任期已于1999年2月2日届满，并拒绝支付其之后的薪资。COA的理由是，任命书上已明确写明任期届满日期，且宪法规定的轮换制度要求委员的任期必须按照既定的周期轮换，不能随意延长。

    加敏德不服COA的决定，上诉至最高法院。她认为，总统府法律顾问办公室的意见具有权威性，且宪法规定的七年任期应从她实际就职之日算起，而非从1987年宪法生效之日算起。最高法院需要解决的核心问题是：加敏德委员的任期应以任命书上注明的1999年2月2日为准，还是以总统府法律顾问办公室认定的2000年2月2日为准？更深层次的问题是，宪法委员会委员的任期起算点应如何确定，以及“任期”与“实际任职”之间有何区别？

    最高法院在审理本案时，仔细梳理了宪法关于宪法委员会委员任期的规定，并回顾了相关的判例。法院认为，宪法第九条B款第1(2)节明确规定了委员的七年任期，而第十八条过渡条款第15节则处理了新宪法实施初期，原委员的过渡性安排。法院强调，宪法规定的任期轮换制度，旨在确保宪法委员会的独立性和连续性，而要实现这一目标，就必须确保首批委员的任期从同一天开始，并按照既定的周期轮换。

    法院援引帝国共和国诉帝国案的判例，指出轮换制度的运作需要两个条件，即首批委员的任期从同一天开始，以及职位空缺的填补仅限于剩余任期。法院认为，1987年宪法生效之日，即1987年2月2日，应被视为首批宪法委员会委员任期的共同起始点。即使委员的实际任命或就职日期晚于这一日期，其任期也应从1987年2月2日算起，实际就职日期与任期起始日之间的间隔，应计入其任期之内。

    法院进一步解释了“任期”（term）和“实际任职”（tenure）的区别。“任期”是指官员有权担任职务的时间，它规定了不同官员轮流继任的间隔。“实际任职”是指官员实际担任职务的时间。“任期”不受官员是否留任的影响，而“实际任职”可能因官员自身或外部原因而短于“任期”。在本案中，加敏德委员的“任期”应以宪法和轮换制度为准，而任命书上注明的日期，以及总统府法律顾问办公室的意见，都不能改变宪法对“任期”的规定。

    判决结果与实践意义

    最高法院最终裁定，加敏德委员的任期于1999年2月2日届满，与任命书上注明的日期一致。法院认为，尽管总统府法律顾问办公室的意见有误，但宪法对委员任期有明确规定，任命书上的错误不能凌驾于宪法之上。然而，考虑到加敏德委员在1999年2月2日至2000年2月2日期间，仍然以公务员委员会委员的身份实际履行了职责，且其行为具有善意，法院裁定，她有权获得这段期间的薪资和福利。因此，法院撤销了审计委员会对这段期间薪资和福利的审计异议。

    加敏德诉审计委员会案的判决，明确了菲律宾宪法委员会委员的任期起算点为1987年2月2日，并强调了宪法规定的轮换制度的重要性。本案的判决具有重要的实践意义：

    • 明确了宪法机构委员的任期计算规则： 宪法委员会委员的任期应以宪法规定为准，而非以任命书或总统府的意见为准。任期起算点为1987年2月2日，即使实际任命或就职日期晚于此日，任期也应从该日起算。
    • 强调了“任期”与“实际任职”的区别： “任期”是宪法规定的官员有权担任职务的时间，具有法律上的确定性；“实际任职”是官员实际担任职务的时间，可能因各种原因而与“任期”不一致。在本案中，法院承认加敏德委员在任期届满后继续履职的“实际任职”行为，并保障了其相应的薪资福利，体现了对善意履职行为的保护。
    • 维护了宪法机构的独立性和连续性： 本案的判决，维护了宪法规定的任期轮换制度，确保了宪法委员会的稳定运作，避免了因任期计算错误而引发的机构混乱。

    关键教训

    • 宪法至上： 在菲律宾，宪法是最高的法律权威。任何行政部门的意见或任命书上的错误，都不能凌驾于宪法之上。在解释和适用宪法时，应以宪法文本的明确规定为准。
    • 任期与实际任职的区别： 公共官员的“任期”和“实际任职”是不同的概念。“任期”具有法律上的确定性，而“实际任职”可能因各种因素而变化。在处理公共官员的任期问题时，应区分这两个概念，并根据具体情况进行处理。
    • 善意履职的保护： 即使官员的任期存在争议，但如果其在任期届满后仍然以善意履行了职责，其劳动成果应得到尊重和保护。法院在本案中保障了加敏德委员在任期届满后继续履职期间的薪资福利，体现了对善意履职行为的肯定。

    常见问题解答

    问：宪法委员会委员的任期是多久？

    答：根据菲律宾1987年宪法，宪法委员会委员的任期为七年，不得连任。首批任命的委员，任期分别为七年、五年和三年，以实现任期轮换。

    问：宪法委员会委员的任期从哪一天算起？

    答：宪法委员会委员的任期起算点为1987年2月2日，即1987年宪法生效之日。即使委员的实际任命或就职日期晚于此日，任期也应从该日起算。

    问：如果任命书上注明的任期与宪法规定不符，应以哪个为准？

    答：应以宪法规定为准。宪法是最高的法律权威，任何任命书上的错误都不能凌驾于宪法之上。如果任命书上注明的任期与宪法规定不符，应以宪法规定的任期为准进行纠正。

    问：什么是“任期”？什么是“实际任职”？

    答：“任期”是指官员有权担任职务的时间，由宪法或法律规定。“实际任职”是指官员实际担任职务的时间，可能因各种原因而与“任期”不一致。例如，官员可能提前辞职，或因故被免职，导致“实际任职”短于“任期”。

    问：如果官员在任期届满后继续履职，是否可以获得薪资？

    答：这需要根据具体情况判断。如果官员在任期届满后继续履职是出于善意，且实际履行了职责，法院可能会考虑保障其这段期间的薪资福利。但如果官员的继续履职行为缺乏法律依据，或存在恶意，则可能无法获得薪资。

    问：加敏德诉审计委员会案对其他公共部门的官员有何启示？

    答：本案的判决不仅适用于宪法委员会委员，也对所有公共部门的官员具有普遍的教育意义。它提醒所有公共官员，必须严格遵守宪法和法律的规定，正确理解和适用有关任期的规定。同时，它也强调了“任期”与“实际任职”的区别，以及在处理任期问题时应考虑的各种因素。

    问：如果对菲律宾公共官员的任期问题有疑问，应该如何寻求法律帮助？

    答：如果您对菲律宾公共官员的任期问题有疑问，建议咨询专业的律师事务所。ASG Law 律师事务所 在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和代理服务。我们的律师团队精通菲律宾宪法和行政法，能够为您解答各种复杂的法律问题，并为您提供最佳的法律解决方案。

    如需进一步咨询，请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。ASG Law 律师事务所 期待为您服务，解决您的法律难题。

  • 菲律宾选举法：即使未完成任期，也可能计入连任限制吗？

    即使未完成任期，也可能计入连任限制吗？关键在于是否有效当选

    G.R. No. 135150, July 28, 1999

    引言

    想象一下，一位市长连续执政多年，深受民众爱戴，但却面临宪法规定的连任限制。然而，如果这位市长在某届选举中获胜后，因选举舞弊指控被法院判决败诉，那么这段“任期”是否应计入连任限制呢？这不仅关系到这位政治人物的未来，更牵动着地方政治的走向。菲律宾最高法院在Lonzanida v. COMELEC案中，就探讨了这个问题，为我们厘清了连任限制的适用，以及“任期”的真正含义。

    本案的核心问题是：一位地方官员在选举中被宣布获胜并就职，但随后因选举抗议败诉而被撤职，那么这段时间是否算作一个完整的任期，从而影响其未来的参选资格？最高法院需要解释菲律宾宪法和地方政府法典中关于地方官员连任限制的规定，并明确“任期”的法律内涵。

    连任限制的法律背景

    菲律宾宪法第十条第8款以及地方政府法典第43条明确规定，除 barangay 官员外，地方民选官员在同一职位上最多只能连续任职三届。这一规定的目的是防止地方政治权力过度集中，打破政治家族的垄断，并为选民提供更多选择，促进地方政治的新陈代谢。

    宪法条文原文如下：

    “第8条。除 barangay 官员外，民选地方官员的任期应由法律确定为三年，任何此类官员不得连续任职超过三届。为任何时间长度自愿放弃职位不应被视为中断其当选的完整任期的连续服务。”

    地方政府法典 (R.A. No. 7160) 第 43 条也重申了相同的规则：

    “第 43 条。任期。
    (b) 任何地方民选官员不得在同一职位上连续任职超过三届。为任何时间长度自愿放弃职位不应被视为中断相关民选官员当选的完整任期的连续服务。”

    连任限制并非绝对禁止官员再次参选，而是在连续三届任期后设置一个“冷却期”。官员可以在卸任一届后再次竞选同一职位。值得注意的是，“自愿放弃职位”不被视为中断连续任期，这旨在防止官员通过短暂辞职来规避连任限制。

    最高法院在之前的Borja, Jr. v. COMELEC案中已经阐明，连任限制的适用需要满足两个条件：一是官员必须在同一地方政府职位上连续当选三届；二是必须完整地服务了这连续三届任期。这意味着，仅仅连续任职三届是不够的，还必须是基于有效选举产生的任期。

    案件回顾：市长资格之争

    罗密欧·隆扎尼达 (Romeo Lonzanida) 在 1995 年市长选举前，已担任赞巴ales省圣安东尼奥市市长连续两届。1995 年，他再次参选并被宣布获胜，随后就职。然而，他的竞争对手胡安·阿尔维斯 (Juan Alvez) 提起了选举抗议，赞巴ales地区审判法院于 1997 年 1 月 9 日裁定 1995 年市长选举无效，宣布市长职位空缺。

    双方均上诉至选举委员会 (COMELEC)。1997 年 11 月 13 日，COMELEC 裁定阿尔维斯胜诉，宣布阿尔维斯为合法当选市长。1998 年 2 月 27 日，COMELEC 发布执行令，隆扎尼达被迫卸任，阿尔维斯接任市长职务，完成了剩余任期。

    1998 年 5 月 11 日，隆扎尼达再次登记参选市长。4 月 21 日，他的竞争对手尤菲米奥·穆利 (Eufemio Muli) 提起取消隆扎尼达参选资格的请愿，理由是隆扎尼达已连续担任三届市长。尽管如此，隆扎尼达仍在 1998 年 5 月 13 日被宣布为选举获胜者。5 月 21 日，COMELEC 第一 division 批准了取消资格的请愿，认为隆扎尼达已连续担任三届市长，因此不具备再次参选资格。COMELEC 认为，即使隆扎尼达在 1995 年被撤职，但其就职也应算作一个完整的任期。

    隆扎尼达不服 COMELEC 的裁决，提起诉讼。他主张，自己在 1995 年并非合法当选，因此 1995-1998 年的任期不应计入连任限制。他还认为，在 1998 年市长选举中被宣布获胜后，COMELEC 已失去对取消资格请愿的管辖权，应由地区审判法院通过quo warranto诉讼程序处理。

    最高法院最终推翻了 COMELEC 的裁决，支持隆扎尼达的诉求。法院认为，隆扎尼达的 1995-1998 年任期不应计入连任限制，因为他不符合连任限制的两个必要条件：

    1. 未有效当选： COMELEC 最终裁定阿尔维斯在 1995 年选举中获胜，隆扎尼达的胜选公告被宣告无效。因此，隆扎尼达 1995 年的就职并非基于有效选举，而是一个无效的公告。“事后被宣告无效的公告根本不是公告”，最高法院如此强调。
    2. 未完整服务任期： 隆扎尼达在任期届满前被强制撤职，并非自愿放弃职位。这种非自愿的离职中断了任期的连续性。宪法条文明确指出，“自愿放弃职位”不中断连续性，反之，非自愿离职则构成中断。

    最高法院总结道：“总之，请愿人并非合法当选市长，也没有完整地履行任期；因此，他从 1995 年 5 月至 1998 年 3 月的就职不能算作计算三届任期限制的一个任期。COMELEC 裁定他因该理由不具备参加 1998 年市长选举资格的决议应予撤销。”

    法院还驳斥了关于 COMELEC 在隆扎尼达被宣布获胜后失去管辖权的论点，重申即使候选人已被宣布获胜并就职，COMELEC 仍有权继续审理和裁决选举资格案件。

    最高法院引用了Sunga v. COMELEC案，强调“宣布获胜或候选人就职并不剥夺 COMELEC 继续审理案件并在案情实质上作出裁决的管辖权”。

    法院强调，RA 6646 第 6 条明确规定，即使候选人被宣布获胜，COMELEC 也应继续审理资格案件，直至作出判决。

    “第 6 条。取消资格案件的效力。—— 任何已被终审判决宣布取消资格的候选人不得被投票，投给他的票数不得计算在内。如果由于任何原因，候选人在选举前未被终审判决宣布取消资格，并且他被投票并获得该选举的获胜票数，法院或委员会应继续审判和听取诉讼、调查或抗议，并且，应申诉人或任何干预人的动议，可以在诉讼待决期间命令暂停宣布该候选人的获胜。”

    最高法院认为，立法意图明确，COMELEC 应继续审理资格案件直至判决。驳回选举前提起但在候选人宣布获胜后仍未解决的资格案件，将不适当地奖励该候选人，并可能鼓励他采取拖延战术，以阻碍在宣布他获胜后才解决请愿。

    实践意义与启示

    本案澄清了菲律宾地方官员连任限制的适用，确立了“任期”的法律内涵，并强调了有效当选和完整服务任期的重要性。对于地方政治人物和选民而言，本案具有重要的实践指导意义。

    关键教训：

    • “任期”必须基于有效选举： 仅仅被宣布获胜并就职，但随后被法院或选举委员会裁定败诉，这段时间不能算作一个完整的任期。
    • 非自愿离职中断任期连续性： 因选举抗议败诉、弹劾或其他非自愿原因被撤职，将中断任期的连续性，不影响未来的参选资格。
    • COMELEC 对资格案件的持续管辖权： 即使候选人被宣布获胜并就职，COMELEC 仍有权继续审理和裁决选举资格案件。

    本案提醒地方官员，切勿通过不正当手段赢得选举，否则即使暂时就职，也可能面临被撤职的风险，且这段“任期”不会被计入连任限制。对于选民而言，本案强调了选举监督的重要性，通过合法的选举抗议程序，可以纠正选举舞弊，维护选举的公正性。

    常见问题解答

    1. 如果市长在任期内因病去世，继任副市长完成剩余任期，这算作副市长的任期吗？

    根据最高法院在Borja, Jr. v. COMELEC案中的判决，副市长因继任而完成剩余任期，不算作副市长的任期。连任限制的“任期”必须基于选举产生。

    2. 如果市长自愿辞职，以规避连任限制，可以吗？

    宪法和地方政府法典明确规定，“自愿放弃职位”不被视为中断连续任期。因此，市长自愿辞职后，即使时间很短，之前的任期仍会被计入连任限制。

    3. 选举抗议需要多长时间才能解决？

    选举抗议的时间长短取决于案件的复杂程度和法院的审理效率。本案中，从选举抗议提起至 COMELEC 最终裁决，耗时近三年。为了避免不必要的拖延，当事人可以积极向法院或选举委员会主张权利，要求加快审理进度。

    4. 如果对选举结果有异议，应该如何提起选举抗议？

    根据菲律宾选举法，对选举结果有异议的一方，可以在选举结束后一定期限内向相应的法院或选举委员会提起选举抗议。选举抗议需要符合一定的程序要求，并提供充分的证据证明选举存在舞弊或其他违法行为。

    5. COMELEC 可以取消已经宣布获胜并就职的候选人的资格吗？

    是的，根据最高法院在本案和Sunga v. COMELEC案中的判决，即使候选人已被宣布获胜并就职，COMELEC 仍有权继续审理和裁决选举资格案件，并可以取消其资格。

    对菲律宾选举法，特别是地方官员的资格和连任限制有疑问？ASG Law 马卡蒂律师事务所 在这方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和代理服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系，获取更多信息。