最高法院裁定，即使一名警官在值班期间死亡，原因与个人恩怨有关，如果死亡发生在工作场所且在工作时间内，也可能获得雇员赔偿。该裁决强调了雇佣关系与工作场所风险之间的联系，即使与工作本身没有直接关系。
值班饮酒：个人争端是否能免除雇主责任？
本案涉及 Luzviminda C. Mecayer 寻求因其警官丈夫 Jose P. Mecayer 的死亡而获得的雇员赔偿。Mecayer 于 1992 年值班时被枪杀。政府服务保险系统 (GSIS) 最初拒绝了赔偿要求，理由是 Mecayer 的死亡是由个人争端造成的，与他的工作无关。雇员赔偿委员会 (ECC) 最初同意 GSIS 的观点，但高等法院后来推翻了 ECC 的决定，裁定 Mecayer 的死亡可以获得赔偿。
此案的核心问题是，雇员的死亡是否源于雇佣关系。根据修订后的雇员赔偿规则第 III 条第 1(a) 款，要使因伤害导致的残疾或死亡获得赔偿，伤害必须是由满足以下所有条件的雇佣事故造成的：(1) 雇员必须在工作要求他去的地方受伤；(2) 雇员必须正在履行其公务；并且 (3) 如果伤害发生在其他地方，雇员必须正在执行雇主的命令。这些条件旨在确保伤害与雇佣性质之间存在明确的联系。
GSIS 主张，虽然 Mecayer 在工作场所和工作时间内死亡，但他的死亡与工作无关，因为枪击事件似乎是出于个人动机。高等法院驳斥了这一论点，强调 Mecayer 是菲律宾国家警察行政处和控股中心的司机，他在履行公务时在工作场所。法院强调，即使 Mecayer 在等待指示，他仍然被认为是在履行其公务，因为司机需要在值班期间随时待命。值得注意的是，菲律宾国家警察出具的证明也表明 Mecayer 的死亡是因公殉职。
高等法院还质疑了 ECC 关于 Mecayer 死亡是由醉酒造成的这一说法。ECC 得出结论认为，Mecayer 在事件发生时喝醉了，这可能导致他与袭击者的妻子发生了激烈的争吵，最终导致了他的死亡。然而，高等法院认为，没有实质性证据支持这一结论。高等法院认为，仅凭 Mecayer 当时正在喝一瓶啤酒这一事实不足以证明他醉酒，从而使他失去了获得赔偿的资格。关于举证责任，高等法院澄清说，声称醉酒是一种抗辩的人有责任证明受影响的人喝得烂醉。仅仅证明受影响的人喝了酒并不足以证明醉酒抗辩成立。
高等法院在本案中依赖于既定的先例。在 Lentejas 诉雇员赔偿委员会案 中，法院裁定因个人恩怨而刺伤的工人的死亡可以获得赔偿，因为工人当时在履行公务。高等法院的这项裁决强调了这样一个原则，即第三方的犯罪意图不应被视为具有使维克多里奥遇袭和被杀时，他在工作要求他去的地方以及他当时正在履行其公务的这一事实无效的效果。这意味着法院关注的是雇员遇袭和被杀时是否正在履行公务，而不是导致犯罪意图的特定动机。
结果，高等法院裁定 Luzviminda C. Mecayer 有权获得因其丈夫 Jose P. Mecayer 的死亡而应得的赔偿福利。高等法院撤销了 ECC 的不利裁决，并责令 GSIS 计算并支付赔偿福利。本案强调了雇员赔偿法对雇员的保护范围，并确保因工作场所风险而丧生的雇员的家属不会因此而遭受不应有的损失。高等法院的裁决进一步加强了雇员赔偿领域的社会正义和公平。
常见问题解答
| 本案中的关键问题是什么？ | 关键问题是，警官在值班时因个人争端导致的死亡是否可以获得雇员赔偿。政府服务保险系统 (GSIS) 主张，死亡与工作无关，因此不能获得赔偿，而高等法院认为死亡发生在工作场所且在工作时间内，因此符合赔偿资格。 |
| 雇员获得赔偿需要满足哪些条件？ | 根据修订后的雇员赔偿规则，要获得因伤害导致的残疾或死亡赔偿，伤害必须是在工作地点发生，雇员必须正在履行其公务，或者雇员必须正在执行雇主的命令。这些条件旨在确保伤害与雇佣之间存在明确的联系。 |
| GSIS 为何最初拒绝赔偿要求？ | GSIS 拒绝赔偿要求，理由是警官的死亡是由个人争端造成的，与他的工作无关。GSIS 认为，虽然死亡发生在工作场所，但它不是由工作引起的。 |
| 高等法院的依据是什么？ | 高等法院认为，死者作为菲律宾国家警察的司机，在履行公务时在工作地点。法院强调，司机需要在值班期间随时待命，即使他当时在等待指示，也应该给予赔偿。 |
| 雇员赔偿委员会在本案中发挥了什么作用？ | 雇员赔偿委员会最初同意 GSIS 的观点，拒绝赔偿要求。然而，高等法院后来推翻了 ECC 的决定，裁定死亡可以获得赔偿。 |
| 雇员是否喝醉对法院的决定是否产生了影响？ | ECC 得出结论认为，死者在被杀时喝醉了，这导致了他的死亡。高等法院推翻了 ECC 的决定，并认为死者喝醉的证据不足，因此不能根据这条理由否认赔偿要求。 |
| 本案中的“因公殉职”的含义是什么？ | 菲律宾国家警察出具的证明称死者为“因公殉职”，这意味着他的死亡发生在工作场所和工作时间内。这一认定支持了这样一种观点，即他的死亡与雇佣关系有关，因此有资格获得赔偿。 |
| 哪些既定先例影响了高等法院的裁决？ | 高等法院依靠 Lentejas 诉雇员赔偿委员会案。在这起案件中，法院裁定，因个人恩怨而刺伤的工人的死亡可以获得赔偿，因为工人当时正在履行公务。本案强调了以下原则：即使犯罪意图是个人的，也不影响雇主在雇员正在工作时死亡情况下的责任。 |
| 本案判决的结果是什么？ | 高等法院裁定，遇害者的妻子有权获得因其丈夫的死亡而应得的赔偿福利。法院撤销了雇员赔偿委员会的不利裁决，并责令政府服务保险系统计算并支付赔偿福利。 |
此案强调，雇主可能需要承担因雇员工作场所死亡或受伤而产生的赔偿责任，即使死亡是由雇员与工作职责无关的个人行为或纠纷造成的。这一决定进一步强化了雇员赔偿法旨在保护雇员的意图。重要的是，有关个人具体情况如何适用本裁决的查询，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE