最高法院裁定，律师在提交的诉讼请求的反诉讼购物证明中作出虚假陈述，违反了职业行为准则，律师应对此承担行政责任。该裁决强调，律师有义务遵守法律和促进对法律和法律程序的尊重，并且有义务向法院坦诚、公正和诚信。律师应避免任何虚假行为，或允许法院受到任何伎俩的误导。违反这些义务可能会导致暂停执业和取消公证人资格，强调了律师在法律程序中诚信的重要性。

当隐私与公共利益相遇：论坛购物证明的谎言

本案源于对 Nazareno 律师的行政申诉，指控其在反诉讼购物证明中作出虚假陈述，违反了法院规则第 7 条第 5 款，以及作为公证人违反职业责任准则。投诉人 Crisostomo、Solis 等人从 Rudex 公司购买了住房单元。由于住房单元和细分本身存在一些不足和施工缺陷，投诉人寻求在住房和土地使用管理委员会 (HLURB) 面前撤销各自的销售合同，并要求退还他们支付的月度分期付款。

随后，HLURB 作出了不利于 Rudex 的缺席判决。2003 年 8 月，Rudex 在 HLURB 提出了三份复审请愿书，质疑上述判决。在此期间，被指控的虚假陈述浮出水面。请愿书所附的反诉讼购物证明中，Rudex 及其法律顾问 Nazareno 律师声称，未曾在任何法院、法庭或机构提起或知晓任何涉及相同问题的类似诉讼或程序。然而，此前 Nazareno 律师曾代表 Rudex 于 2002 年 9 月 9 日在甲米地伊穆斯市地方法院 (MTC) 对 Sioting 及其丈夫提起了驱逐诉讼。

2004 年 1 月 29 日，Nazareno 律师再次代表 Rudex 向 HLURB 针对 Sioting 夫妇提起了另一项申诉，要求撤销其销售合同并驱逐后者，这与之前于 2002 年 9 月 9 日提起的驱逐申诉类似。尽管如此，在 Rudex 信用和收款部门主管 Norilyn D. Unisan 执行的证明中，Rudex 宣称其未提起或不知晓任何涉及相同问题的诉讼或程序。Nazareno 律师本人对上述证明进行了公证。然后，2004 年 4 月 1 日，Nazareno 律师代表 Rudex 对其他投诉人向 HLURB 提起了六 (6) 起类似的申诉，要求撤销销售合同和驱逐，以及因未支付到期分期付款而造成的损失。所附的反诉讼购物证明同样表明，Rudex 未曾在任何法院、法庭或机构提起或知晓任何类似的未决诉讼。

基于这些事件，投诉人共同提起了当前的取消 Nazareno 律师资格的行政申诉，声称在 Nazareno 律师担任 Rudex 律师期间提交的撤销和驱逐 Rudex 申诉所附的反诉讼购物证明中，后者在其中作出了虚假声明，即 Rudex 未提起或在任何其他法院、法庭或机构待决任何类似诉讼或程序，而实际上，此处投诉人已对 Rudex 和 Nazareno 律师向 HLURB 提起了类似的撤销诉讼或程序，并且 Rudex 在 Nazareno 律师的代表下，对 Sioting 夫妇提起了驱逐申诉。此外，投诉人断言，Nazareno 律师作为公证人存在渎职行为，因为他仅在六 (6) 起 2004 年 4 月 1 日撤销和驱逐申诉分别附带的所有反诉讼购物证明中分配了一个 (1) 文件编号（即，Doc. No. 1968）。

菲律宾律师协会 (IBP) 发现，有无可争辩的证据表明，鲁德克斯对 Sioting 夫妇的驱逐诉讼所附的反诉讼购物证明存在错误声明。特别是，鲁德克斯于 2002 年 9 月提起诉讼时，Sioting 夫妇于 2002 年 5 月 24 日提起的针对鲁德克斯的撤销诉讼已经待决。因此，鲁德克斯有义务宣布其存在，更何况，这两项诉讼涉及相同的交易和基本事实，并且关于撤销诉讼的裁决将构成对驱逐诉讼的既判力。调查专员注意到，Nazareno 律师不仅是 Rudex 的律师，也是公证员，因此不能声称自己对此事一无所知。调查专员建议，Nazareno 律师因在相关反诉讼购物证明中明知地作出虚假条目而被追究行政责任，并处以六 (6) 个月的停职处分。

法院认为，应要求提交反诉讼购物证明是为了阻止当事人同时在不同的法院或法庭提出相同的案件，这一行为被称为“论坛购物”。
该规则旨在阻止诉讼当事人通过在多个法庭提起相同的诉讼来压制对手。提交包含虚假条目的反诉讼购物证明，构成藐视法庭，并可能导致对违法律师采取行政和刑事诉讼。

第 5 条。《关于禁止论坛购物的证明》。— 原告或主要当事人应在宣誓后在申诉或其他提起诉讼的状子中，就寻求救济的主张，或在宣誓后附在状子上并同时提交的证明中证明：（a）他此前未曾在任何法院、法庭或准司法机构提起任何涉及相同问题的诉讼或提出任何索赔，并且据他所知，没有任何其他此类诉讼或索赔在其中待决；（b）如果存在任何其他待决诉讼或索赔，则应提供目前状况的完整陈述；以及（c）如果他日后得知已经提起或有待决相同或类似的诉讼或索赔，他应在五 (5) 天内将该事实报告给其上述申诉或提起诉讼的法院。

在本案中，已证实 Nazareno 律师在鲁德克斯的诉状所附的反诉讼购物证明中作出了虚假声明，因此应追究其行政责任。记录显示，Nazareno 律师作为鲁德克斯的律师，于 2003 年 8 月提交了复审请愿书，质疑在第一批撤销案件中作出的缺席判决，但未在反诉讼购物证明中披露其针对 Sioting 夫妇提起的驱逐案件的存在，该案件涉及与投诉人的撤销案件相关的问题。此外，2004 年 1 月 29 日，Nazareno 律师代表鲁德克斯对 Sioting 夫妇提起了撤销和驱逐诉讼，但未在反诉讼购物证明中披露 Sioting 于 2002 年 5 月 24 日提起的针对鲁德克斯的撤销诉讼以及鲁德克斯自身于 2002 年 9 月 9 日针对 Sioting 夫妇提起的驱逐诉讼的存在。最后，2004 年 4 月 1 日，Nazareno 律师再次对本案中的其他投诉人提起了撤销和驱逐诉讼，但未在反诉讼购物证明中披露投诉人自身的撤销诉讼。

法院还发现 Nazareno 律师犯有公证人渎职行为，因为他仅对 2004 年 4 月 1 日提交的六 (6) 起撤销和驱逐申诉所附的反诉讼购物证明分配了一个文件编号（即第 1968 号文件），尽管其中每起申诉都应被视为单独的公证行为。此外，Nazareno 律师对所有上述申诉所附的反诉讼购物证明进行了公证，完全知晓这些证明都存在重大的虚假陈述，即鲁德克斯未在任何其他法庭提起任何诉讼或程序，或不知晓任何涉及相同问题的待决诉讼或程序。因此，法院暂停了他的律师执业资格一年，取消了他作为公证人的资格，并永久禁止他担任公证人。

法院对本案的裁决强调了律师在法律程序中诚信的重要性。未能遵守专业行为准则可能会导致严重后果，包括暂停律师执业资格和取消担任公证人的资格。法律界应该认真对待本裁决，以维护律师职业的诚信和公众对法律制度的信任。

如需咨询本裁决对具体情况的应用，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R No.，日期

最高法院维持了对一名律师的停职处分，原因是该律师未能以应有的勤勉态度处理客户的案件。该判决强调了律师对其客户负有的重要责任，包括勤勉行事、及时沟通以及保护客户的利益。这对公众具有实际意义，它强调了当律师没有尽职行事时，客户可以采取法律行动来追究其责任。

信任的崩塌：律师未能尽职案

本案的核心在于申诉人何塞·弗朗西斯科·T·巴恩斯对律师乔纳森·T·桑皮奥提起的行政诉讼，指控其违反了《职业行为准则》第15条、第17条、第18条及第18.03条。案件的起因是巴恩斯聘请桑皮奥律师代表他提起婚姻无效宣告诉讼。据称，尽管桑皮奥律师收到了25万比索的费用，但他既没有提起相应的诉讼，也没有对申诉人妻子的诉讼及时作出回应，从而导致申诉人在无法提供证据的情况下输掉了案件。

桑皮奥律师反驳说，他确实提交了婚姻无效宣告的申请，并且延误是因为需要让申诉人签署核实书。然而，调查委员会发现他未能勤勉地处理案件，并且严重疏忽了他的职责。值得注意的是，他未能出示请愿书副本，他所谓的提交申请一事因此受到了质疑。调查委员会强调说，律师应充分向客户解释案件的复杂性及其影响。

律师与客户之间的关系是建立在信任和信心的基础上的。客户期望律师能够关注他们的事业，并以应有的勤勉态度处理他们的事务。反过来，律师应该始终保持高水平的法律素养，并全力以赴地投入到案件中，不论案件的重要性以及是否收费。律师业不是一项生意；而是一项职业，公共服务才是首要考虑因素，而非金钱。

毋庸置疑的是，申诉人聘请了桑皮奥律师来处理他的案件。然而，记录明确表明，尽管桑皮奥律师收到了25万比索的费用，但他却在处理申诉人的案件时完全疏忽了。桑皮奥律师提出的辩解——他没有收到法院的任何命令或通知——是完全不能接受的。首先，获取此类通知、命令和案件记录的副本是律师职责范围内的事情。更重要的是，准备和提交答辩状完全属于律师的专属控制和责任范围。

律师必须尽一切必要及附带的行为和程序，以推进其客户的诉讼理由。案件记录进一步显示，桑皮奥律师没有及时了解其客户案件的进展情况，也没有诉诸可能保护其客户利益的现有法律补救措施。虽然律师在如何运用委托给他的案件的法律策略方面有完全的酌处权，但他必须提出法律授权范围内的每一种补救措施或辩护，以支持其客户的利益。律师一旦同意受理客户的案件，就承诺将尽职地保护后者的权利。

桑皮奥律师的行为清楚地表明了他对客户缺乏坦诚、公正和忠诚，正如《守则》第15条所体现的那样。以勤勉和坦诚履行职责的律师，不仅保护了其客户的利益；而且还有助于伸张正义，为律师行业增光添彩，并有助于维持社区对法律行业的尊重。律师的勤勉和坦诚对维护客户权益至关重要。它也有助于保持公众对法律界的信心和尊重，确保法律职业得到应有的尊重和重视。

在本案中，桑皮奥律师的鲁莽和不可原谅的疏忽剥夺了其客户的正当程序，他的行为显然损害了他客户的利益。律师的胜任力和勤勉义务不仅包括审查委托给他的案件或提供合理的法律建议，还包括在任何法院或法庭上正确地代表客户，参加预定的听证会或会议，准备和提交所需的文件，以合理的效率起诉经手的案件，甚至无需客户或法院的催促，敦促案件的终结。

毋庸置疑，桑皮奥律师违反了《守则》第17条和第18条规则18.03，该规则规定：“律师应对其客户的事业保持忠诚，并应牢记客户对他的信任和信心。”它进一步规定，“律师应以胜任和勤勉的态度为客户服务”，以及“律师不得忽略委托给他的法律事务，并且他在这方面的疏忽应使其承担责任。”在处理客户案件时，法律工作者不能有任何形式的懈怠。

必须强调的是，在桑皮奥律师同意处理申诉人的案件后，他就有义务以胜任和勤勉的态度为客户服务，并全心全意地捍卫客户的事业。由于未能为客户提供法律授权的每一种补救措施和辩护，桑皮奥律师未能达到作为法院工作人员对他的期望。律师的服务要体现在他们的行动中，要体现在他们对客户福祉和最大利益的承诺中。一个失败的律师违背了他对客户的庄严承诺，损害了律师职业的声誉。

常见问题解答

最高法院的这一判决确认了律师尽职的义务，强调了法律专业中信任和尽职的重要性。它还提醒客户，他们有权期待胜任的代理，如果他们的律师未能达到标准，他们有权寻求法律补救。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用性，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R 编号，日期

最高法院认定律师 Emmanuel O. Tansingco 犯有违反职业行为准则的行为，因为他协助一名美国公民规避菲律宾宪法禁止外国人拥有土地的规定。他协助起草了一份《占用协议》，以允许一名美国公民拥有菲律宾的土地。最高法院认为，律师不得协助客户违反法律，否则将面临纪律处分。这项裁决强调了律师遵守宪法和避免可能导致违反法律或规避其精神的活动的重要性。律师必须保持最高的道德标准，确保其行为维护而不是破坏法律。

律师的阴谋：帮助外国人拥有菲律宾土地合法吗？

本案始于 Peter T. Donton 针对律师 Emmanuel O. Tansingco 提出的取消律师资格投诉，指控其存在严重不当行为和蓄意违反《职业行为准则》第 1 条、第 1.01 条和第 1.02 条。投诉源于律师 Tansingco 对 Donton 提出伪证反诉。律师 Tansingco 在他的宣誓书投诉中表示，涉案的《占用协议》是在以下情况下准备和公证的：美国公民 Duane O. Stier 是位于 Quezon City 的房产的所有人和长期居住者。Stier 先生意识到自己没有资格以自己的名义拥有房产，因此同意将房产转让给菲律宾公民 Donton 先生。

律师 Tansingco 代表 Stier 准备了文件，确保即使所有权转让给 Donton，Stier 仍将被确认为房产的实际所有者。这些文件包括《占用协议》，承认 Stier 先生可以自由且不受干扰地使用该房产进行居住和商业运营。申诉人 Donton 认为，律师准备《占用协议》的行为构成了严重的不当行为，并且蓄意违反了《行为准则》，因为他知道 Stier 是外国国民，没有资格以自己的名义拥有房产。综合律师协会（IBP）进行了调查并建议律师 Tansingco 暂停执业六个月。

本案的核心在于律师 Emmanuel O. Tansingco 是否违反了职业行为准则。律师必须遵守宪法，不得向任何可能涉及违反法律的服务或提供咨询，他们有义务维护和遵守法律。协助客户实施不诚实计划或密谋违反法律的律师，其行为应受到纪律处分。律师 Tansingco 承认 Stier 是一名没有资格拥有菲律宾房地产的美国公民。尽管如此，律师还是准备了一份协议来绕过这一规定，明确表示这是一起应受谴责的违法行为。宪法第十二条第 7 节明确规定，只有符合资格获得或持有公共土地的个人、公司或协会才能转让或转让私有土地，但继承的情况除外。

以下表格展示了与本案相关的关键要素：

法院认为，律师在明知 Stier 没有资格的情况下，准备并公证了旨在规避有关外国人拥有土地法律的《占用协议》，从而违反了维护宪法的誓言和《行为准则》。通过利用他的法律知识来实现非法目的，被告人的行为构成了其办公室的不当行为，应予停职。最高法院参考了之前的案例，如 Balinon v. De Leon 和 In re: Santiago，在这些案例中，律师因准备旨在促进不道德或非法行为的宣誓书或合同而被停职。本案对律师的行为构成律师可以受到纪律处分的不当行为树立了明确的先例。

常见问题解答

总之，最高法院的裁决强调了律师在维护法律和遵守法律方面的关键作用。律师不能参与规避或违反法律的活动，而必须确保他们的行为维护法律体系的诚信。这项裁决提醒律师，他们始终有义务遵守宪法并维护公众对其职业的信任。

如需咨询本裁决在特定情况下适用事宜，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Donton v. Tansingco, A.C. No. 6057, 2006 年 6 月 27 日

本案涉及律师在法庭上发表不当言论是否构成违反专业责任的问题。最高法院在此案中裁定，律师在特定情境下的不当言论，即使不当，也不足以构成需要停职或谴责的严重违规行为。此判决强调了律师在辩护过程中可能出现的冲动性言论与维护专业操守之间的平衡。了解此判决有助于律师在执业过程中更好地把握言论的界限，同时提醒公众，律师的某些言论可能是在特定情境下的反应，不应过分解读。

当律师的激情遭遇职业操守：法庭言论的界限何在？

本案源于 Ferdinand A. Cruz 对律师 Stanley Cabrera 提出的行政诉讼，指控 Cabrera 违反了《专业责任准则》。Cruz 声称，作为一名四年级法科学生，他在一起案件的法庭听证会上遭到 Cabrera 的不当言论攻击。Cabrera 当时质疑 Cruz 是否为律师，并以带有侮辱性的口吻说：“你一直在出庭，先通过律师考试再说！”Cruz 认为，Cabrera 的言论旨在公开诋毁他，并阻止他继续出庭。

Cabrera 则辩称，Cruz 提起诉讼是为了阻止他代理 Mina 家族，Cruz 对该家族提起了多起民事和刑事诉讼。Cabrera 认为，他在法庭上指出 Cruz 不是律师，是为了纠正法官的错误印象。此外，Cabrera 还声称，他的“先通过律师考试再说”的言论是出于对 Cruz 冒充律师的愤慨。

案件随后被提交至菲律宾律师协会 (IBP) 进行调查。IBP 的调查员建议对 Cabrera 处以三个月的停职处罚，理由是他违反了《专业责任准则》第 8.01 条，该条款禁止律师在专业交往中使用辱骂性、冒犯性或不当的语言。然而，IBP 理事会推翻了调查员的建议，认为缺乏充分的理由。

最高法院在审查此案时指出，IBP 理事会的决议并未充分说明其裁决的事实和法律依据，这违反了《法院规则》第 139-B 条第 12 节的程序要求。尽管如此，为了公正和快速地解决案件，最高法院决定根据现有记录对案件进行裁决。

最高法院认为，Cabrera 的“你一直在出庭，先通过律师考试再说”的言论并未构成违反《专业责任准则》第 8.01 条。法院认为，该言论是在 Cabrera 指出 Cruz 不是律师以纠正法官的错误印象时发生的。最高法院认为，这种“爆发”，虽然不必要，但不足以构成停职或谴责。这只是律师之间争论过程中一时冲动的产物。法院进一步指出，律师在失去案件时的懊恼情绪有时会导致言语过激，应予以谅解。

尽管如此，最高法院提醒 Cabrera，Cruz 有权亲自处理自己的案件。《法院规则》第 138 条第 34 节承认当事人有权亲自进行诉讼。当然，当事人为自己辩护时，必须遵守与执业律师相同的证据和程序规则。

最高法院强调，所有律师都应注意，律师是法院的持牌人员，有权出庭、起诉和辩护。作为法律职业的成员，律师有义务维护法律职业的尊严，以荣誉和公平的方式行事。虽然律师的语言可能充满力量和强调，但应始终保持庄重和尊重，与法律职业的尊严相符。粗暴的语言和刻薄的指责在司法论坛中没有立足之地。本案的判决维护了律师在法庭上辩论时的言论自由，但也强调了律师在行使这一权利时应保持的职业操守。

FAQs

总而言之，最高法院的裁决在保护律师的言论自由与维护法律职业的尊严之间取得了平衡。此案提醒律师在执业过程中要注意自己的言行，同时也提醒公众不要过分解读律师在特定情境下的言论。

如有关于本判决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
Source: FERDINAND A. CRUZ VS. ATTY. STANLEY CABRERA, A.C. No. 5737, October 25, 2004

律师有义务以胜任和勤勉的态度为客户服务。律师未能提交上诉状，且无正当理由，将受到制裁。如果律师不同意进行上诉，应妥善撤回代理，让客户另行聘请律师。在Abay诉Montesino案中，最高法院强调了律师对其客户的责任，特别是关于上诉案件的勤勉责任。律师蒙特西诺未能及时提交上诉状，导致客户的上诉被驳回。法院认为，即使律师认为继续上诉没有意义，律师仍有义务尊重客户继续上诉的意愿，或者正式撤回代理。这一案件凸显了律师在维护客户利益方面的关键作用，并强调了职业责任的重要性。律师的行为违背了职业操守，损害了客户的利益，因此受到了惩罚。本案也明确了律师应尽的职责，以确保法律专业的公正和诚信。

当律师的“最佳判断”损害客户的诉讼权益？

在Eduardo T. Abay诉Atty. Raul T. Montesino案中，申诉人Abay指控律师Montesino存在重大过失、严重不胜任和明显的恶意，违反了他作为菲律宾律师协会成员的誓言。Abay声称，他作为股东的黑人技术学院（NIT）聘请了律师作为法律顾问，在针对Vicente T. Galo遗产的“撤销所有权、所有权和所有权收回以及附带初步禁令的损害赔偿”诉讼中提供服务。该案在描戈律市地区审判法院（RTC）（第45分庭）被记录为民事案件第1329号。1995年4月27日，地区审判法院做出判决，驳回了民事案件。律师对驳回判决提出的复议动议被地方法院于1995年11月3日发布的命令中驳回。虽然律师向上诉法院（CA）提交了上诉通知，但他之后未能提交上诉人的上诉状。因此，在1999年3月19日发布的决议中，上诉法院驳回了上诉，并提出以下告诫：

“我们在1998年10月20日的决议中已经发出警告，不再接受进一步的延期。正是由于未提交上诉状，我们在1998年1月8日指示驳回上诉。更不用说总共给予了120天的延期，超过了45天的法定期间。这使我们想到最高法院在1999年2月9日发布的裁决（A.M. No. 99-2-03-SC），给予首席检察官60天和90天的有限时间来提交他的评论或被上诉人的上诉状，并警告说不再给予进一步的延期。这完全适用于第一次延期动议。在极端紧急的情况下，期限甚至可以缩短。

我们看不出有任何理由说明法院要求在有限的时间内遵守的告诫不适用于我们面前的这个案件。”

申诉人将律师未能提交上诉状归因于律师的重大过失和明显的恶意。据称，律师在NIT不知情和未经其同意的情况下放弃了上诉。更糟糕的是，他本应从未告诉学院其上诉已被驳回。因此，申诉人祈求对律师处以取消律师资格的适当制裁。律师否认自己疏忽了作为NIT法律顾问的职责。据他说，当民事案件第1329号在上诉期间，他发现NIT试图收回的财产已成为另一起案件，即民事案件第6017号的主题，该案件涉及“销售无效、捐赠契约、取消所有权和损害赔偿”。后一起案件是Vicente Galo的继承人通过以下方式进行的权利重叠转移的结果：(1)于1985年4月12日签订的有利于Floserfina Grandea的销售合同和(2)于1985年9月3日签订的有利于Ludovico Hilado的抵押合同。

律师认为，Vicente Galo的继承人已经有效地将NIT试图收回的财产的所有权转移给了另一方，因此他认为继续上诉将是“拖延、昂贵、轻率和耗费上诉法院宝贵的时间”。因此，他认为明智的做法是建议NIT的股东放弃上诉，转而“对描戈律市的Floserfina Grandea和西莱市的Ludovico Hilado提起适当的申诉，以收回NIT声称的财产的所有权”。律师声称，尽管他真诚地认为“保护NIT权利的最佳方式是对（格兰德亚）和（希拉多）提起适当的申诉，但他允许提交NIT上诉人上诉状的期限届满”，但申诉人“不公正地坚持要求继续进行上诉，尽管他提出了上述法律建议”。此外，律师坚持认为，尽管NIT没有支付他的法律费用或偿还他的开支，但他仍然忠实地履行了他在担任其法律顾问期间的职责。

调查专员认为，律师未能证明他未提交上诉状的合理性。她解释说，“如果律师实际上认为继续进行上诉是徒劳的，那么他为什么要多次向上诉法院申请延期，以便在给定的延期期限内提交上诉状？此外，应该指出的是，律师承认，在他就继续上诉的徒劳性向NIT和申诉人提出建议后，后者表达了继续上诉的愿望。至少，律师应该重视他的客户决定利用法律制度下可用的法律补救措施的决定。”她建议暂停律师的执业资格六个月，并警告说，将来如果再次发生类似违规行为，将处以更严厉的处罚。IBP理事会通过了采用调查专员的报告和建议的决议。我们同意IBP的调查结果和建议。

法律职业被赋予了公众信任。它的目标是为寻求其帮助的人提供公共服务并确保正义。因此，律师执业被认为是特权，而不是权利，国家授予那些表明他们拥有并继续拥有授予该特权所需的法律资格的人。律师应始终保持高标准的法律专业水平和道德，包括诚实、正直和公平交易。他们必须按照专业行为准则中体现的法律专业的价值观和规范履行其对社会、法律专业、法院和客户的四重职责。任何发现不符合这些考虑因素的行为，无论是在他们的专业能力还是个人能力中，都将使他们受到纪律处分。在本案中，律师未能提交上诉人的上诉状明显违反了他对客户的专业职责。

《专业行为准则》要求律师以胜任和勤勉的态度为客户服务。规则18.03和18.04具体规定：

“规则18.03 – 律师不得玩忽职守委托给他的法律事务，并且他在该方面的疏忽将使他承担责任。

规则18.04 – 律师应告知客户案件的进展情况，并应在合理的时间内回复客户对信息的请求。”

必须指出的是，律师和申诉人对上诉案件应采取的法律途径存在分歧。前者强烈建议后者放弃上诉并考虑其他可用的补救措施。另一方面，申诉人希望继续上诉。前者觉得后者坚持这样做“不公正”，因此律师——违背了前者的意愿——认为明智的做法是在未告知其客户的情况下放弃上诉。不提交上诉人的上诉状是有害的，因为正如本案中发生的那样，这种不作为可能导致上诉被驳回。律师的行为表明他未能尽到应有的勤勉，并且他对客户的事业持漠不关心的态度。前者放弃后者的事业使他不值得他的客户对他的信任。即使律师“诚实而真诚地”保护申诉人的利益，前者仍然无权在未经后者知情和同意的情况下放弃上诉。如果律师确实感到无法或不愿意继续他的委托，他应该妥善撤回他的代理，让客户任命另一位律师。

此外，上诉法院指出，律师尽管获得了多次延期提交上诉人的上诉状的时间，但仍未提交。因此，他违反了《专业行为准则》的规则12.03，该规则规定“律师在获得延期提交辩护状、备忘录或上诉状的时间后，不得在未提交相同文件或未解释其未提交原因的情况下让期限届满。”我们强调，所有律师都应对其客户的事业保持忠诚。无论他们的个人观点如何，他们都必须在法律授权范围内提供一切补救措施或辩护来支持该事业。最高法院判决，一旦律师同意接受客户的事业，律师就有义务对该事业保持忠诚，并且必须始终牢记委托给他的信任和信心。他必须以胜任和勤勉的态度为客户服务，并以全心全意的忠诚、关怀和奉献精神捍卫后者的事业。换句话说，他对客户的利益负有完全的奉献，对维护和捍卫客户的权利充满热情，并尽其所能地学习和能力，以使他的客户不会被夺走或扣留任何东西，除非通过法律规则合法适用。这仅仅意味着他的客户有权获得该国法律授权的任何和所有补救措施和辩护的利益，并且他可以期望他的律师主张每一种补救措施或辩护。如果对律师的要求很高，那是因为委托执业的特权不仅对客户，而且对法院、律师协会和公众都有相关的义务。以勤勉和坦率的态度履行职责的律师不仅保护了他客户的利益；他还服务于正义的目的，为律师协会增光，并帮助维持社区对法律职业的尊重。”

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是律师未能提交上诉状，是否构成对客户的疏忽以及违反了律师的职业责任。法院需要裁定律师是否应为其行为负责。
律师为何没有提交上诉状？	律师认为，继续上诉对于客户弊大于利，因为该财产的所有权已经通过其他交易转移给了第三方。律师试图建议客户放弃上诉，但客户坚持继续上诉。
法院的判决结果如何？	法院认定律师疏忽，并判处其暂停律师执业资格六个月。法院认为律师未能尊重客户的意愿，并应在无法继续代理的情况下撤回代理。
律师未能提交上诉状违反了哪些职业道德规范？	律师的行为违反了《专业行为准则》中的规则18.03（不得玩忽职守委托给他的法律事务）和规则18.04（告知客户案件的进展情况）。
律师如何才能避免本案中的情况发生？	律师应该尊重客户的决定，即使他本人认为继续上诉没有意义。如果律师无法继续代理，应妥善撤回代理，让客户另行聘请律师。
本案对其他律师有哪些启示？	本案提醒律师，律师有义务勤勉地代表客户，并尊重客户的意愿。律师必须始终以客户的最佳利益为出发点，并在必要时正式撤回代理。
如果客户对律师的行为不满意，可以采取哪些措施？	客户可以向律师协会投诉律师的行为，或者寻求其他法律补救措施。客户有权要求律师对其疏忽行为负责。
律师的执业资格被暂停后，可以恢复吗？	在暂停期结束后，律师可以申请恢复执业资格。律师需要证明他已经改正了自己的行为，并且符合恢复执业资格的条件。

总的来说，Abay诉Montesino案强调了律师在维护客户权益方面的责任，并强调了勤勉和尊重客户意愿的重要性。律师应尽其所能维护客户的利益，并避免采取任何可能损害客户权益的行为。对于律师而言，理解并遵守职业行为准则至关重要，以确保法律服务的公正和诚信。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: EDUARDO T. ABAY VS. ATTY. RAUL T. MONTESINO, A.C. No. 5718, December 04, 2003

本案确立了一项重要原则：律师有责任以能力和勤奋的态度为其客户提供服务。如果律师未能履行这一职责，例如未能及时提交证据或在法律事务中疏忽，可能会面临纪律处分，包括停职。本案提醒律师，客户的信任应以能力和勤奋来回报。如果律师未能尽到这些基本职责，可能会受到严重的职业处罚，以确保法律行业的诚信和客户的最大利益得到保护。

律师的责任：疏忽如何导致停职

里扎利诺·费尔南德斯对小雷纳尔多·诺维罗律师提起诉讼，指控其在处理民事案件第 7500 号案件时存在明显的重大疏忽，导致案件被驳回。本案审理了律师的职业责任范围，特别是在尽职和维护客户利益方面的责任。最终，最高法院判定诺维罗律师因违反专业行为准则而有罪，从而明确了律师在代表客户时应承担的义务，疏忽的后果可能很严重。

该案源于费尔南德斯委托诺维罗律师处理针对描戈律市自来水公司的民事案件。费尔南德斯声称，诺维罗律师存在一系列疏忽行为，导致案件被驳回。其中包括律师未能出席预定的听证会，也未能申请延期，导致法院认为律师放弃进一步提交证据。此外，费尔南德斯还指控律师未能在截止日期前正式提交证据，并提出了逾期的复议动议。诺维罗律师辩称，他曾多次要求费尔南德斯提供先前程序的记录和笔录，但未得到满足。他还声称，费尔南德斯试图接管案件的处理，坚持要传唤更多的证人，但这些证人尽管多次延期，但始终未能出庭。总之，诉讼围绕着辩护律师因行动迟缓和明显的案件处理疏忽而失职的行为展开，最终损害了他客户的案件。

案件被移交给了律师公会办公室（OBC），该办公室发现诺维罗律师违反了《专业行为准则》，并建议暂停其律师执业资格一个月。该案随后被移交给了菲律宾律师协会（IBP），IBP 的报告和建议也支持同样的调查结果，发现诺维罗律师在履行其职业职责时未尽到律师应有的标准谨慎、勤奋和能力。菲律宾律师协会调查专员建议暂停该律师的律师执业资格六个月，并警告说，将来如果再次发生相同或类似的违规行为，将受到更严厉的处罚。2002 年 6 月 29 日，IBP 理事会批准了调查专员的报告和建议。根据这些调查结果，法院最终认定律师有罪。

最高法院支持 IBP 的调查结果，强调律师未能正式提交证据构成了不可原谅的疏忽，并最终导致了案件的驳回。此外，他迟迟才提出复议动议加剧了他的低效率，导致其被审判法院驳回。法院明确指出，律师的这些行为和疏忽明显违反了《专业行为准则》。法官在裁决中重申了律师的义务，强调律师必须始终牢记，其行为或不作为，甚至是不当行为或不作为，都将对客户具有约束力。总而言之，法院裁定律师对客户负有运用最大谨慎和能力的责任。

此外，法院驳斥了被告试图通过将责任转嫁给原告来逃避责任的行为。法院还解决了被告关于法院不应该受理起诉的说法，因为起诉书未经过验证。法院认为这只构成了一个形式上的缺陷，并不影响法院对起诉主题的管辖权。因此，最高法院命令将诺维罗律师停职一个月，并警告说，如果再次发生本案中指控的相同疏忽行为，将受到更严厉的处罚。法院裁决表明，法院决心维持律师行为的专业标准，并保护委托他们打理法律事务的客户的利益。由此，律师有义务了解诉讼的每一个步骤和每一个截止日期，以便维护他所代表的人的权益，否则律师很可能会发现自己最终被停职。

常见问题解答

本裁决旨在告诫律师勤勉执业，避免在客户委托的法律事务中疏忽。本裁决强调了在维护法律专业的诚信和保障客户权益方面坚持律师行为标准的重要性。

如需咨询本裁决在具体情况中的适用，请通过contact联系 ASG 律师事务所，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title，G.R No.，DATE