ASG Law

标签： 专业行为

  • 未通过教师资格考试却持有教师执照？最高法院裁定：专业教师委员会可撤销违规教师执照

    最高法院裁定，专业教师委员会（Board for Professional Teachers）有权撤销通过欺诈手段获得教师资格证和执照的教师的执照。该判决强调，教师必须符合所有法定要求才能获得执照，即使已经获得，委员会也有权纠正违规行为。这意味着，教师不能仅仅因为长期任教而自动获得教师资格，必须通过考试或满足特定的学历和经验要求。本案警示教育工作者，遵守相关法规是保持其专业资格的根本前提。

    教师资格认证乱象：最高法院如何捍卫专业标准？

    本案源于Dayamon Didato Alo（下称“阿洛”）被控使用伪造的委员会决议获得教师资格证和执照。专业规管委员会（Professional Regulation Commission，下称“PRC”）指控阿洛在2007年9月14日注册为专业教师时，使用了一份日期为2000年9月28日的伪造的第671号委员会决议。该决议原本不包含阿洛的名字。阿洛辩称，她持有基础教育理学学士学位，自1995年至2006年一直在卡兰干安小学担任公立小学教师，她基于共和国法案第7836号（RA 7836）第26条（C）款申请教师执照。RA 7836允许在一定条件下，对符合资格的申请人无需考试即可授予注册证和专业执照。阿洛坚称自己从未提交过伪造的委员会决议，并声称自己对该决议的存在一无所知。

    最初，专业教师委员会判定阿洛有罪，并撤销了她的教师资格证和执照。阿洛随后向菲律宾上诉法院（Court of Appeals，下称“CA”）提起上诉。CA推翻了委员会的裁决，认为缺乏足够的证据支持阿洛存在欺诈或伪造行为的结论。CA指出，特别检察官未能出示阿洛使用的伪造的第671号委员会决议，也未能提供该决议的真实原始副本。PRC不服CA的判决，遂向最高法院提起上诉。最高法院受理了此案，并对案件的管辖权以及委员会的判决是否正确等问题进行了审查。

    本案的核心问题在于，阿洛是否符合获得教师执照的法定资格。RA 7836第26条规定：

    在 Act 生效两年后，除非持有有效注册证和专业执照或有效特别/临时许可证，否则任何人都不得从事本 Act 中定义的教学和/或充当专业教师，无论是在学前班、小学还是中学。

    该法案允许某些符合条件的教师免试注册，但设置了严格的时间限制。具体而言，教师必须在委员会成立后的两年内注册。BPT第600-1997号决议进一步规定，未能在2000年9月前注册的教师将丧失执教资格，即视为放弃责任。阿洛于2007年9月才申请注册，明显错过了注册截止日期。PRC认为，CA无权直接审查委员会的裁决，因为根据RA 8981第9条，对委员会裁决的上诉应首先提交给PRC本身，CA无权管辖此案。

    最高法院认为，即使CA对此案具有管辖权，阿洛也未能用尽所有行政救济手段。根据“用尽行政救济原则”（doctrine of exhaustion of administrative remedies），法院必须允许行政机构有机会纠正自身的错误。阿洛绕过PRC直接向CA提起诉讼，剥夺了PRC审查委员会决定的机会，违反了行政救济原则。因此，CA本应驳回阿洛的上诉。

    更重要的是，阿洛实际上并不具备免试获得教师资格的条件。即便按照RA 7836的规定，在1994年12月16日前已在公立或私立学校任教五年以上的教师才有资格申请。而阿洛1995年4月才大学毕业，同年开始任教，因此不符合这一条件。况且，阿洛申请注册的时间已远超法律规定的期限，她未能遵守2000年9月19日的最后期限。因此，即使仅从实质正义的角度考虑，阿洛也不应获得教师资格证和执照。

    虽然没有直接证据表明阿洛提交了伪造的第671号委员会决议，但她在教师登记簿上填写信息时，故意在“委员会决议/批准信函（编号和日期）”一栏中写下“671 s’2000 E/C”的字样。这一行为表明，阿洛明知自己不在该决议名单上，却谎称自己有资格根据该决议进行注册，构成了一种欺诈行为。因此，最高法院推翻了CA的判决，恢复了专业教师委员会原先撤销阿洛教师资格证和执照的决定。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案主要探讨了某人通过伪造文件获得教师执照后，菲律宾专业教师委员会是否有权撤销该执照，以及上诉法院是否恰当地推翻了委员会的决定。
    什么是RA 7836？ RA 7836是菲律宾共和国法案第7836号，旨在加强对菲律宾教学实践的监管和监督，规定教师资格考试及其他目的。它规范了教师的注册和执照颁发，并对符合特定条件的教师提供豁免考试的规定。
    用尽行政救济原则是什么？ 用尽行政救济原则是指，在向法院寻求干预之前，当事人应首先利用行政程序所提供的所有手段解决争议。目的是让行政机构有机会纠正自己的错误，并避免不必要的司法诉讼。
    BPT第600-1997号决议说了什么？ BPT第600-1997号决议是专业教师委员会颁布的一项决议，该决议规定了教师在没有参加考试的情况下进行注册的指导方针和截止日期，其中包含对根据RA 7836注册的教师的截止日期的重要细节。
    为什么阿洛最终输掉了官司？ 阿洛输掉官司的原因有几个：首先，她未能用尽行政救济手段，直接向CA提起诉讼；其次，她不符合免试获得教师资格的条件，申请注册的时间也已超过法律规定的期限；最后，她通过虚假陈述的方式，谎称自己有资格根据某项决议进行注册。
    本案对其他教师有何警示意义？ 本案警示其他教师，必须严格遵守法律法规，诚实守信地申请教师资格证和执照。任何欺诈行为都可能导致执照被撤销，并可能面临其他法律责任。
    委员会决议中“671 s’2000 E/C”是什么意思？ 委员会决议中“671 s’2000 E/C”是一种速记符号，指定委员会第671号决议系列，用于识别决议，其中 E/C 可能是指 Elementary/College 的某个注册代码或分类。阿洛明知自己不符合该决议的条件，却在登记簿上填写该符号，表明她试图欺骗委员会。
    CA为何在本案中被推翻？ CA被推翻的原因是其未能坚持用尽行政救济的原则，并错误地裁定阿洛有资格获得教师执照。此外，CA还忽略了阿洛在登记簿上的虚假陈述行为，因此最高法院有必要纠正CA的错误。

    本案强调了教师资格认证的重要性，以及专业监管机构在维护教学质量方面的作用。教育工作者必须始终以最高的诚信标准行事，并通过正当途径获得和维持其专业资格。

    如需咨询本判决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law律师事务所。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PROFESSIONAL REGULATION COMMISSION VS. DAYAMON DIDATO ALO, G.R. No. 214435, 2022年2月14日

  • 公职人员行为不端：对司法机构雇员违反诚信义务的惩戒

    本案确立了司法机构雇员在履行公务和个人事务中保持最高标准的诚信和正直的义务。最高法院维持了对两名法院速记员的行为不端的处罚，她们的行为损害了司法部门的诚信和公正。该裁决强调，任何与司法系统有关的人员都必须模范地遵守正直、正直和诚实，以维护公众对司法机构的信任。

    当善意变成腐败：法院员工滥用职权案

    本案围绕着 Corazon B. Joson 对 Ruth A. Macapagal 和 Teresita C. Burkley 的投诉展开，这两名法院速记员被指控存在不正当行为。Joson 声称，在住房贷款交易中，Macapagal 和 Burkley 滥用职权操纵产权转让，最终使 Joson 的财产转让给 Cabigas，而且她没有充分知情或同意。核心的法律问题是这两名员工是否履行了她们作为政府雇员的职责，以及她们的行为是否构成了应该受到惩罚的不正当行为。案件引发了一个重要的问题：法院工作人员不当行为的界限在哪里，以及如何才能最好地维护公众对司法部门的信任？

    案件源于 1995 年 Joson 从政府服务保险系统 (GSIS) 获得的住房贷款。由于财政困难，她无法按时偿还月供。1996 年，她决定将房产权益转让给 Macapagal 的妹妹 Noemi V. Alomia。Macapagal 和 Burkley 是这份产权转让文件的见证人，Macapagal 主动提出免费在她的办公室公证，然后将文件提交给位于卡巴那图安市的 GSIS 进行处理。然而，Macapagal 没有按承诺提交文件，而是将该房产卖给了 Burkley 的妹妹 Carmelita Cabigas。Joson 声称，原始文件上的“Noemi V. Alomia”字样被擦掉，取而代之的是“Carmelita Cabigas”，并且 Burkley 伪造了当时身在国外的 Cabigas 的签名。

    Macapagal 承认她的妹妹最初确实购买了该房产的权益，但后来改变了主意。她说她在 Alomia 放弃交易后寻找了一个新的买家，并最终将该房产提供给了 Cabigas。Burkley 补充说，由于 Alomia 在国外，她和 Macapagal 决定起草一份新合同，由 Joson 和 Cabigas 签署，Joson 同意这种安排，但前提是旧文件要退还给她。Burkley 否认她伪造了 Cabigas 的签名，并声称 Cabigas 于 1997 年 12 月回到了菲律宾，及时签署了文件。

    法院发现 Macapagal 和 Burkley 从事了不正当行为。Macapagal 未能按照约定对文件进行公证或将其提交给 GSIS。她扣留了 Joson 的文件副本，并在未告知 Joson 的情况下将房产转让给 Cabigas。法院驳回了 Macapagal 的说法，即她已将必要的文件提交给开发商和 GSIS，并指出，如果确实提交了文件，他们本应已将产权转让给 Alomia，然后在转让给 Cabigas 之前。法院认为，被告知道 Cabigas 在没有 Joson 同意的情况下立即占用了该房产，但她从未向 GSIS 支付过任何费用，这表明有不当行为。

    “每一个与负责执行正义的办公室有关的人员，从主审法官到最底层的职员，其行为都应受到沉重的责任负担的约束。公共服务中最严格的诚实和正直标准是那些参与司法管理的人员所必须的。”

    法院还质疑开发商允许撤回和取消原始文件的说法。考虑到 Macapagal 和 Burkley 是法院的速记员，他们本可以很容易地重打文件，法院发现开发商耗尽表格的说法不太可信。这些情况加剧了人们的怀疑，即 Macapagal 和 Burkley 从原始文件中擦掉了 Noemi V. Alomia 的名字，并用 Carmelita Cabigas 的名字取而代之。这些行为违反了法院雇员应有的诚信。

    高等法院申明，与司法系统有关的每个人都必须模范地遵守正直、正直和诚实。最终，高等法院批准了法院行政管理局的建议，即谴责 Macapagal 和 Burkley 从事有辱政府雇员的行为，并严厉警告说，如果再次犯下相同或相似的行为，将受到更严厉的处罚。法院强调，司法机构的雇员不仅在履行其正式职责时，而且在与其他人的个人和私人交往中，都必须表现出最高的诚实和正直感，以维护法院的良好声誉和地位。每个司法机构的雇员都应该成为正直、正直和诚实的榜样。对 Macapagal 和 Burkley 的惩罚突出了这样一个原则：法院工作人员必须遵守最高的道德标准。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是 Ruth A. Macapagal 和 Teresita C. Burkley，作为法院雇员，他们的行为是否构成了不正当行为，以及她们的行为是否违反了政府雇员应有的职业道德。
    科拉松·B·约松在本案中的指控是什么？ 科拉松·B·约松指控 Ruth A. Macapagal 和 Teresita C. Burkley 违反了诚信义务，包括操纵产权转让文件，导致她未经她同意，便将她当初打算出售的房产转让给了另一个人。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院判定 Ruth A. Macapagal 和 Teresita C. Burkley 有罪，理由是她们的行为有辱政府雇员的身份。最高法院训诫了她们，并发出严厉警告，表明再次出现类似不当行为将面临更严厉的惩罚。
    本案对菲律宾司法部门的工作人员意味着什么？ 该判决重申，菲律宾司法部门的所有雇员，不仅在其公务中，而且在其私人生活中，都必须保持最高的诚实和正直标准，否则将受到纪律处分。
    “有辱政府雇员的行为”在本案中的定义是什么？ “有辱政府雇员的行为”指的是违反行为规范和道德标准的行为，这些行为应由司法部门的公职人员遵守，包括诚实、正直和透明。
    露丝·A·马卡帕加尔和特蕾西塔·C·伯克利是如何被判决有罪的？ 她们被判决有罪是因为她们参与了擅自修改并操作财产转让行为，这侵犯了科拉松·B·约松的权利，并且未能遵守政府雇员的信任责任，而这些行为表明道德上令人不齿。
    卡梅利塔·卡比加斯在本案中扮演什么角色？ 卡梅利塔·卡比加斯是伯克利的妹妹，是房产最终被转移到的那个人，她被指控是通过涉嫌被马卡帕加尔和伯克利安排的欺诈手段获得了房产。
    最高法院为何驳回了对这些雇员的辩护？ 最高法院认为，辩护人前后不一致，证据表明不正当行为已经发生，驳回了这些辩护，尤其是不诚实行为严重违反了司法机构雇员的诚实原则。

    这项具有里程碑意义的裁决提醒人们，在维护法律和公众信任方面，道德行为不可或缺。该判决阐明了对法院雇员的要求，即维护最高的诚信标准，并突出了对违反这些标准的后果。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例标题，G.R No.，日期