本案确立了一项重要原则：一旦国家政府审计署（NGAO）署长对某项审计不符事项作出的决定已成为最终决定，则不得再行更改。该判决强调了政府行政行为的稳定性和可预测性，并保护了那些依赖政府审计部门决定的人的权益。实际意义在于，如果官员在先前调查中被免责，则不得因后续审计而被追究责任，除非能明确证明存在恶意或严重疏忽。
行政程序：十年后，先前的审计豁免能够被撤销吗？
本案源于对达沃渔港综合设施建设项目的审计，该项目最初被审计委员会认为成本超支。彼时，作为项目工程师的请愿人帕图先生负责审核变更指令。NGAO署长在审查后解除了该委员会的最初不符事项通知，实质上免除了相关人员的责任。然而，近十年后，审计委员会推翻了这一解除决定，恢复了帕图先生的责任。帕图先生认为，由于先前的解除决定已经最终确定，因此不得再行更改，并提起了诉讼。
本案的核心问题是：NGAO署长解除不符事项通知的决定是否已最终确定，以及审计委员会是否可以推翻这一先前的决定。本案涉及的法律框架主要包括1987年《行政法》，该法涉及公职人员在履行公务时的责任。同时，也涉及审计委员会修订后的程序规则，其中规定了署长对审计员的决定拥有权力，但如果署长推翻或更改审计员的决定，则必须将案件提交委员会进行审查和批准。
最高法院认为，NGAO署长解除不符事项通知的决定是最终决定。法院强调，已最终确定的判决的不可更改原则同样适用于行使准司法权力的机构。由于署长维持了审计员解除不符事项通知的决定，因此无需进一步提交委员会进行自动审查。由于没有人在规定的期限内对此提出上诉，因此署长的决定已成为最终决定，不得再行更改。本案中最高法院还指出审计委员会的不符事项通知的恢复几乎是在十年后，这是非常不合理的。
即使适用总统令1594的规定，请愿人帕图先生仍然可以免除责任。对于可导致对批准/授权公务人员承担民事责任的不符事项，须明确证明存在恶意、恶意或严重疏忽。没有证据表明，在帕图先生作为项目工程师审查变更指令时，他存在不当行为。因此，他有权被推定为以善意履行了公务。综上，最高法院对审计委员会的部分裁决进行了撤销和驳回，并解除了针对帕图先生的不符事项通知。
FAQs
| 本案的关键问题是什么？ | 本案的关键问题是：国家政府审计署（NGAO）署长解除不符事项通知的决定是否已经最终确定，审计委员会是否可以撤销这一先前决定，恢复请愿人的责任。 |
| 什么是“最终判决不可更改原则”？ | “最终判决不可更改原则”是指一旦判决成为最终判决并可执行，则不得再作任何修改，即使修改是为了纠正事实或法律上的错误。这一原则是为了确保诉讼的终结性。 |
| 《1987年行政法》中关于公务人员责任的规定是什么？ | 《1987年行政法》规定，公务人员不对履行公务时的行为承担民事责任，除非有明确证据表明存在恶意、恶意或重大过失。 |
| 在本案中，请愿人为何能免于承担民事责任？ | 在本案中，请愿人能够免于承担民事责任，因为没有证据表明他在审核变更指令时存在恶意、恶意或重大过失，而且之前的审计署长已经解除了对其的不符事项通知。 |
| 自动审查的规则在本案中是否适用？ | 不适用。自动审查的规则仅在署长推翻、修改或更改审计员的决定时适用。由于署长维持了审计员的决定，因此无需进行自动审查。 |
| 审计委员会恢复对请愿人的责任为何被认为是不可接受的？ | 审计委员会在近十年后才恢复对请愿人的责任，这段时间过长，导致请愿人相信自己已经免于责任。考虑到公平性，恢复先前的责任是不合理的。 |
| 最高法院的裁决对其他类似案件有何影响？ | 最高法院的裁决强调，行政机关应遵守其自身规则，如果较高级别的机关对最终裁决作出了拖延过久的变更，这将是对基本公平原则的侵犯。 |
| “变更指令”在政府基础建设合同中的作用是什么？ | 在基础建设合同中，“变更指令”是根据实际情况对建筑项目进行调整的必要手段，只要在项目范围内并符合相关审计和采购规则，通常是可以接受的。 |
如果想了解本裁决在特定情况下的应用，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law律师事务所。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件短标题，G.R No.，日期