最高法院裁定，Sandiganbayan没有滥用自由裁量权，驳回了 Merle Bautista Palacpac 的动议，该动议旨在撤销针对她的信息并重新考虑驳回动议的决定。法院发现，Sandiganbayan 正确裁定，帕拉帕克的加速审判权没有受到侵犯，而对重新审议的动议被恰当地否决了。 这项裁决加强了刑事诉讼中程序规则和宪法权利之间的平衡，特别是及时处理案件的重要性。对于面临类似法律挑战的个人和实体来说，本案凸显了及时且有策略地主张自己权利的重要性，并熟悉指导诉讼程序的适用规则。
加速审判的征程：帕拉帕克案中的公正和效率
本案围绕着 Merle Bautista Palacpac 对 Sandiganbayan 的决议提出的质疑展开，涉及刑事案件 SB-19-CRM-0028。该案件源于申诉，涉及对《共和国法令》(RA) 3019 第 3(e) 和 (j) 条的违反，以及严重不当行为。帕拉帕克请求撤销针对她的信息，理由是该信息没有说明犯罪发生的大概日期，并声称她的加速审判权受到了侵犯。 Sandiganbayan 驳回了她的动议，随后又驳回了她的重新审议动议，促使帕拉帕克向最高法院提起申诉，声称 Sandiganbayan 存在严重滥用自由裁量权的情况。
本案中的一个关键问题是 Sandiganbayan 是否正确驳回了帕拉帕克的撤销信息动议。最高法院支持 Sandiganbayan 的立场，理由是帕拉帕克的动议不符合《刑事案件持续审判修订指南》下的“优点动议”。该指南列出了可以提交的动议的几种类型，例如基于指控事实未构成犯罪、缺乏管辖权、刑事诉讼或责任的终止或双重危险的动议。帕拉帕克辩称信息不符合法律要求，因为它没有说明犯罪的大概日期，但这没有被认为是一项值得称道的动议。
法院还处理了帕拉帕克关于她的加速审判权受到侵犯的说法。《卡冈诉 Sandiganbayan 第五分庭》案强调，延迟不能仅通过数学计算来确定，而是要检查每起案件的具体情况。法院必须考虑拖延的时间长短、拖延的原因、被告主张其权利以及对被告的偏见。在帕拉帕克案中，法院指出帕拉帕克主要依靠从申诉提交到信息提交的时间计算，而没有考虑案件的复杂性和涉及的被告人数。
每个被告都有获得正当程序和加速处理案件的权利。初步调查解决和终止方面的不当延误将导致驳回针对被告的案件。然而，延迟并非仅仅通过数学计算来确定，而是通过检查每起案件的具体情况。法院应从胜任且独立的公共官员在处理给定案件的复杂性方面需要多少时间的角度来评估合理期限。尽管如此，被告必须及时援引其宪法权利。法院可能会认为未能这样做是放弃权利。
进一步的审查揭示，对涉及 47 名被告且存在大量需要评估的文件证据的 RA 3019 第 3(e) 条违规行为指控的性质证明了延误是合理的。 此外，帕拉帕克未能提供可信的理由来证明拖延是恶意的、出于政治动机的或不合理的。因此，最高法院赞成 Sandiganbayan 的观点，即案件的审理中没有出现不当拖延。
然后，法院解决了 Sandiganbayan 驳回帕拉帕克重新审议动议的问题，其中她辩称《修订指南》第 3(2)(c) 条和 Sandiganbayan《2018 年修订内部规则》第 X 条第 1 条之间存在冲突，涉及提出重新审议动议的时间表。最高法院驳回了这一说法，澄清说针对 Sandiganbayan 于 2019 年 7 月 24 日做出的第一项被质疑的决议的重新审议动议不属于后者规则下的“裁决”或“最终命令”，后者规定的 15 天规则不适用于此。
此外，法院指出帕拉帕克在她提交的重新审议动议中提出了一个额外理由来撤销信息，即信息不只指控一项犯罪，这违反了全案动议规则。根据该规则，攻击诉状、命令、裁决或诉讼的动议应包括所有当时可用的异议，任何未包含在内的异议将被视为放弃。法院裁定帕拉帕克未能充分证明 Sandiganbayan 在驳回全案动议和重新审议动议时严重滥用了自由裁量权。
常见问题
| 本案的关键问题是什么？ | 本案涉及确定 Sandiganbayan 在处理有关违反反贪污和腐败行为法案指控的诉讼中的程序决定时是否滥用了自由裁量权。 |
| 什么是撤销信息的全案动议的依据？ | 撤销信息动议是基于以下说法：信息没有充分说明犯罪发生的近似日期，并且侵犯了请愿人的加速审判权。 |
| Sandiganbayan 如何裁定加速审判权的问题？ | Sandiganbayan 认为，在这种情况下，请愿人的加速审判权没有受到侵犯，因为拖延的原因在于案件的复杂性和所涉被告人数。 |
| 修订后的持续审判指南下值得考虑的动议类型是什么？ | 值得考虑的动议包括基于事实未构成犯罪、缺乏管辖权、诉讼失效或双重危险的撤销信息的动议，并由相关文件支持。 |
| 全案动议规则如何影响本案？ | 全案动议规则规定，攻击诉状、命令、裁决或诉讼的动议必须包括所有当时可用的异议，否则这些异议将被视为放弃，这对法院的判决产生了影响。 |
| 《修订指南》和 Sandiganbayan 的《2018 年修订内部规则》是否存在冲突？ | 法院裁定，《修订指南》第 3(2)(c) 条与 Sandiganbayan 的《2018 年修订内部规则》之间不存在冲突，因为这两种规定涉及不同的动议类型。 |
| 《共和国法令》3019 第 3(e) 条在本案中的意义是什么？ | 《共和国法令》3019 第 3(e) 条处理因明显偏袒、明显恶意或严重不可原谅的疏忽而对公众造成不应有的伤害，以及对个人提供不应有的利益、优势或优惠的行为。 |
| 为什么最高法院驳回了请愿书？ | 最高法院驳回了请愿书，因为请愿人未能证明 Sandiganbayan 在驳回全案动议和重新审议动议时严重滥用了自由裁量权。 |
总之，最高法院的判决肯定了 Sandiganbayan 在 Palacpac 案中的立场，强调了遵守程序规则、加速处理案件以及坚持程序决定的原则的重要性。 它提醒人们在主张宪法权利时要有勤奋精神，并理解涉及法律挑战的时间限制和程序复杂性。
有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。
免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要标题，G.R No.，日期