ASG Law

标签： 不正当利益

  • 公职人员与私人在政府采购中串通：即使没有实际损害，也可能触犯反腐败法

    菲律宾最高法院在一起案件中强调，公职人员与私人勾结，在政府采购中给予后者不正当利益，即使没有对政府造成实际损害，也可能违反《反贪污腐败法》。此判决强调了公共服务中的诚信，并明确了私人与公职人员串通舞弊的法律责任。此案的判决结果提醒所有参与公共事务的个人和实体，必须严格遵守道德和法律标准，以维护公共利益和确保公平竞争。

    当不正当利益遇上公务：维拉纽瓦案中的官商勾结疑云

    本案的核心是，罗德里戈·德里奎托·维拉纽瓦（Rodrigo Deriquito Villanueva）作为私营公司AM-Europharma Corporation的总裁兼总经理，被指控与伊洛伊洛省Janiuay市的公职人员串通，通过不正当手段获得药品采购合同，违反了菲律宾共和国第3019号法案（RA 3019）第3条(e)款，即《反贪污腐败法》。法院需要解决的关键问题是，维拉纽瓦作为私人，是否可能因与公职人员串通给予其公司不正当利益而承担法律责任，即使没有证据表明政府因此受到实际损害。

    案件始于Janiuay市政府与卫生部之间的协议，旨在购买药品以应对紧急情况。随后，市政府发起了药品采购招标，维拉纽瓦的公司AM-Europharma和Mallix Drug Center参与了投标。然而，在招标时，AM-Europharma的资质已被卫生部暂停，且维拉纽瓦同时拥有这两家公司。尽管存在这些问题，Janiuay市的公职人员组成的委员会仍将合同授予了AM-Europharma和Mallix Drug Center，总金额超过1300万菲律宾比索。事后审计发现，此次招标存在多项违规行为，包括未通知审计办公室、未要求中标者提交履约保证金，以及允许由同一人控制的公司参与竞标。最终，案件被提交至申诉专员办公室进行调查，最终导致维拉纽瓦和相关公职人员被起诉。

    反贪法庭（Sandiganbayan）裁定，维拉纽瓦与公职人员合谋，通过给予其公司不正当利益，违反了RA 3019第3条(e)款。最高法院在审查此案时，强调了反贪法庭对此类案件的管辖权，并指出其事实认定对最高法院具有约束力。尽管如此，最高法院也承认存在例外情况，例如当反贪法庭的结论完全基于猜测或误解事实时。然而，在本案中，最高法院认为这些例外情况并不适用。法庭引用《刑事诉讼规则》第110条第6款，强调起诉书必须明确指出被告人的犯罪行为，并认定对维拉纽瓦的指控符合法律要求。

    最高法院进一步解释了RA 3019第3条(e)款的要素，其中包括被告人必须是履行行政、司法或公务职能的公职人员，并且其行为必须具有明显的偏袒、恶意或重大过失。此外，该行为必须导致任何一方（包括政府）受到不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏袒。法庭强调，造成不正当损害或给予不正当利益是两个独立的行为，只要存在其中一种行为，就构成违反RA 3019第3条(e)款。在本案中，维拉纽瓦被控通过与公职人员串通，使其公司获得不正当利益。最高法院还驳回了维拉纽瓦关于政府采购属于“紧急采购”的辩护，指出紧急采购必须符合《1991年地方政府法典》第368条规定的条件，而这些条件在本案中并未满足。

    法院强调，私人与公职人员串通也可能触犯《反贪污腐败法》。此前“人民诉吴案”（People v. Go）确立了私人与公职人员共谋贪污腐败行为的责任。 维拉纽瓦参与投标和接受中标的行为，即使投标过程存在明显缺陷，也表明他与公职人员之间存在共谋。最高法院还强调，维拉纽瓦是AM-Europharma Corporation的总经理和主要股东，同时也是Mallix Drug Center的唯一所有者。维拉纽瓦试图利用AM-Europharma的公司面纱来逃避责任，但法院认为，当公司面纱被用作实施欺诈或非法行为的手段时，可以揭开公司面纱，将其视为个人的集合。

    总而言之，最高法院维持了反贪法庭的判决，确认维拉纽瓦犯有违反RA 3019第3条(e)款的罪行。该判决强调了公职人员在政府采购中必须保持诚信，并明确了私人与公职人员串通舞弊的法律责任。它还强调，即使没有证据表明政府受到实际损害，给予私人不正当利益也可能构成犯罪。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，私人在与公职人员勾结的情况下，是否可能因给予私人不正当利益而承担责任，即使政府没有受到实际损害。
    什么是菲律宾共和国第3019号法案？ 菲律宾共和国第3019号法案，也称为《反贪污腐败法》，旨在惩治公职人员的贪污腐败行为，并确保公共服务的廉洁。
    RA 3019第3条(e)款的关键要素是什么？ 关键要素包括：被告是履行公务的公职人员；行为具有明显的偏袒、恶意或重大过失；行为对任何一方造成不正当损害或给予任何私人不正当利益。
    在本案中，维拉纽瓦的角色是什么？ 维拉纽瓦是AM-Europharma Corporation的总裁兼总经理，也是Mallix Drug Center的唯一所有者。他被控与公职人员串通，不正当获得药品采购合同。
    反贪法庭的判决是什么？ 反贪法庭裁定维拉纽瓦犯有违反RA 3019第3条(e)款的罪行，因为他与公职人员合谋，通过给予其公司不正当利益。
    最高法院对反贪法庭判决的立场是什么？ 最高法院维持了反贪法庭的判决，确认维拉纽瓦有罪。
    在本案中，“公司面纱”的概念如何应用？ 最高法院允许揭开AM-Europharma的“公司面纱”，因为它被用作维拉纽瓦实施欺诈或非法行为的手段，掩盖其非法行为。
    对政府采购中的不正当利益行为有何影响？ 这一判决强调了公职人员在政府采购中必须保持诚信，明确了私人与公职人员串通舞弊的法律责任，即使没有直接的经济损失。

    总之，维拉纽瓦诉菲律宾案明确了即使没有实际损害，私人在与公职人员串通的情况下，也可能因给予不正当利益而触犯反腐败法，这一判决强化了公众对公共采购诚信的期望。 对于本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：维拉纽瓦诉菲律宾案, G.R. No. 218652, 2022年2月23日

  • 公职人员渎职：没有公开招标采购合同的责任

    本案确立了公职人员在没有进行公开招标的情况下批准采购合同的责任。菲律宾最高法院维持了反贪法庭的裁决，该裁决认定前地方政府官员 Quirono M. Libunao 犯有违反《反贪污腐败法》第 3(e) 条的罪行。该裁决强调，公职人员不能仅仅依赖下属的保证，必须尽职尽责确保采购符合法律，特别是当缺乏公开招标显而易见时。该决定对政府合同的透明度和问责制具有实际意义，对参与政府采购的公职人员具有指导意义，确保公共资金的有效和合规使用。

    疏忽导致腐败：国会议员基金挪用案件始末

    本案的争议核心在于Constantino H. Navarro Jr.挪用了本应用于当地发展的基金，导致地方政府官员 Quirono M. Libunao 面临违反《反贪污腐败法》第 3(e) 条的指控。当时，代表北苏里高第一区利益的国会议员 Constantino H. Navarro Jr. 将本应公开招标的款项，通过直接合同购买了各种药品、沙雾检测套件、喷雾器、体育用品和犁头。审计署（COA）发现，Navarro 直接将基金用于采购，而非公开招标，致使采购价格高于市场价，总额高达 2,863,689.36 比索。事情是如何发展的？公职人员对采购过程疏忽大意又将承担什么责任？

    地方政府部门的地区主任 Libunao 因批准了 Navarro 议员指定供应商的交易而受到审查。即便当时并没有进行公开招标，他依旧签署了相关文件，证明费用合理且必要。检方辩称，Libunao 的行为构成了明显的偏袒、恶意的舞弊，以及严重的疏忽，从而给 San Marino 和 Revelstone 等私营公司带来了不正当的利益。Libunao 则辩称，他仅仅依赖下属的保证，并且由于工作量太大，无法亲自审查所有文件。

    为了确立其立场，法院研究了共和国法案（R.A.）第 3019 号第 3(e) 条中概述的渎职行为，该条规定，“任何公职人员，在履行其行政、司法或官方职能时，通过明显的偏袒、恶意的舞弊或严重的疏忽，对任何一方，包括政府造成不正当损害，或给予任何私营企业不正当利益、优势或偏袒，都应受到惩罚。”法院确认 Libunao 是一名公职人员，并且有义务以最大程度的谨慎来行事。他批准交易，并核实采购合规。法院裁定，未能遵守公开招标的规定即构成严重过失。

    法院驳斥了 Libunao 的辩护，强调公职人员在履行职责时不能对规章制度视而不见。虽然 Arias 诉 Sandiganbayan 案确立了官员在一定程度上可以依赖下属的原则，但该原则并不免除官员审查明显违规行为的责任。由于缺乏公开招标如此明显，Libunao 理应进行进一步调查，以确保符合法律，确保政府利益。

    Sandiganbayan 的裁决和最高法院的确认强调了在公共资金管理中问责制的重要性，Libunao 的疏忽和失察使其批准了未经授权的交易，为私人公司提供了不合理的优势，最终违背了法律。该案强调，合规程序对于公共资金管理工作至关重要。这一案件为公职人员敲响了警钟，强调他们不仅要遵守合规程序，还要积极确保遵守合规程序。该案强调，为了维护政府采购的公正性和透明度，有必要承担个人责任，勤勉尽责。

    这项裁决突显了在处理公共资金时的信任义务。法院发现，违反这一信任，即使并非出于贪污腐败的明确意图，也可能导致严重的法律后果。该案有力地提醒人们，在政府交易中必须坚持最高的道德和法律标准，确保公务员在决策和行动中既要正直又要尽责。

    本案明确，公职人员，特别是那些担任高级职务的公职人员，不能依赖下属的保证而放弃职责。确保遵守公共招标对于避免徇私舞弊，优化公共资源分配，保障公众信任至关重要。该判决旨在巩固政府运营的诚信框架，维护公共资源。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当政府官员没有按照规定进行公开招标，就给予私人企业不正当利益时，应承担的责任问题。具体而言，法院要确定该官员的行为是否违反了《反贪污腐败法》第 3(e) 条。
    共和国法案第 3019 号第 3(e) 条规定了哪些内容？ 该条规定，公职人员利用职权，通过明显偏袒、恶意串通或严重疏忽，造成政府或任何一方受到不正当损害，或给予任何私营企业不正当利益，都是违法的。
    为什么公开招标在政府采购中如此重要？ 公开招标是为了确保公共资金的使用公平、透明，并以最具成本效益的方式获得最好的商品和服务。它可以防止腐败、偏袒，让所有符合条件的投标人都有平等的机会参与竞争。
    最高法院在本案中如何论证“重大过失”？ 最高法院将“重大过失”定义为缺乏最起码的谨慎，即在有义务采取行动的情况下，不是无意地，而是有意识地不作为或采取行动，并对可能影响到他人一事漠不关心。
    Arias 诉 Sandiganbayan 案在本案中指的是什么？ Arias 案通常被引用为支持部门负责人可以依赖其下属善意的原则，但最高法院裁定，该原则并不适用于本案，因为缺乏公开招标这一点是显而易见的，本应提示 Libunao 进行进一步审查。
    如果官员没有签署合同，但参与了非法交易，该官员是否应承担责任？ 是的，官员即使没有直接在合同上签名，只要检方能够充分证明其行为构成了批准非法交易和签署资金划拨支票的重大过失，仍可依法追究其责任。
    本案对政府机构如何管理公共基金提出了什么要求？ 本案强调，各政府机构有必要严格遵守采购规定，包括公开招标的强制性规定。它强调需要透明的流程，问责制的制度，以及对公职人员进行充分的监管，以防止挪用和浪费资源。
    对于发现违反公开招标的个人，会有什么惩罚？ 根据《反贪污腐败法》第 3(e) 条的规定，处罚包括监禁至少六（6）年零一（1）个月，但不超过十五（15）年，终身取消担任公职的资格，以及没收非法所得。

    总而言之，Libunao 诉菲律宾人民案强调，在政府采购中必须坚持法律法规，尤其是在公开招标方面。该案的判决对公务人员发出明确的信息，即玩忽职守将受到法律的制裁。公职人员的职责是服务公众利益，遵守所有既定程序是服务公众利益的重要保障。

    如有关于本裁决在特定情况下的应用的问题，请通过 contact 联系 ASG 法律，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Quirino M. Libunao 诉菲律宾人民案，G.R. Nos. 214336-37，2022 年 2 月 15 日

  • 菲律宾反贪污法：证明不正当利益与偏袒

    最高法院推翻了 Sandiganbayan 对 Ramon C. Renales 和 LCDR Rosendo C. Roque 的定罪，他们被控违反了共和国法令 (R.A.) 3019 第 3(e) 条，即《反贪污和腐败行为法》。法院裁定，虽然被告未能遵守采购规则，但起诉方未能充分证明存在不正当利益、明显偏袒，或政府遭受损害。该裁决强调，仅违反采购法不足以构成定罪，必须明确证明该行为导致实际损害或不正当利益。

    紧急采购与腐败的界限：政府官员的诚信考验

    本案的核心问题在于，海军官员在紧急采购药品时，是否滥用了职权，导致政府蒙受损失或供应商获利。这起案件源于对菲律宾海军药品采购行为的审计，揭示了违反采购法规的行为，官员们被指控在没有公开招标的情况下采购药品，并且给予某些供应商不正当的优待。法律的关键问题是：如何在合规的紧急采购与腐败行为之间划清界限？政府官员的职责与权力界限在哪里？

    根据案件的事实，被告 Roque 作为采购官员和 Renales 作为价格监控官员，他们被发现在没有进行充分比价的情况下，紧急采购了药品。法院指出，违反采购规则并不自动等同于触犯 R.A. 3019 第 3(e) 条，该条文规定，必须证明被告存在明显的偏袒、恶意或重大过失。偏袒是指倾向于一方，恶意是指不诚实或有不正当动机，而重大过失是指极度疏忽，对职责漠不关心。

    法院进一步解释，为了构成犯罪，被告的行为必须给政府带来不正当的损害或给予私人不正当的利益。不正当的损害需要量化并明确证明。在此案中，起诉方未能证明政府因采购药品的紧急模式遭受了损失。法院认为，即使没有公开招标，也不能自动得出供应商获得不正当利益的结论。法院指出，如果 Roque 和 Renales 在执行各自作为采购官员和价格监控官员的特定职责时，仅仅依赖于医学治疗委员会和技术部门的医生的证明，并不能认为他们给予了药品供应商不正当的利益、优势或偏袒。他们并没有亲自选择从谁那里购买药品，起诉方甚至没有试图表明 Roque、Renales 与药品供应商之间存在任何联系，以支持被告偏袒供应商的说法。

    在Martel诉人民案中，法院认为，仅仅因为不正当的利益是在违反法律、规则和条例（例如采购法）的情况下获得的，并不足以构成违反R.A. 3019第3(e)条的罪行。被告必须以腐败意图、不诚实的设计或某种不道德的利益给予私人不正当的利益，这符合R.A. 3019的精神，该法案的核心概念是贪污腐败。

    事实上，为了维护政府交易的公平性和透明度，进行公开招标是至关重要的。但法院强调，必须同时证明政府受到了实际损害，才能根据 R.A. 3019 第 3(e) 条对官员定罪。起诉方需要提供充分证据来证明政府官员的行为是出于恶意或偏袒，并且行为导致政府遭受损失，而不是简单地未能遵循采购程序。该案表明，政府官员在面临紧急采购等复杂情况时，如何在法律和道德之间取得平衡。

    法院认为，本案中，Roque、Renales 及其同案被告并未否认缺乏公开招标，以及他们采取紧急采购模式。然而，仅凭这一点不足以得出供应商受到偏袒的结论。基于案卷中的证据，没有显示 Roque、Renales 及其同案被告或任何其他人或实体获得了金钱利益。因此，没有发生贪污腐败。Sandiganbayan 本身未能发现药品采购中存在价格过高的情况，这有力地表明 Roque 和 Renales 作为采购官员和价格监控官员，并没有受到腐败意图、不诚实动机和恶意的影响。由于缺乏这些要素，因此不能得出 Roque 和 Renales 构成超出合理怀疑的有罪结论。最终，最高法院推翻了 Sandiganbayan 的判决，宣告 Roque 和 Renales 无罪。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是：海军官员在药品紧急采购中是否构成违反《反贪污和腐败行为法》的行为，特别是考虑到政府是否遭受了损害或不正当的利益被给予？
    什么是共和国法令 3019 第 3(e) 条？ 该法条禁止公共官员在履行职责时，存在明显的偏袒、恶意或重大过失，导致任何一方（包括政府）受到不正当损害或给予私人不正当的利益。
    本案中“不正当损害”的定义是什么？ “不正当损害”是指政府或任何一方遭受的实际损失或损害，必须明确证明，不能基于猜测或推测。这需要有合理的依据来衡量损失的程度。
    什么是“不正当利益”？ “不正当利益”是指缺乏足够或官方支持、不公正、未经授权或没有正当理由或充分理由的利益。这需要证明私人获得了优于他人的优势，而且这种优势缺乏合理的依据。
    为什么最高法院推翻了对被告的判决？ 最高法院认为，起诉方未能证明被告有明显的偏袒或恶意行为，也没有证据表明政府受到了不正当损害或私人获得了不正当的利益。仅违反采购规则不足以构成定罪。
    本案对公共采购有什么影响？ 本案强调，仅仅违反采购规则不足以构成《反贪污和腐败行为法》下的罪行。必须证明公共官员有贪污腐败的意图，且该行为导致政府遭受实际损失或私人获得不正当利益。
    本案中被告的辩护要点是什么？ 被告辩称，他们作为采购官员和价格监控官员，仅仅是依赖医学专家的认证和规范，因此不应被视为存在明显的偏袒或恶意。
    为什么说政府采购公开招标很重要？ 公开招标的目的是确保公众从合同中获得最大的利益和优质服务，同时也提高了政府交易的透明度和公共官员的问责制。

    本案提醒所有公共官员，遵守采购规定至关重要，但同时要避免过分依赖规则，以致于忽略了实际情况。在紧急情况下，灵活应对，但必须始终坚持诚信和公正的原则，才能真正服务于公众利益。

    有关本裁决在具体情况下的应用咨询，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law 。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公务员渎职：即使土地所有权争议悬而未决，也必须证明存在不正当利益才能成立贪污腐败罪

    本案裁定，即使土地所有权存在争议，为了判定公务员违反《反贪污腐败法》，必须首先明确该公务员在履行职责时是否给予了不正当利益。最高法院认为，仅凭对所有权的质疑不足以认定贪污，只有在确定授予的利益“不正当”之后，才能追究相关责任。这意味着，在类似案件中，原告需要证明官员的行为超越了合理自由裁量范围，并且对他人造成了实际损害。

    土地争议漩涡中的渎职指控：未决所有权是否构成贪污罪？

    本案涉及Milagros Manotok Dormido对Roseller de la Peña、Ernesto Adobo, Jr.以及Felicitas Manahan和Rosendo Manahan夫妇提起的诉讼，指控其违反了《反贪污腐败法》（RA 3019）。案件的核心是盖松市的一块土地（Lot 823）的所有权争议。Dormido指控Adobo和De la Peña在处理该争议时存在渎职行为，特别是指Adobo在De la Peña的建议下，向Manahan夫妇发放了土地转让契据。Dormido认为，这一行为侵犯了她家族对该土地的所有权，并违反了Torrens所有权制度的规定。监察员办公室驳回了Dormido的投诉，理由是确定土地所有权归属超出其管辖范围，而这恰恰是判定是否存在贪污行为的关键所在。

    本案的关键问题是，监察员办公室在驳回Dormido的投诉时，是否存在严重的滥用自由裁量权。Dormido认为，监察员办公室未能充分考虑被告的行为已经构成了违反RA 3019的行为，即在Manotoks家族拥有Torrens所有权的情况下，向Manahan夫妇发放土地转让契据，这本身就是一种不正当的利益输送。但是最高法院认为，要构成贪污罪，必须首先证明授予的利益是“不正当的”。

    高等法院可以通过调取调卷令来审查事实调查机构的调查结果及其结论，但前提是必须存在严重的滥用自由裁量权的情况。根据相关规定，严重的滥用自由裁量权是指“一种反复无常和异想天开的判断行使，相当于缺乏管辖权，或以任意和专断的方式，由于激情或个人敌意行使权力，或一种判断的行使是如此明显和粗暴，以至于相当于规避积极的义务或事实上拒绝履行所规定的义务，或以一种完全不符合法律的方式行事。” 在本案中，Dormido并没有充分说明监察员办公室存在滥用自由裁量权的行为，仅仅表达了对监察员办公室判断的不同意，这不足以构成推翻监察员办公室决定的理由。

    最高法院认为，Dormido的上诉实际上是对监察员办公室的判断提出了质疑，而不是指出了其在管辖权上的错误。要指控Adobo和De la Peña在履行公务时给予Manahan夫妇不正当利益，需要提供更多的证据，而不仅仅是指出他们发放了土地转让契据。法院指出，仅凭这些指控，不能认为他们存在逃避积极义务的严重滥用自由裁量权。Dormido没有提出充分的理由来证明监察员办公室的行为是专断的。

    监察员办公室在驳回投诉和拒绝复议时，依据了《监察员法案》及相关判例，并将其适用于本案的事实。这进一步否定了Dormido关于监察员办公室可能存在严重滥用自由裁量权的说法。监察员办公室的结论是否正确不应通过调卷令来纠正，调卷令关注的是决定的随意性，而不是准确性。对一方提供的证据进行不利评估不能通过调卷令进行调查，除非表明这是由于激情、偏见或个人仇恨而以武断的方式进行的。

    此外，监察员办公室对最高法院在“监察员办公室诉Vda. De Ventura继承人案”的依赖并非不合理。虽然该案的事实情况与本案并不完全平行，但两者都需要首先对给予被投诉方的不正当利益进行初步认定。在本案中，记录显示，Adobo作为土地局代理局长，在经过正式调查、听证和评估当事方的证词和证据后，向Manahan夫妇授予了第V-200022号转让契据。鉴于此，存在充分的法律和事实依据将争议土地授予Manahan夫妇，因此，在当时任何针对他们的不正当利益指控都显得为时过早。正如“Vda. de Ventura案”一样，监察员办公室必须等待推翻Manahan夫妇对同一土地的主张之后，才能确定被告公务员授予Manahan夫妇的利益是否确实不正当。这一决定现在取决于初审法院，不属于监察员办公室的管辖范围和职权。这是为了避免多重诉讼，防止无谓的诉讼、相互冲突的判决、当事人与法院之间的混淆，并确保其自身、律师和诉讼当事人的时间和精力得到节省。

    2010年的Manotok IV v. Heirs of Homer L. Barque案件平息了对Piedad Estate地块823号的所有权长期存在的疑问，该地块与本案中考虑的同一块房地产相同。Manotok IV宣告了Piedad Estate地块823号的所有所有权和主张无效，其中包括以Manotoks的名义注册的TCT No. RT-22481（372302）、以Homer L. Barque名义注册的某TCT No. 210177，以及发给Felicitas Manahan的第V-200022号转让契据。最终，Manotok宣布该土地为国家政府的财产。

    但是，该裁决是在第V-200022号转让契据签发近10年后发布的。因此，在Adobo于2000年10月30日向Manahans签发第V-200022号转让契据时，任何不正当利益的法律和事实依据尚未产生。免除被告的贪污和腐败指控是恰当的。Adobo仅在事先彻底评估了手头的事实以及当时适用的法律和判例之后，才授予第V-200022号转让契据。如果监察员办公室在其受质疑的命令中宣布有合理的理由可以根据Dormido的意愿起诉被告违反RA 3019第3(e)条，而签发第V-200022号转让契据时的事实和判例清楚地表明相反，那么可能会对监察员办公室造成严重的滥用自由裁量权。

    具有讽刺意味的是，严重滥用自由裁量权一词已成为程序滥用的受害者。为了扭转对自己有利的局面，报复心强的诉讼当事人不分青红皂白地将该术语归咎于做出对自己不利判决的公务员，而显然无视其行使的合理性或其事业的脆弱性。不能为了个人报应而修改规则，即使要追求这种目的，也必须有坚实的事实和法律基础。手头的情况并非如此。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在判定公务员是否存在贪污行为时，是否必须首先证明其给予了不正当利益。Dormido指控被告在土地争议中存在渎职行为，但监察员办公室认为，必须首先确定土地所有权归属，而这超出其管辖范围。
    什么是严重的滥用自由裁量权？ 严重的滥用自由裁量权是指公务员在行使职权时，存在反复无常、异想天开、任意专断的行为，或存在规避积极义务、不符合法律的情况。这种行为必须达到非常严重的程度，才能被认定为滥用自由裁量权。
    为什么最高法院驳回了Dormido的上诉？ 最高法院认为，Dormido的上诉实际上是对监察员办公室的判断提出了质疑，而不是指出了其在管辖权上的错误。Dormido没有提供充分的证据来证明监察员办公室存在滥用自由裁量权的行为，因此驳回了上诉。
    在本案中，原告需要证明什么才能使贪污指控成立？ 原告需要证明被告在履行公务时给予了不正当利益，并且存在法律和事实依据来支持这一指控。仅仅指控被告存在渎职行为是不够的，必须提供充分的证据来证明其行为构成了贪污。
    监察员办公室在本案中的角色是什么？ 监察员办公室负责调查和起诉涉嫌贪污腐败的公务员。但是，监察员办公室的管辖范围受到限制，不能处理超出其管辖范围的案件，例如确定土地所有权归属。
    最高法院在本案中的裁决对未来的类似案件有何影响？ 最高法院的裁决强调了在贪污案件中证明“不正当利益”的重要性。这意味着，在未来的类似案件中，原告需要提供更多的证据来证明被告的行为超越了合理自由裁量范围，并且对他人造成了实际损害。
    在本案中，“不正当利益”指的是什么？ 在本案中，“不正当利益”指的是在没有充分法律和事实依据的情况下，给予Manahan夫妇土地转让契据的行为。但是，由于当时的法律和判例并没有明确禁止这种行为，因此最高法院认为，这种行为不能被认定为“不正当利益”。
    为什么2010年的Manotok IV v. Heirs of Homer L. Barque案件与本案有关？ 2010年的Manotok IV v. Heirs of Homer L. Barque案件宣告了包括发给Felicitas Manahan的第V-200022号转让契据在内的所有所有权和主张无效。但是，该裁决是在第V-200022号转让契据签发近10年后发布的，因此，最高法院认为，在当时被告的行为不能被认定为贪污。

    总而言之，本案强调了在指控公务员犯有违反RA 3019罪行时，需要明确证明存在不正当利益。最高法院在本案中的裁决对于未来的类似案件具有重要的指导意义。它提醒我们，在指控他人犯有贪污罪行时，需要提供充分的证据来支持指控，不能仅仅依靠猜测和推断。

    关于本裁决在特定情况下应用的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称，G.R No.，日期

  • 利益输送与公共信任：卡布雷拉夫妇违反反贪污腐败法案的案例分析

    本案确立了一项关键原则：公职人员在履行职责时，必须避免利益输送，维护公共利益。最高法院维持了桑迪甘巴延（反贪法庭）的判决，判定卡布雷拉夫妇犯有违反共和国法案（R.A.）第 3019 号（即《反贪污腐败法案》）第 3(e) 条的罪行，原因是他们通过明示的偏袒和非法报销旅行费用给政府造成了不正当的损害，并将不正当利益输送给了一家私营公司。此判决强调了政府官员在公共资金使用和合同授予方面的问责制，明确了即使有口头许可，未经授权的旅行报销也可能构成贪污罪，即使采购价格是最低的，没有公开招标也可能构成利益输送罪。对于公众来说，这项裁决意味着加强了对公职人员行为的审查，确保他们以符合公众信任的方式行事，而不是为了个人或亲属的利益而损害公共资源。

    公共招标缺失与违规报销：塔阿尔市长夫妇的反腐败警戒线

    本案的核心在于，身为塔阿尔市长的卡布雷拉夫妇，被指控违反了《反贪污腐败法案》。主要指控包括：在采购药品时，未经公开招标即将合同授予与市长亲属有关联的公司（Diamond Laboratories, Inc., DLI），涉嫌利益输送。同时，市长夫妇还被指控非法报销其未经授权的马尼拉旅行费用，给市政府造成损失。因此，本案引发了一个关键的法律问题：在公共采购和资金使用中，公职人员的行为是否构成了利益冲突和对公共资源的滥用？

    案件的关键事实围绕着卡布雷拉夫妇的行为。在 Librado 担任市长期间，以及 Fe 接任市长后，他们绕过了公开招标程序，直接从 DLI 采购药品。这家公司恰好由 Librado 的亲属所有。此外，两人还报销了他们前往马尼拉的旅行费用，但这些旅行并未获得适当的授权，也未能提供充分的证明文件。

    最高法院在分析此案时，依据的是 R.A. No. 3019 第 3(e) 条的规定。该条款禁止公职人员通过明示偏袒、恶意或严重疏忽，给任何一方（包括政府）造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏好。要构成此项罪名，必须满足三个要素：被告是履行行政、司法或官方职能的公职人员；其行为带有明示偏袒、恶意或严重疏忽；该行为给任何一方造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益。

    法院认为，卡布雷拉夫妇的行为满足了上述三个要素。首先，他们在担任市长期间具有公职人员身份。其次，他们通过未经公开招标直接从 DLI 采购药品，以及非法报销旅行费用，表现出了明示偏袒和严重疏忽。第三，这些行为给市政府造成了经济损失，同时也给予 DLI 不正当利益。特别是，法院强调，公共招标的目的是确保政府以最优惠的价格获得高质量的商品和服务。绕过这一程序，实质上剥夺了政府获得更佳交易的机会，同时也为腐败和滥用权力打开了方便之门。

    在药品采购方面，卡布雷拉夫妇辩称，这些采购属于紧急采购，或直接从制造商处采购，因此可以免除公开招标。然而，法院驳回了这一辩解，指出他们未能满足《地方政府法典》及其执行条例规定的程序性要求。例如，他们未能证明 DLI 是药品制造商，也未能进行价格调查，以确保获得最优惠的价格。

    同样，对于旅行费用报销，法院也认为卡布雷拉夫妇未能获得适当的授权。尽管他们辩称获得了省长的口头许可，但法院强调，《地方政府法典》要求此类许可必须是书面的，且必须在旅行前获得。在未经授权的情况下报销旅行费用，构成了对公共资金的滥用，给市政府造成了实际损失。法院还指出，尽管省长后来签发了证明，但这些证明是在特别审计之后才取得的，这不能免除卡布雷拉夫妇的责任。

    总而言之，卡布雷拉夫妇的案例深刻地提醒我们，公职人员必须严格遵守法律和程序，确保公共资金的使用符合公共利益。任何形式的利益输送，无论是直接的还是间接的，都是对公众信任的背叛，都应受到法律的严惩。

    常见问题解答 (FAQs)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是公职人员未经公开招标即将采购合同授予与自己亲属有关联的公司，以及非法报销旅行费用，是否构成了违反《反贪污腐败法案》的行为。
    什么是《反贪污腐败法案》？ 《反贪污腐败法案》（R.A. No. 3019）是一项旨在打击菲律宾政府官员贪污腐败行为的法律。它规定了一系列构成贪污腐败的行为，并对这些行为处以刑罚。
    公开招标的目的是什么？ 公开招标的目的是确保政府以最优惠的价格获得高质量的商品和服务。它通过开放竞争，减少腐败和滥用权力的机会，从而保护公共利益。
    在本案中，卡布雷拉夫妇是如何违反《反贪污腐败法案》的？ 卡布雷拉夫妇通过未经公开招标即将采购合同授予与自己亲属有关联的公司，给予该公司不正当利益。他们还通过非法报销旅行费用，给市政府造成了经济损失。
    卡布雷拉夫妇提出的辩解是什么？ 卡布雷拉夫妇辩称，药品采购属于紧急采购，或直接从制造商处采购，因此可以免除公开招标。他们还辩称获得了省长的口头许可进行旅行。
    法院为什么驳回了卡布雷拉夫妇的辩解？ 法院认为，卡布雷拉夫妇未能满足《地方政府法典》及其执行条例规定的程序性要求。例如，他们未能证明 DLI 是药品制造商，也未能获得书面的旅行许可。
    本案对公职人员有何启示？ 本案对公职人员的启示是，他们必须严格遵守法律和程序，确保公共资金的使用符合公共利益。任何形式的利益输送，都是对公众信任的背叛，都应受到法律的严惩。
    “明示偏袒”的含义是什么？ “明示偏袒”指的是一种清晰、明显的倾向，即倾向于一方或一个人，而不是另一方或另一个人。在本案中，指的就是卡布雷拉夫妇更倾向于与自己有关联的公司，而不是通过公开招标选择最佳供应商。

    本案是菲律宾反腐败斗争中的一个重要案例，它强调了公职人员的责任，以及法律在维护公共利益方面的作用。希望通过此案例分析，能够提高公众对腐败问题的认识，并促进更加廉洁透明的政府管理。对于希望进一步了解此裁决对特定情况的应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：LIBRADO M. CABRERA AND FE M. CABRERA v. PEOPLE, G.R. Nos. 191611-14, July 29, 2019

  • 公职人员渎职：未经适当拨款和招标的情况下授予利益构成贪污

    菲律宾最高法院在一起涉及公职人员的案件中裁定，未经适当拨款和公开招标的情况下授予一家私营公司利益，构成了违反《反贪污和腐败行为法》（RA 3019）的行为。法院确认了 Sandiganbayan（贪污法庭）的判决，该判决认定被告犯有违反第 3 条 (e) 的罪行，理由是他们明显偏袒、明显恶意或严重疏忽，给予一家公司不正当的利益。这项裁决强调了遵守政府采购规则和程序对于维护公众信任和防止政府资源被滥用的重要性。最终裁决要求公职人员遵守预算和采购法规，任何疏忽都可能面临起诉。

    公职人员疏忽：腐败之路还是合法失误？

    这起案件源于对达里乌斯·F·何塞等人提起的诉讼，他们是通信服务局（BCS）的公职人员，被控违反了 RA 3019 第 3 条 (e)。起诉书称，被告在马尼拉合谋串通，明显偏袒、明显恶意或严重疏忽，未经公开招标和批准的合同预算，便将租赁购买一台海德堡单色胶印机的合同授予了欧内斯特印刷公司，金额为 882,075.47 菲律宾比索。更重要的是，他们签署租赁购买合同后，便向该公司支付了 850,000.00 菲律宾比索，而不是每月分期支付 73,506.29 菲律宾比索，损害了政府和公众的利益。

    事实表明，在案件发生时，被告是通信服务局（BCS）的公职人员，分别担任财务和行政部门负责人（OIC）、会计科 OIC、出版和制作部门负责人、特殊制作部门负责人和行政干事 V。因此，他们被指定为 BCS 招标和奖励委员会（BCS-BAC）的主席、副主席和成员，以协助 BCS 的采购需求。2005 年 11 月 7 日，Alcantara 向 Varona 提交了一份采购请求，要求采购一台海德堡单色胶印机。同一天，何塞和 Villarosa 发布了 BCS 处理表编号 FAD-2005-39，通知 Varona BCS 没有批准的资本支出来支持采购，并建议采用租赁方式获得设备，从 2005 财年的维护和其他运营费用（MOOE）中扣除。

    然而，他们也警告说，这种交易可能会被审计委员会视为违规。尽管知道采购没有相应的拨款支持，Varona 还是批准了该请求。为了给收购提供资金，他解释说，他们可以根据行政命令（AO）103 第 1 条第 (f) 款灵活支配预算，该条款允许他们使用节省下来的资金为该局的资本支出提供资金。反过来，何塞、Villarosa、恩里克兹和 Aala 发布了 BCS-BAC 决议编号 2005-01，建议根据 RA 9184 实施细则（IRR）第 49 条采用“有限来源招标”。随后，何塞向三家公司（即海德堡菲律宾公司、Union Services 和欧内斯特印刷公司）发出了申请资格和投标的直接邀请（有限来源招标），这三家公司也相应提交了各自的标书。

    欧内斯特印刷公司最终中标，导致其与 BCS 之间签署了一份 2005 年 11 月 10 日的《带有担保存款的租赁购买合同》，Varona 代表 BCS 签署了该合同。除了在授权采购方面的作用外，据称被告还未能遵守 RA 9184 及其 IRR 中规定的适当规则和程序，因为采购显然存在各种违规行为。首先，直接招标邀请函在 Varona 于 2005 年 11 月 8 日获得批准采用有限来源招标的前一天，即 2005 年 11 月 7 日过早地发出。其次，招标没有公布。第三，虽然欧内斯特印刷公司给出的标价最低，但它仅提供了一台 20 年前的二手设备，金额为 850,000.00 菲律宾比索，而海德堡菲律宾公司和 Union Services 都提供了全新的设备，金额分别为 7,955,275.95 菲律宾比索和 900,000.00 菲律宾比索。值得注意的是，Union Services 提供的全新机器的价格仅比欧内斯特印刷公司提供的 20 年前的二手机器的价格高出 50,000.00 菲律宾比索。

    第四，被告放弃了 RA 9184 IRR 第 X 条第 34.1 至 34.3 款规定的资格后要求。最后，该合同被命名为“租赁购买”合同，但其条款表明它实际上是一份销售合同，因为全部购买价格已立即支付给欧内斯特印刷公司。被告集体坚称，他们以诚信的态度履行了官方职责，并按照法律和现有规则的要求履行了各自的职能。他们解释说，他们在采购过程中的各自角色仅是建议性的，他们将责任归咎于 Varona，因为他是该局的负责人，也是接受或拒绝他们建议的最终权力机构（如果他认为该建议不当或非法），应对印刷机采购中的违规行为负责。他们还表示，鉴于 AO 103，他们有理由利用该局的 MOOE 账户为交易提供资金。

    此外，何塞和 Villarosa 还辩称，他们在建议此类交易时没有恶意，因为他们通过发布 BCS 处理表编号 FAD-2005-39 如实地提出了其违规行为的事实。对他们而言，这构成了充分的书面通知，可以免除他们根据总统令（PD）1445 第 106 条承担的责任。在该案审理期间，Sandiganbayan 因 Varona 去世而驳回了针对他的刑事案件。

    Sandiganbayan 裁定，起诉方已充分证实了被指控犯罪的所有要素都已存在。它发现，被告通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的疏忽，在租赁购买印刷机方面，给予了欧内斯特印刷公司不正当的优势、利益或偏好，金额为 882,075.47 菲律宾比索，尽管缺乏资本支出和竞争性招标，并且不当利用 MOOE 账户为收购提供资金，从而对政府和公众利益造成损害。此外，Sandiganbayan 裁定，被告之间存在共谋，因为可以从他们作为 BCS 和 BCS-BAC 成员的行为中推断出一个犯罪意图的共同体。经审理，法院没有发现推翻被告判决的充分理由，因为没有迹象表明 Sandiganbayan 忽略、误解或误用了这些合并案件的周边事实和情况，特别是考虑到 Sandiganbayan 能够最好地评估和确定双方提出的证人的可信度。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是被告在采购印刷机过程中是否违反了《反贪污和腐败行为法》。这涉及到他们是否明显偏袒、恶意或严重疏忽，从而对政府造成了损害或给予欧内斯特印刷公司不正当的利益。
    为什么 BCS 的行为被认为是违规的？ BCS 的行为被认为是违规的，因为他们继续进行未经批准的资本支出采购印刷机交易，而且他们并没有进行公开招标。他们本不应该使用运营经费来购买固定资产。
    行政命令 103 在本案中的作用是什么？ 被告辩称，行政命令 103 授权他们可以将节约的资金用于资本项目，但法院驳斥了这一说法。法院表示行政命令不能取代关于政府资金使用的现有法律，特别是关于要求议会批准的拨款问题。
    Sandiganbayan 如何看待共谋？ Sandiganbayan 推断出被告之间存在共谋，通过他们所有人在违反采购规则的情况下采取行动，从而存在共同的目的。共谋的证据并不一定是直接的，可以通过当事人的共同行为以及行为间的关系来证明。
    先前对被告做出的行政裁定结果是否影响本案的结果？ 没有。最高法院强调，行政案件和刑事案件是分开的，一个案件的结果并不一定会影响另一个案件。这意味着即使他们被判违反纪律罪，他们仍然可以因相同的行为面临刑事指控。
    本案中违反宪法保障是否成立？ 最高法院驳回了被告声称的因为信息中没有说明“资本支出”而违反告知指控的权利。法院认为只要信息中说明了犯罪事实就可以满足这个信息告知义务。
    违反 PD 1445 第 106 条的免责声明是什么？ PD 1445 的第 106 条保护那些如果违规支出已经提前说明，那么服从于上级的指令的会计人员。然而，在这种情况下，相关人员在开始行动后没有这样做。
    Sandiganbayan 对被告判处了什么刑罚？ 被告因违反共和国法令 3019 第 3 条 (e) 被判有罪，每个人都被判处至少六 (6) 年零一 (1) 个月至最多八 (8) 年的监禁。此外，他们被永久取消担任公职的资格，并没收任何法律规定的所有退休或养老金福利。

    总之，最高法院的裁决强调了在政府交易中坚持透明度和问责制。它再次告诫公职人员应根据法律和法规采取行动，如不这样做，可能会面临严重的法律后果。这也提醒着菲律宾各个机构都要严格遵守采购规则，保持诚信行事，从而维护公众的利益。

    如有关于此裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：案例简称, G.R No., 日期

  • 共谋犯罪：即使签订协议，也必须证明知情才能定罪

    本案明确指出，即使私人个体与政府官员签订了协议，也不能仅仅因为签署了协议就推定该个体参与了贪污共谋。为了证明私人个体有罪，必须提供明确的证据表明其知晓并有意参与了政府官员的非法行为。这强调了在追究共谋犯罪责任时，证明个人知情和参与的重要性，从而保护无辜个体免受不公正的指控。

    建筑公司总裁与地方官员签订合同，是否构成贪污共谋？

    本案涉及李海伦（Helen Edith Lee Tan）与伊洛伊洛市马阿辛的地方官员之间的纠纷。李海伦是国际建筑公司（IBC）的总裁，她与马阿辛市长蒙德哈尔（Rene Mondejar）及其他地方官员因涉嫌违反《反贪污腐败法》（RA 3019）第3(e)条而被起诉。起因是IBC与马阿辛市政府签订了一份协议，内容是IBC将疏浚蒂格姆河道，作为交换，IBC可以获取疏浚出的沙石。申诉方指控李海伦与地方官员共谋，使IBC在没有获得采石许可的情况下进行大规模采石活动，从而为IBC提供了不正当利益。此案的核心问题是，李海伦作为私人个体，是否在明知地方官员行为非法的情况下，与他们达成了共谋，从而构成了违反反贪污法的行为。

    根据《反贪污腐败法》第3(e)条，为了证明某人有罪，必须证明被告是履行行政、司法或官方职能的公职人员；被告存在显着偏袒、明显恶意或严重疏忽的行为；以及被告的行为对任何一方造成了不正当损害，包括政府，或给予任何私人不正当的利益、优势或偏好。对于私人个体，需要证明其与公职人员合谋。共谋意味着共同犯罪，但共谋不能被推定，需要超出合理怀疑的证据来证明。这不仅包括被告的行为，还包括犯罪前、犯罪期间或犯罪后的行为。然而，仅凭推论和臆测不能作为定罪的依据，必须有积极且确凿的证据。

    在本案中，虽然李海伦签署了与马阿辛市政府的协议，但桑迪干巴扬法院（Sandiganbayan）未能提供足够的证据证明她与地方官员存在共谋行为。法院认为，协议是在地方议会（Sangguniang Bayan）的会议记录被伪造后执行的，以此推断李海伦参与了共谋。但最高法院指出，检方没有提供任何证据表明李海伦知道会议记录的伪造情况，或者她明知市长无权与她签订协议。更重要的是，双方共同签署的事实陈述（Joint Stipulation of Facts）中明确指出，协议是在1996年6月27日签订的，这与桑迪干巴扬法院的结论相悖。已公证的公共文件具有法律效力，除非有明确且令人信服的证据证明其虚假，否则应予以维持。

    法庭强调，仅仅因为李海伦签署了协议，就认定她与地方官员存在共谋是不足够的。检方必须提供证据证明她知晓并参与了官员的非法行为。由于检方未能提供充分的证据，最高法院推翻了桑迪干巴扬法院对李海伦的定罪，并宣布其无罪。法院的裁决突出了证明共谋犯罪的严格标准，特别是对于那些与公职人员有业务往来的私人个体。这起案件强调，仅仅存在交易或协议，并不足以推定私人个体有罪，需要有更明确的证据证明其有犯罪意图和实际参与。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，国际建筑公司的总裁李海伦是否与地方官员共谋，违反了《反贪污腐败法》，即使她与他们签订了协议。
    《反贪污腐败法》第3(e)条规定了什么？ 该条款禁止公职人员利用职权对任何一方造成不正当损害，或给予任何私人不正当利益、优势或偏好。
    在本案中，李海伦被指控犯有什么罪行？ 李海伦被指控与地方官员合谋，允许她在没有获得采石许可的情况下进行采石活动，从而违反了《反贪污腐败法》第3(e)条。
    桑迪干巴扬法院是如何裁决的？ 桑迪干巴扬法院裁定李海伦与地方官员合谋犯有该罪行，理由是会议记录是伪造的，这意味着她与市长签订合同的授权是非法的。
    最高法院为什么推翻了桑迪干巴扬法院的裁决？ 最高法院认为，检方没有提供足够的证据证明李海伦知道会议记录是伪造的，或者她明知市长无权与她签订协议，因此无法证明她参与了共谋。
    共谋犯罪需要什么证据？ 共谋犯罪需要超出合理怀疑的证据，证明被告知晓并有意参与了犯罪行为。
    公共文件的效力是什么？ 经过公证的公共文件具有法律效力，除非有明确且令人信服的证据证明其虚假，否则应予以维持。
    在本案中，共同签署的事实陈述（Joint Stipulation of Facts）起到了什么作用？ 最高法院认为，事实陈述（Joint Stipulation of Facts）约束了桑迪干巴扬法院，这意味着1996年6月27日的协议日期，而桑迪干巴扬法院不能再认为其是在后来签订的，从而质疑协议的有效性。
    本案的判决对未来的类似案件有什么影响？ 它强调了在追究共谋犯罪责任时，证明个人知情和参与的重要性，从而保护无辜个体免受不公正的指控。仅仅存在交易或协议，并不足以推定私人个体有罪。

    最高法院在本案中的裁决明确了对与公职人员有业务往来的私人个体的共谋责任认定标准。裁决强调，在认定私人个体参与公职人员的非法活动时，需要提供具体和直接的证据。这一裁决对于那些在与政府部门的交易中寻求合规的企业和个人具有重要意义，提醒他们在所有交易中保持透明和尽职调查，以避免潜在的法律纠纷。

    如果您对此判决在特定情况下的应用有任何疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：李海伦诉菲律宾人民案，G.R. No. 218902, 2016年10月17日

  • 滥用职权与不正当利益：菲律宾最高法院对公务员渎职行为的界定

    本案确立了公务员因违反而向私人企业提供不正当利益的责任。最高法院裁定，即使公务员的行为并非直接造成政府损失，但如果其行为明显偏袒、恶意或严重疏忽，给予私人企业不正当利益，则构成违反《反贪污贿赂法》。此判决强调了公务员在履行职责时必须保持公正和诚信，否则将面临刑事责任。

    当公务员的“好意”变成犯罪：渎职行为的红线

    本案涉及 Alex M. Valencerina，作为政府服务保险系统 (GSIS) 的高级官员，他被指控违反了共和国法 (R.A.) No. 3019 第 3(e) 条，即《反贪污贿赂法》。具体来说，他被判与 Amalio A. Mallari 一起，因参与不合理地发行 GSIS 担保债券 GIF No. 029132（标的债券），向 Ecobel Land Incorporated（Ecobel）提供了不正当利益，该债券的金额为一千万美元。此案的核心问题在于，Valencerina 的行为是否构成明目张胆的偏袒，明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，从而导致 Ecobel 获得了不正当的利益。

    本案源起于 Ecobel 于 1997 年 10 月申请发行担保债券，以担保其从菲律宾退伍军人银行 (PVB) 获得的 1000 万美元贷款。这笔贷款据称用于建造一座 26 层的 Ecobel 公寓大厦。尽管 Ecobel 提交了大部分所需文件，但唯独缺少贷款协议。GSIS 的承保委员会最初原则上批准了债券申请，但需进行项目评估和抵押品分析。然而，在进一步审查后，Ecobel 提供的部分抵押品被拒绝，原因是已经存在其他抵押。Valencerina 在 Mallari 的指示下，准备了一份备忘录，将 Ecobel 的债券提交给 GSIS 投资委员会评估，并在边注中强烈推荐该债券。随后，GSIS 投资委员会批准了该债券，Mallari 代表 GSIS 签署了该高风险债券。

    在债券发行后，Valencerina 出具了两份证明，声明该债券可以赎回，并且是 GSIS 的一项真实、有效和具有约束力的义务，可以转让给 Bear, Stearns International Ltd.（BSIL）及其受让人。最终，Ecobel 从 BSIL 获得了 930.7 万美元的贷款。然而，在得知 Ecobel 提供的部分抵押品是伪造的后，Valencerina 发布了取消通知。尽管如此，Ecobel 还是成功地从 BSIL 获得了贷款。最高法院认为，Valencerina 知悉 PVB 并非贷款的实际受益人，却仍向 PGM 提交了申请以供投资委员会评估，证明他存在明显的偏袒，恶意或严重的疏忽。此外，Valencerina 在贷款谈判中扮演了重要角色，他出具的证明使得债券能够转让给 PVB 以外的债权人。法院还指出，Valencerina 明知抵押品存在缺陷，却声称债券有充分的抵押品，这对他不利。根据上述情况，桑迪甘巴彦法院认定 Valencerina 和 Mallari 违反了《反贪污贿赂法》第 3(e) 条。

    根据桑迪甘巴彦法院的裁决，违反 R.A. No. 3019 第 3(e) 条的要素包括：

    (1)
    行为人是公职人员；
    (2)
    该行为是在履行公职人员的官方、行政或司法职能时完成的；
    (3)
    该行为是通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽完成的；和
    (4)
    该公职人员对任何一方造成了不应有的损害，包括政府，或给予了任何私人一方不应有的利益、优势或偏袒。

    由于 Valencerina 是 GSIS 的副总裁，毫无疑问他是一名公职人员，且被控告的行为发生在他任职期间。法院还认为，构成本罪的第三个和最后一个要素已经确立。桑迪甘巴彦法院正确地依赖了证人的证词，这些证词主要基于 1998 年 1 月 27 日的备忘录以及 Valencerina 自己发布的 1998 年 3 月 30 日和 1999 年 1 月 14 日的证明。这些文件表明，他在标的债券的发行过程中倾向于 Ecobel，以及他参与了寻求担保的贷款的谈判，从而使他犯有所指控的罪行。恶意是指存在不诚实的目的或一些道德上的不正当行为，以及有意识地做出错误的意愿；通过某种动机、意图或恶意违反宣誓职责；具有欺诈的性质。

    在本案中，Valencerina 在发行和谈判标的债券的过程中，显然以明显的恶意向 Ecobel 提供了不正当的优势。他明知贷款的受益人不是 PVB 而是外国贷款人，却仍向 PGM 提交了 Ecobel 的申请，这清楚地表明他无视 GSIS 的政策，该政策要求交易中存在政府利益。此外，Valencerina 在给 PGM 的同一份备忘录中宣称该债券有充分的抵押品，这加强了他存在恶意的结论。如桑迪甘巴彦法院正确观察到的那样，Ecobel 提供的抵押品似乎存在问题。这些情况清楚地表明，在向 PGM 推荐该申请之前，Valencerina 未能彻底审查 Ecobel 对 GSIS 政策的遵守情况。因此，他对 Ecobel 申请的认可只不过是有意识地做错事，并且违反了他不仅维护 GSIS 的利益，而且维护共和国的利益的职责。最高法院最终驳回了 Valencerina 的上诉，维持了桑迪甘巴彦法院的有罪判决。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，高级公务员 Alex M. Valencerina 是否滥用职权，通过参与发行有缺陷的担保债券，向 Ecobel Land Incorporated 提供了不正当的利益，违反了《反贪污贿赂法》。
    什么是 R.A. No. 3019 第 3(e) 条？ R.A. No. 3019 第 3(e) 条，即《反贪污贿赂法》，禁止公职人员通过明目张胆的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，对任何一方造成不应有的损害，包括政府，或给予任何私人一方不应有的利益、优势或偏袒。
    桑迪甘巴彦法院认定的犯罪要素是什么？ 桑迪甘巴彦法院认定的犯罪要素包括：行为人是公职人员，该行为是在履行公职人员的职能时完成的，该行为是通过明显的偏袒、恶意或严重的疏忽完成的，以及该行为对任何一方造成了不应有的损害或给予了不应有的利益。
    在本案中，Valencerina 被控犯了什么罪？ Valencerina 被控违反了 R.A. No. 3019 第 3(e) 条，即参与发行担保债券，向 Ecobel Land Incorporated 提供了不正当的利益，尽管该债券存在明显的法律缺陷和违规行为。
    Valencerina 在本案中的辩护理由是什么？ Valencerina 辩称，他只是在执行上级的指示，且他是在得知抵押品存在缺陷后才取消了债券，因此他的行为不构成犯罪。
    最高法院驳回 Valencerina 上诉的理由是什么？ 最高法院驳回 Valencerina 上诉的理由是，他明知 PVB 并非贷款的实际受益人，却仍向 PGM 提交了申请以供投资委员会评估，并且他在贷款谈判中扮演了重要角色，他出具的证明使得债券能够转让给 PVB 以外的债权人。
    本案对公职人员有何影响？ 本案强调了公职人员在履行职责时必须保持公正和诚信，否则将面临刑事责任。公职人员不能仅仅因为执行上级的指示而免除责任，他们有义务审查其行为的合法性和合规性。
    本案中什么是“corpus delicti”？ 在本案中，违反 R.A. No. 3019 第 3(e) 条的 corpus delicti，或犯罪要件，并不是贷款已实际授予 Ecobel 这一点，而是更多地在于证明以明显的恶意、明显的偏袒或严重的无可辩驳的疏忽给予他人不正当优惠或利益的事实。

    本案为公务员的渎职行为划清了界限。它不仅关乎是否造成了实际损失，更关乎是否滥用了公职，是否违背了公正原则。公职人员应谨记，手中的权力是为公众利益服务，任何偏离此道的行为都可能触犯法律的底线。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: ALEX M. VALENCERINA v. PEOPLE, G.R. No. 206162, December 10, 2014

  • 公职人员的渎职行为：证明玩忽职守与渎职罪之间的密切联系

    最高法院维持了 Sandiganbayan 对一群公职人员违反《反贪污和腐败行为法》(R.A. No. 3019) 第 3(e) 条的判决。该案涉及 Tacloban 市的巴兰杰基础设施项目建设，这些项目受到违规行为的破坏，包括没有计划和规范，不遵守批准的工作计划，以及给予私人承包商不应有的利益。这一裁决强调了起诉书中详细说明公职人员职责履行与其所指控罪行之间密切联系的重要性。该判决实际上意味着，公职人员因在其官方职责范围内犯下的腐败行为将被追究责任，并突出表明严格遵守采购和项目实施条例的重要性，以避免政府遭受不正当损害，并防止对私人当事人的不当好处。

    当公共服务失职时：责任追究

    在 Tacloban 市的一个巴兰杰，社区里充满了对新基础设施项目的期望。然而，随着一条高架人行道、一个篮球场和一个日托中心逐渐成形，腐败的气息开始出现。市工程师办公室的菲利克斯·T·里帕尔达、康塞普西翁·C·埃斯佩拉斯、爱德华多·R·维拉莫尔和埃尔文·C·马丁内斯，以及巴兰杰 36 的负责人塞萨尔·P·盖伊和财务主管纳西萨·A·格雷菲尔被指控与私人承包商埃德加·阿马戈合谋违反《反贪污和腐败行为法》(R.A. No. 3019) 第 3(e) 条，这是为了让公职人员承担不公正行为的责任。核心问题在于，这些个人在其官方职责履行过程中采取的行动是否构成了应受惩罚的腐败行为。

    申诉书中提出的事实显示了一系列违规行为。对于篮球场和日托中心，没有准备适当的计划和规范。此外，高架人行道和日托中心的工作计划是在施工完成后很久才准备好的。调查还发现，被告等到项目完成后才向市工程师办公室报告施工情况。在关键文件缺失的情况下，市雇员仍然批准了这些项目的完成。最重要的是，篮球场和高架人行道的合同成本被发现虚高，并且项目存在重大缺陷。所有这些不合规现象的结合导致了根据 R.A. No. 3019 第 3(e) 条提起的指控。

    被告人提出了各种辩护。市雇员声称他们只是提供技术援助，并且没有参与招标过程。盖伊则辩称这些项目是由巴兰杰理事会授权的，并经过了公开招标。格雷菲尔辩称，她只是在空白凭证和支票上签名，没有参与项目的监督或付款。然而，Sandiganbayan 驳回了这些论点，认定被告通过没有计划和规范以及容忍承包商的不合规行为，向承包商授予了合同。Sandiganbayan 进一步注意到，在收到资金拨款和付款凭证请求之前，已经进行了支票付款，违反了既定的财政程序。

    法院在审议案件时，深入研究了提起公职人员责任所需的要素，强调了各方的协调作用：

    第 3 条 公职人员的腐败行为——除了现有法律已处罚的公职人员的行为或不作为外，以下行为应构成任何公职人员的腐败行为，并特此宣布为非法：

    (e) 因显而易见的偏袒、明显的恶意或极其不可原谅的疏忽，在其官方、行政或司法职能履行过程中，对任何一方（包括政府）造成不正当损害，或给予任何私人当事方不正当利益、优势或优先权。本条款应适用于负责授予许可证或其他特许的办公室或政府公司的官员和雇员。

    根据这一规定追究一个人责任的条件涉及确定被告是否是公职人员（或与前者合谋的私人），他们是否在其官方职责履行过程中犯下了被禁止的行为，无论其行为是否对任何一方（政府或私人）造成不正当损害，以及是否因显而易见的偏袒、明显的恶意或极其不可原谅的疏忽而采取了上述行为。

    根据最高法院的说法，该信息充分表明了被告履行公务与其所指控罪行之间的密切联系。该信息表明，作为城市或巴兰杰官员，他们负责这些结构的建设，要么没有遵循批准的工作计划和绘图计划，要么根本没有任何计划和规范，这给他们自己和埃德加·阿马戈带来了不正当利益，损害了政府的利益。这些指控充分勾勒出在公职履行过程中发生的非法行为之间的因果关系。

    通过详细检查这一事件，法院不仅维持了对那些在其官方职责范围内从事腐败行为的人的责任追究，而且强调了健全程序的必要性，避免不必要的危害，并通过所有形式的管理来保持公正性。确保巴兰杰或地方政府的项目符合规范，并且财务管理完全符合准则，因为不遵守这些准则可能会导致腐败指控，损害公共部门的完整性。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是被告的行为，市和巴兰杰官员是否在巴兰杰基础设施项目的建设过程中违反了《反贪污和腐败行为法》(R.A. No. 3019) 第 3(e) 条，特别是在采购违规行为、不正当利益和不必要的危害方面。
    R.A. 3019 的第 3(e) 条规定是什么？ R.A. 3019 的第 3(e) 条禁止公职人员在其职责履行过程中对任何一方（包括政府）造成不正当损害，或给予任何私人当事方不正当利益，如果其行为出于明显的偏袒、明显的恶意或极其不可原谅的疏忽。
    根据法律起诉被告需要证明哪些要素？ 为了起诉被告，必须证明 (1) 被告是公职人员，(2) 其行为是在其职责履行过程中发生的，(3) 存在不正当损害，(4) 其行为出于明显的偏袒、明显的恶意或极其不可原谅的疏忽。
    “与其职位相关”意味着什么，为什么它与 Sandiganbayan 的管辖权有关？ “与其职位相关”意味着该罪行与其公职直接相关，没有职位，该罪行就无法存在。这是 Sandiganbayan 必须具有管辖权的一项必要要素。
    为什么在本案中《Lacson v. The Executive Secretary》的论点无效？ 与《Lacson》不同，在 Lacson 中，对谋杀罪与其职责履行之间的密切联系的指控存在失败，而法院发现信息充分显示了被告公务履行与他们违反 R.A. No. 3019 第 3(e) 条之间的密切联系。
    什么是阴谋罪，它如何影响此案的判决？ 阴谋罪是指两个人或多个人同意实施非法行为。在本案中，法院维持了 Sandiganbayan 对阴谋罪的认定，因为尽管没有直接证据表明被告同意对政府造成损害并向 Amago Construction 提供不应有的利益，但他们的个人行为合起来表明他们是齐心协力地朝着同一非法目标行事的。
    本案的初步目的是什么？ 最高法院驳回了上诉，支持 Sandiganbayan 此前因违反反贪污和腐败行为而判决被告有罪的判决。
    如果合同明显有缺陷，但仍然有付款凭证会怎么样？ 本案说明，如果事先开出检查或开具拨款和支出凭证的任何请求，合同显然是有缺陷的。付款，法院认为允许承包商在使用不合格材料和偏离其规定的规范方面削减成本并省钱。

    本案是一项令人信服的提醒，公职人员必须在管理公共项目和资源时保持最高的正直和谨慎标准。不遵守法律法规可能导致严重的法律后果，包括起诉腐败行为和承担连带责任，维护公益责任制和公共信任的持续性。

    如需了解本裁决对特定情况的应用事宜，请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要标题，G.R No.，日期

  • 渎职行为：明知故犯与政府利益损害

    本案确立了一项重要原则：公职人员明知下属已被停职，仍允许其继续工作并支付工资福利，属于滥用职权，损害政府利益。即使没有直接命令执行停职决议，市长也有责任确保公务人员遵守法律和规章。本案强调了公职人员的责任，即必须以诚信和谨慎的态度行使职权，否则将面临刑事责任。

    当停职命令遭遇市长放任：渎职行为的界定

    菲律宾最高法院审理了一起关于市长太平洋·维拉斯科（Pacifico C. Velasco）的案件。他被指控违反了共和国法案第3019号第3(e)条，即渎职罪。案件的核心问题是，维拉斯科市长明知市政工程师埃马纽埃尔·阿戈诺伊（Emmanuel Agonoy）已被公务员委员会（CSC）停职，仍然允许他继续工作并支付工资福利，是否构成了对政府利益的损害以及对阿戈诺伊的无端优待。阿戈诺伊此前因玩忽职守被停职，维拉斯科市长虽然知悉此事，但仍然指示市政财务官继续支付阿戈诺伊的工资和福利，甚至在法院驳回阿戈诺伊的上诉后，依然如此。维拉斯科辩称，他并非CSC案件的当事人，没有义务执行停职决议，且阿戈诺伊有权继续上诉，因此继续支付其工资是合理的。桑迪甘巴彦（反贪法庭）驳回了维拉斯科撤销指控的动议，他随后向最高法院提起上诉。

    最高法院首先明确了共和国法案第3019号第3(e)条的构成要件。该条款规定，公职人员在履行其行政、司法或公务职能时，如果存在以下行为，即构成犯罪：一是存在显着的偏袒、明显的恶意或不可原谅的疏忽；二是该行为对任何一方造成了不正当损害，包括政府，或给予任何私人不正当的利益、优势或偏袒。法院强调，这两种行为是独立的，只要存在其中一种，即可构成犯罪。

    在本案中，法院认为，维拉斯科市长符合公职人员的身份，他有责任确保所有公务人员遵守法律和规章。根据地方政府法典第444(b)(x)条的规定，市长有权对市政府的所有项目、服务和活动进行监督和控制，并确保所有行政官员和雇员忠实履行其法律和法典规定的职责。更重要的是，维拉斯科的行为对政府造成了不正当的损害。他明知阿戈诺伊已被停职，仍然允许其继续工作并领取工资福利，这无疑是对公共资金的滥用。即使没有直接命令他执行CSC的决议，作为市长，他也应该以负责任的态度对待此事。

    法院进一步指出，维拉斯科在阿戈诺伊未提出复议的情况下，未确认阿戈诺伊是否已获得法院的暂缓执行令，就签发备忘录指示支付工资，这构成了重大过失。虽然CSC的决议应该送达给实施机构或该机构对此有所了解，并且相关决议已是最终且可执行的，但市长在已知的情况下，其行为不能免除其责任。最高法院强调，根据公务员行政案件统一规则第83条，任何官员或雇员故意拒绝或未能执行委员会的最终决议，损害公共服务和受影响的一方利益，可能被认为蔑视委员会，并被行政指控为损害服务最佳利益或玩忽职守的行为。

    维拉斯科市长辩称，他有权允许阿戈诺伊继续上诉，因此继续支付其工资是合理的。但法院认为，阿戈诺伊的上诉并未获得暂缓执行令，因此CSC的停职决议仍然有效。维拉斯科的行为违反了CSC的决议，并且在明知的情况下，对阿戈诺伊给予了不正当的利益。最终，法院驳回了维拉斯科的上诉，维持了桑迪甘巴彦的判决，认为维拉斯科市长的行为构成了渎职罪。本案明确了公职人员的责任和义务，即必须以诚信和谨慎的态度行使职权，不得滥用职权，损害政府利益。

    总而言之，维拉斯科案的判决确立了重要的法律原则，对规范公职人员的行为具有重要意义。它提醒所有公职人员，必须严格遵守法律和规章，以诚信和谨慎的态度行使职权，不得滥用职权，损害政府利益。只有这样，才能维护公共利益，促进社会公平正义。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是，市长明知市政工程师已被停职，仍然允许其继续工作并支付工资福利，是否构成了滥用职权和损害政府利益的行为。
    CSC的停职决议是否需要特别送达才能执行？ 一般而言，CSC的决议需要送达给执行机构或该机构对此有所了解，决议才可执行。然而，在本案中，市长已经知悉该决议，因此不存在送达的问题。
    市长辩称他不是CSC案件的当事人，是否可以免除责任？ 法院认为，市长作为公职人员，有责任确保所有公务人员遵守法律和规章，即使他不是CSC案件的当事人，也不能免除其执行决议的义务。
    阿戈诺伊的上诉是否影响了停职决议的执行？ 阿戈诺伊的上诉并未获得暂缓执行令，因此停职决议仍然有效。市长不应该继续支付其工资福利。
    市长的行为是否构成了重大过失？ 是的，市长在没有核实阿戈诺伊是否提出复议或获得暂缓执行令的情况下，就签发备忘录指示支付工资，构成了重大过失。
    本案对公职人员有何警示意义？ 本案警示所有公职人员，必须以诚信和谨慎的态度行使职权，严格遵守法律和规章，不得滥用职权，损害政府利益。
    维拉斯科被判犯了什么罪？ 维拉斯科被控违反了共和国法案第3019号第3(e)条，即渎职罪，给予政府官员知情，故意损害政府利益。
    本案中，“不正当利益”指的是什么？ 本案中，“不正当利益”指的是在市政工程师被公务员委员会停职后，仍然继续支付给他的工资、交通补贴和其他福利。
    如果市长免除阿戈诺伊的职务，是否会被追究责任？ 可能不会，如果市长在公务员委员会停职后立即采取行动免除阿戈诺伊的职务，并在没有暂缓执行令的情况下执行停职命令，就不大可能承担行政、民事或刑事责任。

    本案对所有公职人员提出了更高的要求，即必须加强法律意识，提高道德素质，严格遵守职业操守。只有这样，才能更好地为人民服务，促进社会和谐发展。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Velasco v. Sandiganbayan, G.R. NO. 160991, February 28, 2005