最高法院裁定，如果律师未能退还客户用于特定目的但未使用的资金，并拒绝归还收到的文件，则该律师构成专业不当行为。这一裁决强调了律师对客户资金和财产的受托责任，并强调律师应始终维护客户的信任和信心。律师违背其专业职责的行为可能导致停职和其他纪律处分。律师有义务遵守职业行为准则，并遵守法院的命令，以维护法律 profession 的诚信。

受托责任的背叛：律师未能退还客户资金和文件

在 Joselito C. Caballero 诉 Arlene G. Pilapil 律师一案中，最高法院审理了一起针对 Pilapil 律师的行政案件，指控她存在严重不当行为，违反了《职业责任准则》。申诉人 Caballero 声称，他聘请 Pilapil 律师准备一份房产销售契约，并向她支付了资金用于缴纳资本利得税和办理房产转让，但是 Pilapil 律师未能履行其义务并拒绝返还收到的款项和文件。法院必须确定 Pilapil 律师是否应对其行为承担行政责任。

律师与客户之间的关系具有高度的受托性质，律师负有极大的忠诚和诚信义务。这种关系的受托性质要求律师说明为客户收取或收到的款项或财产。未能应要求退还律师代表客户持有的资金，将推定该律师已挪用该资金供自己使用，违反了客户对律师的信任。这种行为严重违反了一般道德和职业道德。在本案中，申诉人充分证明，Pilapil 律师收到了总计 P53,500.00 的款项，用于缴纳资本利得税以及办理 Caballero 及其兄弟姐妹从 Ardente 夫妇处购买的房产的转让手续；并且她还拿走了 TCT 第 64507 号的原始副本以及草图的原始副本，以便于办理产权转让。事实上，Pilapil 律师在她回复 IBP 宿务分会的信函中，并未否认收到上述 P53,500.00 的款项和文件，而是辩称这些款项和文件均已交给了一名中间人，该中间人从未将款项和文件退还给她，尽管她多次催讨。

Pilapil 律师收到用于缴纳资本利得税的款项，如果未用于该目的，应在申诉人要求时立即退还。然而，Pilapil 律师从未这样做。她未能缴纳产权转让的资本利得税和房产税，并且拒绝退还她从申诉人处拿走的文件，违反了申诉人对她的信任和信心。律师不得玩忽职守委托给他的法律事务，并且因与此相关的疏忽而承担责任。申诉人声称他向 Pilapil 律师支付了 69,000.00 比索的款项，用于办理他从 Dela Cuesta 夫妇处购买的另一处房产的资本利得税事宜，但是由于没有证据表明收到这笔款项，我们无法做出同样的裁定。最终，Pilapil 律师未能遵守我们的多项决议，要求她就本申诉提交评论意见，以及支付我们于 2010 年 10 月 18 日做出的决议中对她处以的 1,000.00 比索的罚款。她顽固地无视法院的命令和决议，导致不适当地拖延了案件的处理，并违反了她遵守法律以及适当组成的机构的合法命令的誓言。《职业责任准则》第 11 条规定，律师应遵守并维护对法院及其司法官员的应有尊重。

律师有责任遵守法院的命令和程序，而律师的服从义务尤为突出，因为故意无视这些命令和程序不仅会使律师受到蔑视罪的惩罚，还会受到纪律处分。事实上，律师比任何人都承担着更大的责任来维护法院的廉正并表现出对法院程序的尊重。

一名律师可能会因违反律师誓言和/或违反《职业责任准则》中规定的法律职业道德而受到处罚，甚至被取消律师资格或暂停律师职务。因为律师执业“是一种职业，一种公共信任，其履行委托给那些合格且具有良好道德品质的人。”对失职律师的适当处罚取决于根据周围事实行使健全的司法自由裁量权。在 Jinon 诉 Jiz 律师一案中，我们暂停了 Jiz 律师的律师执业资格两年，因为他未能促成其客户的土地所有权证的追回，并且尽管有人要求，但他未能退还他从客户处收到的用于此目的的款项。在 Rollon 诉 Naraval 律师一案中，我们也暂停了 Naraval 律师的律师执业资格两年，因为他未提供与申诉人案件相关的任何法律服务，尽管他收到了申诉人的款项，并且他拒绝退还他收到的款项和文件。

关于此裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案涉及最高法院雇员艾伦·克里斯特·C·卡斯蒂略被指控在最高法院周年纪念日掌掴一名青少年的事件。最高法院在此案中裁定，法院雇员在工作时间外及与其公务无关的行为，若有损司法机构的形象，仍应受到追究。卡斯蒂略的行为构成了不符合法院雇员身份的行为，属于轻微不当行为。这一裁决强调了司法机构雇员在任何时候都应保持高度行为准则，维护公众对司法的信任。

司法机构雇员行为准则：法院大门外的掌掴事件

2019年6月14日下午，最高法院庆祝其周年纪念日，安全部门报告称，在帕德雷福拉街和塔夫脱大道拐角处的最高法院大门附近，卡斯蒂略掌掴了16岁的安德鲁·阿洛哈辛。阿洛哈辛是埃梅琳达·V·陶陶的侄子，陶陶在85号摊位卖食品。陶陶声称，卡斯蒂略当时看似喝醉了，在购买香肠时，她的侄子与另一个人愉快交谈时发出的笑声惹恼了卡斯蒂略。卡斯蒂略随后掌掴了她的侄子，并威胁他们说“即使你们向上告状也没用”，同时指向最高法院百年大楼的上层。

卡斯蒂略则辩称，他只是在看摊位上的东西，注意到有两个女人在嘲笑他，其中一人叫来了阿洛哈辛，阿洛哈辛贴近他并大笑，还叫另一个人来看他，并大喊“嘿，他长得像你哦！”。卡斯蒂略否认打人，只说“我不是在跟你开玩笑”，同时用右食指指着他，不小心碰到了他的额头。最高法院的监控摄像头记录了该事件。监控录像显示，卡斯蒂略的说法与事实不符，他才是主动挑衅者，而非受到挑衅。录像清晰地显示，卡斯蒂略带着披萨盒，反戴着棒球帽，从屏幕右侧走向帕德雷福拉街，然后返回并径直走向85号摊位，与一名身穿红色衬衫的青年对峙，随后与一名妇女争吵，并突然向该青年挥出右拳，青年躲闪并抓住了帐篷摊位的框架。

卡斯蒂略作为最高法院的雇员，理应有更高的行为举止要求。他的行为，无论是公务还是私下，都反映了法院作为一个机构的形象。即使该行为发生在下班后，与公务无关，卡斯蒂略仍应承担责任。此前案例强调，司法机构的雇员应谨慎行事，无论在办公室内外。与工作无关的行为同样重要。法院雇员的行为不检点，有损司法机构的形象，可能构成简单不当行为。

法院雇员的行政责任，由《法院工作人员行为准则》管辖，该准则包含公务员法律法规。根据2017年《公务员行政案件规则》，轻微不当行为可能会被处以1个月零1天至6个月的停职处分。卡斯蒂略自2015年2月25日开始在司法机构工作，已有四年多的时间，记录显示他没有不良记录，工作表现也一直良好。法院不认同行政服务办公室的观点，即卡斯蒂略对自己的行为表现出了极大的悔意，因为他试图编造不同的故事来逃避责任。监控录像与卡斯蒂略的说法不符，他甚至没有承认自己的错误行为。因此，没有可以减轻对其处罚的情节。

法院强调，法院雇员应坚持高标准的道德和体面，以维护司法机构的良好声誉。卡斯蒂略的行为未能达到这一标准，缺乏礼仪、端庄和尊重，损害了公众对司法机构的信任。任何有损公众信任的行为都不能被容忍。

法院裁定卡斯蒂略行为构成轻微不当行为，判处其停职1个月零1天，并提出严厉警告，若今后再次发生类似行为，将受到更严厉的处罚。

FAQs

本案强调了司法机构雇员在维护司法公正和公众信任方面所承担的重要责任，以及行为准则的重要性。它确立了法院雇员无论在工作内外，都必须以维护司法机构的尊严和声誉为己任。雇员的不当行为，即便发生在工作时间之外，仍有可能受到惩处。

如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您具体情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RE: INCIDENT REPORT ON THE ALLEGED IMPROPER CONDUCT OF ALLAN CHRISTER C. CASTILLO, A.M. No. 2019-08-SC, January 15, 2020

本案中，最高法院对律师违反职业道德和公证规则的行为进行了裁决，明确了公证员在执行职责时必须遵守的严格标准。法院判定，律师担任公证员时，必须以最大程度的谨慎履行其职责，并对违反公证规则的行为处以惩罚。此裁决强调了律师在法律程序中维护公众信任的重要性，并对律师的职业行为提出了更高的要求。

公证职责与律师责任：疏忽与渎职的界限

本案涉及一起针对律师的投诉，指控其在提交和公证据称无效和虚假的文件的过程中存在欺诈、渎职、违反公证法和其他严重不当行为。投诉人指控律师在椰子树砍伐许可申请中使用了不真实的宣誓书，并且这些宣誓书的公证记录存在问题。本案的核心问题是，律师在执行公证职责时，未能遵守相关规定，是否构成了违反职业道德的行为？此案的判决结果将直接影响律师在公证活动中的行为标准和责任承担。

法院在审查各方提交的论点和证据后，部分采纳了菲律宾律师协会（IBP）理事会的调查结果和结论。在菲律宾的律师取消资格和暂停执业诉讼中，举证责任在于申诉人。法院认为，必须提供充分的证据来证明律师存在不当行为，并且律师享有无罪推定。在本案中，投诉人未能提供足够的证据来证明律师存在欺诈行为。针对 Madrazo 和 Tan 的指控因缺乏充分、明确和令人信服的证据而被驳回，因为没有证据表明提交给菲律宾椰子管理局的“无产权负担”和“标记椰子树”宣誓书是虚假的，也没有证据表明 Madrazo 和 Tan 参与了 Delante 的非法行为。

然而，对于 Delante 而言，情况并非如此。投诉人提供的证据表明，Delante 为不同的文件分配了相同的公证详细信息。虽然 Delante 并未成功解释这些重复条目，但他承认办公室秘书疏忽，未将其公证的 Madrazo 和 Tan 的宣誓书详细信息输入其公证登记簿。然而，未能正确记录在案不能成立。此行为违反了有关公证行为记录的规则，因为公证员有责任在其公证登记簿中记录每一次公证行为，包括条目编号、日期、公证行为类型、文书标题、当事人姓名地址以及其他相关信息。

第 2 条。公证登记簿中的条目- (a) 对于每一项公证行为，公证员应在公证时在公证登记簿中记录以下内容：

1. 条目编号和页码；
2. 公证行为的日期和时间；
3. 公证行为的类型；
4. 文书、文件或诉讼的标题或描述；
5. 每一位委托人的姓名和地址；
6. 由这些规则定义的身份的有效证据，如果签字人不是公证员亲自知悉的；
7. 每一位宣誓或确认该人身份的可信证人的姓名和地址；
8. 公证行为收取的费用；
9. 如果不在公证员的常规工作或营业地点进行公证，则公证地点；以及
10. 公证人认为具有重要性或相关性的任何其他情况。

公证员未能履行其记录公证行为的职责违反了公证规则，根据规则，执行法官可以撤销公证委员会的委任，或对违反规定的公证员处以适当的行政处罚。具体而言，未能制作适当的条目，或违反规则禁止或要求的其他行为，均可能导致处罚。公证是一项重要的公共职能，需要经过授权的人员才能担任公证员。它将私人文件转换为公共文件，使其在证据中具有可采性。

在本案中，Delante 的行为违反了律师应“尊重法律和法律程序”的职业行为准则第 1 条。此外，他将公证登记簿的记录工作委托给其工作人员违反了同一准则的第 9 条第 9.01 款，该条款规定，“律师不得将法律规定只能由信誉良好的律师执行的任务委托给任何不合格的人员。”法院认定 IBP 理事会对 Delante 的处罚过于宽大。考虑到他的各种违规行为，法院认为将 Delante 停职三个月，撤销他的公证委员会委任，并在一年内取消其重新担任公证员的资格是适当的。虽然 Delante 之前已被取消资格，但此判决将在其律师协会的个人档案中记录，以便将来在律师协会考虑取消取消资格的申请时予以考虑。

FAQs

总而言之，本案强调了律师在公证行为中必须遵守高标准的职业道德和法律义务。律师作为公证员必须严格遵守公证规则，以维护公众对法律 profession 的信任。法院对 Delante 律师的处罚，即使无法实际执行，也旨在警示律师，其不当行为将被记录在案，并在将来对其律师资格的恢复产生影响。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Rico v. Madrazo, A.C. No. 7231, 2019年10月1日

本案确立了对司法系统工作人员行为的严格标准。最高法院裁定，任何滥用职权或有损司法部门声誉的行为，即使是初犯，都可能导致免职。此判决强调了法院雇员在履行职责时必须保持最高水平的诚信和道德标准，因为他们的行为直接影响公众对司法的信任。

当职务变成敛财工具：解析公职人员的失职与惩戒

第一大风险贷款公司（First Great Ventures Loans, Inc.）对安吉利斯市地方法院书记员办公室的送达员罗伯特·A·梅尔卡多（Robert A. Mercado）提起申诉，指控其严重不当行为。梅尔卡多被指控冒充安吉利斯市地区法院的法警，向该公司的拖欠客户收取款项，但并未将这些款项返还给公司。最高法院通过这份案件，严格强调了司法系统员工行为的规范，特别是关于滥用职权和公众信任的问题。案件的核心问题在于，司法系统雇员利用其职位获取不正当利益的行为是否构成严重的不当行为，从而应受到相应的惩罚。

案件的事实围绕着梅尔卡多的行为展开，他承认向第一大风险贷款公司的客户收取款项，并出具了以“法警”身份签署的收据。虽然他辩称已将这些款项交给了该公司前经理乔尔·阿莱诺（Jouel Aleno），但调查显示他未经授权擅自收取款项，并且他的行为已经违反了法庭雇员行为准则。梅尔卡多在调查中承认了自己的错误，并表示了悔意，但他行为的性质涉及欺骗和不诚实，因此法庭需要对此进行严肃评估。

在此案中，法院必须权衡梅尔卡多的行为是否构成严重的不当行为，根据法律，不当行为指的是违反既定规则、玩忽职守、非法行为或不正当行为。更重要的是，严重的不当行为需要包含腐败、故意违反法律或漠视既定规则等要素。最高法院认为，梅尔卡多的行为符合严重不当行为的定义，因为他通过虚假陈述获得了个人利益，并且滥用了他的职位。

最高法院在此案中强调了“行为失检（Misconduct）”与“重大行为失检（Grave Misconduct）”的区别。前者指的是违反既定规则的行为，而后者则需要包含腐败、故意违法或无视既定规则等要素，才能被认定为重大行为失检。

法院认为，梅尔卡多冒充法警是为了更好地向债务人收款，他的行为已经构成了欺骗和不诚实。根据《法庭工作人员行为准则》，法庭人员不得利用其官方职位为自己或他人谋取不正当利益、特权或豁免权。梅尔卡多的行为不仅违反了他的工作职责，也损害了司法部门的声誉。

值得注意的是，虽然行政部门建议对梅尔卡多处以停职一年的处罚，但最高法院最终决定对其处以免职处分。法院认为，梅尔卡多的不当行为性质严重，且无法因其在司法部门服务超过20年而被减轻处罚。法院指出，所有参与司法工作的人员都必须以严格的操守行事，以维护公众对司法的信任。

法院强调，梅尔卡多滥用职权、欺骗公众的行为已经严重损害了司法部门的形象。判决书中引用了此前的案例“Gabon v. Merka”，强调了所有法庭人员都必须以正直、诚实和正直的方式行事。最高法院指出，梅尔卡多为自己谋取不正当经济利益，损害了法院的声誉，因此必须将其从司法部门除名。这一判决对司法部门的所有工作人员敲响了警钟，提醒他们必须严格遵守职业道德，维护公众对司法的信任。

本案的判决对所有在政府部门工作的人员具有重要意义，它强调了公职人员的职责不仅是履行工作，更要维护公众的信任和利益。任何滥用职权、以权谋私的行为都将受到法律的严惩。此判决也提醒公众，在与政府部门打交道时，要保持警惕，防止不法分子利用职权进行欺诈和不当行为。任何公民如发现公职人员存在不当行为，都应及时向有关部门举报，以维护社会公平正义。

常见问题解答

本案的判决对司法系统以及所有政府部门的公职人员具有重要的警示作用。法院通过此案再次强调，公共服务是一项神圣的职责，公职人员必须以最高的道德标准要求自己，任何违背公众信任的行为都将受到法律的制裁。这也提醒所有公民，要对公职人员的行为进行监督，确保他们始终为公众的利益服务。

如有关于此判决适用于特定情况的疑问，请通过联系我们或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：FIRST GREAT VENTURES LOANS, INC. V. MERCADO, A.M. No. P-17-3773, 2019年10月1日

最高法院裁定，律师对委托人的欺骗、严重不当行为和挪用行为可能会导致开除。本案强调了律师对其当事人的受托义务，以及违背这种信任所造成的严重后果。它为法律专业人员的行为和职业责任树立了明确的先例，对类似不当行为的威慑，同时向公众保证，违规行为将受到严厉惩罚。

信任破裂：律师的失信与公正的追求

本案源于 Vidaylin Yamon-Leach 对律师 Arturo B. Astorga 的申诉，理由是他存在欺骗、渎职、严重不道德行为以及严重违反其就职誓言和《职业责任准则》的行为。控诉人称，Astorga 敦促她购买位于莱特省 Baybay 市 Villaflora Un 的“海滨”房产。她声称，在 2001 年 9 月，她支付给 Astorga 110,000 菲律宾比索，以确保该房产不会提供给他人。后来，她通过电汇的方式汇了 1,300,215 菲律宾比索以支付余额和费用。然而，Yamon-Leach 发现 Astorga 并没有向 Un 女士支付任何款项，并且销售契约上的房产也不是海滨房产，而且卖方的签名是伪造的。

尽管最高法院多次发出指示，但 Astorga 并没有对此申诉作出回应。这一疏忽导致法院裁定他放弃发表评论的权利，并根据提交的证据进行判决。法院强调，作为一名法律官员，Astorga 有义务遵守法院的命令，他的屡次不遵守行为构成故意不服从和严重不当行为。《职业责任准则》第 12 条规定律师应尽一切努力协助迅速而有效地进行司法工作。Astorga 无视这些命令的行为构成了违反。

律师这一职业是一项特权，要求法律从业者符合高标准的法律水平和道德规范。未能达到这些标准可能会导致纪律处分，包括开除。提交的文件显示，Astorga 鼓动控诉人购买房产，担任控诉人在购买和办理房产所有权转让过程中的代表，多次收到控诉人的大量款项，虚假表示该款项将用于购买价格、税款、手续费和律师费。他挪用了从控诉人那里收到的款项，并且欺骗了控诉人，谎称他购买了海滨房产，同时还提供了一份“绝对销售契约”，而该契约的卖方在据称签署契约日期八年前就已经去世了。这些行为构成了恶意行为，并且使他不适合从事律师工作。

《民法》第 19 条规定，“任何人在行使自己的权利和履行自己的义务时，必须秉持公正，各得其所，并遵守诚实和善意原则。”

Astorga 还违反了其作为一名律师的誓言，他应“遵守法律”，“不做任何虚假行为”和“按照他所知的最佳知识和判断力履行作为一名律师的职责”。违反《职业责任准则》第 1 条规则 1.01 的行为也是一个严重的错误，该规则规定“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。” 欺骗行为涉及道德败坏，并包括任何违反正义、谦逊或良好道德的行为。

关于纪律处分的考量通常需要考虑许多因素。当决定适当的处罚时，法院必须考虑到纪律处分的主要目的是保护公众，培养公众对律师行业的信心，维护律师行业的正直以及阻止其他律师采取类似的不当行为。本案中，Astorga 的不当行为性质的严重性，如欺骗、严重不当行为、违反律师誓言和挪用收到的各种款项，对量刑起到了影响。法院特别考虑到他对开除律师资格申诉的公然无视，尤其是忽略了他提交意见书的通知。

最高法院过去曾对故意违抗法院合法命令的律师处以开除的处罚。此外，最高法院注意到 Astorga 过去曾在两起行政案件中被判有罪并受到处罚。在“Nuñez 等人诉 Astorga”案中，被告被判犯有不适合律师身份的行为，原因是他在诉状中使用了针对原告及其律师的冒犯性语言，因此被处以罚款。此外，在两起合并的开除律师资格的行政申诉“Saladaga 诉 Astorga”案中，Astorga 在他先前拥有的土地上与申诉人签订了一份回购协议，而该土地实际上在九年前就被银行取消抵押品赎回权并被银行收购了。在本案中，法院认定被告犯有欺诈和欺骗性虚假陈述、恶意和不诚实行为。鉴于这些先例，法院再次对 Astorga 处以严厉的惩罚。

总而言之，Astorga 表明他不仅有违反律师誓言和法典的倾向，而且还有违反法院命令的倾向。他受到罚款和警告说，类似的违规行为将导致更严厉的处罚，但他的应受谴责的行为一次又一次地给法律行业带来了尴尬和耻辱。因此，法院不能允许 Astorga 继续公然无视该法典和他作为一名律师的宣誓职责。

常见问题

总而言之，本案是律师必须坚持最高道德标准的警示。作为法律职业的受托义务人和拥护者，律师有义务对客户真诚，尊重法院命令，避免欺骗和恶意行为。本案强调律师挪用客户资金行为的严重后果，法院在此重申，该行为严重损害了法律专业的公信力，严重损害了公共安全。

有关本裁决在特定情况下的应用查询，请通过 contact 联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No., DATE

最高法院裁定，在紧急采购警察沿海巡逻艇（PCCs）的过程中，公共官员参与不完善的采购流程并不一定构成违反《反贪污腐败法》的行为。法院认为，指控公务员通过明显偏袒、明显恶意或严重疏忽，给予私人不应有的利益、优势或偏好，或对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，需要有确凿的事实，表明公务员的行为或不作为直接导致了有缺陷的采购。本裁决强调，检察机关必须提供明确的证据，证明公共官员的故意行为导致了不正当的采购，从而保护无辜者免受仓促和压迫性的起诉。

紧急情况下的船只采购：渎职还是尽职？

本案围绕着菲律宾国家警察（PNP）采购16艘警察沿海巡逻艇（PCCs）展开，采购过程受到台风“Ondoy”和“Pepeng”造成的国家灾难状态的影响。由于情况紧急，PNP采取了议价采购方式，而非公开招标。对某些官员提出指控，声称他们存在违反《反贪污腐败法》的行为，理由是他们偏袒了一家名为“四瓣花贸易”的供应商，该公司最终提供了有缺陷的船只。最高法院的任务是确定是否有足够的理由来维持对这些官员的起诉。

本案的关键争议在于确定在采购过程中的缺陷是否应归咎于那些仅仅参与批准议价采购方式，而没有直接参与随后出现的违规行为的官员。法院评估了紧急状态的合理性、供应商资质的充分性，以及官员行为中的偏袒或恶意。《反贪污腐败法》第3(e)条 禁止公务员在履行职责时，以明显偏袒、明显恶意或严重疏忽的方式行事，导致对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好。法院承认，以下关键要素需要同时存在才能成立违反该法律的行为。

Section 53. Negotiated Procurement. — Negotiated Procurement shall be allowed only in the following instances:

x x x x

(b) In case of imminent danger to life or property during a state of calamity, or when time is of the essence arising from natural or man-made calamities or other causes where immediate action is necessary to prevent damage to or loss of life or property, or to restore vital public services, infrastructure facilities and other public utilities;

法院发现，由于当时国家正经历严重的自然灾害，采取议价采购方式是合理的。四瓣花贸易的资质，作为唯一符合条件的供应商，是通过提交各种必要的文件确定的。重要的是，这些官员不是出于不合理的判断，没有参与到船艇后续的质量检验以及缺陷验收过程中。因此，任何因所提供的船艇不合格而可能造成的损害，都不能直接归因于他们的行为。

此外，法院强调，检察官未能证明这些官员在授予合同给四瓣花贸易时存在任何明显的偏袒、恶意或严重疏忽。他们采取措施，确保采购的透明性，记录谈判过程，这表明了他们避免违规行为的真诚意愿。在没有确凿的证据表明他们的行为直接导致了采购的缺陷的情况下，仅仅是参与了采购过程本身，并不构成违反《反贪污腐败法》的行为。

法院认为，Ombudsman办公室缺少事实依据，来认定这些人偏袒或倾向于授予四瓣花贸易合同，从而认为它在很大程度上纵容了推测性的、反复无常的设想，并严重滥用了它的自由裁量权，达到了缺乏或超越管辖权的地步。法院认为，对参与议价采购过程的公共官员不能仅仅因为采购过程的不完美就对其提起刑事诉讼。

常见问题解答

综上所述，本案强调了一个重要的原则：尽管公共官员有责任维护政府采购的诚信，但除非有明确的证据表明存在不当行为，否则不能仅仅因为他们参与了采购过程就推定他们犯有犯罪行为。在快速变化和不可预测的环境中，对程序的不完善不能轻易地转化为对个人行为的刑事指控，尤其是当决策是基于紧急情况下可获得的最佳信息做出的。因此，法院最终为所有公职人员设立了保障措施，使其不会因为疏忽而面临未经证实的指控。请通过 联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG律师事务所，了解有关本裁决适用于具体情况的问询。

对于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：杜克诉监察专员，G.R.编号，2019年8月28日

最高法院就Venzon诉Peleo一案作出裁决，该案涉及律师Amador B. Peleo III因违反《职业责任准则》以及实施不诚实、不道德行为而被指控。法院的裁决强调了律师在个人和职业行为中维护法律职业道德的义务。最高法院最终判处Peleo律师取消律师资格，理由是他与多名女性存在婚外情，提交虚假婚姻无效申请以欺骗当事人，并在儿子的出生证明上伪造信息，以及未能向儿子提供子女抚养费，滥用老年公民卡，最终，法院认为Peleo律师的不当行为已超出私人领域的范围，并直接影响了他作为律师的职业胜任能力。

当隐私与公众利益相遇：律师道德的界限在哪里？

本案缘起于Marife Venzon针对Atty. Amador B. Peleo III提出的申诉，指控其违反了《职业责任准则》第1条第1.01款和《反妇女及其子女暴力法案》。Venzon女士声称Peleo律师拒绝向他们的未成年儿子提供子女抚养费。此案的核心问题在于，律师的私人行为在何种程度上会影响其作为法律专业人士的地位，以及婚外情、虚假陈述和滥用法律程序等行为是否构成应受惩处的违反职业道德的行为。

Venzon女士的申诉主要围绕着Peleo律师在她不知情的情况下已婚时与她发生性关系展开。在建立关系后，Peleo律师未能履行其作为父亲的经济义务，并且做出了不诚实的行为。她详细描述了她与Peleo律师之间的关系，包括他在1996年作为她的律师相识，以及后来他们之间的亲密关系。她还声称Peleo律师最初承担了家庭责任，但后来停止了对她和儿子的经济支持，并无视她的请求。更为严重的是，Venzon女士指控Peleo律师在儿子出生证明上伪造了结婚日期和地点，隐瞒了他已婚的身份，并且利用老年公民卡享受折扣，尽管他当时并不符合资格。

作为回应，Peleo律师辩称，他一直在向Venzon女士提供子女抚养费，并且否认了他有任何不诚实行为的意图。他声称填写虚假的结婚信息是为了避免儿子遭受耻辱，并解释说他未能完成婚姻无效申请是因为“纯属个人原因”。Peleo律师的辩护未能说服法院。调查发现Peleo律师未能遵守法律界的要求，在与妻子以外的女性发生性关系，并拒绝支持他的孩子。

法院的裁决强调了律师的职业行为必须超出个人领域的范围。法院指出，律师有义务维护法律的完整性和尊严，不得从事不合法、不诚实或欺骗性的行为。在本案中，法院认为Peleo律师的行为已经超出了个人隐私的范围，构成了一系列滥用法律知识和律师职业的行为。因此法院认为必须对Peleo律师采取惩罚性措施。

法院详细阐述了Peleo律师的六项不当行为。首先，他与多名女性发生婚外情，构成了对婚姻制度的损害。法院引用了先前的判例，强调律师因婚外情而被吊销执照。其次，Peleo律师利用虚假的婚姻无效申请来欺骗当事人，滥用了法律程序。第三，他在儿子的出生证明上伪造信息，隐瞒了儿子的非婚生身份。第四，他多次未能向儿子提供子女抚养费，违反了《家庭法》的规定。第五，他不尊重律师协会的权威，无视双方达成的协议。第六，他通过老年公民卡欺骗政府和企业，非法享受折扣。

基于以上各项不当行为，法院认为Peleo律师已丧失了作为律师的资格。法院强调，公众对法律和律师的信心可能会因律师的不负责任和不当行为而受到损害。因此，每位律师都有义务以维护公众对法律职业的信心的方式行事。因此最高法院判决，吊销Peleo律师的执照，律师名录除名。

常见问题解答

最高法院的裁决强调了律师在个人和职业行为中维护法律职业道德的重要性。该案对其他律师的启示是，律师不仅在职业行为中，而且在个人生活中，都应遵守法律和道德规范，维护法律职业的尊严。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARIFE A. VENZON, COMPLAINANT, VS. ATTY. AMADOR B. PELEO III, RESPONDENT., 65588, August 20, 2019

菲律宾最高法院对涉及奥隆阿波市地方法院法官诺曼·V·帕明图安的行政案件作出判决，因其渎职、不当拖延判决以及违反最高法院规则、指令和通知。该案件涉及多项指控，包括不履行婚姻登记职责、企图贿赂另一位法官、参与利益冲突活动以及未能及时作出判决。最高法院认定帕明图安有罪，并判处他立即从服务部门开除，没收所有退休福利，除累计休假积分外，并禁止在政府任何部门或机构，包括国有或控制公司重新就业。这一决定强调了法官行为的重要性以及维持司法系统廉正的必要性，目的是加强公众对法院的信任。

当正义之手蒙尘：法官的腐败与失职如何撼动司法根基？

案件的缘起是两起独立的行政案件，一起由奥隆阿波市地方法院法官提出，另一起由法院行政管理局提起。在 A.M. No. RTJ-19-2559 案件中，指控帕明图安法官未能按照法院行政管理局的指示履行婚姻登记职责。具体而言，投诉人指出，由于帕明图安法官多次缺席或无法履行职责，原定由他主持的婚礼被迫重新安排给其他法官。根据 OCA 第 87-2008 号通告，除非有正当理由，否则法官拒绝参加结婚请求的抽签将被视为逃避司法职责。

此外，在 A.M. No. RTJ-19-2561 案件中，帕明图安法官面临更严重的指控，包括企图贿赂另一位法官——理查德·A·帕拉德萨，以影响一起刑事案件的判决。此外，他还被指控参与了一系列利益冲突活动，例如为朋友的案件说情、成立担保公司并为各种活动募集捐款，这些活动都有损于其司法职位的公正性。最高法院特别强调，即使所提供的证据可能并不占绝对优势或优势地位，但如果存在合理的理由认为被告人应对所投诉的不当行为负责，则即已满足相当证据的标准。

最高法院深入研究了行政案件中需证明的各种指控。关于不履行婚姻登记职责，法院认为帕明图安法官未能提供令人满意的解释，说明他为何未能主持分配给他的婚礼。法院的调查显示，他的部分缺席没有充分的休假申请支持，构成了拒绝参与抽签，从而违反了法院的规章制度。法院强调，“除非有正当理由，否则法官拒绝参加结婚请求的抽签将被视为逃避司法职责。”由于他的无故缺席，三项结婚请求不得不重新安排给其他法官：2011 年 7 月 20 日的两起婚姻和 2011 年 8 月 20 日的一起婚姻。法院强调，没有任何休假申请涵盖他在 2011 年 7 月 20 日和 8 月 20 日的缺席情况，因此，没有正当理由让他未能主持上述日期的三场婚礼。法院认定，他未能主持这三场婚礼是没有正当理由的，这等同于拒绝参加抽签。

针对企图贿赂法官的指控，法院仔细权衡了现有证据，包括证词和宣誓声明。理查德·A·帕拉德萨法官的证词、由阿基诺律师和达利特先生的宣誓声明从重要方面证实，为指控提供了关键依据。虽然贿赂指控缺乏直接证据，但环境证据，如帕拉德萨法官报告该事件的时间性以及达利特和阿基诺证人的确认，增强了其可信度。最高法院承认“贿赂的指控很容易捏造，却难以反驳”。除了明确直接地阐述事件经过的帕拉德萨法官的证词，以及环境证人达利特先生和阿基诺律师的补充证实，帕明图安法官也未能提供有力证据反驳其罪责，他单薄的否认不值得考虑。因此，法院得出结论，实质性证据表明帕明图安法官确实试图贿赂帕拉德萨法官以影响特定案件的判决。该企图贿赂行为明显违反了 《菲律宾司法部门的新法官行为守则》。

最后，关于拖延判决，尽管案件数量最少，帕明图安法官未能在他负责的案件的强制期限内作出判决，更体现了他未能履行其司法义务，进一步强调了迫切需要改进法官内部程序，使其能够遵守规则、指示和通知。帕明图安法官因未能及时履行职责而被判有罪，并且根据“法院关于纪律管理问题的 A.M. 第 01-8-10-SC 号命令的法官、正义”受到了惩罚。

总之，最高法院对帕明图安法官作出的判决是对所有法官的严正警告，即必须坚守道德和专业操守的最高标准。判决既体现了法院对维持司法廉正的承诺，又确认了公共信任对于司法系统有效运作的至关重要性。通过追究不当行为的责任，法院旨在加强法治并确保所有公民都能诉诸公平公正的司法。

如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

本案中，最高法院裁定，退休法官因未能遵守法院命令而被判犯有严重不当行为。该判决强调，法官有义务遵守最高法院的指示，不服从将被处以罚款。此判决对其他法官发出警示信息，即忽视上级法院的命令可能导致纪律处分，即使在退休后也是如此，这强化了法院体系的权威和纪律。

法官加尔维斯的延迟：法官是否可以因不遵守法庭命令而面临惩罚？

此案源于法院行政管理署 (OCA) 对退休法官达尼洛·P·加尔维斯未解决案件的调查，这些案件在他担任伊洛伊洛市第 24 地方法院 (RTC) 法官期间悬而未决。具体而言，最高法院发现加尔维斯法官故意且屡次未能遵守法院于 2002 年 1 月 28 日和 2002 年 8 月 19 日发出的命令以及法院行政管理署长的指示。这些命令涉及解决由他的前任留下的悬而未决的案件。最高法院特别指出，加尔维斯法官的辩解，声称他不知道针对他的指令的存在，是站不住脚的，这归因于他在辩解中缺乏坦诚和前后矛盾之处。最高法院在决定中强调了其对下级法院官员的行政监督权力，并通过 OCA 行使这种权力。

法院在审查案件时强调了法官的角色是法律和正义的体现，他们首先要遵守法律，以身作则。法官承担职务后，最重要的职责之一就是遵守法院的指示。新《司法行为准则》中第 1 条对此有所规定：法官应鼓励和维护保障司法职责履行的方法，以维护和加强司法的体制和运行独立性；法官应展示和推广高标准的司法行为，以加强公众对司法的信心，这对于维护司法的独立性至关重要。法院认为，加尔维斯法官未能遵守命令构成严重不当行为。最高法院对加尔维斯法官的主张表示怀疑，即他没有意识到对他采取的行动，同时承认他知道法院行政管理署长指示在加尔维斯法官、贝萨纳法官和帕特里西奥法官之间对范奴阿法官留下的悬而未决的案件进行抽签。

此外，加尔维斯法官没有明确说明分配给他的案件数量以及他声称已经按案情做出判决的唯一案件的案卷编号。因此，最高法院的裁决指出，法院行政管理署及其代表发出的所有指令都是在行使最高法院对地方法院及其人员的行政监督权，因此应该得到尊重。假设“arguendo”，即法院的指示没有送达加尔维斯法官，他无法解释地无视 OCA 的指令，即他应该决定或以其他方式处理分配给他的案件，这表明他不仅对 OCA，而且更重要的是对法院缺乏尊重和蔑视，法院通过 OCA 对地方法院的官员和雇员行使直接的行政监督权。法院还明确表示，他漠视和无视向他发出的指令清楚地构成了不服从，法院不会容忍这种行为。

最高法院的裁决也与此一致，即高级法院的命令不应被理解为仅仅是请求，而应迅速而完整地遵守。最高法院随后下令对加尔维斯法官进行纪律处分，因为他对法院缺乏尊重，他对 OCA 和法院的指令漠不关心。根据《法院规则》第 140 条第 8 款第 (3) 项，严重不当行为是一项严重罪行。加尔维斯法官明知法院对其职责的重视，即对司法过程漠不关心。对那些寻求正义的人，尤其是那些依赖法院的迅速效率来迅速解决案件的人来说，这种玩忽职守的影响可能会产生深远的影响。正因为如此，怠于履行司法职责是对公共信任的背叛，削弱了司法系统的结构。

此外，法院也强调了法院工作人员应以符合他们所担任的公共职务的方式进行行为，以实现公众对司法的信心，法官应避免任何可能损害或削弱最高法院权威的行为或举止。在本案中，加尔维斯法官公然无视最高法院的指令，缺乏坦诚以及他的不顺从态度，表明他对自己所担任的职务缺乏关心。违背这些准则可能会对公众对司法机构的信心造成腐蚀性影响。有鉴于此，必须采取纪律措施，以确保官员遵守维持司法部门公正和高效的标准。因此，最高法院一致认为，加尔维斯法官明显漠视既定的行为准则，因此需要采取行动。疏忽或蔑视法院的命令或决议可能会受到解雇、停职或罚款的处罚，具体取决于具体情况。

常见问题解答

总之，最高法院关于对退休法官加尔维斯处以罚款的判决是司法监督的一项重要先例，它强调所有法官都需要履行自己的职责。这项裁决不仅说明了法院认真对待不服从命令的行为，而且强调了维护司法的廉正性这一更高原则。今后，所有法官都应注意加尔维斯法官一案，并始终寻求在自己的工作中保持卓越和遵守法律，否则他们也将遭受相同的制裁。

有关本裁决在具体情况下适用情况的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R.编号，日期

最高法院在 Bagaoisan v. Office of the Ombudsman 案中裁定，禁止裙带关系的规定适用于指定亲属担任政府职位，即使这些职位在官方编制中不存在，并且亲属没有因这些指定获得额外报酬。该判决强调，禁止裙带关系的目的是维护公务员制度的客观性和公正性，并防止利用公共职务为亲属谋取私利。这一裁决对政府官员具有重要意义，因为他们必须避免指定亲属担任可能被视为裙带关系的职位，即使这些职位没有报酬或官方地位，否则将面临行政处罚。

指定还是任命？裙带关系规则下的争论

本案的核心问题是，院方主任指定其妻子担任 Cortes 市立医院的额外职务，是否构成违反裙带关系规则的严重不当行为。这起案件源于对 Cortes 市立医院院长 Ramil A. Bagaoisan 医生的匿名举报。举报称，他通过指定他的妻子 Nelita L. Bagaoisan 担任多个额外职务，违反了反裙带关系法。根据举报，Bagaoisan 医生发布了办公室备忘录，除了她作为营养师-营养师 I 的工作外，还指定他的妻子 Nelita 担任 Cortes 市立医院的行政官员、联络员和“内部控制部门”。监察员办公室认为，这些指定构成了裙带关系，因为 Nelita 是 Bagaoisan 医生的妻子。

Bagaoisan 医生辩称，裙带关系规则不禁止指定，他只是出于善意指定他的妻子担任非编制职位。更重要的是，他认为他的妻子没有因这些指定获得任何额外报酬。他还辩称，由于这些职位在医院的组织结构图中并不存在，因此不存在实际的政府职位可以任命或指定其亲属。

但监察员办公室的裁决支持举报人的观点，认为 Bagaoisan 医生严重违反行为，并判处他革职处分以及所有附带惩罚。申诉专员认为，指定应被视为任命，否则可能规避裙带关系规则。申诉专员还强调，被告是否出于善意与他承担的行政责任无关。上诉法院支持申诉专员的裁决，理由是申诉专员的裁决完全没有发现不当行为、滥用自由裁量权或错误解读法律。

最高法院维持了先前法院的判决，并明确表示，为了确定裙带关系，不应区分“任命”和“指定”。法院认为，如果允许这种区别，禁止裙带关系的规定将毫无意义。任何任命机构都可以通过简单地指定而不是任命在其禁止范围内有亲属关系的人到职业服务中的空缺职位来规避它。简而言之，不能直接做的事情不能间接做。行政法规第 292 号行政命令第 V 卷 I-A 编第 8 章第 59 节规定如下：

第 59 条。裙带关系。——(1) 各国家、省、市、镇政府或其任何部门或机构，包括国有或控股公司，所作的所有有利于任命或推荐机构、部门或办公室的负责人，或对他行使直接监督权的人的亲属的任命，均应禁止。

就本节而言，“亲属”一词和所指家庭成员是指在血缘或姻缘关系中在第三代以内的亲属。

(2) 下列人员可免于适用裙带关系规则：(a) 以保密身份雇用的人员，(b) 教师，(c) 医生，以及 (d) 菲律宾武装部队成员：但是，在每个具体情况下，此类任命的完整报告应提交给委员会。

x x x x

法院解释说，“指定”是指“对特定办公室的任命或指派”，而“指定”是指“指出、选择、任命或为某种目的或职责指定”。关于是否在裙带关系方面应该区分“任命”和“指定”，最高法院依赖于其先前在 Debulgado v. CSC 案中的论述，即禁止任人唯亲是绝对禁止的，涵盖“所有任命”，无论其性质是原始任命还是晋升任命。

因此，高等法院驳回了请愿人的论点，即禁止任人唯亲需要一个组织编制中的政府职位。法院认为，任用或指定其配偶到非编制职位这一事实仍然违反了反裙带关系法规。法院还驳回了请愿人的善意论点和他的配偶未因指定获得报酬的说法，理由是这些问题与确定其行政责任无关紧要。事实上，申诉专员办公室指出，为什么申诉人必须指定其妻子履行额外职能令人怀疑，尽管这些职能在编制中并不存在。

因此，最高法院认为 Bagaoisan 医生的行为构成严重的不当行为。法院重申，严重的不当行为是对既定行为规则的违背，特别是公职人员的非法行为或严重渎职。为了使其被认为是严重的，它必须涉及诸如腐败或故意违反法律或无视既定规则等要素，并且这些要素必须有大量证据证明。

常见问题解答

最高法院的裁决强调了公务员制度中反裙带关系规定的重要性。该判决明确指出，旨在通过指定亲属担任额外职务来规避这些规定的行为，即使这些职务没有报酬或正式地位，也将受到法律的惩处。这一立场旨在维护公共职务的公正性、公平性和客观性。

有关此裁决对具体情况的应用的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE