菲律宾最高法院维持了对佩佩·古马维德（Pepe Gumawid，又名 Kappit）犯有杀人罪的定罪，同时维持了上诉法院的判决。该法院认为，辩方未能对指控提出有力的反驳，并且确认原审法院重视检方证人的证词，检方提供了清晰且连贯的叙述。这意味着个人不能仅仅依靠否认来推翻清晰的证人证词，且任何微小的不一致之处不会影响证人的可信度，特别是当关键要点得到确认时。

正义的阴影：友谊纽带与意外杀人

案件起源于一起发生在蓬加锡南省乌明安市埃斯佩兰萨 Barangay 的杀人事件。2013 年 10 月 23 日晚上 10 点左右，佩佩·古马维德（Petitioner）和罗纳尔多·巴林吉（Ronaldo Balingit，又名 Tonga）被指控合谋恶意袭击和杀害了贝罗·布克西（Bello Bucsit）。罗纳尔多被控在袭击中抓住贝罗的手，使佩佩能够用刀刺中贝罗，导致后者当场死亡。佩佩因故意杀人罪受审，而罗纳尔多则因证据不足而被无罪释放。上诉法院维持了地区审判法院的判决，认为佩佩对贝罗的死负有责任，从而促使向最高法院提出上诉。因此，这一案件的关键问题是上诉法院是否正确地确认了对佩佩·古马维德犯有杀人罪的刑事定罪。

本案中的决定性要素在于对呈堂证据的评估，包括双方证人的证词。申诉人声称，对检察机关的证词不应过于重视，并详细说明了与事实相关的具体差异，这些差异表明存在不一致之处。法庭的证据规则规定，对证据的衡量最初应由审判法院处理，考虑到出庭作证之人的举止行为。此项授权是明确的，因为审判法官能够在实际看到证据后对证人的信誉作出判断。因此，上诉法院应避免改变事实调查结果。在此案中，最高法院重申了先前法院的判决，原因是没有证据表明任何事实上的错误或明显忽略。因此，在检察机关充分证明犯罪的情况下，确认了一审法院的判决。

最高法院参考了刑法典第 249 条，其中定义了故意杀人罪：

第 249 条。杀人罪——任何人，不属于第 246 条的规定范围内，如果没有前一条所列的任何情节的参与而杀死另一人，应被视为犯有杀人罪，并处以暂时徒刑。

这意味着任何非法剥夺他人生命的行为都会构成故意杀人罪，除非有法定的辩护理由，也没有任何情节使其构成谋杀、弑亲或杀婴。故意杀人罪的关键在于是否存在杀人意图，该意图通常从肇事者的行为推断，以及死亡并非由刑法典中规定的任何应负责任的情况造成的。在此案中，控方确立了所有必要因素：贝罗被杀害；证人确认佩佩杀死了贝罗；佩佩打算杀死贝罗，这一点可以从他的一举一动中看出；并且在杀戮过程中没有谋杀、弑亲或杀婴的任何加重情节。

最高法院驳回了佩佩声称检察机关的证词存在不一致的论点，这削弱了丽迪雅可能目击事件的可能性。争议的重点是，根据牙买加的证词，丽迪雅案发时是否在房子里。最高法院认为，细节中的这些不一致并不重要。检察机关提供的信息值得信赖的关键问题在于，丽迪雅和牙买加都连贯地作证说，她们看见佩佩在贝罗的胸口捅了两刀。因此，关于丽迪雅所处位置的差异并没有改变这样一项事实，即她们都明确目睹了关键要素。重要的是，最高法院对该案件做出了最终裁决：检察机关的证词一致证明了佩佩犯有故意杀人罪。

被告方的否认和不在犯罪现场的主张也遭到了法庭的驳回。否认是一种固有的虚弱辩护，尤其是在面对证人清晰的确认证词时更是如此。因此，根据法律规定，证人的一致确认证词优先于被告的一般否认，因为对关键时刻有记忆，证人能够回忆犯罪中的事实要素。法院指出，没有证据表明检察机关证人提出虚假主张，也没有理由对证人进行偏见预设，这使他们目睹情况后作证的可能性增加。最终，申诉人在法律上对其行为承担全部责任。

菲律宾的量刑制度由《不确定量刑法》规定，这要求法院规定一个最低和最高量刑期限。《刑法典》第 64 条还规定，如果没有减轻或加重情节，法院应对照适用于情节严重程度的量刑范围来执行量刑。鉴于佩佩·古马维德被判犯有故意杀人罪且没有任何改变量刑情况，最高法院修正了刑期，以遵循现行量刑规则。结果，最高法院判处佩佩承担故意杀人罪的不确定刑罚，最低刑期为监禁八年零一天，最高刑期为暂时监禁十四年八个月零一天。法院同时维持对受害者亲属的赔偿，民事赔偿和精神损害赔偿。

法院维持了下级法院原判的赔偿额。这意味着赔偿金，道义上的损失，需要赔偿受害者家属的财产损失以及人身损失。对于利息，应在所有裁决中以每年 6% 的利率计算法律利息，从本决定的最终确定之日起至全部付清之日止。

常见问题

总之，本案强调了在菲律宾刑事诉讼中，证人明确的证明、一审法院的作用，以及不确定刑罚原则的重要性。这些原则在法律体系中非常关键，需要以周到的考虑加以对待。从法律角度考虑，对于任何被发现处于类似境地的人来说，寻求法律支持至关重要。

如果对将此判决应用于特定情况有任何疑问，请通过 contact 联系 ASG Law 或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

当受害者因与被告之前的激烈争吵而被警告即将发生的致命袭击时，由于被告甚至对前者发出了威胁，因此不能将背叛视为一种伴随的情况。当犯罪的决心紧随其后执行时，不能将明显的预谋视为已实现。因此，该罪行是过失杀人，而非谋杀。

口头争执后的致命一击：确定罪行性质的关键

Rodrigo Macaspac因在争吵后杀害 Robert Jebulan Pelaez 而被控谋杀罪。初审法院和上诉法院最初都裁定Macaspac犯有谋杀罪，但最高法院的裁决却有不同意见，质疑审判中提出的事实是否确实符合谋杀罪的要素。因此，我们必须剖析此案的复杂性，探索导致最高法院作出修改量刑决定的法律推理。从表面上看，似乎很明显，这是一起过失杀人案件，但潜在的复杂性揭示了理解导致罪行升级的环境至关重要。

最高法院仔细审查了此案的证据，特别关注了审判法院如何评估证人和罪行成立时的情况。该审查基于评估证人可信度的既定原则，这是一项主要由审判法院负责的任务，审判法院有权亲身观察他们的举止和证词。根据本案，对证明Macaspac犯有谋杀罪的关键因素提出了质疑，即背叛和明显的预谋。虽然审判法院裁定这些因素是存在的，但最高法院的分析不同意。

背叛要求罪犯采用的手段、方法或形式，要直接和专门地确保罪行的执行，而不冒受害人可能采取的防御措施所带来的风险。对于要认定的背叛，必须满足两个条件：第一，袭击者在实施犯罪行为时采用的手段、方法或形式使被攻击者没有机会为自己辩护或报复；第二，该等手段、方法或形式的实施是由袭击者故意或有意识地采用的。正如最高法院解释的那样，Macaspac并没有实施意外袭击，因为他与受害人之间的激烈争吵和他威胁要回来“横扫他们”已经充分预先警告后者即将发生的致命袭击。因此，最高法院驳回了下级法院对存在背叛的认定。

关于明显的预谋，最高法院确立了三个必要条件：（1）被告决定犯罪的时间；（2）一个明显的行为，表明被告已经坚持其犯罪的决心；（3）从决定到执行之间经过了足够长的时间，使他能够反思其行为的后果。

虽然最高法院认为 Macaspac 离开该团伙以及他说出 “等我回来，我会横扫你们” 表明了他犯罪的决心，但在确定这段时间对于深思熟虑是否充分的问题上，该法院出现了分歧。因为，在三分钟内迅速返回，几乎没有让Macaspac反思其犯罪意图。正因如此，第三项要求缺失，这排除了明显预谋因素的适用。正如法院所解释的，如果没有充分的时间，被告就没有机会让自己的良知克服其意志的决心。

该判决在菲律宾诉 Gonzales案中得到了呼应，该判决强调：”只有当能够证明被告有充分的时间允许其良知克服其意志的决心，如果他愿意的话，经过冥想和反思，在其计划犯罪之后，才能令人满意地确定预谋的限定情况“。 由于检方没有充分证明存在背叛或明显的预谋，Macaspac 仅仅犯了杀害 Jebulan 的杀人罪。最高法院因此将 Macaspac 的定罪从谋杀改为杀人。

正如该案所述，对定罪进行此类重新分类对被告人的量刑影响重大。对杀人罪的处罚是《修订刑法》第 246 条规定的临时监禁。根据《不定刑法》第 1 条，法院对《修订刑法》或其修正案处罚的犯罪判处监禁刑时，必须规定一个不定刑，最长期限应是在考虑到存在的情况下，根据《修订刑法》规则可以适当判处的刑期，最短期限应在《修订刑法》为该罪规定的刑期低一档次的刑期范围内。本案表明，量刑确定取决于所存在的具体加重和减轻情节。

最终，最高法院推翻了上诉法院对谋杀罪的判决，转而判处 Macaspac 因杀人罪承担责任。法院命令对所有损害赔偿项目支付6%的年息，从该判决最终确定之日起计算，直至全额支付为止。此案是刑事法中精确应用法律原则的一个值得注意的例子，尤其是在确定所犯特定罪行的性质时。它还说明了辩护律师提出有效论据以挑战起诉证据的力量。

常见问题 (FAQs)

有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期