本案确立了一项重要原则：在司法程序中，严格遵守规则至关重要。最高法院在本案中裁定，未遵守《法院规则》中规定的动议听证会的三日通知规则，会导致动议存在缺陷。这意味着法院不必考虑动议中的请求。该决定强调，即使规则看似是技术性的，遵守程序规则对于确保诉讼的公平和效率至关重要。

形式与公正：未按规定发出听证通知的影响

本案源于 Bernice Joan Ti 与 Manuel S. Diño 之间的诉讼。检察官办公室建议对 Ti 和 Julieta Fernandez 提起伪造公共文件的信息，Ti 和 Fernandez 随后提出了重新考虑该决议的动议。大都会审判法院允许对此案进行重新调查，并推翻了检察官办公室的初步裁决，随后，向大都会审判法院提交了撤回信息的动议，该动议于 2008 年 6 月 24 日获得批准。

随后，答辩人通过私人检察官提出了一项重新考虑大都会审判法院 2008 年 6 月 24 日命令的动议。2008 年 11 月 14 日，大都会审判法院发布了一项命令，批准了该项重新考虑动议，从而发现了充分的理由，可以起诉答辩人和 Fernandez 所指控的罪行。作为回应，Ti 和 Fernandez 向奎松市第 77 分区地区审判法院提交了一份要求临时限制令/初步禁令的调卷令和禁止令申请书，案件编号为 SP。民事诉讼案第 Q-09-65933 号，试图阻止大都会审判法院继续审理此案，理由是大都会审判法院在批准答辩人的重新考虑动议时，犯下了严重的滥用酌处权行为，这构成了缺乏管辖权或超出管辖权。

2010 年 3 月 8 日，地区审判法院做出裁决，裁定大都会审判法院存在严重的滥用酌处权行为，这构成了缺乏管辖权或超出管辖权，因为在没有公共检察官同意或一致的情况下，根据答辩人的私人检察官提出的重新考虑动议，恢复和重新审理了针对申请人和 Fernandez 的刑事案件。此后，答辩人提出了日期为 2010 年 4 月 5 日的重新考虑动议，其中辩称，地区审判法院在其决议中存在错误，因为即使没有公共检察官的同意或一致，私人检察官也有权提出重新考虑动议。

此后，申请人和 Fernandez 提出了撤销答辩人 2010 年 4 月 5 日重新考虑动议的动议，理由是违反了动议的三日通知规则以及答辩人律师缺乏 MCLE 合规性。答辩人还提交了一份反对撤销重新考虑动议的动议。

地区审判法院于 2010 年 12 月 28 日驳回了答辩人日期为 2010 年 4 月 5 日的重新考虑动议。裁定认为，答辩人动议者未能遵守动议的三日通知规则，从而导致该项重新考虑动议存在缺陷。地区审判法院发现，答辩人的重新考虑动议已安排在 2010 年 4 月 16 日举行听证会，而申请人的律师仅在 2010 年 4 月 19 日，即听证会三天后，才收到该动议的副本。答辩人于 2011 年 2 月 11 日收到地区审判法院的上述决议副本。此后，答辩人于 2011 年 2 月 24 日提交了上诉通知，申请人对此表示反对。答辩人还提出了一项将案件记录转交给上诉法院的动议。

2011 年 5 月 20 日，地区审判法院驳回了答辩人的上诉通知，理由是未在 15 天的规定期限内完成，因此，没有做出将案件记录转交给上诉法院的命令。因此，答辩人向上诉法院提出了《规则》第 65 条规定的调卷令申请，质疑地区审判法院的命令。答辩人辩称，地区审判法院犯下了严重的滥用酌处权行为，这构成了缺乏管辖权或超出管辖权，因为它驳回了答辩人将案件记录转交给上诉法院的动议，尽管及时提交了上诉通知。

2014 年 1 月 10 日，上诉法院批准了答辩人的申请，并撤销了地区审判法院 2011 年 5 月 20 日的命令，因此，答辩人的上诉通知获得了应有的程序。上诉法院进一步指示地区审判法院将案件的全部记录转交给前者。上诉法院裁决的判决部分如下：

鉴于上述所有情况，现批准此调卷令申请。撤销 2011 年 5 月 20 日的受质疑决议，并给予申请人在 SP 民事诉讼案第 Q-09-65933 号中发出的上诉通知应有的程序。因此，特指示一审法院将上述案件的全部记录转交给本法院。
据此裁决。

上诉法院认为，答辩人能够在 15 天的规定期限内提交上诉通知，因此，地区审判法院应下令将案件记录转交给上诉法院。申请人不服，提出了重新考虑动议，上诉法院在其 2015 年 6 月 30 日的决议中驳回了该动议。

因此，提交了本申请。

申请人辩称，答辩人向上诉法院提出《规则》第 65 条规定的调卷令申请为时过早。申请人认为，答辩人应首先对地区审判法院驳回答辩人的上诉通知和将记录转交给上诉法院的动议提出重新考虑动议，然后再向上诉法院提出调卷令申请。申请人进一步坚持认为，答辩人违反了三日通知规则，该规则要求需要举行听证会的动议的每一动议者确保另一方在听证会日期之前至少三 (3) 天收到所述动议的听证会通知。申请人辩称，答辩人本应采取亲自送达动议的方式，因为考虑到申请人律师的办公室位于帕西格市奥提加斯中心，而答辩人律师的办公室位于马尼拉市马拉特区，这样做并非不可能。

答辩人在其日期为 2015 年 10 月 13 日的评论中重申了上诉法院的裁决，并声称上诉法院没有犯任何错误。申请人在其日期为 2015 年 12 月 18 日的答复中，重述了她在申请书中陈述的论点。

申请是有道理的。

本法院面临的基本问题是，在本案的情况下，是否应自由地解释《法院规则》的规定。

《法院规则》第 15 条第 4 款和第 5 款规定如下：

第 4 款。动议的听证。- 除了法院可以在不损害对方当事人权利的情况下采取行动的动议外，每一份书面动议均应由申请人安排听证会。
每一份需要举行听证会的书面动议及其听证会通知均应以确保对方当事人至少在听证会日期前三 (3) 天收到该动议的方式送达，除非法院有正当理由缩短听证会通知时间。
第 5 款。听证会通知。- 听证会通知应发送给所有相关方，并应具体说明听证会的时间和日期，该时间和日期不得晚于提交动议后十 (10) 天。

这些要求是强制性的。除了法院可以在不损害对方当事人权利的情况下采取行动的动议外，所有动议都必须安排听证会。这包括重新考虑动议。

动议的听证会通知必须发送给对方当事人，并且必须告知他或她听证会的时间和日期。未遵守这些指令会导致动议存在致命缺陷，相当于一张无用的废纸。

地区审判法院在其日期为 2010 年 12 月 28 日的命令中裁定，答辩人在提交重新考虑动议时未能遵守三日通知规则，因此，法院将该动议视为一张废纸，并因此批准了申请人撤销答辩人重新考虑动议的动议。上述命令规定如下：

记录显示，私人答辩人的重新考虑动议已安排在 2010 年 4 月 16 日举行听证会，并且申请人的律师仅在 2010 年 4 月 19 日，即听证会三天后，才收到该动议的副本；而且，申请人及其律师在上述重新考虑动议的听证会上没有出庭。
私人答辩人动议者未能遵守动议的三日通知规则，从而导致重新考虑动议存在致命缺陷。它是形式上的，只是一张废纸或毫无价值的纸张，无权获得司法承认。
因此，申请人从记录中“撤销”私人答辩人的重新考虑动议并宣布在本案中做出的裁决为最终裁决的“动议”是有道理的。
因此，根据一项有缺陷的动议不会中止从判决或最终命令中上诉的期限的裁决，在本案中做出的裁决已在十五 (15) 天或 2010 年 5 月 5 日届满后成为最终裁决。

无可争议的是，申请人未能及时收到答辩人的听证会通知。答辩人声称，通过挂号信向申请人发送了听证会通知。但是，申请人仅在安排的听证会三天后才收到上述通知。《法院规则》规定，每一份需要举行听证会的书面动议及其听证会通知均应以确保对方当事人至少在听证会日期前三 (3) 天收到该通知的方式送达。在本案中，答辩人未能确保申请人在上述听证会日期前至少三天收到听证会通知。发送挂号信很难保证此类通知会及时落入对方当事人的手中。在本案的情况下，答辩人本应亲自送达听证会通知，因为答辩人和申请人律师的办公室都位于国家首都区。但是，上诉法院并未发现答辩人有任何过错，而是裁定地区审判法院本应努力确定申请人是否收到了上述听证会通知，因此：

从上述内容可以收集到，公共答辩法院仅仅是研究技术问题，而不是答辩人动议中提出的问题的案情。在如此裁决时，它没有考虑到，正如本案申请人所称，并且正如帕西格中央邮局邮政局长出具的证明所证明的那样，在安排的听证会之前相当长的时间，已通过挂号信将受质疑的动议送达给了私人答辩人。公共答辩法院不应责怪申请人，因为私人答辩人在安排的听证会日期之后收到了上述动议。法院本应更谨慎地安排重新安排动议的听证会，而不是以技术性为由直接驳回该动议。私人答辩人缺席安排的听证会当天，本应促使法院首先确定是否确实已将动议副本送达给了对方当事人，然后再考虑在正常情况下，收件人是否应在其中规定的安排听证会日期前至少三天收到该副本。考虑到无法在听证会当天确定此类事实，因为注册回执卡尚未退还给发件人（本案中的申请人），因此法院本应重新安排案件，以免损害诉讼当事人的听证权。法院应考虑公共政策和迅速结束诉讼的必要性，同时将这种必要性与诉讼当事人获得听证机会的权利协调起来。如果审判法院听取了对申请人动议的论点或异议，以及就后者而言，听取了其理由，则可以充分满足公平竞争的规则。
尽管如此，最高法院已明确裁定，不包含听证会通知的动议被视为只是一张废纸。因此，它提出的问题并不值得法院关注。由于只是一张废纸，审判法院别无选择，只能忽略它。在本案中，重新考虑动议包含听证会通知，事实上已安排在 2010 年 4 月 16 日举行听证会。私人答辩人在 2010 年 4 月 5 日通过挂号信收到了该动议的副本，同一天它在法院提交。我们注意到，收件人的办公室位于帕西格市奥提加斯中心，而申请人律师的办公室位于马尼拉市马拉特区。由于两个办公室都位于国家首都区 (NCR)，因此送达收件人通常只需要一周时间。但是，由于申请人不知道的某种原因，私人答辩人在邮件发送日期两周后收到了所述动议的副本。这一事实不能反映申请人本应“未能”或“疏忽”向对方当事人提供动议副本。“通过放弃诸如此类归咎于他的程序性要求，申请人肯定不会故意阻止快速解决他的案件。”
再次重申，法院首先要做的就是等待确定动议的副本是否已送达私人答辩人，然后重新安排受质疑动议的听证会，否则一审法院会更加谨慎。不应允许技术问题妨碍公平和完整地解决各方的权利和义务。毕竟，没有任何一方可以声称拥有技术上的既得权利。诉讼应尽可能根据案情而非技术问题做出裁决。
X X X.

仔细阅读《法院规则》第 15 条第 4 款的规定可以清楚地看出，确保另一方当事人在所述听证会日期前至少三 (3) 天收到听证会通知的指令是针对提交动议的一方。上述规则的任何地方都没有说明法院有义务确定是否确实已将动议副本送达给了对方当事人。规则没有要求法院在另一方未能出席动议的听证会时重新安排听证会。事实上，规则允许的是法院出于正当理由缩短通知听证会的时间，而不是延迟或重新安排听证会。因此，过错在于答辩人，而不是地区审判法院。是答辩人采取了除亲自送达以外的其他送达方式，因此他本应确保申请人收到该通知。根据《规则》，在可行的情况下，应亲自进行诉状和其他文件的送达和提交。《法院规则》第 13 条第 11 款规定：

第 11 款。送达和提交方式的优先级。- 在可行的情况下，应亲自进行诉状和其他文件的送达和提交。除非是源自法院的文件，否则必须附上一份书面解释，说明为什么没有亲自进行送达或提交。违反本规则可能会被视为未提交文件。

在本案中，申请人律师的办公室位于帕西格市奥提加斯中心，而答辩人律师的办公室位于马尼拉市马拉特区。因此，考虑到两个地点之间的距离很近，亲自送达是最可行的。尽管如此，答辩人未能令人满意地解释为什么他使用挂号信而不是亲自送达听证会通知。必须记住，“只有在亲自送达或提交不可行的情况下，才可以采取其他方式，届时必须附上一份书面解释，说明为什么一开始亲自送达或提交不可行。”与程序规则的自由应用相伴随的应该是援引自由的一方努力解释他未能遵守规则的原因。

必须强调的是，程序规则旨在促进案件的裁决。鼓励法院和诉讼当事人同样严格遵守规则。尽管在某些情况下，本法院允许放宽对规则的应用，但它绝不打算为犯错误的诉讼当事人伪造一件肆无忌惮地违反规则的武器。规则的自由解释和应用仅适用于具有明显优点且有正当理由和情况的适当案件。虽然诉讼不是技术游戏，但同样真实的是，必须按照规定的程序起诉每个案件，以确保持序和迅速的司法管理。强烈建议诉讼当事人和他们的律师遵守程序规则，而不是炫耀程序规则，因为这些规则照亮了法律的道路，并合理化了对正义的追求。正是形式与实质之间的这种共生关系保证了可辨别的结果。

使用“实质正义”一词并不是一种神奇的魔杖，可以自动迫使本法院暂停程序规则。程序规则不应被轻视或驳回，仅仅因为它们的不遵守可能会导致对一方实质性权利的损害。像所有规则一样，都要求遵守这些规则，除非有最令人信服的理由，在这种情况下，可以放宽这些规则，以减轻诉讼当事人的不公正，这种不公正与他不遵守规定程序的粗心大意程度不相称。因此，正如答辩人所要求的那样，本法院屈服于经久不衰的原则“人人享有正义”。诉讼当事人在法律上必须拥有平等的地位；制定规则是为了所有人的利益，而不应依赖于诉讼当事人的美好时光和自己的吩咐。

因此，地区审判法院在裁定答辩人违反了《法院规则》第 15 条第 4 款规定的三日规则时，没有犯任何严重的滥用酌处权行为。因此，地区审判法院在裁定根据一项有缺陷的动议不会中止从判决或最终命令中上诉的期限的裁决，在本案中做出的裁决已在十五 (15) 天或 2010 年 5 月 5 日届满后成为最终裁决时，是正确的。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是动议是否应因未遵守三日通知规则而被批准。申请人认为，动议因违反该规则而无效。
三日通知规则是什么？	三日通知规则要求各方在安排听证会的日期前至少三天收到动议的通知。这允许接收方有足够的时间准备响应。
为什么三日通知规则如此重要？	三日通知规则旨在确各方都有充分的机会出席并参与对动议的听证。未能这样做可能会剥夺该方获得公平听证的机会。
在本案中，申请人是否正确地论证了重新考虑动议不充分？	是的，最高法院裁定地区审判法院最初是正确的，因为动议不充分且不会自动中止诉讼。由于动议无效，最初的裁决现在有效。
本案如何影响未来提交的动议？	本案明确强调各方提交的每一动议均完全遵守其相关规则是何等重要，尤其是遵守任何和所有提交动议的通知规则。
如果文件无法送达，当事人应采取哪些措施？	送达的一方需要证明该文件已送达，并且采取的措施合情合理地使文件能够得到送达，但是接收的一方负责接收邮件（除非接收方有其他很好的理由表明这并不公平，例如没有将正确地址告知送达方）。
如果认为需要修改程序规则，该如何处理？	法院不鼓励修改程序规则，除非必要，但如果确实如此，上诉法院会对其是否允许更改规则进行考虑。各方不能自由无约束地对任何诉讼作出裁决。
本案中涉及的所有不同法院的作用是什么？	大都会审判法院进行了最初的判决和复审；然后，地区审判法院受理了一份挑战该裁决的上诉令申请书，但后来又被驳回了答辩人提请提交给最高法院的同一事项的进一步挑战上诉令推翻。

本案重申，程序规则并非无关紧要的技术细节，而是维护公平和公正司法体系的必要组成部分。遵守这些规则有助于确保诉讼中的各方得到充分通知并有机会提出自己的论点。

如需咨询有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R 编号，日期

本案的核心在于明确，当政府机构（如菲律宾空军）与一家公司签订服务合同，而该公司又将部分服务外包给第三方时，政府对该第三方是否承担直接付款的责任。最高法院在本案中裁定，如果第三方未能证明政府与原始承包商之间存在代理关系，则政府不承担直接责任。这意味着，第三方分包商必须能够证明政府明确授权原始承包商代表其行事，才能直接向政府索赔未付款项。

发动机大修之谜：空军是否需为第三方负责？

2008年，菲律宾空军(PAF)与Chervin Enterprises, Inc.签订合同，对两台T76飞机发动机进行大修。由于自身缺乏技术能力，Chervin委托Magellan Aerospace Corporation (MAC)进行这项工作，MAC又将此项目转包给National Flight Services, Inc.。发动机大修完成后交付给菲律宾空军，空军对服务表示满意。MAC在收到部分款项后，要求Chervin支付剩余款项，但未果。MAC随后要求菲律宾空军支付，空军拒绝，理由是这笔款项是为Chervin保留的。MAC向法院提起诉讼，声称Chervin只是菲律宾空军的代理人。案件的核心问题是，在这种多层分包的情况下，菲律宾空军是否对MAC承担付款责任？

本案的关键在于**“诉讼理由”**。诉讼理由指的是一方当事人的行为或不作为侵犯了另一方当事人的权利。原告必须在诉状中清楚陈述构成诉讼理由的基本事实。具体而言，必须证明原告拥有一项合法权利，被告负有尊重该权利的相应义务，以及被告的行为或不作为侵犯了原告的权利。被告可以根据《法院规则》第16条第1款（g）项提出驳回动议，理由是诉状未陈述诉讼理由。在这种情况下，法院关注的不是原告最终是否会胜诉，而是原告是否有权提供证据来支持其主张。

法院在审查诉状是否充分陈述诉讼理由时，采用的测试是，如果承认所指控的事实是真实的，法院是否能够根据诉讼请求作出有效的判决。在本案中，MAC辩称，诉状中陈述Chervin作为菲律宾空军的代理人委托其进行发动机大修，已满足了充分陈述诉讼理由的要求。MAC声称，Chervin是菲律宾空军的“代理人”的说法，根据规则16的挑战，假设这些说法是真实的，就明确确定了MAC有权从菲律宾空军那里获得赔偿，后者是“委托人”和“受益人”。然而，法院对此并不认同。

法院认为，假设真实性的适用范围并不包括诉状中所有的指控，只包括**“最终事实”**，即预期证据将支持的事实，而不包括法律结论或证据事实。根据规则要求，诉状应以有条理和逻辑的形式，简明扼要地陈述当事人赖以提出索赔或辩护的最终事实，省略对纯粹的证据事实的陈述。因此，法院没有义务过度延伸其范围，考虑所有指控，仅仅因为它们被包含在诉状中。很明显，诉状中需要充分包括并因此被赋予真实性假设的事项，不包括那些纯粹的法律结论、推论、证据事实，甚至是不必要的推断。

在本案中，MAC声称Chervin在随后的合同中作为菲律宾空军的代理人委托MAC执行大修服务，这一说法并不是最终事实。在诉状中找不到任何可以作为菲律宾空军作为Chervin和MAC之间合同的委托人的前提。没有任何事实情况表明菲律宾空军是后续外包大修服务的参与方。法院甚至无法在附件中找到任何可信的依据来支持MAC关于菲律宾空军作为委托人的主张。如果MAC能够超越空洞的言辞，在诉状中包含必要的支持细节，即使不需要过于具体，也将允许MAC在审判期间证实其主张，并经受住规则16的挑战。

事实上，MAC所做的只是陈述了一个法律结论，如果不是，也是基于诉状中未说明的事项的推论。简而言之，仅仅指控菲律宾空军作为Chervin的委托人，可以为未付款项承担责任，并不符合最终事实规则。如果没有构成性的事实前提，任何断言都无法满足最终事实的门槛。由于不是最终事实，真实性假设不适用于MAC对菲律宾空军提出的上述指控。因此，在适用规则16第1款（g）项中使用的充分性测试的过程中，不能考虑菲律宾空军可以作为Chervin和MAC之间协议的委托人承担责任的说法。因此，它与MAC声称的菲律宾空军有义务支付MAC所要求的金额没有任何联系，这是必须在诉状中找到的诉讼理由的必要因素。鉴于缺乏这一必要的联系，并且在假设地承认除那些因不是最终事实而应排除的指控之外的所有指控的真实性之后，可以证明高等法院正确地裁定驳回诉状，理由是MAC未能陈述其针对菲律宾空军的诉讼理由。

此外，法院还强调了**三日通知规则**，该规则要求动议必须在听证会前至少三天送达对方当事人。虽然这是一个强制性要求，但如果对方当事人有机会通过提交反对动议的辩护状来听取意见，则可以放宽这一规则。在本案中，MAC的律师在8月21日安排的听证会上并未反对当天收到菲律宾空军的驳回动议副本，而是要求给予15天的时间来提交对该动议的评论/反对意见，高等法院批准了这一要求。9月14日，MAC提交了反对意见。因此，法院认为，MAC已经获得了听取意见的机会，高等法院在解决菲律宾空军提出的问题时考虑了MAC对驳回动议的反对意见。从客观上讲，三（3）天通知要求的精神得到了满足。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，当政府机构与一家公司签订服务合同，而该公司又将部分服务外包给第三方时，政府是否对该第三方承担直接付款的责任。
最高法院在本案中的裁决是什么？	最高法院裁定，如果第三方未能证明政府与原始承包商之间存在代理关系，则政府不承担直接责任。
“诉讼理由”的含义是什么？	诉讼理由指的是一方当事人的行为或不作为侵犯了另一方当事人的权利。在诉讼中，原告必须充分陈述构成诉讼理由的基本事实。
“最终事实”与“证据事实”的区别是什么？	“最终事实”是预期证据将支持的事实，而“证据事实”是用于证明最终事实的事实。在判断诉状是否充分陈述诉讼理由时，法院主要关注最终事实。
什么是“三日通知规则”？	“三日通知规则”要求动议必须在听证会前至少三天送达对方当事人。这是一个强制性要求，但如果对方当事人有机会发表意见，则可以放宽。
在本案中，菲律宾空军是否违反了“三日通知规则”？	最高法院认为，尽管菲律宾空军的驳回动议可能未严格遵守“三日通知规则”，但由于MAC有机会对该动议提出反对意见，因此没有违反程序性正当程序。
本案对分包合同有何实际影响？	本案强调了分包商在寻求从原始合同当事人以外的实体获得付款时，明确确定委托人-代理人关系的重要性。分包商必须证明委托人明确授权原始承包商代表其行事。
本案是否涉及任何公共采购问题？	最高法院建议监察员办公室和审计委员会调查在公共采购中遵守分包规则的情况，特别是关于外国实体参与的情况。

本案明确了在涉及多层分包合同时，各方应注意的风险和责任。确保明确的协议条款和适当的尽职调查可以帮助避免未来可能出现的争议。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Magellan Aerospace Corporation v. Philippine Air Force, G.R No. 216566, February 24, 2016

本案确立了在知识产权侵权案件中，即使在程序上可以放宽三日通知规则，但签发搜查令必须基于充分的理由。最高法院在此案中强调，警方在获得搜查令时，必须提供充分证据，证明存在侵权行为的可能性。此判决对软件版权所有者具有重要意义，因为它强调了在打击盗版时，必须遵守正当程序，并提供确实的侵权证据。同时，它也提醒公司，合规经营是避免法律风险的最佳途径。

当版权遭遇盗版：搜查令有效性的争议

微软公司和奥多比系统公司，作为全球知名的软件巨头，发现New Fields (Asia Pacific), Inc.可能存在非法复制和使用其软件的行为。为了确认这一情况，他们委托Orion Support, Inc. (OSI)进行调查。OSI的两名市场调查员Serrano和Moradoz通过合法的商业借口进入New Fields的办公室，并检查了其使用的电脑。调查员发现多台电脑上安装的微软和奥多比软件的序列号相同，这表明New Fields可能使用了盗版软件。

根据调查结果，警方获得了搜查令，并对New Fields的办公室进行了搜查，查获了大量可能包含盗版软件的电脑和光盘。然而，New Fields对搜查令的有效性提出了质疑，认为警方在申请搜查令时未能提供充分的证据证明其侵权行为，并且搜查令的执行违反了程序规定。案件的核心问题在于，在知识产权侵权案件中，如何判断搜查令的有效性，以及警方在申请搜查令时需要提供什么样的证据才能满足“合理理由”的要求。

本案涉及的关键法律概念是“合理理由”（probable cause），这是签发搜查令的必要条件。合理理由指的是，根据现有信息，一个理性的人有理由相信，犯罪行为已经发生或正在发生，并且与犯罪相关的证据可能存在于搜查地点。根据菲律宾的法律，申请搜查令时，申请人必须提供宣誓证词，详细说明支持其申请的事实。法官在评估申请时，必须亲自审查申请人和证人，以确定是否存在合理理由。在本案中，New Fields认为，警方提供的证据不足以证明其存在侵权行为，因此搜查令应被撤销。

地区审判法院（RTC）最初支持New Fields的观点，撤销了搜查令，理由是申请人未能明确指出哪台电脑安装了盗版软件。RTC还认为，尽管扣押了物品数周，但尚未提出刑事指控。此外，RTC驳回了申请人关于未遵守三日通知规则的论点，因为申请人已亲自收到动议的通知。但上诉法院（CA）推翻了RTC的裁决，认为尽管未严格遵守三日通知规则，但其目的已通过允许申请人提交评论而得到满足。

最高法院在审理此案时，首先讨论了三日通知规则。根据该规则，任何动议的听证都必须至少提前三天通知对方。然而，最高法院认为，该规则并非绝对，如果对方有合理的机会研究动议并提出反对意见，则可以免除严格遵守该规则的要求。在本案中，由于地区审判法院允许申请人提交评论，最高法院认为已经满足了三日通知规则的目的。因此，最高法院推翻了上诉法院关于此事的裁决。

然而，最高法院最终推翻了上诉法院的裁决，认为存在签发搜查令的充分理由。法院强调，警方和证人亲自核实了举报人的信息，并获得了New Fields使用盗版软件的证据。具体而言，警方发现New Fields的多台电脑使用相同的软件序列号，这表明该公司可能使用了未经授权的软件副本。因此，最高法院认为，申请人和证人已经满足了个人知情权的要求，搜查令是有效的。

在判决中，最高法院强调了“个人知情”这一概念，指出申请搜查令的申请人和证人必须对支持申请的事实有个人了解。这意味着，申请人不能仅仅依赖道听途说的信息，而必须亲自核实相关事实。在本案中，警方和证人亲自进入New Fields的办公室，检查了其使用的电脑，并获得了该公司使用盗版软件的证据。这些证据足以满足“合理理由”的要求，因此搜查令是有效的。

本案的判决结果对于知识产权保护具有重要意义。它明确了在知识产权侵权案件中，签发搜查令必须基于充分的理由，并且申请人和证人必须对支持申请的事实有个人了解。此外，本案还强调了遵守正当程序的重要性，即使在打击盗版时，也不能侵犯当事人的合法权益。

作为企业，需要高度重视知识产权的保护，并采取有效的措施防止侵权行为的发生。这不仅包括尊重他人的知识产权，避免使用盗版软件，还包括加强自身的知识产权保护，防止自己的创新成果被他人侵犯。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，在知识产权侵权案件中，如何判断搜查令的有效性，以及警方在申请搜查令时需要提供什么样的证据才能满足“合理理由”的要求。最高法院在此案中阐明了对“合理理由”和“个人知情”的具体要求。
什么是“合理理由”？	“合理理由”指的是，根据现有信息，一个理性的人有理由相信，犯罪行为已经发生或正在发生，并且与犯罪相关的证据可能存在于搜查地点。这是签发搜查令的必要条件。
什么是“个人知情”？	“个人知情”指的是，申请搜查令的申请人和证人必须对支持申请的事实有个人了解。这意味着，申请人不能仅仅依赖道听途说的信息，而必须亲自核实相关事实。
三日通知规则是什么？	三日通知规则指的是，任何动议的听证都必须至少提前三天通知对方。然而，最高法院认为，该规则并非绝对，如果对方有合理的机会研究动议并提出反对意见，则可以免除严格遵守该规则的要求。
本案的判决结果是什么？	最高法院推翻了上诉法院的裁决，认为存在签发搜查令的充分理由，因此搜查令是有效的。
本案的判决结果对知识产权保护有什么意义？	本案的判决结果对于知识产权保护具有重要意义。它明确了在知识产权侵权案件中，签发搜查令必须基于充分的理由，并且申请人和证人必须对支持申请的事实有个人了解。
企业应该如何保护自己的知识产权？	企业需要高度重视知识产权的保护，并采取有效的措施防止侵权行为的发生。这不仅包括尊重他人的知识产权，避免使用盗版软件，还包括加强自身的知识产权保护，防止自己的创新成果被他人侵犯。
警方在申请搜查令时需要提供哪些信息？	根据菲律宾法律，申请搜查令时，申请人必须提供宣誓证词，详细说明支持其申请的事实。这些事实必须能够说服法官，存在合理的理由相信，犯罪行为已经发生或正在发生，并且与犯罪相关的证据可能存在于搜查地点。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Microsoft Corporation and Adobe Systems Incorporated v. Samir Farajallah, et al., G.R. No. 205800, September 10, 2014

本案判决确立了在禁令诉讼中，法院判决可以立即执行。尽管如此，藐视法庭指控必须遵循严格的正当程序，确保被指控者有充分的机会解释其行为。这一裁决平衡了法院命令的效力和个人权利的保护，强调了在执行法院判决时程序公正的重要性。

学生与学校的纷争：藐视法庭的边界与正当程序

圣路易斯大学（SLU）和一群医学院学生之间的纠纷始于对毕业综合口头和笔试（COWE）的要求的争议。学生们认为，学校实施的修订版COWE违反了学生手册，并会任意推迟他们的毕业。高等法院（RTC）最初发布了初步禁令，但随后的执行和藐视法庭程序引发了关于正当程序的重大问题。核心法律问题是，学校及其官员是否有机会充分回应和解释他们未立即遵守法院初步禁令的原因，以及执行法院命令的紧迫性是否凌驾于公平程序之上？

该案件涉及两个合并的申诉。在G.R. No. 162299中，SLU对上诉法院（CA）驳回其撤销高等法院命令的请求提出质疑，原因是其未能提出复议动议。高等法院命令要求SLU说明为何不应被判藐视法庭罪。另一方面，在G.R. No. 174758中，学生团体对CA撤销高等法院关于SLU藐视法庭罪的命令的裁决提出质疑，理由是SLU并未获得正当程序。从本质上讲，SLU因未能遵守初步禁令而被指控藐视法庭，而随后的藐视法庭程序成为了上诉和复审的焦点，突显了迅速执行法院命令的必要性与确保所有相关方获得公平听证机会之间的紧张关系。

案件的重心在于高等法院于2003年7月16日做出的一项裁决，该裁决宣布该学生团体为圣路易斯大学医学院的毕业生。法院命令学校的行政人员签署学生的许可，并颁发毕业证书。法院还在很大程度上做出了一项禁令，指示圣路易斯大学停止对医学院协会（APMC）施加压力，以撤销实习许可，并停止对碧瑶总医院施加压力，以撤销其实习许可。

在这一裁决发布后，局势迅速升级，高等法院下令对圣路易斯大学及其官员处以藐视法庭罪。但是，关键问题是他们是否违反了要求在听证前提供充分通知和解释机会的正当程序。规则第15条第4款要求，所有书面动议的听证通知应以确保对方在听证日期前至少三天收到动议的方式送达，除非法院出于正当理由将听证会安排在较短的通知期内。法院认为，给予充分的时间来准备并作出有意义的反对意见是公平听证权的核心组成部分。

“藐视，意图是犯罪的关键所在。因此，应考虑所谓的蔑视者的诚意或缺乏诚意。如果被指控的行为是模棱两可的，或者没有在其表面上清楚地表明是藐视行为，并且如果当事人以诚实的方式行事，则该行为在其权利范围内，那么在某些情况下，是否有蔑视的意图决定了其性质。”

对SLU及其官员的藐视指控被CA撤销，理由是他们没有获得解释其行为的合理机会。法院强调，对于间接藐视，必须向被告人提供充分合理的机会来解释其行为，剥夺当事人的这一机会相当于剥夺其正当程序权。上诉法院发现，在进行诉讼和发布命令时存在仓促性，这剥夺了SLU解释其不遵守强制禁令的原因的机会。

高等法院最终维持了CA的裁决，指出藐视权应该审慎和克制地行使，主要目的是纠正和维护法院的尊严，而不是进行报复或辩护。法院裁定，SLU及其官员没有实施具有蔑视性质的行为，即他们并未有意阻挠判决的执行。这一裁决进一步确立了即使存在法院命令，也应充分尊重所有当事人的正当程序权利。

本案中的关键问题是什么？	本案的关键问题是圣路易斯大学及其官员是否在藐视法庭程序中获得了正当程序，特别是在被指控未立即遵守高等法院的命令后。
什么是间接藐视法庭？	间接藐视是指在法庭外的行为，但会阻碍司法管理。例如，故意拒不遵守法院的合法命令。
三日通知规则是什么，本案为何重要？	三日通知规则是指，必须提前三天通知另一方任何动议的听证会，除非法院另有规定。在本案中，由于违反了这一规则，蔑视诉讼程序的公平性受到了质疑。
为何高等法院撤销了对SLU的藐视法庭罪？	高等法院裁定，圣路易斯大学没有获得解释其行为的充分机会，剥夺了其正当程序权，违反了对藐视法庭的正当程序要求。
什么是复议动议，在本案中为何相关？	复议动议是一方要求法院重新考虑其判决的请求。在本案中，圣路易斯大学未提交复议动议是高等法院驳回其申诉的原因。
为何SLU对其官员的行为承担责任？	在本案中，圣路易斯大学对其官员的行为承担责任，因为这些官员以学校的名义采取行动。对学校和个人的行为之间的区分强调了正当程序对所有个人的重要性，即使他们代表一个组织。
本案判决对大学毕业生有什么影响？	本案强调了高等教育机构必须遵守正当程序的重要性。虽然法院的命令必须得到遵守，但教育机构必须被给予公平的机会作出回应，特别是涉及到被指控蔑视法庭的情况时。
为什么藐视法庭的审判命令既违反法律又非常仓促？	听证会在7月22日举行，尽管执行令已于7月18日发布并于7月19日送达给SLU及其官员。代表律师于7月21日收到了其副本。没有正当程序。

如有关于将本裁决应用于具体情况的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

本案确立了即使未严格遵守三日通知规则，如果当事人有机会陈述意见，且确实已通过提交反对动议来陈述意见，则程序正义的要求已得到充分满足。本案强调，规则应促进正义，而非阻碍正义。最高法院推翻了上诉法院的判决，该判决最初确认了地方法院因未满足三日通知要求而驳回重新考虑动议的命令。该决定强调，规则的字面解释不应损害案件的是非曲直。

机会比规则更重要：动议通知中的正义

本案源于 Marylou Cabrera（申诉人）与 Felix Ng（答辩人）之间的金钱诉讼。在马武埃市地方法院（RTC）最初对卡布雷拉夫妇作出不利裁决后，他们提交了重新考虑动议，但因违反菲律宾《民事诉讼规则》第 15 条第 4 款规定的三日通知要求而被驳回。申诉人认为，地区法院驳回其复议申请存在严重的滥用自由裁量权行为，理由是地区法院并未实际在 2007 年 8 月 17 日举行听证会，而是实际上在答辩人已经提出反对意见后才于 2007 年 10 月 26 日举行了听证会。上诉法院维持了地区法院的判决，但最高法院撤销了上诉法院的判决，认为程序正义的要求已经得到满足，因为答辩人有机会并实际上提交了反对意见。

本案的核心是程序正义原则，特别是要求向对方当事人发出听证通知的规则。菲律宾《民事诉讼规则》第 15 条第 4 和第 5 款规定，书面动议以及听证通知必须以确保对方当事人在听证日期前至少三天收到通知的方式送达。这条三日通知规则对于避免对方当事人措手不及以及给予他们充分的时间研究动议并准备回应至关重要。然而，最高法院一贯认为，当对方当事人已被给予陈述意见的机会，并且确实已通过提交书状反对动议来陈述意见时，则三日通知要求的目的已经实现。本案对规则的解读表明了对形式主义的厌恶，并强调实质性正义。

地区法院的判决和上诉法院最初的立场严格执行了规则，认为未遵守三日通知要求，因此复议申请无效。答辩人辩称，动议发送到答辩人家中的时间过晚，无法及时反对。然而，最高法院在审查案卷后指出，地区法院实际上并没有在最初设定的 2007 年 8 月 17 日举行听证会。听证会改期了两次，并最终于 2007 年 10 月 26 日举行。到那时，答辩人已经有足够的时间准备他们的反对意见，而且事实上他们已经在 2007 年 9 月 20 日提交了反对意见。这一序列对最高法院的裁决至关重要，证明了虽然申诉人最初的通知未能完全遵守三日规则，但答辩人并未受到不利影响。

最高法院依靠以前的判例重申了这一原则，即三日通知要求并非绝对的规则。在 Preysler, Jr. v. Manila Southcoast Development Corporation 案中，法院裁定，如果在字面遵守程序规则方面出现疏忽并未损害对方当事人，并且没有剥夺法院的权力，则对程序规则进行自由解释是适当的。最高法院认为，菲律宾《民事诉讼规则》第 1 条第 6 款规定，应该对这些规则进行自由解释，以促进实现公正、快速且廉价地处理每一项诉讼和程序的目标。最高法院承认程序规则是为方便实现正义而设计的工具，法院必须避免对其进行严格和僵化的适用，因为这会导致技术性问题，从而阻碍而不是促进实质性正义。

实质性合规理念强调对程序规则的务实运用。法院认识到，通知规则的主要目的是确保所有当事人都意识到拟议的行动并有机会陈述他们的立场。法院重申了这一基本原则：

程序性正当程序的一个组成部分，规则要求的三日通知不是为了动议人的利益。相反，该要求是为了避免可能给对方当事人带来的意外，必须给对方当事人时间研究动议并满足法院作出裁决前的论点。自然正义原则要求不得在未给予一方当事人倾听机会的情况下影响其权利。

测试在于是否有机会被倾听，以及有时间研究动议并有意义地反对或反驳动议依据的基础。

由于答辩人获得了充分的机会为本案辩护，最高法院裁定地区法院因申诉人未能遵守三日通知要求而驳回复议申请是错误的。这一判决恢复了平衡，承认了通知要求是保证正义的关键，但如果主要目的——给予对方当事人发言权的机会——以其他方式实现，则不应机械地适用该通知要求。因此，最高法院撤销了上诉法院的判决，并将案件发回地方法院，责令其对申诉人卡布雷拉夫妇提出的复议申请的是非曲直作出裁决。

常见问题解答

本案中的关键问题是什么？	关键问题是地区法院是否正确地因未遵守三日通知规则而驳回了申诉人的复议申请。最高法院必须审查上诉法院的判决，该判决维持了地区法院因程序违规而驳回申请的判决。
什么是菲律宾《民事诉讼规则》中的三日通知规则？	三日通知规则是菲律宾《民事诉讼规则》第 15 条第 4 和第 5 款中规定的要求，即必须以确保对方当事人在听证日期前至少三天收到通知的方式送达书面动议以及听证通知。该规则旨在给予对方当事人充足的时间准备对该动议的回复。
为什么地区法院因卡布雷拉夫妇未能遵守三日通知规则而驳回了他们的复议申请？	地区法院驳回复议申请是因为卡布雷拉夫妇在设定的听证日期后向答辩人送达了通知，这违反了确保在听证日期前至少三天收到通知的要求。
最高法院如何裁定三日通知规则？	最高法院裁定三日通知规则并非绝对的规则。如果对方当事人有机会陈述意见，并且实际上已通过提交书状反对动议来陈述意见，则可以实质性地遵守这一要求。
法院为何在本案中发现已满足程序正义要求？	法院发现满足程序正义要求是因为尽管最初的通知存在缺陷，但答辩人获得了足够的时间准备他们的反对意见，并实际上在法院真正举行听证会之前提交了他们的反对意见。
本案的结果是什么？	最高法院撤销了上诉法院的判决，并将案件发回地方法院，责令其对申诉人卡布雷拉夫妇提出的复议申请的是非曲直作出裁决。
本案的判决对诉讼中的其他诉讼当事人有何影响？	该裁决对诉讼中的诉讼当事人的影响是，当程序规则得到字面意义上的执行时，法院应考虑是否实质性地满足了根本要求，特别是双方有公平的机会被倾听的情况。应促进正义，而不是机械地强制执行规则。
其他法院是否曾允许对三日通知规则进行自由解释？	是的，本案引用了几个先前允许对通知规则进行自由解释的案例。最高法院引用了 Preysler, Jr. v. Manila Southcoast Development Corporation 案，指出对程序规则进行自由解释是适当的，只要字面上的遵守规则方面的疏忽没有损害对方当事人，并且没有剥夺法院的权力。
如果收到复议动议的时间过晚，但仍希望回应怎么办？	即使通知不符合三日规则，最好的做法仍然是及时提交书面的法律异议。明确指出违规行为，但也要一并提出基于复议动议的是非曲直的反驳。这样既维护了你的立场，又确保了法院充分了解你的观点，而不依赖于任何技术缺陷。

总而言之，Cabrera v. Ng 案是菲律宾最高法院发布的案例，它阐明了对程序规则的灵活解释，特别是与动议中的通知有关的规则。最高法院重申，虽然遵守程序要求很重要，但不应使它们凌驾于实质性正义之上。该判决是对三日通知要求的细致入微的考察，强调该规则旨在保护对方当事人免受惊吓并确保他们有充分的时间准备对动议的回应。这一决定确保了在菲律宾法院解决案件时对正义和公平的重视，鼓励法院关注是非曲直，并避免因细微的程序失误而作出不利裁决。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Marylou Cabrera 诉 Felix Ng，G.R. No. 201601, 2014 年 3 月 12 日