菲律宾选举委员会在自动化选举系统中的透明度义务

G.R. No. 259354, June 13, 2023

选举是民主的基石，而选举的透明度是确保选举公正性的关键。在菲律宾，最高法院对选举委员会（COMELEC）在自动化选举系统（AES）中的透明度义务进行了明确界定。本案强调了公众知情权的重要性，并阐明了选举委员会在确保选举过程公开透明方面的责任。

法律背景：菲律宾选举透明度的法律框架

菲律宾的选举法律旨在确保自由、公正和可信的选举。以下是一些关键的法律原则：

• 《综合选举法》（Omnibus Election Code）：规定了选举过程的基本规则，包括选票的印刷和分发。
• 《自动化选举系统法》（Automated Election System Law）：授权选举委员会使用自动化选举系统，并强调选举过程的透明度。
• 宪法：保障公民的知情权，特别是涉及公共利益的事项。

根据这些法律，选举委员会不仅有义务允许候选人、政党和公民组织观察选票的印刷和分发，还要允许他们检查和测试自动化选举系统的设备，包括计票机和存储设备。例如，《自动化选举系统法》第14条规定：

“选举委员会应允许政党、候选人或其代表、公民团体或其代表在选举日开始投票前，检查和测试用于投票和计票的设备或装置。选举委员会应提供测试选票和测试表格。”

案件回顾：国家新闻俱乐部诉选举委员会案

本案涉及国家新闻俱乐部（NPCP）、自动化选举系统观察组织（AES Watch）和守护兄弟会（GBI）等组织，他们向最高法院提起诉讼，要求选举委员会履行其透明度义务。以下是案件的关键时间线：

• 2022年全国和地方选举前：原告向选举委员会提出多项请求，要求公开关键信息并允许观察选举相关活动。
• 选举委员会的回应：选举委员会以各种理由拒绝了这些请求，包括安全考虑和疫情限制。
• 最高法院的判决：最高法院认为，尽管2022年选举已经结束，案件已不具现实意义，但由于涉及重大的公共利益，法院仍决定审理此案。

原告的主要诉求包括：

• 要求选举委员会实施数字签名。
• 要求公开选票印刷、存储卡配置和计票机准备等关键信息。
• 要求允许观察员进入国家技术支持中心和数据中心。

最高法院在判决中指出：

“选举委员会必须确保选举过程的透明度和可信度，从选票的准备到选票的统计。”

最高法院还强调，尽管法律没有明确规定选举委员会必须允许观察员进入技术中心和数据中心，但选举委员会应尽可能公开相关信息，以确保选举的透明度。

案件的实际意义：对未来选举的影响

本案对菲律宾未来的选举具有重要意义。它明确了选举委员会在自动化选举系统中的透明度义务，并强调了公众知情权的重要性。以下是一些关键的实际意义：

• 透明度：选举委员会必须尽可能公开选举相关信息，以确保选举过程的透明度。
• 公众参与：公民组织和政党有权观察选举过程，并对选举设备进行检查和测试。
• 法律解释：法院对选举法律的解释必须有利于保障公众的知情权和参与权。

关键教训

• 知情权是民主的基石：公民有权了解选举过程的各个方面，以确保选举的公正性。
• 透明度是选举委员会的义务：选举委员会必须尽可能公开选举相关信息，并允许公众参与监督。
• 法律解释应有利于公众参与：法院对选举法律的解释必须有利于保障公众的知情权和参与权。

常见问题解答

1. 选举委员会是否必须允许观察员进入所有选举设施？

不一定。法院认为，法律没有明确规定选举委员会必须允许观察员进入技术中心和数据中心，但选举委员会应尽可能公开相关信息。

2. 公民组织是否有权检查和测试自动化选举系统的设备？

是的。根据《自动化选举系统法》，公民组织和政党有权检查和测试自动化选举系统的设备，包括计票机和存储设备。

3. 选举委员会是否有权拒绝公开选举相关信息？

只有在涉及国家安全、商业秘密或个人隐私等特殊情况下，选举委员会才有权拒绝公开选举相关信息。

4. 如果选举委员会拒绝公开选举相关信息，公民可以采取什么措施？

公民可以向法院提起诉讼，要求选举委员会公开相关信息。法院将根据具体情况，判断选举委员会是否有义务公开这些信息。

5. 本案对未来选举的影响是什么？

本案明确了选举委员会在自动化选举系统中的透明度义务，并强调了公众知情权的重要性。这将有助于确保未来选举的公正性和可信度。

如果您对菲律宾选举法或相关法律问题有任何疑问，欢迎联系ASG Law律师事务所。我们致力于为您提供专业的法律服务。

联系ASG Law律师事务所，安排咨询：联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com。

行政处分中的永久取消资格：最高法院的澄清

G.R. No. 257342, April 25, 2023

在菲律宾，公务员的行政处分不仅仅是停职或解雇。它还可能包括永久取消担任公职的资格。但是，这种取消资格何时生效？最高法院在 *Mary Elizabeth Ortiga Ty v. House of Representatives Electoral Tribunal (HRET) and Prospero Arreza Pichay, Jr.* 案中提供了解释。该案涉及一名官员因不当行为被解雇，并被永久取消担任公职的资格。问题在于，在对解雇决定提出上诉期间，该官员是否仍有资格竞选公职。这个问题的答案对那些面临行政指控并考虑竞选或担任公职的人具有重要意义。

法律背景

菲律宾的行政法规定，公务员如果犯有不当行为，可能会受到纪律处分。最严厉的处分是解雇，它通常伴随着额外的处罚，例如取消担任公职的资格。根据修订后的公务员行政案件规则（RRACCS），解雇的处罚包括“取消资格、没收退休福利、永久取消担任公职的资格以及禁止参加公务员考试”。

重要的是要注意，根据《公务员法》（行政法，第292号行政命令）第46条，不当行为被认为是纪律处分的一个理由。第7号行政命令（A.O. No. 7）明确规定，当申诉理由属于第292号行政命令范围时，应适用该行政命令规定的处罚。因此，RRACCS作为执行第292号行政命令下列举的行政违规行为的权力机构。

然而，问题在于这些附加处罚的执行时间。菲律宾的《选举法》或《共和国法》第881号法令（B.P. 881）要求有最终判决才能取消当选官员的任职资格。这意味着，只有在所有上诉途径都已用尽后，取消资格才能生效。这一规定与行政法中关于行政处分立即生效的原则相冲突。

“第10条。处罚。—（a）在根据第292号行政命令或受访者被指控的其他行政命令、法律或规则提出的行政指控中，处罚应由申诉专员办公室处以。（b）在根据本规则进行的行政诉讼中，申诉专员办公室可以处以谴责、停职（不支付工资），最短期限为一（1）个月，最长期限为一（1）年；降级、免职或相当于其一（1）个月至一（1）年工资的罚款，或从五千比索（P5,000.00）到挪用、非法获取或损失金额的两倍，或两者兼施，由申诉专员酌情决定，同时考虑到减轻或加重被发现犯有申诉或指控的官员或雇员的责任的情节。”

“免职的处罚应伴随取消资格、没收退休福利以及永久取消在政府部门重新就业的资格，除非决定另有规定。”

案件分析

本案的事实是，小皮查伊（Prospero Pichay, Jr.）是地方水务管理局（LWUA）的董事会主席。由于涉嫌不当行为，申诉专员办公室裁定小皮查伊犯有严重不当行为，并处以解雇的处罚，并附有取消担任公职资格的附加处罚。小皮查伊对申诉专员办公室的裁决提出上诉。

在上诉期间，小皮查伊竞选众议院议员。玛丽·伊丽莎白·奥尔蒂加·泰（Mary Elizabeth Ortiga Ty）也竞选同一职位，她向选举委员会（COMELEC）提出申请，要求拒绝小皮查伊的候选人资格证书（COC），理由是他在COC中作出了虚假陈述。泰认为，由于小皮查伊已被申诉专员办公室取消担任公职的资格，因此他没有资格竞选公职。

选举委员会驳回了泰的申请，小皮查伊最终当选为众议院议员。泰随后向众议院选举法庭（HRET）提起了 *Quo Warranto* 诉讼，质疑小皮查伊的资格。

众议院选举法庭驳回了泰的 *Quo Warranto* 诉讼，理由是申诉专员办公室关于取消资格的裁决尚未最终确定。众议院选举法庭认为，取消资格的附加处罚只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。

泰向最高法院提出上诉，声称众议院选举法庭在裁定申诉专员办公室的裁决不立即生效方面存在严重的滥用自由裁量权。

以下是本案的关键程序步骤：

• 2011年7月4日：申诉专员办公室裁定小皮查伊犯有严重不当行为，并处以解雇的处罚，并附有取消担任公职资格的附加处罚。
• 2018年10月17日：小皮查伊提交了众议院议员的候选人资格证书。
• 2018年11月11日：泰向选举委员会提出申请，要求拒绝小皮查伊的候选人资格证书。
• 2019年5月15日：小皮查伊当选为众议院议员。
• 2019年7月5日：选举委员会驳回了泰的申请，要求拒绝小皮查伊的候选人资格证书。
• 2019年7月9日：泰向众议院选举法庭提起 *Quo Warranto* 诉讼。
• 2021年2月11日：众议院选举法庭驳回了泰的 *Quo Warranto* 诉讼。
• 2021年11月11日：最高法院维持了申诉专员办公室关于解雇小皮查伊的裁决，并附有取消担任公职资格的附加处罚。

最高法院在 *Tutol* 案中指出：

“皮查伊错了。”

“第7号行政命令的规定中没有任何内容可以阻止RRACCS的适用。相反，第7号行政命令允许适用公务员制度规则，该规则用于执行第292号行政命令（E.O.）或1987年行政法典的规定。第7号行政命令第三条第1款明确规定了行政申诉的理由如下：”

最高法院进一步解释说，由于对皮查伊提起的行政指控是在第292号行政命令下犯下的，因此应适用可处以的处罚及其固有的行政能力，如RRACCS所规定。

实际意义

最高法院驳回了泰的请愿书，理由是该案已成为学术问题。法院指出，小皮查伊不再是众议院议员，而且最高法院已经维持了申诉专员办公室关于取消小皮查伊担任公职资格的裁决。因此，法院认为，解决争议将没有任何实际用途或价值。

尽管最高法院驳回了此案，但该裁决对行政法和选举法中的取消资格原则具有重要意义。最高法院澄清说，申诉专员办公室关于取消资格的裁决只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。这意味着，官员可以在上诉期间竞选并担任公职，直到取消资格的裁决最终确定。

对于面临行政指控的公务员来说，重要的是要了解取消资格的附加处罚只有在最终裁决后才能生效。这意味着他们仍然有资格竞选并担任公职，直到所有上诉途径都已用尽。

关键经验

• 申诉专员办公室关于取消资格的裁决只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。
• 官员可以在上诉期间竞选并担任公职，直到取消资格的裁决最终确定。
• 公务员应咨询律师，以了解他们在行政诉讼中的权利和义务。

常见问题

问：申诉专员办公室关于取消资格的裁决何时生效？

答：申诉专员办公室关于取消资格的裁决只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。

问：官员可以在上诉期间竞选公职吗？

答：是的，官员可以在上诉期间竞选公职，直到取消资格的裁决最终确定。

问：如果官员在上诉期间当选公职，会发生什么？

答：官员可以担任公职，直到取消资格的裁决最终确定。如果裁决最终确定，该官员将被取消担任公职的资格。

问：官员可以对申诉专员办公室关于取消资格的裁决提出上诉吗？

答：是的，官员可以对申诉专员办公室关于取消资格的裁决提出上诉。上诉应向申诉专员办公室提出，然后向法院提出上诉。

问：公务员在行政诉讼中的权利是什么？

答：公务员在行政诉讼中拥有以下权利：

• 获得申诉通知的权利
• 获得听证会的权利
• 获得律师的权利
• 对证据进行质证的权利
• 对裁决提出上诉的权利

问：如果公务员被发现犯有不当行为，会发生什么？

答：如果公务员被发现犯有不当行为，可能会受到纪律处分。纪律处分的范围从谴责到解雇不等。解雇通常伴随着额外的处罚，例如取消担任公职的资格。

问：公务员如何保护自己免受行政指控？

答：公务员可以通过以下方式保护自己免受行政指控：

• 了解适用于其职位的法律和法规
• 以道德和专业的方式行事
• 避免利益冲突
• 报告任何涉嫌的不当行为

需要法律帮助？ ASG Law 在菲律宾马卡蒂和 BGC 设有办事处，随时为您提供帮助。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院裁定：限制党团代表候选人资格违反平等保护条款

G.R. No. 257610, January 24, 2023

菲律宾的党团代表制旨在为边缘化群体提供政治代表权。然而，最高法院最近的一项裁决对这一制度的运作方式提出了质疑。该裁决判定，禁止在上次选举中落败的候选人参加党团代表选举，违反了宪法中的平等保护条款。这一决定对未来的选举和政治参与具有深远的影响。

引言

想象一下，一位充满激情的社会活动家，致力于为弱势群体争取权益，但在地方选举中失利。现在，她希望通过党团代表制继续为社会服务，却被告知因为之前的失败而丧失了资格。最高法院的这项裁决正是为了避免这种情况的发生，确保每个人都有平等的机会参与政治进程。

本案涉及对《党团代表制法》第8节以及选举委员会第10717号决议第5(d)和10节的合宪性挑战。这些条款禁止在上次选举中落败的候选人参加党团代表选举。最高法院审理了格伦·金托斯·阿尔巴诺和卡塔琳娜·G·莱昂内·皮萨罗分别提起的两项合并诉讼，最终裁定相关条款违反了平等保护条款。

法律背景

平等保护条款是菲律宾宪法中的一项基本权利，确保所有人在法律面前人人平等。这意味着，在相同的情况下，每个人都应受到法律的同等保护，享有相同的权利和承担相同的义务。然而，平等保护并不意味着绝对的平等，法律允许合理的分类，只要这种分类基于实质性的区别，与法律的目的相关，不限于现有条件，并适用于同一类别的所有成员。

《党团代表制法》旨在通过党团代表制，促进众议院选举代表的比例代表制，使属于边缘化和代表性不足的部门、组织和政党的菲律宾公民，能够成为众议院议员。该法案第5条第(1)款规定：“众议院议员人数不得超过250人，除非法律另有规定，这些人应从各省、市和马尼拉大都会区按各自居民人数比例分配的选区选出，以及按照法律规定，应通过注册的国家、区域和部门政党或组织的党团代表制选出。”

本案中，争议的焦点在于《党团代表制法》第8节，该节规定：“名单不得包括任何竞选任何选举职位的人，或在紧接前一次选举中竞选选举职位失败的人。”

案件分析

阿尔巴诺和皮萨罗分别在2019年的地方选举中失利，随后分别被提名为党团代表候选人。然而，由于上述法律条款的限制，他们的提名资格受到了质疑。他们认为，该条款对党团代表候选人设置了额外的资格要求，违反了宪法中的平等保护条款。

最高法院在审理此案时，首先确认了国会有权制定关于党团代表制运作方式的法律，包括规定党团代表的资格。然而，法院也强调，国会的权力并非没有限制，任何法律都不能违反宪法中的基本权利，包括平等保护条款。

法院认为，禁止在上次选举中落败的候选人参加党团代表选举，缺乏合理的依据。法院指出，在上次选举中落败的候选人与那些没有参选或胜选的候选人之间，并没有实质性的区别。禁止前者参选，却允许后者参选，是不合理的歧视。

以下是法院判决中的一些关键引述：

• “事实上，选举失败归因于经济劣势和缺乏强大的政治基础。看来，这些正是党团代表制试图减少的影响，以便那些因边缘化和代表性不足而在政治上处于传统劣势的人能够真正有机会成为立法者。”
• “在上次选举中落败的候选人与那些胜选或没有参选的候选人之间，没有实质性的区别。没有可归因于在上次选举中落败的候选人的独特情况，如果允许他们参选，会导致破坏党团代表制的目标。”

因此，最高法院裁定，《党团代表制法》第8节中“在紧接前一次选举中竞选选举职位失败的人”的规定，以及选举委员会第10717号决议中相应的规定，违反了宪法中的平等保护条款，宣布其无效。

实际影响

最高法院的这项裁决对菲律宾的选举制度和政治参与具有重要的实际影响。它确保了所有符合宪法规定的资格的公民，都有平等的机会参与党团代表选举，无论他们是否在之前的选举中失利。这一裁决有助于促进政治多元化和代表性，使更多边缘化群体能够通过党团代表制发出自己的声音。

对于那些希望通过党团代表制进入国会的政治家来说，这项裁决无疑是一个福音。它消除了一个不合理的障碍，使他们能够继续为社会服务，为国家发展做出贡献。

关键经验

• 法律必须公平对待所有公民，不得设置不合理的歧视性规定。
• 党团代表制旨在为边缘化群体提供政治代表权，任何限制其参与的规定都应受到严格审查。
• 最高法院有权审查法律的合宪性，保护公民的基本权利。

常见问题

1. 什么是党团代表制？

党团代表制是一种选举制度，旨在为那些在传统选区选举中难以胜出的边缘化群体提供政治代表权。

2. 为什么最高法院要审查《党团代表制法》？

因为有人认为该法案中的某些条款违反了宪法中的平等保护条款，限制了公民的参选权。

3. 这项裁决对未来的选举有什么影响？

这意味着，在上次选举中落败的候选人，只要符合宪法规定的资格，仍然可以参加党团代表选举。

4. 这项裁决是否意味着任何人都可以参加党团代表选举？

不是的。候选人仍然需要符合宪法和法律规定的其他资格要求。

5. 如果我想了解更多关于菲律宾选举法的知识，应该怎么办？

您可以咨询专业的律师，或查阅相关的法律法规和最高法院的判决。

如果您需要更多关于菲律宾选举法的法律建议，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

菲律宾选举法中的故意与过失：投票标记的法律界限

Amalia G. Cardona v. People of the Philippines, G.R. No. 244544, July 06, 2020

在菲律宾的选举过程中，投票的保密性和完整性至关重要。Amalia G. Cardona一案揭示了如何区分故意和过失行为对选举结果的影响。该案涉及一名选举官员因要求选民在选票背面签名而被指控违反选举法。然而，最高法院的裁决强调了意图在选举法中的重要性，为类似案件提供了重要的法律先例。

法律背景

菲律宾的选举法由《综合选举法》（Omnibus Election Code，OEC）和《共和国法案7166》（Republic Act No. 7166）等法律构成。这些法律旨在确保选举的公正性和透明度。根据OEC第195条，选民不得在选票上添加任何区分标记，否则将被视为选举犯罪。区分标记是指选民故意在选票上添加的标记，目的是在投票后识别选票。然而，并非所有标记都构成犯罪，关键在于标记是否是故意为之以破坏投票的保密性。

《共和国法案7166》第23条规定，选票应由选举委员会提供，任何在选票背面的印刷或书写，除非法律特别允许，都被禁止。违反这些规定可能导致严重的法律后果，包括监禁和剥夺选举权。然而，法院在审理此类案件时，通常会考虑行为人的意图是否存在，因为这直接影响到行为是否构成犯罪。

案例分析

Amalia G. Cardona作为选举官员，在2001年5月14日的选举中担任投票站8A的选举委员会主席。她被指控要求选民在选票背面签名，违反了选举法。Cardona承认她允许一些选民在选票背面签名，但辩称这是由于她在投票过程中经历了“精神黑洞”，并在意识到错误后立即采取了纠正措施。

案件从地区法院开始，Cardona被判有罪，理由是她承认了自己的行为。随后，她向高等法院提起上诉，高等法院维持了原判，但对刑罚进行了修改。然而，最高法院在审理此案时，强调了意图在选举犯罪中的重要性。法院指出，OEC第195条明确提到了“故意”撕毁或污损选票或添加区分标记的行为，因此，Cardona的无意行为不应被视为犯罪。

以下是最高法院的关键推理：

• “区分标记是指选民故意在选票上添加的标记，目的是在投票后识别选票。”
• “Cardona的辩护属于自白与避免的原则，即在承认指控后提出可以推翻指控的事实。”
• “由于没有证据证明Cardona故意添加区分标记，并且她在发现错误后立即采取了纠正措施，因此她不应被定罪。”

实际影响

此裁决为未来的选举案件设定了重要的法律先例，特别是在区分故意和过失行为方面。法院的判决表明，在判定是否构成选举犯罪时，行为人的意图至关重要。这意味着选举官员和选民在选举过程中必须更加谨慎，确保任何可能影响选票保密性的行为都是无意的。

对于企业和个人而言，了解选举法的具体要求和可能的法律后果非常重要。企业在参与选举活动时，应确保其员工和代表遵守所有相关法律，以避免不必要的法律纠纷。个人则应在投票时注意选票的正确使用，避免任何可能被视为故意标记的行为。

关键教训：

• 在选举过程中，意图在判定是否构成犯罪时至关重要。
• 选举官员应在发现错误后立即采取纠正措施，以避免法律责任。
• 选民应了解选票的正确使用方式，以确保投票的保密性和完整性。

常见问题

什么是区分标记？
区分标记是指选民故意在选票上添加的标记，目的是在投票后识别选票。并非所有标记都构成犯罪，关键在于标记是否是故意为之以破坏投票的保密性。

如果选举官员无意中犯错，会被定罪吗？
根据本案的裁决，如果选举官员的错误是无意的，并且在发现错误后立即采取了纠正措施，则不应被定罪。

选民在选票上添加标记会有什么后果？
如果选民故意在选票上添加标记以破坏投票的保密性，可能会被视为选举犯罪，导致严重的法律后果。

企业在选举活动中应注意什么？
企业应确保其员工和代表遵守所有相关选举法，避免任何可能被视为故意标记或其他违法行为的行动。

如何确保投票的保密性？
选民应按照选举委员会的指导正确使用选票，避免在选票上添加任何可能被视为区分标记的标记。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的选举法问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

菲律宾选举法中的任期限制与行政处罚对地方官员的关键影响

Governor Edgardo A. Tallado v. Commission on Elections, Norberto B. Villamin and Senandro M. Jalgalado, G.R. No. 246679, March 02, 2021

在菲律宾，地方官员的任期限制和行政处罚之间的关系是一个复杂而重要的法律问题。Tallado v. COMELEC一案的裁决为我们提供了一个深入了解此问题的机会。该案涉及Camarines Norte省长Edgardo A. Tallado因行政处罚被解职后，是否仍受三届任期限制的约束。这一裁决对地方官员的任期和选举资格产生了深远的影响，值得我们仔细探讨。

引言

在菲律宾，地方官员的任期限制是确保政治权力轮换的重要机制。然而，当官员因行政处罚被解职后，如何计算其任期成为一个争议点。Tallado v. COMELEC一案中，Camarines Norte省长Edgardo A. Tallado因行政处罚被解职两次，但随后通过上诉恢复职务。这一事件引发了关于其是否仍受三届任期限制的争议。核心法律问题在于，行政处罚导致的解职是否构成对任期的有效中断，从而允许官员继续参选。了解这一案例的关键事实和法律问题，对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民具有重要的现实意义。

法律背景

菲律宾宪法和《地方政府法》（Local Government Code）规定了地方官员的任期限制，通常为三届。根据《地方政府法》第44条，永久性空缺发生在官员晋升更高职位、拒绝上任、未能资格、死亡、被解职、主动辞职或永久性丧失履行职责能力等情况下。相反，第46条规定了临时性空缺的情况，如休假、出国旅行和被停职等。在此背景下，任期中断（term interruption）是指官员因非自愿原因失去职位，从而可能不受三届任期限制的约束。

菲律宾最高法院在Aldovino案中确立了任期中断的标准，即官员必须因非自愿原因失去职位，无论时间长短，都构成有效中断。此外，奥布斯曼规则（Ombudsman Rules）规定，即使官员在上诉期间被解职，如最终胜诉，其解职期间将被视为预防性停职，并应获得相应的薪资和福利。这一规则在处理行政处罚和任期限制的关系时，具有重要意义。

案例分析

Tallado省长在2016年和2018年分别因奥布斯曼的决定被解职，但随后通过上诉恢复职务。这一事件引发了关于其是否仍受三届任期限制的争议。以下是案例的详细分析：

• 第一次解职：2016年11月8日，Tallado因行政处罚被解职，副省长Jonah Pedro G. Pimentel被宣誓为省长。此后，Tallado通过上诉于2016年4月12日恢复职务。
• 第二次解职：2018年1月10日，Tallado再次因行政处罚被解职，直到2018年10月29日，法院将处罚改为六个月停职后，他再次恢复职务。

最高法院在裁决中强调，奥布斯曼的解职决定即使在上诉期间执行，也应视为对任期的有效中断。法院引用了Aldovino案的判决，指出：“从以上所有内容来看，我们得出结论，免除选举官员三届任期限制的‘中断’涉及的是非自愿失去职位的权利。选举官员必须因非自愿原因离开其职位，无论时间长短，都构成有效中断。”此外，法院还指出，奥布斯曼规则将解职视为预防性停职的规定，对于选举官员而言，是不适用的，因为这会影响到宪法规定的任期限制。

尽管有不同意见，法院最终裁定Tallado的解职构成了对任期的有效中断，从而允许他继续参选。法院的推理强调了行政处罚对官员职位和任期的直接影响，驳回了COMEEC和私人被告的重新考虑动议。

实际影响

此裁决对未来类似案件的处理具有重要影响。对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民而言，了解这一裁决的实际影响至关重要。首先，行政处罚导致的解职可能不会自动触发三届任期限制。其次，官员在上诉期间被解职的情况应被视为对任期的有效中断，从而可能影响其选举资格。

对于企业和个人而言，建议在面临行政处罚时，及时寻求法律咨询，以了解其对选举资格的影响。此外，应密切关注奥布斯曼的决定和上诉结果，因为这些因素可能直接影响官员的任期和选举权。

关键教训：

• 行政处罚导致的解职可能构成对任期的有效中断。
• 奥布斯曼规则对选举官员的适用存在特殊性，不应简单地将解职视为预防性停职。
• 在菲律宾，地方官员应在面临行政处罚时，及时寻求法律支持，以保护其选举权。

常见问题

什么是任期中断？
任期中断是指官员因非自愿原因失去职位，从而可能不受三届任期限制的约束。

奥布斯曼的解职决定对地方官员的选举资格有何影响？
奥布斯曼的解职决定即使在上诉期间执行，也可能被视为对任期的有效中断，从而影响地方官员的选举资格。

如何区分永久性空缺和临时性空缺？
根据《地方政府法》，永久性空缺发生在官员晋升、拒绝上任、未能资格、死亡、被解职等情况下，而临时性空缺则发生在休假、出国旅行和被停职等情况下。

在菲律宾，地方官员因行政处罚被解职后，是否仍受三届任期限制？
根据Tallado v. COMELEC案的裁决，行政处罚导致的解职可能构成对任期的有效中断，从而允许官员继续参选。

在菲律宾经营的中国企业如何应对地方官员的选举问题？
中国企业应了解菲律宾的选举法和任期限制，并在必要时寻求专业的法律咨询，以确保其在当地业务的稳定和合法性。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，如选举法中的任期限制和行政处罚等问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。