ASG Law

标签： 选举委员会

  • 言论自由与选举宣传：尺寸限制是否侵犯宪法权利？

    菲律宾最高法院在本案中裁定，选举委员会（COMELEC）限制选举宣传品尺寸的行为违宪，因为它侵犯了言论自由。法院认为，在社会问题上表达政治观点的非候选人言论，不应受到与候选人选举宣传品相同的限制。本案确立了言论自由优先于选举管理的原则，并为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了更广阔的空间。

    圣巴科洛德教区 vs. 选举委员会：教堂海报与选举宣传的界限？

    本案源于巴科洛德教区在教堂外张贴巨幅海报，表达其对《生育健康法》（RH Law）的立场，并列出支持或反对该法的候选人名单。选举委员会认为该海报属于选举宣传，违反了关于海报尺寸的规定，并要求教区撤下。教区则认为，其行为属于言论自由的范畴，不应受到限制。案件的核心问题在于，选举委员会对选举宣传尺寸的限制是否侵犯了教区和主教的言论自由权，以及如何界定选举宣传与政治言论之间的界限。

    最高法院首先探讨了法院对选举委员会行为进行审查的适当性。法院指出，虽然通常情况下应遵循行政救济程序，但本案涉及的言论自由权具有重要性，且选举委员会的行为可能产生“寒蝉效应”，因此允许直接向法院提起诉讼。这意味着在涉及基本权利的案件中，法院可以绕过常规的行政程序，直接进行干预。

    法院进一步分析了涉案海报的性质。法院认为，该海报主要表达的是对《生育健康法》的立场，而对候选人的支持或反对只是次要的、附带的结果。因此，该海报不应被视为选举宣传，而应被视为政治言论。这区分了倡导社会议题和直接为候选人助选之间的界限，为公民和团体就公共政策表达意见提供了保护。

    针对选举委员会关于尺寸限制的规定，法院认为该规定属于内容中立的限制，即不针对言论的内容，而是针对言论的方式进行限制。然而，法院指出，即使是内容中立的限制，也必须符合比例原则，即限制必须是为了实现重要的政府利益，且限制的范围不得超过必要的限度。在本案中，法院认为尺寸限制不符合比例原则，因为它对言论自由的限制过于宽泛，且无法充分证明其与政府利益之间的关联性。

    该判决对菲律宾的选举法和言论自由产生了重要影响。一方面，它明确了选举委员会的权力范围，即选举委员会可以对选举宣传进行管理，但不得过度限制言论自由。另一方面，它为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了更广阔的空间，只要其言论主要表达的是对社会问题的立场，而非直接为候选人助选，就应受到宪法的保护。

    此外，最高法院强调了表达形式的重要性，认为海报的尺寸也是表达的一部分。这意味着，即使政府可以对言论的方式进行限制，但这种限制不得过度，不得剥夺言论的有效性。这也提示了政府在制定相关法律法规时，需要更加谨慎地权衡言论自由与公共利益之间的关系，确保在实现公共利益的同时，最大限度地保护公民的言论自由权。

    尺寸限制与言论自由的平衡是本案的关键。法院通过对言论性质的分析和对比例原则的适用，在两者之间找到了一个平衡点，既保护了公民的言论自由权，又维护了选举的公正性和秩序。未来，类似的案件可能需要进一步澄清海报是否属于受到监管的竞选宣传材料，具体取决于呈现信息的方式和意图。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是选举委员会对选举宣传品尺寸的限制是否侵犯了言论自由权。
    最高法院的判决结果是什么？ 最高法院判决选举委员会的尺寸限制违宪，因为它过度限制了言论自由。
    本案涉及哪些基本权利？ 本案涉及言论自由权和选举权。
    选举委员会有权限制选举宣传吗？ 选举委员会有权对选举宣传进行管理，但不得过度限制言论自由。
    本案对未来的选举会产生什么影响？ 本案为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了更广阔的空间。
    本案如何界定选举宣传与政治言论？ 主要表达对社会问题立场的言论应被视为政治言论，而非选举宣传。
    什么是比例原则？ 比例原则是指政府的限制必须是为了实现重要的政府利益，且限制的范围不得超过必要的限度。
    什么是内容中立的限制？ 内容中立的限制是指不针对言论的内容，而是针对言论的方式进行限制。
    法院是否讨论了海报的大小？ 是的，法院认为，表达的形式和信息本身一样重要，而大小是形式的一部分。

    总而言之，圣巴科洛德教区诉选举委员会一案明确了言论自由与选举管理之间的界限，为公民和团体在选举期间表达政治观点提供了重要的法律保障。本案也提示了政府在制定相关法律法规时，需要更加谨慎地权衡言论自由与公共利益之间的关系，确保在实现公共利益的同时，最大限度地保护公民的言论自由权。

    如有关于此判决对特定情况之适用性的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Diocese of Bacolod vs. COMELEC, G.R. No. 205728, 2016年7月5日

  • 选举委员会权力范围：技术咨询机构不构成违宪干预

    本案裁定，菲律宾共和国第8436号法案（经第9369号法案修订）设立的咨询委员会（AC）和技术评估委员会（TEC）并不侵犯选举委员会（COMELEC）的宪法授权。 最高法院驳回了关于这两个机构干预选举委员会管理选举职责的主张，澄清说它们仅具有咨询和建议性质，选举委员会仍然对自动化选举系统的最终决定负责。 这项裁决确保了国会可以建立机制来协助选举委员会，只要这些机制不取代或削弱其权力。

    咨询机构是否侵犯选举委员会的权力？

    格伦·A·钟（Glenn A. Chong）和安·卡帕蒂兰党（Ang Kapatiran Party）对第8436号共和国法案（R.A.）第8、9、10和11节的合宪性提出了质疑，这些条款设立了咨询委员会（AC）和技术评估委员会（TEC）。 他们认为，这些条款侵犯了宪法赋予选举委员会管理和执行选举相关法律的权力。 最高法院需要解决的核心问题是，这两个委员会的设立是否违背了1987年宪法第九-C条第2(1)款。

    在对事实和法律依据进行全面审查后，最高法院驳回了请愿书，支持了这些条款的合宪性。 法院强调，咨询委员会和技术评估委员会的职能仅具有建议性和咨询性。咨询委员会的主要任务是建议最适合自动化选举系统的技术，而技术评估委员会的唯一职能是根据法律规定证明自动化选举系统（包括其硬件和软件组件）运行正常、安全和准确。这些机构的设立旨在协助选举委员会履行其职责，确保自由、有序、诚实、和平、可信和知情的选举，而不是为了取代或削弱其权力。法案明确规定，咨询委员会或任何外部干预都不应被解释为放弃或削弱委员会有效开发、管理和实施自动化选举系统和本法案的权力与责任。 最高法院特别指出，请愿人在请愿书中省略了第9369号共和国法案中确认选举委员会权威的关键段落，这表明存在断章取义的情况。

    此外，法院强调，这两个委员会都不是永久性的。 咨询委员会应在下次选举前不迟于18个月成立，并在计票完成后六个月解散，而技术评估委员会应在第9369号共和国法案生效后10天内立即成立，但技术评估委员会应在选举前不迟于三个月进行认证。由于请愿人未能提供实质性证据来支持他们的主张，因此他们未能履行克服这些条款有效和合宪推定责任。宪法保障每项法律都推定有效。法院应采取自由解释，支持立法的合宪性，因为国会被认为已经颁布了一项有效、合理和公正的法律。要推翻一项法律的合宪性，请愿人有责任证明存在明确而明确的违宪行为。如果确立违宪的证据不足，法院必须支持立法，因为基于毫无根据的假设使法律无效是对通过该法律的立法机构和批准该法律的行政部门的智慧的侮辱。

    此前，最高法院在“全国进步和透明度乡镇协会（BANAT）党组织诉选举委员会”案中维持了第9369号共和国法案的合宪性，巩固了第9369号共和国法案的法律依据，为解决质疑委员会授权的问题提供了补充依据。本案进一步强调，国会通过设立咨询委员会和技术评估委员会，旨在确保选举委员会获得技术领域的专家指导，并在采购运行正常、安全和准确的系统时，受到公正方的密切监督。 因此，国会仅是对选举委员会执行和管理第8436号共和国法案（经第9369号共和国法案修订）的权力进行制衡，而不是用自己的智慧取代选举委员会。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，第8436号共和国法案设立的咨询委员会和技术评估委员会是否侵犯了选举委员会管理和执行选举相关法律的宪法权力。
    最高法院的裁决是什么？ 最高法院驳回了请愿书，支持了这些条款的合宪性，裁定这两个委员会的职能仅具有咨询性和建议性，选举委员会仍然对自动化选举系统的最终决定负责。
    咨询委员会的主要职能是什么？ 咨询委员会的主要职能是建议最适合自动化选举系统的技术，并在招标过程和指导委员会中作为无投票权的成员参与。
    技术评估委员会的职能是什么？ 技术评估委员会的职能是根据法律规定，证明自动化选举系统（包括其硬件和软件组件）运行正常、安全和准确。
    咨询委员会和技术评估委员会是永久性的吗？ 不是，这两个委员会都不是永久性的。咨询委员会应在选举前成立，并在计票完成后解散，而技术评估委员会应在第9369号共和国法案生效后成立，并在选举前进行认证。
    请愿人是否提供了实质性证据来支持他们的主张？ 没有，最高法院认为，请愿人未能提供实质性证据来证明咨询委员会和技术评估委员会侵犯了选举委员会的权力。
    本案对选举管理有何实际影响？ 本案明确指出，国会可以建立机制来协助选举委员会，只要这些机制不取代或削弱其权力。它还支持了自动化选举系统的有效性。
    法院在裁决中强调了哪些其他案件？ 最高法院提到了“全国进步和透明度乡镇协会（BANAT）党组织诉选举委员会”案，其中维持了第9369号共和国法案的合宪性。

    总而言之，最高法院确认了第8436号共和国法案第8、9、10和11节的合宪性，经第9369号共和国法案修订。 这项裁决强调了选举委员会维护独立性和管理选举的权力的重要性，同时认识到国会通过技术咨询机构为确保选举过程透明和有效所发挥的宝贵作用。

    如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 党派之争：最高法院如何裁决党派代表的合法性

    最高法院驳回了对公民反腐败斗争（CIBAC）党派代表权合法性的质疑。该裁决支持了选举委员会（COMELEC）的决定，确认了由CIBAC全国委员会提名的代表，驳回了CIBAC基金会提出的代表权主张。该决定重申，CIBAC全国委员会是根据CIBAC章程有权制定政策和提名代表的机构。这一裁决确认了选举委员会在解决党内领导权纠纷中的权威，并强调了遵守既定党内程序的重要性。最高法院的这一裁决确保了CIBAC的代表权得以维持，并为未来党派代表权的争议确立了明确的先例，强调了遵守党内规定和选举委员会决定的必要性。

    当党派分裂时：谁能代表CIBAC？

    本案源于公民反腐败斗争（CIBAC）党派内部的代表权争议。两个团体声称有权代表CIBAC：一个是Bibiano C. Rivera和Luis K. Lokin, Jr.，他们声称自己是CIBAC基金会提名的合法候选人；另一个是由Emmanuel Joel Villanueva领导的CIBAC全国委员会。选举委员会（COMELEC）最初支持了CIBAC全国委员会提名的候选人。CIBAC基金会随后提出质疑，声称他们才是CIBAC的合法代表，因为CIBAC已在证券交易委员会（SEC）注册为CIBAC基金会，全国委员会已不再具有代表资格。因此，核心问题在于：在党派内部存在争议的情况下，哪个机构有权合法代表该党派？

    针对这一争议，最高法院的裁决明确支持了选举委员会的决定，维持了CIBAC全国委员会的代表权。法院认为，CIBAC全国委员会是CIBAC章程授权的制定政策、计划以及决议的机构，因此，有权提名代表。这一裁决强调，CIBAC在选举委员会注册的地位是关键，CIBAC基金会在证券交易委员会的注册并不能取代全国委员会的代表权。同时，法院也重申了选举委员会在解决党内领导权争议中的权威，认为选举委员会有权裁决此类问题，以确保选举的公正性和合法性。

    此外，最高法院还驳回了申请人援引的其他案件，认为这些案件与本案的情况并不相同。例如，申请人援引了“Lokin, Jr.诉选举委员会”案，但最高法院指出，该案涉及的是撤回候选人提名是否有效的问题，而非CIBAC全国委员会是否不再有权代表CIBAC的问题。同样，最高法院也驳回了对“Amores诉众议院选举法庭”案的援引，认为该案涉及的是Villanueva的年龄资格问题，而非CIBAC的代表权问题。

    最高法院还强调，对于众议院议员资格的争议，众议院选举法庭（HRET）拥有专属管辖权。由于CIBAC全国委员会提名的Tugna和Gonzales已经就任众议院议员，因此CIBAC基金会提出的“Quo Warranto”申请应被驳回，因为最高法院对此案不具有管辖权。这一裁决明确了选举委员会和众议院选举法庭在选举争议中的管辖权划分，避免了管辖权的冲突。

    总而言之，最高法院在本案中的裁决维护了选举委员会的权威，强调了遵守既定党内程序的重要性，并明确了选举委员会和众议院选举法庭在选举争议中的管辖权划分。通过支持CIBAC全国委员会的代表权，最高法院确保了CIBAC的代表权得以维持，并为未来党派代表权的争议确立了明确的先例。党派不能仅仅依靠在证券交易委员会注册的事实来证明其提名的合法性，而是必须遵循党内既定的管理章程。

    《1987年宪法》第六条第17节规定：“参议院和众议院应各自设立选举法庭，该法庭应是其各自议员选举、点票和资格相关的所有争议的唯一裁决者……”

    这项规定明确地将众议员的资格认证权授予众议院选举法庭，这也再次体现了法律的明确界定，即只有众议院选举法庭有权干预这一事项。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，当党内存在派系斗争时，谁有权代表该党派参与选举。
    CIBAC基金会在证券交易委员会（SEC）的注册地位在本案中意味着什么？ CIBAC基金会在证券交易委员会注册的事实并不足以取代CIBAC全国委员会的代表权，后者是根据CIBAC章程有权制定政策和提名代表的机构。
    选举委员会在本案中扮演了什么角色？ 选举委员会负责裁决党派代表权争议，并决定哪个机构有权代表该党派参与选举。最高法院的裁决支持了选举委员会的决定。
    众议院选举法庭在本案中扮演了什么角色？ 由于CIBAC全国委员会提名的Tugna和Gonzales已经就任众议院议员，因此众议院选举法庭对与他们资格相关的争议拥有专属管辖权。
    本案对党派代表权有何影响？ 本案强调了遵守既定党内程序的重要性，并为未来党派代表权的争议确立了明确的先例，强调了遵守党内规定和选举委员会决定的必要性。
    CIBAC全国委员会为何有权提名代表？ CIBAC全国委员会是CIBAC章程授权的制定政策、计划以及决议的机构，因此，有权提名代表。
    本案中，法院如何看待以前案件的先例？ 法院驳回了申请人援引的其他案件，认为这些案件与本案的情况并不相同，不具有参考价值。
    如果议员资格产生争议，应该向哪个部门申诉？ 因为该争论是基于对众议院议员资格的质疑，则众议院选举法庭将是案件审理的合适机构。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源: Short Title, G.R No., DATE

  • 选举抗议时效：正式选举结果认证与及时提出异议的重要性

    最高法院裁定，对于质疑选举结果的抗议，必须严格遵守规定的时效。即使选举委员会发布了包含错误选举结果信息的证书，也不会改变从实际宣布选举结果之日起计算的10天提出抗议的不可延长的期限。因此，有意对选举结果提出异议者必须保持警惕，积极跟踪选举委员会的公告。该裁决强调了在选举抗议中遵守既定程序的必要性，即使在出现错误信息的情况下，亦应如此，这反映了司法系统尊重和维护由立法机关制定的规则和程序。未能遵守时效可能导致丧失对选举结果提出质疑的权利。

    选举公告的双重面孔：纸质与电子版证书之争

    在菲律宾迪纳鲁皮汉市的市长竞选中，候选人之间的争议焦点在于选举结果的公告日期。选举委员会提供的选举结果认证（COCP）有两个版本，分别是手动版本和打印版本，其上显示的选举结果公告日期不同，这引发了关于选举抗议提交是否及时的质疑。败选的候选人声称，由于依赖于打印版本COCP上显示的日期，他的选举抗议是在截止日期前提交的。但最高法院必须明确，即使官方文件存在差异，选举抗议的时效依然取决于实际宣布选举结果的日期。

    法院认为，确定选举抗议是否超时的关键在于确定地方选举委员会（MBOC）宣布获胜市长候选人的日期。适用《2010年选举争议程序规则》第2条第12(c)节的规定，选举抗议必须在选举结果宣布之日起10天内提出。法院强调，这一时限具有强制性和管辖权性质，逾期提出抗议将剥夺法院对此案的管辖权。选举委员会成员的证词证明，实际上，获胜者是在2013年5月14日宣布的，而不是像打印版COCP上错误显示的2013年5月15日。手动COCP是官方文件，即便手动COCP和电脑打印版COCP上的公告时间不一致，也应当以手动版的公告时间为准。因此，败选方的抗议应被驳回。

    在此案中，委员会按照第9700号决议中概述的选举委员会（Comelec）的程序进行，委员会在降低计票门槛之后通过人工准备选举结果和获胜候选人公告的证书宣布选举结果。事实上，最高法院认为《选举法》明确规定，这一时限应从宣布之日起计算，而非从收到通知之日起计算。竞选中的每位候选人都应保持警惕，保护自己的选票，并确保对选票进行适当的统计，因此，他们理应知道何时宣布了获胜的候选人。候选人有责任安排志愿者监票员，在各个投票点观察是否有违规现象。

    申请人还试图援引费德里科诉选举委员会（Federico v. Comelec）一案。费德里科案的情况较为特殊：选举委员会发布了两个版本的选举结果认证，后一个版本是在前版本已经公布的情况下秘密发布的，在这种情况下，最高法院基于“善意”原则，从申请人知道结果的时间开始计算上诉时间。与本案中只有一个选举结果公告不同，此公告也绝非秘密进行。因此，本案的情况与此不同。法院进一步认为，申请人不可能对获胜市长竞选的情况一无所知，他向败诉的竞选者追究责任。事实上，本案败诉的申请人选派了律师做监票员。在这种情况下，通知代理人即等于通知当事人。

    最重要的是，落选候选人无权获得选举结果认证的副本。选举委员会（Comelec）第9648号决议明确规定，只有获胜者才有权获得选举结果认证的副本。因此，败诉方的主张没有法律依据。最终，最高法院强调，提起选举诉讼的时效应从实际的公告日期开始计算，而不是从接到通知之日开始计算，而且由于不存在类似于费德里科案的情况，因此没有理由放宽规则。最高法院维持选举诉讼时效从公告之日起计算的普遍规则，这为菲律宾的选举争议解决实践提供进一步的法律指导，它也明确了参加竞选活动的候选人保持勤勉的重要性，确保严格遵守程序要求。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是选举抗议是否超过时效，即是否超过了自选举结果宣布之日起10天的不可延长的法定期限。关键点在于确定何时真正宣布了选举结果，因为败选的候选人辩称自己依赖于选举结果认证上显示的错误日期。
    法院为何推翻选举委员会的裁决？ 法院推翻选举委员会的裁决是因为委员会错误地接受了依赖于选举结果认证上的错误日期的理由。法院认为，根据既定事实，正确的公告日期是先前确定的，并且抗议方受代理人通知规则的约束，这意味着他的代表所了解的情况也归属于他。
    “代理人通知”规则在本案中意味着什么？ “代理人通知”规则在本案中意味着，如果在计票过程中抗议方有代表在场，那么就推定他知道公告。无论实际何时发出公告，此知识都具有约束力。
    本案中的手动选举结果认证为何比打印版更重要？ 当按照选举委员会决议第9700号的规定降低计票门槛时，手动选举结果认证优先于打印版，它才是获胜候选人公告的官方记录，而不是打印版。本案中可以依据人工准备的获胜候选人公告证书来认定竞选结果。
    如果获胜候选人公告发布不符合选举委员会的规程怎么办？ 未按照选举委员会决议第9648号发布选举结果认证并不会使获胜候选人的公告失效，也不会延长选举抗议的10天期限。这些违规行为可能导致地方选举委员会成员承担责任，但这本身并不会改变申请人保持警惕并及时提出异议的责任。
    费德里科诉选举委员会的裁决在本案中有什么关联？ 费德里科诉选举委员会的裁决在本案中并不适用，因为它所依据的独特情况不同，在费德里科一案中，进行了两次不同的选举结果公告，其中第二次是秘密进行的，这与本案不同，本案只进行了一次公开公告。由于在费德里科案中有两份不同版本的公告，所以上诉时间从申请人知道的时候开始计算，但是本案中仅有一份公告，所以不适用此规则。
    在本案中，严格遵守选举争议时限规则的原因是什么？ 严格遵守时限规则是为了维护选举结果的终局性和确定性。它要求候选人积极跟踪诉讼，以确保任何争议得到迅速解决，从而防止选举结果被不确定性所笼罩。
    候选人如何确保及时对选举提出抗议？ 为确保及时对选举提出抗议，候选人应保持警惕，指派代表（如律师或观察员）在计票和公告过程中观察并记录关键信息。他们还应及时咨询法律顾问，明确所有可能对遵守上诉时限的正确计算产生影响的因素。

    如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举抗议：众议院选举法庭无权裁决选举舞弊行为

    最高法院裁定，众议院选举法庭（HRET）无权审理有关选举舞弊的案件，特别是关于将缺席候选人的选票算给另一位候选人的争议。本案明确了HRET的管辖权范围，主要限于众议院议员的选举、结果和资格，不包括对选举委员会（COMELEC）裁决的审查权。这意味着选举争议必须在选举委员会规定的时间内提起，之后只能由HRET根据其权限进行审理，确保选举结果的合法性和公平性。

    无用候选人与选举：议员席位的争议

    本案涉及众议院议员的选举，候选人Tañada在选举中质疑另一候选人Alvin John是无用候选人，试图将其选票计入自己的名下，并抗议另一候选人Tan的当选。核心问题在于HRET是否有权审理Alvin John是否为无用候选人的争议，以及如何处理由此产生的选票计算问题。最高法院需要明确HRET的管辖权范围，以确保选举争议得到公正、合法的解决。

    案件起源于2013年的地方选举，当时有三位候选人竞选奎松省第四选区的众议员：Wigberto R. Tañada, Jr.（Wigberto）、Angelina D. Tan（Tan）和Alvin John S. Tañada（Alvin John）。Wigberto向选举委员会提出申请，要求取消Alvin John的候选人资格，并宣布他为无用候选人。选举委员会最初驳回了该申请，但在Wigberto提出复议后，选举委员会撤销了Alvin John的候选人资格，但没有将其宣布为无用候选人。尽管如此，Alvin John的名字仍然出现在选票上，并获得了7,038张选票。选举结束后，Tan被宣布为获胜者。Wigberto向HRET提起选举抗议，声称Alvin John是一名无用候选人，其选票应计入自己的名下。

    HRET驳回了Wigberto的选举抗议，理由是其形式和内容均不足，且HRET无权宣布Alvin John为无用候选人。HRET认为，其权力仅限于审理众议院议员的选举争议，而不包括对选举委员会裁决的审查。最高法院支持HRET的裁决，认为Wigberto未能及时对选举委员会关于Alvin John并非无用候选人的裁决提出质疑，导致该裁决已成定局。因此，HRET无权重新审理这一问题。

    最高法院还指出，Wigberto在程序上存在多项错误。首先，他提交了禁止提交的诉状：对选举委员会全体会议决议的复议动议。《选举委员会程序规则》第13条第1款（d）项明确禁止提交“对全体会议裁决、决议、命令或决定的复议动议，但选举违法案件除外”。因此，选举委员会全体会议的裁决已成为最终且具有执行力，阻止Wigberto在任何其他论坛上再次提出Alvin John的无用候选人问题。其次，Wigberto提交请愿书的时间超出了选举委员会程序规则规定的期限。选举委员会全体会议于2013年4月25日颁布了关于Alvin John所谓无用候选人资格的决议。Wigberto于2013年5月27日向本法院提交了G.R. Nos. 207199-200中的请愿书。到这一天，选举委员会全体会议关于Alvin John所谓无用候选人资格的决议已经最终且具有执行力。选举委员会程序规则第37条第3款规定。

    因此，最高法院认为，HRET驳回Wigberto的选举抗议是正确的。根据《1987年宪法》第六条第17款和《2011年众议院选举法庭规则》第15条，HRET的权力仅限于众议院议员。Alvin John并非众议院议员，因此HRET无权裁决他是否为无用候选人。重要的是，最高法院的裁决强调了选举争议的时效性，以及及时通过适当渠道提出质疑的重要性。本案确立了一个重要原则，即选举争议必须在规定的时间内提起，并由相应的机构进行审理，以确保选举结果的公正性和合法性。否则，即使存在潜在的舞弊行为，也可能因程序上的问题而无法得到纠正。

    最高法院指出：
    在上述情况下，考虑到Angelina已于2013年5月16日被宣布为奎松省第四选区众议院议员，并且她实际上已于2013年6月30日中午过后宣誓就职，因此本法院现在无权解决本案。正如他们所说，本文讨论的关于计票行为以及随之而来的对Angelina的宣布的问题属于上述“选举”和“结果”的范围，因此，它们完全属于HRET的管辖范围。

    总而言之，本案强调了选举程序的重要性，以及及时行使权利的重要性。Wigberto未能及时对选举委员会的裁决提出质疑，导致其无法在HRET中寻求补救。这一案例提醒所有候选人，必须遵守选举规则和程序，以确保其权利得到保护。此外，本案还明确了HRET的管辖权范围，使其专注于审理众议院议员的选举争议，而不是审查选举委员会的裁决。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是众议院选举法庭（HRET）是否有权审理关于候选人是否为“无用候选人”的争议，以及如何处理由此产生的选票计算问题。
    什么是“无用候选人”？ “无用候选人”是指那些参选的目的并非真正争取当选，而是为了嘲弄选举过程、扰乱选民视听或达到其他不正当目的的候选人。
    为什么Wigberto认为Alvin John是无用候选人？ Wigberto认为Alvin John并非真正居住在参选选区，且没有真正的参选意图，因此是一名无用候选人。
    选举委员会如何处理Alvin John的候选人资格？ 选举委员会最初驳回了取消Alvin John候选人资格的申请，但在复议后撤销了Alvin John的候选人资格，但没有将其宣布为无用候选人。
    HRET最终如何裁决此案？ HRET驳回了Wigberto的选举抗议，理由是HRET无权宣布Alvin John为无用候选人，且其抗议书的形式和内容均不足。
    最高法院在此案中的角色是什么？ 最高法院维持了HRET的裁决，并强调HRET的管辖权仅限于众议院议员的选举争议，不包括对选举委员会裁决的审查。
    本案对未来的选举有何影响？ 本案强调了选举争议的时效性，以及及时通过适当渠道提出质疑的重要性，提醒所有候选人必须遵守选举规则和程序。
    本案的核心法律原则是什么？ 本案的核心法律原则是明确了众议院选举法庭（HRET）的管辖权范围，主要限于众议院议员的选举、结果和资格。

    综上所述，最高法院的裁决对菲律宾选举法具有重要意义。它强调了遵守选举程序的重要性，并明确了HRET的管辖权范围，从而确保选举结果的合法性和公平性。这一案例提醒所有参与者，必须及时采取行动，以维护自身的权利和确保选举过程的公正性。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tañada, Jr. v. HRET, G.R. No. 217012, March 01, 2016

  • 选举执行的优先权：选举委员会指令与法院命令

    最高法院裁定，选举委员会 (COMELEC) 为了确保选举的公正性，可以优先执行其指令和命令。这意味着，在选举事务上，选举委员会的决定优先于地方审判法院 (MTCC) 的决定，除非最高法院另有裁定。该裁决突出了选举委员会在监督选举过程中的重要作用，以及其维持选举诚信的权力。

    当选举争议遭遇行政监督：谁的指令优先？

    2013 年的 barangay 选举中，罗兰多·P·托伦蒂诺和亨利·马纳洛都竞选了 Tarlac 市 Calingcuan barangay 的 Barangay 队长职位。在马纳洛以 441 票对托伦蒂诺的 440 票获胜后，托伦蒂诺立即向 MTCC 提起选举抗议。MTCC 最初的点票结果是马纳洛以 442 票对 439 票领先，但该法院后来宣布投给马纳洛的六 (6) 张选票和投给托伦蒂诺的一 (1) 张选票无效。因此，托伦蒂诺领先。MTCC 宣布托伦蒂诺获胜后，马纳洛提起了上诉通知，托伦蒂诺要求在等待上诉期间执行判决。MTCC 批准了该动议，但暂停了执行令的发布。随后，马纳洛向 COMELEC 提起 Certiorari 申请，COMELEC 发布了临时限制令 (TRO)，阻止 MTCC 执行其特别命令。COMELEC 随后指示 Tarlac 市的选举官员等待其对案件的裁决，然后执行执行令。这促使托伦蒂诺向最高法院提起 Certiorari 申请，质疑 COMELEC 的命令。

    核心问题在于，在地方法院已经发布执行令的情况下，COMELEC 是否有权指示其选举官员暂停执行令。托伦蒂诺认为 COMELEC 的指示构成滥用自由裁量权，侵犯了他的权利。他认为 COMELEC 没有权力暂停执行令，而且选举官员无视执行令的行为是不道德的。另一方面，COMELEC 辩称，其有权为了确保选举公正性而管理和执行选举法。COMELEC 认为其指示是合法的行使其监督权力的一部分，且托伦蒂诺未能用尽所有的补救措施。

    最高法院的分析从 COMELEC 在选举事务中的权力这一根本原则出发。该法院强调了宪法和《综合选举法典》赋予 COMELEC 以确保自由、有序和公正选举的广泛权力。法院援引了《综合选举法典》第 52 条，该条明确规定，COMELEC 的“决定、指令、命令和指示应优先于来自任何其他机构的决定，最高法院和人身保护令程序中发布的命令除外。” 最高法院的裁决以 COMELEC 的这些权力为基础，认为 COMELEC 在选举事务上拥有凌驾于下级法院之上的权威。

    最高法院还分析了 MTCC 是否有管辖权在等待上诉期间发布执行令。法院发现，在 MTCC 发布执行令时，其已丧失管辖权。根据适用的规则，MTCC 在收到上诉通知后的一定时间内具有剩余管辖权，以在等待上诉期间下令执行。最高法院指出，在 MTCC 于 2014 年 12 月 16 日下令执行等待上诉的执行令时，上诉期已经届满，案件记录也被认为已移交给 COMELEC。由于 MTCC 当时已丧失管辖权，因此最高法院裁定该执行令无效且不具法律效力。值得注意的是，法院指出即使 MTCC 最初有管辖权，COMELEC 作为上诉法院仍有权对 MTCC 的判决进行约束。

    最终，最高法院驳回了托伦蒂诺的申请，发现 COMELEC 并未滥用自由裁量权。法院裁定，COMELEC 作为选举机构，为了确保选举的公正性，有权向其官员发布指令。法院还谴责托伦蒂诺的律师威胁选举官员执行无效执行令的行为，并警告说这种行为构成违反律师职业行为准则的行为。本案确立了 COMELEC 指示在下级法院命令之上的优先地位，强化了 COMELEC 在确保选举过程诚信方面的监督作用。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在选举争议中，选举委员会 (COMELEC) 的指令是否优先于地方法院 (MTCC) 的命令，尤其是在 MTCC 已经发布了执行令的情况下。
    最高法院在本案中作出了什么裁决？ 最高法院裁定，COMELEC 有权为了确保选举的公正性而执行其指令和命令。这意味着在选举事务上，COMELEC 的决定优先于 MTCC 的决定，但最高法院的命令除外。
    选举委员会有哪些确保选举公正的权力？ 《综合选举法典》赋予选举委员会监督所有与选举有关的法律的权力。这包括执行其决定、指示和命令，这些命令优先于来自其他机构的命令，最高法院的命令除外。
    在本案中，MTCC 为何被认为丧失了管辖权？ 最高法院裁定，当 MTCC 于 2014 年 12 月 16 日下令执行等待上诉的执行令时，上诉期已经届满，案件记录也被认为已移交给 COMELEC，因此 MTCC 丧失了管辖权。
    如果一个机构丧失管辖权，发布执行令意味着什么？ 如果一个机构丧失管辖权，其发布的任何命令都将被视为无效且不具法律效力。正如最高法院指出的那样，这将是一个无法无天的东西，可以被视为不法之徒，可以当场处决。
    在本案中，托伦蒂诺的律师威胁选举官员会怎样？ 最高法院谴责托伦蒂诺的律师威胁选举官员执行无效执行令的行为，并警告说这种行为构成违反律师职业行为准则的行为。
    选举委员会处理其程序的规则时，是否有自由裁量权？ 是的，法院承认选举委员会对其程序规则的自由性质。如果认为符合正义的最大利益，则允许暂停任何部分规则。
    寻求 Certiorari 的当事人必须首先尝试其他补救措施吗？ 是的，Certiorari 是最后的手段，不能使用，如果当事人仍然有其他快速而充分的可用补救措施。在这种情况下，法院指出托伦蒂诺本可以提出复议动议。

    总之，托伦蒂诺诉 COMELEC 一案对于理解选举过程的权力层级至关重要。虽然地方法院在选举争议中发挥着作用，但选举委员会在确保公正和诚实的选举方面拥有最终的权威。本案阐明了选举委员会的指令优先于下级法院命令的原则，有助于维护选举制度的廉正性。

    如需咨询有关将本裁决应用于具体情况的问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期

  • 选举后规则：在选民意志与选举形式之间寻求平衡

    本案裁决确认，即使在选举前存在未严格遵守选举规则的情况，如果选民已充分、公平、诚实地表达了他们的意愿，那么选举结果仍然有效。菲律宾最高法院在本案中裁定，尽管候选人在递交提名证书时存在技术性瑕疵，但考虑到选民的明确意愿，选举结果仍然有效。这意味着选举后的规则应该具有指导性，尤其是在剥夺选民投票权的情况下。

    候选人资质遭质疑，选举后能否尊重选民选择？

    本案涉及莱特省巴布昂市副市长职位。在竞选期间，候选人恩格尔夫人的丈夫去世，她作为替代候选人参选。竞争对手门松质疑恩格尔夫人作为替代候选人的资格，理由是她的丈夫最初被选举委员会认定为独立候选人，而独立候选人不能被替代。选举委员会最初支持门松的观点，取消了恩格尔夫人的候选人资格，并宣布门松当选。然而，最高法院推翻了选举委员会的决定，强调选举规则在选举后应具有指导意义，并确认恩格尔夫人作为选民选择的合法性。

    本案的核心争议在于选举委员会取消恩格尔夫人候选人资格的决定，以及宣布得票第二多的门松当选是否合法。选举委员会的依据是，已故的恩格尔先生最初被视为独立候选人，因为其所在政党未能在截止日期前提交授权文件。因此，恩格尔夫人作为替代候选人的资格受到质疑。最高法院认为，恩格尔夫人的候选人资格不应仅仅因为技术性问题而被取消，特别是考虑到选民已明确表达了他们的意愿。

    法院强调，虽然选举规则在选举前具有强制性，但在选举后应具有指导意义，特别是当严格遵守规则可能导致无辜选民的选票被剥夺时。然而，法院也警告说，这一原则仅适用于形式上的问题，不能适用于涉及候选人实质性资格的情况。本案的关键在于，选举委员会未能证明恩格尔夫人对她的资格做了任何虚假陈述，也没有隐瞒任何可能导致她丧失资格的事实。

    本案中，最高法院特别强调，尽管在提交提名证书时存在瑕疵，但关键在于选举委员会是否能在选举前正式裁决相关问题。由于委员会没有在选举前对候选人的状态做出正式裁决，所以在选民已经通过选票明确表达意愿后，委员会应该给予更大的尊重。

    最高法院还强调，在解释选举法时，应优先考虑选民的意愿。只有当候选人的不合格“与宪法和法律原则明显对立”，以至于推翻选民的意愿将对民主制度造成更大的损害时，才应挑战当选候选人的资格。本案中，没有证据表明恩格尔夫人违反了任何实质性的资格要求，因此，法院认为没有理由推翻选民的明确选择。

    关于如何处理选票问题，选举委员会认为恩格尔夫人的丈夫去世后，投给他的票应被视为无效票。对此，最高法院没有直接表决相关立场，因为恩格尔夫人作为替代候选人的资格获得了认可，所以没有必要判定相关选票是否有效。

    总的来说，最高法院在本案中对选举规则的解释体现了一种务实的态度，即在形式主义和实质正义之间寻求平衡。法院认识到，选举规则的目的是确保选举的公平和公正，但这些规则不应被用来剥夺选民的权利，特别是当这些规则的遵守并不影响选举结果的公正性时。

    Building on this principle, the Court emphasized the importance of giving effect to the sovereign will in order to ensure the survival of our democracy. Additionally, the Court held that technicalities and procedural niceties in election cases should not be made to stand in the way of the true will of the electorate.

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，选举委员会是否有权取消已当选候选人的资格，并宣布得票第二多的候选人当选，仅仅因为提名过程中存在技术性瑕疵。
    选举委员会最初的决定是什么？ 选举委员会最初取消了恩格尔夫人的候选人资格，并宣布门松当选，理由是恩格尔夫人的丈夫被视为独立候选人，而独立候选人不能被替代。
    最高法院的判决是什么？ 最高法院推翻了选举委员会的决定，确认恩格尔夫人作为当选副市长的合法性，理由是选举规则在选举后应具有指导意义，并应尊重选民的意愿。
    本案对未来的选举有何影响？ 本案强调了在选举后解释选举规则时，应优先考虑选民的意愿，而不是过于强调技术性问题。
    本案中提到的选举规则是什么？ 本案主要涉及《选举法》第77条和选举委员会第9518号决议，这些规定涉及候选人的替代以及提交提名证书的程序。
    什么情况下可以挑战当选候选人的资格？ 只有当候选人的不合格“与宪法和法律原则明显对立”，并且推翻选民的意愿将对民主制度造成更大的损害时，才可以挑战当选候选人的资格。
    本案是否涉及任何关于虚假陈述的问题？ 法院明确指出，没有证据表明恩格尔夫人对她的资格做了任何虚假陈述，也没有隐瞒任何可能导致她丧失资格的事实。
    本案中“实质性资格”和“形式上的问题”的区别是什么？ “实质性资格”指的是候选人是否符合法律规定的担任公职的基本条件，例如公民身份和居住地；“形式上的问题”指的是与选举程序相关的技术性细节，例如提交提名证书的截止日期。

    总而言之，此案强调了在选举纠纷中，必须认真权衡技术性规则与尊重选民意愿之间的关系。选民的选择在很大程度上具有重要意义，只有在违规行为严重违反宪法和法律原则时，才应推翻选民的选择。

    有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Engle v. COMELEC, G.R. No. 215995, 2016年1月19日

  • 生物识别选民登记：在菲律宾的选举诚信与公民权利之间取得平衡

    本案确立了生物识别选民登记的合宪性，并授权选举委员会停用未提交生物识别信息的选民记录。这一裁决对于未来菲律宾的选举管理具有深远的影响。菲律宾最高法院认为，共和国法案第10367号（RA 10367）的生物识别选民登记要求，作为监管而非宪法资格，旨在促进有序、诚实和可信的选举。未提交生物识别信息而停用登记的做法不会侵犯选举权，而只是对投票注册的合理监管。菲律宾的法律和选举政策能否确保选举顺利、维护公民的投票权，是菲律宾最高法院需要解决的关键问题。

    选民的生物识别信息：一项为了公民义务，还是对其选举权的剥夺？

    案件源于对共和国法案第10367号合宪性的质疑，该法案强制进行生物识别选民登记，并由选举委员会（COMELEC）实施相关决议。请愿者辩称，由于有被停用的风险，生物识别验证实际上增加了额外的、实质性的选举资格。他们进一步声称，停用不属于宪法规定的合法取消资格的情形，因此侵犯了选举权。最高法院的任务是权衡生物识别验证要求是否对选举权构成违宪侵犯，或者该要求是否构成州政府旨在保证选举诚信和准确性的一项正当监管。

    最高法院参考过往案例指出，投票权并非一项天赋权利，而是法律赋予的权利。因此，国家有权监管这项权利，包括施加法定取消资格的限制。宪法禁止设置文化水平、财产或其他实质性要求，法院认为生物识别登记不属于这一类限制。相反，它是一种程序上的要求，旨在清理选民名单，从而确保只有合格选民才能参与选举。法院认为，生物识别验证是一项为了甄别个人身份，确保投票权得以行使的正当规定，而非对选举权的负担，反而增强了这项基本权利。

    关于严格审查，法院确认了通过要求提供生物识别信息来确保选举公平透明这一令人信服的国家利益。该法旨在打击选举欺诈行为，包括飞投、虚报投票人以及重复登记问题。法院认为，通过采集指纹、签名和照片进行生物识别注册，是对选举欺诈行为的有效预防措施，是实现此目标侵犯性最小的方式。法院还强调，COMELEC 在选举前已经提供了充足的时间和机会让选民提交生物识别信息，并且选民登记程序具有正当的法律依据，并非武断行事，没有违反程序公正。

    法院驳回了请愿者声称的国外实行生物识别登记制度效果不佳的说法，强调这类论点是推测性的，并且质疑了立法机关在通过生物识别选民登记制度上的智慧。法院重申，法院无权干涉政府的政策问题，而是立法机关的专属权限。法院还认为，选举委员会可以自主确定选民登记的截止日期，并且在即将到来的选举日期将至之时，要及时采取行动，这样既是对选民负责，也体现了效率。

    总的来说，最高法院认为，根据 RA 10367 执行生物识别选民登记是宪法允许范围内的，它不构成额外的资格要求，并且不剥夺选举权。这些措施，都是对保证选举合法性和选民的利益起着至关重要的作用。虽然生物识别验证可能给选民带来不便，但这要优先于保障民主进程和避免选举欺诈的国家利益。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，强制性的生物识别选民登记要求是否对选举权构成违宪侵犯。最高法院认定事实并非如此，并认为生物识别登记仅为对投票注册的合理监管措施。
    选民记录因没有生物识别信息而被停用违反了宪法吗？ 最高法院裁定事实并非如此。法院认为，强制实施生物识别选民登记的目标，在于维护选民的信息真实性，甄别“幽灵选民”，以此来实现“人民主权”这一根本政治原则。公民有义务通过信息登记等步骤，配合此类措施的推行。
    严格审查在本案中如何适用？ 法院运用了严格审查原则来评估，通过采取生物识别选民登记，从而保证公平和准确的选举，是一种令人信服的国家利益。法院进一步确认了实施生物识别验证的要求是确保信息登记真实有效的侵犯性最小的手段。
    此裁决对于未来的菲律宾选举具有哪些实际影响？ 法院认为实施生物识别验证的要求，目的是促进大选活动的依法进行、顺利完成，保证选民的合法权利不受侵犯。保证此要求落实到位后，选举活动才得以进行。
    停用登记的选民能否重新启用其记录？ 可以。法院指出，根据 RA 8189 第 28 条的规定，选民可在 2016 年 5 月的选举之后，通过提交恢复登记申请来重新启用其记录。
    公共机关在此之前有没有采取适当措施宣传信息登记呢？ 法院指出，RA 10367 已于 2013 年 2 月 22 日正式发布，生效时间为 15 天。随后， COMELEC 开展了大量的宣传教育活动（例如“没有生物识别信息，就不能投票”）。为使公众感到登记方便，COMELEC 甚至要求大马尼拉的购物中心协助作为卫星登记中心，并将星期日定为首都地区和高度城市化城市内选举委员会办公室的工作日。
    这项决议对保护选举权的讨论又怎样的补充？ 法院进一步阐明了选举权可以为了程序的合法性受到合理限制，而且此决议强调了程序的要求不构成实质要求。换句话说，公民选举权的行使受到了实质和程序要求的制约。
    法院是如何对待其他国家经验的？ 法院驳回了有关国外实行生物识别登记制度效果不佳的主张，认为这些推测性的论点是对 RA 10367 背后的立法考量提出的质疑。关于是否采取生物识别验证，立法部门经过审议后，作出了选择。

    最高法院在这一案件中取得的关键性胜利是既保证了公民选举的合法性，又尊重和保证了公民投票这一宪法权利的行使。法院驳回了对菲律宾生物识别信息验证政策的质疑。未来的发展走向还待进一步观察。

    如果对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过 contact 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R 编号，日期

  • 党团代表资格争议：选举委员会与众议院选举法庭的管辖权冲突

    本案涉及选举委员会 (COMELEC) 对取消众议院议员党团代表资格的管辖权。最高法院裁定，一旦党团代表完成宣誓就职，关于其资格的任何争议均应由众议院选举法庭 (HRET) 裁决，而非选举委员会。

    代表权之争：选举委员会能否干预已就职议员资格？

    本案源于 Ating Koop 党团内部两个派系之间的争端。一方是以 Atty. Isidro Q. Lico 为首的 Lico 派系，他同时也是该党团在众议院的代表；另一方是以 Amparo T. Rimas 为首的 Rimas 派系。Rimas 派系向选举委员会提起诉讼，要求撤销 Lico 的代表资格，理由是 Lico 被党团开除，不再具备代表资格。

    选举委员会最初受理了此案，并支持将 Lico 开除出党团的决定。然而，最高法院认为，选举委员会无权干预已就职的国会议员的资格。根据《1987 年宪法》第 6 条第 17 款，众议院选举法庭对所有涉及众议员选举、资格和议席争议具有专属管辖权。最高法院指出，一旦 Lico 宣誓就职并开始担任众议员，任何关于他是否具备资格的争议都应由众议院选举法庭裁决，而不是选举委员会。

    本案的核心问题是党团成员资格是否属于持续性资格。最高法院明确指出，党团代表不仅需要在选举前满足资格要求，还必须在整个任期内保持资格。最高法院强调，对“真诚的”党团成员资格的解释权属于众议院选举法庭。选举委员会错误地认为它可以干预 Lico 被开除出党团一事，因为它已经超出了其权限范围。

    此外，最高法院还对党团内部的领导权之争进行了裁决。由于 Ating Koop 修改后的章程未在选举委员会注册，因此根据修改后的章程举行的选举均无效。法院判决，在新的领导班子合法产生之前，应由最初的临时中央委员会继续履行职责。

    因此，最高法院推翻了选举委员会的裁决，确认选举委员会无权干预众议员的资格问题。

    《1987 年宪法》第 6 条第 17 款规定：参议院和众议院应分别设立一个选举法庭，该法庭应是其各自议员的选举、选举结果和资格有关的所有争议的唯一裁判者。

    此案例强调了众议院选举法庭在解决议员资格争议方面的专属管辖权。本案也提醒各党团，其章程修改必须经过选举委员会的批准才能生效。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是选举委员是否有权在众议员已经就职后，根据党团内部的争议，撤销该议员的代表资格。
    众议院选举法庭的管辖权范围是什么？ 众议院选举法庭对所有涉及众议员选举、选举结果和资格的争议具有专属管辖权。
    党团成员资格是否属于持续性资格？ 是的，党团代表不仅需要在选举前满足资格要求，还必须在整个任期内保持资格。
    如果党团章程被修改，需要注意什么？ 党团章程的修改必须经过选举委员会的批准才能生效。
    选举委员会在本案中犯了什么错误？ 选举委员会错误地认为它可以干预 Lico 被开除出党团一事，因为它已经超出了其权限范围。
    本案对其他类似案件有什么启示？ 本案明确了选举委员会和众议院选举法庭在议员资格争议方面的管辖权划分。
    哪个机构负责解释“真诚的”党团成员资格？ 对“真诚的”党团成员资格的解释权属于众议院选举法庭。
    修改后的党团章程，未经COMELEC注册会怎么样？ 最高法院认为，选举委员会错误地宣布了Rimas集团为Ating Koop的合法领导人，原因很简单：Ating Koop的宪法和章程修正案没有在COMELEC注册。 因此，根据上述修正案举行的宿务会议和帕拉纳克会议期间举行的任何选举均无效。

    如需咨询本裁决在具体情况下的适用，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举委员会决策僵局：投票不足的后果与当选官员资格认证

    本案裁决的核心是，当选举委员会在资格审查案件中无法就动议达成绝对多数票时，会发生什么情况。最高法院维持选举委员会的命令，驳回了针对 Norzagaray, Bulacan 市长和议员当选人的资格审查申请。由于复审后选举委员会未能获得必要的多数票，法院认为选举委员会正确地驳回了该案件。这意味着，如果委员会无法形成多数意见，最初提起的案件将被驳回。对于寻求挑战选举结果的个人来说，这个决定强调了委员会内部达成共识的重要性，因为投票上的僵局可能会导致最初挑战的失败。

    选举争议与投票僵局：谁的裁决胜出？

    本案源于 Feliciano P. Legaspi 对 Alfredo Germar 和 Rogelio P. Santos, Jr. 提起的资格审查申请，他们分别是 Norzagaray, Bulacan 的市长和议员职位候选人。Legaspi 声称，Germar 和 Santos 从事了猖獗的贿选活动，要求取消他们的资格。最初，选举委员会第一庭以 2 比 1 的投票结果取消了 Germar 和 Santos 的资格。然而，在 Germar 和 Santos 提起复议动议后，选举委员会全体未能就此事达成共识，导致重新审理。即使在重新审理后，全体委员会的最终投票仍然是 3 比 2 的僵局。因此，选举委员会命令根据 1993 年选举委员会程序规则第 18 条第 6 款驳回选举方面的资格审查申请。Legaspi 对此决定提出异议，声称选举委员会误用了该规则。最高法院必须决定在选举委员会未能就资格审查申请达成多数意见时，适用什么程序规则。

    最高法院驳回了 Legaspi 的请愿书，维持了选举委员会全体的命令。法院强调了《宪法》第 IX-A 条第 7 款的规定，该条规定，选举委员会必须以“全体成员的多数票”来决定提交给它的所有案件。当选举委员会全体无法获得多数票时，《选举委员会规则》第 18 条第 6 款规定了避免不作出决定的机制。该规则规定，当委员会意见分歧或无法获得必要多数票时，应重新审理该案。如果重新审理后仍未达成决定，则应驳回最初在委员会提起的诉讼或程序。

    Legaspi 声称，选举委员会全体在适用《选举委员会规则》第 18 条第 6 款方面存在错误，他认为，只有最初在选举委员会全体提起诉讼才会被视为“最初在委员会提起”。法院驳斥了这一论点，澄清说，“最初在委员会提起”这一措辞涵盖了最初在选举委员会提起的任何诉讼或程序，无论是在庭还是全体会议中，与仅向其上诉的案件形成对比。由于 SPA 第 13-323 (DC) 是最初在选举委员会提起的，因此当委员会未能达成多数票时，适用该规则的驳回规定是适当的。

    法院进一步指出，选举委员会按照单一和综合程序处理选举案件。最初由选举委员会庭作出的决定而提起的复议动议并不构成提起新的诉讼。相反，它仅仅是案件的继续，以期由选举委员会全体作出决定。因此，如果选举委员会全体未能就庭作出的原始选举案件的复议动议作出决定，则《选举委员会规则》第 18 条第 6 款的第一项效应将生效，导致驳回原始选举案件。因此，本案强调了选举委员会的集体决策机构在选举争议中发挥的关键作用。

    然而，在异议中，Velasco 法官认为，未能获得必要多数票只应导致驳回复议动议，而不是资格审查申请本身。他认为，如果对 《选举委员会规则》第 18 条第 6 款的第一项效应进行这样的解读，将导致荒谬的结果。多数人持不同意见，认为“诉讼”和“程序”这两个词应根据《选举委员会规则》的其他条款进行解释，特别是在规则第 V 部分中使用时。该解释明确了那些可能被认为是《选举委员会规则》含义的“诉讼或程序”的具体案件或事项。此外，对于继续采用先前的案件判例也不会导致不合理的结果的说法，多数意见持有异议。尽管如此，大多数法院驳回了这些反对意见，发现没有迹象表明选举委员会全体在驳回 SPA 第 13-323 (DC) 的选举方面时滥用职权。他们的解雇完全符合其自身的程序规则和关于此事的既定判例。

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是当选举委员会未能就资格审查申请达成多数意见时，会发生什么情况，特别是关于是否应驳回整个案件或仅驳回复议动议的问题。
    最高法院作出了什么裁决？ 最高法院裁定，由于选举委员会全体未能就复议动议达成必要多数票，因此原始的资格审查申请已被正确驳回。
    “最初在委员会提起”是什么意思？ 它指的是首先在选举委员会提起的案件，无论是庭还是全体会议。它指的是最初在委员会而不是上诉中审理的案件。
    《选举委员会规则》第 18 条第 6 款是如何适用于本案的？ 该规则规定，当委员会未能就最初提起的案件达成多数票时，应驳回该案件。由于委员会未能达成协议，因此规则中的规定生效了。
    最高法院是否认为选举委员会全体滥用了职权？ 没有，最高法院认定选举委员会的行为与其自身的程序规则相符，也没有迹象表明有滥用职权的行为。
    本案对未来在选举委员会提出的资格审查申请有什么影响？ 本案强调了选举委员会就此类申请达成多数意见的重要性。未能在委员会中获得多数票可能会导致驳回案件。
    法官为什么持不同意见？ 不同意见认为，未能获得多数票只应导致驳回复议动议，而该案件本身则未被驳回。
    异议是如何解释 《选举委员会规则》第 18 条第 6 款中的“诉讼”和“程序”这两个词的？ 异议指出“诉讼”指的是最初提起的案件，而“程序”指的是动议复议。未能就复议达成多数票应该只会导致复议的“程序”被驳回。
    法院根据什么原则作出裁决？ 法院基于 《宪法》和《选举委员会规则》的具体措辞作出裁决，并考虑到与处理选举争议相关的制度程序，并确保尊重由该规则设立的要求。

    从长远来看，本案阐明了涉及当选官员资格审查的僵持决定的后果。虽然选举委员会以投票不足为由驳回了资格审查，但对于选举纠纷相关人员必须遵守严格的要求并争取强有力的多数支持，它加强了先前判例确定的原则和程序。

    如有关于将此裁决适用于具体情况的咨询，请通过contact联系 ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com.

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE