ASG Law

标签： 选举委员会

  • 菲律宾选举失败的法律界限：最高法院在卡尼科萨诉选举委员会案中的裁决

    n

    菲律宾选举失败的法律界限：卡尼科萨案的主要教训

    n

    G.R. No. 120318, December 05, 1997

    nn

    n

    引言

    n

    选举是民主制度的基石。但如果选举过程出现严重问题，以至于选举结果的合法性受到质疑，会发生什么？想象一下这样的情景：选民名册上没有你的名字，或者投票箱没有安全地密封。这些情况是否足以宣布选举失败？菲律宾最高法院在卡尼科萨诉选举委员会案中明确阐述了选举失败的法律界限，为我们理解这一复杂问题提供了重要的指导。

    n

    1995 年的地方选举中，里卡多·“博伊”·卡尼科萨和塞维里诺·拉哈拉竞选拉古纳省卡兰巴市市长。拉哈拉被宣布为获胜者后，卡尼科萨向选举委员会（COMELEC）提起请愿书，要求宣布选举失败，理由是存在广泛的舞弊和违规行为。选举委员会驳回了卡尼科萨的请愿书，最高法院最终支持了选举委员会的决定。本案的核心法律问题是：卡尼科萨指控的违规行为是否构成宣布选举失败的合法理由？

    n

    nn

    n

    菲律宾选举失败的法律背景

    n

    菲律宾《综合选举法》第 6 条明确规定了可以宣布选举失败的三种情况。理解这些情况对于判断选举是否有效至关重要。该条规定：

    n

    第 6 条。选举失败。– 如果由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，任何投票站的选举未能在指定日期举行，或在法律规定的投票结束时间前暂停，或在投票后以及在准备和传送选举结果或保管或点算过程中，此类选举导致选举失败，并且在任何此类情况下，选举的失败或暂停将影响选举结果，委员会应根据任何利害关系方的经核实请愿书并在适当通知和听证后，要求在接近未举行、暂停或导致选举失败的选举日期的日期举行或继续未举行、暂停或导致选举失败的选举，但不迟于此类推迟或暂停选举或选举失败的原因停止后三十天。

    n

    从上述条文中可以看出，选举失败只能在非常具体的情况下宣布。这些情况都涉及重大事件，这些事件必须严重扰乱选举过程，以至于无法得出有效的结果。例如，如果一场自然灾害（不可抗力）阻止了投票在指定日期举行，或者暴力事件导致投票站关闭，则可以宣布选举失败。同样，如果在投票后，选举结果在准备或传送过程中被破坏，也可能构成选举失败的理由。

    n

    重要的是，法律明确指出，选举失败必须影响选举结果。这意味着，即使发生了违规行为，如果这些违规行为不足以改变选举结果，则不能仅仅因为存在违规行为而宣布选举失败。法律的目的是尽可能维护选民的意愿，并且只有在选举过程受到严重损害时才宣布选举失败。

    n

    nn

    n

    卡尼科萨案的详细分析

    n

    在本案中，卡尼科萨列举了一系列据称的违规行为作为宣布选举失败的理由。这些指控包括：

    n

      n

    • 选民名册上没有登记选民的名字。

      • n

    • 超过一半的合法登记选民未能投票，而是由陌生人代替投票。

      • n

    • 他的实际得票数少于他实际获得的票数。

      • n

    • 部分选区的选举结果控制数据未填写。

      • n

    • 送到市财政官员办公室的投票箱没有安全保障，即没有挂锁或自锁金属封条。

      • n

    • 选举结果递送延迟。

      • n

    n

    卡尼科萨辩称，这些违规行为的累积效应表明选举过程存在根本性缺陷，因此应宣布选举失败。然而，最高法院不同意卡尼科萨的观点，认为他提出的理由不符合《综合选举法》第 6 条规定的选举失败的条件。

    n

    法院指出，卡尼科萨提出的关于选民名册和陌生人投票的指控与选举失败无关。法院强调，法律为解决选民名册问题提供了补救措施，例如在选举前向法院提起选民登记请求。卡尼科萨未能利用这些补救措施。此外，法院指出，卡尼科萨的观察员有权质疑非法选民，但卡尼科萨似乎也没有充分利用这一机制。

    n

    关于选票计数差异和选举结果程序违规的指控，法院认为，这些问题应首先提交选举检查员委员会或计票委员会处理。法院强调了观察员的权利和职责，包括见证选举程序、对违规行为提出抗议以及获得选票证明的权利。卡尼科萨未能证明他已采取这些必要的步骤来纠正据称的错误。

    n

    法院还驳回了卡尼科萨关于选举结果递送延迟和投票箱未安全保障的指控，认为这些指控不足以证明选举失败是合理的。法院认为，即使选举结果递送延迟，这也不意味着选举沦为闹剧，因此不能以此为由宣布选举失败。

    n

    最高法院引用了其先前的判例 米特穆格诉选举委员会案，该判例确立了选举委员会可以根据经核实的请愿书宣布选举失败的两个先决条件：（a）在法律规定的日期，投票站没有进行投票，或者即使进行了投票，选举仍然导致选举失败；以及（b）未投的选票将影响选举结果。法院认为，卡尼科萨的案件不符合这两个条件，因为选举确实举行了，并且没有导致选举失败。

    n

    法院还驳斥了卡尼科萨关于选举委员会全体会议（en banc）不应直接审理他的请愿书的论点。卡尼科萨认为，他的请愿书应首先由选举委员会的一个分庭审理，然后在对裁决提出复议动议后，再由选举委员会全体会议审理。法院认为，宪法的这一规定仅适用于选举委员会行使其裁决或准司法职能时，而不适用于其仅行使纯粹的行政职能时。法院认为，卡尼科萨提出的指控涉及选举委员会的行政职能，因此选举委员会有权全体会议直接审理此案。

    n

    正如法院所强调的那样：

    n

    “在本案中，正如前面所述，所提出的问题仅要求选举委员会行使其行政职能。”

    n

    此外，法院还引用了选举委员会的规则，该规则明确规定，对计票委员会裁决不满意的任何一方都有权向选举委员会全体会议提出上诉。法院认为，本案中的问题，例如纠正计票中的错误，属于选举委员会的行政管辖范围，可以由选举委员会全体会议直接处理。

    n

    因此，最高法院认定选举委员会没有滥用自由裁量权，并驳回了卡尼科萨的请愿书，维持了选举委员会驳回卡尼科萨宣布选举失败的请愿书的决议。

    n

    nn

    n

    实践意义

    n

    卡尼科萨诉选举委员会案 强调了宣布菲律宾选举失败的法律门槛非常高。仅仅指控选举违规行为不足以导致选举失败。请愿人必须证明存在《综合选举法》第 6 条明确列出的特定情况之一，并且这些情况对选举结果产生了重大影响。

    n

    本案还强调了在选举过程中及时寻求适当补救措施的重要性。卡尼科萨未能利用法律提供的纠正选民名册错误或质疑非法选民的机制。相反，他直接向选举委员会提起选举失败请愿书，这被法院认定为不适当的补救措施。希望参与选举的个人和政党必须熟悉可用的法律补救措施，并在出现问题时及时采取行动。

    n

    对于选举官员，本案强调了严格遵守选举程序的重要性，以维护选举的公正性和可信度。虽然并非所有违规行为都会导致选举失败，但必须认真对待所有指控的违规行为，并及时有效地解决，以维护公众对选举过程的信心。

    nn

    n

    主要教训

    n

      n

    • 严格的选举失败标准： 菲律宾法律对宣布选举失败设定了很高的门槛。必须存在《综合选举法》第 6 条明确列出的特定情况之一，并且这些情况必须对选举结果产生重大影响。

      • n

    • 适当的补救措施： 针对选举违规行为有特定的法律补救措施。提起选举失败请愿书通常不是解决选民名册错误或选票计数争议等问题的适当途径。

      • n

    • 及时采取行动： 参与选举的个人和政党必须及时采取行动，利用可用的法律补救措施来解决选举违规行为。

      • n

    • 程序遵守的重要性： 选举官员必须严格遵守选举程序，以维护选举的公正性和可信度。

      • n

    n

    n

    nn

    n

    常见问题解答

    np>1. 什么是菲律宾法律下的“选举失败”？

    n

    根据《综合选举法》第 6 条，“选举失败”是指由于不可抗力、暴力、恐怖主义、欺诈或其他类似原因，选举未能在指定日期举行，或在法律规定的投票结束时间前暂停，或在投票后以及在准备和传送选举结果或保管或点算过程中，此类选举导致选举失败，并且选举的失败或暂停将影响选举结果。

    nn

    2. 哪些是宣布选举失败的常见理由？

    n

    常见的理由包括自然灾害阻止投票、暴力或恐怖主义扰乱选举过程、以及选举结果在准备或传送过程中被破坏。

    nn

    3. 选民名册错误是否构成选举失败的理由？

    n

    通常情况下，选民名册错误本身并不构成选举失败的理由。法律为纠正选民名册错误提供了补救措施，例如选举前向法院提起选民登记请求。

    nn

    4. 如果我怀疑选举中存在舞弊行为，我应该怎么做？

    n

    如果您怀疑选举中存在舞弊行为，您应立即向选举官员或选举委员会提出申诉。您还应收集任何证据来支持您的指控。重要的是要及时采取行动，以便及时调查和解决这些指控。

    nn

    5. 宣布选举失败的后果是什么？

    n

    如果宣布选举失败，选举委员会将安排在尽可能接近原定选举日期的日期举行新的选举。新选举将在受选举失败影响的投票站举行。

    nn

    6. 最高法院在卡尼科萨案中对选举失败的裁决对未来的选举有何影响？

    n

    卡尼科萨案 的裁决强化了宣布菲律宾选举失败的法律门槛非常高。未来的法院在审理选举失败案件时，很可能会遵循卡尼科萨案 中确立的原则，这意味着仅仅指控选举违规行为不足以导致选举失败。请愿人必须证明存在《综合选举法》第 6 条明确列出的特定情况之一，并且这些情况对选举结果产生了重大影响。

    nn

    7. 选举委员会在选举事务中扮演什么角色？

    n

    选举委员会（COMELEC）是菲律宾负责执行和管理与选举有关的所有法律和法规的机构。它具有广泛的权力和职能，以确保自由、有序和诚实的选举。COMELEC 对国家和地方选举官员以及政府机构行使直接监督和控制权，以确保选举的顺利进行。

    nn

    8. 如果我对选举委员会的决定不满意，我该怎么办？

    n

    对选举委员会的决定不满意的一方可以向最高法院提起上诉。但是，最高法院对选举委员会决定的审查范围有限，通常仅限于确定选举委员会是否滥用自由裁量权。

    nn

    9. 观察员在菲律宾选举中有什么作用？

    n

    观察员在菲律宾选举中扮演着重要的角色。他们有权见证投票和计票程序，并向选举违规行为提出抗议。观察员有助于确保选举过程的透明度和诚信度。

    nn

    10. 如何联系 ASG Law 律师事务所，以获得有关菲律宾选举法的更多信息？

    n

    ASG Law 律师事务所是菲律宾选举法方面的专家，随时准备为您提供帮助。如果您有关于选举失败或任何其他选举法相关问题的疑问，请随时与我们联系。我们经验丰富的律师团队可以为您提供法律咨询和代理服务，以确保您的权利得到保护，并帮助您应对菲律宾选举法的复杂性。请立即联系我们进行咨询：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式页面。

    n

    nn

    n n
    Source: Supreme Court E-Libraryn
    This page was dynamically generatedn
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)     n

  • 选举争议解决时限：菲律宾最高法院关于预先宣告案件的裁决

    选举争议解决时限：预先宣告案件终止及选举抗议的重要性

    G.R. No. 125950, November 18, 1997

    选举是民主制度的基石，确保人民的意愿得到体现。然而，选举过程并非总是顺利，选举争议时有发生。菲律宾的选举法体系中，预先宣告案件和选举抗议是两种重要的争议解决机制。最高法院在Peñaflorida v. COMELEC案中的裁决，明确了预先宣告案件的时限，强调了在特定情况下及时提起选举抗议的重要性。本案的核心教训是，竞选人必须充分了解选举争议解决的程序和时限，以保障自身权益，维护选举的公正性。

    预先宣告案件与选举抗议：菲律宾选举争议解决机制

    在菲律宾选举法中，选举争议主要分为预先宣告案件和选举抗议两种类型。预先宣告案件是指在选举结果正式宣布之前，对选举委员会（COMELEC）或地方选举委员会（如市/ municipal board of canvassers）的组成、程序或计票结果提出质疑的案件。这类案件旨在防止在选举过程中出现重大错误或舞弊行为，确保选举结果的合法性和公正性。

    与之相对，选举抗议是指在选举结果正式宣布之后，对当选人的资格或选举结果的有效性提出质疑的法律诉讼。选举抗议通常在具有管辖权的法院提起，是挑战选举结果的正式法律途径。《共和国法案第7166号》（R.A. 7166）第16条明确规定了预先宣告案件的终止时限：“所有在委员会待决的预先宣告案件，应在相关职位任期开始时被视为终止，相关计票委员会的裁决应被视为确认，但不妨碍受害方提起正式的选举抗议。”

    本案的判决正是对上述法条的实践和解读，强调了预先宣告案件的时效性，以及在预先宣告案件终止后，选举抗议作为救济途径的重要性。理解这两种机制的区别和适用条件，对于参与菲律宾选举的各方至关重要。

    案件回顾：Peñaflorida v. COMELEC

    1995年菲律宾地方选举期间，Cipriano Peñaflorida和Catalino Cordero分别竞选伊洛伊洛省Pototan市的市长和副市长。在5月8日选举后，他们于5月10日向市计票委员会提出申诉，质疑委员会的组成和计票过程的合法性。 petitioners认为，计票委员会的组成不合法，计票过程存在违规行为。

    然而，市计票委员会并未及时处理 petitioners 的申诉。 petitioners 于5月14日向选举委员会（COMELEC）提起“申诉-上诉”。该案件被编号为SPC Case No. 95-059。但在1995年6月29日，COMELEC 全体委员会发布了一项综合决议，宣布包括 petitioners 案件在内的923个案件终止，理由是当选官员的任期即将开始。

    COMELEC 的综合决议规定，对于未及时缴纳 filing fee、超过期限或不符合规定的案件，以及其他不属于例外情况的预先宣告案件，均将被视为终止。决议指示相关计票委员会重新召开会议，继续计票并宣布获胜者。COMELEC 第一 division 驳回了 petitioners 的复议动议，并重申了综合决议，认为 petitioners 的预先宣告案件已终止，计票委员会的裁决已获确认，但 petitioners 可以提起选举抗议。

    petitioners 不服 COMELEC 的裁决，认为 COMELEC 第一 division 未能在《共和国法案第7166号》第19条规定的五天期限内解决案件，导致案件被综合决议所涵盖，构成程序不公和严重滥用自由裁量权。 petitioners 认为，案件未能及时解决并非自身过错，而是 COMELEC 的不作为。

    最高法院在判决中驳回了 petitioners 的上诉。法院认为，COMELEC 的综合决议是根据《共和国法案第7166号》第16条的规定作出的，旨在防止预先宣告争议被滥用，避免不必要的拖延影响选举结果的及时宣布。法院指出，该条款旨在平衡《综合选举法典》（B.P. No. 881）第二十条的规定，防止不择手段的候选人通过提起预先宣告争议来阻止选举结果的宣布，从而阻碍民意的表达。

    法院强调， petitioners 未能证明计票委员会故意拖延处理申诉。即使计票委员会存在延误， petitioners 也应及时向 COMELEC 提起强制履行令（mandamus）以迫使其在规定期限内作出裁决，但 petitioners 并未采取此措施。最高法院引用先例 Baterina v. COMELEC，指出“预先宣告争议在此时停止，不再可行，应予驳回，受害方的适当补救措施是提起选举抗议。”

    法院进一步解释，《共和国法案第7166号》第16条的但书条款，即“当委员会根据迄今为止提交的证据确定请愿具有合理性，并据此发布命令继续进行程序时，程序可以继续进行”，是否适用取决于 COMELEC 的自由裁量权。本案中， petitioners 未能提供充分证据证明其主张的合理性，COMELEC 也没有滥用自由裁量权。法院最终裁定，驳回 petitioners 的上诉，但不妨碍 petitioners 在适当法院提起选举抗议。

    最高法院在判决中强调：“预先宣告案件的目的是为了在选举结果正式宣布前，纠正计票过程中的明显错误，确保选举的公正性。然而，预先宣告案件具有严格的时限，一旦当选官员的任期开始，预先宣告案件即告终止。此时，对选举结果的质疑应通过选举抗议的途径解决。”

    实践意义：选举争议解决的启示

    Peñaflorida v. COMELEC 案的判决，对于参与菲律宾选举的竞选人和政党具有重要的实践指导意义。本案明确了预先宣告案件的时效性，强调了竞选人必须及时采取行动，维护自身在选举过程中的权益。以下是本案判决的几个关键启示：

    • 时效性至关重要： 预先宣告案件有严格的时限，必须在选举结果正式宣布前，甚至在当选官员任期开始前解决。竞选人一旦发现选举过程存在问题，应立即采取行动，及时提起申诉。
    • 积极寻求救济： 如果地方选举委员会未能及时处理申诉，竞选人应积极向上级选举机构（COMELEC）寻求救济，例如提起强制履行令，迫使下级机构履行职责。
    • 及时提起选举抗议： 一旦预先宣告案件因时限届满而终止，竞选人如果仍然对选举结果持有异议，应及时在具有管辖权的法院提起选举抗议。选举抗议是预先宣告案件终止后的主要救济途径。
    • 证据的重要性： 无论是预先宣告案件还是选举抗议，都需要提供充分的证据来支持自己的主张。竞选人应注意收集和保存相关证据，例如选举违规行为的证据、计票错误的证据等。

    关键教训

    1. 了解时限： 竞选人必须充分了解预先宣告案件和选举抗议的时限规定，确保在规定时间内采取行动。
    2. 及时行动： 发现问题立即行动，不要拖延，以免错过最佳的救济时机。
    3. 穷尽救济途径： 在预先宣告案件阶段，积极向上级机构寻求救济；在预先宣告案件终止后，及时提起选举抗议。
    4. 重视证据： 充分准备证据，以支持自己的主张。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是预先宣告案件？

    预先宣告案件是指在选举结果正式宣布之前，对选举委员会或地方选举委员会的组成、程序或计票结果提出质疑的案件。

    2. 预先宣告案件的时限是什么？

    根据《共和国法案第7166号》第16条，所有在 COMELEC 待决的预先宣告案件，应在相关职位任期开始时被视为终止。

    3. 如果预先宣告案件终止了，还有什么救济途径？

    预先宣告案件终止后，受害方可以提起选举抗议，向具有管辖权的法院提起诉讼，挑战选举结果的有效性。

    4. 选举抗议应该在哪里提起？

    选举抗议的提起地点取决于选举的级别。例如，市长和副市长的选举抗议通常在地区审判法院（Regional Trial Court）提起。

    5. 提起预先宣告案件或选举抗议需要什么证据？

    需要提供证据证明选举过程中存在违规行为或计票错误，例如证人证词、文件证据、照片、视频等。

    6. 如果计票委员会不作为，应该怎么办？

    可以向 COMELEC 提起强制履行令（mandamus），迫使计票委员会履行其职责，及时处理申诉。

    7. 预先宣告案件和选举抗议的律师费大概是多少？

    律师费因律师的经验、案件的复杂程度等因素而异。建议咨询律师事务所获取具体报价。

    8. 选举抗议的诉讼时间会很长吗？

    选举抗议的诉讼时间可能较长，具体取决于案件的复杂程度和法院的审理进度。但选举案件通常会得到法院的优先处理。

    9. Peñaflorida v. COMELEC 案对未来的选举争议解决有什么影响？

    本案进一步明确了预先宣告案件的时限，强调了选举抗议的重要性，提醒竞选人必须及时采取行动，维护自身权益。

    10. 如何避免选举争议？

    确保选举过程的透明、公正、合法，是避免选举争议的关键。竞选人和选举机构都应严格遵守选举法律法规，共同维护选举秩序。

    如果您在菲律宾选举法方面需要法律咨询或协助，ASG Law律师事务所 拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。请随时通过邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们ASG Law律师事务所精通菲律宾选举法，致力于为客户解决各类选举争议，保障您的合法权益。立即联系我们，获取专业的法律支持！

  • 菲律宾选举法：公共资金不得用于竞选活动——基洛斯巴延诉选举委员会案分析

    选举资金红线：公共资金不得用于菲律宾竞选活动

    [ G.R. No. 128054, October 16, 1997 ] 基洛斯巴延公司等诉菲律宾选举委员会等案

    导言

    在菲律宾，选举的公正性至关重要。想象一下，如果政府资金被不正当利用，用于支持特定候选人，那将对民主制度造成何等破坏？基洛斯巴延公司诉选举委员会案正是聚焦于这一核心问题：公共资金是否可以被用于支持竞选活动？本案不仅关乎选举的公平，更触及公共信任的基石。本案的核心问题是，菲律宾选举委员会 (COMELEC) 在驳回关于不当使用公共资金进行 1992 年选举活动的申诉时，是否滥用自由裁量权。

    法律背景

    菲律宾《综合选举法》第 261 条明确列举了构成选举犯罪的行为，旨在维护选举的公正性和廉洁性。本案的核心在于解读和适用该法条中的三项关键条款：

    • 第 261 条 (o) 款：禁止将公共资金用于竞选活动。 “任何人，无论以何种借口，直接或间接地，将公共资金或存放在公共金融机构或政府部门、银行或机构的资金用于任何竞选活动或党派政治活动。”
    • 第 261 条 (v) 款：禁止在选举前特定期间发放公共资金。 “任何公职人员或雇员，包括 barangay 官员以及政府拥有或控制的公司及其子公司的官员，在正常选举前四十五天和特别选举前三十天内，不得发放公共资金用于：(1) 任何类型的公共工程，但以下情况除外：……”
    • 第 261 条 (w) 款：禁止在选举前特定期间进行公共工程建设和发放财政部授权令。 “在正常选举前四十五天和特别选举前三十天期间，任何人不得 (a) 从事任何公共工程建设，但前款豁免的项目或工程除外；或 (b) 发布、使用或利用财政部授权令或任何承诺未来交付金钱、货物或其他有价值物品的工具，并记入公共资金。”

    这些条款旨在防止在选举期间不正当利用公共资源，确保所有候选人在公平的竞争环境中角逐。违反这些条款将构成严重的选举犯罪，可能受到法律的严厉制裁。理解这些法律条文对于确保菲律宾选举的公正性和透明度至关重要。

    案件回顾

    基洛斯巴延公司，一个致力于廉政和良好治理的组织，向选举委员会 (COMELEC) 举报了一起涉嫌选举舞弊案件。举报的核心人物包括当时的预算和管理部长萨尔瓦多·恩里克兹、前内政和地方政府部长富兰克林·德里隆，以及其他政府官员和一家名为“菲律宾青年健康与体育发展基金会 (PYHSDFI)”的非政府组织。基洛斯巴扬指控上述人员违反了《综合选举法》，具体而言，他们涉嫌在 1992 年大选前夕，不正当使用 “国家发展基金 (CDF)” 中的 7000 万菲律宾比索，通过 PYHSDFI 用于竞选活动。

    根据基洛斯巴扬的举报，时任内政和地方政府部长的萨里诺请求授权与认可的非政府组织签订协议，以利用他们实施 CDF 项目。这一请求得到了时任执行秘书德里隆的批准。随后，内政和地方政府部-国家首都区 (DILG-NCR) 区域主管雷卢西奥与 PYHSDFI 签订了一份协议，将 7000 万比索的 CDF 资金拨付给该基金会，用于实施所谓的体育、健康和文化项目。基洛斯巴扬认为，这笔资金的拨付和使用违反了选举法，因为 PYHSDFI 与执政党关系密切，且资金拨付时间临近选举，有明显的竞选资助嫌疑。

    选举委员会的法律部门对基洛斯巴扬的申诉进行了初步调查。在调查过程中，基洛斯巴扬提交了专栏作家特奥多罗·贝尼尼奥报纸文章的副本，以及参议院听证会的记录作为证据。然而，选举委员会认为，基洛斯巴扬提交的证据不足以支持其指控，特别是贝尼尼奥的报纸文章属于传闻证据，不具备法律效力。此外，审计委员会 (COA) 的一份特别审计报告也显示，PYHSDFI 的资金使用存在一些程序上的缺陷，但没有直接证据表明资金被用于竞选活动。

    经过多次听证和辩论，选举委员会最终驳回了基洛斯巴扬的申诉，理由是证据不足以证明存在选举舞弊行为。选举委员会认为，基洛斯巴扬未能提供充分的证据来证明公共资金被不正当用于竞选活动，而仅仅依靠猜测和传闻。基洛斯巴扬不服选举委员会的裁决，向最高法院提起上诉，但最高法院最终维持了选举委员会的决定。

    最高法院的判决

    最高法院在判决中，完全支持选举委员会的决定，并驳回了基洛斯巴扬的上诉。最高法院认为，选举委员会在处理此案时，并未滥用自由裁量权。法院强调，根据菲律宾的选举法和程序规则，提起选举犯罪指控的申诉人，有责任提供充分的证据来支持其指控，而选举委员会的职责是在初步调查阶段，根据申诉人提供的证据，判断是否存在合理的理由相信被指控人犯下了选举罪行。

    最高法院进一步指出，基洛斯巴扬在本案中未能履行其举证责任。基洛斯巴扬主要依赖于报纸文章等传闻证据，以及对资金拨付时间等情况的推测，而未能提供直接证据证明公共资金被用于竞选活动。法院强调，传闻证据在法律上不具备证明力，而猜测和推测也不能作为定罪的依据。法院还强调，选举委员会在初步调查中，已经尽职尽责地审查了基洛斯巴扬提交的证据，并进行了必要的调查，最终基于证据不足驳回申诉，是符合法律规定的。

    最高法院在判决书中引用了选举委员会的决议，强调了以下关键论点：

    “委员会与申诉人并无争议，宪法的确赋予本机构起诉选举犯罪的责任。但宪法条文明确指出，只有在适当的情况下才应提起诉讼。当初步调查确定存在合理的理由，足以证明有必要对被告提起必要的诉讼时，才是适当的。”

    “唯恐申诉人忘记，是其发起了申诉。因此，支持其指控的责任在于申诉人，需提供宣誓书和/或任何证据，因为调查官员将根据如此提出的证据，确定是否有充分理由将被申诉人交付审判。选举委员会的程序规则对此有明确规定……”

    “申诉人没有提交任何其他证据，除了贝尼尼奥先生的文章来证明所谓的 Sulo 酒店行动的存在。“报纸剪报是传闻，没有任何证据价值。” (人民诉阿奎尔等人案，97 SCRA 795) ……”

    “……[此外] ……[申诉人] 希望委员会从 [审计委员会] 报告中得出结论，即由于存在差异，即：1. 非政府组织 [即 PHYSDFI] 未维护账簿；以及 2. 无论金额多少，均以现金支付，因此拨付给 PHYSDFI 的款项是为了竞选目的。诚然，正如申诉人所指控的那样，拨款可能存在违规行为，但必须以证明合理理由所需的证据量来证明，此类违规行为构成选举犯罪。申诉人的证据未能证明这一点。”

    最高法院的判决明确了在选举犯罪案件中，申诉人负有举证责任，必须提供充分的证据来支持其指控。选举委员会的职责是根据申诉人提供的证据进行初步调查，判断是否存在合理的理由提起诉讼，而不是主动去搜集证据来证明申诉人的指控。

    实践意义

    基洛斯巴延公司诉选举委员会案，为菲律宾的选举法执行和公共资金管理，提供了重要的实践指导。本案明确强调了以下几个关键要点：

    • 公共资金的用途限制： 政府资金，特别是 CDF 基金，必须严格按照法律规定用于公共目的，绝不能被挪用于支持任何竞选活动或党派政治活动。
    • 选举委员会的职责边界： 选举委员会在选举犯罪案件中，主要扮演调查和起诉的角色，但其职责是基于申诉人提供的证据进行初步调查，而非主动搜集证据。申诉人负有举证责任，必须提供充分的证据来支持其指控。
    • 证据的重要性： 在任何法律诉讼中，证据都是至关重要的。传闻证据和猜测推测，不能作为定罪的依据。申诉人必须提供具有法律效力的证据，例如证人证词、书面文件、审计报告等，才能有效地支持其指控。
    • 非政府组织的责任： 非政府组织在接受政府资助时，必须严格遵守资金使用的法律规定，确保资金用于约定的公共目的，并接受政府部门的监督和审计。任何挪用公款或将资金用于不正当用途的行为，都将受到法律的制裁。

    关键教训

    • 确保公共资金的合法使用： 政府部门和非政府组织必须建立健全的财务管理制度，确保公共资金的使用合法合规，避免任何挪用公款或违规行为。
    • 重视证据收集和保存： 无论是政府部门还是公民个人，在发现涉嫌选举犯罪行为时，都应重视证据的收集和保存，为可能的法律诉讼做好准备。
    • 了解选举法的相关规定： 公民和组织都应加强对选举法的学习和理解，特别是关于公共资金使用、竞选活动限制等方面的规定，自觉遵守法律，维护选举的公正性。

    常见问题解答

    1. 什么是国家发展基金 (CDF)？

      国家发展基金 (CDF) 是菲律宾政府设立的一项公共资金，旨在用于资助各地的基础设施建设和其他优先项目，以促进国家发展。

    2. CDF 资金可以用于非政府组织吗？

      在一定条件下，CDF 资金可以拨付给符合条件的非政府组织，用于实施符合公共利益的项目。但非政府组织必须经过政府部门的认证，并接受严格的监管。

    3. 本案中，PYHSDFI 最终被认定有罪了吗？

      没有。选举委员会和最高法院最终都驳回了对 PYHSDFI 的指控，理由是证据不足以证明其将 CDF 资金用于竞选活动。

    4. 报纸文章可以作为法律证据吗？

      通常情况下，报纸文章属于传闻证据，不具备法律效力，不能单独作为定罪的依据。除非报纸文章的内容能够得到其他有效证据的印证。

    5. 公民个人可以举报选举犯罪吗？

      是的。菲律宾法律鼓励公民举报选举犯罪行为，以维护选举的公正性。公民可以向选举委员会或其他相关执法部门举报。

    如果您在选举法或公共资金管理方面有任何疑问，或者需要法律咨询，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，致力于为您提供专业的法律服务。

    联系我们：nihao@asglawpartners.com

    更多信息请访问：联系方式

  • 选举抗议中的时效性：错过截止日期将导致案件被驳回

    选举抗议中的重要教训：务必遵守提交期限

    [G.R. No. 124033, 1997年9月25日] 安东尼奥·T·许 诉 选举委员会和埃米利奥·A·埃斯皮诺萨

    想象一下，您在一场激烈的选举中失败了，但您坚信选举存在舞弊行为。您决定提起选举抗议，以求纠正错误。然而，如果您错过了提交抗议书的截止日期，即使您的指控属实，您的案件也可能被驳回。这起最高法院的案件强调了在选举抗议中遵守严格的程序规则和时限的重要性。

    案件背景：期限的重要性

    在1995年马斯巴特省省长选举中落败的候选人安东尼奥·T·许对当选省长埃米利奥·A·埃斯皮诺萨的当选资格提出抗议。许在规定的期限内提交了抗议书。然而，埃斯皮诺萨在收到传票后，提交答辩和反抗议书的时间却晚了四天。许立即动议驳回埃斯皮诺萨的反抗议书，理由是其提交已超过选举委员会（COMELEC）规则规定的五天期限。

    尽管如此，选举委员会第一庭仍然接受了埃斯皮诺萨迟交的答辩和反抗议书，并指示其律师提交补充诉状。许对这一决定提出质疑，主张选举委员会第一庭无权受理迟交的反抗议书。案件最终上诉至最高法院。

    菲律宾选举抗议的法律框架

    在菲律宾，选举抗议程序受选举委员会规则的严格规定约束。这些规则旨在确保选举争议的迅速和公正解决。其中一项关键规则是关于提交答辩和反抗议书的时限。

    根据选举委员会程序规则第10条第1款，以及第20条第4款的规定，被抗议人必须在收到传票和抗议书副本后五天内提交答辩。此期限具有强制性，旨在防止不必要的拖延，并确保选举案件及时得到解决。规则明确规定，反抗议可以包含在答辩书中，但必须在答辩的规定期限内提交。

    最高法院在以往的案例中一再强调，及时提交反抗议书对于选举委员会的管辖权至关重要。在阿里埃塔诉罗德里格斯案中，最高法院明确指出，反抗议书必须在法律规定的期限内提交，否则，法院将丧失受理迟交的反抗议书的管辖权。这一原则确立了时限的严格性，以及遵守时限对于维护选举程序的完整性至关重要。

    本案中，关键的法律条文是选举委员会程序规则第10条第1款和第20条第4款：

    第10条，规则1款：答辩书的提交。——被抗议人必须在收到传票和抗议书副本后的五（5）天内提交答辩书。

    第20条，规则4款：反抗议。——在选举抗议中，当选候选人可以就选票计数器或其他选票违规行为提出反抗议，这些违规行为可能影响到某些选区的选举结果，从而可能减少抗议人的选票。反抗议应在答辩书中提出，并在答辩期限内提交。

    最高法院的裁决：时限不可逾越

    最高法院站在了许的一边，裁定选举委员会第一庭在接受埃斯皮诺萨迟交的反抗议书时滥用了自由裁量权。法院强调，埃斯皮诺萨在6月6日收到了传票和抗议书，因此必须在6月11日之前提交答辩。然而，他直到6月15日才提交答辩和反抗议书，迟到了整整四天。

    法院驳斥了埃斯皮诺萨的论点，即五天期限不具管辖权，并且选举委员会可以为了公共利益和案件的快速处理而暂停其规则。最高法院明确指出，及时提交反抗议书是一项管辖权要求，选举委员会无权受理迟交的诉状。

    法院进一步指出，即使许没有对选举委员会第一庭接受反抗议书的7月26日命令提出复议动议，由于迟交答辩书而造成的管辖权缺陷仍然存在，并且无法通过抗议人-请愿人未寻求复议7月26日命令的疏忽来弥补。

    最高法院明确表示：

    “在本案中，毫无疑问，埃斯皮诺萨的反抗议答辩书是在法律规定的期限之外提交的。因此，选举委员会第一庭无权受理迟交的答辩和反抗议，更不用说对其中提出的问题进行审议和裁决。因此，1995年7月26日的命令，即关于接受埃斯皮诺萨的反抗议答辩书的命令，以及选举委员会第一庭发布的其他执行接受命令的后续命令，均因缺乏管辖权而被宣告无效。”

    因此，最高法院准许了许的请愿，并宣布选举委员会第一庭接受埃斯皮诺萨反抗议书的命令无效。法院指示选举委员会第一庭在不考虑埃斯皮诺萨反抗议书的情况下，迅速推进抗议案件的听证。

    实际意义：对选举诉讼的启示

    许诉选举委员会案为参与选举抗议的各方树立了明确的先例。它强调了遵守选举委员会规则规定的严格时限的重要性，特别是关于提交答辩和反抗议书的时限。未能遵守这些时限可能会对案件结果产生灾难性影响，即使案件本身具有充分的理由。

    对于候选人和他们的法律顾问而言，务必熟悉并严格遵守选举委员会的程序规则至关重要。这包括仔细计算提交诉状的截止日期，并确保所有必要的文件在规定期限内提交。如果需要延期，必须在原始期限到期之前正式提出延期动议并获得批准。

    本案还强调了及时提出异议的重要性。当许意识到埃斯皮诺萨迟交答辩书时，他立即采取行动，动议驳回反抗议书。这种积极主动的做法对于保护当事人的权利和防止程序错误损害案件至关重要。

    关键经验教训

    • 遵守时限：在选举抗议中，严格遵守选举委员会规则规定的所有时限至关重要。
    • 管辖权要求：及时提交答辩和反抗议书是一项管辖权要求。错过截止日期可能导致选举委员会丧失受理案件相关部分（如反抗议）的管辖权。
    • 及时提出异议：如果对方当事人未能遵守程序规则，及时提出异议以保护您的权利至关重要。
    • 寻求法律建议：选举法可能很复杂。在选举抗议中寻求经验丰富的选举律师的法律建议至关重要，以确保遵守所有程序要求。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，提交选举抗议答辩书的期限是多久？

    答：根据选举委员会规则，提交选举抗议答辩书的期限是被抗议人收到传票和抗议书副本后的五天。

    问：如果我错过了提交答辩书的截止日期会怎么样？

    答：错过提交答辩书的截止日期可能导致选举委员会丧失受理反抗议的管辖权。法院可能会拒绝受理迟交的答辩书，并且您可能会失去提出反抗议的机会。

    问：我可以申请延期提交答辩书吗？

    答：是的，您可以申请延期提交答辩书。但是，必须在原始期限到期之前提出延期动议，并且由选举委员会决定是否准予延期。

    问：如果选举委员会接受了迟交的答辩书，我可以做些什么？

    答：如果选举委员会接受了迟交的答辩书，您可以动议复议该命令。如果复议动议被驳回，您可以向最高法院提起 certiorari 申诉，质疑选举委员会的命令，理由是其滥用了自由裁量权或缺乏管辖权。

    问：许诉选举委员会案对未来的选举抗议有何影响？

    答：许诉选举委员会案加强了在选举抗议中遵守时限的重要性。它提醒各方，选举委员会规则是严格执行的，未能遵守这些规则可能会对案件结果产生严重后果。

    问：哪里可以找到更多关于菲律宾选举抗议的信息？

    答：您可以咨询选举委员会规则、菲律宾最高法院的判决以及选举法方面的法律专家，以获取更多信息。

    问：在选举抗议中，律师可以如何帮助我？

    答：经验丰富的选举律师可以帮助您了解复杂的选举法，确保您遵守所有程序要求，并有效地维护您的权利。他们可以就案件的优劣势向您提供建议，代表您向选举委员会和法院提起诉讼，并为您争取最有利的结果。

    问：如果我在菲律宾面临选举抗议，我应该联系谁？

    答：如果您在菲律宾面临选举抗议，请立即联系 ASG Law律师事务所。我们在选举法方面拥有丰富的经验，可以为您提供必要的法律指导和代理，以保护您的权益并成功解决您的案件。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 联系我们进行咨询。ASG Law律师事务所是您在马卡蒂和BGC值得信赖的法律伙伴，随时准备为您提供专业的法律服务。

  • 选举争议期间的市长职位：菲律宾最高法院关于初步禁令和即决执行的判决

    选举争议期间的市长职位：初步禁令和即决执行的关键教训

    G.R. No. 126977, 1997年9月12日 – 埃尔维拉·B·纳扎雷诺 诉 选举委员会和埃德温娜·P·门多萨

    引言

    想象一下，在一个竞争激烈的市长选举之后，获胜者被宣布，但争议并未结束。败选的候选人提出选举抗议，地方法院最初判决对败选者有利，并命令立即执行判决。然而，选举委员会（COMELEC）介入并发布初步禁令，阻止判决的执行。这种情况凸显了菲律宾选举法中一个复杂的问题：在选举抗议期间，谁应该担任有争议的职位，以及在什么情况下可以执行尚未最终的判决？纳扎雷诺诉选举委员会案 (G.R. No. 126977) 深入探讨了这些问题，阐明了选举委员会的权力以及即决执行判决的限制。

    法律背景

    菲律宾的选举制度旨在确保人民意愿的表达，并为解决选举争议提供途径。《选举法》和《选举委员会规则程序》概述了选举抗议的程序以及上诉的权利。根据《菲律宾宪法》第九条C款第2节第2项，选举委员会对所有选举争议拥有管辖权，包括与众议院和地方官员有关的争议。该管辖权延伸至对地区审判法院（RTC）在选举抗议中作出的裁决进行上诉审查。

    在选举抗议的情况下，败选的候选人可以向有管辖权的法院提出抗议，质疑选举结果。如果地区审判法院裁定抗议者胜诉，通常会命令当选官员腾出职位。然而，根据《民事诉讼规则》第39条第2款，即使败诉方已提起上诉，胜诉方也可以申请“即决执行”。即决执行是一种例外措施，只有在存在“充分理由”的情况下才允许，这些理由必须在特别命令中说明。这些理由必须具有紧迫性，超过败诉方在上诉中获得判决逆转时可能遭受的损害。

    关键的法律原则是，即决执行是规则的例外，必须严格解释。允许即决执行的“充分理由”必须是特殊和令人信服的，例如公共利益或职位空缺。仅仅因为选举诉讼涉及公众职位，并不自动构成即决执行的充分理由。此外，上诉法院，包括选举委员会，有权审查地区审判法院是否滥用自由裁量权批准即决执行。选举委员会可以发布禁令，以维护现状，尤其是在对即决执行的合理性存在严重疑问时。

    在本案中，核心问题是选举委员会是否有权发布初步禁令，阻止地区审判法院关于选举抗议的判决的即决执行。这涉及评估选举委员会在辅助其上诉管辖权方面的权力，以及地区审判法院即决执行判决的依据是否合理。

    案件分析

    埃尔维拉·B·纳扎雷诺和埃德温娜·P·门多萨是卡维特省奈克市市长职位的两位候选人。在1995年5月8日的选举中，门多萨以1272票的优势被宣布为获胜者并被宣布为市长。纳扎雷诺随后向奈克地区审判法院第15分院提起选举抗议，质疑44个选区的选举结果。门多萨也提出了反抗议，质疑29个选区的选举结果。

    地区审判法院助理法官埃梅里托·M·阿格考伊利于1996年7月19日作出判决，宣布纳扎雷诺以185票的优势赢得选举，并命令门多萨腾出市长职位。纳扎雷诺随后提出即决执行判决的动议。与此同时，门多萨提起上诉并支付了必要的费用。

    在地区审判法院考虑即决执行动议时，最高法院发布行政命令，指示阿格考伊利法官返回其在卡加延省阿帕里地区审判法院第9分院的常任职位。门多萨质疑阿格考伊利法官在此行政命令后处理即决执行动议的权限。

    门多萨随后向选举委员会提起 certiorari、prohibition 和 mandamus 申请 (SPR No. 48-96)，寻求初步禁令，以阻止阿格考伊利法官进一步处理选举抗议案件。选举委员会发布命令，限制阿格考伊利法官执行即决执行动议的命令，但允许奈克地区审判法院第15分院的常任法官或最高法院特别指定的人员解决该动议。

    奈克地区审判法院第15分院的常任法官拿破仑·V·迪拉格法官随后批准了纳扎雷诺的即决执行动议，条件是纳扎雷诺提交10万比索的现金保证金。地区审判法院还发布了执行令。纳扎雷诺宣誓就职市长。

    门多萨再次向选举委员会提起 certiorari 和 prohibition 申请 (SPR No. 53-96)，寻求撤销迪拉格法官的执行令，理由是地区审判法院在没有管辖权和/或严重滥用自由裁量权的情况下发布了该执行令。门多萨辩称，即决执行判决所依据的证据仅仅是被质疑选票的复印件，这些复印件从未作为证据提供；不存在即决执行的充分理由；并且在发布即决执行命令时，地区审判法院也已丧失对案件的管辖权，因为门多萨已提起上诉。

    选举委员会发布了初步禁令，阻止地区审判法院执行即决执行令，并阻止纳扎雷诺担任市长职位。选举委员会认为，地区审判法院的判决“严重受损”，因为它基于被质疑选票的复印件，而没有审查原始选票。选举委员会强调，地区审判法院承认没有审查原始选票，而是依赖复印件来确定选票是否由一人填写或是否被标记，这需要对原始选票进行目视检查。

    纳扎雷诺随后向最高法院提起 certiorari 申请，质疑选举委员会的初步禁令。最高法院驳回了纳扎雷诺的申请，维持了选举委员会的禁令。最高法院认为，选举委员会没有严重滥用自由裁量权，因为禁令是为了维持现状，同时选举委员会对其上诉管辖权范围内的案件进行裁决。最高法院强调，地区审判法院的判决基于复印件而非原始选票，这使得选举委员会有理由质疑判决的有效性并发布初步禁令。

    最高法院引用了听证会的记录，其中阿格考伊利法官承认他的判决是基于选票的复印件。最高法院认为，选举委员会正确地认定，地区审判法院的判决“严重受损”，因为在没有检查原始选票的情况下，不可能确定选票是否由一人填写或是否被标记。最高法院重申，选举委员会发布禁令是为了辅助其上诉管辖权，并且在对即决执行的合理性存在疑问的情况下，禁令是适当的。

    引述最高法院的关键推理：

    “在解决质疑以严重滥用自由裁量权签发的批准即决执行的上诉特别民事诉讼 certiorari 时，上诉法庭——或选举委员会在适当的选举案件中——其调查范围不仅限于被质疑的命令本身，还必须考虑判决本身。这从《民事诉讼规则》第39条第2款允许的即决执行是可执行的最终判决的一般规则的例外这一事实中显而易见；因此，必须严格解释该条款。只有在特别命令中说明的“充分理由”的基础上才允许这样做；这些理由必须具有足够的紧迫性，以超过败诉方在上诉中获得判决逆转时可能遭受的伤害或损害。”

    “选举委员会因此不能被视为严重滥用自由裁量权，因为它为了初步禁令申请的目的而得出结论，即阿格考伊利法官的判决确实是基于被质疑选票的复印件。”

    实践意义

    纳扎雷诺诉选举委员会案 为选举争议期间的市长职位确立了重要的先例。该判决强调了选举委员会在监督选举抗议和确保正当程序方面的权力。它还阐明了即决执行判决的限制，特别是当判决的有效性受到质疑时。

    对于地方政府官员和选举候选人来说，本案强调了以下关键要点：

    • 原始证据的重要性：法院的判决必须基于原始证据，特别是当证据是选票时。依赖复印件可能会严重损害判决的有效性。
    • 即决执行的限制：即决执行是一项例外措施，不应轻易批准。必须存在充分的理由，并且法院必须仔细审查这些理由。
    • 选举委员会的权力：选举委员会有权发布禁令，以维护现状并确保选举抗议得到适当裁决。
    • 正当程序：即使在紧急情况下，也必须遵守正当程序。个人应有机会陈述自己的情况，并对不利于他们的行动提出异议。

    关键教训

    • 确保证据的完整性：在选举抗议中，务必确保所有证据，尤其是选票，都是原始的且真实可靠的。
    • 谨慎对待即决执行：寻求即决执行判决的当事人必须证明存在充分的理由。法院应仔细审查这些理由，并权衡各方的利益。
    • 尊重选举委员会的管辖权：选举委员会有权监督选举争议，其命令应得到尊重，除非存在严重滥用自由裁量权的情况。
    • 坚持正当程序：所有当事方在选举争议中都有权获得正当程序，包括被告知、听证和辩护的权利。

    常见问题解答

    1. 什么是选举抗议？

    选举抗议是败选的候选人质疑选举结果的法律程序。它通常基于选举违规行为或欺诈行为的指控。

    2. 什么是即决执行？

    即决执行是指在判决最终确定之前执行判决。在菲律宾，这是一种例外措施，只有在存在充分理由的情况下才允许。

    3. 选举委员会在选举争议中的作用是什么？

    选举委员会对所有选举争议拥有管辖权，并负责确保选举以公平和有序的方式进行。选举委员会可以审查地区审判法院关于选举抗议的裁决，并发布禁令以维护现状。

    4. 为什么在本案中选举委员会发布了初步禁令？

    选举委员会发布初步禁令，因为地区审判法院的判决基于被质疑选票的复印件，而非原始选票。选举委员会认为，这使得判决的有效性受到质疑，并有必要维持现状，同时审查案件。

    5. 本案对未来的选举争议有何影响？

    本案强调了原始证据的重要性、即决执行的限制以及选举委员会在选举争议中的权力。它为未来的选举争议提供了指导，并确保正当程序得到遵守。

    6. 如果我对选举结果有争议，我应该怎么做？

    如果您对选举结果有争议，您应该咨询律师，讨论提起选举抗议的可行性。重要的是收集所有相关证据并遵守提起抗议的截止日期。

    7. 初步禁令的目的是什么？

    初步禁令旨在维持现状，直到法院可以就争议的案情作出裁决。在本案中，初步禁令阻止纳扎雷诺担任市长职位，同时选举委员会审查了地区审判法院的判决。

    8. 地区审判法院的判决最终结果如何？

    最高法院维持了选举委员会的初步禁令，这意味着纳扎雷诺无法立即担任市长职位。选举委员会将继续审查地区审判法院的判决，并最终决定谁是奈克市的合法市长。

    9. 为什么法院强调使用原始选票的重要性？

    法院强调使用原始选票的重要性，因为复印件可能不准确，并且可能无法显示原始选票的所有重要特征，例如是否由一人填写或是否被标记。对选票进行准确评估需要检查原始选票。

    10. 我如何联系ASG Law 律师事务所咨询选举法相关问题？

    如果您需要关于选举法或选举争议的法律咨询，ASG Law 律师事务所随时为您提供专业协助。我们拥有处理复杂选举案件的丰富经验，并致力于为客户提供最佳的法律服务。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。ASG Law 律师事务所是马卡蒂和BGC地区领先的律师事务所，我们期待为您服务，解决您的法律需求。 立即联系我们，获取专业的法律指导！




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举结果争议：菲律宾最高法院对选举结果初步证据规则的权威解释

    选举结果初步证据规则：最高法院权威解读

    [G.R. No. 122872, 1997年9月10日]

    引言

    想象一下，选举之夜的紧张气氛，选票清点完毕，结果即将揭晓。然而，如果部分选举结果的真实性受到质疑，会发生什么？在菲律宾，选举结果争议，特别是选举结果初步证据规则，是选举法中一个关键但经常被误解的领域。萨利赫诉选举委员会案 （Pendatun Salih v. COMELEC）为我们提供了一个重要的案例，解释了选举委员会（COMELEC）在选举结果争议中的权力范围，以及何时可以以及何时不能超越选举结果的表面。

    1995年菲律宾地方选举中，塔威塔威省坦杜巴斯市市长职位的三位候选人——彭达顿·萨利赫、奥马哈西姆·阿卜杜勒穆纳普和法兹·阿隆佐——之间的竞争引发了激烈的法律斗争。争议的焦点集中在五个有争议的选票统计报告上，这些报告的结果可能决定选举的最终胜负。本案的核心问题是：选举委员会是否有权在初步证据争议中，仅仅基于对选举过程不规范的指控，而忽略表面上合规的选举结果？

    法律背景：初步证据争议与选举结果表面价值原则

    在菲律宾选举法中，初步证据争议是一种在选举结果正式宣布前解决选举争议的快速程序。这种程序旨在迅速确定选举结果，避免不必要的拖延，并及时确定获胜者。然而，这种程序的范围受到严格限制。《综合选举法典》和相关法律规定了初步证据争议可以提出的问题，主要是与选举委员会的组成或程序违规、选举结果不完整、存在重大缺陷、被篡改或伪造有关的问题。

    本案的核心法律原则是“选举结果表面价值原则”。根据这一原则，只要选举结果表面上看起来真实有效，选举委员会和选举委员会就不得超越选举结果本身，去调查投票或计票过程中的违规行为。最高法院在洛昂诉选举委员会案 （Loong v. COMELEC）中明确指出：“只要选举结果看起来真实有效，且已按规定完成，选举委员会就不得超越或追究其背后的情况，以核实有关投票或计票违规行为的指控。”

    这一原则的法律依据在于《共和国法令第7166号》第20条，该条规定了处理有争议的选举结果的程序。该条文旨在确保初步证据争议的快速解决，避免将选举结果争议变成旷日持久的诉讼。正如最高法院在迪帕图安诉选举委员会案 （Dipatuan v. COMELEC）中所强调的：“寻求提出需要选举委员会揭开表面上看似正常的选举结果面纱的问题的一方，应通过正常的选举抗议程序寻求补救。”

    换句话说，初步证据争议并非调查选举舞弊的适当场所。如果一方声称存在大规模舞弊、恐吓或其他非法选举行为，导致选举结果不真实，则应通过正式的选举抗议程序在选举法庭上提出。初步证据争议仅限于处理选举结果本身存在的明显缺陷，而非深入调查选举过程的合法性。

    案件回顾：萨利赫诉选举委员会案

    在1995年坦杜巴斯市市长选举中，五个选区的选举结果成为争议焦点。市选举委员会最初决定将这些有争议的选票统计报告纳入计票，但未宣布任何获胜者。这一裁决被上诉至选举委员会第二庭。第二庭裁定纳入其中三个选区的选举结果，排除另外两个选区的选举结果。根据第二庭的裁决，市选举委员会宣布萨利赫为市长选举的获胜者。

    然而，选举委员会全体委员会推翻了第二庭的裁决。全体委员会命令将第二庭排除的两个选区的选举结果也纳入计票，并指示市选举委员会重新召开会议，完成计票，并宣布市长选举的获胜者。面临被剥夺市长职位的威胁，萨利赫向最高法院提起申诉，要求撤销选举委员会全体委员会的裁决，并确认其市长地位。

    案件的关键程序步骤：

    1. 市选举委员会： 最初决定将所有有争议的选举结果纳入计票，但未宣布获胜者。
    2. 选举委员会第二庭： 部分支持上诉，裁定排除两个选区的选举结果，导致萨利赫被宣布为获胜者。
    3. 选举委员会全体委员会： 推翻第二庭裁决，命令纳入所有有争议的选举结果，并撤销对萨利赫的胜选宣告。
    4. 最高法院： 萨利赫向最高法院提起申诉，寻求撤销选举委员会全体委员会的裁决。

    选举委员会第二庭排除第10和10-A选区选举结果的理由是，这两个选区“显然是人为制造或伪造的”，理由包括：第10选区选民人数超过登记选民人数，以及第10-A选区选举委员会成员承认在计票后才填写选举结果。然而，选举委员会全体委员会认为，第二庭的结论“未能达到适当和严格评估记录证据的标准”。全体委员会指出，萨利赫的监票员提供的证词“具有误导性，不符合适当考虑的标准”，并且没有“具体证据证明第10-A选区存在异常和违规行为”。

    最高法院最终支持了选举委员会全体委员会的裁决。法院强调，选举委员会第二庭“没有对有争议的选举结果表面上的实际物理篡改或其他形式的缺陷做出任何认定”。法院认为，第二庭的结论是基于“虚假投票”的假设，但“本案记录中完全缺乏此类虚假和舞弊投票的证据”。

    最高法院引用了洛昂诉选举委员会案 的裁决，重申了“只要选举结果表面上看起来真实有效，且已按规定完成，选举委员会就不得超越或追究其背后的情况”。法院裁定，由于第10和10-A选区的选举结果“表面上看起来是初步证据，且未被篡改”，选举委员会全体委员会“正确地推翻了第二庭的裁决，并命令将上述选举结果纳入坦杜巴斯市市长选举的计票中”。

    最高法院的关键论证：

    “现行管辖原则是，只要选举结果表面上看起来真实有效且已按规定完成，计票委员会就不得超越或追究其背后的情况，以核实有关投票或计票违规行为的指控。”

    “寻求提出需要选举委员会揭开表面上看似正常的选举结果面纱的问题的一方，应通过正常的选举抗议程序寻求补救。”

    实践意义：选举结果争议中的重要教训

    萨利赫诉选举委员会案 确立了菲律宾选举法中关于初步证据争议范围的重要先例。本案强调，在初步证据争议中，选举委员会的权力受到严格限制，不能仅仅基于对选举过程违规的指控，而推翻表面上合规的选举结果。除非选举结果本身存在明显的、表面的缺陷，否则选举委员会必须将其纳入计票，并将对选举舞弊的指控留待正式的选举抗议程序解决。

    关键教训：

    • 初步证据争议范围有限： 初步证据争议仅限于处理选举结果本身存在的明显缺陷，而非调查选举过程的合法性。
    • 选举结果表面价值原则： 只要选举结果表面上看起来真实有效，选举委员会通常不得超越选举结果本身进行调查。
    • 选举抗议是适当的补救措施： 对选举舞弊或重大违规行为的指控应通过正式的选举抗议程序在选举法庭上提出。
    • 程序合规的重要性： 候选人必须严格遵守初步证据争议的程序要求，包括及时提出异议和上诉。

    对于参与菲律宾选举的候选人、政党和选民而言，理解这些原则至关重要。本案提醒我们，初步证据争议是一种快速解决表面问题的机制，而非全面调查选举舞弊的工具。对于那些认为选举中存在重大违规行为的人来说，正确的途径是提起选举抗议，以便在适当的法庭上全面审查证据。

    常见问题解答

    问：什么是初步证据争议？

    答： 初步证据争议是在选举结果正式宣布前解决选举争议的快速程序，旨在处理选举结果的表面缺陷，例如不完整、存在重大缺陷或被篡改的选举结果。

    问：选举委员会在初步证据争议中的权力范围是什么？

    答： 选举委员会在初步证据争议中的权力受到限制。通常情况下，选举委员会不能超越表面上看起来真实有效的选举结果，去调查投票或计票过程中的违规行为。

    问：什么是选举结果表面价值原则？

    答： 选举结果表面价值原则是指，只要选举结果表面上看起来真实有效，选举委员会就应承认其有效性，除非存在明显的、表面的缺陷。

    问：何时可以排除选举结果？

    答： 只有当选举结果本身存在明显的、表面的缺陷，例如不完整、存在重大缺陷、被篡改或伪造时，才可以排除选举结果。对选举过程违规的指控通常不足以排除选举结果。

    问：如果我认为选举中存在舞弊行为，我应该怎么办？

    答： 如果您认为选举中存在舞弊行为，您应该提起正式的选举抗议，以便在选举法庭上全面审查证据。初步证据争议并非处理选举舞弊指控的适当程序。

    问：萨利赫诉选举委员会案 对未来的选举有何影响？

    答： 萨利赫诉选举委员会案 巩固了选举结果表面价值原则，并明确了初步证据争议的范围。本案提醒选举参与者，选举委员会在初步证据争议中的权力有限，对选举舞弊的指控应通过选举抗议程序解决。

    问：我如何就选举法问题寻求法律咨询？

    答： 如果您需要关于选举法或选举结果争议的法律咨询，建议您咨询专业的律师事务所，例如ASG Law律师事务所。我们在处理复杂的选举法问题方面拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律服务。

    问：ASG Law律师事务所在选举法方面有什么专长？

    答： ASG Law律师事务所是一家位于马卡蒂和BGC的菲律宾顶级律师事务所，在选举法领域拥有丰富的经验。我们的律师团队精通菲律宾选举法，可以为客户提供全面的法律服务，包括选举咨询、初步证据争议处理、选举抗议和相关诉讼。如需进一步咨询，请通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面。

    ASG Law律师事务所精通菲律宾选举法，致力于为客户提供卓越的法律服务。立即联系我们，获取专业法律咨询，保障您的选举权益！




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举舞弊与市长继任：菲律宾最高法院案例分析

    选举舞弊与市长继任：关键判例解析

    G.R. Nos. 122250 & 122258, July 21, 1997

    引言

    选举舞弊行为，例如买票，不仅是对民主制度的直接挑战，也深刻影响着选举结果的公正性。菲律宾最高法院在Nolasco v. COMELEC 案中，对选举舞弊的认定标准及其对地方官员继任的影响进行了权威阐释。本案的核心问题是，在市长因选举舞弊被取消资格后，副市长是否应直接继任，以及如何认定选举舞弊行为的证据。

    法律背景：菲律宾选举法与官员继任

    菲律宾的《综合选举法》（Omnibus Election Code）明确禁止买票行为。该法第 261 条 (a) 款规定，任何人“给予、提供或承诺金钱或其他物质考虑以影响、诱导或腐蚀选民或履行选举职能的公职人员”均属违法。第 68 条进一步指出，经选举委员会认定存在此类行为的候选人，将被取消候选人资格，若已当选，则将被取消任职资格。

    此外，《地方政府法典》（Local Government Code of 1991）第 44 条规定了地方官员的继任规则。该条款明确指出，如果市长职位出现永久空缺，副市长应继任市长。永久空缺包括官员“未能取得资格”的情况，这涵盖了因选举舞弊而被取消资格的情形。

    最高法院在 Labo v. COMELEC 案中确立了重要先例，即如果当选官员因不符合资格而被取消资格，则获得第二高票数的候选人不能被宣布为获胜者。在这种情况下，应适用继任规则，由副市长或相应级别的官员继任。

    案件回顾：Nolasco v. COMELEC 案

    1995 年 5 月 8 日，菲律宾梅考阿延市举行市长选举。Blanco 获得最高票数，Alarilla 紧随其后。Nolasco 当选副市长。Alarilla 随后向选举委员会 (COMELEC) 提起申诉，指控 Blanco 在选举中存在大规模买票行为，并提交了警方搜查 Blanco 住所的报告作为证据。搜查结果显示，Blanco 的住所内查获大量枪支弹药和现金，据称这些现金用于买票。

    COMELEC 第一 division 初步认定证据确凿，下令暂停 Blanco 的市长就职资格，并展开调查。经过听证和证据审查，COMELEC 第一 division 裁定 Blanco 犯有买票罪，取消其市长资格。Blanco 向上诉至 COMELEC 全体委员会，但被驳回。Blanco 和副市长 Nolasco 分别向最高法院提起上诉。

    法院判决：维持取消资格，副市长继任

    最高法院维持了 COMELEC 关于 Blanco 买票的裁决，认为 COMELEC 的调查程序符合正当程序，且有充分证据支持其认定。法院强调，行政程序不必严格遵守技术性的证据规则，COMELEC 的裁决基于对事实的合理评估。

    最高法院引用 COMELEC 的调查结果，指出 Blanco 阵营存在发放 “MTB 卡”、装有现金的 “投票给 TINOY” 信封以及标有 “教师” 字样的鞋盒等行为，这些都指向大规模买票的结论。证人证词和物证相互印证，足以构成认定买票行为的实质证据。

    关于继任问题，最高法院明确指出，根据《地方政府法典》第 44 条和 Labo 案的先例，在市长被取消资格的情况下，副市长 Nolasco 应继任市长职位。法院驳回了由第二高票数候选人 Alarilla 继任市长的可能性，重申了选举法中关于继任的明确规定。

    法院在判决中强调：

    “简单地假设第二名候选人会获得其他选票，是将我们的判断强加于选民的意愿之上。第二名就是第二名。他输掉了选举。他被大多数或多数选民否定了。在排除不合格候选人的情况下，他不能被认为是合格候选人中的第一名，因为情况会发生重大变化。我们不准备在这些情况下推断结果。”

    实践意义与启示

    Nolasco v. COMELEC 案再次强调了选举舞弊的严重后果，以及菲律宾选举机构打击舞弊的决心。本案确立了以下几个关键的实践要点：

    • 选举舞弊的认定标准： 即使在行政程序中，认定选举舞弊也需要实质证据，但不必完全遵循刑事诉讼的严格证据规则。证人证词、物证以及相关情况的综合分析都可以作为认定依据。
    • 副市长继任的优先性： 当选市长因不符合资格（包括选举舞弊）被取消资格后，副市长依法具有优先继任权，而非由第二高票数候选人递补。
    • 选举公正的重要性： 法院再次强调了选举公正性是民主制度的基石，买票等舞弊行为是对选民意愿的严重侵犯，必须坚决打击。

    关键教训

    1. 候选人必须严格遵守选举法律，杜绝任何形式的买票行为。
    2. 选举委员会在处理选举舞弊申诉时，有权进行快速调查和裁决，以维护选举公正。
    3. 地方官员继任规则明确，确保政府运作的连续性。
    4. 选民应积极监督选举过程，举报任何舞弊行为。

    常见问题解答

    1. 什么是选举舞弊？
    选举舞弊是指在选举过程中发生的任何非法行为，旨在不正当地影响选举结果。买票是其中一种常见的形式。

    2. 买票行为如何认定？
    认定买票行为需要证据，包括证人证词、物证（如现金、宣传品）以及相关情况。选举委员会将综合评估所有证据，做出判断。

    3. 被取消资格的市长职位由谁继任？
    根据菲律宾法律，被取消资格的市长职位应由副市长继任。如果副市长也无法继任，则由级别最高的议员继任。

    4. 第二高票数候选人可以递补吗？
    不可以。菲律宾最高法院已明确，第二高票数候选人不能在当选者被取消资格后递补。应适用官员继任规则。

    5. 如何举报选举舞弊行为？
    可以向选举委员会 (COMELEC) 或其他相关执法机构举报选举舞弊行为。举报时应提供尽可能详细的证据。

    在 ASG Law，我们精通菲律宾选举法，致力于维护客户的合法权益。如果您在选举法方面有任何疑问或需要法律咨询，请随时联系我们。我们是您在菲律宾法律事务方面的可靠伙伴。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾选举资格取消：地方政府法是否具有追溯力？格雷戈诉选举委员会案分析

    菲律宾选举资格取消：为何解雇不一定意味着永远禁止竞选公职

    G.R. No. 125955, June 19, 1997

    引言

    想象一下，一位民选官员，深受社区信任，却突然面临资格取消的危机，原因竟是多年前的行政过失。这并非虚构，而是菲律宾选举法中真实存在的挑战。在格雷戈诉选举委员会案中，最高法院澄清了地方政府法中关于行政解雇的资格取消条款的适用范围，为未来的选举争议划定了明确界限。本案不仅关乎个别候选人的命运，更触及法律的追溯力原则以及选民意愿的重要性。

    法律背景：地方政府法与资格取消

    菲律宾的地方政府法（Republic Act No. 7160）第 40 条 (b) 款规定，因行政案件被撤职的人员不得竞选任何地方职位。该条款旨在维护公职的廉洁性，防止被证实有不当行为的人员担任公职。然而，法律的适用并非总是直截了当，尤其是在涉及时间因素时。本案的核心问题在于，这项法律是否可以追溯适用于在该法生效前已被撤职的人员？

    为了理解本案的法律背景，我们需要了解以下几个关键概念：

    • 法律的追溯力： 一般而言，法律不具有追溯力，即法律只适用于生效后发生的行为和事件。除非法律明确规定或暗示具有追溯效力，否则不应将其解释为影响法律生效前已发生的事件。这一原则旨在保护既得权利，维护法律的确定性。
    • 地方政府法第 40 条 (b) 款： 该条款的具体措辞是：“因行政案件被撤职的人员不得竞选任何地方职位。” 重要的是，该条款并未明确说明撤职行为发生的时间。
    • 复职（Reinstatement）的法律含义： 在菲律宾的公务员制度中，“复职”通常特指被任命的职位，而非民选职位。这一定义源于当时的公务员法令，区分了委任职位和选举职位。

    案例回顾：格雷戈诉选举委员会案

    本案的中心人物是洪博托·巴斯科，他在 1981 年因行政不当行为被最高法院解雇，当时他担任法庭副警长。最高法院的判决明确指出，巴斯科被“免职，并没收所有退休福利，且不得在国家或地方政府（包括其机构和部门）或政府拥有或控制的公司中复职”。

    然而，巴斯科并未因此放弃公职之路。他先后在 1988 年、1992 年和 1995 年三次竞选马尼拉市议员，并均成功当选。每次选举，他的资格都受到质疑，但均未成功。

    1995 年，威尔默·格雷戈向选举委员会 (COMELEC) 提起资格取消请愿，理由是巴斯科曾被最高法院解雇，违反了地方政府法第 40 条 (b) 款。格雷戈认为，即使巴斯科的解雇发生在地方政府法生效之前，该条款也应追溯适用，取消巴斯科的参选资格。

    选举委员会第一庭最初驳回了格雷戈的请愿，理由是选民的三次选举行为已经“宽恕”了巴斯科的行政处罚。选举委员会全体委员会也维持了第一庭的裁决，格雷戈不服，遂向最高法院提起上诉。

    最高法院需要解决的关键问题是：

    1. 地方政府法第 40 条 (b) 款是否具有追溯力，可以适用于在该法生效前已被撤职的人员？
    2. 巴斯科连续三次当选市议员的行为是否构成对行政处罚的“宽恕”，从而恢复其公职资格？
    3. 在资格取消案件仍在审理期间，选举委员会宣布巴斯科当选是否合法？

    最高法院的裁决与理由

    最高法院最终驳回了格雷戈的请愿，维持了选举委员会的裁决。虽然最高法院不同意选举委员会的“宽恕”理由，但认同其驳回资格取消请愿的结果。最高法院的理由主要基于以下几点：

    • 法律不具有追溯力： 最高法院援引了既定的法律原则，即法律通常不具有追溯力，除非法律明确规定或暗示具有追溯效力。法院认为，地方政府法第 40 条 (b) 款没有明确的追溯适用条款，因此不应追溯适用于在该法生效前已被撤职的人员。法院强调，“法律向前看，而非向后看。”
    • “复职”的狭义解释： 最高法院指出，1981 年最高法院对巴斯科的解雇判决中，禁止的是“复职”于政府部门，而“复职”在当时的公务员法令中具有特定的技术含义，仅指被任命的职位。因此，最高法院认为，该判决并未禁止巴斯科竞选民选职位。
    • 选举委员会的自由裁量权： 关于选举委员会在资格取消案件审理期间宣布当选的问题，最高法院指出，根据法律，暂停宣布当选并非强制性义务，而是选举委员会的自由裁量权。法院认为，没有证据表明选举委员会在此案中滥用了自由裁量权。

    最高法院的关键论点体现在以下引述中：

    “关于法规的规定不限定候选人被免职的日期，并且以过去时态措辞，这不应阻止我们对法律的预期适用。法律解释的基本原则是，法律仅具有预期效力，而不具有追溯效力，这提供了请愿人寻求的资格限定。一项法规，尽管其语言具有普遍性，但绝不能被解释为涵盖在其通过之前发生的行为、事件或事项。法律向前看，而非向后看。”

    实践意义与启示

    格雷戈诉选举委员会案确立了一个重要的法律原则：地方政府法第 40 条 (b) 款关于行政解雇的资格取消条款不具有追溯力。这意味着，在该法生效前已被撤职的人员，不应仅因该撤职行为而被永久剥夺竞选公职的权利。这一裁决对于维护法律的确定性，保护个人参选权，以及避免对法律进行不当的追溯适用具有重要意义。

    关键教训：

    • 法律的预期适用： 菲律宾法律一般不具有追溯力，除非法律明确规定或暗示具有追溯效力。
    • 资格取消条款的限制： 地方政府法第 40 条 (b) 款不适用于在该法生效前已被撤职的人员。
    • “复职”的法律含义： 在公务员制度中，“复职”通常不包括民选职位。
    • 选举委员会的裁量权： 选举委员会在资格取消案件中，对于是否暂停宣布当选具有一定的裁量权。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 地方政府法第 40 条 (b) 款适用于哪些情况？

    该条款适用于在地方政府法生效后，因行政案件被撤职的人员。这些人员在被撤职后将被取消竞选任何地方职位的资格。

    2. 如果一个人在地方政府法生效前被撤职，是否可以竞选公职？

    根据格雷戈诉选举委员会案的裁决，答案是肯定的。地方政府法第 40 条 (b) 款不具有追溯力，因此不适用于在该法生效前已被撤职的人员。

    3. “复职”的禁令是否意味着永远不能担任任何政府职位？

    不一定。“复职”的禁令通常仅限于被任命的职位。格雷戈诉选举委员会案表明，它不一定禁止被解雇的人员竞选民选职位。

    4. 选民的多次选举行为是否可以“宽恕”行政处罚？

    在本案中，最高法院并未明确认可“选民宽恕”的原则。法院的裁决更多是基于法律不具有追溯力的原则，而非“宽恕”理论。

    5. 在资格取消案件审理期间，选举委员会可以宣布候选人当选吗？

    是的，选举委员会可以根据其自由裁量权决定是否暂停宣布当选。除非有明确的法律规定或证据表明选举存在重大违规行为，否则选举委员会通常会宣布当选结果。

    6. 如果对选举结果有异议，应该如何处理？

    应尽快向选举委员会提起适当的法律程序，例如资格取消请愿或选举抗议。务必在法定时限内提交所有必要的文件和证据。

    7. 本案对未来的选举有何影响？

    本案明确了地方政府法第 40 条 (b) 款的适用范围，为未来的选举争议提供了重要的法律先例。它强调了法律不具有追溯力的原则，并提醒人们在解释法律时应注意法律术语的特定含义。

    对菲律宾选举法和资格取消问题有疑问？ 联系方式 nihao@asglawpartners.com ASG Law 在选举法领域拥有丰富的经验，我们的律师团队精通菲律宾选举法规，能够为您提供专业的法律咨询和代理服务。无论您是候选人、选民，还是对选举法律问题感兴趣，我们都将竭诚为您服务。立即联系我们，获取专业的法律帮助，保障您的权益！




    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 选举案件中待决上诉的执行：何时以及为何法院可以立即执行判决？

    选举案件中待决上诉的执行：何时以及为何法院可以立即执行判决？

    G.R. No. 127311 [G.R. No. 127311, June 19, 1997]

    选举竞争激烈，结果往往备受争议。在菲律宾，如果选举结果受到质疑，败诉方可能会提起选举抗议。通常情况下，败诉方会提出上诉，案件会进入上诉程序。然而，在某些情况下，胜诉方可能会寻求“待决上诉的执行”，即在上诉仍在进行中时立即执行法院的判决。这种情况何时可能发生？法院会考虑哪些因素？

    背景：特尔纳特市长职位的争议

    在《林多诉选举委员会案》中，最高法院审理了一起关于特尔纳特市市长职位的选举争议。康拉多·林多和罗萨里奥·委拉斯科在 1995 年的市长选举中是主要竞争对手。选举委员会宣布林多获胜，但委拉斯科提出了选举抗议，声称存在违规行为。地区审判法院（RTC）在重新计票后，宣布委拉斯科为合法当选市长，并命令林多腾出市长办公室。

    林多对 RTC 的判决提出上诉。尽管如此，委拉斯科还是请求法院在林多的上诉仍在选举委员会（COMELEC）审理期间立即执行 RTC 的判决。RTC 批准了委拉斯科的请求，COMELEC 也维持了 RTC 的裁决。林多随后向最高法院提起诉讼，质疑 COMELEC 允许待决上诉执行的决定。

    待决上诉执行的法律依据

    在菲律宾，民事诉讼规则第 39 条第 2 款允许法院在“有充分理由”的情况下，在等待上诉期间执行判决。该规则也适用于选举案件，但受到选举规则第 143 条的补充规定，该条允许在选举案件中基于“充分理由”特别命令执行待决上诉。这些“充分理由”是什么？它们与普通民事案件中的理由有何不同？

    最高法院在之前的案例中已经确立，在选举案件中允许待决上诉执行的“充分理由”通常与公众利益和选民的意愿有关。《古铁雷斯诉选举委员会案》和《马拉卢安诉选举委员会案》等案例强调，当审判法院已经确定了抗议者的权利，并且尽快执行判决符合公众利益时，可以允许待决上诉执行。关键原则是，当选民的意愿已经通过选举抗议程序得到澄清时，不应不必要地拖延其执行。

    民事诉讼规则第 39 条第 2 款规定：

    “第 2 节。待决上诉的执行。——应胜诉方的动议，并通知对方，法院可酌情命令在 अपील期限届满前发布执行令，但须有特别命令说明充分理由。如果之后提交了上诉记录，则动议和特别命令应包含在其中。”

    案件分析：最高法院的裁决

    最高法院在本案中维持了 COMELEC 的决议，并驳回了林多的请愿。法院认为，RTC 法官在命令待决上诉执行时并未滥用自由裁量权。法院强调了 RTC 法官在执行令中提出的两个“充分理由”：

    1. 执行将赋予人民的授权以实质和意义，特别是自 RTC 确立了私人受访者担任职务的权利以来；
    2. 特尔纳特市市长的任期仅剩 18 个月，人民有权由他们选择的官员治理。

    最高法院认为，这些理由是充分的，足以证明待决上诉的执行是合理的。法院进一步指出，即使仅根据选票的实际计数，委拉斯科仍然领先于林多。虽然 COMELEC 提出的理由（仅基于实际计数）存在缺陷，因为最终结果可能会因对原始选票的进一步审查而改变，但 RTC 提出的理由仍然有效。

    法院还驳斥了林多的论点，即 COMELEC 在允许执行待决上诉时犯了错误，因为 COMELEC 发现 RTC 的判决仅基于有争议选票的复印件，并且可能在投票箱中引入了伪造和虚假的选票。最高法院澄清说，COMELEC 的声明只是指出存在这种可能性，但并没有将此作为拒绝执行待决上诉的依据。法院强调，确定选票的真实性是上诉程序的适当事项，而不是对执行待决上诉动议的裁决。

    此外，最高法院驳回了林多关于民事诉讼规则第 39 条第 2 款不适用于选举案件的论点。法院重申，长期以来的先例是，民事诉讼规则可以补充适用于选举案件。法院指出，只要在完善上诉之前提出执行待决上诉的动议，执行令就可以在上诉期结束后发布。法院承认，在选举案件的短暂上诉期内裁决执行待决上诉的动议可能并不总是切实可行，但这并不妨碍规则的适用性。

    实践意义：选举案件的关键要点

    《林多诉选举委员会案》重申了在菲律宾选举案件中待决上诉执行的既定原则。本案强调了以下关键要点：

    • 待决上诉执行是允许的：在选举抗议案件中，法院可以在败诉方提出上诉期间立即执行判决。
    • 需要“充分理由”：为了允许待决上诉执行，法院必须在特别命令中说明“充分理由”。这些理由通常与公众利益和尽快执行选民意愿有关。
    • 法院的自由裁量权：法院在决定是否允许待决上诉执行方面具有自由裁量权。COMELEC 和最高法院通常会尊重审判法院的这一自由裁量权，除非存在明显的滥用。
    • 公众利益优先：在选举案件中，公众利益，即由人民选择的官员尽快就职的权利，通常优先于败诉方的上诉权利造成的潜在延误。
    • 规则的补充适用：民事诉讼规则第 39 条第 2 款可以补充适用于选举案件，这意味着关于待决上诉执行的程序规则在选举案件中也适用。

    关键经验

    • 了解待决上诉执行：参与选举争议的候选人应了解待决上诉执行的可能性及其法律依据。
    • 准备充分理由：寻求待决上诉执行的胜诉方应准备好充分理由，以支持其动议，重点关注公众利益和立即执行选民意愿的必要性。
    • 及时采取行动：在选举案件中，时间至关重要。各方应及时采取行动，提出动议和上诉，以保护其权利。

    常见问题解答

    问：什么是待决上诉执行？

    答：待决上诉执行是指法院允许在对判决提出上诉期间立即执行判决。这意味着即使上诉仍在进行中，胜诉方也可以立即获得判决的利益。

    问：待决上诉执行何时在选举案件中被允许？

    答：在选举案件中，待决上诉执行在“有充分理由”的情况下被允许。这些理由通常与公众利益和尽快执行选民意愿有关。法院会考虑诸如审判法院是否已确定抗议者的权利，以及立即执行是否符合公众利益等因素。

    问：谁决定是否允许待决上诉执行？

    答：地区审判法院（RTC）最初决定是否允许在其管辖范围内的选举抗议案件中执行待决上诉。COMELEC 可以在上诉中审查 RTC 的决定，而最高法院可以进一步审查 COMELEC 的决定。

    问：败诉方可以做些什么来阻止待决上诉执行？

    答：败诉方可以反对胜诉方提出的待决上诉执行动议，并向上级法院提出请愿，质疑允许执行的命令。然而，除非能够证明审判法院或 COMELEC 存在严重的自由裁量权滥用，否则阻止执行通常很困难。

    问：待决上诉执行是否意味着上诉不再重要？

    答：不是。待决上诉执行并不意味着上诉不再重要。上诉程序仍然继续进行，上级法院可以推翻审判法院的判决。如果上诉成功，执行将被撤销，各方将被恢复到之前的地位。然而，在许多情况下，特别是涉及公职时，待决上诉执行可能会使上诉变得学术性，因为任期可能在上诉最终裁决之前就已到期。

    问：如果选举抗议中存在欺诈指控，待决上诉执行是否仍然可以被允许？

    答：是的，即使存在欺诈指控，待决上诉执行仍然可以被允许。法院将权衡立即执行判决的公众利益与在解决上诉中的欺诈指控之前等待的必要性。如果审判法院已仔细审查证据并得出结论认为抗议者是合法获胜者，即使存在欺诈指控，法院也可能允许执行待决上诉。

    问：待决上诉执行是否适用于所有选举案件？

    答：待决上诉执行原则上适用于所有类型的选举案件，包括职位竞选和议员选举。然而，在实践中，它最常用于职位竞选，特别是市长、州长和国会议员等职位，因为这些职位涉及重大公众利益和有限的任期。

    问：我可以向哪里寻求关于菲律宾选举法的更多信息？

    答：您可以咨询像 ASG Law 这样的菲律宾律师事务所，他们专门从事选举法。他们可以为您提供关于选举法、选举抗议和待决上诉执行的法律建议和代理。

    问：如果我在菲律宾面临选举争议，我应该怎么做？

    答：如果您在菲律宾面临选举争议，立即寻求合格律师的法律建议至关重要。像 ASG Law 这样的律师事务所拥有处理选举案件的专业知识，可以帮助您了解您的权利和选择，并在整个法律程序中代表您。

    对选举法和执行待决上诉有疑问？
    联系方式
    或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com
    ASG Law 律师事务所 是您在菲律宾选举法方面的专家。立即联系我们进行咨询！

  • 选举争议：缺席竞选活动的候选人资格及选举结果有效性

    竞选活动缺席不影响候选人资格，但可能导致选举结果争议

    G.R. No. 121139, July 12, 1996

    选举是民主制度的核心。然而，在选举过程中，各种争议可能会出现，例如候选人资格质疑、选举舞弊指控等。本案涉及一位候选人因被指控为“捣乱分子”，即为了混淆选民而参选，其参选资格受到质疑。本案重点探讨了竞选活动缺席是否影响候选人资格，以及选举结果的有效性。

    法律背景

    菲律宾《综合选举法》第69条规定，选举委员会（COMELEC）有权取消那些“意图混淆选民或阻碍选民意志”的候选人的参选资格。这类候选人通常被称为“捣乱分子”。但法律并未明确规定，竞选活动的积极参与程度是判断候选人是否为“捣乱分子”的标准之一。因此，选举委员会在判定候选人是否为“捣乱分子”时，需要综合考虑各种因素。

    《综合选举法》第69条原文如下：

    “第 69 条。扰乱性候选人。选举委员会可以自行决定或根据任何登记选民或合法登记政党的请愿，拒绝给予或取消其证书，宣布为选举目的而提交的任何意图混淆选民或以其他方式阻碍选民意愿的候选人。”

    在以往的案例中，最高法院强调，选举委员会在取消候选人资格时，必须谨慎行事，确保不侵犯候选人的参选权。只有在证据确凿的情况下，才能取消候选人的参选资格。

    案件回顾

    1995年地方选举中，Isidro B. Garcia和Augusto M. Garcia均参选塔吉格市市长。Isidro B. Garcia向选举委员会提起诉讼，指控Augusto M. Garcia为“捣乱分子”，理由是Augusto M. Garcia的参选目的是为了混淆选民，因为两人姓氏相似。选举委员会最初裁定Augusto M. Garcia为“捣乱分子”，取消其参选资格，理由包括：

    • Augusto M. Garcia的政党提名证书真实性存疑；
    • Augusto M. Garcia未能积极参与竞选活动；
    • Augusto M. Garcia缺乏竞选宣传材料。

    在选举结束后，Augusto M. Garcia提出复议。与此同时，Isidro B. Garcia被宣布为当选市长。另一位落选候选人Ricardo Papa也向选举委员会和地区法院提起诉讼，质疑Isidro B. Garcia的当选资格。

    选举委员会最终裁定Augusto M. Garcia的复议申请成立，撤销了之前关于其为“捣乱分子”的裁决。选举委员会认为，缺乏宣传材料不能作为取消候选人资格的理由。

    Isidro B. Garcia不服选举委员会的裁决，向最高法院提起上诉。

    最高法院认为：

    • 选举委员会在Isidro B. Garcia已被宣布为当选市长的情况下，仍然裁定Augusto M. Garcia的复议申请成立，属于滥用自由裁量权。
    • 最高法院强调，当争议事项已失去实际意义时，法院不应再进行审理。
    • “显然，考虑到私人被申请人甚至没有对申请人被宣布为获胜候选人提出异议，因此有争议的决议对私人被申请人不再具有任何实际用途或价值。事实上，私人被申请人提出复议动议的唯一目的是重新获得其作为合法和合格的公职候选人的法律地位，但由于申请人的宣布，这一目的已变得无关紧要。”

    最高法院最终裁定，选举委员会的裁决无效。

    实践意义

    本案明确了竞选活动缺席不能直接作为取消候选人资格的理由。选举委员会在判定候选人是否为“捣乱分子”时，需要综合考虑各种因素，不能仅凭竞选活动的参与程度来判断。此外，本案也强调了法院在审理案件时，应关注争议事项是否具有实际意义，避免审理已失去实际意义的案件。

    本案对未来的选举争议具有指导意义。候选人即使未能积极参与竞选活动，也不能轻易被认定为“捣乱分子”。选举委员会需要提供更充分的证据，证明候选人参选的目的是为了混淆选民或阻碍选民意志。

    重要经验

    • 竞选活动的积极参与程度不是判断候选人是否为“捣乱分子”的唯一标准。
    • 选举委员会在取消候选人资格时，必须提供充分的证据。
    • 法院应避免审理已失去实际意义的案件。

    常见问题解答

    问题1：什么是“捣乱分子”？

    答：在选举中，“捣乱分子”指的是那些为了混淆选民或阻碍选民意志而参选的候选人。

    问题2：竞选活动缺席是否会影响候选人资格？

    答：竞选活动缺席本身不能直接作为取消候选人资格的理由。选举委员会需要提供其他证据，证明候选人参选的目的是为了混淆选民或阻碍选民意志。

    问题3：选举委员会如何判定候选人是否为“捣乱分子”？

    答：选举委员会需要综合考虑各种因素，例如候选人的政党提名证书、竞选活动的参与程度、竞选宣传材料等。

    问题4：如果选举结果存在争议，应该如何处理？

    答：可以向选举委员会或法院提起诉讼，要求重新计票或宣布选举结果无效。

    问题5：本案对未来的选举争议有何指导意义？

    答：本案明确了竞选活动缺席不能直接作为取消候选人资格的理由，对未来的选举争议具有指导意义。

    ASG Law 在选举法领域拥有丰富的经验，如果您在选举争议方面需要法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们是您在菲律宾的法律专家，期待为您提供专业的法律服务！