菲律宾公务员必须恪尽职守，否则将面临纪律处分

A.M. No. P-23-105 (Formerly OCA IPI No. 18-4848-P), May 28, 2024

本案强调了菲律宾公务员，特别是法警，必须以高度的勤勉和责任感履行其职责。怠忽职守、违反最高法院规章以及不当行为都可能导致严重的行政处罚，包括罚款甚至革职。

引言

想象一下，您历经数年诉讼，终于胜诉。法院判决对您有利，但负责执行判决的法警却迟迟不行动，甚至无法联系。这种令人沮丧的情况凸显了法警在司法行政中的重要作用。本案涉及一名法警因怠忽职守、违反最高法院规章以及不当行为而面临的行政指控，揭示了公务员问责制的重要性。

本案中，申诉人 Bonifacio A. Alentajan 律师指控被告 Reyner S. De Jesus 法警未执行法院的执行令，并收取了执行费用却未履行职责。最高法院对该案进行了审理，并对法警的行政责任进行了认定。

法律背景

本案涉及菲律宾公务员的行政责任，特别是法警的职责。以下是一些相关的法律原则：

• 怠忽职守：指在有义务采取行动的情况下，故意或有意地不作为，或疏忽大意，对后果漠不关心。根据菲律宾行政法，严重怠忽职守可能导致革职。
• 违反最高法院规章：最高法院发布了各种规章、指令和通知，以规范法院人员的行为。违反这些规定可能导致行政处罚。
• 不当行为：指违反既定的行为准则，特别是公务员的非法行为或重大过失。严重不当行为必须涉及腐败、故意违法或公然无视既定规则。

菲律宾公务员行为准则（第 6713 号共和国法）规定了公务员应遵守的道德标准，包括正直、公正和效率。法警作为法院的执行机构，必须严格遵守这些标准。法警有责任及时有效地执行法院的判决和命令。未能履行这些职责可能导致行政责任。

最高法院行政通告第 12 号规定了法院执行令和程序的送达和执行指南。该通告要求法警及时送达所有法院程序和执行令，并向最高法院提交月度报告。未能提交这些报告也可能导致行政责任。

本案中，相关的法律条文包括：

规则 140 第 14(d) 条，经修订，将严重怠忽职守视为严重指控。

规则 140 第 15(e) 条，经修订，将“违反最高法院制定内部政策、程序规则或协议的规则、指令和通知”归类为较轻的指控。

公务员行为准则 Canon I, Section 4，要求所有法院人员“不得接受超出其官方身份所获得或有权获得的任何费用或报酬。”

案件分析

以下是本案的详细经过：

1. 2017 年 1 月 24 日，Alentajan 律师提交了修改后的执行令申请，地区审判法院（RTC）批准了该申请。
2. 2017 年 9 月 15 日，RTC 向 De Jesus 法警发出了执行令，指示其执行法院的判决。
3. Alentajan 律师声称，2018 年 5 月，De Jesus 法警向他收取了 35,000 菲律宾比索，用于公告和拍卖公告的发布。
4. Alentajan 律师投诉称，截至投诉之日，De Jesus 法警尚未执行执行令，而且无法联系到他。
5. De Jesus 法警否认了这些指控，并声称他只是从 RTC 的工作人员那里得知 Alentajan 律师留下了一个装有 32,000 菲律宾比索的信封，用于支付拍卖公告的发布费用。
6. 司法廉正委员会（JIB）发现投诉有初步证据，并将此事提交给法院行政管理局（OCA）进行调查、报告和建议。
7. OCA 建议认定 De Jesus 法警对严重怠忽职守、违反最高法院规章、指令和通知以及严重不当行为负有行政责任。
8. JIB 采纳了 OCA 的调查结果和建议，并对 De Jesus 法警的处罚进行了修改。

最高法院认为，De Jesus 法警未能执行执行令，未能提交月度报告，并接受了 Alentajan 律师的钱款，这些行为构成了严重怠忽职守、违反最高法院规章和简单不当行为。法院引用了以下关键理由：

“从 2017 年 9 月 15 日发出执行令到 2018 年 7 月 2 日法院收到投诉，将近 10 个月的时间里，法警未能执行执行令。”

“法警未能提交行政通告第 12 号要求的月度报告。”

“法警收到了装有钱款的信封，这违反了法院人员行为准则。”

法院最终认定 De Jesus 法警犯有严重怠忽职守、违反最高法院规章以及简单不当行为，并处以以下处罚：

• 严重怠忽职守：罚款 210,000 菲律宾比索。
• 违反最高法院规章：罚款 110,000 菲律宾比索。
• 简单不当行为：罚款 110,000 菲律宾比索。

实际意义

本案对法警和其他公务员具有重要的实际意义。它强调了他们必须以高度的勤勉和责任感履行其职责。未能履行这些职责可能导致严重的行政处罚，包括罚款甚至革职。

对于胜诉的当事人，本案提醒他们有权要求法警及时有效地执行法院的判决。如果法警未能履行其职责，当事人可以向法院或 OCA 提出投诉。

关键经验

• 公务员必须及时有效地履行其职责。
• 法警必须遵守最高法院的规章、指令和通知。
• 公务员不得接受超出其官方身份所获得或有权获得的任何费用或报酬。
• 胜诉的当事人有权要求法警及时有效地执行法院的判决。

常见问题

法警的职责是什么？

法警负责执行法院的判决和命令，包括送达传票、扣押财产和执行驱逐令。

如果法警未能履行其职责，我该怎么办？

您可以向法院或 OCA 提出投诉。

我是否可以向法警支付执行费用？

是的，您可以向法警支付执行费用，但必须按照规定的费率。法警不得索取或接受超出规定费用的任何款项。

严重怠忽职守的处罚是什么？

严重怠忽职守可能导致革职、没收福利以及取消担任任何公职的资格。

简单不当行为的处罚是什么？

简单不当行为可能导致停职或罚款。

如果法警要求我支付额外的费用，我该怎么办？

您应该拒绝支付额外的费用，并向法院或 OCA 报告此事。

我如何确保法警及时有效地执行法院的判决？

您可以定期与法警联系，询问案件的进展情况。您也可以向法院申请强制执行执行令。

如果我对法警的行为不满意，我该怎么办？

您可以向法院或 OCA 提出投诉。

想了解更多关于菲律宾法律的信息吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

法院雇员不当行为：即使刑事案件撤销，行政责任仍然存在

A.M. No. P-17-3768 [Formerly OCA IPI No. 17-4734-P], April 11, 2024

一位法院雇员被指控犯有强奸罪。即使刑事案件后来被撤销，最高法院仍然认为，由于存在充分的证据表明该雇员的行为有损司法部门的声誉，因此可以对其处以行政处罚。 这起案件强调了法院雇员必须遵守高标准的道德行为，并强调了行政责任与刑事责任是分开的，即使刑事指控被撤销，行政责任仍然可以成立。

引言

想象一下：你信任的法院雇员，负责维护正义和公平，却被指控犯下令人发指的罪行。这不仅是对受害者的背叛，也是对整个司法系统的损害。菲律宾最高法院最近审理的一起案件，正是处理了这种令人不安的局面。该案件涉及一名被控强奸未成年人的法院雇员。即使刑事案件最终被撤销，最高法院仍然认定，该雇员的行为严重损害了司法部门的声誉，因此必须承担行政责任。本案强调了法院雇员必须遵守高标准的道德行为，并强调了行政责任与刑事责任是分开的。

法律背景

在菲律宾，公职是一项公共信托。这意味着公职人员必须始终对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务；以爱国主义和正义行事，并过着简朴的生活。 菲律宾宪法第XI条第1款明确规定了这一点。此外，司法部门的成员必须具备经过验证的能力、正直、诚实和独立性。 这是菲律宾宪法第VIII条第7(3)款的要求。

这些宪法原则体现在各项法律和规章中，旨在确保公职人员的行为符合最高的道德标准。违反这些标准的行为可能导致行政处罚，包括停职、罚款，甚至解雇。重要的是，行政责任与刑事责任是分开的。这意味着，即使某人没有被判犯有刑事罪，他们仍然可能因同一行为而承担行政责任。

最高法院在之前的案件中已经确立了这一原则。例如，在“监察员办公室-维萨亚斯诉卡斯特罗”一案中，最高法院裁定，政府官员的行为，无论是否与履行公务直接相关，只要损害了他们所担任的公职的形象和正直，都应被视为有损公务最佳利益的行为，并应受到行政处罚。

关键法律条文：

• 菲律宾宪法第XI条第1款：“公职是一项公共信托。公职人员和雇员必须始终对人民负责，以最大的责任感、正直、忠诚和效率为人民服务；以爱国主义和正义行事，并过着简朴的生活。”
• 菲律宾宪法第VIII条第7(3)款：“司法部门的成员必须具备经过验证的能力、正直、诚实和独立性。”

案件分析

本案涉及鲁埃尔·V·德利卡纳，他是南哥打巴托省桑托斯将军市城市审判法院第3分院的法律研究员。 他被指控犯有两项强奸罪。 在检察官办公室提起刑事诉讼后，法院行政管理办公室（OCA）主动发起了针对德利卡纳的行政案件，指控其严重不当行为和有损公务最佳利益的行为。

以下是案件的关键时间线：

• 2017年3月8日：法官巴利瓜特通知OCA，德利卡纳被指控犯有两项强奸罪。
• 2017年4月25日：法官巴利瓜特通知OCA，针对德利卡纳提起了两项强奸罪的刑事起诉。
• 2017年2月17日：检察官办公室发布决议，概述了导致提起刑事起诉的事实。
• 2017年7月24日：OCA启动了针对德利卡纳的行政案件。
• 2017年11月8日：最高法院暂停了德利卡纳的职务，等待刑事案件的结果。
• 2018年4月20日：针对德利卡纳的刑事案件被暂时驳回。
• 2019年6月3日：最高法院解除了对德利卡纳的停职，但拒绝驳回行政案件。
• 2022年10月5日：司法廉正委员会（JIB）建议以有损公务最佳利益的行为为由解雇德利卡纳。

尽管针对德利卡纳的刑事案件已被驳回，但最高法院强调，行政案件与刑事案件是分开的。最高法院采纳了JIB的建议，认为存在充分的证据表明德利卡纳的行为有损司法部门的声誉。 法院强调，要维持行政责任的认定，只需要充分的证据，即一个理性的人可能会接受的足以支持结论的相关证据数量。

最高法院特别指出，即使受害人后来撤回了投诉，也不能免除德利卡纳的行政责任。法院认为，受害人撤回投诉的宣誓书并没有明确声明她撤回了之前的指控。 此外，法院还强调，行政案件中的受害人只是证人，而不是真正的受害方，因此她的撤回投诉并不能剥夺法院调查和起诉其犯错的政府雇员和官员的权力。

最高法院的关键引言：

• “要维持行政责任的认定，只需要充分的证据。”
• “刑事案件与行政案件是分开的，每起案件都必须根据事实和适用于每起案件的法律进行处理。”
• “行政案件中的受害人只是证人，而不是真正的受害方，因此她的撤回投诉并不能剥夺法院调查和起诉其犯错的政府雇员和官员的权力。”

实际意义

本案对所有法院雇员具有重要的实际意义。它强调了他们必须始终遵守高标准的道德行为，无论是在工作场所还是在私人生活中。法院雇员的行为不仅必须合法，而且必须符合公众对司法部门的信任和信心。 即使刑事指控被撤销，法院雇员也可能因有损公务最佳利益的行为而承担行政责任。

给法院雇员的关键教训：

• 始终遵守高标准的道德行为。
• 避免任何可能损害司法部门声誉的行为。
• 了解行政责任与刑事责任是分开的。
• 即使刑事指控被撤销，也可能因有损公务最佳利益的行为而承担行政责任。

常见问题

行政责任与刑事责任有什么区别？

行政责任涉及违反行政规章和政策的行为，可能导致停职、罚款或解雇等处罚。 刑事责任涉及违反刑法的行为，可能导致监禁和罚款。

如果刑事案件被驳回，行政案件也会被驳回吗？

不一定。行政案件与刑事案件是分开的。即使刑事案件被驳回，行政案件仍然可以继续进行。

行政案件需要什么证据？

行政案件只需要充分的证据，即一个理性的人可能会接受的足以支持结论的相关证据数量。

如果受害人撤回投诉，行政案件会发生什么？

即使受害人撤回投诉，行政案件仍然可以继续进行。行政案件中的受害人只是证人，而不是真正的受害方，因此她的撤回投诉并不能剥夺法院调查和起诉其犯错的政府雇员和官员的权力。

哪些行为可能构成有损公务最佳利益的行为？

任何损害政府雇员所担任的公职的形象和正直的行为都可能构成有损公务最佳利益的行为。

如果您需要更多关于菲律宾法律的信息，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

司法人员的诚信与效率：怠忽职守的代价

LITA G. ONG-THOMAS, COMPLAINANT, VS. HON. MONTANO K. KALIMPO, PRESIDING JUDGE (NOW RETIRED), SHARI’AH CIRCUIT COURT, COTABATO CITY, SULTAN KUDARAT, MAGUINDANAO, AND MOHAMMAD A. ABDULRAHMAN, CLERK OF COURT II, SAME COURT, RESPONDENTS. A.M. No. SCC-23-002-J [Formerly OCA IPI No. 20-44-SCC-J], November 14, 2023

菲律宾最高法院最近审理了一起涉及伊斯兰教法庭法官和书记员行政责任的案件，强调了司法人员必须保持诚信和效率的重要性。这起案件不仅揭示了司法程序中可能存在的渎职行为，也为公众敲响了警钟，提醒人们在涉及法律事务时要保持警惕。

本案的核心问题是：法官和书记员是否应因其在伊斯兰教法庭案件中的行为承担行政责任？案件涉及一起离婚确认和登记的申请，原告指控法官和书记员存在严重的法律无知、不称职、重大过失以及有损司法公正的行为。

伊斯兰教法在菲律宾的适用

在菲律宾，伊斯兰教法（Shari’ah）主要适用于穆斯林社群的个人法律事务，如婚姻、离婚、继承等。1977年颁布的《穆斯林个人法典》（Presidential Decree No. 1083）确立了伊斯兰教法在菲律宾法律体系中的地位。该法典规定了伊斯兰教法庭的设立及其管辖范围。

根据《穆斯林个人法典》，离婚（Talaq）是穆斯林男性单方面解除婚姻关系的方式。但是，为了确保公平和透明，离婚必须经过一定的程序，包括通知妻子、进行调解等。此外，离婚的确认和登记对于法律效力至关重要。

本案涉及的关键法律条文包括：

• 《穆斯林个人法典》关于离婚的规定
• 伊斯兰教法庭特别程序规则（Special Rules of Procedure in Shari’ah Courts）

伊斯兰教法庭特别程序规则第8条规定：“判决应在审判结束后十五（15）天内作出，或者在没有正式审判或听证会的情况下，案件应在十五（15）天内作出裁决。”

案件回顾：离婚背后的疑云

Lita G. Ong-Thomas（以下简称“原告”）指控其丈夫Howard Edward Thomas（以下简称“托马斯”）为了逃避对她和他们收养的孩子的义务，虚假地皈依伊斯兰教，并向伊斯兰教法庭申请离婚。原告声称，托马斯的皈依证明存在两份，且登记日期不一致，法官在原告未收到传票的情况下迅速批准了离婚申请，书记员拖延处理上诉通知，这些都表明法官和书记员与托马斯之间存在阴谋。

案件的关键时间线如下：

• 2002年12月11日：原告与托马斯结婚。
• 2013年9月3日：托马斯提交离婚通知。
• 2013年10月21日：托马斯的一份皈依证明登记。
• 2013年10月30日：托马斯提起离婚确认和登记申请。
• 2013年11月19日：法官批准离婚申请。
• 2013年11月25日：原告收到传票。
• 2018年5月2日：原告提出驳回申请，理由是案件长期未决。

原告认为，法官在未给予她充分辩护机会的情况下迅速批准离婚申请，且书记员在处理上诉通知时存在不作为，这些都严重损害了司法公正。

“本院认为，被告未能及时处理SHCC民事案件第2013-879号案件中原告的答辩，并允许该案件在2015年4月27日最后一次开庭后长期搁置，构成了严重渎职。”

最高法院最终认定，虽然原告未能证明法官和书记员与托马斯之间存在阴谋，但他们的行为确实构成了“严重损害或玷污服务声誉的偏见行为”以及“违反最高法院规则、指令和通告的行为”。

对司法人员的警示

这起案件对所有司法人员，尤其是伊斯兰教法庭的法官和书记员，具有重要的警示意义。它提醒他们必须时刻保持诚信和公正，严格遵守法律程序，确保所有当事人的合法权益得到保护。此外，司法人员还应提高工作效率，避免不必要的延误，以维护司法公正的形象。

关键教训：

• 司法人员必须严格遵守法律程序，确保所有当事人的合法权益得到保护。
• 司法人员必须提高工作效率，避免不必要的延误。
• 司法人员必须保持诚信和公正，维护司法公正的形象。

常见问题解答

问：什么是伊斯兰教法庭？

答：伊斯兰教法庭是菲律宾法律体系中专门处理穆斯林个人法律事务的法庭，如婚姻、离婚、继承等。

问：离婚（Talaq）在菲律宾是如何进行的？

答：根据《穆斯林个人法典》，离婚（Talaq）是穆斯林男性单方面解除婚姻关系的方式。但是，为了确保公平和透明，离婚必须经过一定的程序，包括通知妻子、进行调解等。

问：如果我对伊斯兰教法庭的判决不满意，我该怎么办？

答：您可以向上级法院提起上诉。请注意，上诉必须在规定的时间内提出，并支付相应的费用。

问：如果我怀疑法官或书记员存在渎职行为，我该怎么办？

答：您可以向有关部门提起行政投诉。请提供充分的证据，以便有关部门进行调查。

问：这起案件对未来的类似案件有什么影响？

答：这起案件强调了司法人员必须保持诚信和效率的重要性，可能会对未来的类似案件产生影响。法院可能会更加严格地审查伊斯兰教法庭的判决，以确保司法公正。

如有任何法律问题或需要法律帮助，欢迎联系ASG Law律师事务所，我们将竭诚为您服务！联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

法官腐败案：政府电脑隐私权的限制与司法公正的维护

法院行政管理局诉雷耶斯法官案，A.M. No. RTJ-20-2579 (原 A.M. No. 20-06-75 RTC), 2023年10月10日

司法腐败是任何法律体系中的毒瘤，它不仅损害了公众对司法的信任，也破坏了法律的公正性。在菲律宾，最高法院近期审理的雷耶斯法官腐败案，引发了关于政府电脑隐私权与行政责任界限的深刻思考。本案的核心问题是，从政府配发的电脑中获取的私人信息，能否作为指控法官腐败的证据？这一问题不仅关乎个人隐私，更关乎司法公正的维护。

法律背景：隐私权与公共利益的平衡

菲律宾宪法保障公民的隐私权，包括通信和信件的隐私。然而，这一权利并非绝对，在公共安全或秩序需要时，法院可以依法授权侵犯隐私。此外，法律还规定，通过非法手段获取的证据，不得在任何诉讼中使用，即所谓的“毒树之果”原则。

菲律宾宪法第三条第三款：“通信和信件的隐私不得侵犯，除非根据法院的合法命令，或当公共安全或秩序需要时，法律另有规定。”

本案的特殊性在于，涉案电脑并非法官私人所有，而是政府配发的办公设备。这意味着，法官在使用该电脑时，对隐私的期望受到一定的限制。政府有权监管和监控其配发的电脑，以确保其用于公共目的，而非个人利益。

例如，某公司配发给员工的电脑，公司有权监控员工的上网行为，以防止泄露商业机密或从事其他损害公司利益的活动。但如果公司未经授权，擅自查看员工的私人邮件，则可能侵犯员工的隐私权。

案件回顾：腐败信息的发现与调查

本案源于法院行政管理局对东方民都洛地区法院的司法审计。在审计过程中，法院信息系统办公室在一台送修的政府配发笔记本电脑中，发现了法官雷耶斯涉嫌腐败的短信记录。这些记录显示，雷耶斯法官与律师和地方官员存在不正当的利益输送，涉嫌收受贿赂，以换取在案件中给予优待。

• 最高法院随后授权对雷耶斯法官进行调查，并对其管理的案件进行审计。
• 审计结果证实了短信记录的内容，发现了多起雷耶斯法官涉嫌腐败的案件。
• 法院行政管理局向最高法院提起行政诉讼，指控雷耶斯法官犯有严重渎职和玩忽职守罪。

雷耶斯法官辩称，从政府配发电脑中获取的短信记录侵犯了他的隐私权，不能作为指控其腐败的证据。他还声称，审计结果是“毒树之果”，也应被排除在外。

最高法院在审理此案时，面临着一个艰难的抉择：一方面，要保护公民的隐私权；另一方面，要维护司法的公正性，打击腐败行为。

最高法院指出： “Users must never consider electronic communications to be private or secure. E-mail and other electronic communications may be stored indefinitely on any number of computers other than the recipient’s.”

最高法院认为，由于涉案电脑是政府配发的办公设备，雷耶斯法官在使用该电脑时，对隐私的期望受到一定的限制。政府有权监管和监控其配发的电脑，以确保其用于公共目的，而非个人利益。因此，从政府配发电脑中获取的短信记录，可以作为指控雷耶斯法官腐败的证据。

判决的实际意义：对司法人员的警示

最高法院最终判决雷耶斯法官犯有严重渎职罪，将其革职，并剥夺其退休金和其他福利。这一判决对所有司法人员敲响了警钟：司法人员必须廉洁奉公，不得利用职权谋取私利。同时，司法人员在使用政府配发的办公设备时，应注意保护个人隐私，避免将私人信息存储在办公设备中。

关键教训：

• 司法人员必须廉洁奉公，不得利用职权谋取私利。
• 司法人员在使用政府配发的办公设备时，应注意保护个人隐私，避免将私人信息存储在办公设备中。
• 政府有权监管和监控其配发的电脑，以确保其用于公共目的，而非个人利益。

常见问题解答：

问：什么是“毒树之果”原则？

答：“毒树之果”原则是指，通过非法手段获取的证据，以及通过该证据获取的其他证据，都不得在法庭上使用。

问：政府配发的电脑是否可以随意查看？

答：政府有权监管和监控其配发的电脑，以确保其用于公共目的，而非个人利益。但政府在查看政府配发的电脑时，应遵守一定的程序，不得侵犯公民的隐私权。

问：司法人员如何保护自己的隐私？

答：司法人员在使用政府配发的办公设备时，应注意保护个人隐私，避免将私人信息存储在办公设备中。同时，司法人员应遵守职业道德，不得从事任何可能损害司法公正的行为。

问：此案对其他法官有何影响？

答：此案对所有司法人员敲响了警钟，提醒他们必须廉洁奉公，不得利用职权谋取私利。同时，司法人员在使用政府配发的办公设备时，应注意保护个人隐私，避免将私人信息存储在办公设备中。

问：如果我怀疑法官腐败，应该怎么办？

答：如果您怀疑法官腐败，可以向法院行政管理局或监察专员公署举报。您也可以向律师寻求法律帮助，以保护自己的合法权益。

ASG Law 律师事务所致力于提供专业的法律服务，如果您有任何法律问题，欢迎 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

菲律宾公务员不当行为：职务犯罪与行政责任

[ OCA IPI No. 17-4749-P, August 08, 2023 ]

公务员的职务行为直接影响公众对政府的信任。本案深入探讨了菲律宾公务员在履行职责过程中，哪些行为构成不当行为，以及由此产生的行政责任和处罚。通过本案，我们将了解公务员行为规范，以及如何避免触犯法律红线。

案件概述

本案涉及退休法官Ananson E. Jayme对内格罗斯东方省巴亚万市地区审判法院第63分院的法律研究员Erla Joie L. Roco和法院翻译Glenn L. Namol提起的行政诉讼，指控他们存在严重不当行为。案件的核心问题是，被告的行为是否构成违反公务员行为准则，以及应受到何种程度的处罚。

法律背景

菲律宾法律对公务员的行为有着严格的规定，旨在维护公共利益和政府的廉洁性。《公务员行为准则》明确规定了公务员应遵守的行为规范，包括不得利用职务之便谋取私利、不得从事与职务相关的商业活动、不得接受可能影响其公正性的礼物或好处等。违反这些规定的行为可能构成行政不当行为，甚至触犯刑法。

根据菲律宾最高法院的判例，不当行为是指违反既定的行为规则，特别是公务员的非法行为或重大过失。要构成免职的理由，不当行为必须是严重的、重要的、重大的，而非琐碎的。不当行为必须包含错误的意图，而不仅仅是判断上的错误，并且必须与公务员履行其官方职责有直接关系，构成行政管理不当或故意的、有意的疏忽，或未能履行职务。

菲律宾共和国法典第140条详细规定了对法官和法院工作人员的纪律处分规则。其中，严重不当行为（Gross Misconduct）被列为严重指控，而简单不当行为（Simple Misconduct）被视为较轻的指控。

关键法条：

• 《公务员行为准则》第四章第五条：法院工作人员不得向诉讼当事人、潜在诉讼当事人或与司法部门有任何往来的人推荐私人律师。
• 《公务员行为准则》第三章第二条（e）：法院工作人员不得索取或接受任何礼物、贷款、酬金、折扣、优惠、招待或服务，如果可以合理地推断出捐赠者的主要目的是影响法院工作人员履行公务。

案件分析

本案涉及多项指控，包括Namol向诉讼当事人索取钱财、与诉讼当事人进行商业交易、利用办公资源为私人律师工作，以及与Roco合谋伪造传票等。法院对这些指控进行了逐一分析，并根据证据认定了被告的行政责任。

案件经过：

• 退休法官Jayme提起诉讼，指控Namol和Roco存在多项不当行为。
• 法院指定调查法官进行调查，收集证据并听取证人证词。
• 调查法官提交调查报告，建议对Namol和Roco进行行政处罚。
• 司法廉正委员会（JIB）审查调查报告，并向最高法院提出建议。
• 最高法院对案件进行审理，并作出最终判决。

法院认定：

• Namol向诉讼当事人索取钱财，违反了《公务员行为准则》，构成严重不当行为。
• Namol与诉讼当事人进行商业交易，虽然没有证据表明他利用职务之便谋取私利，但其行为不当，构成简单不当行为。
• Namol利用办公资源为私人律师工作，违反了《公务员行为准则》，构成严重不当行为。
• Namol与Roco合谋伪造传票，构成严重不当行为。
• Roco参与伪造传票，构成严重不当行为。

法院判决：

“那些在司法部门工作的人是正义的哨兵，他们的任何不当行为都会极大地影响司法部门的荣誉和尊严以及人民对它的信心。本机构要求在职人员做到最好，过去从未并将永远不会容忍或纵容任何违反公共问责制规范的行为，并减少甚至倾向于减少人民对司法系统的信任。有鉴于此，法院将毫不犹豫地清除其队伍中破坏其有效和高效的司法行政工作的不可取之人，从而玷污其在公众眼中的形象。”

法院最终判决Namol犯有三项严重不当行为和一项简单不当行为，处以开除公职、没收退休金和其他福利（除累积的休假工资外），并取消在任何公职部门（包括国有或控制公司）复职或任命的资格，并处以罚款。Roco因严重不当行为，被处以没收所有退休金和其他福利（除累积的休假工资外），并取消在任何公职部门（包括国有或控制公司）复职或任命的资格，并处以罚款。

实际意义

本案强调了公务员行为的重要性，以及违反行为准则可能产生的严重后果。对于公务员而言，必须时刻牢记自己的职责，遵守法律法规，避免任何可能损害公共利益的行为。对于公众而言，了解公务员的行为准则，有助于监督政府工作，维护自身权益。

关键教训：

• 公务员必须严格遵守《公务员行为准则》，不得利用职务之便谋取私利。
• 公务员不得从事与职务相关的商业活动，避免利益冲突。
• 公务员不得接受可能影响其公正性的礼物或好处。
• 公务员应以身作则，维护政府的廉洁形象。

常见问题解答

问：什么是公务员不当行为？

答：公务员不当行为是指公务员违反法律法规或职业道德的行为，包括利用职务之便谋取私利、贪污受贿、滥用职权等。

问：公务员不当行为会受到什么处罚？

答：公务员不当行为可能受到行政处罚，包括警告、记过、降级、撤职、开除等。严重的可能触犯刑法，受到刑事处罚。

问：如何监督公务员的行为？

答：公众可以通过举报、投诉等方式监督公务员的行为。同时，政府也应建立完善的监督机制，加强对公务员的监管。

问：本案对其他公务员有什么警示作用？

答：本案警示所有公务员，必须严格遵守法律法规和职业道德，不得利用职务之便谋取私利，否则将受到严厉的处罚。

问：如果我发现公务员存在不当行为，应该怎么办？

答：您可以向相关部门举报或投诉，提供证据，协助调查。

如果您需要进一步的法律咨询，请随时联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院关于弃权原则的裁决对公共官员问责的重要启示

June Vincent Manuel S. Gaudan v. Roel R. Degamo, G.R. No. 226935, 228238, 228325, February 09, 2021

在菲律宾，公共官员的问责制一直是一个热门话题，特别是当涉及到他们在任期内的行为是否会被选民的再次选举所“宽恕”时。2021年菲律宾最高法院对June Vincent Manuel S. Gaudan v. Roel R. Degamo案的裁决，进一步阐明了“弃权原则”的应用及其对公共官员问责的影响。该案例不仅涉及到复杂的法律问题，还揭示了公共官员在处理公共资金时所面临的责任和挑战。

本案的核心问题在于，Degamo省长在2012年拒绝归还灾难基金的行为，是否因其2013年的重新选举而被“弃权”。法院的裁决不仅影响了Degamo省长，还为未来类似案件设定了重要的法律先例。

法律背景

“弃权原则”源于菲律宾最高法院在1959年的Pascual v. Hon. Provincial Board of Nueva Ecija案中首次确立的判例。这一原则认为，选民对某一官员的重新选举，意味着对其先前任期内行为的宽恕，从而切断了因这些行为而将其免职的权利。然而，随着时间的推移，这一原则在多个案件中被重新审视和应用，尤其是在涉及公共官员的行政责任时。

在菲律宾，公共官员的行政责任通常由《反贪污腐败法》（Republic Act No. 3019）等法律规定。《反贪污腐败法》第3条(e)款明确规定，任何公职人员在执行公务时，若因明显的恶意、明显的偏袒或严重的疏忽导致政府蒙受不当损害，将构成违法行为。此外，菲律宾的《行政法典》也规定了公共官员在处理公共资金时的责任和义务。

例如，如果一个市长在任期内被发现挪用公共资金用于个人目的，即使他或她在下一任期被重新选举，根据“弃权原则”，这些行为可能不会被追究行政责任。然而，2015年的Carpio Morales v. CA案中，菲律宾最高法院宣布放弃这一原则，强调公共官员应对其行为负责，无论是否被重新选举。

案例分析

在Degamo案中，Degamo省长在2010年选举中当选为省议会成员，后因两位高官的去世而继任为省长。在2012年，Degamo省长请求总统办公室释放灾难基金，用于修复因台风和地震造成的基础设施损害。然而，由于未能遵守相关指导方针，资金被撤回，Degamo省长拒绝归还已发放的资金，并继续使用这些资金进行基础设施项目。

2013年，Degamo省长再次当选为省长。随后，June Vincent Manuel S. Gaudan向 Ombudsman 提起诉讼，指控Degamo省长及其同事犯有贪污公款罪和违反《反贪污腐败法》。Ombudsman 最初裁定Degamo省长犯有严重不当行为，但考虑到其重新选举，适用了“弃权原则”。然而，在Carpio Morales案后，Ombudsman 重新考虑了其裁决，决定对Degamo省长处以免职的处罚。

Degamo省长向法院上诉，争辩说其2013年的重新选举应适用“弃权原则”。法院在审理过程中强调了Carpio Morales案的判决，指出“弃权原则”的放弃应仅适用于2016年4月12日之后重新选举的官员。因此，Degamo省长因其2013年的重新选举而被适用“弃权原则”，其行政责任被视为无效。

法院在判决中引用了Carpio Morales案中的关键推理：“当法院推翻一个学说并采用不同的观点时，新的学说应前瞻性地应用，不应适用于那些依赖旧学说并基于此采取行动的当事人。”此外，法院还引用了Madreo v. Bayron案中的判决：“弃权原则适用于在其被放弃之前重新选举的官员。”

实际影响

菲律宾最高法院在Degamo案中的裁决，为公共官员的行政责任设定了明确的界限。对于在2016年4月12日之前重新选举的官员，“弃权原则”仍然有效，这意味着他们可以避免因先前任期内的行为而受到行政处罚。然而，对于在该日期之后重新选举的官员，这一原则不再适用，强调了公共官员对其行为的持续责任。

对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解这些法律原则至关重要。企业在与公共官员打交道时，应确保所有交易和合同符合相关法律，以避免潜在的法律纠纷。此外，个人在参与地方选举时，应意识到其选票可能对公共官员的问责产生的影响。

关键教训：

• 公共官员应意识到其行为的法律后果，无论是否被重新选举。
• 企业和个人应在与公共官员打交道时保持警惕，确保所有行动符合法律规定。
• 了解“弃权原则”的适用范围，可以帮助企业和个人更好地评估与公共官员合作的风险。

常见问题

什么是“弃权原则”？
“弃权原则”是指选民对某一官员的重新选举，被视为对其先前任期内行为的宽恕，从而切断了因这些行为而将其免职的权利。

菲律宾最高法院在Degamo案中的裁决对公共官员有何影响？
该裁决明确了“弃权原则”的适用范围，适用于在2016年4月12日之前重新选举的官员。对于在该日期之后重新选举的官员，这一原则不再适用，强调了公共官员对其行为的持续责任。

企业在与菲律宾公共官员打交道时应注意什么？
企业应确保所有交易和合同符合相关法律，避免因公共官员的行为而受到法律纠纷的影响。此外，企业应了解“弃权原则”的适用范围，以评估与公共官员合作的风险。

个人在参与地方选举时应考虑哪些因素？
个人应意识到其选票可能对公共官员的问责产生的影响，了解候选人在先前任期内的行为及其可能的法律后果。

如何联系ASG Law以获得更多法律咨询？
ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务，特别是在涉及公共官员问责和“弃权原则”等复杂法律问题时。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

法官必须精通法律：违反三日通知规则的案件

A.M. No. MTJ-24-024 (Formerly OCA IPI No. 20-3132-MTJ), July 03, 2023

疏忽法律可能导致严重的后果，尤其是对于法官而言。法官是法律的代表，必须精通法律原则和程序规则。本案强调了法官忽视基本法律规则的后果，特别是关于动议听证通知的“三日通知”规则。

本案涉及一名法官，她被指控严重疏忽法律和程序，因为她在一项刑事案件中，在没有给予充分通知的情况下，批准了被告的复议动议。申诉人声称，法官的行为违反了“三日通知”规则，表明她对法律的无知和程序的不当。

法律背景

“三日通知”规则是菲律宾民事诉讼规则第15条第4款中规定的基本程序要求。该规则规定，除非法院因正当理由缩短通知期限，否则所有书面动议都应由申请人安排听证，并且听证通知应以确保对方至少在听证日期前三（3）天收到通知的方式送达。

该规则旨在确保对方有足够的时间研究动议，并在法庭作出裁决前提出反对意见。未能遵守“三日通知”规则可能导致动议被驳回。

1997年民事诉讼规则第15条第4款：

第4条。动议的听证。——除法院可在不损害对方当事人权利的情况下采取行动的动议外，每一书面动议均应由申请人安排听证。每一需要听证的书面动议及其听证通知应以确保对方当事人至少在听证日期前三（3）天收到通知的方式送达，除非法院因正当理由缩短听证通知。 (4a)

最高法院一再裁定，三日通知要求是强制性的。一般来说，不符合上述要求的动议只是一张废纸，书记员无权接收，法院无权对其采取行动。

案件分析

在本案中，被告于2020年1月28日下午5:35提交了两份复议动议，就在同一天，法官发布命令，取消了他们先前提交的保释金，并命令因他们未出庭进行预审而对他们发出逮捕令，并将每人的保释金定为36,000菲律宾比索。值得注意的是，两份复议动议的听证通知都声明“定于2020年1月29日上午8:00举行听证……”

向对方当事人送达动议副本的日期与听证通知中注明的听证日期之间的明显接近，清楚地证实了后者在听证日期前至少三天收到上述动议的可能性不大。显然，被告动议人已经违反了三日通知规则，这本应警告法官对方当事人尚未被告知提交上述动议，更不用说举行听证会了。

尽管有上述情况，法官还是在第二天立即单方面听取了动议。她还在没有任何被告的请求或要求的情况下，减少了保释金的数额。此外，没有任何记录表明对方当事人收到了通知，也没有机会研究动议，并有意义地反对或反驳被告在寻求复议法官2020年1月28日命令时提出的理由。总而言之，法院确信法官没有遵守1997年民事诉讼规则第15条第4款规定的上述基本要求。

最高法院认为，法官的行为构成严重疏忽法律，因为她违反了“三日通知”规则。法院指出，当适用的法律条文非常明确且无需解释时，法官未能适用这些条文就构成严重疏忽法律。

关键引述：

• “当法律足够基本时，法官有义务了解并简单地适用它。否则，就构成严重疏忽法律。”
• “法官应表现出不仅仅是对法规和程序法的粗略了解；必须精通基本法律原则，并了解已确立的权威原则。”

实际意义

本案对法官提出了明确的要求，即遵守程序规则，特别是“三日通知”规则。法官必须确保所有当事方都有机会参与法律诉讼，并且他们的权利得到保护。未能遵守这些规则可能导致行政责任。

关键教训：

• 法官必须精通法律和程序规则。
• 必须遵守“三日通知”规则，以确保所有当事方都有机会参与法律诉讼。
• 未能遵守程序规则可能导致行政责任。

常见问题

什么是“三日通知”规则？

“三日通知”规则是菲律宾民事诉讼规则第15条第4款中规定的程序要求。该规则规定，除非法院因正当理由缩短通知期限，否则所有书面动议都应由申请人安排听证，并且听证通知应以确保对方至少在听证日期前三（3）天收到通知的方式送达。

如果动议不符合“三日通知”规则会发生什么？

未能遵守“三日通知”规则可能导致动议被驳回。

法官未能遵守“三日通知”规则的后果是什么？

法官未能遵守“三日通知”规则可能导致行政责任，包括罚款、停职甚至免职。

本案对其他法官有何影响？

本案提醒所有法官，必须遵守程序规则，特别是“三日通知”规则。法官必须确保所有当事方都有机会参与法律诉讼，并且他们的权利得到保护。

如果我认为法官未能遵守“三日通知”规则，我该怎么办？

如果您认为法官未能遵守“三日通知”规则，您应该向最高法院提出行政申诉。

需要法律帮助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾公职人员行政责任的赦免原则及其对企业的影响

案例引用：Ernesto L. Ching v. Carmelita S. Bonachita-Ricablanca, G.R. No. 244828, October 12, 2020

在菲律宾，公职人员的行政责任和选举之间的关系是一个复杂而重要的法律问题。特别是对于在菲律宾经营的中国企业来说，了解这些法律原则如何影响其与政府官员的互动至关重要。本案例涉及一名公职人员因在前一任期内的行为而被指控行政不当，但由于其在后续选举中获胜而获得赦免，展示了赦免原则的实际应用和对企业的潜在影响。

本案的核心事实是，Carmelita S. Bonachita-Ricablanca（Ricablanca）在担任Barangay Kagawad期间参与了为其父亲拥有的加油站建设通过的决议。随后，她在2013年的选举中当选为Sangguniang Bayan成员。Ernesto L. Ching（Ching）对其提起行政诉讼，指控其行为构成严重不当行为。然而，Ricablanca通过赦免原则成功辩护，因为她在诉讼提出之前已经在新的选举中获胜。

法律背景

赦免原则（condonation doctrine）是菲律宾法律中的一项重要原则，最初在1959年的Pascual v. Provincial Board of Nueva Ecija案中确立。这一原则规定，公职人员在前一任期内的行政不当行为可以通过其在后续选举中的重新当选而获得赦免。这一原则的理论基础是，选民通过重新选举表达了对公职人员过去行为的宽恕，从而切断了因前任期内行为而将其免职的权利。

然而，在Ombudsman Carpio Morales v. Court of Appeals案中，最高法院宣布放弃这一原则，理由是它与1987年宪法中关于公职人员应始终对人民负责的规定相悖。尽管如此，最高法院决定对赦免原则的放弃进行前瞻性应用，这意味着在2016年4月12日之前重新当选的公职人员仍可援引这一原则作为辩护依据。

例如，如果一名市长在前一任期内被指控有不当行为，但在后续选举中重新当选，则根据赦免原则，他或她可能不会因为前任期内的行为而被追究行政责任。这对于与地方政府打交道的企业来说尤为重要，因为它可能影响他们对官员行为的预期和应对策略。

案例分析

本案始于2015年的一场火灾，火灾发生在Ricablanca的父亲Virgilio Bonachita拥有的建筑物内，该建筑物靠近Ching的住所。火灾后，Ching发现了Ricablanca在其担任Barangay Kagawad期间参与通过决议的行为，该决议允许其父亲的加油站建设。Ching随后向Ombudsman提起诉讼，指控Ricablanca严重不当行为和损害公共利益的行为。

Ombudsman在2015年10月13日的裁决中认定Ricablanca有罪，判处其开除公职。然而，Ricablanca上诉至上诉法院（CA），并在2018年6月29日的修正裁决中获得胜诉。上诉法院认为，Ricablanca在2013年的选举中当选为Sangguniang Bayan成员，适用赦免原则，从而使其免于因前任期内的行为而被追究行政责任。

最高法院在审查此案时指出：“赦免原则的适用取决于公职人员在新的任期中是否被重新当选。”此外，法院还强调：“赦免原则的放弃应从2016年4月12日起前瞻性应用。”因此，由于Ricablanca在2013年重新当选，最高法院维持了上诉法院的裁决，确认赦免原则适用于其情况。

本案的程序过程包括：

• Ching向Ombudsman提起行政诉讼，指控Ricablanca不当行为。
• Ombudsman裁定Ricablanca有罪，判处其开除公职。
• Ricablanca向上诉法院提起上诉，并在修正裁决中胜诉，适用赦免原则。
• Ching向最高法院提起复核申请，但被驳回，维持上诉法院的裁决。

实际影响

本案的裁决对在菲律宾经营的企业和个人具有重要影响。首先，它表明在与公职人员打交道时，企业需要了解其选举历史，因为这可能影响其行政责任。其次，企业应注意赦免原则的适用范围，特别是在与地方政府官员打交道时，因为这可能影响其对官员行为的预期和应对策略。

对于中国企业来说，这意味着在与菲律宾公职人员合作时，需要进行详细的尽职调查，了解其选举历史和可能的行政责任。此外，企业应制定策略，以应对可能因公职人员行为而引起的法律风险。

关键教训：

• 了解公职人员的选举历史，以评估其行政责任风险。
• 在与地方政府官员打交道时，考虑赦免原则的适用范围。
• 制定策略，以应对因公职人员行为而引起的法律风险。

常见问题

什么是赦免原则？
赦免原则是指公职人员在前一任期内的行政不当行为可以通过其在后续选举中的重新当选而获得赦免。

赦免原则是否仍然适用？
虽然最高法院在2015年宣布放弃赦免原则，但其放弃是前瞻性应用的。因此，在2016年4月12日之前重新当选的公职人员仍可援引这一原则作为辩护依据。

赦免原则对企业有何影响？
企业在与公职人员打交道时需要了解其选举历史，因为这可能影响其行政责任和企业的法律风险管理。

如果公职人员在新的选举中获胜，企业应如何应对？
企业应进行详细的尽职调查，了解公职人员的选举历史，并制定策略以应对可能因其行为而引起的法律风险。

在菲律宾经营的中国企业如何应对赦免原则？
中国企业应与熟悉菲律宾法律的律师合作，了解赦免原则的适用范围，并制定相应的法律策略。

ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。