公证不当行为导致律师停职：了解菲律宾最高法院的判决

A.C. No. 11428, November 13, 2023

公证行为在菲律宾法律体系中至关重要，它将私人文件转化为公共文件，赋予其真实性推定。然而，当律师违反公证规则时，会产生严重的后果。本案探讨了一名律师因伪造签名和不当公证而被停职的案例，强调了律师在履行公证职责时必须遵守的道德义务。

法律背景：公证规则和律师的道德义务

2004年菲律宾公证规则明确规定了公证人的职责。其中，第四条第二款（b）项规定，公证人只能在以下情况下进行公证：

(a) 文书签署人亲自在场；以及
(b) 公证人亲自认识该签署人，或通过公证规则定义的有效身份证明识别该签署人。

律师作为公证人，不仅要遵守公证规则，还要遵守《律师职业行为守则》。违反公证规则也可能构成违反《律师职业行为守则》，因为律师有义务诚实正直地行事。现行的《律师职业责任和行为准则》（CPRA）第二条第一款和第十一条规定：

第二条
适当性
律师在个人和专业交往中应始终以适当的方式行事并保持适当的外观，遵守诚实、尊重和礼貌，并坚持符合最高道德行为标准的法律职业尊严。

第1节。适当行为。 — 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为。

第 11 节。虚假陈述或声明；纠正义务。 — 律师不得作虚假陈述或声明。律师应对因该等虚假陈述或声明造成的任何重大损害负责。（原文强调；下划线为补充）

例如，如果律师明知签署人不在场的情况下公证了文件，则该律师不仅违反了公证规则，还违反了律师的道德义务。

案例回顾：Brozas-Garri 诉 Reago 律师案

本案涉及 Maria Brozas-Garri 对 Lorenzo A. Reago 律师提起的行政诉讼，指控其违反职责和律师誓言。Brozas-Garri 指控 Reago 律师存在以下行为：

• 多次要求后仍未归还 Brozas-Garri 的所有权凭证（TCT No. 8458）。
• 准备了一份授权其妻子 Fe Magbanua-Reago 签订 Brozas-Garri 房屋租赁合同的特别授权书（SPA），并在 Brozas-Garri 不在菲律宾的情况下，公证了带有伪造 Brozas-Garri 签名的授权书。
• 在 Justino Brozas 等人的案件中，作为 Brozas-Garri 及其共同原告/上诉人的主要律师，未能提交上诉人的诉讼摘要，也未能提供案件状态报告。

Reago 律师辩称，他已通过 Brozas-Garri 的妹妹 Agripina B. Pajanustan 将 TCT No. 8458 归还给 Brozas-Garri。他坚称，特别授权书是根据 Brozas-Garri 的指示准备的，并且她完全了解租赁合同，事实上，她同意进行维修和维护，并收到了租金。关于未提交状态报告的指控，他认为这只是为了将他从案件中移除的手段。最后，他声称自己用自己的资源为 Brozas-Garri 提供了各种服务，但没有得到报酬。

综合律师协会（IBP）的调查专员建议认定 Reago 律师对违反《律师职业行为守则》（CPR）第一条和 2004 年《公证规则》负有行政责任，并因此暂停其执业一年。IBP 董事会批准并采纳了 IC 的报告和建议，但进行了修改，建议暂停 Reago 律师执业两年，取消其担任公证人的资格两年，并立即撤销其公证委托（如果仍然有效）。

最高法院最终支持了 IBP 的调查结果。法院认为，Reago 律师在签署人未亲自到场的情况下公证特别授权书的行为，违反了公证规则和律师的道德义务。法院指出：

公证不是一个空洞而毫无意义的行为，也不是一个例行公事。相反，它被赋予了实质性的公共利益，因为它将私人文件转化为公共文件，并使该文件在没有进一步证明其真实性的情况下可以作为证据采纳，并有权在其表面上获得完全的信任和信誉。

因此，最高法院判决 Reago 律师犯有违反 2004 年《公证规则》和《律师职业责任和行为准则》第二条第 1 和 11 款的罪行，并处以以下处罚：

• 暂停执业律师资格两年；
• 撤销其现有的公证人委托（如有）；以及
• 禁止其在两年内被委托为公证人。

实际影响：律师和公众的教训

本案对律师和公众都具有重要意义。它强调了律师在履行公证职责时必须遵守的道德义务。律师必须确保所有签署人在其面前亲自签署文件，并且律师必须亲自认识签署人或通过有效的身份证明识别签署人。律师不得参与任何形式的欺诈或不诚实行为。

对于公众而言，本案提醒人们，公证行为具有法律效力，应谨慎对待。在签署任何文件之前，应仔细阅读并理解其内容。如果对文件的真实性或有效性有任何疑问，应咨询律师的意见。

关键教训

• 律师必须严格遵守公证规则。
• 律师不得参与任何形式的欺诈或不诚实行为。
• 公众应仔细阅读并理解所有文件，并在签署前咨询律师的意见。

常见问题解答

问：什么是公证？

答：公证是由公证人进行的官方行为，旨在验证文件的真实性和有效性。

问：谁可以成为公证人？

答：在菲律宾，只有律师才能成为公证人。

问：公证人的职责是什么？

答：公证人的职责包括验证签署人的身份，确保签署人理解文件的内容，以及见证签署人的签名。

问：如果公证人违反了公证规则，会发生什么？

答：如果公证人违反了公证规则，可能会受到行政处罚，包括暂停执业律师资格、撤销公证人委托以及禁止担任公证人。

问：如果我认为我的文件被不当公证了，我该怎么办？

答：如果您认为您的文件被不当公证了，您应该咨询律师的意见。

想要了解更多关于菲律宾法律的信息或寻求法律帮助吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

毒品案件中，若关键证人身份不明，可能导致无罪释放

G.R. No. 262686, October 11, 2023

想象一下，您被指控犯有毒品罪，而案件的关键证据——查获的毒品——的保管链条存在疑问。如果警方未能证明在扣押毒品时在场的重要证人的身份，会发生什么？菲律宾最高法院最近审理的一起案件强调了在毒品案件中遵守证据规则的重要性，特别是关于关键证人的身份。

本案涉及对杰拉尔德·弗洛雷斯、哈罗德·弗朗西斯科和路易·特鲁伦的指控，他们被控违反了《2002年综合危险药物法》。最高法院的判决强调，如果警方未能充分证明在扣押毒品时在场的关键证人的身份，可能会导致被告无罪释放。这个判决对于理解菲律宾毒品案件中证据规则的细微差别至关重要。

法律背景

《2002年综合危险药物法》（共和国法令第9165号）对涉及危险药物的犯罪行为进行了规定。该法案第21条规定了扣押毒品后的保管链程序，旨在确保证据的完整性，防止证据被篡改或替换。2014年共和国法令第10640号对该法案进行了修订，进一步明确了扣押毒品后应立即进行的步骤。

根据修订后的法律，扣押小组在扣押危险药物后，应立即对扣押物品进行实物清点并拍照，且必须在被告或其代表律师、一位民选官员以及国家检察署或媒体的代表在场的情况下进行。这些证人需要在清点记录上签字，并获得一份副本。

最高法院在之前的案例中强调，这些“隔离”证人的存在是为了防止警方栽赃、污染或丢失扣押的毒品。证人的存在可以确保扣押毒品的来源、身份和完整性没有疑问。

关键条款：

共和国法令第9165号第21条（经修订）：

“(1) 扣押小组在最初保管和控制危险药物、受控前体和基本化学品、工具/用具和/或实验室设备后，应在扣押和没收后立即对扣押物品进行实物清点并拍照，且必须在被告或被没收和/或扣押物品的人员、或其代表律师、一位民选官员以及国家检察署或媒体的代表在场的情况下进行，这些证人需要在清点记录上签字，并获得一份副本……”

案件分析

在本案中，警方声称进行了一次诱捕行动，逮捕了被告并扣押了毒品。然而，最高法院发现证据存在严重的不一致之处，对检方的案件产生了合理的怀疑。

• 时间上的矛盾：扣押小组的联合逮捕宣誓书表明，诱捕行动开始于晚上9点，而扣押物品的清点记录也显示为晚上9点。最高法院认为，这本身就对检方的事件版本产生了怀疑。
• 证人身份的疑问：媒体代表在清点记录上的签名与身份证上的签名不符。更重要的是，没有任何文件证明所谓的描笼涯村（Barangay）议员德拉·克鲁兹的身份和资格。
• 证人迟到：记录显示，两位证人在警方联系后，至少花了15分钟才到达警察局。最高法院认为，这表明证人没有立即到场，无法履行其法定职责。

最高法院强调，尽管审判法院对媒体代表的身份证进行了质疑，并作为证据提交，但未能充分解决这些关键的不一致之处。法院指出，仅仅提供证人的签名是不够的，还需要提供身份证明和资格证明。

最高法院引用了之前的案例，强调了推定无罪原则的重要性，以及检方证明被告有罪的责任。法院认为，在本案中，检方未能充分证明隔离证人的身份和资格，导致扣押证据的保管链条存在疑问。

“由于对实际进行清点的时间存在令人不安的不确定性，以及强制性隔离证人的存在也受到质疑，由于清点表格本身的缺陷，所有这些都打破了警察履行职责的推定，即在保管链条的第一环节，并且从根本上将检方的案件置于站不住脚的证据基础上。”

最高法院最终推翻了上诉法院和地区审判法院的判决，宣布被告无罪释放。法院认为，检方未能证明他们的罪行，对扣押证据的身份产生了合理的怀疑。

实际意义

本案强调了执法部门在毒品案件中严格遵守法律程序的重要性。未能遵守保管链规则，特别是未能充分证明关键证人的身份，可能会导致案件被驳回。

对于企业主和个人来说，这意味着在面对毒品指控时，有必要寻求有经验的律师的帮助，他们可以仔细审查证据，并对检方的案件提出质疑。

关键教训：

• 在毒品案件中，警方必须严格遵守保管链程序。
• 必须充分证明在扣押毒品时在场的关键证人的身份和资格。
• 未能遵守这些要求可能会导致案件被驳回。

常见问题

问：什么是毒品案件中的保管链？

答：保管链是指从毒品被扣押到在法庭上作为证据提交的整个过程中，对毒品进行保管和控制的记录。目的是确保证据的完整性，防止证据被篡改或替换。

问：为什么在毒品案件中证人很重要？

答：证人的存在可以防止警方栽赃、污染或丢失扣押的毒品。证人的存在可以确保扣押毒品的来源、身份和完整性没有疑问。

问：如果警方未能遵守保管链程序，会发生什么？

答：如果警方未能遵守保管链程序，可能会导致案件被驳回。未能遵守这些程序可能会对扣押证据的完整性产生合理的怀疑，从而导致被告无罪释放。

问：如果我在菲律宾被指控犯有毒品罪，我应该怎么做？

答：如果您在菲律宾被指控犯有毒品罪，您应该立即寻求有经验的律师的帮助。律师可以审查证据，并对检方的案件提出质疑。

问：本案对未来的毒品案件有什么影响？

答：本案强调了执法部门在毒品案件中严格遵守法律程序的重要性。法院明确表示，未能充分证明关键证人的身份可能会导致案件被驳回。

需要法律帮助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾刑事诉讼中，目击者证词的可靠性至关重要，错误识别可能导致无辜者受冤

G.R. No. 263278, October 11, 2023

在菲律宾的刑事诉讼中，被告享有宪法赋予的无罪推定。这意味着，在法庭上，控方必须提供充分的证据，排除合理怀疑，才能证明被告有罪。其中，目击者证词是常见的证据形式，但其可靠性并非绝对。如果目击者的识别存在不确定性，那么被告的无罪推定就不能被推翻。

最高法院在 People v. Rommel Jimenez y Decena 一案中，再次强调了在考虑目击者证词，特别是当该证词是唯一证人提供的，且案件的判决完全依赖于该证词的可靠性时，应格外谨慎。本案突出了刑事诉讼中身份识别的复杂性，以及错误识别可能造成的严重后果。

法律背景：菲律宾刑事诉讼中的身份识别

在菲律宾，刑事诉讼的成功与否，很大程度上取决于两点：一是犯罪行为的确认，二是犯罪行为实施者的身份确认。如果控方无法令人信服地证明犯罪者的身份，即使有充分的证据表明发生了犯罪行为，也是徒劳的。被告享有的宪法赋予的无罪推定，不能被充满不确定性的身份识别所推翻。

为了评估证人庭外指认被告的可靠性，菲律宾最高法院采用了“整体情况测试”。该测试要求法院考虑以下因素：

• 证人在犯罪发生时观察罪犯的机会；
• 证人在当时的注意力程度；
• 证人先前提供的描述的准确性；
• 证人在指认时的确定程度；
• 犯罪发生到指认之间的时间长度；
• 指认程序的暗示性。

此外，以下“危险信号”也提醒我们，即使使用的指认方法是适当的，指认也可能存在错误：

• 证人最初表示他或她无法识别任何人；
• 指认证人在犯罪发生前认识被告，但在警方询问时没有指控他或她；
• 指认证人的原始描述与被告的实际描述之间存在严重差异；
• 在审判中指认被告之前，证人错误地指认了其他人；
• 其他犯罪证人未能指认被告；
• 在审判前，证人看到被告但未能指认他或她；
• 在犯罪发生前，证人看到被告的机会有限；
• 证人和被指认者属于不同的种族群体；
• 在最初观察犯罪实施者时，证人没有意识到涉及犯罪；
• 证人看到罪犯到他指认被告之间经过了相当长的时间；
• 几个人实施了犯罪；并且
• 证人未能做出积极的审判指认。

本案中，关键的法律条文是《菲律宾宪法》中关于无罪推定的规定，以及修订后的《菲律宾证据规则》中关于证人证词可信度的评估标准。

案件回顾：罗梅尔·希门尼斯案

罗梅尔·希门尼斯（Rommel Jimenez）被指控在奎松省因凡塔市谋杀了一名叫做Jiamiao Shi，又名Sandy Sy的男子。根据控方的说法，证人Norli Ducog目睹了枪击事件，并指认希门尼斯为枪手。然而，希门尼斯坚称案发时他身在拉古纳，并有几位亲属作为证人支持他的不在场证明。

案件的审理经过了以下几个阶段：

1. 初审法院（RTC）：因凡塔市地区审判法院认定希门尼斯犯有谋杀罪，判处终身监禁。
2. 上诉法院（CA）：上诉法院维持了初审法院的判决，但修改了赔偿金额。
3. 最高法院（SC）：希门尼斯向最高法院提出上诉，认为控方未能充分证明他的身份。

最高法院最终推翻了下级法院的判决，宣布希门尼斯无罪。法院认为，目击者Norli Ducog的指认存在重大缺陷，无法作为定罪的依据。法院强调，Norli在案发时与枪手相距甚远，且枪手戴着帽子，这使得他很难准确识别枪手的面部特征。此外，警方在向Norli展示嫌疑人照片时，程序上存在暗示性，这进一步降低了指认的可靠性。

最高法院法官Zalameda指出：

“简单来说，刑事诉讼的成功很大程度上取决于两件事的证明：一是犯罪行为实施者的身份确认；二是其本人实际实施了该行为。如果控方无法令人信服地证明犯罪者的身份，那么有充分的证据证明发生了犯罪行为也是徒劳的。被告享有的宪法赋予的无罪推定，不能被充满不确定性的身份识别所推翻。”

最高法院进一步解释：

“鉴于以上论述，法院裁定，Norli对被告-上诉人的指认不符合可靠性的判例标准。换句话说，没有达到被告-上诉人对被指控的罪行负有责任的道德确定性。下级法院认定控方证人对被告-上诉人的积极指认确立了他超出合理怀疑的罪行，这是可逆的错误。”

实际影响：对未来案件的启示

People v. Rommel Jimenez y Decena 案对菲律宾的刑事司法系统具有重要意义。它提醒我们，在依赖目击者证词时，必须保持高度警惕，尤其是在身份识别存在疑问的情况下。本案强调了以下几点：

• 身份识别的可靠性至关重要： 控方必须提供清晰、可信的证据，证明被告就是犯罪者。
• “整体情况测试”的应用： 法院在评估目击者证词时，应全面考虑所有相关因素，包括证人的观察机会、注意力程度、先前的描述、指认的确定程度以及指认程序的暗示性。
• 无罪推定原则的保障： 如果身份识别存在合理怀疑，被告应被判无罪。

关键经验

• 对于执法部门： 在进行身份指认程序时，应严格遵守规范，避免任何暗示性行为。
• 对于辩护律师： 应仔细审查控方的证据，找出身份识别中的漏洞，并积极为被告辩护。
• 对于公众： 在目击犯罪事件时，应尽可能清晰地记住犯罪者的特征，并及时向警方提供准确的信息。

常见问题解答

以下是一些关于菲律宾刑事诉讼中身份识别的常见问题：

问：什么是无罪推定？

答：无罪推定是指在刑事诉讼中，被告在被证明有罪之前，应被推定为无罪。这意味着，控方必须提供充分的证据，排除合理怀疑，才能证明被告有罪。

问：目击者证词在刑事诉讼中有多重要？

答：目击者证词是常见的证据形式，但在刑事诉讼中的重要性取决于其可靠性。如果目击者的识别存在不确定性，那么该证词的价值就会大打折扣。

问：什么是“整体情况测试”？

答：“整体情况测试”是菲律宾最高法院用于评估证人庭外指认被告的可靠性的一种方法。该测试要求法院考虑多个因素，包括证人的观察机会、注意力程度、先前的描述、指认的确定程度以及指认程序的暗示性。

问：如果我被错误指认为犯罪者，我该怎么办？

答：如果您被错误指认为犯罪者，您应该立即联系律师，寻求法律帮助。律师可以帮助您审查控方的证据，找出身份识别中的漏洞，并积极为您辩护。

问：如何提高目击者证词的可靠性？

答：为了提高目击者证词的可靠性，警方在进行身份指认程序时，应严格遵守规范，避免任何暗示性行为。此外，目击者应尽可能清晰地记住犯罪者的特征，并及时向警方提供准确的信息。

如果您需要更多关于菲律宾法律的咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

律师在遗产纠纷中为客户争取权益，不一定构成违规

A.C. No. 13550 [Formerly CBD Case No. 16-5170], October 04, 2023

律师的职业责任是法律界的核心。律师必须以正直、诚实和勤勉的态度代表客户。然而，在遗产纠纷等复杂情况下，律师在为客户争取权益时，其行为是否构成违规，往往存在争议。菲律宾最高法院在 *ARIEL CONDUCTO CASTILLO VS. ATTY. RESTITUTO S. MENDOZA* 一案中的判决，对此问题进行了深入探讨。本案涉及一起律师被指控在遗产纠纷中存在虚假陈述和欺骗行为的案件，最高法院最终驳回了对律师的指控，强调律师在保护客户利益时的合理行为不应被视为违规。

法律背景

本案涉及的核心法律原则是《律师职业责任准则》（Code of Professional Responsibility，简称CPR）。该准则旨在规范律师的行为，确保其以最高的道德标准行事。CPR包含多个规范律师行为的条款，其中一些与本案特别相关：

• Canon 1, Rule 1.01: 律师不得从事不诚实、不道德或欺骗行为。
• Canon 7, Rule 7.03: 律师不得为获取不正当利益而进行虚假陈述。
• Canon 10, Rule 10.03: 律师不得干扰法院的管辖权。

这些条款旨在确保律师在代理客户时保持诚实和正直，不得利用不正当手段获取利益，也不得妨碍司法程序的正常进行。

在菲律宾，遗产的分割和分配受到《菲律宾民法典》（Civil Code of the Philippines）的规范。根据民法典，遗产的继承人是财产的共同所有人，他们有权共同管理和分配遗产。如果继承人之间存在争议，可以通过遗嘱认证程序或遗产分割诉讼来解决。

例如，如果一位母亲去世，留下了房产和银行存款，她的子女将成为遗产的共同所有人。他们可以协商如何分配这些财产，或者通过法院的判决来确定各自的份额。律师在遗产纠纷中的作用是代表客户的利益，确保其获得应有的份额，并遵守法律程序。

案件回顾

Ariel Conducto Castillo（原告）向综合律师协会（Integrated Bar of the Philippines，简称IBP）提起申诉，指控律师Restituto S. Mendoza（被告）在处理其母亲Lagrimas Conducto Castillo的遗产时存在不当行为。原告指控被告欺骗他签署了一份放弃对银行存款主张的协议，并擅自提取了其母亲的存款，以及在未经授权的情况下向一处房产的买方发送催款函。

被告律师辩称，他作为原告姐姐Annelyn Castillo-Wico的律师，在遗产分割中邀请原告及其兄弟姐妹进行协商，并否认存在欺骗行为。他解释说，发送催款函是为了保护遗产的利益，防止资产流失。

案件经过IBP的调查和审理，最终提交到最高法院。以下是案件的主要步骤：

• 2016年11月23日：原告向IBP提起申诉，指控被告律师存在虚假陈述和欺骗行为。
• IBP调查：IBP指定一名调查专员对案件进行调查，收集证据并听取双方的陈述。
• 2021年9月10日：IBP调查专员提交报告和建议，认为被告律师违反了CPR的某些条款，建议对其处以五年停业的处罚。
• 2022年4月23日：IBP理事会修改了调查专员的建议，认为五年停业的处罚过重，建议改为一年停业。
• 最高法院审理：案件提交到最高法院进行最终裁决。

最高法院在判决中指出：

“法院认为，律师发送催款函的行为仅仅是出于保护其客户Annelyn和Arman的利益，最终将有利于Lagrimas的遗产。”

“律师的行为本身并不表明其有欺骗或歪曲其权力的意图，也没有完全无视既定的遗产处理程序。”

最高法院最终驳回了对被告律师的指控，认为原告未能提供充分的证据证明被告存在不当行为。

案件的实际意义

本案的判决对律师的职业责任和遗产纠纷的处理具有重要的指导意义。它明确了律师在代表客户争取权益时的合理行为不应被视为违规，只要律师的行为是出于保护客户的利益，并且没有违反法律和道德规范。

对于遗产纠纷中的继承人来说，本案提醒他们，律师在遗产分割中的作用是代表客户的利益，确保其获得应有的份额。如果继承人对律师的行为有异议，应提供充分的证据证明律师存在不当行为，否则很难获得法院的支持。

对于律师来说，本案强调了他们在处理遗产纠纷时应保持诚实和正直，遵守法律程序，不得利用不正当手段获取利益。同时，律师也有权为客户争取最大的利益，只要其行为是合理的，并且没有违反职业道德。

重要经验

• 律师在遗产纠纷中可以为客户争取权益，但必须遵守法律和道德规范。
• 律师的行为必须是合理的，并且没有欺骗或歪曲事实的意图。
• 继承人如果对律师的行为有异议，应提供充分的证据证明律师存在不当行为。
• 法院在审查律师的行为时，会综合考虑各种因素，包括律师的意图、行为的合理性和对遗产的影响。

常见问题解答

问题1：律师在遗产纠纷中的主要职责是什么？

答：律师的主要职责是代表客户的利益，确保其获得应有的遗产份额，并遵守法律程序。

问题2：律师可以为客户争取最大的利益吗？

答：是的，律师有权为客户争取最大的利益，只要其行为是合理的，并且没有违反职业道德。

问题3：如果我对律师的行为有异议，应该怎么办？

答：您应该收集充分的证据证明律师存在不当行为，并向综合律师协会（IBP）提起申诉。

问题4：法院会如何审查律师的行为？

答：法院会综合考虑各种因素，包括律师的意图、行为的合理性和对遗产的影响。

问题5：本案对未来的遗产纠纷有什么影响？

答：本案明确了律师在代表客户争取权益时的合理行为不应被视为违规，为未来的遗产纠纷提供了重要的指导意义。

如果您在菲律宾有法律问题，请随时联系ASG Law律师事务所。Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

初步扣押令：何时可以以及何时不能扣押您的财产？

G.R. No. 259709, August 30, 2023

想象一下：您正在经营一家企业，突然收到法院命令，扣押您的资产。这正是初步扣押令可能带来的后果。但在什么情况下法院可以发布这样的命令？菲律宾最高法院最近审理的“菲律宾蚬壳石油公司诉安赫尔·Y·波布雷和吉诺·尼古拉斯·波布雷”一案，阐明了初步扣押令的适用范围，以及法院在发布此类命令时必须遵守的严格要求。

初步扣押令的法律背景

初步扣押令是一种临时补救措施，允许原告在诉讼开始时或之后，将被告的财产置于法院的监管之下，作为判决的担保。然而，由于它涉及在确定实际责任之前干预财产，因此必须严格遵守法律规定。

菲律宾《民事诉讼规则》第57条第1款规定了申请初步扣押令的条件，其中包括：

(a) 存在充分的诉讼理由；(b) 案件属于本条第1款所述的案件之一；(c) 没有其他充分的担保来执行诉讼所寻求的索赔；以及 (d) 申请人应得的金额，或其有权收回的财产价值，与授予命令的金额一样多，并高于所有合法的反诉。

本案主要涉及第57条第1款(d)项，即被告在履行义务时存在欺诈行为。根据该条款，原告必须提供具体的证据，证明被告在订立合同时存在欺诈意图，而不仅仅是未能履行合同义务。例如，如果某人故意虚报财务状况以获得贷款，然后未能偿还，则可能构成欺诈。相反，如果某人真诚地获得贷款，但由于不可预见的情况而无法偿还，则不构成欺诈，不能依据该条款申请初步扣押令。

案件分析：蚬壳石油公司诉波布雷

本案源于菲律宾蚬壳石油公司（以下简称“蚬壳”）与安赫尔·Y·波布雷（以下简称“安赫尔”）之间的零售供应协议（RSA）。安赫尔是蚬壳加油站的零售商。由于健康原因，安赫尔决定辞去蚬壳经销商的职务，并在辞职前购买了价值4,846,555.84比索的蚬壳产品。后来，安赫尔的儿子吉诺·尼古拉斯·波布雷（以下简称“吉诺”）接管了加油站的经营。

蚬壳声称安赫尔在履行RSA义务时存在欺诈行为，并申请了初步扣押令，理由是安赫尔在已知自己即将辞职的情况下，仍然购买了大量蚬壳产品，并且非法单方面转让了RSA权利给吉诺。初审法院批准了蚬壳的申请，发布了初步扣押令，扣押安赫尔和吉诺的财产。

波布雷父子不服，向法院提起上诉。上诉法院撤销了初审法院的命令，理由是蚬壳未能证明安赫尔存在欺诈行为，也没有证明波布雷父子没有足够的担保来支付索赔。

最高法院维持了上诉法院的判决，并强调了在发布初步扣押令时必须严格遵守法律规定的重要性。最高法院认为，蚬壳未能提供具体的证据，证明安赫尔在购买蚬壳产品时存在欺诈意图。安赫尔在辞职前购买蚬壳产品是正常的商业行为，不能仅仅因为他未能支付货款就推定存在欺诈行为。此外，蚬壳也没有证明波布雷父子没有足够的担保来支付索赔。

最高法院的判决中，以下几点值得注意：

• 欺诈行为不能仅仅从未能履行合同义务中推断出来。
• 申请初步扣押令的原告必须提供具体的证据，证明被告存在欺诈意图。
• 法院在发布初步扣押令时，必须确定被告是否有足够的担保来支付索赔。
• 初步扣押令不应针对未清算的或或有的索赔发布。

最高法院指出：

“欺诈行为是一种精神状态，不能从不付款或不履行的指控中推断出来。”

“法院严厉提醒下级法院，不应针对未清算的或或有的索赔发布扣押令，并且通常应仅限于主要索赔。”

实际意义

本案对企业和个人都有重要的实际意义。它提醒我们，初步扣押令是一种严厉的补救措施，只能在严格遵守法律规定的情况下才能使用。原告必须提供具体的证据，证明被告存在欺诈行为，并且没有足够的担保来支付索赔。法院在发布初步扣押令时，必须谨慎行事，并确保不侵犯被告的合法权益。

关键教训：

• 在签订合同时，务必进行尽职调查，评估对方的财务状况和信誉。
• 如果对方未能履行合同义务，不要轻易推定存在欺诈行为。
• 如果收到初步扣押令，请立即寻求法律帮助，评估您的权利和选择。

假设案例：

假设一家建筑公司与一家房地产开发商签订合同，建造一座建筑物。合同规定，开发商应分期支付工程款。在工程进行到一半时，开发商未能按时支付工程款。建筑公司怀疑开发商存在财务困难，并担心无法收回剩余的工程款。建筑公司可以申请初步扣押令吗？

根据本案的判决，建筑公司不能仅仅因为开发商未能按时支付工程款就申请初步扣押令。建筑公司必须提供具体的证据，证明开发商在签订合同时存在欺诈意图，例如虚报财务状况或转移资产。如果建筑公司无法提供此类证据，则法院不会批准其申请。

常见问题解答

什么是初步扣押令？

初步扣押令是一种临时补救措施，允许原告在诉讼开始时或之后，将被告的财产置于法院的监管之下，作为判决的担保。

在什么情况下可以申请初步扣押令？

根据菲律宾《民事诉讼规则》第57条第1款，申请初步扣押令需要满足以下条件：存在充分的诉讼理由；案件属于该条款所述的案件之一；没有其他充分的担保来执行诉讼所寻求的索赔；以及申请人应得的金额，或其有权收回的财产价值，与授予命令的金额一样多，并高于所有合法的反诉。

如果我收到了初步扣押令，该怎么办？

立即寻求法律帮助，评估您的权利和选择。您可以向法院申请撤销或解除扣押令，或者提供担保来替代被扣押的财产。

初步扣押令会影响我的信用吗？

是的，初步扣押令可能会影响您的信用，因为它会被记录在公共记录中，并可能被信用报告机构收集。

我可以对初步扣押令提出异议吗？

是的，您可以向法院申请撤销或解除扣押令，理由是该命令发布不当或不符合法律规定。

如果初步扣押令被错误地发布，我该怎么办？

您可以向法院申请赔偿，以弥补因错误发布的扣押令造成的损失。

需要法律咨询？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

无效合同下的合理报酬原则：菲律宾最高法院的最新裁决

A.M. No. 17-12-02-SC, August 29, 2023