菲律宾土地通行权：为何法院驳回了土地所有者的请求？
G.R. No. 105294, February 26, 1997 – 戴维-陈诉讼菲律宾兔子巴士公司和上诉法院
引言
想象一下，您的房产被其他房产完全包围，没有任何通往公共道路的出口。在菲律宾，法律承认在这种情况下您可以主张“强制通行权”，允许您通过邻近的土地到达公共道路。但是，获得这一权利并非易事。最高法院在戴维-陈诉讼菲律宾兔子巴士公司和上诉法院一案中强调了强制通行权的严格要求，并阐明了土地所有者自行造成土地封闭的后果。
本案的核心问题是：在什么情况下，土地所有者有权获得通过邻近土地的法定通行权？法院的判决不仅澄清了法律，也警示土地所有者在寻求通行权时必须满足所有法定条件。
法定背景：菲律宾民法典中的通行权
菲律宾民法典第649条和第650条规定了强制通行权。第649条明确指出，被其他不动产包围而没有通往公共道路的出口的不动产所有者，在支付适当赔偿后，有权要求通过邻近土地的通行权。
法条原文如下：
“第649条。被属于其他人的其他不动产包围，且没有通往公共道路的适当出口的不动产的所有人，或因实际权利可以耕种或使用任何不动产的人，有权在支付适当赔偿后，要求通过邻近土地的通行权。
如果以能够持续满足需役地所有需求的的方式设立此役权，建立永久通道，则赔偿应包括所占用土地的价值以及对供役地造成的损害金额。
如果通行权仅限于通过供役地为耕种被其他土地包围的土地和收集其作物所必需的通道，而没有永久通道，则赔偿应包括因负担造成的损害的付款。
如果不动产的封闭是由于所有者自身的行为造成的，则此役权不是强制性的。”
第650条进一步规定，通行权的设立应选择对供役地损害最小的点，并且在符合此规则的前提下，应选择从需役地到公共道路距离最短的点。
这些条款看似简单，但在实践中，法院对这些要求的解释非常严格。 关键要素包括：
- 土地被其他不动产包围且没有通往公共道路的适当出口： 这意味着必须完全或几乎完全被包围，缺乏“适当”的出口。
- 支付适当赔偿： 需役地所有者必须向供役地所有者支付因通行权造成的损害赔偿。
- 封闭并非因需役地所有者自身行为造成： 如果土地所有者自己造成了土地封闭，则无权要求通行权。
- 通行权地点对供役地损害最小且距离最短： 通行权的路线应尽可能减少对供役地的损害，并尽可能选择最短路线。
案例回顾：戴维-陈诉讼菲律宾兔子巴士公司
本案中， petitioner Pacita David-Chan 声称她的土地被其他房产包围，唯一通往公路的出口是私人 respondent Philippine Rabbit Bus Lines, Inc. (PRBLI) 土地上的一个小开口。她向法院请求强制通行权，阻止 PRBLI 围起其土地，并要求 PRBLI 出售该地块给她。
案件的来龙去脉：
- 初审法院： 地区审判法院驳回了戴维-陈的请求，认为她未能证明其土地没有“适当的出口”，并且她自己封闭了通往另一条可能的出口的通道。
- 上诉法院： 上诉法院维持了初审法院的判决，强调戴维-陈自己建造了围墙，封闭了通往 Pineda 家族土地的通道，而该土地原本可以通往公路。上诉法院还指出，戴维-陈没有提供已支付适当赔偿的证据。
- 最高法院： 戴维-陈上诉至最高法院。最高法院维持了上诉法院的判决，认为上诉法院对事实的认定与初审法院一致，对最高法院具有约束力。
最高法院强调，戴维-陈未能提供充分的事实证据来满足法定要求。法院引用了上诉法院的调查结果，即戴维-陈并非“没有通往公共道路的适当出口”，原因如下：
“1. 必须强调的是，是原告在她的房产南边界建造了混凝土围墙，以将其与 Pineda 家族的房产隔开。更糟糕的是，在本案待审期间，她封闭了 28 英寸的空隙，她本可以利用这个空隙到达国道，而无需通过被告的房产。如果原告想要更大的开口，那么她随时可以拆除她建造的混凝土围墙的一部分，并穿过 Pineda 家族的房产，正如专员报告的草图所示，Pineda 家族的土地南边界有一个开放空间。”
法院进一步指出，戴维-陈自己造成了土地封闭，因此未能满足第三个要求。法院引用了先例 Francisco vs. Intermediate Appellate Court 案，强调土地所有者不能通过自己的行为使自己的土地与公共道路隔绝，然后要求通过邻近土地的通行权。
此外，法院还认为戴维-陈未能证明她已有效支付适当赔偿，因为她的诉状中没有提及已在支付适当赔偿后要求通行权。
判决要点：
- 要获得强制通行权，必须严格满足民法典第649条和第650条规定的所有要求。
- 法院对事实的认定，特别是初审法院和上诉法院一致的事实认定，对最高法院具有约束力。最高法院不是事实的审判者。
- 土地所有者不能通过自己的行为造成土地封闭，然后主张通行权。
- 必须提供已支付或至少已提出支付适当赔偿的证据。
- 仅仅为了便利或“人道关怀”而请求通行权是不够的，必须有法律依据。
实践意义与启示
戴维-陈诉讼菲律宾兔子巴士公司案突显了菲律宾通行权法律的严格性。对于土地所有者来说，本案具有重要的实践意义：
- 在建造围墙或其他障碍物之前，仔细考虑通行权问题。 如果您的房产依赖于通过邻近土地的通道，请务必在采取任何可能封闭该通道的行动之前，咨询法律专业人士。
- 确保您的土地确实被“包围”且“没有适当的出口”。 法院会仔细审查是否存在其他合理的出口，即使这些出口可能不那么方便。
- 准备好支付适当的赔偿。 在提出通行权请求时，应同时提出支付赔偿，并咨询专业人士确定合理的赔偿金额。
- 不要自行封闭可能的出口。 如果您有其他通往公共道路的通道，即使不理想，也不要自行封闭，否则可能会失去主张强制通行权的权利。
关键教训：
- 严格遵守法律要求： 寻求强制通行权必须严格满足所有法定要求，不能仅凭情感或便利性。
- 避免自找麻烦： 土地封闭不能是土地所有者自身行为造成的。
- 事实认定至关重要： 法院对事实的认定具有决定性作用，务必在初审阶段提供充分的证据。
常见问题解答
1. 什么是强制通行权？
强制通行权是指法律赋予被其他土地包围而没有通往公共道路的土地所有者，要求通过邻近土地到达公共道路的权利。
2. 获得强制通行权需要满足哪些条件？
根据菲律宾法律，需要满足四个条件：(1) 土地被其他不动产包围且没有通往公共道路的适当出口；(2) 支付适当赔偿；(3) 土地封闭并非因需役地所有者自身行为造成；(4) 通行权地点对供役地损害最小且距离最短。
3. 如果我的土地有其他出口，但很不方便，我还能主张强制通行权吗？
不一定。法院会评估现有出口是否“适当”。仅仅因为现有出口不方便，可能不足以证明有权获得强制通行权。法院可能会考虑现有出口是否合理可行。
4. 我需要支付多少赔偿？
赔偿金额取决于通行权的类型和对供役地造成的损害。如果建立永久通道，赔偿应包括所占用土地的价值和造成的损害。如果只是临时通道，则赔偿应包括因负担造成的损害。
5. 如果邻居不同意我通过他们的土地，我该怎么办？
您可以向法院提起诉讼，要求确认您的强制通行权。在诉讼中，您需要提供证据证明您满足所有法定要求。
6. “适当的出口” 如何定义？
“适当的出口”没有明确的法律定义，法院会根据具体情况进行判断。通常，这意味着出口必须在合理程度上能够满足土地的正常使用需求，例如人员和车辆的通行。
7. 如果我可以通过划船到达公共道路，这算“适当的出口”吗？
这可能取决于具体情况。如果划船是唯一合理可行的出口方式，并且能够满足土地的正常使用需求，法院可能会认为它是“适当的出口”。但这需要具体情况具体分析。
8. 我可以要求邻居将土地卖给我，而不是仅仅给我通行权吗？
通常情况下，通行权仅限于通行。除非有特殊情况，否则法院一般不会命令邻居出售土地。
9. 如果我租用的土地被封闭了，我可以主张通行权吗？
是的，根据民法典第649条，不仅土地所有者，因实际权利可以耕种或使用任何不动产的人，也有权要求通行权。承租人可能符合这一条件。
10. 法院会考虑“人道关怀”或菲律宾价值观吗？
法院主要依据法律和事实进行判决。虽然法院可能会在某些情况下考虑公平原则，但公平不能凌驾于法律之上。在本案中，法院明确表示，即使考虑菲律宾的价值观，也不能违反法律规定。
如果您在菲律宾遇到土地通行权问题，ASG Law 可以为您提供专业的法律帮助。我们在菲律宾土地法方面拥有丰富的经验，可以帮助您评估您的权利，并制定最佳的法律策略。
如需咨询，请通过电子邮件联系我们：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式页面。