在本案中，最高法院强调了遵守法律程序规则的重要性，特别是在提起复议动议方面。该法院驳回了一项因迟交而提出的复议动议，强调即使有疏忽或寻求实质正义的理由，也不能免除遵守截止日期的义务。这一裁决突显了严格遵守规则对确保司法行政有序的重要性，并且告诫诉讼当事人必须及时履行提交义务。对于在菲律宾法院提起诉讼的律师和当事人来说，这意味着必须时刻警惕截止日期，并实施健全的内部控制措施，以避免因疏忽而可能造成的损害。未能在规定的时间内提起复议动议可能导致丧失上诉权，从而强调及时法律行动的重要性。

错过截止日期：当程序规则支配实质正义时

本案围绕着 Mila Yap-Sumndad 及其律师 Daligdig Sumndad 与 Friday’s Holdings, Inc. 之间发生的土地纠纷展开。最初，地方法院裁定有利于 Friday’s Holdings，认为该公司对争议财产拥有更好的占有权。该裁决被地区审判法院维持，但进行了修改，判给 Friday’s Holdings 因侵入性进入造成的利润损失补偿。在复议动议被地区审判法院驳回后，Yap-Sumndad 寻求在宿务市上诉法院对该裁决进行复审，声称其律师事务所的秘书的疏忽导致错过了截止日期。但是，上诉法院驳回了该动议，理由是复议动议提出得太晚。于是，Yap-Sumndad 向最高法院提出上诉，辩称未遵守时间规定的原因是秘书疏忽，应该以实质正义的名义加以原谅。核心的法律问题是，上诉法院是否应因未能及时提交复议动议而原谅原告的行为。

最高法院开门见山地重申了对程序规则遵守的重要性，尤其是在法律文件中规定的截止日期。法院援引了法院规则第 52 条第 1 节，该节规定从收到通知起 15 天内提出对判决或最终裁决的复议动议。法院指出，未能在这一期限内提交动议将使其最终且具有可执行力。法院承认，律师有责任维持确保所有文件及时提交的制度，秘书或办事员的疏忽会归咎于律师。在本案中，Yap-Sumndad 的律师事务所于 2017 年 5 月 29 日收到了上诉法院的裁决书副本，这意味着复议动议必须在 2017 年 6 月 13 日之前提交。但是，该动议直到 2017 年 7 月 3 日才提交，远远超过了规定的期限。

法院强调，虽然可以例外地放宽程序规则以促进实质正义，但诉讼当事人并不能以此为理由肆意违反规则。最高法院以以往案件为鉴，在这些案件中，对延迟一天提交的复议动议不予受理，强调严格遵守程序规定对于司法的有序管理至关重要。它阐明说，如果法院放松程序规则，即使在没有充分理由的情况下，也将使这些规则变得毫无用处，并且此类放松无意为错误的诉讼当事人违反规则创造堡垒。关于“实现对所有当事人实质正义的最终目标”的论点，法院表示，非遵守不能自动构成暂停这些规则的理由。

裁决指出，按时提交复议动议的目的，是为了让下级法院在上级法院复审之前纠正自身。然而，如果动议提交时间超过规定的时间，动议将自动取消上诉权。在之前的一个案例中，_Building Care Corporation v. Macaraeg_，法院强调了合规性的重要性，指出“求助于程序规则的自由适用或暂停适用，必须仍然是对规则必须遵守这一公认原则的例外情况，以便有秩序地进行司法行政。” 本案坚持按时提交文件的重要性，并再次确认法律截止日期不仅仅是形式问题，而是对于司法的公正和有效管理必不可少的。

常见问题解答

如有关于本裁决在特定情况下的应用方面的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关根据您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Spouses Mila Yap-Sumndad and Atty. Daligdig Sumndad vs Friday’s Holdings, Inc., G.R No. 235586, January 22, 2020

最高法院裁定，即使存在程序上的瑕疵，为了防止重大不公，特别是涉及人身自由时，可以放宽对程序规则的严格适用。这意味着即使错过了上诉的截止日期或存在其他程序错误，如果案件的实质公正受到威胁，法院可能会允许案件继续进行。此裁决强调了菲律宾司法系统对实质正义而非仅仅形式主义的承诺。

人身自由的呼唤：技术性程序能否阻碍伸张正义？

本案围绕着Joel F. Latogan被判犯有谋杀罪一案展开。在巴吉奥市地区审判法院（RTC）第五分院根据间接证据认定Latogan有罪后，Latogan试图提出复议动议。然而，该动议因未提供法院规则要求的听证通知而被驳回。随后，Latogan提出了上诉通知，但也被驳回，理由是之前的复议动议存在程序缺陷，未中止上诉期限，因此上诉通知的提交已超过规定的15天期限。对这一系列事件感到沮丧的Latogan向高等法院（CA）提起了一项特别民事诉讼，要求撤销认证。高等法院也以各种程序上的缺陷驳回了他的请愿书，包括未对地区法院驳回上诉通知的命令提出复议动议，以及未能将菲律宾人民列为被告并向总检察长办公室提供请愿书副本。案件的核心问题是，在被告人面临终身监禁的情况下，技术性的程序失误是否应优先于对其案件的是非曲直进行审查的机会。

高等法院在之前的请愿书中也指出了几个程序上的缺陷，例如：(1) 缺乏对地方法院拒绝请愿人上诉通知的命令提出的复议动议；(2) 未能在请愿书中列入被告菲律宾人民，也未能向总检察长办公室提供请愿书副本；(3) 缺乏服务证明和宣誓书，以证明请愿书是以人工服务还是以挂号信服务的方式送达的；(4) 未能证明请愿书的提交是及时的。记录还显示，请愿人对高等法院2015年9月29日的决议提出的综合复议动议超过了15天的法定截止日期，因此已经最终确定，从而禁止了任何审查。仅凭这一点，他的请愿书就应该被直接驳回。

法院承认了程序规则的重要性，指出这些规则对于确保司法事务的有序和迅速进行至关重要。然而，它还强调，当严格适用这些规则会阻碍而不是服务于实质正义时，后者必须优先。最高法院依靠其自由解释规则的权力，强调第6条第1款，法院规则旨在协助各方获得公正、迅速和廉价的对每项诉讼和程序的裁决。

高等法院指出，Latogan的复议动议缺乏必要的听证通知，这通常会使其无效。但最高法院承认了放松这一要求的理由，特别是在像本案这样涉及人身自由的关键案件中。以下因素促使放松规则：(a)涉及生命、自由、荣誉或财产；(b)存在特殊或令人信服的情况；(c)案件的是非曲直；(d)原因并非完全归咎于规则暂停所惠及一方的过错或疏忽；(e)缺乏任何表明所寻求的审查仅仅是轻率和拖延的迹象；以及(f)对方不会因此受到不公正的损害。

法院认识到本案的特殊情况证明有必要放松规则。Latogan面临着终身监禁的刑罚，而他的上诉机会因技术性的程序失误而被剥夺，这并不完全是他的错。最高法院认为，在这种情况下，必须给予Latogan为自己辩护并追求上诉的机会。事实上，正如本案所强调的那样，严格的程序规则可能会被推翻，以防止不公正。法庭进一步强调，被告有权获得称职的法律代理。

在这种情况下，法律顾问未能尽到保护Latogan权益的义务，这构成了重大过失。法院重申了律师的错误约束客户的原则，但同时也认识到，当严格遵守该原则会导致剥夺客户的自由或财产时，或当正义的利益需要时，该原则可能会被放宽。

该裁决与Aguilar v. CA案中提出的观点相呼应，该案强调不能因为律师的过失而剥夺当事人的人身自由。当律师的无能严重到客户被剥夺出庭申辩的权利时，必须给予后者另一次机会来陈述案情并驳回对其的定罪。

“法院有权根据正义的需要，将个别案件排除在该规则的适用范围之外。”

法院明确指出，在这种情况下，对规则的放宽并非旨在破坏法律规定的期限的效力，而是在案件需要防止严重不公正的情况下纠正律师的疏忽和程序上的缺陷。对那些因法律顾问重大过失而蒙受不公的个人来说，这一裁决是一个重要的保障。由于所有这些原因，最高法院准许了这一请求，撤销了高等法院的决议，并命令将此案发回巴吉奥市地区审判法院第五分院，以便其迅速处理请愿人的上诉通知。

常见问题解答

最高法院的这一裁决是其致力于确保正义优先于技术问题的有力重申。它强调了当基本权利受到威胁时，采取更加灵活和富有同情心的方式的必要性。这一裁决为那些因律师失误或其他程序上的缺陷而面临不公正定罪的个人提供了希望。

关于本裁决在特定情况下的应用咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院裁定，在特殊情况下，即使超过了规定期限，也可以允许提交调卷令申请。该判决强调，实质正义应优先于严格遵守程序规则，特别是在存在严重不公正可能性的情况下。这项裁决确认，法院在考虑延长申请期限方面拥有自由裁量权，以确保案件根据案情公平审理，而不受不必要的程序障碍的阻碍。

伸张正义的最后一搏：法庭是否能网开一面？

本案涉及氟丹尼尔公司（FDIP）与菲尔-地产公司（FEPI）之间旷日持久的仲裁裁决执行问题。仲裁裁决作出近二十年后，FDIP 仍未能追回裁决金额，导致其向最高法院提起调卷令申请。但是，上诉法院以 FDIP 未能充分说明请求延期的理由为由，驳回了 FDIP 的延期申请，这构成了本案的症结所在。核心问题在于，在仲裁裁决已经历漫长时间且 FDIP 尚未得到满意结果的情况下，上诉法院是否有权拒绝 FDIP 的调卷令延期申请？FDIP 声称，拒绝对其有利的仲裁裁决执行是一种严重的不公正，理由是其没有其他补救措施来追回未偿债务。

此案的核心是寻求调卷令。 调卷令，作为一种特殊的补救措施，旨在纠正下级法院或政府机构在管辖权或行为方面存在的严重滥用自由裁量权的行为。此类申请必须在从争议判决、命令或决议通知之日起的 60 天内提交，这一点至关重要。在 2000 年发布的 A.M. No. 00-2-03-SC 号文件中，对该规则进行了一项重大修改，允许仅出于令人信服的理由才能延期提交调卷令申请。在Yutingco 诉上诉法院案中，法院将此 60 天的期限定义为“不可延期的”，目的是“避免任何不合理的拖延，以免侵犯当事人对案件进行快速处理的宪法权利。”

但是，这种严格的观点并非绝对。一系列后来的最高法院判决已经阐明，是否批准延期归上诉法院的自由裁量权，这强调需要在严格的期限要求和法院确保正义得到伸张的职责之间取得平衡。Domdom 诉 Sandiganbayan 案以及之后的案例强调，即使在正式的规章制度中删除了延长提交调卷令申请期限的条款后，如果存在令人信服和值得称赞的理由，延期仍然可以获得批准。

在菲律宾共和国诉圣文森特德保罗学院有限公司案中，该法院试图通过结合以前的裁决来进一步完善这些标准。在过去的几起案件中，“延迟不会对任何一方造成不正当的偏见”似乎是最重要的。在Castells 诉沙特阿拉伯航空公司案中，最高法院阐明了多个标准，表明延长申请时间可能是合理的：压倒性的原因、纠正违背其程序错误的严重不公正、寻求审查的原因没有仅仅是无聊的或拖延性的，并且要认识到每种情况下的具体法律和公平情况。

本案中，最高法院认为，尽管先前的仲裁裁决对 FDIP 有利，但在拍卖后 FDIP 收购的 FEIP 股票变得毫无价值之后，FDIP 有资格获得追回债务的进一步补救措施。FDIP 没有通过不批准延长请求进行调卷审查，这可能会永久妨碍根据仲裁裁决追回 FDIP 最初获得的 1300 万比索裁决，对正义具有重大的实践意义。最高法院最终认为，这种非正义远远超过了维持严格程序合规的要求。

总而言之，最高法院的裁决明确表明，在极端情况下，特别是在严格遵守时限可能导致严重不公正的情况下，应优先考虑实质正义。本案重申了法院在考虑调卷令申请的延期方面的自由裁量权，但强调此类酌处权应负责任地行使，并充分考虑每个案件中存在的具体情况和公平问题。

常见问题

最高法院的裁决有力地提醒我们，法院在适用程序规则时必须保持灵活性，以确保伸张正义，而不是阻碍正义。虽然维护法律事务的及时性仍然重要，但当严格遵守程序规则会导致严重不公正时，法院有权进行干预以纠正失误。这一立场强调，每个案件中的实质正义都必须比程序细节更为重要。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所或通过电子邮件发送至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案件简称，G.R No.，日期

本案中，最高法院撤销了对杰弗里·维多利亚的毒品贩卖定罪，强调在毒品案件中维护证据保管链的极端重要性。法院发现，在扣押毒品后，存在对法定程序重大违反的情况，比如未在逮捕地点进行标记，未能进行盘点和拍照。该判决强调了执法部门在处理毒品证据时必须严格遵守规定的协议，以保护被告的权利，维护司法公正。这一裁决强调，任何未能充分证明毒品从扣押到法庭呈堂过程的案件，都可能面临质疑。

证据安全至关重要：一次购买行动因保管链的失败而瓦解

本案围绕着杰弗里·维多利亚因违反《2002年综合危险药物法》（RA 9165）第5条（非法销售危险药物）而被定罪展开。检察机关声称，在一次购买行动中，维多利亚向一名卧底警员出售了0.03克甲基苯丙胺（沙雾）。维多利亚对审判法院的定罪提出上诉，声称由于在处理和记录扣押药物的过程中存在重大程序违规，导致案件受到了损害。上诉法院维持了定罪，因此维多利亚向最高法院提出了上诉。

最高法院面对的关键问题是，上诉法院是否在尽管存在与扣押物品的标记、盘点和拍照相关的程序缺陷的情况下，仍然维持了审判法院的定罪是错误的。根据第9165号共和国法案第21条，最初保管和控制毒品的逮捕小组应在扣押和没收后立即在被告或被没收物品的人、或其代表或律师、媒体代表和司法部（DOJ）代表以及任何民选官员在场的情况下对同一物品进行实际盘点和拍照，这些人员应被要求签署盘点副本并获得一份副本。这一法律要求对于确保扣押毒品的完整性至关重要。

最高法院强调，在非法药物案件中，药物本身构成犯罪的犯罪标的。因此，控方有责任证明被告非法持有的物质与法庭上提供的物质是同一物质。为确保扣押药物的完整性，控方必须说明其保管链中的每一个环节。这些环节包括：逮捕警员扣押并标记从被告处收缴的非法药物；逮捕警员将扣押的非法药物移交给调查警员；调查警员将非法药物移交给法医进行实验室检查；以及法医将扣押的标记非法药物移交给法院。

在本案中，法院发现保管链存在多次违反情况。首先，扣押物品未在逮捕地点进行标记。标记扣押物品对于确保其完整性和真实性至关重要，它可以防止证据的更换、栽赃或污染。 其次，没有遵守盘点和拍照的要求，并且没有对此遗漏提供任何解释。此外，扣押物品并非由逮捕警员标记，而是由调查警员标记，而此调查警员甚至没有出庭作证，进一步破坏了保管链。

法院进一步指出，法医化学家仅确认了标本的存在，但没有说明标本是如何处理的。缺少对扣押的非法药物的管理、储存和保存的任何证词，无法合理地建立保管链中的第四个环节。正是这些重复违反保管链规则的行为对犯罪标的的身份和完整性造成了严重的怀疑。

最高法院驳回了控方依赖公务人员行为具有规律性的推定。法院指出，这一推定仅仅是一个可反驳的推定，不能优先于相反的清晰而令人信服的证据。在本案中，违反保管链规则的压倒性证据推翻了这一推定。因此，最高法院裁定必须撤销对维多利亚的定罪，因为控方未能充分证明扣押药物的完整性和身份。

因此，法院强调必须严格遵守保管链规则，证明在每次转移扣押毒品时采取的预防措施均达到了毋庸置疑的程度。鉴于在毒品案件中栽赃毒品证据非常容易，且处罚非常严厉，因此必须严格遵守保管链规则。不遵守法律要求可能会导致错误的逮捕和定罪。

常见问题解答

有关本裁决在特定情况下应用问题的咨询，请通过contact联系ASG Law，或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com进行咨询。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R.编号，日期

最高法院裁定，一方当事人提起的复议动议不会使已作出的最终判决对另一方当事人而言变成中间命令。即使一方当事人提出了复议动议，当事方仍有权对不利的最终判决提出上诉。这一裁决明确了菲律宾民事诉讼中的上诉程序，强调了各方当事人享有独立的上诉权，并减少了不必要的程序性延误。

动议混战：一份判决，两个动议，一场上诉困境

本案围绕着伊鲁米纳达·C·贝尔纳多和安娜·玛丽·B·索里亚诺之间关于小斯蒂芬妮·维尼耶斯·B·索里亚诺的监护权纠纷展开。最初，贝尔纳多通过人身保护令申请获得对斯蒂芬妮的临时监护权，但地区审判法院（RTC）最终将此案转为监护权案件。RTC 授予索里亚诺亲权和监护权，但允许斯蒂芬妮在 2009-2010 学年期间与贝尔纳多同住。贝尔纳多对该判决提出了复议动议，同时索里亚诺也提出了部分复议动议，反对延迟转移监护权。当贝尔纳多试图提出上诉时，RTC 以索里亚诺未决的动议为由拒绝受理。这一决定促使贝尔纳多向法院上诉，声称 RTC 滥用了自由裁量权。

核心问题在于，在一方当事人提出复议动议的情况下，RTC 是否有权拒绝受理贝尔纳多的上诉。贝尔纳多辩称，她在自己的复议动议被驳回后，有权提出上诉。高等法院维持了 RTC 的最初决定，认为在索里亚诺的部分复议动议待决的情况下，最初的 RTC 判决并不是一个可以上诉的判决，贝尔纳多提出的上诉通知过于仓促。高等法院认为，在该复议动议被解决之前，审判法院还有其他工作要做。贝尔纳多随后提出认证复审请愿书，质疑高等法院的裁决。最高法院面临的问题是澄清一个审判法院的判决何时具有终局性并可以上诉，特别是在对方提出了复议动议的情况下。

最高法院在判决中强调，根据《法院规则》第 41 条第 1 节，只有完全处理案件或案件中某一特定事项的判决或最终命令才能上诉。法院进一步澄清，只要上诉通知符合《法院规则》第 41 条第 5 节规定的内容要求，如果及时提出上诉，下级法院批准上诉通知就成为一项法定义务。法院驳回了高等法院和 RTC 的观点，即索里亚诺的部分复议动议使得最初的 RTC 判决成为贝尔纳多无法上诉的中间命令。最高法院裁定，贝尔纳多上诉的权利并不取决于索里亚诺提出复议动议。

有关各方上诉的权利以及另一方提出复议动议的权利之间似乎有所混淆。规则中没有任何内容规定一方当事人上诉的权利取决于对方当事人的复议动议。同样，一方当事人对判决提出复议动议的承诺并不妨碍另一方当事人提出上诉通知。

该法院依靠既有判例确立了各方都有不同的上诉期限，一方当事人及时提出复议动议并不会影响另一方或另一方的上诉期限。该法院进一步解释说，允许贝尔纳多的上诉不会剥夺 RTC 对索里亚诺的动议做出决定的管辖权。根据《法院规则》第 41 条第 9 节的规定，对于通过上诉通知进行的上诉，法院仅在其他各方的上诉期限到期后才失去对案件的管辖权。这意味着审判法院可以处理未决的复议动议，而上诉法院则处理最初的上诉，防止上诉过程中的任何延迟。

尽管最高法院承认 RTC 在拒绝受理贝尔纳多的上诉通知时存在程序性错误，但高等法院驳回贝尔纳多的认证请愿书的决定是正确的。认证令状并非旨在纠正程序中的简单错误或法律或事实的错误结论。要保证认证的签发，必须存在对自由裁量权的严重滥用，这种滥用表明存在管辖权缺失或滥用。最高法院澄清，只有当普通法途径中没有简单、充分和快速的补救措施时，才能提出《法院规则》第 65 条规定的认证请愿书。贝尔纳多确实有一个补救措施，她应该在上诉被拒后对案情的是非曲直提出上诉，或者在索里亚诺的部分复议被批准后提出上诉。

总而言之，最高法院澄清，一方当事人提出复议动议并不会使先前已经终结的判决变为对其他当事人而言不再可以上诉的中间判决。高等法院维持高等法院驳回认证请愿书的裁决。尽管 RTC 在拒绝受理贝尔纳多的上诉通知时犯了错误，但认证不是对现有上诉权力的适当补救措施，确保了补救措施保持相互排斥而非替代关系。

常见问题

通过明确这一概念，即一方的上诉权利并不依赖于另一方的复议请求，最高法院已进一步巩固了公平和有效的上诉流程。这项判决提醒所有人，即使是程序规则也必须灵活地运用，而不能阻碍正义。因此，法律界可以信赖这道指导判例，确保所有参与者都能按照法律规定充分主张其上诉权利，避免因为未决动议而造成诉讼延迟或混淆。

关于本裁决在特定情况下的应用的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院在本案中明确，仅仅因为一个人拥有一栋建筑物，而该建筑物内有另一家公司运营业务，并不意味着该建筑物的所有者对该公司的员工承担雇主责任。 这项裁决保护了企业主免于承担与其业务运营无关的责任，确保租赁协议不会自动延伸到建立雇佣关系。对于小企业主和员工来说，了解租赁合同和雇佣合同之间的区别至关重要，有助于避免未来的法律纠纷。简单来说，最高法院站在了罗兰多·德·罗卡一边，表明房东不应该为租户公司的劳工问题负责。

租赁协议如何影响雇佣关系？德·罗卡案剖析

本案的中心问题是，仅仅因为罗兰多·德·罗卡是酒店建筑的所有者，他就应该对酒店员工的工资和其他劳工债权负责吗？这些员工实际上是由租用该建筑并经营酒店的公司雇佣的。案件的起因是几名员工对 RAF Mansion Hotel 的新旧管理层以及维克托里亚诺·埃瓦扬提起非法解雇诉讼，后来罗兰多·德·罗卡也被列为共同被告。德·罗卡辩称，他只是将建筑物租赁给了埃瓦扬拥有的 Oceanic Travel and Tour Agency，因此他与这些员工之间不存在雇佣关系。然而，劳工仲裁员和国家劳工关系委员会（NLRC）最初都做出了对他不利的裁决。

本案的关键在于雇佣关系的认定。在菲律宾法律下，确定是否存在雇佣关系需要考察四个要素：(1) 雇主行使选择和聘用雇员的权力；(2) 雇主支付工资；(3) 雇主拥有解雇雇员的权力；以及 (4) 雇主对雇员的行为进行监督和控制。 案件的关键点是，雇员需要证明德·罗卡直接参与到他们的雇佣关系中。 德·罗卡通过租赁协议表明，是他和 Oceanic Travel 达成了协议，而不是直接与员工。 该协议明确了 Oceanic Travel 对酒店运营的责任，包括管理员工。

高等法院认为，这些要素在本案中并不存在。高等法院强调，租赁协议仅在协议双方之间生效，不能扩大到建筑所有者之外。高等法院指出，对德·罗卡的诉讼完全是“事后诸葛亮”。

“合同仅在当事人、其受让人和继承人之间生效，除非合同产生的权利和义务因其性质、约定或法律规定而不可转让。”

最高法院参考《民法典》第1311条，明确雇佣合同是员工与Oceanic Travel 之间的合同，对德·罗卡不具约束力。最高法院对各方关系做了清晰的表述。

本案还凸显了程序规则与实质正义之间的平衡。虽然程序规则旨在促进正义，但最高法院认识到，在本案中严格遵守程序规则会导致不公正的结果。劳工仲裁员最初拒绝了德·罗卡的驳回动议，理由是该动议提交过晚。然而，最高法院认为，如果对案件事实进行适当的审查，就应该证明缺乏雇佣关系，并免除德·罗卡的责任。允许员工向德·罗卡追讨欠款构成不正当得利。

“当一个人不正当地保留了一项利益，导致另一个人遭受损失，或者当一个人违反正义、公平和良知的基本原则，保留了他人的金钱或财产时，就存在不正当得利。”

尽管有程序性问题，最高法院还是介入以确保伸张正义。正如法院解释的那样，他们不会犹豫地放松规则，特别是当严格适用这些规则会导致严重冤屈时。最高法院引用了此前案件中确立的原则，强调了在实体权利面前，技术性问题应该退居次要地位。

法院也支持优先考虑实体权利而不是程序上的技术性。该决定承认，诉讼规则仅仅是促进正义的工具，不能阻止法院的自由裁量权。简而言之，如果没有雇佣关系，那么就没有劳动关系。

从整体上看，最高法院的裁决维持了合同协议的性质，强调了证明雇佣关系要素的必要性。它提醒人们，仅凭所有权并不构成雇佣关系，程序规则不应凌驾于实质正义之上。各方可以通过寻求法律咨询来避免这种情况，这将确保所有协议都得到适当记录，并与适用法律保持一致。这种方法最大限度地减少了将来出现争议和法律复杂情况的可能性。

常见问题解答

此案明确了出租人和承租人以及雇员和雇主之间的法律界限。法院为租赁协议如何与雇佣责任相交提供了宝贵的见解。对于企业主和雇员来说，了解这些区别对于避免未来的法律纠纷至关重要。

如需咨询此裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：De Roca v. Dabuyan, G.R. No. 215281, 2018年3月5日

最高法院裁定，未能在规定时间内提交上诉可能导致丧失通过上诉途径寻求补救的权利。法院强调，遵守程序规则，如上诉期限，是强制性的，并且不遵守这些规则可能会使有争议的判决成为最终判决。

当时间流逝：一名佃农未及时上诉导致丧失救济

本案的焦点是 Editha B. Albor，她是位于罗哈斯市丁吉南村的 2 块土地上的农业承租人。土地所有人 Rosario Andrada 的继承人将土地出售给 Nerva Macasil 和 Norma Beluso 后，Albor 提起了诉讼，主张她有权从 Macasil 和 Beluso 那里赎回土地。土地纠纷升级为程序性纠纷，而 Albor 未能在允许的期限内及时向法院上诉。

该纠纷始于农业改革裁决委员会 (DARAB)，该委员会最初做出了对 Albor 不利的裁决。之后 Albor 向上诉法院 (CA) 提出上诉。然而，上诉法院驳回了 Albor 的上诉，理由是上诉逾期提交。上诉法院认为，虽然可以准许首次延期提交申请，但不能准许第二次延期申请。Albor 对上诉法院的裁决不服，向上诉法院提起 Rule 65 认证请求，辩称上诉法院滥用自由裁量权。这一请愿行为后来成为菲律宾最高法院审查的主要问题。

最高法院首先审查了 Albor 选择提起认证请愿的方式。法院澄清说，上诉法院的裁决是最终的和可上诉的判决，正确的补救措施是通过 Rule 45 认证审查请愿向上诉法院提起上诉，而不是 Rule 65 认证请愿。Rule 45 是质疑上诉法院裁决的正确程序，认证是一项有限的审查形式，只有在没有其他补救措施时才能获得。鉴于 Albor 选择了错误的途径，最高法院裁定她的请愿书在程序上存在缺陷。

此外，最高法院还裁定 Albor 的上诉申请逾期。上诉法院于 2011 年 2 月 15 日做出的拒绝她复议动议的决议副本于 2011 年 2 月 28 日送达给 Albor。根据规定，她必须在 2011 年 3 月 15 日之前向上诉法院提出认证审查请愿。然而，Albor 直到 2011 年 4 月 29 日才提出认证请愿。最高法院强调，在规则规定的时间内提交上诉是强制性的，不遵守会导致上诉法院无权审查有争议的判决。Albor 未能及时提出上诉表明她未能行使自己的权利。即使法院考虑 Albor 在程序上的失误，她的论点仍然站不住脚。

Albor 认为，由于她之前的律师突然退出，上诉法院在适用程序规则方面过于技术性和狭隘。她坚称，Rule 43 第 4 节允许例外情况，规定在有令人信服的理由时，可以批准第二次延期。法院驳回了这一论点，称上诉权是一项成文法权利，必须严格遵守规章。最高法院强调，上诉期限不是一项技术要求，而是一项不可逾越的保证，以防止不必要的延误。最高法院承认，规章制度在维持司法业务的有序进行方面发挥着重要作用。即使考虑到Albor律师撤回申请，考虑到可以任命新律师的充足时间，这个理由仍然无效。此外，她未能通过预先支付赎回金额来遵守基本规定。

最高法院认为，上诉法院在行使其裁量权时没有滥用自由裁量权。上诉法院驳回了 Albor 的上诉，因为她在没有充分理由的情况下未能遵守提交请愿的期限。虽然 Albor 认为律师退出是一项令人信服的理由，可以允许延期，但法院不同意这种说法，认为在类似案件中没有理由偏离既定的规章程序。法院强调，如果 Albor 尽职尽责地处理她的案件，她可以避免律师的退出对她的上诉产生不利影响。这些原因促使最高法院维持了上诉法院的判决。

本案对诉讼当事人强调了至关重要的一课：严格遵守既定的程序规则。未能遵守这些规则可能会产生严重的后果，包括失去上诉的机会，并认可了对当事人不利的裁定。 因此，至关重要的是，诉讼当事人及其律师必须勤勉并意识到上诉过程的所有截止日期，并且迅速采取行动，以确保他们的权利得到保护。

有关本裁决在具体情况下的适用性的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期