ASG Law

标签： 目击证人

  • 目击者证词：菲律宾最高法院对谋杀罪定罪的分析

    本案强调了在刑事诉讼中证人证词的重要性，特别是来自儿童的证词。最高法院维持了下级法院对阿尔弗雷多·卡班德两项谋杀罪的判决，尽管被告提出了论点和证据，法院认为这些论点和证据不足以推翻目击证人的证词。这个案例对于理解菲律宾法律中确定刑事责任时证据的可信度和重要性具有重要意义。本案凸显了法庭在评估证据（特别是儿童证人提供的证据）时的谨慎性。它进一步阐明了确定金钱责任和确定失去收入赔偿的各种因素。最后，强调即使被告没有解决审判法院判决的所有方面，上诉法院也可能提出新的观点，以确保公平和公正。

    正义之眼：证人能否克服复仇之影？

    这起案件源于在 Bulacan San Ildefonso 发生的谋杀事件。被告 Alfredo Cabande 被指控谋杀了 Vicente 和 Victor Trinidad 父子。这起案件的中心围绕着五岁的 Christopher Trinidad（死者的孙子和儿子）的证词，他目睹了事件的经过。这起谋杀事件似乎是土地纠纷造成的，这起纠纷使两家发生了冲突，并在审判期间引发了激烈的争议。因此，此案的中心问题变成了目击者（特别是年幼儿童）的证词在对被告的定罪中是否具有足够的效力。这引出了与可信度、证据和犯罪资格环境相关的问题。

    此案的关键在于确定被告有罪的证据的充分性。Christopher Trinidad 是最重要的证人，当时年仅五岁，他的证词详细描述了导致父亲和祖父死亡的事件。该陈述被认为是坦率的、明确的和直接的。此外，初审法院对证人和证词的评估也起了作用，强调必须慎重考虑法院在没有发现影响案件结果的事实的情况下得出的结论。关键在于，辩方没有提供任何理由驳斥儿童证词，并且法官根据儿童证词定罪。

    在没有可信证人的情况下，被告求助于不在场证明进行辩护。他声称在案发时他在碧瑶市与他作为木材商的生意有关，这一说法随后被驳斥为充满矛盾并且不可信。值得注意的是，即使是有效的辩护也无法凌驾于可靠证人作出的肯定识别之上。总之，如果一名可信的证人证明犯罪发生并且该证据是肯定且一致的，那么就不在场证明辩护无效。

    此外，法庭解决了合格情节的问题。该案主要争论的焦点在于构成犯罪性质的基础因素，辩方声称审判法院错误地判断了其影响。法院驳斥了审判法院不应认为存在阴谋诡计来增加被告的刑期。根据该解释，当一个人实施任何危害人身安全的犯罪，并在实施犯罪时采用某种方式，确保自己不面临受害人反击的风险时，就存在阴谋诡计。被告与其不知名的同伙堵住了吉普车的道路，随后近距离射杀了 Victor。当受害者跪在地上时，凶手又击中了他的头部，随后袭击了躲在吉普车后面的维森特。该证据证明被告蓄意采取阴谋诡计。

    最后，法院审议了经济赔偿的问题，纠正了初审法院计算的一些经济赔偿。菲律宾的先前判例，如最高法院提出的那样，处理了人身伤害或死亡情况下的赔偿金。这些指南规定，必须根据死亡时获得的收入和死者的预期寿命来计算失去收入能力而造成的损失赔偿金，但是可以扣除生活费用以确定支持家庭的金额。因此，损失收入赔偿不包括全部收入，而只包括受益人本应收到的部分。因此，最高法院维持了初审法院关于死者赔偿金的裁决，对计算过程中的差异进行了修订。

    法院明确确定：可以授予赔偿金，而无需任何其他证明，只要犯罪即可，也应支付与守灵和丧葬费用相关的实际损害赔偿金，以弥补由此造成的实际支出。受害人的家人有权获得精神损害赔偿，以解决受害人死亡造成的痛苦和情感困扰，即使没有加重情节，也不应要求惩罚性赔偿。此外，该框架用于评估死者失去的收入或收入能力而导致的损害，这些变量考虑了受害者死时的年龄、预期寿命和对死者及其家属生计的贡献。由于这一裁决，该标准现在成为对损害的评估方法的一个关键先例。

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是 Christopher Trinidad 的目击证词（尤其是儿童目击者）是否足以支持对被告犯下两项谋杀罪的定罪，特别是考虑到对该证词进行质疑并提出了不在场证明的情况下。
    什么是阴谋诡计，它是如何适用于本案的？ 当一个人实施任何危害人身安全的犯罪，并在实施犯罪时采用某种方式，确保自己不面临受害人反击的风险时，就存在阴谋诡计。在本案中，被告实施了伏击并开枪射击的行为，受害者没有机会进行自卫，证明其行为的性质是危险的，因此具有加重情节的性质。
    不在场证明在对罪行定罪中如何发挥作用？ 只有在提供明确而有说服力的证据时，不在场证明辩护才有效。然而，初审法院发现阿尔弗雷多·卡班德的不在场证明“不可信且充满矛盾”。此外，不在场证明不能否认对罪行的积极指认。
    本案经济赔偿裁决的要点是什么？ 最高法院改变了下级法院对维克多·特立尼达德和维森特·特立尼达德的财产和收入损失的裁决。具体来说，涉及收入损失、实际损失和非金钱损害，例如由不当行为引起的精神损害或情绪困扰。
    对于受害者的继承人如何进行收入能力损失的计算？ 为了衡量由于某人的收入潜力受损而遭受的损害程度，使用以下公式：2/3 x (80 – 受害者的年龄) x (本来会被继承人作为支持收到的年净收入的合理部分)”。此计算提供了损害程度的数学衡量标准，考虑了受害者的潜在寿命以及继承人依赖其财务贡献的程度。
    关于本案民事责任的裁决是什么？ 对于每一位受害者，被告必须赔偿损失 50,000 比索；对于每一位受害者，必须支付 100,000 比索的实际损害赔偿金，以及 50,000 比索的损害赔偿金。对于维克托·特立尼达德的 2,733,333.33 比索收入损失和维森特·特立尼达德的 100,000 比索，再加上诉讼费用。
    为什么取消判给的示范性损害赔偿金？ 没有判处受害者示范性损害赔偿金，因为没有建立任何加重情节。
    如果死者死后仍在工作，那么他们是否有权因工资损失获得赔偿金？ 通常，对因收入能力损失造成的损害赔偿金，赔偿损失收入或赔偿金的计算将基于其去世时的收入。在特立尼达的死亡案例中，死者的收入及其遗产必须因他们的财产损失得到赔偿。

    最终，法院的裁决支持了先前作出的判决。该决定最终强调了有力的证据在确保菲律宾法律体系中获得定罪时的作用，并确保公平和公正。它通过进一步阐明确定货币义务时必须考虑的要素并明确如何最好地处理来自可信证人的证据来阐明菲律宾的法律原则。

    如果对此裁决在特定情况下如何应用有任何疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简称，G.R No.，日期

  • 菲律宾最高法院案例分析：共谋与优势力量在谋杀罪中的认定

    菲律宾最高法院案例分析：目击证人证词与不在场证明的较量

    G.R. No. 117711, December 06, 1999

    本案突显了在菲律宾刑事诉讼中，目击证人证词的可信度以及不在场证明的辩护力度。即使被告人提出了不在场证明，但如果控方提供了可信的目击证人证词，且证明被告人共谋并利用优势力量实施犯罪，法院仍可能判定被告人有罪。本案强调了菲律宾法院在评估证据时，尤其重视初审法院对证人可信度的判断。

    案件背景

    本案涉及一起发生在菲律宾阿尔拜省卡马利格镇的谋杀案。受害者埃吉诺·穆哈尔在参加完小镇节日弥撒后，遭到一群持刀凶手的袭击身亡。检察机关指控杰尼·纳布洛、何塞·纳布洛和阿内尔·纳博尔共谋并利用优势力量实施谋杀。被告人否认指控，并声称案发时他们身处他处，提出了不在场证明。

    法律背景：谋杀罪、共谋与优势力量

    菲律宾修订刑法第248条定义并处罚了谋杀罪。该条规定：

    “任何以任何下列情况之一杀死他人者，应处以谋杀罪：（1）预谋；（2）收取报酬或承诺；（3）通过泛滥、火灾、毒药、爆炸、船舶搁浅或损坏、发动机爆炸或飞机坠毁、自然灾害或公共灾难；（4）出于明显的普遍危险行为，故意造成比实际意愿更大的伤害；（5）非法侵入，或使用酷刑或野蛮行为；或（6）利用优势力量或使用超出正常防御所需的手段，或在无法自卫或确保逃跑的情况下，或共谋。”

    本案中，控方指控被告人犯有谋杀罪，并指控他们存在共谋和利用优势力量的加重情节。共谋是指两人或两人以上在犯罪实施前达成一致意见，并决定共同实施犯罪。优势力量是指犯罪人利用其人数或武器上的优势，使受害者在防御或逃跑时处于劣势。如果谋杀罪的实施存在共谋或优势力量等加重情节，将可能影响量刑。

    同时，不在场证明是被告人常用的一种抗辩理由。被告人声称在犯罪发生时，他们身处他处，因此不可能实施犯罪。不在场证明的成立需要满足两个条件：一是证明被告人在犯罪发生时身处他处；二是证明被告人不可能在犯罪发生时出现在犯罪现场。

    案件审理过程

    本案经历了初审法院和最高法院的审理。以下是案件审理的主要过程：

    1. 初审法院审理：地区审判法院第六分院在莱加斯皮市对本案进行了审理。控方传唤了目击证人马塞利诺·奥布里加西翁和埃吉洛·穆哈尔，以及法医何塞·索拉诺医生。目击证人证词描述了被告人持刀袭击受害者的过程。辩方则提出了不在场证明，并传唤了萨尔瓦多·穆哈尔等证人，试图证明被告人案发时身处他处。
    2. 初审判决：初审法院认定控方证人证词可信，驳回了被告人的不在场证明，并认定被告人犯有谋杀罪，判处无期徒刑，并责令被告人连带赔偿受害者家属5万比索的死亡赔偿金、5千比索的精神损害赔偿金和5千比索的丧葬费。
    3. 上诉至最高法院：被告人不服初审判决，向最高法院提起上诉。被告人上诉理由主要包括：初审法院采信的控方证人证词不可靠、不可信；初审法院忽视了被告人的宪法性推定无罪原则；初审法院没有合理怀疑就判决被告人有罪是错误的。
    4. 最高法院判决：最高法院驳回了被告人的上诉，维持了初审法院的判决，但取消了丧葬费的赔偿，理由是原告未能提供丧葬费用的实际支出证据。最高法院认为，初审法院对证人可信度的判断具有优势，除非有重要事实被忽略或误解，否则上诉法院不应干预。本案中，最高法院认为初审法院的判决是基于充分的证据，被告人的不在场证明未能推翻控方的指控。

    最高法院在判决中强调：

    “关于证据的可信度问题，上诉法院不会干扰初审法院的调查结果，因为初审法院在听取证人证词并观察他们在审判期间的举止和作证方式后，更有利于评估证人的可信度。除非有迹象表明，初审法院忽略、误解或误用了某些重要和有价值的事实和情况，而如果考虑到这些事实和情况，将会影响案件的结果或结果，否则这一原则仍然有效。”

    最高法院还指出，即使没有受害人的临终遗言、没有构成案发时情景的一部分的陈述，也没有证明被告人有作案动机，但这些都不影响对被告人定罪。因为本案中，目击证人的证词已经充分证明了被告人的身份和罪行。最高法院还强调，一个证人的证词，如果直截了当且明确，就足以定罪。更何况本案中有两名没有恶意动机的目击证人，他们的证词在所有实质性和相关要点上相互印证。

    案件的实践意义

    本案对菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义。它再次强调了以下几点：

    • 目击证人证词的重要性：在刑事案件中，尤其是谋杀案件中，目击证人证词往往是关键证据。如果目击证人证词可信、连贯，且没有明显的偏见或恶意，法院通常会采信。
    • 不在场证明的局限性：不在场证明虽然是一种常见的抗辩理由，但其证明难度较高。被告人不仅需要证明案发时身处他处，还需要证明不可能出现在犯罪现场。如果控方有充分的证据（如目击证人证词）证明被告人实施了犯罪，不在场证明往往难以成立。
    • 共谋和优势力量的加重作用：共谋和优势力量是谋杀罪的加重情节，会影响量刑。如果检察机关能够证明被告人存在共谋或利用优势力量，法院通常会在量刑时予以考虑。
    • 初审法院对证人可信度的判断的尊重：菲律宾的司法体系尊重初审法院在评估证人可信度方面的优势。上诉法院通常不会轻易推翻初审法院对证人可信度的判断，除非初审法院的判断明显存在错误。

    关键教训

    • 目击证人证词至关重要： 在刑事案件中，特别是涉及暴力犯罪的案件，目击证人证词是至关重要的证据。确保证人的安全和配合，对于案件的成功起诉至关重要。
    • 不在场证明并非万能： 不在场证明作为一种抗辩策略，并非在所有情况下都有效。被告人需要提供强有力的证据来支持其不在场证明，否则很难推翻控方的指控。
    • 共谋行为的法律后果： 参与共谋犯罪，即使并非直接实施者，也可能承担刑事责任。了解共谋行为的法律后果，避免参与任何可能构成犯罪的共谋活动。
    • 优势力量的法律认定： 利用人数或武器优势实施犯罪，会被认定为加重情节，导致更重的刑罚。避免在冲突中使用暴力，更不能利用优势力量欺凌他人。

    常见问题解答

    1. 什么是谋杀罪？ 谋杀罪是指非法剥夺他人生命，并且存在预谋、报酬、使用残忍手段、利用优势力量等加重情节的犯罪行为。
    2. 什么是共谋？ 共谋是指两人或两人以上为了实施犯罪而达成的协议。共谋者可能共同实施犯罪，也可能分工合作，但都将对犯罪行为承担责任。
    3. 不在场证明如何才能有效？ 不在场证明需要提供充分的证据，证明被告人在犯罪发生时身处他处，并且不可能出现在犯罪现场。例如，提供证人证词、监控录像、或其他能够证明其位置的证据。
    4. 目击证人证词的可信度如何判断？ 法院在判断目击证人证词的可信度时，会考虑证人的观察能力、记忆力、表达能力、证词的连贯性、以及证人是否有偏见或恶意等因素。
    5. 如果我被指控犯有谋杀罪，我应该怎么办？ 如果您被指控犯有谋杀罪，首先要保持冷静，不要惊慌。尽快聘请律师，寻求法律帮助。律师会为您分析案情，制定辩护策略，并为您提供法律咨询和代理。

    本事务所ASG Law在刑事辩护领域拥有丰富的经验，如果您或您的家人朋友面临类似的法律问题，请随时联系我们，我们将竭诚为您提供专业的法律服务。

    联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式

  • 菲律宾最高法院判例分析：目击证人证词在刑事案件中的重要性

    菲律宾最高法院判例分析：目击证人证词在刑事案件中的重要性

    菲律宾人民诉海梅·图马鲁和亚历克斯·芒案，G.R. No. 95751-52，1999年12月2日

    在菲律宾的刑事司法系统中，目击证人的证词具有举足轻重的作用。即使没有其他佐证证据，一个可信的目击证人证词也足以支持有罪判决。菲律宾最高法院在“人民诉图马鲁和芒案”中重申了这一原则，强调了目击证人证词在确定被告人罪行方面的分量，尤其是在被告人提出不在场证明的情况下。本案深入探讨了目击证人证词的可信度、不在场证明的效力，以及刑事案件中证据评估的关键方面，为理解菲律宾的刑事诉讼程序提供了宝贵的见解。

    菲律宾刑事诉讼中的目击证人证词

    在菲律宾的法律框架下，《菲律宾证据规则》对证人证词的可采性和权重进行了规范。规则第130条规定，证人只能作证那些基于其亲身感知的事实。在刑事案件中，目击证人证词往往是证明被告人有罪的关键证据。如果目击证人能够清晰、连贯、可信地描述犯罪事件，并且其证词经得起交叉询问的考验，那么法院可以采纳其证词作为定罪的依据。值得注意的是，菲律宾的法律体系并不要求目击证词必须与其他类型的证据（如物证或法医证据）相结合才能有效。一个单独但可信的目击证人证词，如果法院认为具有说服力，完全可以成为定罪的充分基础。

    然而，法律也承认目击证人证词可能存在的主观性和潜在的不可靠性。诸如感知偏差、记忆衰退和暗示性问题等因素都可能影响证词的准确性。因此，菲律宾法院在评估目击证词时，会进行细致的审查，考虑证人的可信度、证词的一致性以及是否存在任何可能影响其准确性的因素。例如，如果证人与受害者或被告人有亲属关系，或者证人作证前接受过指导或暗示，法院可能会对其证词的权重进行仔细权衡。

    此外，菲律宾宪法保障被告人无罪推定原则。这意味着在未经证实有罪之前，任何人都应被视为无罪。因此，控方承担着“排除合理怀疑”地证明被告人有罪的举证责任。即使有目击证人证词，法院也必须确保该证词以及所有其他证据，能够达到这一严格的证明标准，才能判决被告人有罪。

    案件背景：人民诉图马鲁和芒案

    “人民诉图马鲁和芒案”涉及两名被告人海梅·图马鲁和亚历克斯·芒，他们被指控谋杀了律师爱德华多·马德里和圣地亚哥·乌莫索。根据起诉书，1987年5月24日下午，在卡林加-阿帕尧省弗洛拉市的马卢比比特，图马鲁和芒合谋并相互协助，在存在阴谋和预谋的情况下，使用枪支袭击并射杀了马德里和乌莫索，导致两人当场死亡。起诉书还指出，该罪行还存在加重情节——卑鄙行为。

    在地区审判法院的审判中，控方的主要证人是洛伦佐·米格尔，他声称自己目睹了整个谋杀过程。米格尔作证说，他看到图马鲁和芒向马德里和乌莫索开枪，导致他们死亡。被告人图马鲁和芒则辩称不在场证明，否认参与谋杀案，并声称案发时他们正在执行公务，且不在犯罪现场。他们辩称，是新人民军（NPA）应对谋杀事件负责。

    地区审判法院最终采纳了目击证人米格尔的证词，认定图马鲁和芒犯有谋杀罪，并判处他们终身监禁。被告人不服判决，向最高法院提起上诉，提出了包括证据不足、证人证词不可信等多个上诉理由。

    最高法院的判决与理由

    最高法院在审理此案时，重点审查了地区审判法院对证据的评估，特别是对目击证人米格尔证词的采信。最高法院认为，地区审判法院在采信米格尔的证词方面并没有错误。法院指出，米格尔的证词清晰、连贯，并且在交叉询问中表现出较高的可信度。虽然辩方试图质疑米格尔证词的偏见性，因为他在作证前曾住在受害者家，但最高法院认为，这并不能否定米格尔证词的可信度。法院认为，受害者家属对目击证人的安全表示关切是人之常情，这种关切并不必然导致证人作伪证。

    最高法院还驳回了被告人提出的不在场证明。法院强调，不在场证明作为一种抗辩理由，必须得到充分的证据支持。被告人不仅需要证明案发时他们在其他地方，还需要证明他们与犯罪现场之间的距离如此之远，以至于不可能在犯罪发生时出现在犯罪现场。在本案中，最高法院认为，被告人未能提供充分的证据来支持其不在场证明，而目击证人米格尔的证词则直接指认他们为凶手。因此，不在场证明不足以推翻控方的证据。

    最高法院在判决中引用了以下关键理由：

    “我们多次强调，只要未成年证人的证词是可信的，就足以对被指控犯罪的人定罪。当时年仅12岁的吉米，提供了一个直截了当、坚定不移且令人信服的叙述。事实上，心智健全的未成年儿童的证词可能比年长者的证词更正确和真实，因此，一旦确定他们完全理解了誓言的性质和意义，就应该充分相信他们的证词。”

    “众所周知，不在场证明要成立，被告人不仅必须证明（1）犯罪发生时他在其他地方，而且（2）还必须证明他与犯罪地点或其附近地区的距离如此之远，以至于不可能在犯罪发生时亲身出现在那里。”

    基于以上理由，最高法院最终维持了地区审判法院的有罪判决，判处图马鲁和芒犯有谋杀罪，并维持原判的刑罚和赔偿。

    实践意义与启示

    “人民诉图马鲁和芒案”再次强调了目击证人证词在菲律宾刑事诉讼中的重要性。本案的判决对未来的类似案件具有重要的指导意义，并为法律从业人员和公众提供了以下实践启示：

    • 目击证人证词的分量：即使是单独的目击证人证词，如果被法院认定为可信，也可能成为定罪的关键证据。控方应重视对目击证人的寻找和保护，并确保其证词的完整性和可信度。
    • 不在场证明的局限性：不在场证明作为一种抗辩理由，其效力有限。被告人不能仅仅声称案发时不在现场，还需要提供充分的证据来支持其主张，并证明其不可能出现在犯罪现场。
    • 证据评估的重要性：法院在刑事案件中，需要对所有证据进行全面、细致的评估，包括目击证人证词、物证、法医证据等。法院需要综合考虑各种因素，以确保达到“排除合理怀疑”的证明标准。
    • 律师的辩护策略：对于刑事辩护律师而言，在被告人提出不在场证明的情况下，需要积极寻找和呈现支持不在场证明的证据，同时也要质疑控方目击证人证词的可信度，例如证人的感知能力、记忆力、动机等。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，仅凭目击证人证词可以定罪吗？

    答：是的，在菲律宾，如果法院认为目击证人证词可信且具有说服力，即使没有其他证据，也可以仅凭目击证人证词定罪。

    问：不在场证明在菲律宾刑事案件中有效吗？

    答：不在场证明在菲律宾刑事案件中是一种常见的抗辩理由，但其有效性取决于被告人是否能够提供充分的证据来支持其主张。如果不在场证明证据不足，或者与控方证据相矛盾，则可能不会被法院采纳。

    问：如果目击证人与受害者家属有关系，其证词是否会被认为不可信？

    答：证人与受害者家属的关系可能会影响法院对其证词权重的评估，但这并不意味着其证词必然不可信。法院会综合考虑各种因素，包括证人的行为、证词的一致性以及是否存在其他偏见因素，来判断证词的可信度。

    问：被告人可以如何反驳目击证人证词？

    答：被告人可以通过多种方式反驳目击证人证词，例如质疑证人的感知能力、记忆力、动机，提供相反的证据（如不在场证明），或者指出证词中的矛盾之处。

    问：如果我被指控犯罪，并且有目击证人指认我，我应该怎么办？

    答：如果您被指控犯罪，并且有目击证人指认您，您应该立即寻求法律帮助。聘请一位经验丰富的刑事辩护律师，律师可以帮助您评估案情，制定辩护策略，并保护您的合法权益。

    作为菲律宾法律领域的专家，ASG Law律师事务所精通刑事诉讼，尤其擅长处理涉及目击证人证词和不在场证明的复杂案件。如果您或您的企业面临类似的法律挑战，我们随时准备为您提供专业的法律咨询和代理服务。请随时通过 nihao@asglawpartners.com 与我们联系，或访问我们的联系方式页面了解更多信息。我们期待着与您合作，为您提供卓越的法律支持。

  • 菲律宾抢劫致死罪：目击证人证词与不在场证明抗辩的关键分析

    目击证人证词在菲律宾抢劫致死案件中的决定性作用

    G.R. No. 127840, November 29, 1999

    抢劫致死罪是菲律宾刑法中一种严重的特殊复合犯罪。本案突显了在定罪过程中，目击证人证词的强大力量，以及不在场证明抗辩的局限性。即使被告提出不在场证明，但若有可信的目击证人指认，法庭仍可能判决有罪。本案的核心问题在于评估证据的可信度，以及如何权衡控方证人和辩方证词。

    法律背景：菲律宾抢劫致死罪的构成要件

    菲律宾修订刑法第294条规定了抢劫致死罪。要构成此罪，必须满足以下要素：

    1. 非法占有他人财产；
    2. 使用暴力或恐吓手段；
    3. 意图获取不法利益（animus lucrandi）；
    4. 在抢劫之际或因抢劫，发生了杀人事件。

    本案中，控方指控被告犯有抢劫致死罪，详细描述了被告与另一名身份不明者共谋，闯入受害者家中抢劫，并在抢劫过程中杀害了受害者。辩方则提出不在场证明，试图证明被告案发时不在现场。

    菲律宾修订刑法第294条：

    “第 294 条。对人施暴或恐吓的抢劫罪。- 处罚。- 任何犯有对人施暴或恐吓的抢劫罪的人，应处以：

    1. 处以无期徒刑至死刑的处罚，如果因抢劫或在抢劫之际，犯下杀人罪，或抢劫伴有强奸或故意残害或纵火。……”

    不在场证明作为一种抗辩理由，在刑事案件中经常出现。然而，根据菲律宾的判例，不在场证明是最薄弱的抗辩理由之一。要成功主张不在场证明，被告不仅需要证明案发时身处他处，还必须证明在物理上不可能出现在犯罪现场。此外，如果不在场证明主要由被告本人及其亲属提供，其可信度将大打折扣。

    案件回顾：目击证人的证词与法庭的裁决

    本案的受害者 Lolita Alipio Tigley 在家中被抢劫并被杀害。控方主要依靠四名目击证人的证词，他们分别是受害者的侄女 Sheila Marie Alipio，以及受害者的三个儿子 Epifanio Tigley Jr.、Ferdinand Tigley 和 Kim Tigley。这四名证人均在案发现场，并指认被告 Roland Paraiso 是其中一名劫匪。

    关键证人证词：

    • Sheila Marie Alipio 证实在案发现场亲眼看到被告，并详细描述了被告的外貌和衣着。
    • Epifanio Tigley Jr., Ferdinand Tigley 和 Kim Tigley 三兄弟均指认被告是劫匪之一，并在法庭上情绪激动，表达了对被告杀害其母亲的愤怒。

    被告 Paraiso 提出了不在场证明，声称案发时在家中，并有岳父 Eustacio Sayson 为其作证。然而，法庭并未采纳被告的不在场证明，理由是：

    • 被告的住处离受害者家仅有几栋房子的距离，物理上并非不可能到达犯罪现场。
    • 不在场证明主要由被告及其亲属提供，缺乏独立的证据支持。
    • 更重要的是，四名目击证人对被告进行了明确和肯定的指认。

    法庭的推理：

    “当问题涉及证人的可信度时，上诉法院通常不会干预初审法院的调查结果，除非某些事实和情况可能被忽视，而这些事实和情况可能会影响案件的结果。因为，初审法院的特殊职权是确定证人的可信度，因为它在观察证人作证时的行为举止方面具有优势。”

    “只有初审法官才能观察到‘偷偷摸摸的眼神、自觉羞愧的脸红、犹豫、轻率或嘲笑的语气、冷静、叹息，或对誓言的或多或少的充分认识——所有这些都是准确确定证人诚实和真诚的有用辅助手段。’”

    初审法院判决被告犯有抢劫致死罪，并判处死刑。最高法院复审后，维持了初审法院的定罪判决，但将死刑改为无期徒刑，并对民事赔偿金额进行了调整。最高法院肯定了目击证人证词的可信度，并认为不在场证明不足以推翻控方的指控。

    实践意义：目击证人证词的重要性及启示

    人民诉帕拉伊索案 强调了目击证人证词在菲律宾刑事诉讼中的重要性。即使被告提出不在场证明，但如果控方能够提供可信的目击证人证词，法庭仍然可能认定被告有罪。本案对以下方面具有实践意义：

    1. 目击证人证词的份量：菲律宾法庭高度重视目击证人的证词，尤其是当证人能够清晰、连贯地描述案发现场和被告特征时。
    2. 不在场证明的局限性：不在场证明作为一种抗辩理由，必须提供充分的证据支持，证明被告不仅身处他处，而且在物理上不可能出现在犯罪现场。仅仅声称不在现场是不够的。
    3. 及时报案的重要性：虽然证人延迟报案不一定会影响其证词的可信度，但及时报案有助于警方及时展开调查，收集证据。
    4. 儿童证人的可信度：本案中，受害者的子女作为目击证人，其证词得到了法庭的采纳。菲律宾法律承认儿童证人的证词，认为儿童具有敏锐的观察力和记忆力。

    关键教训

    • 在菲律宾，抢劫致死罪是重罪，最高可判处死刑（案件发生时）。
    • 目击证人证词是定罪的关键证据。
    • 不在场证明抗辩需要强有力的证据支持才能成功。
    • 及时向警方报案对于刑事调查至关重要。

    常见问题解答

    1. 什么是抢劫致死罪？

    抢劫致死罪是指在抢劫过程中，或因抢劫而导致他人死亡的特殊复合犯罪。它结合了抢劫罪和杀人罪的要素，刑罚比单独的抢劫罪或杀人罪更重。

    2. 目击证人证词在法庭上有多重要？

    在菲律宾法庭上，目击证人证词非常重要。如果目击证人被认为是可信的，其证词可以成为定罪的关键证据。法庭会仔细评估目击证人的证词，包括其观察能力、记忆力、诚实度等。

    3. 不在场证明抗辩成功的关键是什么？

    要使不在场证明抗辩成功，被告必须提供确凿的证据，证明案发时其身处他处，并且在物理上不可能出现在犯罪现场。这些证据最好是独立的第三方证人证词或客观证据，而不仅仅是被告本人或其亲属的证词。

    4. 如果目击证人延迟报案，其证词是否会受到影响？

    延迟报案可能会影响目击证人证词的可信度，但并非绝对如此。法庭会考虑延迟的原因。如果延迟有合理的解释，例如证人因恐惧或羞于参与而延迟报案，其证词仍然可能被采纳。

    5. 本案对普通民众有什么启示？

    本案提醒民众，在面对犯罪时，要勇于作证，提供真实的证词。同时，也警示潜在的犯罪分子，即使试图通过不在场证明来逃避法律制裁，但如果存在可信的目击证人，仍然难逃法网。

    在ASG Law，我们精通菲律宾刑法，并在此类案件中拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面。

  • 菲律宾最高法院判例分析：抢劫致人死亡罪与共谋责任

    菲律宾最高法院判例分析：抢劫致人死亡罪中目击证人的关键作用与共谋责任认定

    [G.R. No. 121483, 1999年10月26日]

    案件背景

    在菲律宾的法律框架内，抢劫致人死亡罪是一项极其严重的罪行，可判处终身监禁甚至死刑。本案 “菲律宾人民诉罗马诺·曼拉帕斯” 案，正是一起涉及此类罪行的典型案例。此案不仅突显了菲律宾刑法中抢劫致人死亡罪的严峻性，也深入探讨了共谋责任的认定，以及目击证人证词在刑事审判中的关键作用。想象一下，在熙熙攘攘的街道上，一次普通的乘坐吉普尼出行，却突然演变成了一场致命的抢劫。受害者伊斯雷尔·拉克森，一位吉普尼司机，在光天化日之下被枪杀，仅仅因为拒绝交出微薄的当日运营收入。本案的核心问题在于，如何在缺乏直接物证的情况下，依据目击证人的证词，认定被告人罗马诺·曼拉帕斯犯有抢劫致人死亡罪，并追究其共谋责任。本案的判决结果，对于理解菲律宾刑法中抢劫致人死亡罪的构成要件、共谋的认定标准，以及目击证人证词的可信度评估，都具有重要的参考价值。

    法律背景

    抢劫致人死亡罪在菲律宾《修订刑法典》第294条第1款中被明确定义和处罚。该条款规定，如果因抢劫或在抢劫之际发生杀人罪，则应处以终身监禁至死刑的惩罚。这一条款将抢劫罪与杀人罪结合，体现了法律对于保护生命和财产的高度重视。构成抢劫致人死亡罪，需要满足以下关键要素：首先，必须存在抢劫罪，即以牟利为目的，使用暴力、恐吓手段，非法占有他人财物。其次，必须发生杀人事件，且杀人事件必须是 “因抢劫” 或 “在抢劫之际” 发生的，这意味着抢劫与杀人之间必须存在直接的因果关系或密切的时间和空间联系。共谋，在菲律宾刑法中，是指两人或两人以上在实施犯罪时达成合意。共谋的存在，使得所有共谋者对犯罪行为承担连带责任，即 “一人的行为即所有人的行为”。即使某位共谋者并未直接实施杀人行为，只要杀人行为是共谋犯罪的一部分，所有共谋者都将被追究抢劫致人死亡罪的刑事责任。《修订刑法典》第294条原文如下：

    “Art. 294. Robbery with violence against or intimidation of persons — Penalties. — Any person guilty of robbery with violence against or intimidation of any person shall suffer: 1. The penalty of reclusion perpetua to death, when by reason or on occasion of the robbery, the crime of homicide shall have been committed, or when the robbery shall have been accompanied by rape or intentional mutilation or arson.”

    本案中，控方指控曼拉帕斯与在逃同伙雷纳托·佩纳共谋，抢劫受害者拉克森的财物，并在抢劫过程中杀害了拉克森。因此，本案的关键在于，控方是否能够提供充分的证据，证明曼拉帕斯参与了抢劫，并且杀人行为与抢劫存在关联，以及曼拉帕斯是否与佩纳存在共谋关系。

    案件过程

    本案的审理过程，围绕着目击证人鲁埃尔·洛佩斯·达伊里特的证词展开。达伊里特作为受害者拉克森的同伴，亲身经历了抢劫和枪击事件，是本案的关键证人。根据达伊里特的证词，1992年5月18日晚，他与拉克森驾驶吉普尼在安吉利斯市运营。在途中，他们搭载了两名男性乘客，其中一人被指认为被告人曼拉帕斯。当吉普尼行驶至某电池商店前时，两名乘客要求下车。拉克森要求支付车费时，两名乘客突然掏出枪支，指向拉克森和达伊里特。其中一人控制住达伊里特，另一人试图抢夺钱箱。拉克森拒绝交出钱箱，随即遭到枪击，头部中弹身亡。达伊里特在庭审中明确指认曼拉帕斯是两名劫匪之一，并描述了曼拉帕斯持枪抢劫和袭击拉克森的过程。曼拉帕斯在法庭上辩称，他只是吉普尼的乘客，目睹了抢劫事件，但并非参与者。他声称自己坐在吉普尼后排，枪击事件发生时，他和其他乘客一样惊慌逃离。然而，曼拉帕斯的辩解未能得到法院的采纳。地区审判法院在评估了达伊里特的证词后，认定其证词真实可信，且与法医尸检报告相互印证。尸检报告显示，受害者拉克森头部枪伤与达伊里特描述的枪击位置一致。此外，法院认为，虽然控方未能提供直接证据证明曼拉帕斯与佩纳之间存在事先共谋，但两人的行为足以推断出共谋关系。他们同时上车，同时持枪威胁，并在枪击事件后一同逃离现场，这些行为都表明他们之间存在共同的犯罪意图。地区审判法院最终判决曼拉帕斯犯有抢劫致人死亡罪，处以终身监禁，并责令其向受害者家属赔偿医疗费、丧葬费和精神损害赔偿金。曼拉帕斯不服判决，向最高法院提起上诉，坚称地区审判法院的判决缺乏充分的证据支持，目击证人达伊里特的证词不可信，且共谋关系未得到证实。

    最高法院的判决

    菲律宾最高法院在审理本案后，最终维持了地区审判法院的判决，驳回了曼拉帕斯上诉。最高法院在判决中，重点强调了以下几个方面：

    • **目击证人证词的可信度：** 最高法院认为，地区审判法院对达伊里特证词的可信度评估是正确的。达伊里特的证词清晰、连贯，且在交叉询问中表现稳定，没有出现重大矛盾或漏洞。虽然曼拉帕斯辩称达伊里特可能因惊吓过度而无法准确辨认凶手，但最高法院指出，受害者在遭受犯罪侵害时，最自然的反应是辨认和记住袭击者的外貌特征。达伊里特在案发后及时向警方报案，并在辨认程序中准确指认曼拉帕斯，这些都进一步增强了其证词的可信度。最高法院引用判例指出：“犯罪暴行的受害者最自然的反应是确定袭击者的外貌并观察犯罪的实施方式。”
    • **共谋的认定：** 最高法院认为，即使没有直接证据证明曼拉帕斯与佩纳之间存在事先合谋，但他们的共同行为足以推断出共谋关系。两人同时登车、同时持枪威胁、共同实施抢劫，并在枪击事件后一同逃离，这些行为形成了一个完整的犯罪链条，表明他们之间存在共同的犯罪计划和意图。最高法院再次强调了 “一人的行为即所有人的行为” 的共谋原则，指出在共谋犯罪中，无需确定具体是谁开枪杀人，所有共谋者都应对抢劫致人死亡的后果承担责任。最高法院引用地区法院的判决指出：“虽然控方未能证明共谋的实际协议，但可以从两名被告的行为中推断出来。两名被告同时登上吉普尼。他们用枪指着受害者，并在枪击受害者后一起离开了犯罪现场。当存在共谋时，一人的行为就是所有人的行为。不再需要确定实际枪击受害者的人的身份。”
    • **被告人辩解的无效性：** 最高法院认为，曼拉帕斯的辩解仅仅是苍白无力的否认，缺乏有力的证据支持。与目击证人达伊里特的可信证词相比，曼拉帕斯的否认显得不足为信。此外，曼拉帕斯作为案发现场目击者，事后并未向警方报案，其行为也与常理不符，进一步削弱了其辩解的可信度。

    基于以上理由，最高法院最终维持了地区审判法院的判决，判处曼拉帕斯犯有抢劫致人死亡罪，处以终身监禁，并维持了赔偿金额，但将住院费用略微调整为有凭证支持的3466比索。

    实践意义

    “菲律宾人民诉罗马诺·曼拉帕斯” 案，对于菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义。本案再次强调了目击证人证词在刑事案件中的重要性。在缺乏物证的情况下，可信的目击证人证词可以成为定罪的关键证据。然而，法院在评估目击证人证词时，会综合考虑证人的观察能力、记忆力、表达能力，以及证词的连贯性、稳定性等因素，以确保证词的真实可靠。本案也明确了共谋责任的认定标准。即使没有直接证据证明共谋者之间存在事先合意，但如果他们的行为表明存在共同的犯罪意图和行动，法院可以根据行为推断出共谋关系，并追究所有共谋者的刑事责任。对于普通民众而言，本案也具有警示意义。参与抢劫等暴力犯罪，不仅会面临严厉的刑罚，而且即使没有直接实施杀人行为，只要与他人共谋抢劫，并导致他人死亡，也可能被追究抢劫致人死亡罪的刑事责任。因此，切勿以身试法，参与任何形式的犯罪活动。

    关键教训

    • **目击证人证词至关重要：** 在刑事案件中，特别是缺乏物证的情况下，目击证人证词可能成为定罪的关键。法院会认真评估目击证人证词的可信度，以确保审判的公正性。
    • **共谋责任重大：** 参与共谋犯罪，即使没有直接实施具体犯罪行为，也可能承担全部犯罪责任。抢劫致人死亡罪中，共谋者都将面临终身监禁的严厉刑罚。
    • **法律严惩暴力犯罪：** 菲律宾法律对于抢劫致人死亡等暴力犯罪采取零容忍态度，处以严厉的刑罚。切勿参与任何形式的犯罪活动，以免付出沉重代价。

    常见问题解答

    1. 什么是抢劫致人死亡罪？
    抢劫致人死亡罪是指在实施抢劫过程中，或因抢劫而导致他人死亡的犯罪行为。根据菲律宾《修订刑法典》，该罪最高可判处死刑或终身监禁。

    2. 共谋在抢劫致人死亡罪中起什么作用？
    共谋是指两人或两人以上共同计划和实施犯罪。在抢劫致人死亡罪中，如果存在共谋，即使某位共谋者没有直接杀人，所有共谋者都将对死亡结果承担责任。

    3. 目击证人证词在法庭上有多重要？
    目击证人证词在法庭上非常重要，尤其是在缺乏其他直接证据的情况下。法庭会评估目击证人的可信度，以判断证词是否可以采信。

    4. 本案中，被告人为何被判有罪？
    本案中，被告人曼拉帕斯被判有罪，主要是因为目击证人达伊里特的证词可信，指认曼拉帕斯参与了抢劫，并且法院根据曼拉帕斯及其同伙的行为，推断出他们之间存在共谋关系。

    5. 如果我目击了抢劫案，我应该怎么做？
    如果您目击了抢劫案，首先要确保自身安全。在安全的情况下，尽快报警并向警方提供您所看到的情况。您的证词可能对案件的侦破至关重要。

    安盛李韦律师事务所（ASG Law）在菲律宾刑法领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理抢劫、凶杀等重大刑事案件。如果您或您的亲友不幸遭遇类似法律问题，请立即联系我们，我们将为您提供专业的法律咨询和代理服务，最大限度维护您的合法权益。

    联系我们： <a href=

  • 菲律宾谋杀案：单凭目击证人证词定罪及何谓“阴谋诡计”

    菲律宾谋杀案：单凭目击证人证词定罪及何谓“阴谋诡计”

    G.R. No. 89662, 1999年10月1日

    引言

    在菲律宾的刑事司法系统中，目击证人的证词至关重要。尽管人们常说“兼听则明”，但在某些情况下，一个可靠的证人就足以将罪犯绳之以法。菲律宾最高法院在菲律宾人民诉弗朗西斯科·维拉布兰卡和爱德华多·维拉布兰卡案中重申了这一原则，强调了在谋杀案中，即使只有一个证人，只要其证词积极且可信，就足以支持定罪。本案不仅突显了目击证人证词的重要性，还阐明了“阴谋诡计”在菲律宾刑法中的定义及其在谋杀罪中的适用。

    本案的核心问题是：仅凭一名目击证人（受害者的女儿）的证词，能否充分证明被告人犯有谋杀罪？法院最终的肯定判决强调了菲律宾司法体系中对证人可信度的重视，并为理解单证人证词的效力以及“阴谋诡计”的法律概念提供了重要参考。

    法律背景：单证人证词与谋杀罪

    在菲律宾的法律框架内，尤其是在刑事诉讼中，证据规则起着至关重要的作用。关于证据充分性的一个关键方面是单证人证词的效力。《菲律宾证据规则》并未规定定罪所需的最低证人人数。事实上，最高法院多次裁定，即使只有一个证人，只要其证词是积极的、可信的且令人满意，就足以证明被告人的罪行超出合理怀疑。这一原则在最高法院的众多判决中得到了确立，例如 人民诉阿索伊案，法院在判决中明确指出“证人是用来衡量的，而不是用来计数的。”

    本案涉及的另一项重要法律概念是“谋杀罪”，菲律宾修订刑法第248条对其进行了定义。该条规定，凡不属于第246条（杀婴罪）规定的人，如杀害他人，即构成谋杀罪，并应处以终身监禁至死刑，如果犯罪发生时存在下列情节之一：（1）阴谋诡计；（2）利用优势力量；（3）借助武装人员；（4）或采用削弱防御能力或确保或提供免罪的手段或人员。在本案中，控方指控被告人犯有谋杀罪，并指控其犯罪时存在“阴谋诡计”和“利用优势力量”的加重情节。

    “阴谋诡计”是指在实施犯罪时采用的手段、方法或方式，旨在确保犯罪的实施，且不给受攻击者任何防御或报复的机会。最高法院在 人民诉阿祖格案 中解释说，要构成阴谋诡计，必须同时满足两个条件：（1）所采用的执行手段使受攻击者没有机会自卫或报复；（2）执行手段是经过深思熟虑或有意识地采用的。阴谋诡计之所以被视为加重情节，是因为它表明犯罪者具有更高的犯罪意图和冷酷程度。

    案件回顾：午夜凶案与目击证人

    本案源于1985年8月19日发生在莱特省帕斯特拉纳市的一起午夜凶案。受害者佩德罗·纳塔尼奥在家中被残忍杀害。案件的关键证人是受害者17岁的女儿伊丽莎白·纳塔尼奥。伊丽莎白亲眼目睹了整个犯罪过程，并指认被告人弗朗西斯科·维拉布兰卡和爱德华多·维拉布兰卡兄弟为凶手。

    根据起诉书，被告人弗朗西斯科·维拉布兰卡和爱德华多·维拉布兰卡，以及一名身份不明的“约翰·多伊”，被指控犯有谋杀罪。起诉书详细描述了1985年8月19日，在莱特省帕斯特拉纳市，被告人共谋、串通、互相帮助，意图杀人，滥用优势力量，并以阴谋诡计的手段，弗朗西斯科·维拉布兰卡手持长柄砍刀，爱德华多·维拉布兰卡手持手枪，一名身份不明的约翰·多伊站在屋门附近担任警戒，对佩德罗·纳塔尼奥进行攻击、袭击、刺伤和伤害，致使佩德罗·纳塔尼奥身中数刀，最终死亡。

    案件在帕洛地区审判法院进行审理。在审判过程中，伊丽莎白·纳塔尼奥作为控方的主要证人出庭作证。她详细描述了案发当晚的情形：

    “1985年8月19日午夜过后，伊丽莎白、她的父亲佩德罗和她14岁的弟弟正在卧室睡觉，他们被鸡从栖木上飞下来的声音惊醒。紧接着，他们听到噪音后，房门的挡板被强行打开，并被两名闯入者从铰链上拆了下来。闯入者是被告人，弗朗西斯科和爱德华多·维拉布兰卡兄弟。弗朗西斯科让佩德罗跪在地板上，然后用武士刀刺伤了他的腹部，而爱德华多则用枪指着他的脸。佩德罗滚到一边，再次被弗朗西斯科刺了三刀。伊丽莎白作证说，小屋里很黑，因为煤油灯在他们睡觉前就熄灭了。然而，她还是认出了弗朗西斯科和爱德华多，因为她用手电筒照在他们的脸上。伊丽莎白坐在卧室门口，看着她的父亲被袭击。她发出了一声尖叫，弗朗西斯科威胁说，如果她不保持安静，就杀了她。然后伊丽莎白退回了自己的房间。爱德华多告诫弗朗西斯科放过伊丽莎白，因为她太年轻了。两名袭击者离开了小屋。大约凌晨两点，伊丽莎白的祖父费利西西莫·达库米和他的兄弟费德里科赶到。佩德罗还在呼吸。伊丽莎白和费利西西莫将佩德罗送往塔克洛班市的DZR医院。然而，在他们到达医院之前，佩德罗就去世了。”

    审判法院法官亲自听取了伊丽莎白的证词，并对她的可信度进行了评估。法院认为，伊丽莎白的证词前后一致，逻辑清晰，且没有受到任何诱导或教唆的迹象。法院特别指出：

    “从目击证人伊丽莎白·纳塔尼奥的举止来看，法院在她整个证词中看到，她从未被教唆，而只是在讲述她亲眼所见。（重点为我们所加）”

    被告人辩称伊丽莎白的证词存在前后矛盾和不合逻辑之处，不应采信。然而，审判法院驳回了被告人的辩护，认为这些所谓的矛盾之处并不足以影响伊丽莎白证词的整体可信度。法院最终裁定，被告人弗朗西斯科·维拉布兰卡和爱德华多·维拉布兰卡犯有谋杀罪，并判处他们终身监禁。

    被告人不服判决，向最高法院提起上诉，再次质疑伊丽莎白证词的可信度。

    最高法院的判决：维持原判，强调证人可信度与阴谋诡计

    最高法院对本案进行了审查，并最终维持了地区审判法院的判决。最高法院在判决中强调，对证人可信度的评估主要由审判法院负责，因为审判法院有直接观察证人作证时的举止和态度的机会。除非审判法院的评估存在明显的武断或错误，否则上诉法院通常会尊重审判法院的评估。

    最高法院认同审判法院对伊丽莎白证词可信度的评估，认为她的证词是积极的、可信的，并且足以证明被告人的罪行超出合理怀疑。法院指出，伊丽莎白对被告人的指认是明确的、直接的，并且在交叉询问中仍然坚定不移。此外，被告人未能提供任何证据证明伊丽莎白有虚假指控他们的动机。最高法院援引 人民诉帕雷哈案 的判例，指出“受害者家属寻求正义，却将罪行归咎于无辜之人，而不是真正应为此负责的人，这不符合常理。”

    关于被告人辩称的“不在场证明”，最高法院认为，在目击证人明确指认被告人的情况下，“不在场证明”是最薄弱的辩护，无法推翻积极的指认。最高法院重申，积极的指认，如果明确、一致，且没有证据表明目击证人有恶意动机，则优先于“不在场证明”和否认，后者如果缺乏明确和令人信服的证据支持，则属于消极和自证清白的证据，不值得法律上的重视。

    最高法院还驳回了被告人提出的伊丽莎白证词中存在矛盾之处的论点。法院认为，这些所谓的矛盾之处，例如受害者是在卧室还是在客厅被刺伤，只是次要的细节，不足以动摇伊丽莎白证词的整体可信度。法院强调，关键在于伊丽莎白明确指认被告人为凶手，而在这个关键问题上，她的证词始终如一。

    关于“阴谋诡计”的加重情节，最高法院也认同审判法院的认定。法院指出，被告人强行闯入受害者家中，命令受害者跪下，然后进行攻击，整个过程突如其来，受害者毫无防备，根本没有机会自卫或反击。受害者当时身患残疾，行动不便，更加剧了他的无助状态。因此，法院认定被告人采用的手段符合“阴谋诡计”的定义，应认定为谋杀罪的加重情节。

    尽管审判法院认定“利用优势力量”也构成加重情节，但最高法院予以纠正，认为在本案中，“利用优势力量”已经被“阴谋诡计”所吸收。法院援引 人民诉维奥林案 的判例，指出当阴谋诡计构成谋杀罪的加重情节时，利用优势力量这一一般加重情节必然包含在前者的范围之内。

    最终，最高法院维持了地区审判法院的判决，认定被告人弗朗西斯科·维拉布兰卡和爱德华多·维拉布兰卡犯有谋杀罪，并判处他们终身监禁。同时，最高法院将地区审判法院判决的民事赔偿金从30,000比索增加到50,000比索，以符合当时的司法判例。

    实践意义与启示

    菲律宾人民诉维拉布兰卡案 对菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义。本案再次强调了以下几个关键的法律原则和实践要点：

    1. 单证人证词的效力： 即使只有一个证人，只要其证词是积极的、可信的且令人满意，就足以支持定罪，尤其是在目击证人亲眼目睹犯罪过程的情况下。
    2. 证人可信度的评估： 审判法院在评估证人可信度方面具有独特的优势，上诉法院通常会尊重审判法院的评估，除非存在明显的武断或错误。
    3. “阴谋诡计”的认定： “阴谋诡计”是指在实施犯罪时采用的手段、方法或方式，旨在确保犯罪的实施，且不给受攻击者任何防御或报复的机会。在认定“阴谋诡计”时，需要综合考虑犯罪的整个过程和受害者的处境。
    4. “不在场证明”的局限性： 在目击证人明确指认被告人的情况下，“不在场证明”通常难以成立，除非被告人能够提供充分的证据证明其在案发时不可能在犯罪现场。

    关键教训：

    • 在刑事案件中，目击证人的证词至关重要，即使只有一个证人，也可能成为定罪的关键证据。
    • 法庭在评估证人证词时，会综合考虑证人的证词内容、举止、态度以及其他相关因素。
    • “阴谋诡计”是一种严重的加重情节，一旦被认定，将对被告人的刑罚产生重大影响。
    • 被告人在面对刑事指控时，不能仅仅依靠“不在场证明”进行辩护，而需要提供更充分的证据来反驳控方的指控。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，单凭一名目击证人的证词就能定罪吗？

    答：是的。菲律宾法律允许仅凭一名目击证人的证词定罪，只要该证人的证词是积极的、可信的且令人满意，足以证明被告人的罪行超出合理怀疑。

    问：法庭如何评估目击证人的可信度？

    答：法庭会综合考虑多种因素，包括证人的证词内容是否前后一致、逻辑清晰；证人在作证时的举止和态度是否诚实可信；证人是否有虚假作证的动机；以及证人证词与其他证据是否相互印证等。

    问：“阴谋诡计”在菲律宾刑法中是什么意思？

    答：“阴谋诡计”是指在实施犯罪时采用的手段、方法或方式，旨在确保犯罪的实施，且不给受攻击者任何防御或报复的机会。它是一种加重情节，会使犯罪的性质更加严重。

    问：如果我被指控犯罪，但案发现场只有一名目击证人指认我，我应该怎么办？

    答：您应该立即聘请律师，详细了解案情，并与律师共同制定辩护策略。律师会帮助您审查控方的证据，质疑目击证人证词的可信度，并为您提供法律建议和代理。

    问：本案对普通民众有什么启示？

    答：本案提醒我们，在菲律宾的刑事司法系统中，目击证人的证词具有重要的作用。如果您不幸成为犯罪的目击证人，您的证词可能会对案件的走向产生关键影响。同时，本案也提醒我们，要了解菲律宾的法律制度，并在遇到法律问题时及时寻求法律帮助。

    问：如果我想了解更多关于菲律宾刑法或寻求法律咨询，应该联系谁？

    答：ASG Law律师事务所拥有经验丰富的律师团队，精通菲律宾刑法，随时准备为您提供专业的法律服务。如果您有任何法律问题或需要法律咨询，请随时联系我们。我们致力于为您提供最佳的法律解决方案。

    如需法律咨询，请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式 与我们联系。ASG Law律师事务所是您在马卡蒂和BGC的专业法律伙伴，我们致力于为您在菲律宾的法律事务保驾护航。联系我们，了解更多信息！

  • 菲律宾强奸杀人案：认罪答辩的有效性及目击证人证词的可信度分析

    菲律宾强奸杀人案：认罪答辩并非绝对，法院需全面审查证据

    [G.R. No. 125330, September 29, 1999] 人民诉戈多弗雷多·塔霍案

    引言

    在菲律宾的刑事司法体系中，强奸杀人案性质极其恶劣，关乎生命，量刑极重。被告认罪答辩看似能快速结案，但最高法院在本案中强调，即使被告认罪，法院仍需全面审查控方证据，以确保定罪的公正性。本案突显了在死刑案件中，对认罪答辩进行实质性审查的重要性，并强调了目击证人证词在支持定罪中的作用。这不仅关乎个案的公正审判，也关系到菲律宾刑法实践中对人权和正当程序的保障。

    法律背景：有罪答辩的审查与目击证人证词的重要性

    在菲律宾法律框架下，尤其是在涉及可能判处死刑的重罪案件中，被告的有罪答辩并非一锤定音。《菲律宾刑事诉讼规则》要求，即使被告认罪，法院也必须进行“审慎的调查”，以确保被告自愿且明智地认罪。这种“审慎的调查”包括确保被告理解指控的性质和认罪的后果。更重要的是，即使在认罪的情况下，法院通常仍会要求控方提供证据，以排除合理怀疑，证明被告的罪行。这被称为“有罪答辩的实质性证据规则”，旨在防止因被告误解法律或受到胁迫而导致的不公正定罪。

    此外，目击证人的证词在菲律宾的刑事审判中占据着核心地位。然而，菲律宾最高法院也承认，目击证人的证词并非绝对可靠，可能受到感知偏差、记忆错误和诚实度等因素的影响。因此，法院在评估目击证人证词时，会进行细致的审查，考量证词的连贯性、可信度和是否有其他证据佐证。在强奸杀人这类案件中，目击证人证词往往是还原案发现场、指证被告的关键。因此，法院对目击证人证词的审查，直接关系到案件的最终走向。

    案件回顾：案件事实与法院审理

    本案中，被告戈多弗雷多·塔霍被指控犯有强奸杀人罪。受害者阿松西翁·塞雷诺最后一次被人看到活着是在1995年7月16日，当时她与被告在一起。在预审中，塔霍对强奸杀人罪表示认罪。然而，考虑到案件的严重性（死刑），审判法院并未仅凭认罪答辩就判决，而是听取了控方证人帕基托·阿顿和辛德瑞拉·维达·德·穆雷的证词，以及法医的医学报告。

    证人阿顿的证词是案件的关键。他声称亲眼目睹了被告拖拽受害者到偏僻处，用百事可乐瓶击打她的头部，然后强奸并用 bolo 刀残忍杀害了她。阿顿承认，由于害怕被告持刀，他没有当场制止或报警，而是先回家处理了走失的牛，之后才告知受害者的女儿。另一位证人穆雷的证词则印证了受害者最后与被告在一起的事实，以及尸体被发现的地点。

    医学检查报告证实受害者遭受强奸并死于刀伤。基于这些证据，地区审判法院判决塔霍犯有强奸杀人罪，并判处死刑。

    被告随后向最高法院提起自动复审，辩称其认罪答辩并非明智之举，且法院不应采信目击证人阿顿的证词。被告辩称，他在提审前没有充分的时间与律师沟通，因此不完全理解认罪的后果。他还质疑阿顿证词的可信度，指出证词中存在一些前后不一致之处，并认为阿顿在目睹犯罪时的反应不符合常理。

    最高法院驳回了被告的上诉。法院认为，被告在提审前有与律师沟通的机会，审判法官也对被告的认罪答辩进行了充分的询问，确保其自愿性和理解程度。法院还认为，即使被告的认罪答辩存在瑕疵，控方提供的证据也足以证明其有罪。关于目击证人阿顿的证词，最高法院承认证词中存在一些细微的不一致，但认为这些不一致并不影响证词的实质可信度。法院强调，证人在描述细节时出现轻微偏差是正常的，重要的是证词的核心内容是否真实可信。法院还指出，没有证据表明阿顿有任何恶意诬陷被告的动机，因此其证词应被采信。最终，最高法院维持了地区审判法院的判决，判处被告死刑，并责令其赔偿受害者家属。

    案件的实践意义与启示

    本案的判决结果对菲律宾的刑事司法实践具有重要的指导意义。它再次强调了在死刑案件中，即使被告认罪，法院也必须进行实质性的证据审查，确保定罪的公正性和合法性。仅仅依赖认罪答辩是不够的，法院有责任确保被告的认罪是明智且自愿的，并且有充分的证据支持定罪。

    对于辩护律师而言，本案提醒他们在处理重罪案件时，务必重视对被告认罪答辩的指导，确保被告充分理解认罪的法律后果。同时，即使被告认罪，辩护律师仍应积极审查控方证据，寻找可能存在的疑点，为被告争取最有利的辩护结果。

    对于普通民众而言，本案也提升了公众对菲律宾刑事司法体系的认知。它表明，菲律宾的法院在处理重罪案件时，会秉持严谨和公正的态度，不会仅仅因为被告认罪就草率定案。这有助于增强公众对法律的信任，并促进法治社会的建设。

    关键要点

    • 有罪答辩的审查： 在菲律宾，尤其是在死刑案件中，有罪答辩并非绝对。法院必须进行实质性审查，确保认罪的自愿性和明智性，并有充分的证据支持定罪。
    • 目击证人证词的评估： 目击证人证词在菲律宾刑事审判中至关重要，但法院会对其进行细致审查，评估其可信度。轻微的不一致并不一定否定证词的整体可信度。
    • 死刑案件的审理标准： 死刑案件的审理标准极高，法院必须排除一切合理怀疑，才能判处被告死刑。即使被告认罪，法院仍需全面审查证据。
    • 正当程序的重要性： 本案强调了正当程序在刑事司法中的重要性，包括被告获得法律咨询的权利，以及法院进行公正审判的义务。

    常见问题解答

    问：如果被告在强奸杀人案中认罪，法院一定会判处死刑吗？

    答：不一定。虽然认罪答辩通常会被视为不利于被告的因素，但在菲律宾，尤其是在死刑案件中，法院不会仅仅因为被告认罪就直接判处死刑。法院会进行“审慎的调查”，确保认罪是自愿和明智的，并且会审查控方提供的证据，以确保定罪的合法性和公正性。如果法院认为认罪答辩并非明智之举，或者控方证据不足以排除合理怀疑，法院可能会撤销认罪答辩，或者判处较轻的刑罚。

    问：目击证人证词的可信度如何评估？

    答：菲律宾法院在评估目击证人证词的可信度时，会综合考虑多种因素，包括证人的感知能力、记忆力、表达能力和诚实度。法院会审查证词的连贯性、细节的准确性，以及是否有其他证据佐证。轻微的不一致并不一定否定证词的整体可信度，法院更关注证词的核心内容是否真实可信。此外，法院还会考虑证人是否有任何恶意诬陷被告的动机。

    问：在本案中，为什么目击证人没有立即报警？这会影响他的证词可信度吗？

    答：目击证人帕基托·阿顿没有立即报警的原因是，他当时非常害怕被告，因为被告手持 bolo 刀。法院认为，人们在面对突发事件时，反应各不相同，不能用统一的标准来衡量。恐惧可能会导致人们做出看似不理智的行为。法院最终认为，阿顿的证词在核心内容上是可信的，他没有恶意诬陷被告的动机，证词中的一些细节不一致属于正常现象，不影响证词的整体可信度。

    问：强奸杀人罪在菲律宾的刑罚是什么？

    答：强奸杀人罪在菲律宾是一项性质极其恶劣的罪行，根据菲律宾法律，可判处死刑。在本案发生时，菲律宾的法律允许判处死刑。虽然菲律宾后来废除了死刑，但在本案判决时，死刑仍然是强奸杀人罪的法定刑罚之一。目前，菲律宾已重新恢复死刑，但具体适用情况仍在讨论中。

    问：如果我或我的家人在菲律宾遇到类似的法律问题，应该怎么办？

    答：如果您或您的家人在菲律宾遇到类似的法律问题，例如被指控犯罪或成为犯罪受害者，最重要的是立即寻求专业的法律帮助。您可以联系律师事务所，咨询您的权利和可行的法律途径。及时的法律咨询和代理对于保护您的合法权益至关重要。

    ASG Law 律师事务所在处理菲律宾刑事案件方面拥有丰富的经验，尤其擅长处理强奸杀人等重罪案件。如果您需要专业的法律咨询和代理，请随时联系我们。我们的律师团队将竭诚为您提供高效、优质的法律服务。请通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。我们期待为您服务！




    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾最高法院判例分析：目击证人证词的可信度与不在场证明的抗辩

    目击证人证词在菲律宾刑事诉讼中的决定性作用

    G.R. No. 110873, 1999年9月23日

    引言

    在菲律宾的刑事司法体系中，目击证人的证词往往具有举足轻重的地位，尤其是在缺乏其他直接证据的情况下。本案，菲律宾人民诉莱昂纳多·弗朗西斯科，突显了目击证人证词的重要性，以及不在场证明作为抗辩理由的局限性。本案的核心问题是，在谋杀案中，受害者妻子的目击证词，即使面对被告人提出的不在场证明，是否足以支持有罪判决？此案不仅关乎个体的命运，也深刻影响着菲律宾刑事诉讼中证据的采信标准。

    法律背景：菲律宾刑事证据规则

    菲律宾的刑事诉讼程序深受普通法系影响，证据规则是其中至关重要的一环。《菲律宾证据规则》（Rules of Court, Rule 133, Section 2）规定，刑事案件的定罪需要“排除合理怀疑”的证明标准。这意味着控方必须提供充分的证据，使法官确信被告人有罪，且不存在其他合理的解释。在谋杀案件中，《菲律宾修订刑法典》（Revised Penal Code）第248条对谋杀罪进行了定义，并规定了相应的刑罚。本案中，控方指控被告人犯有谋杀罪，并提出了目击证人证词作为主要证据。

    不在场证明（Alibi）作为一种抗辩理由，在菲律宾法律中是被允许的。然而，根据最高法院的判例，不在场证明是一种“最薄弱的抗辩”，因为其容易伪造且难以推翻。要使不在场证明成立，被告人必须证明两点：（1）案发时他身处他处；（2）在物理上不可能出现在犯罪现场。如果被告人未能满足这两个条件，不在场证明将无法对抗控方提供的有力证据，例如本案中的目击证人证词。

    证人证词的可信度是菲律宾法院在刑事案件中评估证据的关键因素。法院会综合考虑证人的证词是否前后一致、是否符合逻辑、是否有其他证据佐证，以及证人是否有作伪证的动机。《菲律宾证据规则》第130条规定了“可采纳证据”（Admissibility of Evidence）原则，即只有相关且具有证明力的证据才能被法庭采纳。在本案中，受害者妻子的证词作为直接证据，其可信度成为法庭审理的焦点。

    案件回顾：悲剧发生与法庭审判

    1986年6月4日，在莱特省帕斯特拉纳市，里卡多·门多萨不幸遇害。他的妻子维罗妮卡·门多萨声称亲眼目睹了整个过程，并指认莱昂纳多·弗朗西斯科、埃斯特利托·弗朗西斯科和亚历克斯·达库塔拉为凶手。根据维罗妮卡的证词，三名被告人手持 bolo 刀和竹棍，突然袭击了走在回家路上的里卡多。莱昂纳多首先攻击，随后埃斯特利托和亚历克斯也加入了袭击，最终导致里卡多死亡。

    在法庭上，莱昂纳多提出了不在场证明，声称案发当天他正在家中招待客人，不可能出现在犯罪现场。埃斯特利托则承认参与了袭击，但辩称是为了自卫和保护陌生人（亚历克斯）。然而，初审法院和上诉法院均未采纳被告人的辩护理由，而是采信了维罗妮卡的目击证词。法院认为，维罗妮卡的证词清晰、连贯，且与法医的尸检报告相符。此外，法院还认为，不在场证明未能排除莱昂纳多出现在犯罪现场的可能性，而自卫和保护陌生人的辩解也不可信。

    案件经历了地区审判法院和上诉法院的审理。地区审判法院最初判处莱昂纳多和埃斯特利托犯有谋杀罪，并处以有期徒刑。莱昂纳多不服判决，向上诉法院提起上诉。上诉法院维持了地区审判法院的有罪判决，并将莱昂纳多的刑期提高至终身监禁，民事赔偿金也增加至5万比索。莱昂纳多再次上诉至最高法院。

    最高法院的判决与理由

    最高法院最终维持了上诉法院的判决，认定莱昂纳多·弗朗西斯科犯有谋杀罪，并判处其终身监禁。最高法院在判决中强调了以下几个关键理由：

    目击证人证词的可信度： 最高法院认为，维罗妮卡·门多萨的证词是可信的。她的证词详细描述了袭击过程，包括凶手的身份、使用的武器、攻击的顺序和受害人受伤的部位，这些细节与尸检报告高度吻合。法院指出，维罗妮卡作为受害者的妻子，没有理由捏造证词陷害被告人。亲属关系并不必然导致证人证词不可信，反而可能因为亲情关系，证人更有动力指认真正的凶手。

    不在场证明的不足： 最高法院认为，莱昂纳多·弗朗西斯科的不在场证明未能成立。首先，案发时间只是一个大致估计，证人对时间的记忆可能存在偏差。其次，犯罪现场距离莱昂纳多的家只有400-500米，步行几分钟即可到达。因此，即使莱昂纳多声称案发时在家中招待客人，也不能排除他出现在犯罪现场的可能性。最高法院重申，不在场证明必须证明“在物理上不可能”出现在犯罪现场，而本案中莱昂纳多的不在场证明显然没有达到这个标准。

    阴谋和背信弃义： 最高法院认定，莱昂纳多与同案犯之间存在共同的犯罪意图，构成了阴谋。此外，袭击发生时，受害人里卡多毫无防备，且遭到突然袭击，被告人采取了背信弃义的方式，确保了犯罪的顺利实施，且自身没有风险。因此，本案构成以背信弃义为加重情节的谋杀罪。

    最高法院在判决书中引用了多项先前的判例，进一步阐述了证人证词的可信度和不在场证明的抗辩标准。例如，法院引用了 *People vs. Violin* 和 *People vs. Quiamco* 等案例，强调不在场证明是最薄弱的抗辩理由。法院还引用了 *People vs. Gayon* 和 *People vs. Dinglasan* 等案例，指出在没有不正当动机的情况下，目击证人的肯定指认应优先于不在场证明。

    实际意义与启示

    本案的判决对菲律宾的刑事诉讼实践具有重要的指导意义。它再次强调了目击证人证词在刑事案件中的重要性，尤其是在缺乏其他直接证据的情况下。法院对维罗妮卡·门多萨证词的采信，体现了菲律宾法院在评估证据时的务实态度和对受害者权益的保护。

    对于个人而言，本案提醒我们，在面对刑事指控时，仅仅提出不在场证明是不够的。被告人必须提供充分的证据，证明自己“在物理上不可能”出现在犯罪现场。同时，目击证人的证词，尤其是来自受害人亲属的证词，在法庭上具有很高的可信度。因此，避免与他人发生冲突，遵守法律法规，是预防刑事风险的关键。

    对于法律从业者而言，本案提供了关于如何评估和运用目击证人证词的宝贵经验。律师在辩护过程中，应充分了解不在场证明的局限性，并积极寻找其他更有力的抗辩理由。同时，检察官在指控犯罪时，应重视目击证人证词的收集和核实，确保证词的真实性和可信度。

    关键教训：

    • 目击证人证词的重要性： 在菲律宾刑事诉讼中，清晰、连贯且可信的目击证人证词可以成为定罪的关键证据。
    • 不在场证明的局限性： 不在场证明作为抗辩理由，必须满足“物理上不可能”的标准，否则难以对抗控方的有力证据。
    • 背信弃义的严重性： 以背信弃义方式实施的犯罪，将构成更严重的罪行，并面临更严厉的刑罚。
    • 证据评估的综合性： 菲律宾法院在评估证据时，会综合考虑证人证词、法医证据、被告人辩解等多种因素，以确保判决的公正性。

    常见问题解答

    1. 目击证人证词在菲律宾法庭上的分量有多重？

    答：非常重。如果目击证人的证词被认为是可信的，并且没有明显的矛盾或漏洞，它可以成为定罪的关键证据，尤其是在缺乏其他直接证据的情况下。

    2. 亲属证人的证词可信度会降低吗？

    答：不会必然降低。菲律宾最高法院认为，亲属关系本身不是证人证词不可信的理由。相反，亲属证人有时可能更值得信赖，因为他们更有动力寻求真相，为受害者伸张正义。

    3. 什么是有效的不在场证明？

    答：有效的不在场证明需要证明两点：案发时被告人身处他处，且在物理上不可能出现在犯罪现场。仅仅声称案发时在别的地方是不够的，必须提供充分的证据，排除被告人作案的可能性。

    4. 如果我的不在场证明证人是我的朋友或家人，法庭会相信吗？

    答：法庭会评估所有证人的证词，包括朋友和家人的证词。然而，法庭可能会对与被告人关系密切的证人的证词持更谨慎的态度，并会综合考虑其他证据，以判断不在场证明是否成立。

    5. 背信弃义是如何影响谋杀罪的量刑的？

    答：背信弃义是谋杀罪的加重情节。如果谋杀罪被认定为以背信弃义方式实施，被告人将面临更严厉的刑罚，例如本案中的终身监禁。

    6. 如果我被指控犯罪，但案发时我确实在别的地方，我应该怎么做？

    答：您应该立即聘请律师。律师会帮助您收集证据，例如证人证词、监控录像、或其他可以证明您不在犯罪现场的证据。您需要提供强有力的不在场证明，以对抗控方的指控。

    7. 本案对未来的菲律宾刑事案件有什么影响？

    答：本案进一步巩固了目击证人证词在菲律宾刑事诉讼中的重要地位，并明确了不在场证明的抗辩标准。未来的案件中，菲律宾法院将继续重视对目击证人证词的评估，并严格审查不在场证明的有效性。

    如果您或您认识的人正面临类似的法律问题，ASG Law 律师事务所拥有处理菲律宾刑事案件的丰富经验。我们的律师团队精通菲律宾法律，致力于为客户提供专业的法律服务和有效的辩护策略。请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系，获取专业的法律咨询和帮助。我们ASG Law 是您在菲律宾法律事务方面的可靠伙伴，我们期待为您服务。

  • 菲律宾最高法院判决：目击证人证词在谋杀案中的决定性作用

    目击证人证词：菲律宾谋杀案中的关键证据

    菲律宾人民诉莱奥波尔多·阿基诺别名波尔东和洛雷托·阿基诺案 (PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. LEOPOLDO AQUINO ALIAS POLDONG AND LORETO AQUINO, ACCUSED-APPELLANTS) G.R. No. 126047, 1999年9月16日

    想象一下，在一个节日气氛浓厚的圣诞舞会上，突然爆发的暴力事件夺走了一条年轻的生命。在菲律宾最高法院审理的“菲律宾人民诉莱奥波尔多·阿基诺和洛雷托·阿基诺案”中，法庭必须权衡一个关键问题：在缺乏其他确凿证据的情况下，仅仅依靠一位目击证人的证词，能否足以判定被告犯有谋杀罪？

    此案的核心围绕着1988年圣诞舞会上发生的悲剧事件展开。莱奥波尔多·阿基诺和洛雷托·阿基诺兄弟被指控在拉 union 省阿林盖的杜老描笼涯杀害了洛雷托·塞西利奥。案件的关键证人帕布罗·梅德里亚诺 (Pablo Medriano Jr.) 的证词成为定罪的基石。本文深入分析了最高法院的判决，探讨了目击证人证词在菲律宾司法系统中的重要性，以及此案对未来类似案件的深远影响。

    菲律宾刑法中的谋杀罪与合谋

    在菲律宾，谋杀罪被定义为非法杀害他人，并伴有特定的加重情节，例如“滥用优势地位”。《菲律宾修订刑法典》第248条明确规定了谋杀罪及其相应的刑罚。本案中，被告阿基诺兄弟被控犯有谋杀罪，并被指控滥用优势地位，这使得案件的性质更为严重。

    “合谋”是本案的另一个重要法律概念。《菲律宾修订刑法典》第8条指出，当两人或多人就实施重罪达成协议并决定执行时，即构成合谋。合谋的关键在于“目的统一和执行统一”。重要的是，合谋无需事先长时间的协议，只要在犯罪实施时，被告人具有相同的目的并团结一致地执行即可。正如最高法院在过往判例中强调的，合谋可以从“犯罪行为的方式和方法”中推断出来，而无需直接证据证明各方曾实际聚在一起并明确达成共同设计的协议。

    “滥用优势地位”是指行为人利用其相对于受害者的力量优势来实施犯罪。这种优势可以是年龄、体型、人数或武器上的优势。要认定存在滥用优势地位的加重情节，需要考虑施暴者是否利用了其联合力量来完成犯罪。重要的是，不需要证明预谋利用优势力量，只要事实表明在犯罪实施过程中使用了这种优势即可。

    案情回顾与法院判决

    根据起诉方的证词，1988年12月23日晚，受害者洛雷托·塞西利奥在拉 union 省阿林盖的杜老描笼涯参加圣诞舞会。证人帕布罗·梅德里亚诺 (Pablo Medriano Jr.) 证明，当晚他和三位女性朋友在舞厅附近的一家商店吃零食时，看到了也在商店里与罗纳德·梅德里亚诺 (Ronald Medriano) 交谈的洛雷托·塞西利奥。证人还注意到，被告阿基诺兄弟当时也在商店后面喝酒。

    证人梅德里亚诺随后目睹阿基诺兄弟走向帕布罗·梅德里亚诺并挑衅他打架。由于害怕，帕布罗逃到叔叔家寻求庇护。当他回头看时，却目睹了阿基诺兄弟正在殴打洛雷托·塞西利奥。莱奥波尔多·阿基诺从背后抱住受害者，而洛雷托·阿基诺则拳打脚踢。证人看到莱奥波尔多用石头猛击受害者的颈部，导致其倒地不起。受害者最终因伤势过重在医院被宣告死亡。

    辩方则提供了截然不同的说法，声称是受害者及其同伴挑起了争端，而阿基诺兄弟只是为了避开麻烦而离开现场。然而，地区审判法院 (RTC) 最终采纳了目击证人帕布罗·梅德里亚诺的证词，并判决阿基诺兄弟犯有谋杀罪。RTC 法院认为，证人梅德里亚诺的证词“是对洛雷托·塞西利奥被杀事件的积极叙述”，而被告的证词仅仅是否认，因此不足采信。

    阿基诺兄弟不服判决，向最高法院提起上诉，提出了多项上诉理由，包括：

    • 法院错误地认定存在合谋和滥用优势地位的加重情节。
    • 法院无视被告自首的减轻情节。
    • 法院不应采纳尸检报告，因为尸体身份不明。
    • 法院仅仅依赖单一且未经证实的证人证词就定罪，证据不足。
    • 审判法官未能保持公正，表现得像检察官。

    最高法院对地区审判法院的判决进行了审查，并最终维持了原判，仅在道德损害赔偿金方面做出了修改，将其从 100,000 比索减少至 50,000 比索。最高法院在判决中强调了以下几点：

    “……[被告-上诉人]的行为和帕布罗·梅德里亚诺 (Pablo Medriano Jr.) 叙述的参与情况清楚地表明，他们之间存在合谋实施犯罪。他们在实施犯罪时互相帮助。他们[有]相同的共同目的，并且他们追求了它……”

    “长期以来的司法原则是，如果一位目击证人的证词可信且肯定，就足以给被告人定罪……单一证人的证词，如果没有任何不当或虚假迹象，就足以定罪，即使未经证实。”

    最高法院驳回了被告关于合谋、滥用优势地位、自首、尸体身份不明以及证人证词不可靠等所有上诉理由，并最终维持了对阿基诺兄弟的谋杀罪定罪。

    案件的实践意义与启示

    “菲律宾人民诉阿基诺兄弟案”再次强调了目击证人证词在菲律宾刑事诉讼中的重要性。即使在没有其他佐证证据的情况下，一位可信的目击证人的证词也足以作为定罪的依据。此案也警示公众，合谋实施犯罪以及利用优势地位将导致更严厉的刑罚。对于潜在的犯罪目击者而言，挺身而出作证至关重要，因为他们的证词可能成为伸张正义的关键。

    对于法律从业人员而言，此案提醒我们在刑事案件中，尤其是在缺乏物证的情况下，要重视对目击证人证词的仔细评估和交叉询问。同时，辩护律师需要充分挖掘案件的疑点，例如证人证词的可信度、是否存在其他可能的嫌疑人等，为被告人争取最大的权益。

    关键教训

    • 目击证人证词的重要性： 在菲律宾法庭上，可信且肯定的目击证人证词具有极高的证明力，即使是单一证人的证词也足以定罪。
    • 合谋的法律后果： 参与合谋犯罪将使所有合谋者承担相同的刑事责任，即使个人的参与程度不同。
    • 滥用优势地位的加重作用： 在实施犯罪时利用优势地位将被视为加重情节，导致更严厉的刑罚。
    • 自首的严格条件： 并非所有的“自首”都能被认定为减轻情节，真正的自首必须是自愿的，且在未被逮捕之前向有权机关投案。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，目击证人证词有多重要？

    答：目击证人证词在菲律宾法庭上非常重要。如果证人被认为是可信的，并且其证词前后一致且与已知事实相符，那么即使没有其他证据，法院也可以仅凭目击证人证词就做出判决。

    问：什么是合谋？如果我只是在场，但没有实际参与犯罪，也会被认定为合谋吗？

    答：合谋是指两人或多人就实施犯罪达成协议并决定执行。即使您只是在场，但如果您的行为表明您与犯罪者有共同的目的，并且您在犯罪实施过程中提供了协助或鼓励，您也可能被认定为合谋者，并承担相同的刑事责任。

    问：什么是滥用优势地位？在什么情况下会被认定为滥用优势地位？

    答：滥用优势地位是指行为人利用其在力量、人数或其他方面的优势来实施犯罪。例如，多人合伙殴打一名 unarmed 的受害者，或者体格强壮的人攻击弱小的人，都可能被认定为滥用优势地位。

    问：自首一定会减轻刑罚吗？

    答：不一定。自首要被认定为减轻情节，必须满足一定的条件，包括自愿性、向有权机关投案以及在未被逮捕之前自首。如果被告人被追捕多年后才“自首”，或者自首并非出于自愿，则可能不会被认定为减轻情节。

    问：如果我目睹了犯罪，我应该怎么做？

    答：如果您目睹了犯罪，您应该立即向警方报案，并尽可能详细地描述您所看到的情况。您的证词对于伸张正义至关重要。菲律宾法律保护证人，您不必担心因作证而受到报复。

    问：如果我对案件判决有疑问，或者需要法律咨询，应该怎么办？

    答：如果您对案件判决有疑问，或者需要法律咨询，建议您咨询专业的律师。律师可以帮助您分析案情，评估法律风险，并为您提供专业的法律意见和帮助。

    如需更多关于刑事法律的咨询，请联系在刑事辩护方面经验丰富的ASG Law律师事务所。 邮件: nihao@asglawpartners.com 联系方式。我们ASG Law律师事务所精通菲律宾刑法，随时准备为您提供专业的法律服务，保护您的权益。



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 儿童证词的可信度：菲律宾最高法院案例分析

    儿童证词的可信度：为什么年幼证人的证词在菲律宾法庭上可能具有决定性意义

    G.R. No. 130507, July 28, 1999

    引言

    在菲律宾的司法实践中，儿童的证词，即使在涉及最严重的罪行如谋杀案中，也可能成为定罪的关键。这起“人民诉冈萨雷斯”案突显了年幼证人在法庭上的重要性，并强调了菲律宾法院在评估儿童证词时的细致入微的方法。本案例不仅对刑事诉讼程序具有指导意义，也提醒公众，即使是年幼的目击者，他们的证词也可能具有决定性的法律效力。

    想象一下，一个七岁的孩子，亲眼目睹了可怕的罪行，她的证词成为了揭露真相、伸张正义的关键。这并非虚构，而是在菲律宾真实发生的法律故事。本案的核心问题是：在被告否认犯罪的情况下，年幼目击者的证词，尤其是当该证词受到质疑时，法院应如何评估其可信度？

    法律背景：儿童证词的可采性与可信度

    菲律宾的《证据规则》承认儿童作为证人的能力。规则130第20条明确指出，所有能感知且能将感知传达给他人的的人，都可以作为证人。对于儿童证人，关键在于他们是否具备（a）观察能力；（b）记忆能力；以及（c）沟通能力。年龄本身不是 disqualification 的理由。即使是很小的孩子，只要能够理解问题并给出真实的回答，就可以在法庭上作证。

    在评估儿童证词的可信度时，菲律宾最高法院采取了谨慎但务实的态度。法院认识到，儿童的记忆和表达方式可能与成人不同，但在许多情况下，他们的证词可能更加真实和可靠。正如最高法院在本案中引用的先例所述，“心智健全的儿童的证词可能比年长者的证词更正确和真实。”

    然而，这并不意味着儿童的证词可以未经审查地接受。法院在评估儿童证词时，会特别注意以下几个方面：

    • 证词的连贯性和细节： 法院会考察儿童证词是否前后一致，细节是否具体。虽然不期望儿童像成人一样记住所有细节，但证词的核心内容应保持一致。
    • 证人的年龄和成熟度： 法院会考虑证人的年龄和成熟度，以判断其是否具备理解案件事实和作证的能力。
    • 是否存在诱导或暗示： 法院会审查证人在作证过程中是否受到诱导或暗示，以确保证词的自愿性和真实性。
    • 其他证据的佐证： 虽然儿童的单独证词可以作为定罪的依据，但法院通常会寻找其他证据来佐证儿童的证词，例如物证、环境证据或成年证人的证词。

    本案的判决重申了最高法院对儿童证词的立场，并为下级法院在处理类似案件时提供了重要的指导。

    案件回顾：三个无辜生命的逝去与年幼证人的指认

    本案发生在宿雾岛索哥德市的一个小村庄。1994年11月20日晚，当何特扎诺一家在睡梦中时，悲剧降临。被告人罗伯托·冈萨雷斯，又名“博比特”，闯入了他们的房屋，残忍地杀害了16岁的约伦、9岁的乔塞尔和5岁的艾琳，三个年幼的何特扎诺姐弟。凶器是一把8英寸的厨房刀，受害者均被割喉，当场死亡。

    唯一的幸存者是何特扎诺家8岁的女儿玛丽·艾瑞斯，她是这起骇人听闻罪行的目击证人。在随后的法庭审理中，玛丽·艾瑞斯勇敢地指认了被告人冈萨雷斯，称他就是凶手。她的证词详细描述了被告人如何破窗而入，如何袭击她的姐姐约伦，以及如何随后杀害了她的弟弟妹妹。

    控方还提交了其他证据，包括法医报告、警察的证词以及被告人被捕时的情况。警方在被告人住所附近发现了血迹和与犯罪现场相似的拖鞋，并在其家中搜到了一把新洗过的刀。被告人冈萨雷斯对指控予以否认，声称案发当晚他独自在家睡觉，对谋杀案一无所知。他辩称，血迹可能是地板蜡，而刀是从他家厨房找到的，并不能证明他与犯罪有关。

    地区审判法院最初判处冈萨雷斯死刑，认定他犯有谋杀罪。冈萨雷斯不服判决，向最高法院提起上诉，主要理由是质疑年幼证人玛丽·艾瑞斯证词的可信度，以及法院依赖间接证据定罪的合理性。

    最高法院的判决：儿童证词的可信性与间接证据的效力

    最高法院在审理此案时，仔细审查了地区审判法院的判决和双方提交的证据。法院最终维持了对冈萨雷斯犯有谋杀罪的定罪，但将刑罚从死刑改为无期徒刑，理由是本案不构成加重情节。

    最高法院在判决中，详细阐述了以下几个关键的法律原则：

    • 儿童证词的可信度： 法院驳回了被告人关于玛丽·艾瑞斯证词不可信的论点。法院指出，年龄不是判断证人可信度的唯一标准。玛丽·艾瑞斯虽然年幼，但她能够清楚地回忆和描述案发经过，她的证词与法医报告和其他证据相互印证。法院认为，在询问年幼证人时使用引导性问题是允许的，尤其是在帮助他们回忆和表达时。
    • 间接证据的效力： 法院认为，即使没有直接证据，间接证据也可以作为定罪的依据。在本案中，警方发现的血迹、拖鞋和刀具等间接证据，与玛丽·艾瑞斯的证词相互印证，形成了一个完整的证据链，足以证明被告人冈萨雷斯是凶手。法院强调，间接证据必须是相互关联、相互印证的，并且排除所有其他合理的可能性，才能作为定罪的依据。
    • 辩护的薄弱性： 法院认为，被告人冈萨雷斯的否认和不在场证明是苍白无力的。他的辩解未能对控方提出的有力证据构成有效反驳。法院指出，不在场证明必须是完全不可能实施犯罪，而被告人的住所离犯罪现场仅150米，并不构成不在场证明。
    • 罪行的定性与量刑： 最高法院同意下级法院关于被告人犯有谋杀罪的认定，理由是其行为构成刑法典中规定的“阴谋诡计”加重情节，即在受害者毫无防备的情况下实施袭击。然而，由于起诉书中指控的是多重谋杀，而实际上是三个独立的杀人行为，法院最终判处被告人三个无期徒刑，而非死刑。

    最高法院在本案判决中引用了关键的法律原则和推理：

    “任何儿童，无论年龄大小，如果能够感知，并且在感知后能够将其感知告知他人，并且能够如实陈述其被询问的事实，都可以成为合格的证人……心智健全的儿童的证词可能比年长者的证词更正确和真实。”

    “间接证据，在某些情况下，甚至比直接证据更令人满意。在犯罪现场没有留下目击者的情况下，犯罪通常是通过间接证据来证明的。”

    实践意义与启示：保护弱势群体，重视儿童证词

    “人民诉冈萨雷斯”案的判决，对于菲律宾的刑事司法系统具有深远的实践意义。它再次强调了儿童证词在法庭上的重要性，并为评估儿童证词的可信度提供了明确的法律指导。本案的判决也提醒我们，在保护弱势群体（特别是儿童）方面，法律可以发挥关键作用。即使是最年幼的受害者或目击者，他们的声音也应该被听到，他们的权利也应该得到保护。

    对于法律从业者而言，本案提供了以下几个方面的启示：

    • 重视儿童证人的权利： 律师在处理涉及儿童证人的案件时，应特别注意保护他们的权利，确保他们在安全和友好的环境下作证。
    • 细致地评估儿童证词： 法官和律师在评估儿童证词时，应采取细致入微的方法，综合考虑儿童的年龄、成熟度、证词的连贯性以及其他证据的佐证。
    • 善用间接证据： 在缺乏直接证据的情况下，律师应善于收集和运用间接证据，构建完整的证据链，以证明案件事实。

    关键教训：

    • 儿童证词并非不可信： 年龄不是判断证人可信度的绝对标准。年幼的证人，只要具备感知、记忆和沟通能力，他们的证词就可能具有法律效力。
    • 间接证据可以定罪： 在缺乏直接证据的情况下，相互关联、相互印证的间接证据，也可以作为定罪的依据。
    • 保护儿童证人至关重要： 司法系统应采取措施，保护儿童证人的权利，确保他们在安全和友好的环境下作证。

    常见问题解答

    问：在菲律宾，儿童可以作为证人吗？
    答：是的。菲律宾《证据规则》允许儿童作为证人，只要他们能够感知事件并将其传达给他人。年龄本身不是 disqualification 的理由。

    问：儿童证词的可信度如何评估？
    答：法院会综合考虑儿童的年龄、成熟度、证词的连贯性、细节以及其他证据的佐证来评估儿童证词的可信度。

    问：如果儿童证词与成年人证词不一致，哪个更可信？
    答：这需要具体情况具体分析。法院会根据所有证据，包括证人的可信度、证词的逻辑性和与其他证据的吻合度来做出判断。一般来说，儿童的证词可能更少受到污染，因为他们可能不太会撒谎或有偏见。

    问：间接证据可以作为定罪的唯一依据吗？
    答：是的，在某些情况下可以。如果间接证据相互关联、相互印证，并且排除所有其他合理的可能性，就可以作为定罪的依据。但法院通常会更倾向于有直接证据支持的案件。

    问：本案对菲律宾的法律实践有什么影响？
    答：本案重申了菲律宾最高法院对儿童证词的重视，并为下级法院在处理类似案件时提供了指导。它强调了在刑事诉讼中保护儿童权利的重要性，并提醒公众重视儿童证词的法律效力。

    如果您有关于菲律宾刑事诉讼或儿童证词相关法律问题，需要专业的法律咨询和帮助，
    请随时通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式 与ASG Law律师事务所联系。我们在马卡蒂和BGC的律师团队在此领域拥有丰富的经验，致力于为您提供卓越的法律服务。


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)