ASG Law

标签： 滥用优势

  • 滥用优势和谋杀：菲律宾最高法院对共谋犯罪责任的判决

    本案中，菲律宾最高法院对温彻斯特·阿布特和格雷格玛·巴利加因谋杀罪被判有罪的案件进行了审查。法院维持了对他们的有罪判决，但修改了判刑。核心问题是，在没有确凿证据证明存在预谋的情况下，如何确定共同犯罪者的责任。最高法院强调，即使没有直接证据，协同行动也能表明存在犯罪阴谋。本裁决强调了在犯罪活动中采取共同行动的重要性，并提醒个人，参与暴力行为可能导致严重的法律后果，无论其行为是否直接导致受害者的死亡。

    当恶意集结，法律如何界定个人罪责？

    案件源于1997年9月20日凌晨在东方米萨米斯省因尼塔奥镇布布坦国家公园发生的事件。温彻斯特·阿布特、里奇·瓦斯洛和格雷格玛·巴利加与埃德加·加拉佩发生冲突，导致加拉佩死亡。最初，三人因涉嫌谋杀被指控，但里奇·瓦斯洛仍然在逃，温彻斯特和格雷格玛接受了审判。地方审判法院判定他们有罪，温彻斯特被判处死刑，格雷格玛因未成年被判处不确定刑罚。随后，温彻斯特和格雷格玛对判决提出上诉。

    根据诉讼方的证据，在事发当晚，温彻斯特、里奇和格雷格玛与包括受害者埃德加·加拉佩在内的其他几个人一同在一家商店里喝酒。后来，埃德加·加拉佩和其他几个人在国家森林公园里散步，而温彻斯特、里奇和格雷格玛紧随其后。当他们到达公园时，温彻斯特提出要与埃德加·加拉佩相识。接下来发生的事导致了加拉佩的袭击，三名被告人都袭击了他。法院听取了证人关于三人如何联手攻击埃德加·加拉佩的证词。埃德加·加拉佩被刺了数刀后倒地身亡。

    作为回应，温彻斯特和格雷格玛辩称，只有里奇刺伤并杀害了受害者，并否认他们存在预谋。尽管有这些辩解，法院仍然支持诉讼方的说法，因为诉讼方的证词证明，这三人在一起采取行动，表明他们拥有共同的犯罪目的。为了确认阴谋的存在，不需要提供任何直接证据，证明被告人事先一致地犯下重罪即可。它基于这样一个概念，即两人或两人以上为实现相同的犯罪目标而共同行动，则推断存在阴谋。

    法院依靠马里卡·佩雷斯和阿尔·凯林的证词，他们都是袭击事件的目击者，为确认被告人参与犯罪阴谋奠定了基础。关于协同行动的证据足以证明阴谋的存在。根据最高法院的说法，证明存在阴谋的三个要素是：被告人存在共同目的；他们之间存在共同协议；以及每个被告人都采取了行动以执行该协议。

    法官强调，一旦确认了存在阴谋，阴谋者需要承担共同犯罪人的责任，无论他们实际参与的程度如何。根据法律规定，一个阴谋者的行为就是所有阴谋者的行为。法官对地方审判法院关于确定被告人的罪行并对他们进行惩罚的判决的论证是基于关于刑事阴谋这一既定原则做出的，该原则在菲律宾的司法管辖区内具有重要意义。

    法院进一步探讨了指控行为中加重责任的情节问题，特别是滥用优势。正如指出的，使用或应用力量数量，这与参与人员不相符，导致力量优于反对者。在本案中，这三名被告对埃德加·加拉佩进行殴打并刺伤了他。该因素作为一起阴谋谋杀案中谋杀的加重因素，发挥了作用。

    根据经修正的刑法第248条，谋杀罪应被判处从无期徒刑到死刑的刑罚。尽管存在加重责任的情节，但是由于缺少减少责任的因素，温彻斯特·阿布特被判处无期徒刑。同时，格雷格玛·巴利加因在犯罪时还未满18岁，被判处较轻的刑罚，从最低刑期的监狱监禁10年到最高刑期的无期徒刑17年4个月。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是：在没有确凿证据证明存在预谋的情况下，上诉人是否对受害人的死亡负有责任？此问题涉及对刑事阴谋和参与犯罪共谋者责任范围的调查。
    什么是刑事阴谋？ 刑事阴谋是指两人或两人以上就实施犯罪达成协议，并决定实施。要认定刑事阴谋，并不需要直接证据。在罪犯实施犯罪之前、之中和之后一致采取行动可以表明他们团结一心并达成共同目标，这足以证明他们存在阴谋。
    即使没有明确证据证明我采取了具体行动，我也可能被判为同谋吗？ 是，根据本案的裁决，即使您没有直接采取犯罪行动，如果您与他人共谋犯罪，您也可能被判为同谋。阴谋一旦成立，所有阴谋者都应对犯罪行为承担责任，无论他们参与犯罪的程度如何。
    “滥用优势”是什么意思？ 在本案的上下文中，“滥用优势”是指被告人在武力或数量上相对于受害人具有优势，导致双方的力量明显不均衡，使犯罪更容易实施。此加重情节导致判决结果受到更严厉的处罚。
    死刑的判决是否适用于上诉人温彻斯特·阿布特？ 不是的。法院对地方审判法院的判决进行了修改。由于没有任何其他可以调整其刑罚的加重责任的情节，该法院裁定温彻斯特·阿布特有罪，判处终身监禁。
    格雷格玛·巴利加在死刑上的刑罚是否有所不同？为什么？ 是的。格雷格玛·巴利加与温彻斯特·阿布特不同，被判处无限期的刑期。由于在犯罪时，巴利加只有十七岁零八个月大，他的刑期因此比照《修订刑法典》第68条的规定被调降一级。
    民事赔偿金的具体数额是多少？它的目的是什么？ 上诉人被要求为埃德加·加拉佩的继承人共同支付民事赔偿金50,000菲律宾比索。目的是为了对受害人的死亡进行赔偿，但由于缺乏明确证据证明发生了道德损害，因此将道德损害赔偿金移除。
    这项裁决对参与涉及多个个人的类似案件有何影响？ 根据此裁决，如果证明个人为了犯罪团结在一起采取行动，无论他们为实现目标所执行的个人行动如何，他们都可能会承担刑事责任，这在涉及多人的案件中可能具有广泛的影响。无论每个同谋在犯下罪行中所采取的行动性质如何，他们都需要共同为他人犯下的罪行负责。

    最终，菲律宾最高法院维持了原判，判处温彻斯特·阿布特和格雷格玛·巴利加犯有谋杀罪，但修改了温彻斯特的刑罚，将其从死刑改为无期徒刑，格雷格玛因其年龄较小被判处不确定刑罚。这一裁决对共同犯罪中预谋要素的证明、滥用优势作为一种加重因素的适用以及因其他罪行所造成的损害的赔偿责任具有重要意义。

    如有关于本裁决适用于特定情况的疑问，请通过contact联系ASG Law或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 目击证人的证词足以证明菲律宾凶杀案中的罪行

    在菲律宾的刑事司法中，确凿的识别对于任何定罪都至关重要。本案通过一位目击证人（即被害人的妻子）的证词，探讨了证明被告有罪所需的证据力度。菲律宾最高法院裁定，即使只有一位目击证人，如果法庭认为其证词可信，也足以确凿无疑地证明有罪。此外，虽然指控犯有谋杀罪，但由于缺乏某些加重情节的证据，法院将被告的定罪减为较轻的凶杀罪。因此，对于菲律宾的凶杀案，可信的目击者证词对于定罪至关重要，但具体罪名取决于所提供的证据。

    土地纠纷和致命的夜晚：证人证词足够吗？

    本案源于 1991 年 11 月 2 日，在卡加延的加塔兰市，奥雷里奥·戈兹被人枪杀。他的妻子泽奈达是唯一的目击者，她声称被告埃内斯托·德拉克鲁兹与另外两人合谋犯下了这一罪行。德拉克鲁兹否认了这些指控，声称他案发当晚睡在军营里。然而，地区审判法院认定德拉克鲁兹犯有谋杀罪，并处以终身监禁。德拉克鲁兹对此判决提出上诉，理由是泽奈达的证词不可信，而且审判法院的判决存在错误。

    在评估德拉克鲁兹的上诉时，菲律宾最高法院面临着一个关键问题：泽奈达作为一名证人的证词是否足够充分且可信，足以确凿无疑地证明德拉克鲁兹犯有谋杀罪？法院重申了这样一个原则，即审判法官对证人可信度的认定非常重要，因为他们亲身观察了证人并评估了他们的举止。尽管被告辩称泽奈达的证词前后不一致，而且她在事件发生时非常害怕，但最高法院认为这些因素不会使她的证词无效。

    法院在依赖泽奈达的证词时指出，她直率地描述了犯罪过程。法院承认，泽奈达是文盲，因此她的证词应以最广泛的理解来对待，而不牺牲对真相的追求。法院进一步裁定，即使在土地纠纷中存在潜在的偏见，也不一定会降低证人的可信度，特别是当他们的证词连贯且支持其他证据时。此外，泽奈达在庭审中承认自己对被告怀有仇恨，这并未削弱她的可信度。这种坦率的事实证明了她有说真话的愿望。

    此外，有关犯罪现场照明的问题也得到了驳斥，法院认为有足够的光线让泽奈达能够识别袭击者。泽奈达最初证实家里有灯，后来解释说，在丈夫被带走后，她点亮了另一盏灯，这加强了识别的准确性。同样重要的是，泽奈达熟悉被告的面貌，因为他是她丈夫的表弟，这使得识别过程变得更容易。法院强调，只要法庭认为唯一证人的证词具有说服力且可信，就足以证明确凿无疑。

    除了确定被告的罪责外，法院还评估了地区审判法院认为加重谋杀罪行的各种情节。该判决推翻了地区法院关于存在谋杀罪加重情节的发现，包括：阴谋的存在得到了证实，因为证词表明，一旦违法者将她的丈夫带到离家大约三十米远的地方，被告就开枪打了他，被告的同伴也随之开了枪。没有任何人劝阻他们的同伴。关于被告是否应该减轻对她的处罚，根据刑事诉讼规则第 110 条，凶杀案信息不需要包括加重情节，加重情节是允许的。凶杀案需要证明一个人被杀，被告犯下了罪行。关于量刑的适度性，滥用优势被证明具有攻击性。凶杀案通常会处以时间不等的监禁，但是当存在滥用优势等普遍加重情节时，适宜的处罚时间应该更长。

    因此，最高法院将定罪从谋杀罪减为凶杀罪，理由是没有充分证据证明预谋和背叛行为的存在。不过，法院注意到攻击者滥用优势的情况。法院强调，利用人数、武器和袭击性质来超过受害者是滥用优势的因素。最终，法院修改了量刑，判处被告一个不确定的刑期。由于缺乏关于这些情节的可信证据，法院认为凶杀罪更适合这些事实。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题在于，一名目击者的证词是否足以证明被告犯有凶杀罪，以及地区法院确定的加重情节是否得到充分证明。
    法院驳回了哪些加重情节？ 法院驳回了背叛和预谋，理由是没有充分证据表明这些因素的存在。背叛需要有意识地采取攻击方式，预谋需要事先进行规划。
    滥用优势如何加重判决？ 法院认为滥用优势是一种加重情节，因为袭击者利用他们的人数和武器来制服受害者，最终导致更长的量刑。
    什么是确凿无疑的证据标准？ 确凿无疑的证据意味着没有任何合理的怀疑会被指控有罪的人真的犯下了罪行，这要由原告负责。
    本案凶杀罪的刑罚是什么？ 修订后的刑法第 249 条规定，凶杀罪处以刑期不定的监禁，一般是从重罚到重刑。
    道德赔偿和惩罚性赔偿在本案中分别是什么？ 道德损害赔偿是对精神痛苦和痛苦的补偿，而惩罚性损害赔偿的目的是在存在加重情节时进行惩罚并阻止类似行为。在本案中，道德损害赔偿为 50,000.00 比索，惩罚性损害赔偿为 20,000.00 比索。
    地区法院为什么认定被告犯有谋杀罪？ 地区法院认定被告犯有谋杀罪，理由是有证据表明存在背叛和预谋这两个加重情节。
    为什么审判法院将刑罚加重到永久监禁？ 法院认为，永久监禁是针对该罪行的合适刑罚，但由于宪法禁止对 1994 年 1 月 1 日之前犯下的令人发指的罪行判处死刑，因此该量刑是合适的。

    菲律宾最高法院对人民诉德拉克鲁兹案的裁决突出了证人证词在菲律宾司法体系中的重要性。一个证人的证词，特别是当她陈述直接的事实，法庭认为是正确的和真实的证词的时候，只要该证词可信和令人信服，它本身就是可以证明被告被判有罪的法律基础。关于所犯案件性质的加重情节的存在要求一个比法律通常更高的证据级别，而证据中的缺失将导致从法律中规定的罪行（在这个案件中为谋杀）减罪至法院通过证人的证词能够达到的程度（在这个案件中为凶杀），这也表明犯罪审判不仅仅要看一个人的陈述是什么，还要看这些陈述在客观和法律的视角下的影响。在刑事审判和审理过程中遵守法律对于确保证据的可靠性是强制性的。最终，证明刑事犯罪必须保证被告的定罪符合宪法和菲律宾的适用法律框架。这确保了司法的正义和公平得到伸张，即使是在证据极难获得的时候，法律精神仍得到遵守，公民也得到了保障。

    有关本裁决对具体情况的应用的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. ERNESTO DELA CRUZ, DEFENDANT-APPELLANT., G.R No. 118967, 2000年7月14日

  • 菲律宾最高法院判例分析：目击证人证词在谋杀案件中的重要性

    目击证人证词在菲律宾谋杀案件中的重要性

    [菲律宾最高法院 G.R. No. 123155, 2000年6月8日]

    引言

    在菲律宾的刑事司法系统中，尤其是在像谋杀案这样的严重罪行中，目击证人的证词往往至关重要。菲律宾诉穆玛尔案 突显了目击证人在伸张正义中的作用。此案涉及三人因谋杀罪被判有罪，案件的核心问题是法庭在多大程度上可以仅凭一位目击证人（死者的儿子）的证词来定罪，尤其是在缺乏物证的情况下。本分析深入探讨了此案，探讨了目击证词在菲律宾法律中的重要性、阴谋的概念以及加重情节“滥用优势”的适用。

    菲律宾的法律背景：谋杀罪和证据规则

    根据菲律宾修订刑法第 248 条，谋杀罪是指在存在某些限定情节的情况下非法杀害他人。这些情节包括但不限于：预谋、收取报酬、洪水、火灾、毒药、爆炸物，或在明显危险时，或出于公然不顾平民伤亡的恶行，或因虐待优势或利用人数优势而犯下的罪行。

    在本案中，起诉方指控被告犯有谋杀罪，并附加了“滥用优势”这一限定情节。这意味着起诉方不仅需要证明被告杀害了受害者，还需要证明他们以增强其实力且削弱受害者防御能力的方式实施了犯罪。

    菲律宾的证据规则承认目击证人的证词是可接受的证据。事实上，即使只有一位证人，如果其证词令人信服且可信，也足以证明有罪，尤其是在没有其他直接证据的情况下。然而，法院在评估此类证词时必须谨慎，确保其具有可信度和一致性。

    案件回顾：菲律宾诉穆玛尔案

    菲律宾诉穆玛尔案 的案件事实围绕着 1992 年 8 月 31 日发生在保和岛特立尼达市保和家畜公司牧场内的悲惨事件展开。卡利托·穆玛尔（别名 Litoy）、乔苏·巴伊隆（别名 Bobong）和达格松·巴加延（别名 Tangkad）被指控谋杀了阿森尼奥·维拉维尔。

    关键事件：

    • 1992 年 8 月 31 日晚上，阿森尼奥·维拉维尔和 12 岁的儿子文森特·维拉维尔在牧场内步行回家时，遭到三名男子伏击。
    • 这三名男子被确认为卡利托·穆玛尔（牧场主管）、乔苏·巴伊隆和达格松·巴加延（牧场牛仔）。
    • 文森特作证说，他们听到有人喊“别动，我们是警察”，随后他的父亲阿森尼奥背部中枪。
    • 文森特看到穆玛尔拿着霰弹枪，巴伊隆拿着左轮手枪，巴加延拿着博洛刀。
    • 穆玛尔威胁文森特，如果他不承认他们偷了牧场的椰肉，他就会成为下一个受害者。
    • 第二天，阿森尼奥·维拉维尔被发现死在灌木丛中，死因是背部中枪。
    • 最初对阿森尼奥和文森特·维拉维尔以及朱列托·波利斯蒂科提起了盗窃案。
    • 维拉维尔一家后来签署了撤诉书，但声称是在承诺赔偿金的情况下被迫签署的，但最终并未收到赔偿金。

    法院的审理过程：

    1. 地区审判法院 (RTC)： 地区审判法院根据文森特·维拉维尔的证词，判决三名被告犯有谋杀罪。法院认为文森特的证词可信且前后一致，即使在交叉询问下也是如此。法院还认为，存在阴谋和滥用优势的加重情节。
    2. 上诉至最高法院： 被告对地区审判法院的判决向上诉法院提出上诉，后来又上诉至最高法院，理由是地区审判法院在定罪时犯了错误。被告辩称，文森特的证词不可靠且未经证实，未能证明阴谋或滥用优势。

    最高法院的裁决：

    最高法院驳回了被告的上诉，维持了地区审判法院的判决。最高法院的裁决要点如下：

    • 目击证人证词的可信度： 最高法院强调，地区审判法院有权评估证人的可信度，除非审判法官明显忽视了某些重要事实，否则应尊重其评估。法院认为，文森特·维拉维尔的证词前后一致、直截了当且坦诚，因此是可信的。法院承认，文森特最初表示不确定是谁开的枪，但考虑到情况（晚上，背对着袭击者），他的后续证词（他将穆玛尔识别为持霰弹枪的人，并且穆玛尔威胁他）是合理的。
    • 物证的必要性： 被告辩称，未能出示凶器和进行石蜡测试削弱了起诉方的案件。最高法院认为，出示凶器并非必要条件，因为已经证实受害者死于枪伤。法院还指出，石蜡测试并不可靠。法院指出：“未能出示用作凶器的枪支并非致命的遗漏，因为人民的证据已经证实，死者死于枪伤。”
    • 阴谋的存在： 最高法院支持地区审判法院关于存在阴谋的认定。法院强调，被告的协同行动，从共同接近维拉维尔父子，到协同攻击和处置受害者，表明他们具有共同的目的和意图。法院指出：“从法律角度来看，如果被告人在犯罪实施时具有相同的目的，并在犯罪实施中团结一致，就存在阴谋。”
    • 滥用优势的加重情节： 最高法院还同意地区审判法院关于存在滥用优势的认定。被告人数众多，且配备霰弹枪、左轮手枪和博洛刀，而维拉维尔父子手无寸铁，这表明被告利用其优势削弱了受害者的防御能力。
    • 撤诉书的无效性： 法院驳回了维拉维尔一家签署的撤诉书的证据价值，指出此类宣誓书通常不可靠，并且通常是为获得经济利益而获得的。

    实际意义：关键教训

    菲律宾诉穆玛尔案 为菲律宾的刑事诉讼程序提供了几个重要的实际经验：

    • 目击证人证词的重要性： 即使没有物证，可信的目击证人证词也足以定罪，即使是谋杀罪。法院非常重视评估证人的可信度，包括其行为举止、证词的一致性以及与案件其他事实的吻合程度。
    • 阴谋的认定： 阴谋可以通过被告在犯罪前、犯罪中和犯罪后的行为来推断。直接证据并非必要条件；共同意图可以通过协同行动和共同目的来证明。
    • 滥用优势的后果： 滥用优势不仅仅是指人数优势，还包括利用武器或其他手段来削弱受害者的防御能力。如果证明存在滥用优势，可以将杀人罪升级为谋杀罪，从而导致更严厉的处罚。
    • 撤诉书的不可靠性： 法院对撤诉书持怀疑态度，尤其是在涉及经济弱势证人的案件中。此类宣誓书通常被视为不可靠的，除非有令人信服的证据证明其真实性。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 在菲律宾，仅凭一位目击证人的证词可以定罪吗？
    可以。如果法院认为该证人的证词可信、积极且令人信服，则一位目击证人的证词足以定罪，即使是谋杀罪。

    2. 什么是阴谋，它在菲律宾法律中有多重要？
    在菲律宾法律中，阴谋是指两人或多人同意实施犯罪。在刑事案件中证明阴谋的存在非常重要，因为它允许将所有阴谋者视为对犯罪行为负有同等责任。

    3. “滥用优势”如何构成谋杀罪的加重情节？
    当罪犯利用其人数优势、武器或其他手段来削弱受害者的防御能力时，就存在滥用优势。如果证明存在滥用优势，可以将杀人罪升级为谋杀罪，从而导致更严厉的处罚。

    4. 如果凶器没有在法庭上出示，谋杀案会受到影响吗？
    不一定。如果起诉方可以通过其他证据（例如，目击证人证词、法医证据）令人信服地证明犯罪的实施和死因，则未能出示凶器并不一定会削弱案件。

    5. 撤诉书在菲律宾法院的权重是多少？
    菲律宾法院对撤诉书持怀疑态度，尤其是在刑事案件中。除非有令人信服的证据证明其真实性，否则此类宣誓书通常不会被视为可靠的证据，尤其是在证人后来声称他们是被迫或受骗签署宣誓书的情况下。

    6. 如果目击证人最初的陈述与后来的证词略有不同，证词是否会被视为不可靠？
    不一定。法院会考虑差异的性质和背景。轻微的不一致，尤其是在压力或创伤性事件的情况下，可能不会使证词完全不可靠。重要的是证词的实质内容是否保持一致和可信。

    7. 在菲律宾诉穆玛尔案 中，被告本可以避免被判犯有谋杀罪吗？
    根据最高法院的裁决，被告的辩护理由未能充分反驳起诉方的证据。为了避免被判有罪，被告需要有效地质疑文森特·维拉维尔证词的可信度，推翻阴谋和滥用优势的认定，或提出令人信服的抗辩理由。

    8. 本案对菲律宾牧场主或土地所有者有何启示？
    本案强调，即使在保护财产的情况下，也必须遵守法律。使用过度的武力，尤其是在存在优势和阴谋的情况下，可能会导致谋杀罪的定罪。雇主应确保其雇员了解适当的执法程序，并避免采取可能危及他人生命的私刑行为。

    9. 证人恐吓在菲律宾的刑事案件中有多普遍？
    证人恐吓是一个严重的问题，可能会影响菲律宾刑事司法系统的公正性。法院和执法机构采取措施保护证人并确保他们能够安全地作证，这一点至关重要。菲律宾诉穆玛尔案 中文森特·维拉维尔受到的威胁突显了证人保护的重要性。

    10. 如何在菲律宾寻求有关刑事案件的法律咨询？
    如果您在菲律宾面临刑事指控或需要法律咨询，重要的是寻求合格律师的帮助。 ASG 律师事务所 是一家位于马卡蒂和 BGC 的菲律宾律师事务所，在刑事诉讼方面拥有专业知识。我们的律师团队可以为您提供指导，帮助您了解您的权利和选择，并在法律程序中代表您。立即通过 nihao@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所，进行咨询。我们 ASG 律师事务所是菲律宾法律方面的专家，随时准备为您提供帮助。

  • 优势滥用：合谋袭击中的刑责认定

    本案涉及被告Eduardo San Andres因共同谋杀罪被定罪的上诉。最高法院维持了上诉法院的判决，认定他犯有谋杀罪，原因是其在袭击中滥用了优势，对受害人施加了不均衡的武力。本判决确立了合谋犯罪中，即使并非直接实施致命攻击，参与者仍可能因其利用优势而承担加重刑责。这强调了法律对于共同犯罪行为中优势滥用的重视，旨在保护弱势群体，确保所有参与者承担应有的责任。

    当无武装遭遇优势力量：非法优势如何定罪？

    案件起源于1994年11月18日，Eduardo San Andres与Henry San Andres一同袭击了Engracio Albao及其妻子。Engracio身受重伤后不治身亡。起初，地方法院判定Eduardo犯有杀人罪，但上诉法院改判其为谋杀罪，认为他在犯罪中滥用了优势，故将其案件提交至最高法院复审。关键问题在于，尽管Eduardo并非直接实施致命攻击者，但他是否应因参与并滥用优势而被判处更重的刑罚。

    在审理此案时，法院仔细审查了犯罪现场的情况。当Albao夫妇路过时，两名犯罪者都已拔出武器，Engracio因此询问他们发生了什么事以及他们的敌人是谁。作为回应，他们立即袭击了Engracio。Henry追赶逃离的Engracio，而Eduardo则担任警戒，阻止Engracio的儿子Enrico及其妻子前来帮助。这种协同行动凸显了犯罪者之间的共同目标，以及他们为了实现这一目标所采取的统一行动。

    最高法院确认，要认定为恶意，必须满足两个要件：首先，在执行过程中采取的手段、方法或形式必须剥夺受害者任何自卫或报复的机会；其次，攻击模式必须是有意识且有预谋地采用的。在本案中，Engracio有机会防御或躲避攻击，因此法院不认为存在恶意。不过，法院认为此案中存在滥用优势的情节。Eduardo和Henry手持武士刀和刀具，同时袭击了手无寸铁的Engracio，突显了双方力量上的巨大差距。

    上诉法院指出，Eduardo San Andres在袭击发生时34岁，而受害者Engracio Albao已经62岁。不仅是年龄和人数上的差异，受害者手无寸铁，而两名袭击者却持有致命武器，且已出鞘。被告的行为清楚地表明，他们希望利用优势力量压倒受害者。虽然Eduardo最初的袭击之后只是站在一旁，而Henry San Andres追赶并反复刺伤受害者，但在犯罪开始时，两人已经利用其优势力量制服并杀害了Engracio。此外，年龄上的差距也进一步突出了双方力量上的不均衡。

    尽管被告辩称没有证据表明他与同案犯合谋杀害死者，但最高法院驳回了这一辩护，并采纳了遗孀和死者之子的证词，他们都明确指出被告是凶手之一。法院认为，这些情况表明犯罪者之间存在共同的目的和意愿，他们一致行动以实现共同的邪恶目标。法院还进一步解释说，虽然不能仅凭人数上的优势来推定存在滥用优势，但在本案中，被告与其同案犯共同行动，采取的方式明显是为了利用他们组合后的力量，因此滥用优势构成了加重情节。

    因此，最高法院修改了地方法院的判决，判决被告Eduardo San Andres犯有谋杀罪，处以终身监禁。同时，维持了对死者Engracio Albao的家属赔偿，包括5万比索的民事赔偿金、3万比索的精神损害赔偿金以及22,314.70比索的实际损害赔偿金。本案的裁决明确，合谋犯罪中利用优势力量对无辜受害者进行攻击，将被视为加重犯罪情节，罪犯将面临更严厉的惩罚。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题在于被告Eduardo San Andres是否应因参与谋杀案，并在犯罪过程中滥用优势力量而被判处更重的刑罚。法院需要确定如何评估协同犯罪行为中的个人责任和加重情节。
    什么是滥用优势？ 滥用优势是指犯罪者利用其人数、武器或体格上的优势来压倒受害者，从而增加其犯罪行为的严重性。这种加重情节通常会导致更严厉的刑罚。
    本案中，法院是否认为存在阴谋？ 是的，法院认定Eduardo San Andres与其同案犯之间存在阴谋，因为他们协同行动，展示了共同的目的和意图，一致采取行动以实现他们的犯罪目标。
    法院为什么认定此案是谋杀而不是杀人？ 法院认定此案是谋杀，是因为存在滥用优势这一加重情节。虽然法院排除了恶意，但犯罪者利用优势力量压倒受害者，足以将罪名升级为谋杀。
    被告在本案中承担了什么责任？ Eduardo San Andres被判犯有谋杀罪，即使他不是直接实施致命攻击的人。他因参与犯罪阴谋并利用优势而被追究责任。
    “恶意”在本案中是如何定义的？ “恶意”是指犯罪者有意识地使用某种手段、方法或形式，剥夺受害者自卫或报复的机会。在本案中，法院认为受害者有机会防御，因此排除了恶意。
    本案判决对类似案件有什么影响？ 本案确立了一个先例，即合谋犯罪中的参与者，即使不是直接实施者，如果他们在犯罪过程中滥用优势，仍然可能因谋杀罪被定罪。
    在本案中，对死者家属的损害赔偿金额是多少？ 法院判决对死者家属的损害赔偿包括5万比索的民事赔偿金、3万比索的精神损害赔偿金以及22,314.70比索的实际损害赔偿金。

    此案的判决不仅对被告的刑罚产生了影响，也强调了法律对于合谋犯罪中力量悬殊情况的重视。此案例旨在提醒公众，即使在共同犯罪中，参与者也需要为自己造成的后果负责，特别是在存在明显优势的情况下。法律将着重保护弱势群体，确保所有参与者都承担应有的责任。

    如您有关于本判决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact联系ASG Law，或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：人民诉Eduardo San Andres，G.R No. 134246, 2000年2月22日

  • 菲律宾法律：滥用优势 – 如何构成谋杀罪？

    滥用优势构成谋杀罪的关键要素

    菲律宾诉萨贝罗拉案, G.R. No. 132023, 1998年10月12日

    在菲律宾，暴力犯罪的影响深远，理解法律如何界定不同程度的犯罪至关重要。谋杀罪是最严重的罪行之一，它不仅剥夺了受害者的生命，也给受害者家属带来了无法弥补的创伤。在众多可能加重杀人罪行的情节中，“滥用优势”是一个关键因素。菲律宾最高法院在人民诉拉里·萨贝罗拉一案中，对滥用优势在认定谋杀罪中的作用进行了清晰的阐释。本案不仅揭示了法律的严谨性，也提醒公众了解在群体暴力事件中，个人行为可能产生的严重法律后果。

    法律背景：谋杀罪与滥用优势

    菲律宾的刑法典（Revised Penal Code）将杀人罪区分为故意杀人罪（homicide）和谋杀罪（murder）。两者的主要区别在于是否存在“加重情节”。如果存在法定的加重情节，原本的故意杀人罪就会升级为谋杀罪，刑罚也会因此加重。其中，刑法典第14条第15款明确指出，“滥用优势，即利用犯罪人相对于受害者的数量或武器上的优势，或利用犯罪人实施犯罪时所凭借的力量，使其在人身防御上处于劣势”，属于法定的加重情节之一。

    根据菲律宾刑法典第248条，谋杀罪的定义是“任何人，若存在第249条规定的任何情况，但不构成故意杀人罪，应犯谋杀罪”。而第249条则定义了故意杀人罪。因此，谋杀罪实际上是在故意杀人罪的基础上，加上了法定的加重情节。这些加重情节包括但不限于：

    • 明显优势（alevosia）：指犯罪人使用确保其自身安全，并排除受害者反抗或自卫的手段、方法或形式。
    • 预谋（evident premeditation）：指在犯罪实施之前，犯罪人经过冷静思考和计划。
    • 报酬、承诺或利益的诱因（price, reward, or promise）：指犯罪行为是出于金钱或其他利益的驱动。
    • 洪水、火灾、地震、火山爆发、海啸或其他灾难场合（flood, fire, earthquake, eruption, or other calamity or misfortune）。
    • 明知故犯，对明知有罪的人实施犯罪（with cruelty, by deliberately and inhumanly augmenting the suffering of the victim）。
    • 滥用优势（abuse of superior strength）：本案的核心焦点。

    “滥用优势”的加重情节，旨在惩罚那些利用自身优势，使受害者在力量上处于绝对劣势的情况下实施的犯罪行为。这通常发生在多人合伙攻击一人，或者犯罪人使用武器或其他工具，使手无寸铁的受害者无法有效自卫的情况。

    案件回顾：萨贝罗拉兄弟与佩纳洛萨之死

    拉里·萨贝罗拉及其兄弟本杰明和海梅被指控谋杀了费尔南多·佩纳洛萨。案件发生于1993年6月14日，地点在卡洛奥坎市。根据起诉书，三兄弟共谋，利用优势，以残忍和有预谋的方式袭击、殴打和刺伤了佩纳洛萨，最终导致其死亡。在三名被告中，只有拉里·萨贝罗拉被捕，他的兄弟仍然在逃。

    审判过程中，控方证人雷森蒂·贝尔托斯和阿尔弗雷多·雷巴蒙特作证说，他们目睹了萨贝罗拉兄弟袭击佩纳洛萨的场景。贝尔托斯看到拉里抓住佩纳洛萨的背心领口，并刺伤了他的左胸。随后，海梅也刺伤了佩纳洛萨，本杰明则用木棍击打他。受害者倒地后，三兄弟逃离现场。

    辩方证人泽奈达·南塔则提供了不同的说法，声称案发当晚，拉里·萨贝罗拉在傍晚7点左右就离开了本杰明家，而佩纳洛萨和他的姐夫后来发生了争吵。拉里本人也否认参与 убийство，声称当晚他与邻居喝酒后就回家睡觉了，第二天早上才得知佩纳洛萨的死讯。他的妻子埃尔维拉·萨贝罗拉也证实了他的证词。

    地区审判法院最初判决拉里·萨贝罗拉犯有谋杀罪，认为萨贝罗拉兄弟之间存在共谋，且犯罪行为存在残忍和滥用优势的加重情节。他被判处12年至18年有期徒刑。然而，上诉法院部分推翻了初审判决。上诉法院认为，控方未能证明共谋和残忍情节，但认可了滥用优势的加重情节，并将刑期提高至终身监禁（reclusion perpetua）。

    由于刑期被判为终身监禁，案件被提交至菲律宾最高法院进行复审。最高法院最终维持了上诉法院的判决，确认拉里·萨贝罗拉犯有谋杀罪，并判处终身监禁。

    最高法院在判决中强调：

    “两名目击证人贝尔托斯和雷巴蒙特的证词确凿地指认了被告人是袭击者之一。被告人的不在场证明无法推翻他们的亲眼所见证词，尤其是因为没有证据表明被告人不可能在犯罪发生时出现在犯罪现场。被告人声称犯罪发生时他在家睡觉。然而，记录显示他的房子距离犯罪现场只有几米远。”

    此外，最高法院还认可了上诉法院关于滥用优势的认定：

    “本案中，清楚地显示了滥用优势的情况，三名袭击者利用其人数上的优势，并使用致命武器袭击了一名手无寸铁的受害者。”

    最高法院认为，尽管最初的起诉书指控了残忍和预谋情节，但上诉法院在没有认可这些情节的情况下，仍然基于滥用优势的加重情节，维持了对谋杀罪的定罪，并判处了符合法律规定的刑罚。

    实践意义：群体暴力与法律责任

    萨贝罗拉案的重要意义在于，它再次明确了菲律宾法律对“滥用优势”加重情节的认定标准，并强调了在群体暴力事件中，即使没有直接证据证明所有参与者都实施了致命行为，但如果存在共谋或共同犯罪意图，且利用了人数或力量上的优势，所有参与者都可能承担谋杀罪的法律责任。

    对于企业和个人而言，本案的教训是深刻的：

    • 避免群体暴力：企业应加强员工教育，提高法律意识，避免员工之间或员工与他人发生肢体冲突。个人在与他人发生争执时，也应保持冷静克制，避免升级为暴力事件。
    • 了解法律后果：菲律宾法律对暴力犯罪的惩罚非常严厉，尤其是涉及“滥用优势”的谋杀罪，可能面临终身监禁的刑罚。
    • 寻求法律援助：如果个人或企业面临类似的法律指控，应及时寻求专业的法律援助，维护自身合法权益。

    关键要点

    • 滥用优势是谋杀罪的加重情节：当犯罪人利用人数、武器或力量上的优势，使受害者处于无法有效自卫的境地时，可能构成“滥用优势”的加重情节，将故意杀人罪升级为谋杀罪。
    • 目击证人证词的重要性：在刑事案件中，目击证人的证词具有重要的证明价值，尤其是在能够清晰、准确地描述犯罪过程的情况下。
    • 不在场证明的局限性：不在场证明必须是确凿的、无法辩驳的，才能有效推翻控方的指控。如果被告人居住地离犯罪现场很近，不在场证明的说服力将大大降低。
    • 法律面前人人平等：无论犯罪者的社会地位、经济状况如何，法律都会公正地对待每一个人。

    常见问题解答

    问：什么是滥用优势？

    答： 滥用优势是指犯罪人利用其在数量、武器或力量上的优势，使受害者在人身防御上处于明显劣势，从而更容易实施犯罪。例如，多人合伙攻击一人，或者使用武器攻击手无寸铁的人，都可能构成滥用优势。

    问：滥用优势一定会导致谋杀罪吗？

    答： 是的。在菲律宾法律中，如果杀人行为存在滥用优势的加重情节，原本的故意杀人罪就会升级为谋杀罪。谋杀罪的刑罚比故意杀人罪更重。

    问：如果我只是在现场，没有动手，也会被判谋杀罪吗？

    答： 这取决于具体情况。如果检方能够证明你与其他参与者之间存在共谋或共同犯罪意图，即使你没有直接实施致命行为，也可能被认定为共犯，并承担相应的法律责任。这就是所谓的共谋原则。

    问：如果我是为了自卫而反击，但最终导致对方死亡，会构成谋杀罪吗？

    答： 自卫是菲律宾法律认可的免责事由。如果你的行为属于正当防卫，且符合法律规定的条件，你可能不会被判处谋杀罪。但是，自卫的界限非常严格，需要根据具体情况进行判断。建议在面临人身威胁时，首先考虑安全撤离，并在事后及时报警并寻求法律援助。

    问：谋杀罪的刑罚是什么？

    答： 在萨贝罗拉案发生时，谋杀罪的刑罚是终身监禁（reclusion perpetua）至死刑。后来，菲律宾废除了死刑，因此目前的谋杀罪刑罚主要是终身监禁。

    问：如果我被指控谋杀罪，应该怎么办？

    答： 如果你被指控谋杀罪，最重要的是保持冷静，不要惊慌失措。你应该立即聘请一位有经验的刑事辩护律师，向律师如实陈述案情，并在律师的指导下进行辩护。律师会帮助你分析案情，制定辩护策略，并最大程度地维护你的合法权益。

    问：ASG Law 律师事务所能提供哪些帮助？

    答： ASG Law 律师事务所在菲律宾刑事辩护领域拥有丰富的经验。我们的律师团队精通菲律宾刑法，熟悉刑事诉讼程序，能够为面临谋杀罪等严重指控的客户提供专业的法律服务，包括案件评估、辩护策略制定、法庭辩护等。如果您或您的企业需要法律帮助，请随时联系我们。ASG Law 律师事务所是您值得信赖的法律伙伴，我们致力于为您提供最优质的法律服务，维护您的合法权益。

    如有法律咨询或需要法律援助，请通过以下方式联系ASG Law律师事务所：

    邮箱：nihao@asglawpartners.com

    联系方式：联系方式



    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 菲律宾谋杀案：正当防卫与滥用优势的界定及法律后果

    菲律宾谋杀案：正当防卫与滥用优势的界定及法律后果

    G.R. No. 106536, September 20, 1996

    引言

    谋杀案在菲律宾乃至全球都是严重的犯罪行为，涉及生命的剥夺，对受害者家庭和社会造成无法弥补的伤害。本案突显了在涉及多名被告的谋杀案件中，目击证人证词的重要性，以及法院如何评估正当防卫和滥用优势等因素。本案的核心问题是：在多名被告参与的谋杀案中，如何判断被告的行为是否构成滥用优势，从而构成谋杀罪？

    法律背景

    菲律宾刑法典（Revised Penal Code）对谋杀罪作出了明确的定义，其中第248条规定：“凡以阴谋、蓄意预谋、滥用优势、不人道或加剧痛苦的方式杀害他人，应处以再监禁刑。” 滥用优势（Abuse of Superior Strength）是指被告利用其在力量上的优势，超出受害者所能承受的范围，从而实施犯罪。这种优势可以是人数上的优势，也可以是武器上的优势，或者两者兼而有之。

    菲律宾最高法院在过往的判例中，对滥用优势的定义进行了进一步的阐释。例如，在 People v. Salison, Jr., G.R. No. 115690, February 20, 1996 案中，法院指出：“利用优势是指故意使用超过受害者可用的防御手段的力量。” 这意味着，滥用优势不仅需要存在力量上的差异，还需要被告有意识地利用这种差异来实施犯罪。

    在菲律宾法律中，正当防卫（Self-Defense）是一项重要的辩护理由。根据菲律宾刑法典第11条，正当防卫必须满足以下三个条件：

    • 非法侵犯（Unlawful Aggression）：受害者必须受到实际的或迫在眉睫的非法攻击。
    • 合理需要（Reasonable Necessity）：被告使用的防御手段必须与所受到的攻击程度相当。
    • 缺乏挑衅（Lack of Sufficient Provocation）：被告在受到攻击前，没有对攻击者进行足够的挑衅。

    如果被告能够成功证明其行为属于正当防卫，则可以免除刑事责任。

    案件回顾

    本案涉及 Rosalito Cereño 被谋杀一案。受害者是一名医药公司的推销员，与被告之间没有已知的冲突。然而，受害者的父亲 Benito Cereño 是一名 barangay 议员，曾两次受到被告的袭击，并对被告提起了刑事诉讼。这导致了被告与 Cereño 家族之间的敌意。

    1987年7月10日，受害者的姐姐 Gerarda Villagonzalo 在等待 Rosalito 回家时，目睹了其被一群人枪杀的过程。Gerarda 看到 Rosalito 试图逃跑，但最终被七名持枪男子包围。尽管 Rosalito 恳求饶命，但被告 Edgar Layaguin 首先开枪击中了他的手臂，随后 Rizalino Gemina 和 Greg Labayo 也分别向 Rosalito 开枪。其他被告则持枪站在周围，瞄准 Rosalito。

    Gerarda Villagonzalo 回家后，将这一恐怖事件告诉了家人。随后，她与家人一起返回犯罪现场，找到了 Rosalito 的尸体。法医检查显示，Rosalito 身中五枪，其中三枪是致命的。七名被告被指控犯有谋杀罪。

    案件经过审理，初审法院判决六名被告犯有谋杀罪，并判处终身监禁。被告随后向最高法院提起上诉，声称目击证人 Gerarda Villagonzalo 的证词存在矛盾和不合理之处，他们的不在场证明应该被采信，并且滥用优势的加重情节不应适用。

    最高法院对案件进行了审查，重点关注以下几个方面：

    • 目击证人证词的可靠性
    • 被告的不在场证明是否成立
    • 滥用优势的加重情节是否适用

    最高法院认为，Gerarda Villagonzalo 作为目击证人的证词是可靠的。法院驳斥了被告提出的关于 Gerarda 没有立即采取行动帮助其兄弟的主张，认为在面对如此恐怖的事件时，一个年轻的 barrio 女性可能会因为震惊而无法做出反应。法院还驳斥了被告关于 Gerarda 不可能在如此近的距离目击犯罪的主张，认为被告可能过于专注于犯罪，而没有注意到 Gerarda 的存在。

    最高法院还认为，被告的不在场证明是不可信的。法院指出，所有被告都居住在犯罪现场附近，因此他们完全有可能在犯罪时出现在现场。此外，法院还强调，初审法院有机会观察证人和被告的举止，并相应地判断他们的可信度。

    关于滥用优势的加重情节，最高法院认为，在本案中，所有被告都持有武器，并且受害者手无寸铁，这明显表明了被告在力量上的优势。此外，受害者在被枪击时已经跪倒在地，恳求饶命，这表明他完全没有能力保护自己。因此，最高法院认为，初审法院在认定滥用优势的加重情节方面没有错误。

    以下是最高法院判决中的关键引述：

    “要利用优势，就要故意使用超过受害者可用的防御手段的力量。”

    “虽然人数上的优势并不总是力量上的优势，但在本案中，所有上诉人都持有武器，这无疑表明了力量上的优势。”

    实际意义

    本案的判决对菲律宾的刑事审判具有重要的实际意义。它强调了以下几点：

    • 目击证人证词的重要性：即使只有一名目击证人，其证词也可能成为定罪的关键证据。
    • 不在场证明的局限性：如果被告居住在犯罪现场附近，则不在场证明很难成立。
    • 滥用优势的认定：在评估滥用优势时，法院会考虑被告是否持有武器，以及受害者是否能够保护自己。

    对于潜在的被告，本案的教训是：不要试图以任何方式伤害他人，因为即使有多名同伙，也可能被判处重刑。对于受害者，本案的教训是：在受到威胁时，要尽可能地保护自己，并尽快报警。

    关键教训

    • 目击证人证词在刑事审判中至关重要。
    • 不在场证明需要充分的证据支持，才能被法院采信。
    • 滥用优势是指故意利用力量上的优势来实施犯罪。

    常见问题

    什么是谋杀罪？

    谋杀罪是指以阴谋、蓄意预谋、滥用优势、不人道或加剧痛苦的方式杀害他人。

    什么是滥用优势？

    滥用优势是指被告利用其在力量上的优势，超出受害者所能承受的范围，从而实施犯罪。这种优势可以是人数上的优势，也可以是武器上的优势，或者两者兼而有之。

    什么是正当防卫？

    正当防卫是指在受到非法侵犯时，为了保护自己或他人的生命、身体或财产，而采取的必要防御行为。正当防卫必须满足三个条件：非法侵犯、合理需要和缺乏挑衅。

    如果我目击了犯罪，我应该怎么做？

    如果您目击了犯罪，您应该立即报警，并尽可能地记住犯罪现场的细节，以及犯罪嫌疑人的特征。您还可以向警方提供证词，帮助他们破案。

    如果我被指控犯有谋杀罪，我应该怎么做？

    如果您被指控犯有谋杀罪，您应该立即聘请律师，并配合律师的调查。您有权保持沉默，并且有权要求律师在场的情况下接受讯问。

    安盛律师事务所（ASG Law）在菲律宾刑事诉讼领域拥有丰富的经验，尤其擅长处理复杂的谋杀案件。我们的律师团队精通菲律宾法律，能够为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您或您认识的人需要法律帮助，请随时与我们联系：nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面。 我们期待您的咨询，并竭诚为您服务！