公务员行为不当：区分疏忽与重大过失，避免法律风险

G.R. No. 245855, August 16, 2023

引言

想象一下，一位政府官员因为签署了一份未经仔细核实的付款凭证，导致公共资金流失。这是否构成渎职？菲律宾最高法院在 *Romeo DC. Resulta v. Public Assistance and Corruption Prevention Office (PACPO)-Luzon* 一案中，对公务员渎职行为的认定标准进行了明确，强调了区分疏忽大意与重大过失的重要性，并阐明了相关的法律责任。

本案涉及一名奎松农村信贷担保公司（QUEDANCOR）的地区主管，他被指控在实施一项养猪计划中存在违规行为。申诉方认为，该主管的行为构成了重大过失，应受到相应的处罚。然而，最高法院最终推翻了之前的判决，认为缺乏充分的证据证明该主管存在重大过失，从而避免了对其处以解雇的严厉处罚。

法律背景

在菲律宾，公务员的行为受到《公务员行为准则和道德标准法》（Republic Act No. 6713）的严格规范。该法案旨在确保公务员以最高的道德标准履行职责，维护公众利益。其中，渎职行为是一种严重的违规行为，可能导致严重的处罚，包括解雇。

根据菲律宾的法律定义，渎职是指违反既定的行为规则，特别是由于公务员的非法行为、鲁莽或重大过失造成的。重大过失是指涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则的渎职行为。要构成重大过失，必须有充分的证据证明存在这些附加要素。

最高法院在之前的案例中也强调了，重大过失不仅仅是未能遵守法律。它必须是故意的，并且是为了给自己或他人谋取利益。例如，如果一名采购官员故意无视公开招标的规定，将合同授予自己的亲属，这可能构成重大过失。

关键法律条文：

• 《公务员行为准则和道德标准法》（Republic Act No. 6713）
• 行政命令第17号（Administrative Order No. 17）

案件分析

本案的起因是审计署（COA）对QUEDANCOR在第四区实施的养猪计划进行的审计调查。审计报告显示，QUEDANCOR在采购农用物资时违反了公开招标的规定，并向两家供应商提供了不正当的优势。申诉方认为，作为地区主管，Resulta应对这些违规行为负责。

案件经过了以下程序：

1. 审计署（COA）的审计报告揭示了QUEDANCOR养猪计划中的违规行为。
2. 公共援助和腐败预防办公室（PACPO）向申诉专员办公室提起申诉，指控QUEDANCOR的官员和雇员违反了《公务员行为准则和道德标准法》。
3. 申诉专员办公室裁定Resulta犯有重大过失，并处以解雇的处罚。
4. Resulta向菲律宾上诉法院提起上诉，但上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。
5. Resulta最终向最高法院提起上诉。

最高法院在审理此案时，重点关注了是否有充分的证据证明Resulta存在重大过失。法院认为，仅仅因为Resulta是地区主管，不能直接推定他应对所有的违规行为负责。法院指出，申诉专员办公室和上诉法院的判决，都未能明确指出Resulta的具体行为以及他参与违规行为的程度。

“本院认为，没有充分的证据证明申诉人存在行政责任上的重大过失，” 最高法院在判决中写道，“申诉专员办公室和上诉法院的论述，都未能明确指出申诉人参与违规行为的具体行为。”

法院还强调，要构成重大过失，必须证明Resulta的行为是故意的，并且是为了给自己或他人谋取利益。然而，本案缺乏这方面的证据。最高法院最终裁定，申诉专员办公室和上诉法院的判决缺乏充分的证据支持，因此推翻了之前的判决。

“仅仅因为申诉人签署了付款凭证，不能自动推断他存在明显的偏袒或欺诈意图，” 法院补充道，“必须有其他证据证明申诉人的行为是出于腐败、故意违反法律或无视既定规则。”

实际意义

本案对于菲律宾的公务员具有重要的指导意义。它明确了在认定公务员渎职行为时，必须有充分的证据证明存在重大过失，而不能仅仅依靠职务或职位进行推定。这意味着，公务员在履行职责时，应当尽到合理的注意义务，但不能因为工作中出现错误或疏忽，就轻易被认定为重大过失。

对于企业和个人而言，本案也提醒他们在与政府部门打交道时，应当注意保留相关的证据，以便在发生争议时能够证明自己的行为是合法的。此外，企业和个人也应当了解相关的法律法规，确保自己的行为符合法律的要求。

关键教训

• 在认定公务员渎职行为时，必须有充分的证据证明存在重大过失。
• 重大过失是指涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则的渎职行为。
• 仅仅因为公务员的职务或职位，不能直接推定他应对所有的违规行为负责。
• 公务员在履行职责时，应当尽到合理的注意义务，但不能因为工作中出现错误或疏忽，就轻易被认定为重大过失。

常见问题解答

什么是渎职？

渎职是指违反既定的行为规则，特别是由于公务员的非法行为、鲁莽或重大过失造成的。

什么是重大过失？

重大过失是指涉及腐败、故意违反法律或无视既定规则的渎职行为。

如何区分疏忽大意和重大过失？

疏忽大意是指未能尽到合理的注意义务，而重大过失是指故意违反法律或无视既定规则的行为。

公务员因渎职可能受到哪些处罚？

公务员因渎职可能受到解雇、停职、罚款等处罚。

本案对公务员有什么启示？

本案提醒公务员在履行职责时，应当尽到合理的注意义务，但不能因为工作中出现错误或疏忽，就轻易被认定为重大过失。

本案对企业和个人有什么启示？

本案提醒企业和个人在与政府部门打交道时，应当注意保留相关的证据，以便在发生争议时能够证明自己的行为是合法的。此外，企业和个人也应当了解相关的法律法规，确保自己的行为符合法律的要求。

如果您需要进一步的法律咨询或协助，请联系我们或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com安排咨询。

菲律宾公务员渎职行为的法律后果：廉洁与责任

G.R. No. 246114, July 26, 2023

引言：

想象一下，公共资金被挪用，原本应该用于农业发展的资金最终流入了其他项目。这不仅仅是数字上的变化，它关系到农民的生计，关系到公众对政府的信任。威廉·达德斯·尼古拉斯诉特别工作组阿博诺案正是关于公共资金管理不当以及由此产生的法律责任。本案的核心问题是：公务员在公共资金管理中扮演什么角色？他们的责任边界在哪里？他们的行为又会带来哪些法律后果？

法律背景：

在菲律宾，公务员的诚信和责任是至关重要的。1987年《菲律宾宪法》第11条第1款明确指出：“公共职位是一项公共信托。公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和公正行事，并过着简朴的生活。”

这一宪法原则体现在一系列法律法规中，旨在确保公共资金的合理使用和管理。其中，第3019号共和国法（《反贪污和腐败行为法》）和《修订后的刑法》第220条是关键。第3019号共和国法第3(e)条规定，公务员利用职权造成任何一方（包括政府）不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒，构成腐败行为。而《修订后的刑法》第220条则规定，公务员将公共资金或财产用于法律或法令规定以外的公共用途，属于非法使用公共资金或财产的行为。

此外，第7160号共和国法（《1991年地方政府法》）也对地方政府官员的财务责任作出了详细规定。该法明确了地方财政官员的职责，包括保管和管理地方政府资金，以及确保资金的合理使用。

关键法律条文：

• 《菲律宾宪法》第11条第1款： “公共职位是一项公共信托。公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务，以爱国主义和公正行事，并过着简朴的生活。”
• 第3019号共和国法第3(e)条： “公务员利用职权造成任何一方（包括政府）不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏袒，构成腐败行为。”
• 《修订后的刑法》第220条： “公务员将公共资金或财产用于法律或法令规定以外的公共用途，属于非法使用公共资金或财产的行为。”

案例分析：尼古拉斯诉特别工作组阿博诺案

威廉·达德斯·尼古拉斯曾担任伊莎贝拉省的财政官员。他被指控在农业部的“金色丰收计划”（GMA）下，不当使用用于“农场投入和农具计划”（FIFIP）的公共资金。具体来说，尼古拉斯被指控将FIFIP的资金用于购买与FIFIP无关的农业机械，并且在采购过程中存在违规行为。

案件经过：

• 农业部向伊莎贝拉省政府拨付了2300万菲律宾比索的FIFIP专项资金。
• 伊莎贝拉省政府与农业部签订协议，承诺将这笔资金用于采购农用物资。
• 尼古拉斯作为省财政官员，批准将部分资金用于购买拖拉机和其他农业机械，这些机械原本是用于“伊莎贝拉粮食公路项目”的。
• 审计委员会（COA）发现，采购过程存在违规行为，包括没有进行公开招标，以及购买的机械不属于GMA计划的范围。
• 特别工作组阿博诺向申诉专员办公室提起申诉，指控尼古拉斯违反了第3019号共和国法和《修订后的刑法》，以及存在渎职、严重不当行为和损害公共利益的行为。

申诉专员办公室裁定尼古拉斯犯有严重不当行为、渎职和损害公共利益的行为，并处以解雇处分。尼古拉斯不服，向菲律宾上诉法院提起上诉，但上诉法院维持了申诉专员办公室的裁决。

法院的推理：

菲律宾最高法院在审理此案时，重点关注了以下几个方面：

• 申诉专员办公室是否对尼古拉斯具有管辖权？
• 上诉法院是否错误地维持了申诉专员办公室的裁决？

最高法院认为，申诉专员办公室对尼古拉斯具有管辖权，因为他在被指控的行为发生时是公务员。法院还认为，尼古拉斯的行为构成了严重不当行为和渎职，因为他明知资金的用途，却批准将其用于其他项目。

“公务员必须始终对人民负责，以最大的责任感、诚信、忠诚和效率为人民服务。”

“尼古拉斯的行为表明，他没有尽到作为财政官员的责任，没有确保公共资金的合理使用。”

实际意义：

尼古拉斯案强调了公务员在公共资金管理中的重要责任。它提醒我们，公共职位是一项公共信托，公务员必须始终以公众利益为先。本案的裁决对类似案件具有指导意义，有助于确保公共资金的合理使用和管理。

关键教训：

• 公务员必须严格遵守法律法规，确保公共资金的合理使用。
• 公务员必须以公众利益为先，不得利用职权为自己或他人谋取私利。
• 公务员必须对自己的行为负责，并接受相应的法律制裁。

常见问题解答：

问：什么是渎职？

答：渎职是指公务员故意违反法律法规，或玩忽职守，不履行其应尽的职责。

问：什么是严重不当行为？

答：严重不当行为是指公务员的行为严重违反了公共道德和职业操守，损害了公共利益。

问：什么是损害公共利益的行为？

答：损害公共利益的行为是指公务员的行为损害了公众对政府的信任，或对公共服务造成了不利影响。

问：公务员如何避免渎职？

答：公务员应加强法律法规的学习，提高自身的职业道德水平，严格遵守规章制度，并接受公众的监督。

问：如果发现公务员渎职，应该如何举报？

答：可以向申诉专员办公室、审计委员会或其他相关部门举报。

本案强调了菲律宾法律对公共资金管理不当行为的零容忍态度。它提醒所有公务员，他们的行为必须接受严格的审查，任何违反法律法规的行为都将受到严厉的制裁。

如果您需要进一步的法律咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾法院雇员渎职：资金管理不当的后果

A.M. No. P-14-3244 [Formerly A.M. No. 14-6-71-MCTC]*, June 27, 2023

想象一下，法院工作人员挪用公共资金，不仅损害了政府的利益，还破坏了公众对司法系统的信任。菲律宾最高法院最近审理的一起案件，生动地揭示了这种渎职行为的严重后果。本案涉及一名法院职员，她因未能及时汇款、挪用公款等行为，最终被解雇并面临刑事指控。这起案件不仅是对个人失职行为的惩罚，更是对所有法院工作人员的警示：必须严格遵守财务管理规定，维护司法公正。

案件背景

本案源于法院行政管理局（OCA）对打拉省Moncada-San Manuel-Anao市巡回审判法院（MCTC）的财务审计。由于该法院的书记员Fe R. Arcega女士未能按时提交月度财务报告，OCA的财务管理办公室（FMO）要求对其账簿进行紧急审计。审计结果显示，Arcega女士存在多项违规行为，包括现金短缺、挪用信托基金、延期汇款等。这些违规行为不仅违反了菲律宾的法律法规，也严重损害了司法系统的声誉。

相关法律法规

本案涉及多项菲律宾法律法规，主要包括：

• OCA Circular No. 13-92和OCA Circular No. 50-95：这些通告规定，法院书记员必须在收到保释金、租金押金和其他信托收款后的24小时内，将其存入菲律宾土地银行（LBP）。
• Supreme Court Administrative Circular No. 3-00：该通告规定，MCTC每日收取的司法发展基金（JDF）和普通基金应每日存入最近的LBP分行。如果无法每日存款，则应在每月月底存款；但如果JDF收款达到P500.00，则应立即存款。
• OCA Circular No. 32-93：该通告要求所有法院书记员和负责任的官员在每个月10号之前向法院提交所有基金的月度收款报告。
• OCA Circular No. 113-2004：该通告要求在每个月10号之前将JDF、SAJ和FF的月度收款和存款报告发送给最高法院OCA财务管理办公室会计部门的首席会计师。
• 《菲律宾宪法》第XI条第1款：该条款规定，政府官员和雇员，包括司法部门的成员和工作人员，应以最高的责任感、忠诚和正直为公众服务。

此外，本案还涉及修订后的《法院规则》第140条，该条规定了对违反职责的法院工作人员的处罚。该规则将严重失职、严重不当行为和严重不诚实行为归类为严重指控，并规定了包括解雇、没收福利和取消重新雇用资格等处罚。

案件分析

审计团队在审计过程中发现了以下主要问题：

• 现金短缺：审计团队发现，未汇款的收款与应收款项不符，现金短缺P4,727.00。
• 信托基金（FF）账户问题：截至2013年9月30日，Arcega女士的最终责任金额为P378,575.00。
• 治安官信托基金（STF）问题：截至2013年10月3日，存入FF账户的STF总收款额为P80,820.00，比截至2013年9月30日的未提款STF总额P89,220.00少了P8,400.00。
• 司法发展基金（JDF）、司法特别津贴基金（SAJF）和调解基金（MF）问题：Arcega女士截至2013年9月30日的账户余额存在短缺，JDF短缺P40,909.60，SAJF短缺P138,204.20，MF短缺P3,500.00。
• 利息损失：由于Arcega女士延迟汇款，政府损失了本应获得的利息收入，金额为P81,946.30。

Arcega女士承认存在现金短缺，并承认将部分收款用于个人紧急情况。最高法院认为，Arcega女士的行为构成了严重失职、严重不当行为和严重不诚实行为，因此决定将其解雇，并没收其所有退休福利（不包括应计休假工资），并取消其在政府部门重新就业的资格。

以下是法院判决中的一些关键引言：

“官员和雇员，包括司法部门的成员和工作人员，应以最高的责任感、忠诚和正直为公众服务。”

“未能及时汇款和未提交要求的月度报告，构成了公职履行或不履行中的严重疏忽和严重不当行为。”

“挪用法院资金，延迟存款或未在规定期限内汇款的行为，也等同于严重不诚实。”

案件的实际意义

本案对菲律宾的法院工作人员具有重要的警示意义。它强调了以下几点：

• 严格遵守财务管理规定：法院工作人员必须严格遵守所有相关的法律法规和法院通告，确保及时汇款和提交报告。
• 维护公共信任：法院工作人员的任何不当行为都会损害公众对司法系统的信任。
• 个人责任：法院工作人员应对自己的行为负责，任何违规行为都将受到严厉的惩罚。

重要教训：

• 及时汇款：确保在规定期限内将所有收款存入指定的银行账户。
• 准确报告：按时提交准确的月度收款报告。
• 避免挪用：绝不将公共资金用于个人目的。

假设案例：

假设一名法院工作人员因家庭紧急情况，挪用了法院的少量资金，并在短时间内归还。即使该工作人员及时归还了资金，其行为仍然违反了法律法规，可能会受到纪律处分，甚至被解雇。

常见问题解答

问：如果法院工作人员未能及时汇款，会面临什么处罚？

答：未能及时汇款可能会被视为严重失职、严重不当行为或严重不诚实行为，可能会受到解雇、没收福利和取消重新雇用资格等处罚。

问：如果法院工作人员挪用公款，会面临什么处罚？

答：挪用公款是一种严重的犯罪行为，可能会面临刑事指控和监禁，以及解雇和没收福利等行政处罚。

问：法院工作人员如何避免违反财务管理规定？

答：法院工作人员应仔细阅读并理解所有相关的法律法规和法院通告，严格遵守财务管理规定，并定期接受培训。

问：如果法院工作人员发现其他同事存在违规行为，应该怎么办？

答：法院工作人员应立即向主管报告，并配合调查。

问：本案对其他政府部门的工作人员有什么启示？

答：本案强调了所有政府工作人员都应以最高的责任感、忠诚和正直为公众服务，严格遵守法律法规，维护公共利益。

有问题吗？请随时 联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

公职人员的诚信义务：滥用职权与渎职行为的界定

G.R. No. 257358, December 05, 2022

腐败和滥用职权是许多国家面临的严峻挑战，尤其是在公共部门。菲律宾最高法院的这项裁决阐明了对公职人员的问责制，并强调了在履行职责时保持诚信的重要性。此案涉及对地方政府官员的指控，涉及违反反贪污法和伪造公共文件。通过分析此案，我们可以更好地理解滥用职权和渎职行为的法律界限，以及在公共服务中维护道德标准的必要性。

案件背景

此案源于律师 Moises De Guia Dalisay Jr. 对伊利甘市行政长官 Dexter Rey T. Sumaoy 提起的申诉。Dalisay 指控 Sumaoy 违反了《反贪污法》（RA 3019）第 3(e) 条和《修订刑法》（RPC）第 171 条，以及严重滥用职权、严重不当行为、严重不诚实和违反行政命令（AO）第 239 号。指控的起因是 Sumaoy 在一起诽谤案件中担任私人律师，并涉嫌使用政府车辆和伪造每日考勤记录（DTR）。

相关法律背景

此案的核心在于《反贪污法》（RA 3019）第 3(e) 条和《修订刑法》（RPC）第 171 条。了解这些条款至关重要，以便理解此案的法律背景。

《反贪污法》（RA 3019）第 3(e) 条：

该条款禁止公职人员“通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人不应有的利益、优势或偏好。”

这意味着公职人员必须以公平和公正的方式履行职责，不得滥用职权谋取私利或偏袒他人。例如，如果一名市长利用其权力将政府合同授予其亲属的公司，则可能违反此条款。

《修订刑法》（RPC）第 171 条：

该条款涉及公职人员或雇员或公证人的伪造行为。具体而言，它涵盖了在履行公务时故意歪曲真相的行为。

例如，如果一名政府雇员故意修改其考勤记录以掩盖其缺勤情况，则可能违反此条款。

此外，此案还涉及行政命令（AO）第 239 号，该命令禁止将政府车辆用于公务以外的目的。违反此命令可能会导致行政处罚。

案件经过

以下是案件的详细经过：

• 申诉：Dalisay 向申诉专员办公室提交了针对 Sumaoy 的申诉，指控其违反了上述法律和行政命令。
• 反驳：Sumaoy 辩称，他得到伊利甘市市长的授权从事私人执业，并且他代表 Burlado（诽谤案的被告）是出于市长的命令，因为 Burlado 的案件源于其公务。
• 申诉专员办公室的裁决：申诉专员办公室驳回了针对 Sumaoy 的刑事和行政指控，理由是证据不足。申诉专员办公室认为，Dalisay 未能证明 Sumaoy 存在不当行为或滥用职权。
• 复议：Dalisay 提出复议动议，但遭到申诉专员办公室的驳回。
• 向最高法院提起诉讼：Dalisay 向最高法院提起诉讼，质疑申诉专员办公室的裁决，声称其存在严重的滥用自由裁量权。

最高法院的裁决

最高法院驳回了 Dalisay 的诉讼，维持了申诉专员办公室的裁决。法院强调，申诉专员办公室在刑事案件中是否发现存在合理理由的问题上拥有自由裁量权，法院通常不会干预。法院指出，除非存在严重的滥用自由裁量权，否则法院将尊重申诉专员办公室的调查结果。

法院引用了先例，指出：

“申诉专员有权调查和起诉公职人员或雇员的任何行为或不作为，如果该行为或不作为似乎是非法的、不公正的、不适当的或无效的。事实上，申诉专员有权驳回申诉，而无需经过初步调查，因为他是对案件是否存在需要向法院提起诉讼的适当裁决者。申诉专员有权根据案件的事实和情况决定是否应提起刑事诉讼。这基本上是他的特权。”

法院认为，Dalisay 未能证明申诉专员办公室存在严重的滥用自由裁量权。法院指出，Sumaoy 前往 Misamis Oriental 的旅行以及他作为 Burlado 律师的出庭都得到了市长的批准，并且根据推定，Sumaoy 的行为是合法的。

实际意义

此案强调了在针对公职人员提出指控时，需要提供充分的证据。仅仅指控某人滥用职权是不够的，必须提供证据证明该官员的行为存在明显的偏袒、明显的恶意或严重的不可原谅的疏忽。此外，此案还强调了推定官员行为合法性的重要性。除非有证据证明官员的行为是非法的或不当的，否则应假定其行为是合法的。

关键教训

• 证据的重要性：在针对公职人员提出指控时，必须提供充分的证据来支持指控。
• 推定合法性：应推定官员的行为是合法的，除非有证据证明其行为是非法的或不当的。
• 申诉专员办公室的自由裁量权：申诉专员办公室在是否发现存在合理理由的问题上拥有自由裁量权，法院通常不会干预。

常见问题解答

问：什么是滥用职权？

答：滥用职权是指公职人员利用其权力谋取私利或偏袒他人。这可能包括贪污、勒索、偏袒等行为。

问：什么是渎职？

答：渎职是指公职人员未能履行其职责。这可能包括疏忽、不作为、违反规定等行为。

问：如何举报公职人员的腐败行为？

答：可以向申诉专员办公室或其他相关机构举报公职人员的腐败行为。

问：如果我被指控犯有腐败罪，我该怎么办？

答：如果您被指控犯有腐败罪，您应该立即寻求法律帮助。一位经验丰富的律师可以帮助您了解您的权利，并为您辩护。

问：此案对其他类似案件有何影响？

答：此案强调了在针对公职人员提出指控时，需要提供充分的证据。它还强调了推定官员行为合法性的重要性。这些原则将适用于未来的类似案件。

在 ASG Law，我们致力于帮助客户解决复杂的法律问题。如果您需要有关腐败、滥用职权或任何其他法律问题的帮助，请随时联系我们。

如需安排咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com。

菲律宾反贪污法：公务员在拒绝提供保护时，渎职行为的界定

G.R. No. 211478, October 12, 2022

在菲律宾，公共官员的责任重大，他们的行为直接影响公众的福祉。如果公共官员未能履行其职责，导致他人受到损害，他们可能会面临法律的制裁。本案例深入探讨了菲律宾反贪污法，特别是关于公共官员在拒绝提供保护时，渎职行为的界定，以及在何种情况下，他们可能承担刑事责任。

本案涉及一群新闻记者家属，他们指控两名军方官员在马京达瑙大屠杀事件中未能提供保护，违反了反贪污法。最高法院对该案进行了审理，并对公共官员在类似情况下的责任进行了明确。

法律背景：反贪污法及其适用

菲律宾共和国第3019号法案，又称反贪污及腐败行为法，旨在打击公共官员的腐败行为。该法案规定了一系列构成腐败行为的罪行，其中包括：

• 第3条(e)款：通过明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，在其履行官方行政或司法职能时，对任何一方（包括政府）造成不应有的损害，或给予任何私人一方不应有的利益、优势或优惠。
• 第3条(f)款：在收到合理的要求后，无充分理由拒绝在合理时间内处理任何待决事项，目的是直接或间接地从与该事项有关的任何人那里获得一些金钱或物质利益或优势，或为了偏袒自己的利益或给予任何其他有关方不应有的优势，或歧视任何其他有关方。

这些条款旨在确保公共官员以公正、公平和高效的方式履行其职责，防止他们滥用权力谋取私利或偏袒他人。为了更好地理解这些法律原则，让我们考虑以下假设案例：

假设案例：一名市长收到了一封举报信，信中详细描述了一家建筑公司在建造公共工程时使用了劣质材料。市长没有对举报信进行调查，而是继续与该公司合作，最终导致公共工程存在安全隐患。在这种情况下，市长可能违反了反贪污法的第3条(e)款，因为他通过严重的疏忽，对公众造成了不应有的损害。

根据最高法院的判决，要证明公共官员违反了反贪污法的第3条(e)款，必须满足以下要素：

• 被告是公共官员。
• 该官员在履行其官方职责或与公共职能有关时实施了被禁止的行为。
• 该行为对任何一方（无论是政府还是私人一方）造成了不应有的损害。
• 这种不应有的损害是通过给予不应有的利益、优势或优惠造成的。
• 公共官员的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽。

在公共官员拒绝提供保护的情况下，要证明他们违反了反贪污法，需要证明他们的拒绝行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽，并且这种拒绝行为直接导致了受害者的损害。

案件分析：杜海等人诉申诉专员办公室

本案中，一群新闻记者家属指控两名军方官员，小阿尔弗雷多·卡永少将和梅达多·赫斯拉尼上校，在马京达瑙大屠杀事件中未能提供保护，违反了反贪污法。家属声称，这两名官员在接到曼古达达图副市长的安全护送请求后，拒绝提供保护，导致他们的亲属在前往选举委员会提交候选人证书时遭到伏击和杀害。

申诉专员办公室驳回了针对这两名官员的刑事和行政指控，理由是家属未能证明这两名官员的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽。申诉专员办公室认为，这两名官员有充分的法律依据拒绝提供安全护送，因为根据国防部和选举委员会之间的协议，军方不得为候选人提供安全护送。

家属对申诉专员办公室的裁决提出上诉，声称这两名官员对阿帕图安家族表现出明显的偏袒，因为他们过去曾为该家族提供安全护送。家属还声称，这两名官员在接到曼古达达图副市长的安全护送请求后，未能采取行动保护新闻记者，构成了严重的疏忽。

最高法院驳回了家属的上诉，维持了申诉专员办公室的裁决。最高法院认为，家属未能证明这两名官员的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽。最高法院还认为，这两名官员有充分的法律依据拒绝提供安全护送，因为根据国防部和选举委员会之间的协议，军方不得为候选人提供安全护送。

最高法院在判决中强调了以下几点：

• 法院通常不会干预申诉专员办公室对是否存在合理理由的认定。
• 要证明公共官员违反了反贪污法的第3条(e)款，必须证明他们的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽。
• 如果公共官员有充分的法律依据拒绝采取行动，他们不应承担刑事责任。

最高法院还指出，申诉专员办公室在评估证据时享有自由裁量权，只要其裁决有充分的证据支持，法院就不会干预。

“一般而言，本法院不会干预申诉专员办公室对是否存在合理理由的认定。这是一项行政职能，根据宪法赋予的权力执行。”

“严重滥用自由裁量权意味着反复无常和异想天开的判断行使，相当于缺乏管辖权。申诉专员办公室的权力行使必须以任意或专断的方式进行——这种方式必须是如此明显和严重，以至于构成逃避积极义务或实际上拒绝履行法律规定的义务或完全不按照法律的预期行事——为了特别保证司法干预。”

实际意义：对公共官员的启示

本案对公共官员具有重要的实际意义。它明确了公共官员在拒绝提供保护时，渎职行为的界定，以及在何种情况下，他们可能承担刑事责任。本案强调，公共官员在履行其职责时必须保持公正、公平和高效，防止他们滥用权力谋取私利或偏袒他人。

重要教训：

• 公共官员在履行其职责时必须遵守法律和规章。
• 公共官员在做出决定时必须保持公正、公平和高效。
• 公共官员不得滥用权力谋取私利或偏袒他人。
• 公共官员有责任保护公众的福祉。

本案还提醒我们，公共官员的行为必须接受公众的监督，以确保他们以符合公众利益的方式履行其职责。通过加强对公共官员的监督，我们可以减少腐败行为的发生，提高政府的效率和透明度。

常见问题解答

问：什么是反贪污法？

答：菲律宾共和国第3019号法案，又称反贪污及腐败行为法，旨在打击公共官员的腐败行为。该法案规定了一系列构成腐败行为的罪行，并对这些罪行规定了相应的刑罚。

问：什么是渎职行为？

答：渎职行为是指公共官员未能履行其职责，导致他人受到损害的行为。渎职行为可能包括拒绝提供保护、滥用权力、贪污受贿等。

问：公共官员在什么情况下可能因渎职行为承担刑事责任？

答：公共官员在以下情况下可能因渎职行为承担刑事责任：

• 他们的行为具有明显的偏袒、明显的恶意或严重的、不可原谅的疏忽。
• 他们的行为直接导致了受害者的损害。
• 他们没有充分的法律依据拒绝采取行动。

问：如何举报公共官员的腐败行为？

答：您可以向申诉专员办公室、警察部门或其他相关机构举报公共官员的腐败行为。在举报时，请提供尽可能详细的信息，包括涉嫌腐败行为的时间、地点、人物和事件经过。

问：如果我受到公共官员的腐败行为的侵害，我该怎么办？

答：您可以向法院提起诉讼，要求公共官员赔偿您的损失。您也可以向相关机构举报公共官员的腐败行为，要求他们对其进行调查和处理。

希望这些信息对您有所帮助。如果您有任何其他问题，请随时与我们联系。

ASG Law 致力于为您提供专业的法律服务。如需进一步咨询，请联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。