最高法院裁定，当事人就同一抵押房产在先前的诉讼中达成和解协议，且该协议已获得法院批准时，不得就同一事项提起新的诉讼。本判决强调了通过法院批准的和解协议的约束力，以避免重复诉讼并确保司法的终结性。对于寻求挑战先前已决纠纷中的抵押权有效性的个人和实体而言，这一裁决具有重大影响，并进一步强调了在进入具有约束力的协议之前，充分了解情况的必要性。

和解达成与重复诉讼：不动产抵押纠纷的法律约束

本案涉及对位于加洛坎市的一处房产（“加洛坎房产”）上的多项抵押权提出质疑。 最初，埃德蒙等人以尤兰达（埃德蒙的妻子）及其它人员以及菲律宾商业银行（RCBC）为被告，向奎松市地方法院提起了民事诉讼，案号为Q-91-10079，主张宣告多项抵押权无效。 在诉讼期间，尤兰达是房产所有者帖奥菲洛·希拉里奥的代理人。该诉讼导致尤兰达与RCBC达成和解协议。然后，希拉里奥的继承人提起了单独的诉讼，试图宣告抵押权无效，声称尤兰达最初签署的抵押合同已过期。因此，核心法律问题集中于在何种程度上，经过法院批准的先前的和解协议会阻止后来的，由在后来的诉讼中具有相同利益的个人提起的有关同一抵押权的诉讼。

法院分析的中心在于是否存在既判力。为适用既判力原则，案件需要满足三个要素： 当事人相同或者具有代表相同利益的当事人，主张的权利和请求的救济相似，先前判决可充分裁决或解决该诉讼中提出的问题。在本案中，最高法院确认了第一个要素已满足，因为希拉里奥的继承人、尤兰达以及埃德蒙都代表了反对菲律宾商业银行的相同利益。尤兰达是帖奥菲洛和多洛雷斯·希拉里奥的女儿，也是该房产的共同继承人。由于这种家庭和所有权关系，因此，法院将他们视为在抵押房产纠纷中具有“充分相同的利益”。

关于第二个要素，法院注意到双方寻求的救济——即宣告加洛坎房产的抵押权无效——具有相似性。继承人和埃德蒙都辩称，对加洛坎房产设定的抵押权应予解除。对该论点的支持理由，也几乎相同，尤其是在尤兰达是否已全额偿还菲律宾商业银行债务的问题上。法院最终指出：“换言之，不可否认的是，两起民事案件中待诉讼的首要问题是尤兰达是否确实已经偿还了以加洛坎房产设定的抵押权担保的未偿债务。”在尤兰达承认其贷款尚有未偿余额后，经法院批准的和解协议便最终解决了该问题。

最后，法院发现经批准的和解协议已经具有既判力，满足了第三个要素，并指出“一项司法和解具有既判力的效力。以和解协议为基础的判决是基于案件事实作出的判决。”由于先前批准的和解协议已解决。最高法院最终裁定：“经法院批准的民事案件编号 Q-91-10079 中的和解协议已经处置了这两起民事案件中涉及的，有关尤兰达偿还未偿贷款和抵押有效性的问题。因此，所述和解协议对本案当事人具有约束力。”因此，先前和解协议的条款已经禁止了希拉里奥继承人的进一步诉讼。

根据规则9第1条的规定，法院可以自行驳回案件，其中包括欠缺主题管辖权、诉讼系属、既判力、已过诉讼时效。这意味着，如果案卷证据中已经清楚地表明存在先前的和解协议解决了这些争议，那么上诉法院可以主动驳回民事案件C-17332。

FAQs

如有关于本裁决在特定情况下的应用问题，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要名称，G.R No., DATE

最高法院裁定，即使抵押房产被出售，最初的债务人仍然有偿还债务的义务，新的所有者只承担允许房产被出售以偿还未偿债务的义务。这意味着购买抵押房产的人，不会自动承担抵押贷款的还款义务，除非另有明确约定。最初的债务人仍需对贷款负责，但新所有者必须允许为了偿还债务而出售房产，这明确了各方的责任，保障了抵押权人的权利。

抵押房产易主，偿还债务义务何去何从？

本案涉及 Lourdes V. Galas 名下的位于奎松市的一处房产。Galas 先后两次将该房产抵押：第一次是在 1993 年抵押给 Yolanda Valdez Villar，第二次是在 1994 年抵押给 Pablo P. Garcia。值得注意的是，Villar 的首次抵押合同中没有明确规定未经其同意不得进行后续抵押的条款。后来，Galas 将房产出售给了 Villar，并在房产出售合同中声明该房产没有附加任何留置权和产权负担。然而，两次抵押均已登记在案。Garcia 认为，当 Villar 购买该房产时，她就应该承担 Galas 的债务，因此 Garcia 有权取消 Villar 的抵押品赎回权。而 Villar 则辩称，Garcia 的抵押是在她不知情的情况下进行的，因此无效。由此引发了争议，即 Garcia 作为第二抵押权人，是否有权取消 Villar 名下房产的抵押品赎回权。

地方法院最初做出了有利于 Garcia 的判决，命令 Villar 支付 Galas 的债务，否则将出售房产。但上诉法院推翻了地方法院的判决，理由是 Garcia 没有起诉 Villar 的理由。最高法院最终支持上诉法院的判决，明确指出，虽然抵押权会随着房产转移，但房产的新所有者不一定承担偿还债务的义务，房产可以被执行抵押。最高法院在裁决中重点强调了《民法典》第 2126 条，该条规定抵押权直接且立即地使抵押财产受到担保义务的约束，无论占有者是谁。

本案的关键在于区分了抵押权和由此产生的还款义务。抵押权是一种物权，即使抵押人将房产转让给第三方，抵押权仍然有效，房产的新所有者必须承认并尊重该产权负担。然而，《民法典》第 1293 条规定，除非债权人同意，否则不能在未经原债务人知情或反对的情况下，以新债务人代替原债务人。这意味着 Galas 作为最初的债务人，仍然有义务偿还 Garcia 的贷款，而 Villar 作为新的房产所有者，仅有义务允许该房产被出售以偿还 Galas 的债务。事实上，《民法典》第 2129 条允许债权人向占有抵押财产的第三方索取其所占有财产担保的信贷部分。

最高法院还驳斥了 Garcia 关于该抵押合同违反了禁止条款“pactum commissorium”的说法。“Pactum commissorium”是指债权人在债务人不履行义务时，自动取得抵押物所有权的协议，这种协议是被法律禁止的。在本案中，抵押合同赋予 Villar 作为抵押权人的律师资格，允许其在 Galas 违约时出售房产，但这并不意味着 Villar 能够自动获得该房产的所有权，只是可以处置抵押财产并用所得款项偿还债务，这符合《民法典》第 2087 条的规定。

综上所述，最高法院认为 Garcia 无权要求 Villar 偿还 Galas 的债务或取消其房产的抵押品赎回权。最高法院认为， Garcia 应该向 Galas 追讨欠款。这一判决明确了在抵押房产出售的情况下，各方的权利和义务，保障了抵押权人的权益，同时也保护了房产新所有者的合法权益。

FAQs

总之，本案强调了在进行房产交易时，了解抵押权和由此产生的义务的重要性。各方应仔细审查抵押合同，明确各自的权利和义务，避免日后产生争议。

如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：PABLO P. GARCIA 诉 YOLANDA VALDEZ VILLAR, G.R No. 158891, 2012年6月27日

本案确立了一项重要的法律原则：即使代理人的行为超出了其初始授权范围，如果委托人事后明确或暗示地追认该行为，则该追认具有法律效力，如同委托人亲自为之。这意味着个人或实体不能简单地否认其代理人的行为，如果他们已经通过行动或声明表示同意这些行为。即使授权代理人以自己的名义签订了贷款和抵押合同，如果委托人通过书面确认等方式表示认可，委托人仍需承担相应的法律责任。这一原则强调了追认行为的法律约束力，确保了交易的稳定性和可预测性。

当授权受限时：事后认可的力量

本案围绕 Marcos V. Prieto 与 Far East Bank & Trust Company (FEBTC) 之间的房地产抵押合同纠纷展开。Marcos 声称，他的兄弟 Antonio 在没有充分授权的情况下，以 Marcos 的房产作为抵押，向 FEBTC 贷款。尽管 Antonio 的行为可能超出了最初的授权范围，但 Marcos 后来签署了一封确认信，表明他同意将该房产用于抵押，并认可了贷款条款。这一举动成为了案件的核心问题：Marcos 的确认信是否构成对 Antonio 超出授权行为的追认，从而使 Marcos 承担相应的法律责任？

根据《菲律宾民法典》第1898条规定，代理人的行为如果超出其授权范围，并且委托人没有追认该合同，则该合同无效，除非与代理人交易的对方知道代理人权限的限制。然而，如果委托人明确或暗示地追认了该行为，则委托人将受到该行为的约束。追认是指一人对其代理人在未经授权的情况下代表其所为的行为的采纳或确认。 追认的实质是对行为的事后确认，相当于事先授权的替代。在本案中，Marcos 签署的确认信成为了关键证据。

Marcos 主张该确认信只是一份格式化的文件，不应被视为具有约束力的合同。然而，法院驳回了这一说法，认为 Marcos 作为一名律师，应该清楚该确认信的含义和后果。法院强调，即使将该信视为附合合同，它仍然有效且具有约束力。附合合同是指一方当事人完全接受另一方当事人预先拟定的合同条款的合同。 菲律宾最高法院一贯认为，附合合同并非当然无效，除非存在证据表明强势一方剥夺了弱势一方进行有效谈判的机会。在本案中，Marcos 作为一名律师，不应被视为弱势一方。

法院还强调了**禁反言原则**，即一个人之前的行为、举止和声明，只要是自愿的，都可以作为对其不利的证据。这是因为，通常可以公平地假定这些行为与事实相符，如果事实并非如此，则是他自己的过错。由于 Marcos 自愿签署了确认信，表明他同意 Antonio 的行为，因此他不能随后否认该行为的法律效力。Marcos 的追认行为使他有义务履行 FEBTC 提供的融资条款。

根据事实认定，Marcos 最初向 Antonio 授予了特别授权书 (SPA)，允许他借款并将房产作为抵押品。 然而，Marcos 后来辩称，贷款是以安东尼奥及其妻子的名义获得的，没有明确提及授权代表行事的马科斯。 法院驳斥了这一论点，认为重要的是马科斯最终通过确认函认可了贷款协议，这具有追溯效力。 法院因此维持了上诉法院的决议，发现地区审判法院在不允许马科斯提出上诉时没有滥用自由裁量权。

该裁决凸显了一个重要的先例：一旦追认，委托人必须遵守随之而来的协议，即使最初未经授权。即使后来该协议以代理人而非委托人的名义管理，确认行为的权重将压倒这一论点。因此，由于马科斯同意其兄弟为保护银行贷款而对其财产进行抵押，因此他随后未能推翻他最初同意的内容。此案强调了了解事后批准代理人行为的影响的重要性，强调个人有责任充分了解他们授权的活动。

FAQs

综上所述，本案强调了追认在代理法中的重要性。 个人和企业应充分了解其行为可能产生的法律后果，尤其是在涉及代理关系时。及时寻求法律咨询，明确代理授权范围，并谨慎对待任何可能构成追认的行为，是避免未来法律纠纷的关键。

如有关于本裁决在特定情况下适用问题的咨询，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARCOS V. PRIETO, G.R. No. 158597, 2012年6月18日

在菲律宾，如果在公开法庭上做出承诺，即在诉讼期间不处置财产，且该承诺已记录在法院命令中并适当批注在财产所有权上，则会为依赖该承诺的人员创建一项权利。后者可以寻求宣告违反该承诺的行为无效。本案中，最高法院裁定，违反此类承诺而设立的房地产抵押无效，维护了法院命令的严肃性，并保护了信赖该承诺的当事人的权利。

违反法院命令：抵押贷款会受到影响吗？

本案涉及菲律宾妇女伊芙琳与日本国民埃吉之间的婚姻。在婚姻无效案待决期间，伊芙琳承诺不处置或抵押以她名义注册的财产。该承诺已记录在法院命令中，并批注在她在帕拉纳克市的一处房产的所有权凭证上。随后，伊芙琳以这处房产作为抵押，从太平洋王牌金融有限公司（PAFIN）获得了贷款。埃吉起诉，要求宣告抵押无效，理由是伊芙琳违反了之前的承诺。

争议的核心问题是，房地产抵押是否因违反伊芙琳之前的承诺而无效。初审法院驳回了埃吉的诉讼，理由是他作为外国人，无权在菲律宾拥有房产。但上诉法院推翻了这一裁决，宣告抵押无效。PAFIN向最高法院提起上诉，辩称伊芙琳是该房产的唯一所有者，因此有权抵押该房产，而无需埃吉的同意。此外，PAFIN声称埃吉没有理由提起诉讼，要求宣告抵押无效，因为他无权拥有该房产。

最高法院不同意PAFIN的观点。法院认为，伊芙琳在法庭上做出的承诺相当于禁止处置或抵押该房产的禁令。它还裁定，所有以违反有效禁令的行为完成的行为，对受到禁令约束的一方以及非善意第三方而言，均属可撤销。法院进一步解释说，法院获得案件管辖权后，在问题得到最终和完全解决之前，其他同级法院不得干预。在本案中，马卡蒂地方法院对所有权和清算问题拥有管辖权，因此，帕拉纳克地方法院不得干预该问题。

法院强调说，埃吉提起诉讼的原因是他有权依赖伊芙琳不处置或抵押该房产的承诺，而该承诺已记录在所有权凭证上。法院还认为，PAFIN没有质疑上诉法院的其他裁决，即伊芙琳和PAFIN完全无视并违反了马卡蒂地方法院的命令和所有权凭证上的批注而执行了抵押贷款。因此，最高法院驳回了PAFIN的上诉，并维持了上诉法院宣告抵押无效的裁决。1987年菲律宾宪法第十二条规定，只有菲律宾公民和至少60%的股本由菲律宾公民拥有的公司才有权购买私人土地。尽管存在宪法限制，但在本案中，埃吉的外国籍并不是阻止其对因违反法院命令而提起抵押无效之诉的原因。

最高法院在太平洋王牌金融有限公司诉柳泽英二案中阐明，如果承诺在公开法庭上做出，即在诉讼期间不处置财产，且该承诺已记录在法院命令中并适当批注在财产所有权上，则为依赖该承诺的人员创建一项权利，后者可以寻求宣告违反该承诺的行为无效。

最高法院的裁决强调了法院命令和承诺的严肃性。此外，这也为有关如何遵守房地产所有权规则提供了视角。该判决还强调了在从事涉及房地产的交易时，谨慎行事的必要性。那些与注册房产打交道的人，应注意已在所有权上登记的负担和所有者的义务。总而言之，本案再次确认了在对房地产提起有效诉讼时寻求禁令救济以保留对其处置的权利。

太平洋王牌金融有限公司诉柳泽英二案强调了菲律宾的法院命令、承诺和善意交易原则。最高法院的裁决强调了在处理涉及房地产的交易时尽职尽责的必要性，以及所有相关方尊重先前法律承诺的重要性。本案不仅关系到所涉房产，还关系到为在菲律宾开展业务建立清晰透明的法律环境。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案中，菲律宾最高法院裁定，针对欺诈行为提起的损害赔偿诉讼时效，应从原告实际发现欺诈行为之日开始计算，而非不动产所有权登记之日。此裁决强调了在涉及欺诈的案件中，实际知情的关键性，以及诚信交易的重要性。对于遭受欺诈损害的一方，必须在发现欺诈行为后的四年内提起诉讼，否则将丧失追究法律责任的权利。最高法院在此案中明确了时效起算的依据，维护了受害方的合法权益。

土地抵押中的欺诈：诉讼时效何时启动？

菲律宾群岛保险公司（以下简称“保险公司”）与斯波塞斯·维达尔·格雷戈里奥和朱丽塔·格雷戈里奥（以下简称“格雷戈里奥夫妇”）之间产生了一起涉及房地产抵押和欺诈指控的诉讼。格雷戈里奥夫妇多次向保险公司贷款，并以多块土地作为抵押。后来，格雷戈里奥夫妇未能偿还贷款，导致抵押物被保险公司以非司法程序拍卖。保险公司在试图登记和确认其对这些土地的所有权时，发现这些土地实际上已登记在第三方名下。保险公司因此提起诉讼，指控格雷戈里奥夫妇通过虚假陈述土地所有权的方式诱使其批准贷款申请，构成欺诈，并要求赔偿损失。格雷戈里奥夫妇则辩称，其义务已通过抵押物拍卖抵偿，或保险公司的诉讼已超过诉讼时效，构成延滞诉讼。

本案的核心问题在于确定损害赔偿诉讼的时效起算点。保险公司主张，应从其发现格雷戈里奥夫妇欺诈行为的1995年开始计算时效。而格雷戈里奥夫妇则辩称，应从土地在1970年、1973年和1989年登记在第三方名下之时开始计算时效。下级法院最初支持保险公司的观点，判令格雷戈里奥夫妇赔偿损失。但上诉法院推翻了这一判决，认为保险公司的诉讼已超过时效。菲律宾最高法院最终受理了此案，并对上诉法院的判决进行了审查。

最高法院首先明确了损害赔偿诉讼的时效期间。根据菲律宾《民法典》第1146条的规定，因侵权或准侵权行为提起的诉讼，必须在诉讼原因发生之日起四年内提起。因此，本案的关键在于确定诉讼原因何时发生。最高法院认为，保险公司的诉讼原因应从其发现格雷戈里奥夫妇欺诈行为之时开始计算。理由是，在发现欺诈之前，保险公司无法得知格雷戈里奥夫妇的虚假陈述。由于格雷戈里奥夫妇提供的土地所有权证明并非所有权证，而是税务申报单，保险公司有理由相信这些土地尚未登记。

据此，最高法院驳回了上诉法院关于从土地登记之日开始计算时效的判决。法院指出，不能因为土地已登记在第三方名下，就推定保险公司知晓格雷戈里奥夫妇的欺诈行为。只有在实际发现欺诈行为后，时效才开始起算。本案中，保险公司于1996年2月20日提起诉讼，距离其声称的1995年发现欺诈行为之时未超过四年，因此诉讼并未超过时效。最高法院同时驳回了格雷戈里奥夫妇关于延滞诉讼的辩论，认为保险公司并未怠于行使权利。因为，根据“延滞诉讼”原则，是指一方当事人未能及时行使权利，导致对方当事人受到不合理的损害。

法院强调，不能仅仅因为时间的推移就适用延滞诉讼原则。必须同时考虑当事人是否在合理的时间内行使了权利。本案中，保险公司在发现欺诈行为后及时提起了诉讼，因此不存在延滞诉讼的问题。最高法院认为，如果允许格雷戈里奥夫妇因保险公司对他们的虚假陈述的信任而逍遥法外，将是极不公正的。即使尽到合理的注意义务，保险公司也无法立即发现格雷戈里奥夫妇的欺诈阴谋。

值得注意的是，本案最高法院的裁决，避免了不公正的结果。如果没有对时效起算点的正确界定，保险公司将无法追究格雷戈里奥夫妇的法律责任，这将纵容欺诈行为，损害诚信交易的原则。 因此，诚信交易及保障合法权益，才是法律的本意所在。最后，基于对诚信原则的维护，最高法院最终撤销了上诉法院的判决，恢复了初审法院的判决，判令格雷戈里奥夫妇赔偿保险公司的损失。此裁决明确了在涉及欺诈的案件中，法院将优先保护受害方的利益，并确保欺诈者不会因诉讼时效的规定而逃脱法律责任。

FAQs

菲律宾最高法院在本案中的判决，强调了对诚信原则的维护和对受害方合法权益的保护。此裁决对于打击欺诈行为、维护市场秩序具有重要意义。

如需了解此判决在特定情况下的适用，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：菲律宾群岛保险公司诉斯波塞斯·维达尔·格雷戈里奥和朱丽塔·格雷戈里奥, G.R. No. 174104, 2011年2月14日