ASG Law

标签： 劳务纠纷

  • 支付证明的充分性：员工工资单上的签名是否足以证明已支付生活费？

    最高法院在此案中裁定，虽然员工工资单上缺少签名通常表明未付款，但员工在工资单上签名并确认已获得全额工资，则可作为已付款的有力证据。该裁决澄清了雇主必须提供哪些证据来证明已向雇员支付了工资，并强调了对工资单的认真记录以避免劳资纠纷的重要性。它还表明法院重视员工对收据的认可，但并未排除提供其他付款证明的可能性。这有助于确保员工在实际获得报酬后不得声称工资单未付款，这有助于提高劳资关系的透明度和公平性。

    考量证据效力：付款凭证在科尔亚洲案中的作用

    科尔亚洲公司（KAR ASIA, INC.）是一家汽车经销商，面临着其员工提出的未支付生活费（COLA）的索赔。争议源于地区三方工资和生产力委员会（RTWPB）第 XI 号工资令第 3 号规定的 1993 年 12 月和 1994 年 12 月的津贴。该公司辩称这些津贴已经支付，而员工声称他们签署了空白文件或没有收到等值的现金。劳动仲裁员最初支持科尔亚洲，但上诉法院最终对全国劳工关系委员会（NLRC）的决定进行了复审，责令该公司支付 1994 年 12 月的生活费，并按每月 1% 的利率计息。问题在于工资单上的证据是否足以证明确实支付了这些款项，以及上诉法院是否有权审查劳动仲裁员和全国劳工关系委员会的证据评估结果。此案突出了在劳动纠纷中适当记录保存和证据效力的重要性。

    此案的关键转折点围绕着付款证明的问题。科尔亚洲公司提交了 1993 年 12 月和 1994 年 12 月的工资单，作为支付生活费的证据。然而，上诉法院驳回了 1994 年的工资单，理由是工资单上缺少雇员确认收到金额的签名。科尔亚洲公司反驳说，总裁兼首席执行官宣誓提交了立场文件，其中附有其签署的 1994 年 12 月工资单。他们还声称，出纳员在每张工资单上都证明她实际向 1994 年 12 月工资单中所列的人（包括本案的员工）支付了款项。他们进一步强调，在澄清听证会上，科尔亚洲的出纳员证实他们确实向员工支付了指称的未付生活费。

    最高法院对这些证据的评估得出了不同的结论。关于 1993 年 12 月的生活费，法院指出，雇员的签名确实出现在工资单上，并且与显示的金额（654.00 比索）相反。法院驳回了雇员关于该公司强迫他们签署工资单但不向他们支付现金的说法，理由是他们的自我辩护和未经证实的主张无法推翻这些签名提供的证据。法院还强调，根据菲律宾《劳动法》第 291 条，对 1993 年 12 月生活费的索赔时效已过，因为未在三年内提出索赔。至关重要的是，根据这些时效规定，及时性至关重要。

    关于 1994 年 12 月的生活费，法院发现，雇员只是在申诉中指称未付款。法院认为，雇员随后的诉状表明，他们选择只追索 1993 年 12 月的生活费，而放弃 1994 年 12 月的生活费。即使法院假设雇员忽视主张 1994 年 12 月生活费并未构成放弃，证据不足仍然否定了裁决。虽然法院注意到，1994 年 12 月 1 日至 15 日和 1994 年 12 月 16 日至 31 日的工资单表明每个时段的津贴为 327.00 比索，即整个月的总额为 654.00 比索，但它也承认雇员签署了这两个时期的工资单，并证明他们收到了全额工资。这份签名是证明工资实际支付的关键。

    法院强调，埃米纳·达拉伊和克里斯蒂塔·阿拉纳（法院认为没有理由怀疑其真实性）的宣誓书证实了工资单上的条目，并确认了雇员收到了全部报酬。这些宣誓书结合在业务过程中录入的工资单，享有所谓的“经常性推定”，这一原则使法院倾向于认为这些记录准确可靠。重要的是，这一推定给提出索赔的人施加了提供明确证据的负担。最高法院还批评了上诉法院对工资单的评估，并指出尽管工资单没有显示雇员的签名，但同期（即 1994 年 12 月 1 日至 15 日和 1994 年 12 月 16 日至 31 日）的工资单显示了雇员的签名以及他们收到全额报酬的证明。法院认为，工资单构成了实际付款的有力证明，上诉法院不应依赖未签名的工资单，而无视已签名的工资单。因此，关于证据重量的这种权衡对案件结果至关重要。

    Building on this principle, the Court referenced that factual findings by quasi-judicial agencies are generally accorded not only respect but even finality because of their expertise. The court then reversed the Court of Appeals’ decision, affirming the NLRC’s decision dismissing the employees’ claims for unpaid COLA, attorney’s fees, and litigation expenses for a lack of sufficient evidence. The core holding reinforced the idea that a signed acknowledgement of payment, even on a payslip, carries significant evidentiary weight, especially when corroborated by other evidence and absent clear proof to the contrary. Ultimately, this case underscores the importance of meticulous record-keeping, especially concerning employee compensation.

    常见问题

    此案中的关键问题是什么？ 关键问题是工资单上的证据（特别是签名工资单）是否足以证明已向员工支付生活费。法院评估了签名工资单的证明价值，并决定在不存在明确相反证据的情况下，可以将其视为付款证明。
    为什么最高法院推翻了上诉法院的裁决？ 最高法院推翻了上诉法院的裁决，因为它发现上诉法院不当地淡化了工资单的证明价值，并在同一期间收到了雇员全额工资的书面确认。
    劳动时效规则与此案有何关系？ 《菲律宾劳动法》第 291 条规定了从诉讼理由发生之日起三年内提出货币索赔。因此，对 1993 年 12 月生活费的索赔已被禁止，因为它在 1997 年 9 月 24 日提出申诉时已超过了三年的诉讼时效期限。
    “经常性推定”在本案中起到了什么作用？ “经常性推定”是法律的一项推定，即在业务过程中所作的记录（例如工资单）是准确的，除非另有证明。因此，由于有业务常规的假定和支持记录，这增加了雇员提供明确证据来证明没有向他们付款的负担。
    雇主如何证明已支付工资（如果雇员声称他或她签署了空白表格）？ 雇主可以提供工资单、工资单和其他付款记录的证据，以表明雇员已收到报酬。此外，他们可以提交证人的证词或其他相关文件以支持其主张。法院将审查所有提交的证据，以确定索赔是否真实。
    在菲律宾，在劳动诉讼中有效的付款证明是什么？ 在菲律宾，有效的付款证明包括签名工资单、银行转账记录、工资单收据和证明雇员收到工资的类似文件。重要的是要确保这些记录维护得当并由授权人员维护。
    出纳员宣誓作证员工收到工资是否有助于法院的决定？ 是的，出纳员埃米纳·达拉伊和克里斯蒂塔·阿拉纳的证词确认了工资单上的条目并确认了雇员收到了全部报酬，有助于法院的裁决。宣誓书证实了工资单中信息的真实性。
    劳动关系中适当的记录保存对雇主有何影响？ 适当的记录保存有助于防止劳动纠纷的发生，并提供在发生争议时证明遵守工资和报酬规定的证据。良好记录可以促进劳资关系的透明度，减少旷日持久且代价高昂的诉讼。

    通过维持事实发现和确保公平公正的结果，最高法院维持了工资相关法律法规的一致适用。记录保存、工资单上的签名和雇员收据是维护透明劳动关系的组成部分。

    如果对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过contact 或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如果需要针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称、G.R 编号、日期

  • 律师费争议：雇主未兑现的承诺是否具有法律约束力？

    本案确立了一项重要原则，即即使在书面合同终止后，律师仍有权获得合理的律师费。最高法院裁定，如果存在雇用律师提供法律服务的协议，且雇主承认律师有权获得报酬，则即使在没有明确的书面合同的情况下，律师也有权获得合理的律师费。对于那些依赖于约定而不是正式合同的律师来说，这一判决尤为重要，它强调了先前行为和口头协议的法律约束力。

    口头承诺与律师费：概念安置资源公司诉理查德·冯克案

    概念安置资源公司与理查德·冯克之间的案件围绕着律师费问题展开，该律师费源于一项没有完全书面化的法律服务协议。1994年，概念安置资源公司聘请了理查德·冯克律师，双方签订了一份聘用合同，规定冯克律师将因各种法律服务而获得定期聘用费，但诉讼、准司法和行政诉讼等类似行为除外。这些服务将单独收费。随后，一名Isidro A. Felosopo向菲律宾海外就业管理局（POEA）提起了一项针对概念安置资源公司的非法解雇申诉，案号为POEA Case No. 94-08-2370。概念安置资源公司将此劳务案件委托给冯克律师进行法律处理。案件的核心问题在于，在没有正式的单独律师费协议的情况下，冯克律师是否有权获得这起特定案件的律师费，特别是当其当事人在劳务案件中提起强制反诉时，是否构成当事人承诺为冯克律师的服务支付费用的具有约束力的承认？

    在劳务案件进行期间，概念安置资源公司终止了与冯克律师的聘用协议，尽管如此，冯克律师还是继续处理此案。后来，海外就业管理局做出了有利于概念安置资源公司的判决，驳回了 Felosopo 的申诉，但没有对概念安置资源公司提出的损害赔偿和律师费的反诉做出裁决。案件驳回后，冯克律师向概念安置资源公司请求支付律师费。该公司以聘用协议已终止，且未达成单独的劳务案件处理协议为由，拒绝了这一请求。这一拒绝导致冯克律师向马卡蒂市都市审判法院提起诉讼，要求追讨律师费。都市审判法院做出有利于冯克律师的判决，下令概念安置资源公司支付律师费，但地区审判法院随后撤销了该判决，理由是之前劳务案件的反诉构成既判力。

    上诉法院推翻了地区审判法院的判决，恢复了都市审判法院最初的裁决，确认了冯克律师获得律师费的权利。上诉法院的裁决强调，虽然冯克律师和概念安置资源公司没有就此案的律师费签订书面协议，但在其提交给海外就业管理局的答辩中的强制反诉明确承认该公司同意为冯克律师的服务支付律师费。在提交给海外就业管理局的反诉中，概念安置资源公司承认“被迫聘请律师，费用为6万菲律宾比索”。最高法院维持了上诉法院的判决，理由是概念安置资源公司承诺支付律师费具有法律约束力，但考虑到所提供服务的性质，将律师费减少到了更合理的数额。

    此案的关键在于最高法院对既判力原则的分析以及在不存在正式合同的情况下强制反诉的承认在确定律师费权利方面的意义。既判力原则，是指法院对争议事项做出最终判决，对当事人具有约束力，不能在后续诉讼中再次提出。然而，在本案中，最高法院裁定，劳务案件和律师费追讨诉讼涉及不同的当事人、标的和诉讼理由，因此既判力不适用。

    此外，法院还考察了在不存在书面合同的情况下律师是否有权获得律师费的问题。法院确立，当事人承诺雇用律师并同意支付律师费时，该协议对双方具有约束力，即使没有正式的书面合同。关键在于概念安置资源公司在其强制反诉中承认其已聘请冯克律师，费用为6万菲律宾比索。这一承认被法院视为其有义务支付冯克律师合理的法律服务费用的证据。根据民法典第1308条，合同对双方具有法律效力。这种法律框架确保了法律专业的公平，同时在没有明确的协议下阻止利用律师的情况。本案强调了在缺乏书面协议的情况下，清晰的协议证据的重要性，以及在处理专业法律服务时明确性的必要性。

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是在没有单独律师费协议的情况下，律师是否有权获得劳务案件的律师费，尤其是雇主已承认打算支付这些费用的情况下。
    最高法院在本案中的判决是什么？ 最高法院确认了律师获得报酬的权利，理由是其承认有为法律服务付费的协议，但将费用金额减少至合理的水平。
    什么是既判力原则？它与本案有什么关系？ 既判力原则是指法院对争议事项的最终判决，对当事人具有约束力。在本案中，最高法院认为既判力不适用，因为劳务案件和律师费追讨诉讼涉及不同的因素。
    聘用协议是否包含律师费？ 聘用协议通常包括某些法律服务，而针对诉讼的服务将通过单独的费用安排进行处理。
    如果劳务案件中的反诉未解决会发生什么？ 如果劳务案件中的反诉（如律师费反诉）未解决，律师有权对客户提起单独的诉讼，以追讨这些律师费。
    律师费的合理数额如何确定？ 合理的律师费可能取决于律师提供的法律服务的程度、案件的复杂性以及可能适用的当地准则。法院有权在先前数额不合理的情况下调整商定的费用。
    客户因服务而欠律师费吗？ 客户有义务支付与商定服务相关的服务费，即使是服务完成后聘用协议已经终止。明确的沟通，最好以书面形式记录下来，可以有效缓解费用争议。
    “强制反诉”在本案中是如何被解释的？ 强制反诉是反诉答辩人在最初的法律诉讼中必须提出的，如果没有提出，则不得在单独的诉讼中提出。在此案中，先前案件中的强制反诉证明雇主承诺为律师提供法律服务而支付费用。

    该案件清晰地说明了聘请法律服务以及有效解决律师费争议的重要性。当事人及其律师均应明确地交流费用安排和聘用协议条款，以避免日后出现分歧。关于此类事项的协议越清晰，双方之间将来出现不必要的争议就越少。

    关于此裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案件简称, G.R No., 日期

  • 菲律宾最高法院：即使与无证中介合谋，持牌海事公司仍需对海外劳工承担连带责任

    菲律宾最高法院：与无证中介合作，持牌机构仍需承担海外劳工责任

    G.R. No. 97945, 1998年10月8日
    Prime Marine Services, Inc. 诉 国家劳工关系委员会等

    引言

    每年，成千上万的菲律宾人为了寻求更好的就业机会而前往海外工作。海外就业为菲律宾经济做出了巨大贡献，但也使工人容易受到剥削。本案突显了一个重要问题：当持牌的菲律宾中介机构与无证机构合作招募海外工人时，谁应承担责任？想象一下，一名菲律宾海员梦想着在海外获得一份高薪工作，却发现自己被困在合同违约和工资未付的困境中。本案的中心问题是，即使持牌机构声称自己不知情或未授权，是否可以因其与无证招聘机构的勾结而对海外劳工负责？最高法院在本案中明确了答案：是的。

    法律背景：菲律宾海外就业的监管框架

    菲律宾海外就业管理局 (POEA) 负责监管海外菲律宾工人的招聘和就业。 POEA 制定了旨在保护 OFW 权利的规则和条例。根据 POEA 规定，任何在菲律宾招募海外工人的机构都必须获得 POEA 的许可。这项许可制度旨在确保只有信誉良好且有能力履行其义务的机构才能从事海外招聘业务。此外，POEA 规则明确规定，持牌机构必须对其海外雇员的雇佣合同承担连带责任。这意味着，如果外国雇主未能履行其合同义务（例如支付工资或提供适当的工作条件），工人可以向菲律宾的持牌中介机构追索全部赔偿。

    本案涉及的关键法律原则是连带责任。在连带责任中，债务人可以共同承担责任，债权人可以向任何一个或所有债务人追讨全部债务。在海外就业的背景下，这意味着工人可以向招聘机构和外国雇主中的任何一方或双方追讨全部赔偿。 POEA 规则和条例旨在为海外工人提供额外的保护层，确保他们能够获得因合同违约而应得的赔偿，即使外国雇主无力或不愿意支付。

    正如 POEA 规则和条例所强调的那样，寻求运营私人就业、招聘或船员派遣机构的每个申请人都必须提交经过核实的承诺书，声明申请人：

    (3) 应与雇主对因执行雇佣合同而可能产生的所有索赔和责任承担连带责任；

    本案的核心问题是，当持牌机构与无证机构合作时，这种连带责任是否适用。具体而言，如果持牌机构允许无证机构利用其设施或执照招募工人，即使持牌机构声称对无证机构的非法行为不知情，它是否仍需承担责任？

    案件详情：Prime Marine Services, Inc. 诉 国家劳工关系委员会

    本案的受害者是拿破仑·卡努特，他被 R&R Management Services International (R&R Management) 招募为阿拉伯海湾机械服务和承包有限公司 (Arabian Gulf) 的拖轮船长。卡努特的雇佣合同为期 18 个月，但他在工作仅几个月后就被提前终止，理由是“不称职”。卡努特被遣返回菲律宾后，发现虽然 R&R Management 充当了他的招聘机构，但实际上是 Prime Marine Services, Inc. (Prime Marine) 作为派遣机构处理了他的文件并促成了他的海外就业。更糟糕的是，卡努特发现 R&R Management 根本没有海外招聘许可证。

    卡努特向 POEA 提起申诉，指控 Prime Marine、R&R Management 和 Arabian Gulf 非法解雇、工资过低和非法招募。 Prime Marine 否认与卡努特存在任何雇佣关系，并声称 R&R Management 应单独承担责任。然而，R&R Management 声称它与 Prime Marine 合作处理卡努特的部署。 POEA 代理署长 Cresencio M. Siddayao 裁定 Prime Marine、R&R Management 和 Arabian Gulf 对卡努特的索赔承担连带责任。

    国家劳工关系委员会 (NLRC) 维持了 POEA 的裁决。 Prime Marine 不服，向最高法院提起申诉，辩称 NLRC 和 POEA 无视最高法院在 Ilas 诉 NLRC 案中的判决。在 Ilas 案中，最高法院裁定，如果招聘机构不知情或不同意，则不对其代理人在未经授权的情况下招募的海外工人的未付工资和其他索赔负责。 Prime Marine 声称，本案类似于 Ilas 案，因为其总经理未经授权与 R&R Management 合作部署卡努特。

    最高法院驳回了 Prime Marine 的论点，认为 Ilas 案与本案的事实截然不同。在 Ilas 案中，POEA 和 NLRC 发现招聘机构 All Seasons Manpower International Services 对其代理人的非法行为一无所知。相反，在本案中，POEA 和 NLRC 发现 Prime Marine 和 R&R Management 共同行动，招募和派遣卡努特到海外。最高法院强调，行政机构的事实调查结果，如果得到案件记录中实质性证据的支持，通常具有约束力甚至最终效力。法院指出，Prime Marine 未能反驳 R&R Management 关于两家公司共同处理卡努特就业的说法。

    法院进一步强调，Prime Marine 根据 POEA 规则和条例，与 R&R Management 和 Arabian Gulf 对卡努特的索赔承担连带责任。法院指出，私人船员派遣机构必须承诺与雇主对因执行雇佣合同而可能产生的所有索赔和责任承担连带责任。

    最高法院维持了 NLRC 的裁决，并驳回了 Prime Marine 的申诉。法院裁定，Prime Marine 与 R&R Management 和 Arabian Gulf 对卡努特的索赔承担连带责任。

    实践意义：对招聘机构和海外工人的启示

    本案为菲律宾的招聘机构和海外工人提供了重要的教训。对于招聘机构而言，本案强调了在与其他机构合作招募海外工人时进行尽职调查的重要性。持牌机构不能仅仅对其合作伙伴的活动视而不见，也不能声称不知情以逃避责任。如果持牌机构与无证机构合作，并允许无证机构利用其执照或设施，则持牌机构将与无证机构对工人的索赔承担连带责任。本案还强调了遵守 POEA 规则和条例的重要性，这些规则和条例旨在保护海外工人的权利。

    对于海外工人而言，本案强调了了解其权利以及与其招聘机构相关的机构的重要性。海外工人应始终确保他们是通过 POEA 许可的机构招募的。他们还应审查其雇佣合同，并了解其招聘机构和外国雇主的责任。如果海外工人遇到问题，例如未付工资或合同违约，他们可以向 POEA 寻求帮助，并向菲律宾的招聘机构和外国雇主追索赔偿。

    主要经验

    • 持牌菲律宾招聘机构对其合作的无证机构的行为负责。
    • 与无证机构合谋部署海外工人，将导致持牌机构承担连带责任。
    • 菲律宾最高法院坚持 POEA 保护海外工人的规则和条例。
    • 海外工人在遇到雇佣问题时有权向菲律宾招聘机构和外国雇主寻求赔偿。
    • 招聘机构必须进行尽职调查，以确保其合作伙伴已获得许可并遵守法律。

    常见问题解答

    1. 什么是连带责任，它在海外就业方面有何意义？

    连带责任是一种法律原则，根据该原则，多个当事人可以共同承担同一债务的责任。在海外就业的背景下，这意味着招聘机构和外国雇主对海外工人的索赔承担连带责任。工人可以向任何一方或双方追讨全部赔偿。

    2. 如果我通过无证机构被招募到海外工作，我有什么权利？

    即使您是通过无证机构招募的，您仍然有权获得法律的保护。根据本案，如果您是被持牌机构和无证机构共同招募的，则持牌机构可能需要承担连带责任。您应立即向 POEA 报告无证招聘机构，并寻求法律咨询以了解您的权利和可用的补救措施。

    3. 我如何验证招聘机构是否已获得 POEA 许可？

    您可以在 POEA 网站上查询招聘机构的许可状态。您还可以直接联系 POEA 以验证机构的许可。

    4. 如果我在海外遇到雇佣问题，我应该怎么办？

    如果您在海外遇到雇佣问题，您应首先尝试与您的雇主沟通以解决问题。如果问题无法解决，您可以向菲律宾海外劳工福利管理局 (OWWA) 或最近的菲律宾大使馆或领事馆寻求帮助。您还可以向 POEA 提起申诉，并向菲律宾的招聘机构和外国雇主追索赔偿。

    5. 本案对未来的海外就业案件有何影响？

    本案加强了 POEA 规则和条例对海外工人的保护。它明确了持牌机构不能通过与无证机构合作来逃避责任。本案为未来的案件确立了先例，并为海外工人提供了额外的保护层。

    6. 如果持牌机构声称不知道其总经理的非法行为，法院是否会相信？

    在本案中，法院没有相信 Prime Marine 关于其总经理未经授权行事的说法。法院强调了 POEA 和 NLRC 的事实调查结果，即 Prime Marine 和 R&R Management 共同行动。法院强调，行政机构的事实调查结果，如果得到实质性证据的支持，通常具有约束力。因此，仅仅声称不知情是不够的；持牌机构需要证明他们没有参与或不知情，并且采取了措施防止非法活动。

    7. 除了工资外，海外工人还可以向招聘机构追讨哪些类型的赔偿？

    海外工人可以向招聘机构追讨多种类型的赔偿，包括未付工资、遣返费用、损害赔偿、律师费，以及合同未到期部分的工资。具体赔偿金额将取决于案件的具体情况和适用的法律法规。

    8. 如果外国雇主破产或无力偿付，海外工人是否仍然可以获得赔偿？

    是的，这就是连带责任原则的关键优势之一。即使外国雇主破产或无力偿付，海外工人仍然可以向菲律宾的招聘机构追讨全部赔偿。这为海外工人提供了重要的安全保障，确保他们不会因外国雇主的财务困境而遭受损失。

    9. 本案中 R&R Management 的角色是什么，为什么他们也被追究责任？

    R&R Management 是本案中的无证招聘机构。他们最初招募了拿破仑·卡努特。由于他们是无证经营，并且与持牌的 Prime Marine 合作，他们也被 POEA 和最高法院认定对卡努特的索赔承担连带责任。这强调了与无证机构合作的风险，以及 POEA 旨在打击非法招募活动的决心。

    对海外就业和劳工法有疑问？
    ASG Law 在这方面拥有丰富的专业知识，可以为您提供专业的法律服务。
    立即联系我们进行咨询！

    电子邮箱: nihao@asglawpartners.com | 联系方式

  • 菲律宾大规模非法招募：海外求职者必读的法律指南

    大规模非法招募：海外求职者必读的法律指南

    G.R. No. 110391, February 07, 1997

    在菲律宾，海外就业是许多人改善生活的重要途径。然而，一些不法分子利用求职者的渴望，进行非法招募活动，给受害者造成巨大的经济和精神损失。《菲律宾共和国诉多洛雷斯·德莱昂》案（People of the Philippines vs. Dolores de Leon）生动地揭示了大规模非法招募的危害，并为我们敲响了警钟。本案判决强调了菲律宾法律对于打击非法招募的决心，并为海外求职者提供了重要的法律保护。

    引言：梦想与陷阱

    海外就业，承载着许多菲律宾人的梦想，他们渴望通过辛勤工作，改善自己和家人的生活。然而，实现梦想的道路并非坦途，非法招募者如同潜伏的陷阱，伺机而动，利用求职者的迫切心理，编织虚假的承诺，骗取钱财，最终让求职者陷入绝望的深渊。多洛雷斯·德莱昂案正是这样一个令人痛心的案例。被告人德莱昂冒充有能力为他人安排沙特阿拉伯的工作，向多人收取费用，却从未兑现承诺，最终受到法律的严惩。

    菲律宾非法招募的法律定义

    为了保护菲律宾公民免受非法招募的侵害，《菲律宾劳动法典》明确界定了“非法招募”的概念。《劳动法典》第38条规定，任何未经许可或授权的招募活动，均属非法招募。这包括任何招揽、登记、签约、运输、利用、雇用或招募工人的行为，无论是在国内还是国外，也包括为就业提供推荐、合同服务、承诺或广告等行为。更重要的是，如果任何人或实体，以收费为目的，向两人或两人以上提供或承诺就业机会，即被视为从事招募和安置活动。

    本案中，法院引用了《劳动法典》第38条和第13条(b)的定义，明确指出非法招募行为的核心在于：一是行为人进行了招募活动；二是行为人没有获得劳工和就业部（DOLE）的许可或授权。许可是由劳工部颁发的文件，授权个人或实体经营私营职业介绍所。授权是由劳工部颁发的文件，授权个人或协会作为私营招聘机构从事招聘和安置活动。

    值得注意的是，《劳动法典》还区分了“大规模非法招募”和“集团非法招募”。大规模非法招募是指针对三人或三人以上进行的非法招募活动。集团非法招募是指由三人或三人以上合谋进行的非法招募活动。这两种情况均被视为严重的犯罪行为，将受到更严厉的处罚。《劳动法典》第39条(a)规定，大规模非法招募可判处终身监禁和10万比索的罚款。

    案件回顾：从轻信到绝望

    多洛雷斯·德莱昂曾是一名海外劳工，这使得她更容易取得求职者的信任。1992年，她向多名受害者承诺可以帮助他们到沙特阿拉伯工作，并收取了所谓的“手续费”。受害者包括食品服务员、三轮车司机、木匠、面包店看护等各行各业的人。他们为了出国梦，倾尽所有，交付了数千比索的费用，期待着美好的未来。然而，德莱昂的承诺一次次落空，出发日期一再推迟，最终受害者们发现自己被骗了。

    受害者之一查琳·塔特隆哈里回忆说，德莱昂声称可以为她安排在沙特阿拉伯担任文员的工作，月薪450美元。查琳信以为真，交出了护照和1000比索。另一位受害者罗丹特·苏尼科为了出国，向德莱昂支付了5400比索。吉列尔莫·兰帕和妻子也向德莱昂支付了2000比索。曼努埃尔·卡布索更是支付了2700比索。约瑟夫·查韦斯支付了高达6500比索的费用。罗伯托·波里奥也向德莱昂支付了2300比索。

    然而，所有受害者的等待都变成了失望。德莱昂不仅没有为他们安排工作，反而消失了。受害者们意识到自己可能被骗，开始寻求帮助。他们向全季人力资源公司（All Seasons Manpower）查询，得知德莱昂并非该公司员工。最终，在巴朗牙干事（Barangay Chairman）的帮助下，受害者们在马尼拉的一家旅馆找到了德莱昂，并将其逮捕。

    在庭审中，德莱昂辩称收款人是她的追求者罗兰多·克莱门特，她只是陪同受害者到全季人力资源公司帮忙找工作。然而，法院并未采纳她的辩解。法院认为，检方提供的证据确凿，多名受害者指证德莱昂收取费用并承诺安排工作，且德莱昂未能出示任何证据证明自己有合法的招募许可。菲律宾海外就业管理局（POEA）的记录也显示，全季人力资源公司是一家持牌的招聘机构，但德莱昂并非该公司的工作人员。

    初审法院认定德莱昂犯有大规模非法招募罪，判处其终身监禁，并处以10万比索的罚款，同时责令其向受害者退赔损失。德莱昂不服判决，提起上诉。但最高法院最终维持了原判， подтвердив ее виновность вне всяких разумных сомнений (beyond reasonable doubt)。

    最高法院在判决中引用了之前的案例People v. Benemerito，重申了非法招募的定义和构成要件。法院强调，本案中，德莱昂的行为完全符合大规模非法招募的构成要件，她向至少三人承诺提供海外工作，收取费用，且没有合法的招募许可。法院还驳斥了德莱昂的辩解，认为其证词缺乏可信度，且未能提供任何证据支持。

    最高法院还引用了People v. Naparan, Jr. 案例中的一段话，深刻揭示了非法招募对社会的危害：“近几个月来，公众的注意力集中在凶杀和性侵等骇人听闻的犯罪上。我们似乎忽略了那些不逊色于杀人犯的罪犯。他们也在剥削无辜和不知情的人。唯一的区别是，他们的受害者是那些梦想出国，摆脱贫困，改善家庭生活的同胞。”这段话语重心长，表达了法院对非法招募犯罪的深恶痛绝，以及保护弱势群体免受侵害的决心。

    案件的实际意义与启示

    《菲律宾共和国诉多洛雷斯·德莱昂》案的判决，不仅对被告人进行了应有的惩罚，更重要的是，它向社会传递了明确的法律信号：非法招募是严重的犯罪行为，必将受到法律的严厉打击。本案的判决，对于规范菲律宾的海外劳务市场，保护海外求职者的合法权益，具有重要的意义。

    对于海外求职者而言，本案的教训是深刻的。在追逐海外梦想的过程中，务必保持警惕，擦亮眼睛，识别非法招募的陷阱。切记，天上不会掉馅饼，高薪工作往往伴随着高风险。在选择海外工作时，一定要通过正规的渠道，选择有资质的招聘机构。在支付任何费用之前，务必核实招聘机构的资质，并索要正规的收据。不要轻信口头承诺，一切协议都要落实到书面合同上。一旦发现被骗，要及时报警，维护自己的合法权益。

    给海外求职者的重要启示

    • 核实招聘机构资质： 在与任何招聘机构合作之前，务必通过菲律宾海外就业管理局（POEA）的官方网站或办事处查询其是否具有合法的招募许可。
    • 警惕过高承诺： 对于那些承诺高薪、低门槛、快速出国的招聘信息，要格外警惕。
    • 索要书面合同和收据： 所有协议都应以书面形式确定，并索要所有费用的正式收据。
    • 不轻易支付高额费用： 正规的招聘机构不会收取过高的费用，且费用项目应清晰透明。
    • 寻求官方帮助： 如遇疑问或纠纷，及时向POEA或相关政府部门寻求帮助。

    关键教训

    • 非法招募是犯罪： 菲律宾法律严厉打击非法招募行为，违法者将受到严惩。
    • 保护自身权益： 海外求职者应提高法律意识，了解自身权益，避免落入非法招募的陷阱。
    • 选择正规渠道： 通过正规的招聘机构和渠道寻找海外工作，是保障自身权益的关键。
    • 谨慎对待承诺： 对于不切实际的承诺要保持警惕，避免轻信他人。

    常见问题解答 (FAQ)

    1. 什么是非法招募？

    非法招募是指未经菲律宾劳工和就业部（DOLE）许可或授权，从事任何招募和安置菲律宾工人以获取报酬的行为。

    2. 如何识别非法招募者？

    非法招募者通常会做出不切实际的承诺，如高薪、快速出国、无需经验等。他们往往没有固定的办公地点，或者办公地点不正规，并且无法提供合法的招聘许可。

    3. 如果我成为了非法招募的受害者，应该怎么办？

    如果您怀疑自己成为了非法招募的受害者，应立即向菲律宾海外就业管理局（POEA）或当地警察局报案，并提供相关证据，如合同、收据、聊天记录等。

    4. 合法的招聘机构会收取哪些费用？

    合法的招聘机构收取的费用应符合POEA的规定，且费用项目应清晰透明。常见的合法费用包括签证费、机票费、体检费等，但不应包括过高的“安置费”或“中介费”。

    5. 如何查询招聘机构是否合法？

    您可以通过菲律宾海外就业管理局（POEA）的官方网站查询招聘机构的许可证信息，或者直接致电POEA热线进行咨询。

    6. 大规模非法招募的惩罚是什么？

    根据菲律宾法律，大规模非法招募可判处终身监禁和10万比索的罚款。

    7. 我可以通过哪些渠道找到合法的海外工作？

    您可以通过POEA认可的合法招聘机构、政府举办的招聘会、以及一些知名的国际招聘平台寻找海外工作机会。

    在ASG Law，我们深谙菲律宾劳动法，致力于为客户提供专业的法律咨询和支持，尤其在海外就业和劳务纠纷领域，我们拥有丰富的经验。如果您在海外求职过程中遇到任何法律问题，或者需要法律方面的帮助，请随时联系我们。我们ASG Law 律师事务所精通相关法律，可以帮助您维护您的权益。立即通过 nihao@asglawpartners.com 联系我们，或访问我们的 联系方式 页面了解更多信息。



    Source: Supreme Court E-Library

    This page was dynamically generated

    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)