本案确立了一项重要原则，即公证出售契约具有有效性推定，推翻这一推定需要明确且令人信服的证据。此外，明确指出，如要基于错误或欺诈为由质疑销售契约，必须在法定时效内采取行动。未能及时提出质疑将丧失提起无效诉讼或在此基础上进行辩护的权利。此判决强调了公证文件的严肃性，并要求对交易提出质疑时具有时效性，对财产交易中的买卖双方都有影响。

被忽视的教育与房产纠纷：谁应承担契约无效的责任？

本案的核心是一份由费德里科·普高（Federico Pugao）签署的销售契约，何塞·S·达伊利桑（Jose S. Dailisan）声称购买了普高土地的四分之一。普高后来否认自愿签署契约，声称他受到欺骗，以为签署的是房地产抵押贷款文件。最高法院的审查围绕着这份销售契约的有效性展开，特别是考虑到普高的文化程度不高以及主张其在签署文件时存在错误或欺诈行为。

本案事实是，达伊利桑于1993年在奎松市地区审判法院提起分割诉讼，声称他购买了普高拥有的土地的一部分。达伊利桑声称，他与普高最初同意出售该土地的一半，并为此支付了部分款项，但后来被告知只能出售四分之一。普高否认自愿签署销售契约，并声称他是在生病时受到达伊利桑的欺骗，以为签署的是房地产抵押贷款文件。在案件审理期间，普高去世，他的继承人（即本案的被告）代替他继续参与诉讼。

地区审判法院判决达伊利桑胜诉，认为被告未能证明销售契约无效。然而，上诉法院推翻了地区审判法院的判决，认为达伊利桑应该提起特定履行诉讼以强制执行销售契约，但提起此类诉讼的权利已经超过时效。最高法院最终支持达伊利桑的诉讼，认为销售契约有效，被告提起无效诉讼的权利也已经超过时效。经公证的销售契约是公共文件，具有合法有效的推定，除非有充分的证据可以推翻。虽然民法第1332条规定，如果一方当事人不识字或不理解合同使用的语言，则强制执行合同的一方必须证明合同条款已充分解释给对方当事人，但最高法院指出，由于普高的继承人未能依法定期限内提起契约无效诉讼，他们失去了对契约有效性提出质疑的权利。

民法第1332条规定：当事人一方无法阅读，或合同使用其不理解的语言，且声称存在错误或欺诈时，强制执行合同的人必须证明合同条款已充分解释给对方当事人。

值得注意的是，在1984年被告之一已经知悉了销售契约的存在。尽管如此，原告没有采取任何措施在法定期限内使合同无效。最高法院强调，原告未能按照法律规定的四年期限，提起基于错误或欺诈的销售契约无效诉讼，丧失了其提起无效诉讼的权利，也无权在强制执行诉讼中提出该销售契约的无效性作为辩护理由。因此，继承人提出的无效诉讼理由已超过时效，他们不能再质疑销售契约的有效性。该规则要求此类诉讼在欺诈发现后四年内提起，对时间因素作出了明确规定。

本案还深入探讨了诉讼时效问题。最高法院认为，原告最初提起的分割诉讼本质上也是一种特定履行诉讼，旨在强制普高履行其合同义务，即将出售的部分从其财产的其余部分中分割出来。原告对标的物提起分割诉讼的权利并没用超过时效。原告作为标的物的共有人的分割权并不会受到诉讼时效的约束。法院认定，原告要求分割的行为可以视为寻求强制执行销售合同，以完成产权转让并确定地将其房产分割出来。因此，尽管上诉法院对适用的诉讼类型存在分歧，最高法院确认原告维护了自己在出售土地上的合法权利。

虽然被告认为销售契约存在“不一致”，但这实际上是确认书上的小瑕疵，而非契约正文中的重要条款。此外，没有证据表明契约中的签名存在伪造。最高法院裁定，鉴于普高的继承人未能有效质疑经公证的销售契约，必须承认该契约的有效性和合法性。这一判决对土地交易中经公证文件的可信性提供了支持。

常见问题解答

此案再次强调，要保护房产的权利，应注意公共文件的有效性及其诉讼时效。它要求当事人在争议出现时，能通过有效的法律咨询迅速采取行动，确保他们拥有胜诉的筹码，以便尽可能减少法律复杂性。

如有关于此裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG律师事务所联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

本案裁定，即使没有直接证据证明参与伪造，但如果证据表明存在共同计划，且个人从伪造文件中获益，则个人可能会因伪造公共文件罪被判有罪。这意味着即使个人没有亲自伪造文件，但如果他们参与了导致伪造的阴谋，并从中获得了利益，他们也可能要承担法律责任。该判决强调了参与犯罪活动的风险，并强调个人有必要了解并提防与非法行为相关的潜在后果。

抵押欺诈：内尔瓦案如何凸显同谋者的责任

梅利·内尔瓦案涉及对公共文件的伪造，特别是与房产抵押贷款相关的虚假“房地产抵押解除”文件。内尔瓦是房产的所有者，她被指控与另外两人串通伪造一名债权人的签名，以便取消先前对其房产的抵押登记。法律问题是，内尔瓦是否能因与他人共谋实施该伪造行为而被追究责任，即使没有直接证据表明她亲自伪造了该文件？最高法院的分析考察了共谋在确定个人刑事责任中的作用，特别是在他们从犯罪行为中获益的情况下。

本案的事实是，内尔瓦以该房产为抵押向一家贷款公司安根尼茨公司获得了一笔贷款。随后，在安根尼茨公司的贷款仍在偿还期间，内尔瓦又向普莉塔·洛伦特申请了第二笔抵押贷款，从而引发了冲突。为了促成第二笔抵押贷款，出现了一份“房地产抵押解除”文件，该文件声称安根尼茨公司已解除其对内尔瓦房产的抵押权。然而，安根尼茨公司的代表否认签署了这份解除文件，并声称其签名已被伪造。高等法院注意到该伪造文件的特点，然后将重点转移到确定梅利·内尔瓦在这起刑事行为中是否有罪。

法院依靠以下因素确定内尔瓦有罪。共谋责任成立。这些包括伪造解除文件，内尔瓦从中获得的利益，她是该房产的所有人。最高法院认为，虽然没有直接证据证明内尔瓦参与了伪造解除文件的过程，但间接证据有力地表明，她与参与伪造的其他被告串通。法庭依靠几个因素证明了内尔瓦的阴谋行为。例如，内尔瓦获得了利益，因为伪造文件使她能够获得来自洛伦特的额外贷款。伪造的发布也取消了对安格尼兹的原始抵押贷款，为内尔瓦创造了更多机会来出售或进行其他房产融资。此外，内尔瓦的管家签署了伪造的文件，这表明她参与其中。

法院特别强调了内尔瓦在虚假文件中的获利。事实证明她受益于伪造的文件是一个重要因素。在证明她有罪时，法庭表示：

x x x，由于伪造的抵押贷款解除，（申诉人）对安格尼兹的抵押物被取消，（她）能够从洛伦特那里获得一笔新的贷款，并将该标的房产作为抵押物，因为洛伦特愿意在有抵押物的情况下贷款。因此，解除抵押贷款对（申诉人）有利。(括号里的词语是添加的)。

本案说明，法院如何依赖间接证据来证明共谋的原则至关重要。法院必须寻找指向共同目的和设计、协调一致的行动以及共同利益的证据。在本案中，尽管没有内尔瓦伪造签名的直接证据，但法院得出结论认为，她的行为、与其他被告的关系以及她从伪造行为中获得的利益加在一起足以证明她参与了共谋是明确无误的。由于无法提出充分的解释，根据“谁拥有并且使用了伪造文件，谁就是伪造者”的原则，她也被判为罪魁祸首。

内尔瓦的主要论点集中在事实认定上的所谓错误上。她辩称，尽管存在虚假的抵押贷款解除协议，但她对安根尼茨公司的义务仍然存在，她从未否认这一点，甚至与安根尼茨公司就付款进行了谈判。她还声称，她提起的撤销她在洛伦特赞成下签署的绝对销售契约的民事诉讼表明，她对伪造行为一无所知。内尔瓦还质疑上诉法院如何错误地断定她未经安根尼茨公司的知情和同意就将标的房产卖给了洛伦特，并质疑陪审法庭对被告雷耶斯的证词的不可信。尽管如此，法院的反应是她个人获益。内尔瓦的各种行为——最初抵押给安根尼茨公司，之后未经他们同意又抵押给了洛伦特，聘用中间人伪造解除文件并出售该财产——表明她确实犯有欺诈罪。

在本案中，确定共谋依赖于从内尔瓦的行为以及她与劳伦特和雷耶斯之间的关系中推断出来的间接证据。法院解释说，共谋可以在缺乏直接证据的情况下成立，如果个人行为在一起显示出协调的行动和共同目的，如本案中所示。通过合作取消对安根尼茨的现有抵押，他们就可以促进内尔瓦对洛伦特的抵押，并以零债务卖给洛伦特。总的来说，内尔瓦案清楚地说明，共谋犯罪可以根据情况确定。因此，即使个人没有亲自从事犯罪行为，只要有证据表明存在导致和从这种非法行为中获益的共同意图，则可以追究个人的刑事责任。

常见问题

总的来说，梅利·内尔瓦案阐明了法律可以如何适用于证明了多方之间共谋的情况，即使其中一些证据只是间接证据。对于法律界和参与房地产交易的个人来说，这种区别非常重要，尤其是在旨在避免可能涉及欺诈活动的文件的情况下。本案不仅有助于我们更好地理解伪造相关犯罪行为，而且还有助于确定对犯罪负责人员所依据的标准。

有关将本裁决应用于特定情况的咨询，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简称，G.R 编号，日期

最高法院对涉及所谓的最高法院虚假判决的行政案件作出裁决。法院强调，试图通过伪造法院文件来破坏司法行政管理和破坏公众对司法机构的信任的行为绝不容忍。它命令对相关个人进行调查和起诉，强调司法机构有义务维护其完整性和公众信任。该决定强调了对试图通过虚假法律文件获得经济利益的个人的问责制。

虚假判决是如何威胁司法系统的？

本案涉及菲律宾开发银行 (DBP) 收到一份所谓的最高法院裁决书副本，该裁决书与圣母军扶贫兄弟基金会 (Saint Mary Crusade to Alleviate Poverty of Brethren Foundation, Inc.) 有利。经进一步核实，该判决为伪造。具体来说，DBP收到的最高法院判决，涉及“菲律宾大学等诉圣母军扶贫兄弟基金会申请人”案件，案号为G.R. No. L-75242，其中还附带了一封法院书记官 atty. 卢兹维敏达·D·普诺 (Luzviminda D. Puno)的信函。然而，法院记录显示，该案号已被分配给另一个案件。这一事件促使最高法院启动了行政调查，并命令国家调查局 (NBI) 进行调查。此案的核心问题在于法院需要采取什么措施来维护司法的廉正性，以及对个人或组织利用虚假判决书来推进其议程会产生什么影响？

调查显示，名叫 提奥多拉·N·维拉纽瓦 (Teodora N. Villanueva) 的女子来到 DBP 办公室，代表圣母军扶贫兄弟基金会，寻求住房项目的融资。她提交了一系列文件，其中包括虚假判决书，旨在证明基金会拥有相关土地。DBP 高级经理达里奥·G·西尔维斯特雷 (Dario G. Silvestre) 对文件的真实性表示怀疑，并向最高法院进行了核实。法院确认该判决为伪造后，启动了全面调查。NBI 的调查工作发现，维拉纽瓦和该基金会在 Unit 627 Cityland Shaw Towers, Shaw Blvd., Mandaluyong City 进行商业活动，但在确认涉案人员身份时遇到了阻碍。

尽管维拉纽瓦无法从 DBP 获得资金，但最高法院认识到虚假文件对司法系统完整性造成的损害。法院对伪造的文件进行了深入的审查，突出了其中各种不规范和违规行为，如虚假签署，名称错误等等。调查还揭露了 NBI 和最高法院的某些官员之间的合作问题，导致了原始刑事调查的终止。随后，律师协会主任办公室(OCAT)建议重启调查，起诉那些对伪造文件负责的人。

法院采纳了 OCAT 的建议，并指示进行各种行动。命令中要求国家土地所有权和契约登记管理局对圣母军扶贫兄弟基金会的 Original Certificate of Title No. 12390 的真实性出具证明。命令法院第二分庭的书记官和司法记录办公室的主任各自发出证明，确认之前虚假判决书是否真实存在。最后，法院还要求Hon. 特奥多罗·A·贝 (Teodoro A. Bay)，作为奎松市地区法院第 86 分庭的一员，以对编号为 L.R.C. No. Q-90-021 题为 “圣母军扶贫兄弟基金会申请人”案件中 1999 年 10 月 28 日命令的真实性发表声明。

该决议对律师协会主任律师提出了更高的要求，比如，要求她执行一份宣誓书，解释为什么2000 年 3 月 2 日给最高法院记录注释出版商的信，2000 年 3 月 3 日的决议通知和2000 年 8 月 14 日的证书。同样地，在收到律师协会主任律师提出的认证和书面声明后，他们同样有义务要求 NBI 主任重启和恢复对最高法院和奎松市地区法院 86 分庭的虚假判决和决议的相关调查。最后他们同样有义务将认证和书面声明的原件提交给国家调查局主任。最重要的是，法院最终确定，必须由首席书记官亲自提起上诉，以对抗虚假记录的行为。

本决议最终强调了法院维护其廉正性和维护法律体系的决心。该决议也表明了在虚假文件的问题上采取措施的坚决承诺。对本案结果以及由此产生影响的担忧远远超出了基金会或圣母的追求之外。如果人们不能信任政府官员和其他司法部门的声明或认证的真实性，这将对机构的诚信构成威胁。

常见问题

最高法院采取果断行动解决虚假判决问题，不仅证明了它致力于维护自身的廉正性，也强调了公众信任在司法系统中的重要性。调查和后续起诉工作发出了一个明确的信息，即，企图破坏法律的欺骗行为将会受到法律的全面制裁。

如果想了解此裁决在具体情况下的适用性，请通过联系或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题, G.R No., 日期

菲律宾最高法院在本案中裁定，如果行为人利用受害人的空白签名，并在未经授权的情况下书写文件，从而损害受害人利益，则可能构成诈骗罪。这一裁决强调了预先签署文件的风险，并确立了在初步调查阶段认定诈骗罪充分理由的标准。它强调了保护个人免受因滥用预先签署文件而造成的经济损失的重要性。

空白支票：安吉诉卢塞罗案中的信任背叛与诈骗指控

安吉诉卢塞罗案的核心问题是司法部长的适当性，即认定存在足够的理由以支持诈骗指控。安吉辩称，卢塞罗不仅授权他出售，而且可以抵押该房产。他坚称，即使他无权出售该房产，但在紧急且不可或缺的情况下，他仍然可以抵押该房产，以保存“他所管理的物品”。安吉还声称，他抵押该房产是合理的，因为抵押贷款的收益将用于卢塞罗业务的需要和开支。卢塞罗反驳说，安吉滥用了她的信任，通过伪造文件和利用预先签署的空白文件来欺骗她。

最高法院分析了案件的背景情况。卢塞罗授权给卡滕扎的授权书有明确规定。授权书第 7 段规定，卡滕扎不能进入任何转移或获得卢塞罗不动产的合同，除非事先获得她的书面批准。这一规定有效地阻止了卡滕扎在没有卢塞罗明确同意的情况下处理该房产的所有权。法院指出，这一禁令同样适用于安吉，即使卡滕扎可能已将他的权力合法地转让给了他。这意味着安吉不能超越卡滕扎在授权书中的权限范围。

此外，国家调查局（NBI）发现授权书上的签名是伪造的。NBI 的这一发现进一步支持了卢塞罗的说法，即安吉未经授权使用她的签名。除了伪造的授权书外，安吉还从菲律宾商业银行（RCBC）获得了一笔贷款，他以该房产为抵押。然而，他没有说明贷款收益的用途。在卢塞罗对房产的所有权证书提出异议后，安吉又从 RCBC 获得了 70 万菲律宾比索的额外贷款，仍然以该房产为抵押。法院认为，这种无视卢塞罗异议的行为具有明显的欺骗性。

安吉承认卢塞罗签署了空白文件，其中包括安吉后来用来准备转让契据的文件。卢塞罗否认她授权安吉在她签名的纸上填写任何涉及该房产的转让契据。相反，卢塞罗声称，安吉要求她签署空白文件是为了获得她的巴士服务业务的许可证。此外，安吉拒绝提供有关所谓的代表卢塞罗进行的交易的任何会计核算，尽管后者一再要求。法院认为，安吉的规避表明他可能从事了不正当行为。在这种情况下，卢塞罗充分证明了诈骗的合理理由。

菲律宾刑法修订版第 315 条涵盖了欺诈和诈骗，该条款的第 1(c) 项专门涉及利用受害人的空白签名，并在未经授权的情况下在签名之上填写文件的情况。在本案中，安吉承认他在卢塞罗的空白签名之上填写了转让契据，然后用该契据将该房产的所有权从卢塞罗转让给他自己。虽然卢塞罗声称她的权益因该转让契据而受到损害，但最高法院指出，安吉是否利用了卢塞罗的签名是一个必须在审判期间提出和解决的问题。

还有充分的理由认为，安吉伪造公共文件构成诈骗。转让契据是经过公证的公共文件，因此根据规则被视为公共文件。卢塞罗声称转让契据是伪造的，因为她在执行契据时不在该国。此外，虽然转让契据上的签名看起来是她的签名，但卢塞罗从未打算将该房产转让给安吉。安吉的行为清楚地表明，存在充分的理由认为，他滥用信任并从事欺诈活动，因此最高法院维持了上诉法院的判决，维持了卢塞罗提出的指控。

常见问题解答

最终，菲律宾最高法院维持了上诉法院关于 Jimmy Ang 应该因 Eleanor R. Lucero 提出的诈骗指控接受审判的裁决。法院认为，存在充分的证据表明安吉的行为构成诈骗，法院没有发现司法部长的调查结果中存在任何滥用职权的证据。这一裁决强化了使用预先签署的空白文件的危险，并明确表明，行为人如果利用这种签名来欺骗他人，可能会受到刑事起诉。

有关本裁决在具体情况下适用性的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于根据您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简短标题，G.R No.，日期

本案确立了律师作为公证员的责任，特别是在验证宣誓书时。最高法院裁定，律师在执行公证职责时必须保持最高的诚信度和准确性，因为公众依赖其公证行为。本案强调，公证员不得为了方便或基于其他考虑而歪曲事实，如果律师在公证时存在不当行为，将会受到严厉处罚，包括暂停执业和撤销公证资格。

律师公证的真实义务：一名已故证人的案件

本案源于 Alice Gokioco 对律师 Rafael P. Mateo 提出的投诉，指控其伪造公共文件。Gokioco 声称，在民事案件的庭前会议上，他们发现一份起诉书是由 See Chua-Gokioco 在 1992 年 11 月 10 日在 Mateo 律师面前宣誓签字的。然而，See Chua-Gokioco 已于 1992 年 10 月 7 日去世，Mateo 律师明明知道See Chua-Gokioco死亡的事实，依旧对其签名进行了公证。Gokioco 指控 Mateo 律师违反了《修订后的刑法典》、《公证法》、《律师誓词》和《律师职业责任守则》，并要求对其进行除名和/或暂停执业的处罚。本案的核心问题在于，律师在履行公证职责时，对于文件真实性的核实程度应该达到什么标准，以及违反这些标准将承担什么样的法律后果。

在调查过程中，菲律宾综合律师协会（IBP）发现 Mateo 律师未能按照法律规定在其公证登记簿中正确记录相关的公证行为，违反了律师誓词，且在 See Chua-Gokioco 已经去世的情况下，仍旧对其签名进行了公证，存在不实陈述的行为。最高法院强调，律师作为公证员，必须以最高的谨慎态度履行职责，以维护公众对公证制度的信任。法院指出，公众依赖于公证员所执行的公证行为，因此，公证员的职责不应被轻视，他们必须准确而忠实地履行其职责，因为这些职责关系到公共利益。当律师违反其公证职责时，必须承担相应的后果。

法院认为，律师未能正确记录公证行为的时间，并且在当事人已经去世的情况下仍然进行公证，构成了不当行为。法院解释说，律师有义务核实文件的真实性，并且确保所有信息都准确无误。尽管 IBP 认为律师的行为没有不诚实或自私的动机，但法院认为，仅仅谴责是不够的。法院进一步解释说，律师声称之所以推迟记录签字和宣誓的日期，是为了等待双方达成和解，但这个理由并没有说服力。法院认为，律师有义务确保其公证行为的真实性，法院必须确保公证员履行其职责时，会以最高的诚信和谨慎为标准。律师的行为违反了律师誓词和《律师职业责任守则》的规定。

基于律师此前的类似违规行为，最高法院最终判决 Mateo 律师暂停执业六个月，并禁止其在两年内担任公证员。最高法院强调，律师的职责要求他们遵守法律，不做任何虚假行为，而 Mateo 律师的行为违反了这些职责。最高法院认为，律师的公证行为对公众具有重要意义，律师必须履行其职责，并且保证信息的准确性。本案强调了公证员在维护法律制度和保护公众利益方面所起到的重要作用。

最高法院进一步强调，律师在担任公证员时，必须更加谨慎地履行职责。法院指出，公证行为是具有重要意义的法律行为，因此，只有那些具备资格的人员才能担任公证员。律师有义务遵守法律，并保证其公证行为的真实性和准确性。法院进一步解释说，律师违反其公证职责，将会受到相应的处罚。同时告诫所有公证员要更加认真地履行职责，以维护公众对公证制度的信任。

本案充分体现了最高法院对于维护公证制度的决心，并强调了律师作为公证员所肩负的重要责任。律师作为公证员，不仅要遵守法律规定，更要以诚信和谨慎的态度履行职责，以维护公众的利益。此案例为今后律师的职业道德和行为规范提供了重要的指导意义。

常见问题解答（FAQs）

本案明确了律师在履行公证职责时所应承担的法律责任和职业道德义务。律师作为公证员，必须以诚信和谨慎的态度对待每一项公证行为，以维护公众的利益和法律的尊严。未来的案件将会继续强化这一原则，促使律师行业更加规范和自律。

如有关于此判决在特定情况下的应用的疑问，请通过contact 或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：Short Title, G.R No., DATE

本案最高法院裁定，在涉及不动产物权的争议中，已登记的所有权人优先于持有未登记捐赠契约的受赠人。这一判决强调了土地所有权登记的重要性，以及登记制度在保护物权、确保交易安全方面的作用。这意味着，即使存在捐赠契约，但如果该契约未经过适当的登记，其所有权主张将无法对抗已登记的所有权人的权利，尤其是在涉及第三人的情况下。

捐赠契约效力之争：未登记，难敌登记所有权？

此案围绕着一块位于布拉坎省圣米格尔的土地展开。特蕾莎·塞维利亚·德莱昂是这块土地的登记所有权人，但在1976年，她似乎签署了一份捐赠契约，将土地捐赠给了罗森多·塞维利亚·弗洛伦西奥。然而，这份捐赠契约从未进行登记。在特蕾莎和罗森多相继去世后，双方的继承人就该土地的所有权和占有权产生了争议。弗洛伦西奥的继承人声称，根据捐赠契约，他们拥有该土地的所有权，而德莱昂的继承人则坚持认为，由于该契约未登记，他们作为登记所有权人的继承人，对该土地拥有优先权利。案件的核心问题是，在存在未登记捐赠契约的情况下，登记所有权人是否对土地享有优先权？法院需要权衡未登记契约的效力与所有权登记的法律效力，以确定哪一方拥有对土地的合法占有权。

法院首先强调，根据《菲律宾民法典》，捐赠是一种获得所有权的方式。然而，为了使不动产的捐赠有效，必须以公共文件的形式进行，并且必须在同一份契约或单独的公共文件中作出接受。如果接受是在单独的公共文件中作出的，则必须以真实的形式通知捐赠人，并在两份文件中注明。

其次，法院指出，虽然捐赠可以导致所有权的有效转移，但所有权证书是个人名下财产的不可争议的证据。已登记的所有权人有权占有、享受和处置该财产，不受法律规定的限制。在本案中，捐赠契约虽然表面上符合有效捐赠的所有必要条件，但法院对其真实性产生了重大怀疑。

法院考虑了以下事实和情况，这些事实和情况削弱了弗洛伦西奥的继承人对土地的占有权主张。首先，如果德莱昂确实捐赠了该财产，她肯定会将所有权证书的副本交给弗洛伦西奥，以方便以他的名义签发新的所有权证书。第二，弗洛伦西奥未能告知德莱昂的继承人，后者在她去世前已于1976年10月1日签署了一份以他为受益人的财产捐赠契约。直到1996年，即德莱昂去世18年后，当受访者起诉请愿人驱逐时，后者才首次声称德莱昂已签署了一份以他们的前任弗洛伦西奥为受益人的财产捐赠契约。

此外，德莱昂的继承人自1978年以来一直支付该财产的房地产税，而弗洛伦西奥和他的继承人从未支付过任何房地产税。最后，弗洛伦西奥的继承人未能提供以德莱昂名义的所有权证书副本，这也进一步削弱了他们的主张。

重要的是，马尼拉记录管理和档案馆出具的证明表明，公证员蒂尔索·芒吉亚特的公证登记处没有任何记录表明他公证了德莱昂和弗洛伦西奥于1976年10月1日在布拉坎省圣米格尔签署的捐赠契约。法院认为，所有这些因素都表明，捐赠契约并不可靠，不足以作为弗洛伦西奥的继承人对土地拥有比德莱昂的继承人更高的权利的依据。

因此，法院最终裁定，根据所有权证书，德莱昂的继承人作为登记所有权人，对该土地拥有优先权利。

FAQs

本案强调了土地所有权登记在菲律宾法律中的重要性，以及未登记的交易可能带来的风险。对于希望通过捐赠获得不动产所有权的人来说，务必确保捐赠契约以公共文件的形式进行，并及时进行登记，以保护自己的权利。这意味着，虽然拥有捐赠契约很重要，但仅仅拥有它并不足以确保对土地的所有权；登记才是确保物权安全的关键步骤。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: HEIRS OF ROSENDO SEVILLA FLORENCIO VS. HEIRS OF TERESA SEVILLA DE LEON, G.R. No. 149570, March 15, 2004

最高法院在此案中裁定，虽然共谋可能会导致共同犯罪，但必须证明每个被告都有实际参与犯罪的证据。单纯出席讨论和赞同阴谋不足以定罪。此案确立了银行欺诈和伪造公共文件案件中，个人责任的证据标准，澄清了银行欺诈案件中证明共谋和个人参与的必要条件。了解法院如何区分参与者以及所需的确凿证据，对于任何涉及复杂金融犯罪的人来说都是至关重要的。

九百万比索骗局：参与者会被追究责任吗？

桑托斯诉桑迪甘巴彦案围绕着一起复杂的银行欺诈阴谋展开，该阴谋涉及伪造中央银行的公共文件。在20世纪80年代初，一个集团渗透了中央银行清算中心，设计了一种称为“盗窃计划”的欺诈方案。该集团在一家省级银行（菲律宾群岛银行（BPI），老挝分行）和一家城市银行（如花旗银行-Greenhills，马尼拉）开设了往来账户。然后，一张存入花旗银行的BPI支票将被送到中央银行清算所，在那里，该集团的成员会偷走支票，并更改中央银行清单和清算银行报表中的条目。这些更改旨在隐藏被盗支票的条目，这样BPI-老挝就不会知道有一张支票已被兑现。

根据这项计划，该集团从花旗银行提取了900万比索，因为该银行会认为这张支票已结清，BPI-老挝并未发出拒付通知。本案的中心问题在于确定每个被告在该集团内的罪责程度，并评估所提供的证据是否足以支持有罪判决。本案强调，证明犯罪的共谋关系并不能自动推定所有共谋者都有罪。为了确认共谋关系，必须确定被告有明显的犯罪行为，无论是通过实际参与犯罪的实施还是通过对其共谋者提供实质性协助。

证人瓦伦蒂诺的证词与他所提交的证词声明不符，对其中两位请愿者的案情产生了影响。在他提交的书面证词中，瓦伦蒂诺暗示埃斯塔西奥参与了2008年10月19日的犯罪活动以及法哈多在三次诈骗行动中的参与。然而，在法庭上宣誓后，瓦伦蒂诺的证词与他之前的证词相矛盾。他声称，埃斯塔西奥在制定10月16日行动的会议上没有出现，在10月19日的篡改银行记录过程中也没有和他们在一起，还坚称法哈多“没有参与此案”。

如果证人的书面证词与宣誓证词之间存在差异，则以法庭提供的证词为准，因为此类法庭记录可提供在更正式的环境中完成的直接说明，并且各方均有能力进行交叉质证。最高法院注意到，其他证据对其他被告人证明有罪的陈述，在支持案件的合理性和证据强度方面是不可否认的。文件，如银行记录、存款单、分类帐卡以及清算报表，被认为是确凿且一致的，证明盗用计划的真实过程的要素得到了加强。虽然伪造公共文件罪应处以监狱长刑及其最高刑期 5,000 比索的罚款，但法院对每项复杂的通过伪造公共文件进行的诈骗罪处以四年两个月零一天的监狱改造到十年监狱长中期的不定刑罚是错误的， 因为考虑到缓解环境后适用较轻的刑罚更有利于被告人。

菲律宾最高法院判决以下内容：宣布对罗兰多·桑托斯和阿尔弗雷多·R·法哈多无罪。至于马塞洛·S·德西德里奥和赫苏斯·E·埃斯塔西奥，在关于刑事案件编号 5950 和 5951 的有罪判决中，确认适用缓刑——为每项犯罪判处四年零两个月零一天的监禁改造到十年监狱长中期刑。埃斯塔西奥在刑事案件编号 5949 中被宣告无罪。本案主要意义在于最高法院强调了共同犯罪不能推定有罪，并且需要独立证据来证明每个人员实际参与实施犯罪。

常见问题解答

如需咨询有关本裁决适用于特定情况的事宜，请通过contact联系 ASG Law 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：案例简称，G.R No., DATE

本案确立了一项重要原则，即不动产买卖契约的效力，即使该契约未在登记机关登记。最高法院裁定，只要买卖双方同意且履行了契约义务，未登记的买卖契约仍然有效，并对双方具有约束力。本案强调了在不动产交易中，契约的真实性和双方意愿的重要性，即便相关文件尚未完成正式的登记程序。该判决强调，即使房产契约没有及时注册，但其在当事人之间的法律效力依然成立。

未登记的销售协议是否胜过土地所有权证书？

本案涉及一块土地的所有权争议，争议双方为阿加森夫妇和比洛格夫人。比洛格夫人声称，阿加森夫妇非法占用了她名下的土地。阿加森夫妇则辩称，他们通过两份独立的销售契约合法购买了该土地的部分，但这些契约并没有在土地登记处登记。本案的核心问题在于，未登记的销售契约是否足以对抗已登记的土地所有权证书，从而确立阿加森夫妇的所有权。

最初，地方法院支持阿加森夫妇，认为销售契约有效，并判决比洛格夫人的土地所有权无效。然而，上诉法院推翻了地方法院的判决，认为比洛格夫人才是土地的合法所有者。最高法院对本案进行了审查，特别关注了初审法院和上诉法院在事实认定上的冲突，这是一个罕见的例外情况，通常最高法院只审查法律问题。最高法院重点审查了阿加森夫妇依赖的两份文件——销售契约的有效性。

最高法院认为，这两份文件是经过公证的公共文件，因此在真实性和适当执行方面享有法律推定。比洛格夫人未能通过优势证据推翻这一推定。其中一份文件是绝对销售契约，由助理地方检察官马西莫·奎罗公证，他亲自确认了这份文件的真实性。此外，阿加森夫妇在答辩中附加了这些文件，比洛格夫人未能宣誓否认其真实性和适当执行。因此，根据规则，比洛格夫人被视为承认了这些文件的存在。

此外，即使比洛格夫人否认签署过任何出售土地的文件，初审法院通过对比其签名与记录在案的文件后发现，这些签名是真实的。最高法院解释说，法院有权进行此类比较，即使没有专家的帮助。综合考虑所有情况，最高法院认定这些文件是真实有效的：这些文件是经过正式公证的公共文件，享有法律推定的有效性，比洛格夫人没有宣誓否认其真实性，初审法院证实了比洛格夫人的签名是真实的，律师也确认了其中一份文件是经过公证的，同时结合了阿加森夫妇的证词。

最高法院进一步驳斥了上诉法院的观点，即由于未能在土地登记处登记这些交易，导致交易“受损”，并且这些文件没有自动约束相关财产。法院指出，其中一份文件——绝对销售契约实际上已经登记了。法院还强调，根据《民法典》，合同仅凭双方同意即可成立。根据他们的性质，当事人不仅要履行明确规定的义务，还要履行符合诚信、惯例和法律的所有后果。**合同的效力不受未登记的影响，登记行为只对第三方产生不利影响**。

《民法典》规定，合同仅凭双方同意即可成立。自此时起，当事人不仅要履行明确规定的义务，还要履行符合诚信、惯例和法律的所有后果。买卖合同在就合同标的物和价格达成一致意见时即告成立。买卖合同是双方自愿的，在合同当事人之间具有法律效力，他们应以诚信的态度遵守各自的合同承诺。民法典第1358条要求某些合同以公共文书形式体现，这只是为了方便起见，而文书的登记只会对第三方产生不利影响。因此，形式要求是为了第三方的利益。不遵守这些要求不会对合同的有效性或当事人在合同项下的合同权利和义务产生不利影响。

关于税款申报和税款支付证明，最高法院认为比洛格夫人在1977年才取得该土地的所有权，然后于1978年才发出税款申报，这表明她在申报之前并未真正拥有该土地。另一方面，由市财政局证明已支付的房地产税是指整个母地块第2192号，然后将其划分为五个相等的地块。不能说比洛格夫人在阿加森夫妇声称该土地已出售给他们期间支付了该财产的税款。

最高法院还强调了阿加森夫妇长期占有相关土地的事实。自从销售交易以来，他们一直占有该土地——自从1964年的绝对销售契约和1968年的分割销售契约。他们还在那里建造了一栋永久性房屋。阿加森夫妇解释了他们没有对比洛格夫人提起所有权撤销诉讼的原因，因为比洛格夫人自己承认阿加森夫妇首先主张他们的权利，提起诉讼，要求撤销所有权和/或要求损害赔偿，但该诉讼被无条件驳回。另一方面，比洛格夫人的申诉是在他们的申诉被驳回两个月后提出的，促使他们仅将他们的诉讼理由作为地方法院的强制反诉提出。

最后，上诉法院认为比洛格夫人的所有权具有“不可争议的外衣”是错误的。**土地所有权的不可争议规则只适用于原始所有权，不适用于后续登记**。阿加森夫妇先前提起的撤销所有权和/或返还财产的诉讼是他们攻击比洛格夫人欺诈性获得的所有权的有效途径。因此，最高法院推翻了上诉法院的判决，恢复了地方法院的判决，确认阿加森夫妇为相关土地的合法所有者。

常见问题解答

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Agasen v. Court of Appeals, G.R. No. 115508, February 15, 2000