本案的核心在于，法官在处理诉讼当事人存入的资金时，违反最高法院相关规章制度，最终导致资金遗失。最高法院认定，法官的不当行为构成严重不当行为，严重损害了司法系统的声誉和公信力。该判决强调，法官不仅要遵守法律，更要以最高的道德标准要求自己，确保公众对司法公正的信心。本案对所有司法人员具有警示作用，提醒他们务必严格遵守财务管理规定，避免类似事件再次发生。

资金安全：法官疏忽还是侵吞？

本案讲述了法官 Garillo 涉嫌挪用诉讼当事人 Myra Alintana de Pacete 存入法院的资金的故事。Pacete 为了赎回其姻亲抵押的土地，将 78,000 比索交给法官 Garillo，但 Garillo 却未能将这笔钱交给债权人。随后，Garillo 声称这笔钱被盗，但 Pacete 指控 Garillo 挪用了这笔钱。法院需要判断法官 Garillo 的行为是否违反了相关法律和道德规范，以及他是否应该承担相应的责任。

此案的焦点在于法官 Garillo 是否违反了最高法院第 50-95 号通告，该通告规定了对法院信托基金的保管和处理程序。通告明确指出，所有法院收到的信托基金，包括赎金、保证金等，都必须在 24 小时内由法院书记员存入菲律宾土地银行。如果当地没有菲律宾土地银行，则应存入省、市或市镇财政部门。存款应以法院的名义，并由法院书记员和执行法官作为授权签字人。这些规定旨在确保政府资金的安全和透明，防止滥用和贪污。

法官 Garillo 承认收到了 Pacete 存入的 78,000 比索，并声称这笔钱在前往 Rizal 镇的途中被盗。他声称，他在加油站加油时，将装有案件记录和钱的信封放在玻璃柜台上，然后去商店里寻找其他物品。当他回到柜台时，发现信封不见了。但他并没有报警，而是向售货员询问。最高法院认为，Garillo 的说法难以令人信服。他将大量现金放在公共场所，却无人看管，这种行为极其不负责任。而且，在发现钱丢失后，他没有采取任何有效的措施来追回损失。因此，法院驳斥了他关于钱被盗的辩解。

“Time and again, this Court has emphasized that it will neither tolerate nor condone any conduct which would violate the norms of public accountability, and diminish the faith of the people in the justice system.”

最高法院强调，绝不容忍任何违反公共问责制原则、损害公众对司法系统信心的行为。法官应始终是正直和端庄的象征，其行为举止不应引起对其诚实度的任何怀疑。他们应努力维护法院的良好声誉，避免任何玷污法院诚信的不谨慎行为。法官的行为损害了司法部门的形象。他未能保持法院的纯洁，损害了其值得人民信任的形象。他犯有严重的渎职行为，因为他挪用了诉讼当事人委托给他的资金。而且，他还对申诉人造成了经济损失。

基于以上原因，最高法院认定法官 Garillo 违反了最高法院第 50-95 号通告，并犯有严重的渎职行为。因此，法院判处 Garillo 开除公职，剥夺其所有福利，并禁止其在政府部门重新就业。本案的判决体现了菲律宾最高法院对司法人员行为的高度重视，以及对维护司法公正的坚定决心。它提醒所有司法人员，必须严格遵守法律和道德规范，确保公众对司法系统的信心。

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是法官是否违反了最高法院的规定，不当处理了信托基金，并是否应该承担相应的责任。
最高法院对法官 Garillo 的指控是什么？	最高法院指控法官 Garillo 违反了最高法院第 50-95 号通告，并犯有严重的渎职行为，即挪用诉讼当事人存入的资金。
最高法院第 50-95 号通告规定了什么？	最高法院第 50-95 号通告规定了对法院信托基金的保管和处理程序，包括存款的时间、地点和授权签字人等。
法官 Garillo 对指控的辩解是什么？	法官 Garillo 承认收到了资金，但声称这笔钱在前往 Rizal 镇的途中被盗，并非他挪用。
最高法院是否相信法官 Garillo 的辩解？	最高法院不相信法官 Garillo 的辩解，认为他的说法难以令人信服，且没有采取任何有效的措施来追回损失。
最高法院对法官 Garillo 的判决是什么？	最高法院判处法官 Garillo 开除公职，剥夺其所有福利，并禁止其在政府部门重新就业。
本案对其他法官有什么警示作用？	本案提醒所有司法人员，必须严格遵守法律和道德规范，确保公众对司法系统的信心，避免类似事件再次发生。
为什么法官的行为被认定为“严重不当行为”？	因为他的行为损害了司法部门的形象，且未能保持法院的纯洁，并挪用了诉讼当事人委托给他的资金，对申诉人造成了经济损失。

本案的判决再次强调了司法人员的诚信和责任的重要性。法官不仅要精通法律，更要以身作则，遵守道德规范，确保公正和透明的司法环境。此判决提醒我们，法律面前人人平等，没有任何人可以凌驾于法律之上。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: MYRA M. ALINTANA DE PACETE VS. JUDGE JOSEFINO A. GARILLO, G.R No. 48305, August 20, 2003

在本案中，菲律宾最高法院强调了公共官员（特别是警长）应具备的问责制和诚信。法院裁定，因严重不当行为、不诚实行为以及有损公务最佳利益的行为而受到指控的警长 Wilfredo M. Tupaz 有罪，理由是他对司法公正造成了损害。这一裁决强调，执法官员必须严格遵守规章制度，保持最高的道德标准，并优先考虑公众信任，以确保行政执法的公平和效率。

警长不当行为：谁来监管监管者？

1999年4月28日，原告埃内斯托·卢曼塔向首席大法官办公室提交了一份宣誓书，指控 General Santos City 市法院 (MTCC) 第11分院警长 Wilfredo M. Tupaz 犯有严重不当行为、不诚实行为和有损公务最佳利益的行为。1998年6月9日，作为 Ayala Agricultural Development Corporation 的信贷和收款经理，卢曼塔陪同警长 Tupaz 前往 Joel de Vera 夫妇在苏丹库达拉省 Poblacion Tacurong 的 Ledesma 街的住所，以执行第 4049-3 号民事案件中的扣押令。

据称，在会见这对夫妇后，警长 Tupaz 介绍了自己，并说明了自己的权力和目的。但原告感到沮丧的是，警长没有执行逮捕令，而是未经原告同意和批准，通过谈判达成了一项友好解决协议，最终与 de Vera 夫妇达成了口头和解协议。警长收到5000比索的现金和一张1998年6月20日到期的远期支票，金额为 46737.50 比索，抬头是他本人。警长建议 de Vera 夫妇在 1998 年 6 月 20 日之前兑现或补足他们的远期支票，否则他将执行逮捕令。自 1998 年 6 月 20 日起 5 个月后，警长 Tupaz 未能向原告交付现金和远期支票，也未交付由此产生的收益。警长 Tupaz 还无视原告 1998 年 8 月 17 日发出的催款函。第 4049-3 号民事案件的记录显示，警长 Tupaz 没有提交与执行逮捕令相关的警长退回通知。

当时的法院行政主管 Alfredo L. Benipayo 于 1999 年 6 月 2 日将 Lumanta 的申诉宣誓书转交给 General Santos City MTCC 第1分院的 Jose A. Majaducon 法官，后者又将其转交给执行法官 Gaydifredo Ocampo。然后，执行法官 Ocampo 将申诉宣誓书转交给被告，要求其发表评论，但被告无视该要求。2000 年 9 月 20 日，被告亲自收到了一份“追踪器”，允许其自收到申诉宣誓书之日起 5 天内提出评论，否则该评论将被提交以供裁决。然而，尽管被告收到了通知，但没有任何回复。即使发出两次通知，被告仍拒绝反驳申诉中的指控，这只能意味着指控属实，并且被告没有否认。因此，我们发现手头的证据足以证明判决的合理性。根据判决，在将逮捕令交到警长手中时，如果没有任何合法的相反指示，警长的职责是按照逮捕令的条款立即执行。他应该严格按照法院的命令执行，因为他的职责纯粹是事务性的。

在本案中，警长同意与 de Vera 夫妇达成友好和解，这超出了命令的范围，实际上修改或修订了法院的命令。这种行为构成了严重的不当行为。警长 Tupaz 在要求并亲自收到 5000 比索的现金和一张 46737.50 比索的远期支票（抬头是他本人）时，也越权了。法院规则第 141 条第 9 款第 (c) 项授权警长执行逮捕令的法定费用不得超过 50 比索。可能需要要求请求逮捕令的当事人支付额外的金额，但是，必须遵守某些步骤。最初，警长执行逮捕令的费用估算必须得到法官的批准。经批准的估算费用应存入法院书记员处。此后，一位 当然警长应将款项支付给受委托执行逮捕令的警长，后者应在提交退回通知的同一期限内清算该款项。任何未使用的金额应退还给存款人。

正如原告所声明的那样，警长收到了 5000 比索，还有一张远期支票。该金额不是批准的费用估算的一部分，也没有存入法院书记员处。警长不得接受他们受命协助的当事人的酬金或自愿付款。此外，警长没有清算支付给他的金额，即便该金额并非严格按照第 141 条第 9 款支付。虽然针对本案被告的欺诈刑事案件记录显示，后者在收到原告的催款函后 7 个月才将 5000 比索和支票存入法院书记员处，但这显然是事后诸葛亮，而不是忠实地履行职责。此外，被告还违反了法院规则第 57 条第 6 款，该款规定：

第 6 条。警长退回通知。 — 在执行逮捕令后，警长还必须毫不拖延地向签发逮捕令的法院退回逮捕令，其中应完整说明其根据逮捕令进行的诉讼程序，并完整记录查封的财产清单，以及被告提供的任何反担保，并将副本送达申请人。

被告在履行职责时的缺乏勤奋和热情是不可原谅的。他未能清算和汇出在合理时间内收到的款项构成不诚实行为，并且有损公务最佳利益。我们再次强调，警长必须达到高标准，因为他们在司法行政中发挥着重要作用。作为法院官员和法律代理人，警长必须以应有的谨慎和最勤勉的态度履行职责，因为他们在送达法院的逮捕令和诉讼程序以及执行其合法命令时，不得犯任何错误，否则会影响司法行政。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是被告警长的行为是否构成严重不当行为、不诚实行为以及有损公务最佳利益的行为，以及对他处以何种惩罚措施。
法院认为警长有哪些违法行为？	法院认为，警长在执行逮捕令期间存在以下违法行为：未经原告同意，擅自与债务人达成友好协议，私自收取法定费用之外的款项，并且没有按照规定提交退回通知，未清算收取的款项。
法院为什么认为警长应当承担责任？	法院认为，警长作为法院官员，在履行职务时必须严格遵守法律和规定，确保公正高效地执行法院命令。警长的上述行为违背了其职责，损害了公众对司法系统的信任。
法院对警长做了什么处罚？	法院裁定警长 Wilfredo M. Tupaz 犯有严重不当行为、不诚实行为和有损公务最佳利益的行为罪，并予以解雇，剥夺其所有退休福利（除已累积的休假外），并永久取消其在政府任何部门或机构（包括政府所有或控制的公司）任职的资格。
这个案件的意义是什么？	这个案件的意义在于强调了公共官员（特别是警长）应具备的问责制和诚信，并警告执法官员必须严格遵守规章制度，保持最高的道德标准。
警长如何收到本不应该收取的费用？	警长收取了超过法院规则第141条允许的金额，没有将收取的费用估算提交法院审批，也未经清算并将多余款项退回存款人。
法律是否允许警长进行庭外和解谈判？	不允许。警长超出指令的范围，修改了法院的指令，属于不当行为。
为什么法院对警长的违规行为处以严厉处罚？	这是因为警长在司法行政中发挥着至关重要的作用，作为法院官员，他们有义务以诚信和正直执行法院的命令。

本裁决提醒我们，公共服务需要最高的诚信和问责制标准。它也突出了维护公众对司法系统信任的重要性，该系统要求严格遵守既定程序，以确保执法中公平和效率。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用性，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本文仅供参考，不构成法律建议。如需根据您的具体情况提供有针对性的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：LUMANTA VS. TUPAS, A.M. No. P-02-1544, 2003年6月26日

本案确立了一个重要原则：并非法官的所有错误行为都会导致纪律处分。只有带有恶意、欺诈、不诚实、严重无知或故意制造不公正的司法错误，才会被处以行政处罚。这意味着，如果法官是出于善意行事，即使他的裁决最终被认为是错误的，也不应因此受到惩罚。这一原则旨在保护法官在履行职责时免受无端指责，确保他们能够在不受不当压力的情况下作出决定。

当离婚诉讼遇到法官公正：伊图拉尔德法官案始末

本案源于 Cruz 医生对其妻子 Yolande L. Cruz 提起的禁令诉讼。Cruz 医生指控伊图拉尔德法官存在不当行为，包括恶意、不诚实、严重无知、偏袒和不公正。Cruz 医生声称，伊图拉尔德法官在听证会上表达了偏袒他妻子的意愿，并且在发出命令时存在疏忽和抄袭行为。特别是指控法官在处理其妻子的旅行证件和旅行许可上存在偏袒，并且否决了他提出的禁止妻子离境的动议。 Cruz 医生还指责法官在书面命令中抄袭了报纸文章，认为这是不诚实的行为，应当受到行政处罚。因此他提起行政诉讼，希望判定法官存在不当行为。

最高法院驳回了 Cruz 医生的指控。法院认为，Cruz 医生未能提供足够的证据来证明伊图拉尔德法官存在恶意、欺诈、不诚实、严重无知或故意制造不公正的行为。法院强调，除非存在欺诈、腐败或恶意，否则法官在履行职责时所犯的错误不应受到行政处罚。最高法院指出，对法官的行政处分不能取代司法救济，因此 Cruz 医生应该通过上诉来纠正法官的错误裁决。法官表达自己倾向于允许 Cruz 医生的妻子前往瑞士旅行，并不意味着他存在偏袒。最高法院解释说，根据最高法院第 39-97 号通告，只有在刑事案件中才能发布禁止离境令，而 Cruz 医生的案件并非刑事案件。如果法官发布了禁止离境令，那才是违反规定的行为。

关于抄袭的指控，最高法院认为 Cruz 医生没有提出有效的诉讼理由，也没有证明他有资格提出这项指控。最高法院强调，并非法官在履行职责时所犯的每一个错误或失误都会使其承担行政责任。除非存在欺诈、不诚实或故意制造不公正的行为，否则法官以官方身份所做出的行为，即使是错误的，也不一定构成不当行为。最高法院还指出，如果法官的行为是出于善意，即使他的裁决是错误的，也不应承担行政责任。

最高法院重申了其保护无辜法官免受无端指责的承诺，同时强调了法院维护公众对司法机构信心的重要性。总的来说，最高法院认为 Cruz 医生的指控缺乏事实依据，并且与法官的司法职能有关，应该通过上诉来解决，而不是通过行政诉讼。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，法官在民事案件中裁决失误，是否构成应受行政处罚的不当行为。
法院在本案中的判决是什么？	法院驳回了针对法官的行政申诉，认为其裁决失误并不构成应受行政处罚的不当行为。
法官的哪些行为被指控为不当行为？	法官被指控偏袒一方、下令交出旅行证件，否决离境禁令，并且在判决书中存在抄袭行为。
为什么法院认为法官的行为不构成不当行为？	法院认为，原告没有提供充分证据证明法官存在恶意、欺诈或故意制造不公正的行为。
发布禁止离境令的条件是什么？	根据最高法院的规定，禁止离境令只能在刑事案件中发布。
在本案中，抄袭指控是否成立？	法院认为，抄袭指控缺乏有效诉讼理由，并且原告没有提出这项指控的法律依据。
如果法官的裁决有误，应该采取什么措施？	如果法官的裁决有误，应该通过上诉等司法途径寻求纠正，而不是提起行政申诉。
本案对法官的责任有什么影响？	本案确立了一个原则，即法官并非所有错误都应承担行政责任，只有存在恶意等情形才会被追究。

本案强调，对法官的指控需要有充分的证据支持，并且应该区分司法错误和应受行政处罚的不当行为。此案确保法官能够在不受不当压力的情况下履行职责，同时也保护了公众对司法机构的信心。维护法官的独立性，是确保司法公正的关键所在。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: DR. ISAGANI A. CRUZ VS. JUDGE PHILBERT I. ITURRALDE, G.R No. 48440, April 30, 2003

本案最高法院裁定，律师伪造授权书构成严重不当行为。该律师被停业五年，其公证人资格被撤销，并被永久禁止担任公证人。这一裁决强调了律师职业道德和诚信的重要性，并警告说，律师不诚实行为可能会受到严厉的纪律处分。裁决强调，律师必须始终维护法律 profession的完整性，任何不诚实或欺骗行为都不能容忍。

伪造签名：律师的不诚实行为使其职业生涯蒙上阴影

埃米利亚纳·M·尤斯塔奎奥、皮奥里洛·古铁雷斯·鲁比斯和艾丽西亚·蒙特罗·鲁比斯对律师雷克斯·C·里莫林提起申诉，指控其存在严重不当行为。这些指控源于里莫林律师伪造某些文件，使他能够在未经申诉人知情或同意的情况下出售其土地。案件的中心问题是，里莫林律师的行为是否违反了《专业责任守则》规定的律师职业道德标准，以及在这种情况下应处以何种纪律处分。

记录显示，皮奥里洛·古铁雷斯·鲁比斯和艾丽西亚·蒙特罗·鲁比斯夫妇于 1979 年 7 月 30 日获得了位于碧瑶市迪宗区的一块土地的所有权，该土地受碧瑶市地契注册处 TCT 第 T-30444 号文件管辖。1991 年 6 月 22 日，当申诉人皮奥里洛和艾丽西亚·鲁比斯都在美国时，里莫林律师执行了一份特别授权书，据称由碧瑶市公证人 E.M. 法拉姆公证，鲁比斯夫妇出席并在 1991 年 6 月 22 日在法拉姆公证人面前出现。利用这份虚假的特别授权书，里莫林律师随后于 1991 年 7 月 3 日执行了一份绝对出售契约，将同一处房产出售给碧瑶市的 So Hu 夫妇。这份出售契约的执行导致 1991 年 7 月 5 日颁发了 TCT 第 40835 号文件，该土地的所有权归 So Hu 夫妇所有。

1997 年 11 月，申诉人艾丽西亚·鲁比斯到菲律宾进行了一次短暂的访问。虽然她当时并不知道里莫林律师已经实施的伪造行为，但她被诱骗签署了一份备忘录，该备忘录是申诉人鲁比斯与 So Hu 夫妇之间于 1997 年 11 月 29 日签订的，其中包含以下条款：

第一方（原告艾丽西亚·蒙特罗·鲁比斯）是位于碧瑶市迪宗区的一块土地的注册所有人，该土地的管辖和描述依据 TCT 第 30444 号文件，包含面积为五百零七十一（571）平方米。

现在居住在美国弗吉尼亚州的第一方打算将上述房产出售给任何感兴趣的买家，并在此将该房产提供给第二方出售，第二方同意购买该房产，但须遵守以下条款和条件。

1998 年 2 月 26 日，So Hu 夫妇的所有权被取消，取而代之的是 TCT 第 69071 号文件，该文件以碧瑶市的 Danilo T. de Vera 夫妇和 Estrellita S. Mercado 夫妇的名义颁发。

1999 年 7 月 21 日，法院发布了一项决议，指示里莫林律师在收到决议通知后十（10）天内对本案申诉提出意见。1999 年 12 月 28 日，申诉人提出了一份附带动议的陈述，声称发送到里莫林律师已知地址的诉状副本已被退回，并附有里莫林律师“在国外”的批注。他们还提及了其他程序和诉状，包括申诉人对里莫林律师提起的民事和刑事案件，这些程序和诉状均未成功送达，原因是里莫林律师在美国，相关退回卡片显示了这一点。因此，申诉人请求将里莫林律师视为已放弃提出意见的权利，并因此在没有里莫林律师的意见的情况下进行案件调查。

在 2000 年 2 月 2 日的一项决议中，法院将该案移交给菲律宾律师协会（IBP）进行调查、报告和提出建议。随后，IBP 律师纪律委员会专员米拉格罗斯·V·圣胡安发布了一项命令，要求里莫林律师在收到命令后 15 天内提交经过正式核实的答辩状。在 2000 年 10 月 24 日的另一项命令中，圣胡安专员重申了她之前的命令。

由于里莫林律师未能提交答辩状，委员会决定宣布里莫林律师已放弃提交答辩状的权利，并认为该案已提交审理。调查委员会于 2001 年 11 月 13 日进行了听证，认定里莫林律师犯有严重不当行为，并建议取消其律师资格。因此：

1997 年 11 月 29 日签订备忘录显然是为了弥补执行特别授权书时犯下的欺诈行为，使其具有合法性。然而，文件上的日期清楚地表明已经发生了欺诈行为。备忘录的日期为 1999 年 11 月 29 日，但有利于 So Hu 夫妇的出售契约的执行日期为 1991 年 7 月 3 日；特别授权书的执行日期为 1991 年 6 月 22 日；执行欺诈性特别授权书导致了随后的销售，所有这些都是由被告操纵的。被告对这些事实没有提出异议。

鉴于上述所有情况，特此建议取消被告律师雷克斯·C·里莫林的律师资格。

2002 年 6 月 29 日，菲律宾律师协会理事会通过了一项行政案件第 5081 号决议，采纳并通过了调查专员的报告和建议，但修改了被告的处分，即从取消律师资格改为暂停律师资格。该决议如下：

第 XV-2002-227 号决议

Adm. 第 5081 号案件

埃米利亚纳·M·尤斯塔奎奥等人诉律师雷克斯·C·里莫林

决定采纳并通过上述案件调查专员的报告和建议，该报告和建议作为本决议/裁决的附件“A”的一部分；并且，根据记录中的证据和适用的法律和规则，发现该建议得到了充分的支持，但略作修改，鉴于被告执行备忘录显然是为了弥补执行特别授权书时犯下的欺诈行为，使其具有合法性，因此，被告特此暂停律师执业五年，并撤销其公证人资格，并永久禁止其被任命为公证人。

该决议现已提交给我们确认。

我们已经多次强调，律师执业不是一项权利，而是国家授予那些表明自己具备并且持续具备法律规定的授予该权利的资格的人的特权。律师协会的成员资格是一种附加条件的特权。律师协会的成员应具备高度的道德感、诚实和公平交易。《专业责任守则》第 1.01 条规定，“律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗行为”。律师的职责性质要求其具备良好的道德品质。这种资格不仅是获得律师资格的先决条件，而且其持续具备是维护律师在律师协会中良好声誉的必要条件。律师可能会因经法院裁定查明的不当行为而被剥夺其执照，但须给予其申辩的机会。

但是，法院对律师进行纪律处分的权力不应以武断和专断的方式行使。也不应根据法院的意愿或出于激情、偏见或个人敌意行使。法院对律师进行纪律处分的权力应受到健全和公正的司法酌处权的约束，法院应通过该酌处权来认真保护和维护律师协会的权利和独立性，就像法院自身的权利和尊严一样。

在蒙塔诺诉菲律宾律师协会一案中，我们表示，取消律师资格的权力必须极其谨慎地行使。只有在明确的不当行为严重影响律师作为法院官员和律师协会成员的地位和声誉的情况下，才会将取消律师资格作为处罚。如果较轻的处罚（如暂时停业）可以达到预期的目的，则永远不应作出取消律师资格的裁决。

在本案中，尽管里莫林律师已经收到了要求其提出意见或经过核实的答辩状的命令副本，但他未能提出任何意见或答辩状。申诉书中附带的文件以及在菲律宾律师协会进行的调查中提交的文件上的日期清楚地表明，正如报告中指出的那样，他犯有欺诈行为。里莫林律师据称从申诉人艾丽西亚·鲁比斯处购买争议房产的备忘录的日期为 1997 年 11 月 29 日；然而，里莫林律师据称作为申诉人的代理人签署并执行的有利于 So Hu 夫妇的出售契约的执行日期早于 1991 年 7 月 3 日。事实上，在执行备忘录时，So Hu 夫妇的新 TCT 文件已于 1991 年 7 月 5 日颁发。有利于里莫林律师的特别授权书据称于 1991 年 6 月 22 日执行，当时申诉人夫妇仍在国外，不可能在碧瑶市签署，更不用说出现在公证人面前确认该文件了。被告对这些事实没有提出异议。

显然，正如申诉人所称，里莫林律师执行备忘录是为了弥补执行特别授权书时犯下的欺诈行为，并使其具有合法性。在没有令人满意的解释的情况下，如果某人被发现拥有并使用了伪造的文件，并利用该文件从中获利，则推定该人是伪造者或伪造行为的实际作者。里莫林律师没有驳斥这一推定。

里莫林律师的欺骗行为使其不值得继续从事律师职业。律师应始终维护律师行业的诚信。严重的不道德行为和欺骗行为是暂停或取消律师资格的理由。只要最高法院认定律师不再值得公众的信任和信心，法院不仅有权而且有义务撤销其授予律师的资格，并给予其在法院律师协会中服务的特权。

根据我们掌握的记录，我们毫不犹豫地确认菲律宾律师协会理事会通过的决议，即暂停被告的律师执业资格，并撤销其公证人资格，并永久禁止其被任命为公证人。

因此，特此暂停律师雷克斯·C·里莫林的律师执业资格五年。其作为公证人的资格被撤销，并且永久禁止其被任命为公证人。本决议的副本应提供给菲律宾律师协会、律师管理办公室和律师协会秘书，以便记录在被告的个人记录中，并分发给菲律宾的所有法院。

特此下令。

小达维德，首席法官；贝洛西洛；普诺；维图格；门多萨；潘加尼班；桑多瓦尔-古铁雷斯；卡皮奥；奥地利-马丁内斯；科罗纳；卡皮奥-莫拉莱斯；卡列霍高级法官和阿兹库纳法官一致同意。

伊纳雷斯-圣地亚哥法官休假。

---

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是，里莫林律师的行为（即伪造授权书和挪用财产）是否构成违反律师职业道德规范的不当行为，以及应处以何种适当的纪律处分。
最高法院的裁决是什么？	最高法院确认了菲律宾律师协会理事会的决议，暂停里莫林律师的律师执业资格五年，撤销其公证人资格，并永久禁止其被任命为公证人。
为什么里莫林律师会受到纪律处分？	里莫林律师因伪造授权书以及在未经申诉人知情或同意的情况下出售申诉人的财产而被追究责任。这些行为被认为是严重的专业失当行为，违反了律师应遵守的道德义务。
特别授权书在本案中起什么作用？	特别授权书是一份核心文件，里莫林律师被指控伪造了该文件，使其能够在未经真正所有者授权的情况下出售房产。正是这种伪造行为引发了法律纠纷。
备忘录在本案中起什么作用？	法院认定，被告伪造特别授权书并以委托人名义签署契据是存在问题的。执行于1997年11月29日的谅解备忘录显然是为了弥补被告在执行特别授权书中犯下的欺诈行为，使其具有表面的合法性，法院指出该备忘录与授权书中已出售房产的事实并不一致。
“不当行为”对律师来说意味着什么？	“不当行为”是指律师从事的不符合法律 profession中可接受的行为标准的任何不专业、不道德或非法行为。这可能包括欺诈、不诚实、违反信托义务以及违反道德规范的行为。
法院为何暂停而不是永久取消律师资格？	虽然调查委员会最初建议取消律师资格，但菲律宾律师协会理事会主张采取较轻的处罚，理由是律师企图通过后来的协议纠正最初的欺诈行为。法院确认了这一修改后的决定。
本案对菲律宾其他律师有哪些教训？	本案警示律师必须始终保持其 profession的诚信，不从事欺骗行为，始终将客户的利益放在首位。律师的不当行为可能导致严重的后果，包括停业或吊销律师资格。

总之，最高法院的裁决强调了律师在专业行为中保持绝对诚实和正直的重要性。伪造授权书及相关不当行为会导致严重的职业处罚。该决定提醒所有律师注意道德义务以及对法律行业造成的严重后果。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过 联系方式 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。来源：简称, G.R No., DATE

本案裁定，公民不能仅仅因为他们与政府机构在合同管理方面存在分歧，就对公务员提起行政诉讼。如果缺乏明显的腐败或公职人员违反规定的行为，不能仅凭工作支付方面的争议就认定构成不当行为。这意味着，对公职人员的指控需要确凿的证据，证明存在违法行为或违反职业操守，而不仅仅是商业分歧。

合同纠纷还是不当行为？民事服务案件中的举证责任

本案涉及私营建筑公司 Celcon Construction 及其所有者 Marcelo G. Tuazon Jr. 和国家住房管理局 (NHA) 官员 Guillermo Godoy 和 Rommel Trinidad 之间的法律纠纷。Celcon 受聘在塔吉格的马哈利卡村项目建造一座两层多用途建筑。在施工过程中，Celcon 声称因 Godoy 和 Trinidad 的行为而面临困难，声称他们无理拖延付款、要求提供不必要的文件，并阻碍完成报告的审批，这些报告是项目计费所必需的。由于这些问题，Celcon 暂停了施工，并向公务员委员会 (CSC) 提起申诉，指控官员存在不诚实、严重不当行为、压迫以及损害公务利益的行为。因此，核心法律问题在于 CSC 在驳回申诉时是否滥用了自由裁量权，认定缺乏表面证据来支持这些指控。

申诉提交后，行政诉讼程序围绕着初步证据这一概念展开，即决定是否存在充分的证据来证明有必要进行全面调查。CSC 驳回申诉的依据是，没有证据表明 Godoy 和 Trinidad 犯有不诚实行为，也没有迹象表明他们有故意违反法律或公然无视既定规则的行为。该裁决强调了申诉方必须证明他们的指控能够超越仅仅是合同纠纷的范围。正如最高法院在 Arca v. Lepanto Consolidated Mining Company 一案中所引用的那样，“为了使不诚实行为成立，必须证明缺乏诚信、有背叛、欺骗或诈骗的意愿、恶意”。由于缺乏这些证据，CSC 认为这些问题与行政官员无关，除非证明公务员违反了公务员规章。

为了支持其立场，高等法院回顾了下级法院（如上诉法院）和行政机构（如公务员委员会）在确定事实方面的作用。法院强调，根据长期存在的法律先例，事实调查通常具有约束力，除非有实质性的证据表明这些调查存在任意性或错误。高等法院承认公务员委员会在处理公务员雇佣案件方面的专业知识，这进一步强调了维持 CSC 原裁定的理由。关于救济方式，高等法院指出，本案申请人寻求纠正错误裁决的正确方法是提出复审申请，而不是调卷令状，因此最初向高等法院提交的调卷令状存在根本性的缺陷。

法院继续指出，Dadubo v. Civil Service Commission一案支持了公务员委员会有权自由决定是否存在初步证据来支持申诉。对双方提交的证据的评估是行政机构的特权，只有在明确表明存在任意性的情况下才会推翻。此外，高等法院在Pabu-aya v. Court of Appeals一案中重申了下级法院在确定诉讼事项真相方面的优势，因为证据是在它们面前提交的，它们能够考察证人的可信度和风度。这些考虑因素共同支持 CSC 驳回申请人的申诉以及维持 CSC 原裁定的最终裁决。

鉴于此案的事实背景，以下因素会极大地影响公务员行政责任案件：

1. 初步证据的证明标准远高于仅凭合同纠纷或意见分歧即可满足的水平。
2. 法院倾向于支持事实调查，这些事实调查由专门的行政机构做出，除非能令人信服地证明存在任意性。
3. 救济方式的选择（上诉与调卷令状）在确定法院对行政决定的管辖权方面至关重要。

通过法院的意见可以看出，虽然有必要让公务员对不当行为负责，但也同等重要地要防止恶意或轻率的指控阻碍政府运作。此案对行政程序和合同管理具有实际影响。这意味着个人必须拥有强大的证据来支持任何指控。政府官员必须在法律和规章的范围内开展业务，认识到他们可能需要为违法行为承担责任。

常见问题

本案中的关键问题是什么？	关键问题在于，当私人实体因合同问题而指控公职人员有不当行为时，提交的证据的标准是否足够充分以推进案件。
初步证据是指什么？	初步证据是指如果事实真相未经反驳就将被接受为真实的证据。这意味着必须有足够的事实证明，如果对方不提出反驳，就可以成立案件。
公务员委员会在本案中发挥了什么作用？	公务员委员会负责审查指控，以确定是否存在进行全面行政调查的理由。其角色是防止因轻率或毫无根据的指控而浪费资源。
高等法院为什么支持公务员委员会的裁决？	高等法院支持公务员委员会的裁决，因为认为没有证据表明行政人员不诚实、有不当行为或压迫。法院承认公务员委员会对事实的专业知识。
行政案件的补救方式不正确意味着什么？	采取正确的补救措施（例如，复审申请而不是调卷令状）至关重要，因为如果采取了错误的补救措施，将使高等法院丧失审查案件的权力，即使申诉人的案件可能具有优点。
本案对未来的合同纠纷有什么影响？	本案强调，未来的合同纠纷不能简单地转化为对政府官员有不当行为的指控。必须有证据表明违反了法律或规章，而不仅仅是违约或其他争议。
压迫的定义与本案有关吗？	是的，“压迫”定义为一种残酷、严厉、非法勒索、统治或过度使用权力的行为，它有助于界定政府官员应承担行政责任的不当行为类型。
为什么法院要特别注意公务员委员会的调查结果？	高等法院一贯对公务员委员会等行政机构的调查结果给予重视，特别是在处理涉及公务员就业身份的案件时，原因是它们的专业知识和处理此类案件的经验。

总结来说，图阿松诉戈多伊 一案通过说明个人必须提出的证据类型来维持公务员的问责制，避免了在合同管理争议中提出毫无根据的指控，从而对公务员委员会程序和合同管理问题做出了重大贡献。它增强了公共服务的效率和公平性。

如需咨询本裁决在特定情况下适用方面的问题，请通过联系或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：图阿松诉戈多伊，编号：G.R. 146927，2002 年 12 月 10 日

本案涉及最高法院对一名被发现盗用公款的法院雇员的处罚的审查。该裁决强调了公共服务中信任和诚信的重要性，并确立了对违反这种信任的明确后果。最高法院维持了解雇判决，强调任何形式的不诚实或不当行为都不能容忍，特别是那些影响到公共资金的行为。这一决定强调了保持司法系统诚信和公众对它的信任的重要性。法院在此案中确立的原则对公共服务中的道德和行为标准产生了深远的影响。

当信任遭到破坏：雇员盗窃案中的正义

本案围绕着法院行政管理局（OCA）财务部门雇员罗萨里奥·桑托斯丢失了一张支付给法官爱德华多·乔维亚诺斯的特别补贴支票展开。经过调查发现，桑托斯利用她的职位窃取了这张支票，然后通过另一位名叫雪莉·蔡的雇员非法兑换。桑托斯否认了这些指控，但蔡的证词，以及其他证据，都表明了她的参与。最高法院面临的核心问题是确定桑托斯的行为是否构成应受到解雇处分的严重不当行为和不诚实行为，以及蔡在促成不当交易中的作用。

法院根据现有的证据和适用的法律框架，开始评估证据的分量和员工行为的严重性。法院通过审查事实情况和证词，明确认定桑托斯盗窃并兑换了属于法官乔维亚诺斯的支票。她否认这些指控是站不住脚的，尤其是与蔡作证的证词相比。蔡详细叙述了桑托斯如何接近她兑换支票，甚至承认自己参与了涉及法院工作人员支票的兑换业务。 这一重要证据对桑托斯造成了严重损害。

本案的关键在于评估桑托斯的行为及其影响。最高法院指出，作为一名支票处理员，桑托斯的位置要求绝对的信任和诚信。她窃取并兑换乔维亚诺斯法官支票的行为不仅构成不诚实行为，也背叛了公众和司法机构对她的信任。 这一行为与维护公共服务诚信的基本原则相悖。因此，法院裁定桑托斯的行为符合重大不当行为和不诚实行为的标准，这构成了解雇的正当理由。

考虑到蔡的参与，法院调查了她的行为是否对法院的服务有害。法院发现，蔡促成了盗窃的发生。通过经营“支票贴现”业务，她为不择手段的员工提供了进行欺诈行为的便利。 蔡的支票贴现业务的存在为桑托斯找到了兑现被盗支票的途径。法院认为蔡的这些行为确实对法院的服务有害。因此，法院认为对蔡处以停职处罚是适当的。蔡的行为也违反了法院的政策，即员工绝不能将办公室用作住所或用于法院或司法职能以外的任何其他目的。

该判决强调了对桑托斯的制裁性质，其中包括解雇，并剥夺她可能享有的所有退休福利。蔡则被停职 12 个月，且停发工资，并被指示立即停止她的支票兑现业务。该裁决与实施第 292 号行政命令第五本书的综合规则第十四条规则第 23 节相符。此外，法院还认为，解雇处分应同时取消资格、没收休假和退休福利，以及取消在政府部门重新就业的资格。这一惩罚的严重性反映了法院对公职部门渎职行为采取零容忍态度。

法院维持了解雇桑托斯的决定，这有力地表明了对公共服务中的不诚实行为毫不容忍。该裁决强调了信托和诚信的重要性，重申公共服务是一项信托，公务人员必须遵守最高的道德标准。最高法院最终做出的结论是，对罗萨里奥·桑托斯被判犯有严重不当行为和不诚实罪，并下令将她从部门解雇，没收她可能有权享有的所有退休福利，以及取消在政府部门重新就业的资格，包括国有和受控公司。雪莉·蔡也被停职十二 （12） 个月且停发工资，并被指示立即停止她的支票兑现业务，并警告说，今后重蹈覆辙或有类似行为将受到更严厉的处罚。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的核心问题是，法院工作人员盗窃和兑换公务支票的行为是否构成应予以解雇的严重不当行为和不诚实行为。此外，还探讨了支票贴现等其他商业活动对维持司法机构诚信的影响。
罗萨里奥·桑托斯为何被解雇？	桑托斯因盗窃和兑换原本支付给法官爱德华多·乔维亚诺斯的支票而被判犯有严重不当行为和不诚实罪。这些行为构成了背叛信任，严重违反了维护公众部门诚信的义务。
雪莉·蔡在本案中的角色是什么？	雪莉·蔡促成了被盗支票的兑换。她的“支票贴现”业务为桑托斯等不择手段的员工提供了兑换支票的方式。
法院对雪莉·蔡采取了哪些惩罚措施？	蔡被停职十二 （12） 个月且停发工资，并被指示立即停止她的支票兑现业务。法院还警告说，今后重蹈覆辙或有类似行为将受到更严厉的处罚。
法院的判决对公职部门的雇员有什么影响？	法院的判决对所有公职人员发出了强烈的警告，即必须遵守最高的诚信和职业道德标准。未经授权的兑换公务支票和盗窃公款是不可接受的，并将受到严厉的惩罚，包括解雇和丧失福利。
判决中是否还考虑了任何减轻情节的因素？	没有。法院发现桑托斯为逃避不当行为的责任而提出的辩护不具备可信度。
本案与政府工作人员的退休福利有何关系？	根据裁决，桑托斯失去了获得退休福利的权利，这反映了不当行为的严重性。
在最高法院做出裁决之前，调查中是否出现了任何程序问题？	行政服务办公室对情况进行了彻底的调查，包括质询有关人员和收集证据。这些调查得出的结论是桑托斯犯有不当行为罪。

总而言之，本最高法院的决议以明确的效力提醒世人，诚信、可靠和维护公务信托的必要性，对司法人员尤为重要。法院通过解雇行为不诚实和滥用职权罪的人员，以坚决果断的姿态维护其声誉。这一案件突出了保持所有政府部门都信守的道德标准的根本必要性。

有关本裁决在特定情况下之应用的查询，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简称，G.R No.，日期

本案确立了菲律宾公务员，特别是执法人员，在执行公务中收取费用的规范界限。最高法院判定，要求执行令的警员事先未向当事人提供费用估算清单，也未获得法院批准，便直接收取费用，构成简单不当行为。警员的行为削弱了公众对司法公正的信任，法院强调了公共问责制的重要性。法院澄清，警员的行为并未构成贪污或严重渎职，仅是程序上的违规。本案提醒所有法院工作人员，维护法院的声誉至关重要，且任何违背行为准则的行为都将受到严厉惩罚。

程序违规：警员索要费用引发的诚信质疑

案件的起因是Carmelita S. Danao对奎松市地方法院警长Jesus T. Franco Jr.提起行政诉讼，指控其在执行民事案件的执行令时，索要5,000比索。原告Danao在民事案件中胜诉后，为执行判决，警长Franco向其索要5,000比索，并声称这是“标准操作程序”，即胜诉方必须向警长支付费用才能执行令。Danao最初提出支付2,000比索，但遭到Franco拒绝，Franco要求Danao第二天支付5,000比索。

随后，Danao向国家调查局（NBI）报案，并策划了一次诱捕行动。第二天，Danao将钱交给Franco后，NBI探员立即逮捕了他。警长Franco辩称，针对他的指控与奎松市地方法院的刑事案件中的指控相似，而该刑事案件已因证据不足被撤销。因此，Franco认为行政诉讼也应被驳回。法院行政管理局（OCA）评估了记录，认定警长犯有不当行为，建议处以1,000比索的罚款，并警告他，再犯将面临更严厉的处罚。

最高法院审查了适用的法律，即《修订后法院规则》第141条第9节，其中明确规定了警长执行令的程序。该规则明确指出，警长在收取费用之前，必须首先估算金额并获得法院批准。在获得批准后，相关方应将款项存入法院书记员处，由其支付给负责执行令的警长。支付的金额必须进行清算，任何未使用的金额都应退还给存款方。警长应提交一份完整的报告。在本案中，警长Franco直接向Danao索要5,000比索，而没有提供费用估算清单或获得法院批准。

即使假设Franco索要的5,000比索是合理的，也不能因此为他违反上述规则的行为开脱。最高法院明确表示，警长Franco的行为极不恰当，会损害诉讼当事人对司法公正的信心。警长是司法机构中与诉讼当事人直接接触的人员，因此，他们的行为应旨在维护法院的声誉和廉正。作为法律的执行者，警长必须认真履行职责，因为在执行法院的命令和程序时，他们的任何失误都会影响司法行政的效率。

虽然Franco的行为违规，但记录中没有证据表明他有贪污的意图，因此，法院未认定他存在欺诈或严重不当行为。法院最终认为，警长Franco的行为构成简单不当行为，即与履行公务有关的违规行为。根据《公务员行政案件修订统一规则》第IV条第52节B(2)的规定，初犯简单不当行为可处以停职一个半月至六个月的处罚。

法院最终判决，被告耶稣T. Franco, 被判定为行为不当，判处停职两个月，期间不发放工资和其他福利待遇，包括假期，并严厉警告如果重犯，将会受到更加严厉的惩处。

最高法院谴责并将永远不会容忍任何参与司法行政的人员的任何违反公共问责制的行为，这些行为削弱了人民对司法的信任。总而言之，该案例强调了警长在财务交易中遵守既定程序的重要性，以维护公众的信任和司法的廉洁。

FAQs

本案的主要问题是什么？	本案的主要问题是，警长在执行公务过程中，未经法院批准直接向当事人索要费用是否构成不当行为。最高法院的判决厘清了警长在执行公务中收取费用的程序和限制，强调了程序合规的重要性。
什么是简单不当行为？	简单不当行为是指与履行公务有关的违规行为。在本案中，警长未经法院批准直接向当事人索要费用，违反了既定的程序，因此被认定为简单不当行为。
警长应该如何正确地收取费用？	警长应该首先估算执行令所需的费用，并将估算清单提交法院批准。获得法院批准后，相关方应将款项存入法院书记员处，由其支付给负责执行令的警长。支付的金额必须进行清算，任何未使用的金额都应退还给存款方。
如果对警长的收费有异议该怎么办？	如果对警长的收费有异议，当事人可以向法院提出申诉，要求法院审查收费的合理性和合法性。法院将根据相关法律和规定进行审查，并作出裁决。
本案对其他公务员有什么启示？	本案对所有公务员都有警示作用，即在履行职责时，必须严格遵守法律和规章制度，维护公共利益，廉洁奉公。任何违反法律和规章制度的行为都可能受到处罚。
行政案件和刑事案件有什么区别？	行政案件主要涉及公务员的违纪行为，旨在追究其行政责任。刑事案件涉及犯罪行为，旨在追究其刑事责任。行政案件的证据标准相对较低，只需达到优势证据即可，而刑事案件的证据标准要求达到排除合理怀疑。
本案中，为何警长的行为未被认定为贪污？	法院认为，虽然警长Franco索要费用的行为违规，但记录中没有证据表明他有贪污的意图。因此，法院未认定他存在欺诈或严重不当行为。
本案判决对未来的类似案件有何影响？	本案判决为未来的类似案件提供了重要的参考依据。它明确了警长在执行公务中收取费用的程序和限制，强调了程序合规的重要性。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CARMELITA S. DANAO VS. JESUS T. FRANCO, JR., A.M. No. P-02-1569, November 13, 2002

法院职员的主要职责是行政工作，而非司法工作。未经授权发布释放令的行为构成不当行为，将受到行政处罚。法院工作人员不得越权行事。本案重点在于明确法院职员的权限范围，以防止其擅自干涉司法职能，维护司法公正。

法院职员权限：一纸释放令引发的权力界限问题

多娜蒂拉·M·诺内斯对拉 union 邦加地方审判法院的书记员维罗妮卡·M·奥尔米塔提起行政诉讼，指控其滥用职权，非法行使法官的职能。事情的起因是，奥尔米塔发布了一项命令，指示邦加监狱管理局释放一名已缴纳保释金的被指控犯有杀人未遂罪的囚犯，该囚犯是她丈夫的亲戚。法院认为，奥尔米塔的行为已超出其行政职能的范围，构成了应受惩罚的不当行为，法院工作人员的行为直接影响着司法体系的公正和效率。

法院职员是司法系统的重要组成部分，其行政职责对于司法公正的迅速有效实施至关重要。他们不能被允许超越他们的权力和责任。根据《法院规则》的规定，法院职员的主要职责包括发布与未决案件相关的普通令状和程序，但不得涉及行使仅属于法院或法官的职能。此外，法院职员还是法官的行政助理，其职责是协助管理法院的日程安排以及所有其他不涉及法官酌处权或判断力的问题。简而言之，法院职员的职责主要是行政性和辅助性的，而非司法性的。

在本案中，维罗妮卡·M·奥尔米塔不适当地将司法权力赋予了自己。发布释放令是一项司法职能，而非行政职能。作为法院职员，她没有权力下令拘留或保释被指控犯有刑事罪行的人。奥尔米塔因被告支付了现金保释金而释放了他，从而僭越了行使司法裁量权的权力，她的行为构成了对司法权力的严重侵犯和侵占，这种篡夺相当于不当行为。申诉人提交了撤诉宣誓书，但法院认为，针对公职人员或雇员的行政申诉不能仅仅通过申诉人突然声称改变主意而随时撤回，撤回申诉不会导致案件自动驳回。

本法院一贯认为，参与司法行政的人员应该在公共服务中坚持最严格的诚实和正直标准。从主审法官到最低级别的书记员，对法院工作人员的行为要求始终无可指责，并承担沉重的责任。本法院不能容忍所有参与司法行政的人员的任何行为或不作为，如果这种行为或不作为违反公共问责制的规范并削弱人民对司法的信心。由于奥尔米塔的行政违规行为，OCA 建议仅支付 1,000 比索的罚款。然而，考虑到所犯不当行为的性质，我们认为处以更严厉的制裁是适当的。

因此，法院认为奥尔米塔的行为构成了不当行为。根据第 292 号行政命令第五本书实施细则第十四条第 22 款和其他相关公务员法规定，行政犯罪及其相应的处罚分为严重、较轻和轻微，具体取决于其性质的严重程度以及上述行为对政府服务的影响。根据规定，轻微不当行为的初犯将被处以停职一个月零一天至六个月的处罚，再犯将被开除。法院认为 OCA 建议的处罚不仅与奥尔米塔所犯罪行的严重程度不成比例，而且与规则规定的处罚也不符。 因此，法院裁定将处罚增加到停职三个月零一天，停职期间不发工资。

基于上述理由，维罗妮卡·M·奥尔米塔被判犯有不当行为罪，并被处以停职三个月零一天的处罚，停职期间不发工资，并警告称，今后再次发生相同或类似行为将受到更严厉的处罚。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案涉及一名法院职员未经授权发布释放令的行为是否构成不当行为，以及法院应如何处罚这种行为。法院需要明确法院职员的职权范围，以防止其越权行事，侵犯司法职能。
法院职员在本案中做了什么？	法院职员维罗妮卡·M·奥尔米塔发布了一项命令，指示监狱管理局释放一名已缴纳保释金的被指控犯有杀人未遂罪的囚犯。这一行为超出了其行政职能的范围，构成不当行为。
法院的判决是什么？	法院裁定奥尔米塔的行为构成不当行为，并判处其停职三个月零一天，停职期间不发工资，并警告称，今后再次发生相同或类似行为将受到更严厉的处罚。
为什么法院认为该职员的行为不当？	法院认为，发布释放令是司法职能，而非行政职能。法院职员没有权力下令拘留或保释被指控犯有刑事罪行的人，因此，该职员的行为属于滥用职权，侵犯了法官的职能。
撤回申诉会影响本案的结果吗？	不会。法院认为，针对公职人员或雇员的行政申诉不能仅仅通过申诉人突然声称改变主意而随时撤回，撤回申诉不会导致案件自动驳回。
本案对法院职员有什么影响？	本案强调了法院职员必须严格遵守其职权范围，不得越权行事。任何滥用职权的行为都将受到相应的处罚。
行政申诉的撤回会影响案件的走向吗？	不会。法院认为，针对公职人员的行政申诉不能仅因申诉人改变主意而撤回。确保司法公正不能依赖于申诉人的意愿。
为什么本案判决要重于OCA的建议？	因为考虑到违规行为的性质，法院认为简单的罚款处罚太轻了，不能充分反映行为的严重性，以及起到足够的震慑作用。因此，法院决定处以更严厉的停职处罚。

此案例清晰地划定了法院职员的职权范围，强调了他们行为的界限。这项裁决确保所有法院工作人员，都将以符合其职能的方式行事，保障司法系统的公正性和透明度。

如对本裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过联系或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：DONATILLA M. NONES 诉 VERONICA M. ORMITA, G.R No. 51574, 2002年10月9日

本案涉及对地方法院书记员 Leiala I. Cruzat 律师的不当行为指控。最高法院裁定，虽然 Cruzat 律师并未违反《反贪污和腐败行为法》，但其行为有损公务员的形象和正直，构成不当行为，并且因为在服务证明中作出虚假陈述以及未经授权擅自离境，受到了纪律处分。本裁决强调了司法部门雇员行为端正的重要性，强调了其职责要求其个人和职业行为都要保持最高的道德标准。

停车位冲突与虚假证明：一名法院书记员的道德界线

Lyn A. Malayo 和 Rowena P. Ripdos 向地方法院书记员 Leila I. Cruzat 律师提出了申诉，指控其存在不当行为和伪造公共文件。申诉源于有关停车位纠纷引发的事件，据称 Cruzat 律师对下属进行了辱骂。此外，还声称 Cruzat 律师在 2000 年 6 月的服务证明中伪造了信息，表明她提供了全职服务，但实际上她前往了香港。进一步的指控暗示她通过不正当手段获得了资产，并且她与一名律师的关系也存在不当行为，该律师当时是一家银行的副总裁，而这家银行正在 Cruzat 律师担任法院书记员的地方法院审理民事案件。本案的关键问题在于 Cruzat 律师的行为是否违背了公务员应遵守的道德标准。

法院从表面上看，驳回了有关违反《反贪污和腐败行为法》的指控。法院认为，三菱蓝瑟是 Cruzat 律师工作所得的成果，日产 Frontier 由她的朋友拥有，而位于八打雁省的房产则属于她的父母。然而，法院发现 Cruzat 律师与申诉人之间的争吵有损司法部门的尊严和良好形象。《菲律宾共和国法案》第 6713 号，又称“公务员和雇员行为和道德标准守则”，规定“国家政策是促进公共服务中高标准的道德。公务员和雇员应始终对人民负责，并以最大的责任心、正直、能力、忠诚履行其职责，以爱国主义和正义行事，过着简朴的生活，并将公共利益置于个人利益之上。”

此外，法院指出 Cruzat 律师无权将与其工作无关的任务委托给她的下属，即使他们之间很熟悉也不行。事实上，下令他们看管她的停车位，扰乱了申诉人的工作。法院也不同意，认为 Cruzat 律师因在服务证明中证明她在当天工作了八小时却提前离开了工作岗位，是违反法律的行为。同样重要的是，她出国旅行没有获得法院的许可，违反了最高法院全体会议在 A.M. 第 99-12-08-SC 号案件中作出的决议。

作为法院书记员，Cruzat 律师必须牢记宪法规定“公职是一项公共信托，所有公务员和雇员必须始终对人民负责，以最大的责任心、正直、忠诚和效率为人民服务”。法院强调说，每一位政府雇员，特别是司法部门的雇员，都应该成为正直和行为端正的榜样，并告诫法院工作人员，“他们的行为应以维护法院的声望和正直为目标，因为法院的形象必然会反映在在那里工作的男女的行为中，无论是官方的还是其他的，从法官到最低级别的工作人员；因此，维护其作为正义殿堂的良好名声和地位成为法院中每个人的紧迫而神圣的职责。”尽管法院同意 OCA 的建议，认为应对 Cruzat 律师的不当行为处以惩罚，但法院也无法忽视申诉人对她表现出的不正当恶意和敌意。法院注意到他们对待 Cruzat 律师的不尊重和无礼方式，以及他们在承认自己曾向她借过钱的情况下，以琐碎的事情指控她毫无根据的腐败行为。毫无疑问，申诉人的行为同样应受到谴责。

最高法院维持了对 Cruzat 律师的处分。尽管她被宣告无违反《反贪污和腐败行为法》，但她因有损公务员和司法部门成员形象的行为，受到了严厉的谴责。此外，她因在 2000 年 6 月的服务证明中作出了不实陈述而被停职一个月零一天，停发工资；并且，她还因在未经最高法院事先批准的情况下出国旅行，而被再次停职一个月，停发工资。本裁决强调了在履行公共服务中的道德义务。

常见问题

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是法院书记员的行为是否违背了公务员应遵守的道德标准。具体而言，该案涉及对书记员不当行为、伪造公共文件和违反旅行规定的指控。
最高法院对 Leiala I. Cruzat 律师作出了什么裁决？	最高法院认定 Cruzat 律师并未违反《反贪污和腐败行为法》，但对其有损公务员形象和正直的行为表示严厉谴责。法院还因 Cruzat 律师在服务证明中作出虚假陈述以及未经授权擅自离境而对其处以停职处罚。
法院为什么驳回有关违反《反贪污和腐败行为法》的指控？	法院驳回有关违反《反贪污和腐败行为法》的指控，是因为有证据表明 Cruzat 律师通过正当手段获得了所指控的资产。法院认为，三菱蓝瑟是她工作所得的成果，日产 Frontier 由她的朋友拥有，而位于八打雁省的房产则属于她的父母。
法院认为 Cruzat 律师哪些行为是不当行为？	法院认为，Cruzat 律师的一些行为属于不当行为，包括在停车位纠纷中辱骂下属以及无权要求下属完成与其工作无关的任务。法院还认为，她在没有经过必要核准的情况下就发生了与同事的争吵，损害了司法部门的尊严和良好形象。
在 2000 年 6 月服务证明中，Cruzat 律师作出了什么虚假陈述？	Cruzat 律师在 2000 年 6 月的服务证明中作出了虚假陈述，她在证明中称自己在 6 月 9 日提供了全职服务，但事实上，她下午离开了，前往机场搭乘飞往香港的航班。法院认为，这构成服务证明上的不实陈述。
为什么 Cruzat 律师被停职？	Cruzat 律师因在服务证明中作出了不实陈述以及未经授权擅自离境而被停职。法院认定，她在旅行方面违反了规定，因为她没有获得旅行授权。
菲律宾共和国第 6713 号法案 (RA 6713) 如何适用于本案？	菲律宾共和国第 6713 号法案（也称为“公务员和雇员行为和道德标准守则”）适用于本案，因为该法案概述了所有公务员都应遵守的道德标准。法院认为，Cruzat 律师的行为违背了 RA 6713 的原则，因为她的行为有损司法部门的尊严和良好形象。
其他员工在本案中的角色是什么？	其他员工，即 Lyn A. Malayo 和 Rowena P. Ripdos，是向 Cruzat 律师提出指控的申诉人。法院还注意到，他们对待 Cruzat 律师的不尊重和无礼方式，指出了他们的行为是应受谴责的。

最高法院的裁决具有重要意义，因为它提醒所有公务员，尤其是司法部门的雇员，他们有义务在所有场合都保持最高的道德标准。有关公共服务的公众信任取决于此类标准得到遵守，并且对违反标准的行为会采取相应的处分。

如需咨询本裁决在特定情况下如何适用，请通过联系 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

当法院雇员对同事恶语相向时，公众对司法机构的信心无疑会受到侵蚀。当涉及人员是最高法院担任要职的雇员时，情况会变得更加令人失望。本案中，菲律宾最高法院认定财政管理和预算办公室（FMBO）的一名监督司法工作人员因对同事使用粗俗语言和威胁而犯有严重不当行为，并处以罚款和严厉警告。法院强调，政府部门应以人为本，耐心是伸张正义的重要组成部分，礼貌是文化和良好教养的标志。任何好斗行为在政府部门都没有立足之地，政府部门人员应时刻保持克制和礼貌，即使面对粗鲁和无礼。

辱骂事件如何玷污最高法院的尊严？

本案源于玛丽莲·德·乔亚（Marilyn I. De Joya）和丹尼斯·B·坎塔诺（Dennis B. Cantano）对埃尔莎·T·巴卢巴（Elsa T. Balubar）提起的行政诉讼，指控其行为不端。德·乔亚是会计部门付款科科长，坎塔诺是同一部门的财务文员，而巴卢巴是被告，是FMBO支票支付部门的监督司法工作人员。德·乔亚指控巴卢巴在2000年3月22日和2000年6月21日多次未能按要求提供已取消支票的对账单，并且在2000年10月16日，巴卢巴在会计部门大声辱骂德·乔亚，使用了不雅语言，并扬言要掌掴她。坎塔诺也指控巴卢巴在同一天辱骂他，并以粗俗语言侮辱他的工作表现。

最高法院的判决强调，法院雇员，尤其是担任监督职务的人员，应以尊重和礼貌的态度对待同事。此案突显了公务员应遵守的行为准则，以及对违规行为的后果。法院的裁决明确指出，巴卢巴的行为，包括使用粗俗语言和威胁，构成了严重不当行为。法院认为，巴卢巴的粗俗言论和威胁行为与她作为部门代理负责人的身份不符，她的行为破坏了司法部门的尊严，对其他法院工作人员产生了负面影响。

法院在裁决中引用了《共和国法令》第6713号，该法令旨在促进公共服务领域的高标准道德和责任感。巴卢巴的行为未能达到该法令要求的专业精神和尊重他人权利的标准。根据司法机关雇员行为准则，雇员应以礼貌、公平和尊重他人的方式对待同事。此案重申，法院工作人员，无论职位高低，都必须遵守这些行为准则，以维护司法系统的诚信和信誉。

此外，法院还驳斥了巴卢巴提出的解释，即她没有公开喊出对原告不利的言论。法院认为，会计部门的大多数员工不会签署联合宣誓书陈述他们所目睹的事实，除非那是事实。此外，没有证据表明这些员工有不良动机来捏造对被告的指控。巴卢巴自己也承认她有“洪亮的声音”，而且她有时无法控制自己的脾气。事实上，巴卢巴实际上承认了自己的罪责，她在德·乔亚、第四任SC FMBO主任科拉松·奥多涅斯（Corazon Ordoñez）和SC FMBO助理主任阿格里皮娜·布芒拉格（Agripina Bumanglag）面前忏悔地说：

“玛丽莲，对不起！你知道……我真的无法控制自己。如果我不说出我想说的话，可能会发生什么事。”

巴卢巴的行为不仅侵犯了同事的尊严，也损害了公众对司法部门的信任。法庭有义务维持其雇员的行为标准，以确保司法行政的公正性和效率。巴卢巴未能保持适当的专业行为，证明其对公共服务职责的严重违规。该判决发出了明确的信息，即菲律宾最高法院不会容忍其雇员的任何形式的不当行为，并将采取适当的行动来纠正此类违规行为。

FAQs

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是被告的行为是否构成应受处罚的不当行为。特别是，法院评估了被告对同事使用粗俗语言和威胁是否违反了公务员的行为准则，损害了司法部门的尊严。
本案的原告是谁？	本案的原告是玛丽莲·德·乔亚和丹尼斯·B·坎塔诺，他们都是菲律宾最高法院财政管理和预算办公室（FMBO）的雇员。
本案的被告是谁？	本案的被告是埃尔莎·T·巴卢巴，她是最高法院FMBO支票支付部门的监督司法工作人员。
法院对被告的行为有何评价？	法院认定被告犯有严重不当行为。法院发现，被告对同事使用粗俗语言和威胁违反了公务员的行为准则。
法院对被告判处了什么处罚？	法院命令被告支付一万比索的罚款，并严厉警告她，如果再犯类似罪行，将受到更严厉的处罚。法院还指示被告在收到本决议后五天内遵守原告玛丽莲·I·德·乔亚于2000年9月7日发出的备忘录。
此案对其他公务员有何影响？	此案对其他公务员发出了明确的信息，即法院不会容忍任何形式的不当行为，并将采取适当的行动来纠正此类违规行为。它还提醒公务员有义务以礼貌、公平和尊重他人的方式对待同事。
什么是《共和国法令》第6713号？	《共和国法令》第6713号旨在促进公共服务领域的高标准道德和责任感。它要求公务员以专业、高效和尊重他人的方式履行职责。
被告是否承认了任何不当行为？	被告实际上承认了自己的罪责，她在德·乔亚和其他同事面前忏悔，承认自己无法控制自己的情绪，并为自己的言论道歉。

此案是最高法院致力于维护司法部门道德和专业标准的有力证明。它强调了公务员必须以正直、尊重和礼貌的态度对待同事的重要性，并突显了违规行为的后果。通过采取果断行动纠正被告的不当行为，法院重申了其对公共服务问责制和道德行为的承诺。

如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：De Joya v. Balubar, A.M. Nos. 2001-1-SC & 2001-2-SC, September 03, 2002