在民主制度中，选举是人民意志的体现，而选票则是这种意志最直接的表达方式。在菲律宾，市长选举的结果，如同所有公职选举一样，应由选民的有效票数决定。然而，如果选举结果受到质疑，法院在选举抗议中扮演什么角色？法院是否有权仅仅因为“舞弊迹象”而推翻多数选票的结果，即使重新计票显示多数候选人仍然领先？

卡洛斯诉安吉利斯案（Jose Emmanuel L. Carlos v. Hon. Adoracion G. Angeles）正是探讨了这些关键问题。本案不仅明确了菲律宾选举法中有效票数至上的原则，也划定了法院在选举抗议中的权力边界。对于所有参与或关注菲律宾选举政治的人士，特别是希望了解选举争议解决机制的个人和组织，本案都具有重要的教育意义。

菲律宾选举法的法律背景

菲律宾的选举制度以直接选举为基础，旨在确保人民通过选票选出自己的公职人员。《1987年菲律宾宪法》第九条C节第二款明确规定了选举委员会（COMELEC）的职权，其中包括对地区、省和市级官员的选举结果具有初审管辖权，对市镇级官员的选举结果具有上诉管辖权。这意味着，对于市长级别的选举抗议，初审法院为地区审判法院（RTC），上诉机构为选举委员会。

在选举抗议案件中，核心问题通常是谁获得了更多的“有效选票”。菲律宾选举法坚持“多数决”或“相对多数决”原则，即在多数情况下，获得最多有效票的候选人即为当选者。最高法院在多个案例中强调，选举是人民意志的体现，法院应尽可能尊重和实现选民的意愿。《选举法》规定了详细的选票复查程序，旨在准确计算有效选票，从而确定真正的胜选者。

然而，选举过程中可能出现舞弊行为，这无疑会影响选举的公正性。菲律宾选举法也规定了“选举失败”制度，即在特定情况下，如果舞弊等因素严重影响选举结果，选举委员会可以宣布选举失败，并重新举行选举。《选举法》第6节明确指出，只有选举委员会全体委员会有权宣布选举失败。

本案的核心法律问题在于，地区审判法院在选举抗议中，是否有权以“舞弊迹象”为由，推翻重新计票后仍为多数票的选举结果，并宣布少数票候选人当选？这涉及到法院在选举抗议中的权限，以及对“有效票数决定选举结果”原则的理解和适用。

卡洛斯诉安吉利斯案：案情回顾

1998年菲律宾市镇选举中，何塞·埃曼纽尔·卡洛斯（Jose Emmanuel L. Carlos）和安东尼奥·M·塞拉皮奥（Antonio M. Serapio）竞选瓦伦祖埃拉市（Valenzuela）市长。选举委员会宣布卡洛斯获得102,688票，塞拉皮奥获得77,270票，卡洛斯当选市长。

塞拉皮奥随后向地区审判法院提起选举抗议，指控选举存在舞弊行为。案件被分配到卡洛坎市（Caloocan City）地区审判法院第125分庭，由法官阿多拉西翁·G·安吉利斯（Adoracion G. Angeles）审理。

在选票复查过程中，地区审判法院发现了一些“舞弊迹象”，包括：

• 部分投票箱的钥匙与锁不匹配，需要强行打开；
• 七个投票箱为空箱，其中两个空箱甚至没有选举记录；
• 部分学校在计票期间停电；
• 部分塞拉皮奥的监票员在计票时不在岗。

尽管重新计票结果显示，卡洛斯获得83,609张有效票，塞拉皮奥获得66,602张有效票，卡洛斯仍然领先17,007票，但地区审判法院法官安吉利斯以存在“重大舞弊迹象”为由，推翻了选举委员会的公告，宣布塞拉皮奥为瓦伦祖埃拉市的“当选”市长。

卡洛斯不服判决，向最高法院提起特别民事诉讼，请求撤销地区审判法院的判决。最高法院受理了此案，并发布了临时限制令，禁止地区审判法院执行其判决。

最高法院的裁决

最高法院在审理后，推翻了地区审判法院的判决，理由是地区审判法院存在严重的滥用自由裁量权，其判决无效。

最高法院认为，地区审判法院以“舞弊迹象”为由推翻选举结果是错误的，因为：

“仅仅钥匙与锁不匹配、空投票箱的存在、停电以及监票员缺席等情况，不足以构成推翻选举结果的充分理由。这些情况都不能证明存在大规模的舞弊行为，更不能否定重新计票后卡洛斯仍然获得多数有效票的事实。”

最高法院强调，在菲律宾选举制度中，当选者应由有效票数决定。地区审判法院在重新计票后，已经确认卡洛斯获得了更多的有效票，就应该尊重选民的意愿，维持选举委员会的公告，而不是基于推测性的“舞弊迹象”来推翻选举结果。

此外，最高法院还指出，地区审判法院无权宣布“选举失败”。根据菲律宾《选举法》，只有选举委员会全体委员会有权在符合特定条件的情况下宣布选举失败。本案中，地区审判法院实际上通过推翻选举结果，变相地宣布了选举失败，这超出了其管辖范围。

最高法院最终裁定，地区审判法院的判决无效，选举委员会对卡洛斯的当选公告有效。案件被发回地区审判法院，要求其在15天内重新作出符合法律和证据的判决。

实践意义与启示

卡洛斯诉安吉利斯案确立了菲律宾选举法中一个至关重要的原则：选举结果由有效票数决定。法院在审理选举抗议案件时，应以重新计票的有效票数为依据，判断选举结果的合法性。即使存在舞弊指控，法院也不得仅凭“舞弊迹象”推翻多数票的选举结果，除非舞弊行为严重到无法确定真正的选举结果。

本案对未来的选举抗议案件具有重要的指导意义。它告诫各级法院，在审理选举案件时，必须严格遵守法律规定，尊重选民的意愿，避免滥用自由裁量权。法院的职责是维护选举的公正性，但更重要的是尊重和实现人民通过选票表达的意志。

关键教训

• 有效票数至上：菲律宾选举结果由有效票数决定，法院应以重新计票结果为准。
• 谨慎对待“舞弊迹象”：“舞弊迹象”不足以推翻多数票结果，除非舞弊行为严重影响选举的公正性和结果的可信度。
• 法院权限有限：地区审判法院无权宣布“选举失败”，该权力属于选举委员会全体委员会。
• 尊重选民意愿：法院在选举抗议中应以尊重选民意愿为根本出发点，维护选举制度的权威性。

常见问题解答

问：在菲律宾，谁有权提起选举抗议？

答：在选举中落选的候选人，如果认为选举存在违法或舞弊行为，可以提起选举抗议。

问：选举抗议的审理程序是怎样的？

答：选举抗议通常由初审法院（如地区审判法院）受理，进行选票复查，并听取双方当事人的意见。对初审法院的判决不服，可以向选举委员会上诉，最终可以上诉至最高法院。

问：什么是“选举失败”？在什么情况下会宣布选举失败？

答：“选举失败”是指由于不可抗力、暴力、恐怖主义、舞弊或其他类似原因，导致选举无法正常进行或结果无法确定。只有选举委员会全体委员会有权宣布选举失败，并重新举行选举。

问：法院在选举抗议中可以做什么？

答：法院在选举抗议中的主要职责是复查选票，确定有效票数，并根据法律和证据作出判决。法院可以推翻选举委员会的公告，宣布真正的胜选者，但无权宣布“选举失败”。

问：如果选举中存在舞弊行为，一定会导致选举结果被推翻吗？

答：不一定。只有当舞弊行为严重影响选举的公正性和结果的可信度，并且无法通过重新计票等方式纠正时，才有可能导致选举结果被推翻。法院会综合考虑各种因素，包括舞弊的程度、范围和对选举结果的影响。

问：如果对选举结果不满意，应该怎么办？

答：如果对选举结果不满意，并且认为选举存在违法或舞弊行为，可以咨询律师，了解是否符合提起选举抗议的条件，并根据法律程序维护自己的权益。

问：卡洛斯诉安吉利斯案对今天的菲律宾选举有何意义？

答：卡洛斯诉安吉利斯案再次强调了有效票数在菲律宾选举中的决定性作用，并警示法院在审理选举抗议案件时要谨慎行使权力，尊重选民的意愿。本案有助于维护菲律宾选举制度的稳定性和权威性。

选举法领域专业复杂，如果您在菲律宾的选举法方面需要法律咨询或协助，欢迎随时联系ASG Law律师事务所。我们拥有经验丰富的律师团队，精通菲律宾选举法律法规，致力于为客户提供专业、高效的法律服务。

联系我们，ASG Law律师事务所是您在选举法领域的可靠伙伴。

电子邮箱: nihao@asglawpartners.com

联系方式: 联系方式