最高法院裁定，马卡蒂地区审判法院审理的关于宣布取消抵押品赎回权的案件，由于诉讼重复和已决事项原则而被禁止。这项裁决突出了在法院面前提出诉讼时，理解索赔重叠和先例约束的重要性。案件涉及一起抵押房地产纠纷，该房地产是为了担保菲律宾壳牌石油公司和斯帕莫斯·门迪奥拉夫妇之间的石油产品分销协议而设置的。该裁决对在菲律宾司法系统内寻求救济的各方提出了有关解决案件和避免不必要重复的宝贵见解。

未完结的法律剧：先前诉讼的幽灵影响取消抵押品赎回权的斗争

该案件的重点在于，最高法院审理的关于宣布取消房产抵押品赎回权案件中诉讼重复的问题。简而言之，最高法院解释说，最高法院对相关诉讼中的某些诉讼要点的审理方式是，关于在马卡蒂对马尼拉地区的判决提出上诉，不应当有任何重叠。这些裁决巩固了涉及斯帕莫斯·门迪奥拉夫妇在房地产事务的既有决议。这些事件的时间线有助于说明情况是如何演变的。1985 年，菲律宾壳牌石油公司与拉蒙·门迪奥拉控制下的 Pacific Management & Development 签订了一项石油产品分销协议。为了履行这份协议，这对夫妇抵押了他们位于帕拉纳克的一处房地产，这便是本案的基础。最终，太平洋公司未能履行其义务，这导致菲律宾壳牌在 1987 年开始了额外的司法诉讼程序。

拍卖后，菲律宾壳牌在马尼拉地区法院对拉蒙提起诉讼，以追回拍卖收入应用后仍然存在的 170,228 比索的余额，其中包括索赔额和利息的 25% 的诉讼费用。为了回应这一追讨行为，拉蒙声称额外司法赎回没有事实和法律依据。1988 年，这对夫妇在马卡蒂地方法院对菲律宾壳牌、塔邦澳地产公司提起诉讼，原因是该赎回事件引发了法律挑战，该案件分配给了第 134 分部。随后，在马尼拉地区法院对斯帕莫斯·门迪奥拉夫妇做出不利判决后，这两人向法院上诉，但败诉，法院宣布其存在规避行为。在马尼拉地区法院对他们做出不利判决后，又一次提出上诉；马卡蒂地区法院对宣布额外司法行为无效的案件提出质疑，尽管此前有过挑战，但仍然受到受理，尽管此前提起过针对菲律宾壳牌石油公司及其合伙人塔邦澳地产公司的案件，尽管双方存在重叠和重复。

尽管如此，在 1998 年 2 月，马卡蒂地区法院的裁决似乎是双方矛盾的，支持了这对夫妇的论点，原因是他们声称没有实际进行拍卖。这起案件随后被驳回，原因是法庭认定赎回权在各个重要程序中都存在违规行为。值得注意的是，法院的审议和判决承认额外司法行为存在明显缺陷，特别是因为实际没有进行拍卖，使这对夫妇无法及时挑战他们的财政义务评估，并使斯帕莫斯·门迪奥拉夫妇无法对其进行有意义的抗议。随后，双方当事人就法院的诉讼进行辩论和反驳，双方当事人都向该法院提出论点，但没有提供有关事实或法律主张方面的改进，要求对其之前驳回被告驳回法院诉讼诉讼驳回的判决进行修改。

随着驳回诉讼后，双方再次进行了论点，法院决定驳回他们修改以前命令的尝试。当争端转向上诉，并在卡帕特斯提出进一步诉讼时，卡帕特斯被卡瓦纳沃地区的特别庭进行听证时，要求他们审查在下级地区法院中做出的决定的程序效率开始受到质疑。然而，最初是由卡帕特斯地区法院下属的诉讼人启动对请求撤销审查的审查要求是该法院违反《法院规则》中规定的特定法规而采取的。

对决议的上诉面临着法院程序复杂性的抵制，因为提起人辩称对考虑不充分问题的审判被法律条文中的禁令所限制。在对诉讼的各个方面进行审查之后，法院的目标是确定可以对此案适用的适用判决法是什么，重点关注了马尼拉行动和马卡蒂行动之间的显著重叠。该审查的核心问题在于在先判决原则，以确定先前的判决是应阻止马卡蒂地区的判决还是应允许，尽管诉讼可能重复进行。

根据法庭的审查，马卡蒂案件中的问题与马尼拉案件中的论点存在极大的共性，特别是指菲律宾壳牌提起额外司法诉讼是否损害了协议双方中申诉方的利益。由于案件的相似性以及对这些事项中可能出现的诉讼冗余的避免，法院支持在马卡蒂采取纠正行动。法院根据以前有关这一诉讼复杂性的先前案例和证据确认了其做法，该法院裁定支持那些对之前诉讼请求进行撤销的论点，并撤销先前的判决。

因此，最高法院就该诉讼发出的公告撤销了马卡蒂法院提出的命令，这使得法官必须遵守审理这一法律事务时的效率，以限制当事方诉讼请求。作为这一命令的回应，为了降低重复发生的审理成本和对法律诉讼造成不必要拖延的风险，最高法院下达了一项关于驳回案件，确保斯帕莫斯·门迪奥拉夫妇诉讼，因为他们在诉讼请求方面的挑战实际上是以前审理法院做出判决时已经有效进行的诉讼请求的承诺。

常见问题

此案的关键问题是什么？	关键问题是马卡蒂地区审判法院审理的关于宣布取消抵押品赎回权的案件是否因诉讼重复和已决事项原则而被禁止，鉴于先前在马尼拉进行的判决。
什么是已决事项原则？	已决事项原则禁止对同一当事方之间的相同诉讼原因进行重新诉讼，先前对审判机构进行管辖权审判对事项作出决定的情况，目的是确保案件有结果并且要对司法程序具有确定性，避免重新提出审判问题和案件。
本案中是什么原因导致重复诉讼？	之所以出现重复诉讼，是因为在马卡蒂法院对抵押品赎回提出挑战的依据，与以前已经解决的问题重叠了，特别是与以前解决债务有效的民事案件有关。
本案的最终裁决是什么？	最高法院驳回了这一份撤销、禁止和指令请求，并驳回了在之前宣布被没收判决的案件中的马卡蒂审判决议；法院因此责令提出请求的夫妇承担审判费用，这表明先前所做出的裁决的认可。
这项裁决在实际意义上对个人意味着什么？	本裁决强调了避免不必要法律诉讼对于确保司法效率的重要性，鼓励个人在法院面前提出诉讼之前，仔细考虑现有案件可能如何影响他们寻求的法律救济。
在对房地产争议开始诉讼之前，人们应该考虑哪些步骤？	人们应寻求全面的法律咨询以评估他们案件的可行性，审查先前的判决是否存在对所寻求的救济具有约束力，并评估他们的索赔是否符合法庭程序效率的现有原则，确保符合与不动产相关的司法原则。
这项裁决强调了哪些法律原则？	该决议主要论证了在提出法院请求时遵守先例和避免诉讼重叠，根据这些司法原则确保在公平、确定且可衡量的情况下有效地适用司法过程。
这对夫妇在本案提起之后可以选择哪些行动？	由于所有进一步上诉均被最高法院视为不合规且案件已完结，斯帕莫斯·门迪奥拉夫妇除了接受裁决别无选择；为降低以后法律纠纷造成的危害，他们应咨询法律专家以便进行房地产交易，减少损害的风险，并避免此类风险。

如有关于此裁决在具体情况中的应用的查询，请通过 联系 ASG 律师事务所或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：此分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简要标题，G.R 号码，日期