地方政府的环境保护条例：权力与限制

G.R. No. 110249, 1997年8月21日

导言

想象一下，一个以其原始美景闻名的岛屿，正面临着生态破坏的威胁。为了保护其珍贵的自然资源，当地政府颁布了禁止某些活动的条例。但这些条例是否合法有效？它们是否侵犯了居民的权利？塔诺诉苏格拉底案深入探讨了这些问题，为菲律宾地方政府的环境保护权力划定了界限。

本案的核心问题是巴拉望省和公主港市的地方政府颁布的旨在保护海洋环境的条例的合宪性和有效性。这些条例禁止捕捉、销售和运输某些海洋生物，旨在打击破坏珊瑚礁的非法捕鱼活动。最高法院在本案中维护了地方政府为了环境保护而颁布条例的权力，但也强调了这一权力并非没有限制。

法律背景

在菲律宾，地方政府拥有相当大的自主权，尤其是在环境保护方面。《1991年地方政府法典》赋予地方政府单位广泛的权力，以促进其辖区内居民的福祉，包括“确保和支持，除其他外，文化的保护和丰富，促进健康和安全，增强人民享有均衡生态的权利”。这项被称为“普遍福利条款”的规定，是地方政府行使警察权力的法律基础，允许它们为了公共利益而制定法规。

该法典第16条明确规定：

“第16条。普遍福利。——每个地方政府单位应行使明确授予的权力，以及由此必然隐含的权力，以及为其有效和高效治理所必需、适当或附带的权力；以及那些对于促进普遍福利至关重要的权力。在其各自的 территориальных юрисдикциях 内，地方政府单位应确保和支持，除其他外，文化的保护和丰富，促进健康和安全，增强人民享有均衡生态的权利，鼓励和支持适当和自力更生的科学和技术能力的发展，改善公共道德，提高经济繁荣和社会正义，促进其居民的充分就业，维护和平与秩序，并维护其居民的舒适和便利。”

此外，地方政府法典还特别授权市议会、城市议会和省议会制定条例，以“保护环境并对危害环境的行为处以适当的处罚，例如炸鱼和其他形式的破坏性捕鱼……以及其他导致污染、河流和湖泊富营养化加速或生态失衡的活动。”

然而，地方政府的权力并非绝对。《渔业法令》（总统令第704号）最初赋予渔业和水产资源局（BFAR）对全国渔业资源的管辖权，包括市政水域，但受到市级或市级政府的管辖。重要的是，该法令规定，所有影响捕鱼和渔业的市级或市级条例和决议，只有在自然资源部长的批准后才具有完全效力。尽管BFAR后来被转移到农业部，但关于条例批准的要求仍然是争议的焦点。

案件分析

在塔诺诉苏格拉底案中，一群渔民和海运协会对公主港市和巴拉望省颁布的几项条例提出质疑，这些条例实质上禁止在一定时期内捕捉和运输某些活鱼和海洋生物。请愿者认为，这些条例侵犯了他们赖以生存的权利，并且地方政府无权颁布此类禁令。

案件最初提交最高法院，作为针对地方政府官员的禁令和禁止令的特别民事诉讼。请愿者声称这些条例违宪，因为它剥夺了他们的正当程序权、生计权，并过度限制了他们的贸易自由。

最高法院首先处理了程序问题，指出直接向最高法院提起诉讼是不合适的，因为它违反了法院层级制度。法院强调，初审法院和上诉法院也拥有发布调卷令和禁令的并行管辖权，因此案件应首先提交这些法院审理。然而，考虑到争议条例的有效期即将届满，以及案件涉及重大的公共利益问题，最高法院决定为了公共利益直接审理此案。

在实体问题上，法院驳回了请愿者的主张，并支持了地方条例的有效性。法院认为，这些条例是地方政府根据普遍福利条款和地方政府法典赋予的环境保护权力而颁布的合法行使警察权力的行为。法院强调，地方政府有责任保护其辖区内的环境和自然资源，包括海洋资源。

法院引用了巴拉望省议会决议第33号和条例第2号的序言部分，强调了制定条例的依据是“科学和事实研究表明，我们省只有5%的珊瑚礁仍然处于良好状态，可以作为海洋珊瑚栖息水生生物的栖息地”。法院进一步指出，非法捕鱼活动，如氰化物捕鱼，是珊瑚礁遭到破坏的主要原因，因此有必要采取紧急措施加以保护。

法院认为，这些条例旨在实现两个主要目标：（1）为条例涵盖的鱼类或水生动物建立为期五年的“禁渔期”；（2）保护公主港市和巴拉望省海域的珊瑚免受非法捕鱼活动的进一步破坏。法院认为，这两个目标都属于地方政府的权力范围之内。

法院驳斥了请愿者关于这些条例侵犯了他们生计权的论点。法院指出，宪法虽然保护渔民的权利，但也承认国家有责任保护和养护国家的海洋财富。法院认为，有必要对捕鱼活动施加某些限制，以确保海洋资源的可持续利用。

法院还驳斥了关于公主港市条例第15-92号因未获得自然资源部长的批准而无效的论点。法院认为，《地方政府法典》已经废除了《渔业法令》中关于市级条例需要部长批准的规定。法院指出，《地方政府法典》赋予地方政府充分的权力，在其辖区内管理渔业资源，而无需中央政府的事先批准。

法院总结道：

“总之，市议会和省议会条例的公共目的和合理性是无可争议的。”

法院最终驳回了请愿，并解除了先前发布的临时限制令。

实践意义

塔诺诉苏格拉底案确立了菲律宾地方政府在环境保护方面的重大权力。本案确认，地方政府可以根据普遍福利条款和地方政府法典，为了环境保护的目的而颁布条例，即使这些条例可能会对某些个人的生计产生影响。本案还澄清，《地方政府法典》已经废除了《渔业法令》中关于市级条例需要中央政府批准的规定，进一步加强了地方政府的自主权。

对于企业和个人而言，本案的教训是，在地方政府辖区内开展业务或活动时，必须遵守当地的环境保护条例。地方政府有权为了公共利益而制定和执行此类条例，即使这些条例可能会对某些经济活动造成限制。企业和个人应积极了解并遵守当地的环保法规，以避免法律纠纷和潜在的处罚。

对于地方政府而言，本案的启示是，它们在环境保护方面拥有重要的自主权，可以根据当地的具体情况制定相应的条例。但是，地方政府在行使这项权力时，也必须确保其条例符合宪法和法律的规定，并且是合理和适当的。地方政府应进行充分的公众咨询和科学研究，以确保其环保条例是有效和公正的。

主要教训

• 地方政府的环境保护权力：菲律宾地方政府拥有广泛的权力，可以为了环境保护的目的而颁布条例。
• 普遍福利条款：普遍福利条款是地方政府行使警察权力的法律基础，允许它们为了公共利益而制定法规。
• 地方自主权：《地方政府法典》赋予地方政府在环境保护方面的自主权，无需中央政府的事先批准即可制定相关条例。
• 合理限制：地方政府的环保条例必须是合理和适当的，不能过度侵犯个人的权利和自由。
• 公众咨询：地方政府在制定环保条例时，应进行充分的公众咨询，以确保其条例是有效和公正的。

常见问题解答

1. 地方政府可以禁止所有类型的捕鱼活动吗？
   地方政府可以根据普遍福利条款，为了环境保护的目的，对某些类型的捕鱼活动施加合理的限制，甚至在一定时期内禁止某些类型的捕鱼活动。但是，全面的、永久性的禁令可能需要更充分的理由和更严格的审查。
2. 地方政府的环保条例需要中央政府批准吗？
   根据塔诺诉苏格拉底案的判决，《地方政府法典》已经废除了《渔业法令》中关于市级条例需要中央政府批准的规定。因此，目前地方政府的环保条例一般不需要中央政府的事先批准，但仍可能需要遵守国家政策和法律的框架。
3. 如果我认为地方政府的环保条例不合理，我该怎么办？
   如果您认为地方政府的环保条例不合理或违宪，您可以向法院提起诉讼，挑战该条例的有效性。您需要提供充分的证据来证明该条例是不合理、不适当或侵犯了您的权利。
4. 本案对其他地方政府的环保条例有何影响？
   塔诺诉苏格拉底案为菲律宾其他地方政府的环保条例提供了重要的法律先例。本案确立了地方政府在环境保护方面的权力，但也强调了这一权力并非没有限制。其他地方政府在制定环保条例时，可以参考本案的判决，以确保其条例的合法性和有效性。
5. 作为企业，我应该如何应对地方政府的环保条例？
   作为企业，您应该积极了解并遵守您所在地区的地方政府的环保条例。您可以与当地政府部门沟通，了解最新的环保法规，并确保您的业务运营符合相关要求。如有必要，您可以寻求法律咨询，以评估环保条例对您的业务的影响，并制定相应的合规策略。

---

联系ASG律师事务所

在环境法和地方政府法规方面，ASG律师事务所拥有丰富的经验和专业的知识。如果您需要关于地方政府环保条例的法律咨询或支持，请随时与我们联系。我们的律师团队将竭诚为您提供专业的法律服务，帮助您应对复杂的法律问题，并保护您的合法权益。

联系邮箱：nihao@asglawpartners.com

联系方式：联系我们

我们期待与您合作，共创美好未来！

炸鱼的代价：菲律宾最高法院案例警示非法捕鱼的严重后果

G.R. No. 110286, April 02, 1997

非法捕鱼行为不仅破坏海洋生态环境，更触犯菲律宾法律。最高法院在 菲律宾人民诉维加拉案 中，对使用炸药进行非法捕鱼的被告人处以重刑，再次强调了政府打击非法捕鱼的决心。本案不仅是环境法领域的里程碑，也对所有在菲律宾水域从事捕鱼活动的人员敲响了警钟。

案件背景

1992年7月4日，在菲律宾莱特省帕洛市的 municipal 水域，海岸巡逻队当场抓获雷内里奥·维加拉及其同伙使用俗称“badil”的土制炸弹炸鱼。维加拉被指控违反了总统令 (P.D.) No. 704 第 33 条，该法令后被 P.D. No. 1508 修订。初审法院判处维加拉有罪，处以 20 年至终身监禁的刑罚。维加拉不服判决，向最高法院提起上诉。

相关法律法规

本案的核心法律依据是 总统令 No. 704 及其修订版 总统令 No. 1058 。这些法令旨在保护菲律宾的渔业资源，严厉禁止使用炸药、有毒物质或电力等破坏性方法进行捕鱼。

总统令 No. 704 第 33 条明确指出：

“第 33 条。非法捕鱼；非法持有用于非法捕鱼的爆炸物；买卖非法捕捞的鱼类或渔业/水产品。- 任何人不得在菲律宾水域内使用爆炸物、有害或有毒物质，或使用第 3 条第 (l)、(m) 和 (d) 款分别定义的电力捕捞、获取或收集鱼类或渔业/水产品：但前提是，仅为研究、教育或科学目的，经局长推荐并经部长认为必要的安全保障和条件，允许在特定区域使用爆炸物、有害或有毒物质或电力捕捞、获取或收集鱼类或渔业/水产品： 但又规定，按照公认的科学渔业实践，在鱼塘中使用化学品根除捕食者，而不会对邻近水域造成有害影响的，不应被解释为本条含义内的使用有害或有毒物质： 最后规定，允许使用机械炸弹杀死鲸鱼、鳄鱼、鲨鱼或其他大型危险鱼类，但须经部长批准。”

总统令 No. 1058 则进一步明确了对违反第 33 条的处罚：

“第 38 条。(1) 仅为非法捕鱼目的而持有爆炸物的，处以十二 (12) 年至二十五 (25) 年的监禁；如果实际使用爆炸物，则处以二十 (20) 年至终身监禁： 但如果使用爆炸物导致 1) 任何人身伤害，则处以二十五 (25) 年至终身监禁，或 2) 造成人身死亡，则处以终身监禁至死刑。”

这些法律条文清晰地表明，菲律宾政府对非法炸鱼行为采取零容忍态度，并处以重刑以示警戒。

案件审理过程

本案的审理过程主要围绕以下几个关键环节：

• 现场抓捕： 海岸巡逻队在巡逻过程中，目击维加拉投掷炸弹并随后下海捕鱼，人赃俱获。
• 证人证词： 巡逻队成员作为控方证人，详细描述了事发经过，包括目击维加拉投掷炸弹、听到爆炸声、以及抓获维加拉和其同伙的过程。鱼类检查员的证词也证实了缴获的鱼类是被炸药炸死的。
• 被告辩护： 维加拉辩称，炸弹并非他投掷，而是另一伙不明身份的渔民所为。但其辩护证人的证词未能获得法院采信，且与被告人之前的供述存在矛盾。
• 初审判决： 塔克洛班市地区审判法院认定维加拉犯有非法炸鱼罪，判处 20 年至终身监禁，并没收作案工具。
• 上诉至最高法院： 维加拉不服初审判决，以初审法院存在偏见、证人证词不可信等为由提起上诉。

最高法院在审理后，详细审查了案件记录和证据，特别是证人证词。法院注意到，巡逻队员的证词前后一致，细节详实，且有物证佐证。相反，被告人的辩护苍白无力，证人证词缺乏可信度。

最高法院在判决书中引用了巡逻队员耶稣·宾多伊的证词，详细描述了事发经过，例如：

“检察官：你看到雷内里奥·维加拉向海里扔了一个瓶子，之后我们听到了爆炸声。”

“检察官：你是否知道扔到海里的那个瓶子是什么瓶子？”

“答：是炸药（badil）。”

“检察官：作为海岸警卫队成员，你是否熟悉你之前提到的 ‘badil’？”

“答：是的，先生。”

“检察官：你能描述一下这种装置吗？”

“答：这种瓶子装满了硝酸铵，顶部有一个雷管。”

最高法院认为，初审法院在评估证人可信度方面具有优势，其判决是基于充分证据和对事实的合理认定。因此，最高法院最终驳回了维加拉的上诉，维持原判。

案件的实践意义

菲律宾人民诉维加拉案 具有重要的实践意义：

• 重申了非法炸鱼的刑事责任： 本案明确了使用炸药进行非法捕鱼将面临严厉的刑事处罚，最高可判处终身监禁。这对潜在的违法者起到了震慑作用。
• 强调了证人证词的重要性： 法院对巡逻队员的证词给予了高度重视，表明在非法捕鱼案件中，执法人员的证词是重要的证据来源。
• 确立了环境执法的决心： 最高法院的判决体现了菲律宾政府打击非法捕鱼、保护海洋环境的坚定决心。

给渔民和相关从业者的启示

本案对所有在菲律宾水域从事捕鱼活动的人员都具有警示意义。务必遵守菲律宾的渔业法律法规，切勿使用炸药、毒药等非法方法进行捕鱼。合法的捕鱼方式不仅保护了海洋资源的可持续利用，也保障了渔民自身的安全和长远利益。

关键经验教训

• 非法炸鱼是重罪： 菲律宾法律严厉禁止非法炸鱼，违者将面临长期监禁。
• 执法力度加大： 菲律宾政府正在加大对非法捕鱼的打击力度，执法部门的巡逻和监管更加严格。
• 保护环境人人有责： 保护海洋环境是每个公民的责任，合法的捕鱼方式是可持续发展的基石。

常见问题解答

问：什么是“badil”？

答：“badil”是菲律宾当地对土制炸弹的俗称，通常由玻璃瓶装填硝酸铵和雷管制成，用于炸鱼。

问：使用炸药炸鱼会受到什么处罚？

答：根据菲律宾法律，使用炸药炸鱼可能被判处 20 年至终身监禁，情节严重者甚至可能面临死刑。

问：如果我目击到有人非法炸鱼，应该怎么做？

答：您可以向当地的海岸警卫队、警察部门或渔业管理部门举报。

问：除了炸药，菲律宾法律还禁止哪些捕鱼方法？

答：菲律宾法律还禁止使用有毒物质、电力等破坏性方法进行捕鱼。

问：合法的捕鱼方法有哪些？

答：合法的捕鱼方法包括使用渔网、鱼钩、鱼竿等传统工具，以及符合规定的现代捕鱼技术。

问：菲律宾政府为了打击非法捕鱼采取了哪些措施？

答：菲律宾政府加强了海上巡逻、提高了违法成本、并开展公众教育，以打击非法捕鱼行为。

问：如果我在菲律宾遇到法律问题，应该如何寻求帮助？

答：您可以咨询专业的律师事务所，例如 ASG Law 律师事务所。我们在菲律宾法律领域拥有丰富的经验，可以为您提供专业的法律咨询和帮助。

问：如何联系 ASG Law 律师事务所？

答：您可以通过电子邮件 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 页面与我们联系。ASG Law 律师事务所是您在菲律宾值得信赖的法律伙伴，我们精通菲律宾渔业法及相关法规，随时准备为您提供专业的法律服务。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

间接藐视法庭罪：菲律宾最高法院如何维护程序正义

G.R. No. 107671, February 26, 1997

nn

引言

n

想象一下，一家公司无视法院的明确命令，继续排放污染物到邻近的房产，给受害者造成持续的困扰和损失。当法院命令企业停止这种行为时，企业却置若罔闻，这不仅是对受害者权利的践踏，更是对司法权威的公然挑战。菲律宾最高法院在 Remman Enterprises, Inc. 诉上诉法院 案中，审理了一起关于企业因无视法院命令而被判犯有间接藐视法庭罪的案件。本案不仅阐明了间接藐视法庭罪的法律界限，更突显了程序正义在维护司法权威和保障公民权利方面的重要性。

n

本案的核心问题是，在指控某人犯有间接藐视法庭罪时，是否必须举行正式的、类似审判的听证会？或者，法院是否可以在仅举行一次听证会和依据法院书记员的现场勘查报告的情况下，就做出判决？Remman Enterprises 案的判决为我们解答了这些问题，并为企业和个人敲响了警钟：遵守法院命令是法律义务，而程序正义的保障并非意味着可以逃避法律的制裁。

nn

法律背景：菲律宾的藐视法庭罪

n

在菲律宾，藐视法庭罪是指任何妨碍司法公正的行为。根据《菲律宾法院规则》第 71 条，藐视法庭罪分为直接藐视法庭罪和间接藐视法庭罪。直接藐视法庭罪发生在法庭的直接 присутствии，例如在庭审过程中扰乱秩序。而间接藐视法庭罪，也称为建设性藐视法庭罪，则发生在法庭之外，通常是指违反法院的命令或判决。

n

本案涉及的是间接藐视法庭罪。《菲律宾法院规则》第 71 条第 3 款明确规定了间接藐视法庭罪的程序要求：

n

“第 3 条。间接藐视法庭罪应予起诉的方式。——凡间接藐视法庭罪，应以书面起诉状提起诉讼，并应给予被控人以本人或律师申辩的机会；如藐视法庭行为是在法官席前或法庭附近发生，可由法官或专员依其命令或根据其亲身见闻予以处分，并应即时以口头方式宣告，而载入法庭记录；但被控人可被要求提出使其免受处罚的理由：但如藐视法庭行为并非发生在法官席前或法庭附近，法官或专员可命被控人出庭，并说明其不应被处罚的理由。在后一种情况下，应将命令送达被控人，使其有机会解释。”

n

这段规定强调了两个关键要素：（1）书面指控；（2）被指控人获得申辩的机会。重要的是，法律并未明确要求必须举行正式的庭审才能认定间接藐视法庭罪。其核心在于确保被指控人获得了解指控内容并进行辩护的合理机会，即程序正义。

n

值得注意的是，藐视法庭罪的性质可以是刑事的，也可以是民事的。刑事藐视法庭罪旨在惩罚蔑视司法权威的行为，而民事藐视法庭罪则旨在强制当事人履行义务或补救损害。本案中，Remman Enterprises 被判处罚款和支付损害赔偿，这表明其藐视法庭罪兼具刑事和民事性质。

nn

案件回顾：Remman Enterprises 无视法院命令

n

本案的起因是 Ochoa 夫妇于 1983 年向 Lipa 市地区审判法院提起诉讼，指控 Remman Enterprises 公司的养猪场排放污水，造成环境 nuisance 并要求赔偿损失。法院于 1984 年判决 Ochoa 夫妇胜诉，命令 Remman Enterprises “停止并停止将其固体和液体废物排入原告的土地”。上诉法院和最高法院均维持了原判。然而，Remman Enterprises 并未遵守法院的最终判决。

n

1990 年，Ochoa 夫妇再次向法院提起诉讼，指控 Remman Enterprises 犯有间接藐视法庭罪，理由是其养猪场仍然继续向 Ochoa 夫妇的土地排放污水，公然违反了法院的生效判决。法院于 1990 年 5 月 18 日举行了听证会，Remman Enterprises 否认了指控。鉴于双方各执一词，法院命令法院书记员对双方的土地进行现场勘查，并提交报告。

n

现场勘查于当天进行，双方及其律师均在场。书记员提交的报告指出，Remman Enterprises 的养猪场确实继续向 Ochoa 夫妇的土地排放污水，造成了“恶臭难闻的沼泽”。根据该报告，地区审判法院于 1990 年 6 月 15 日裁定 Remman Enterprises 犯有间接藐视法庭罪，并处以罚款和每月损害赔偿金。法院后来修改了判决，命令 Remman Enterprises 在 30 天内建造防止污水排放的设施，否则 Ochoa 夫妇可以自行建造，费用由 Remman Enterprises 承担。

n

Remman Enterprises 不服判决，上诉至上诉法院，但上诉法院维持了原判。Remman Enterprises 再次上诉至最高法院，声称其被剥夺了正当程序权利，因为法院仅依据书记员的现场勘查报告就判决其有罪，且未给予其对报告提出异议或举行听证会的机会。

n

最高法院的判决：程序正义已得到保障

n

最高法院驳回了 Remman Enterprises 的上诉，认为其并未被剥夺正当程序权利。法院强调，间接藐视法庭罪的程序要求是：（1）书面指控；（2）被指控人获得申辩的机会。本案中，Ochoa 夫妇已提出书面指控，法院也举行了听证会，并命令 Remman Enterprises 解释为何不应判决其犯有藐视法庭罪。Remman Enterprises 的代表和律师也出席了现场勘查，并积极参与了过程。

n

法院引用了 Mutuc 诉上诉法院 案的判例，指出：

n

“正当程序的本质是在定罪前和公正无私的法庭面前进行听证……但作为一项宪法原则，正当程序并非在所有情况下都要求进行类似审判的程序……正当程序的本质在于获得合理的机会，以听取意见并提交任何可能支持其辩护的证据……‘被听取意见’不仅意味着在法庭上进行口头辩论；也可以通过书面 pleadings 被听取意见。凡是给予通过口头辩论或书面 pleadings 被听取意见的机会，就不存在剥夺程序正当程序的情况。”

n

法院认为，Remman Enterprises 已经获得了充分的申辩机会，包括在听证会上否认指控，以及参与现场勘查。即使法院没有正式就书记员的报告举行听证会，也没有向 Remman Enterprises 提供报告副本，这并不构成剥夺正当程序权利。法院指出，Remman Enterprises 在地区审判法院和上诉法院的诉讼过程中，从未提出未收到报告副本或未举行听证会的问题，直到上诉至最高法院才提出，这显然是事后诸葛亮。

n

此外，最高法院还驳回了 Remman Enterprises 关于只有环境管理机构 (EMB) 才有权认定是否存在污染的主张。法院指出，本案最初的诉讼是关于消除 nuisance 和损害赔偿，根据 PD No. 984 第 8 条的规定，法院对 nuisance 案件拥有管辖权，不受 EMB 的专属管辖权限制。

nn

实践意义：企业合规与程序正义

n

Remman Enterprises 诉上诉法院 案为我们提供了以下重要的实践启示：

n

n
• 严格遵守法院命令：企业和个人都必须严格遵守法院的判决和命令。无视法院命令将可能构成藐视法庭罪，并受到法律的制裁。

n

• 积极参与诉讼程序：即使程序并非完全符合正式庭审的模式，当事人也应积极参与诉讼程序，包括出席听证会、参与现场勘查等。积极参与可以确保当事人的意见被听取，权利得到保障。

n

• 及时提出异议：如果当事人认为程序存在瑕疵，例如未收到报告副本或未举行听证会，应及时向法院提出异议。在诉讼后期才提出程序异议，可能会被视为放弃权利。

n

• 了解不同类型的藐视法庭罪：企业和个人应了解直接藐视法庭罪和间接藐视法庭罪的区别，以及不同类型藐视法庭罪的程序要求和法律后果。

n

• 环境合规的重要性：本案再次强调了企业环境合规的重要性。企业应采取有效措施，防止污染环境，避免因环境问题引发法律纠纷。

n

nn

关键教训

n

n
• 法院命令必须严格遵守。

n

• 程序正义的核心是给予当事人申辩的机会，而非必须进行正式庭审。

n

• 积极参与诉讼程序，及时提出异议至关重要。

n

• 企业应重视环境合规，避免环境污染。

n

nn

常见问题解答

n

问：什么是间接藐视法庭罪？

n

答：间接藐视法庭罪是指发生在法庭之外，违反法院命令或判决，妨碍司法公正的行为。例如，无视法院的禁令，继续进行违法活动，就可能构成间接藐视法庭罪。

nn

问：在间接藐视法庭罪案件中，当事人有哪些程序权利？

n

答：当事人有权获得书面指控，并有权获得申辩的机会，包括出席听证会、提交证据、委托律师等。但法律并未明确要求必须举行正式的庭审。

nn

问：现场勘查报告可以作为法院判决的依据吗？

n

答：是的，如果现场勘查由法院授权进行，且当事人有机会参与，现场勘查报告可以作为法院判决的依据之一。但当事人也有权对报告的内容提出异议。

nn

问：企业如何避免因环境问题被指控藐视法庭罪？

n

答：企业应严格遵守环境法律法规，采取有效措施防止环境污染。一旦收到法院关于环境问题的命令，应立即采取行动，纠正违法行为，并与法院保持沟通，避免被指控藐视法庭罪。

nn

问：如果我认为自己被错误地指控了间接藐视法庭罪，应该怎么办？

n

答：您应该立即委托律师，了解您的权利和义务。律师可以帮助您分析案情，准备辩护材料，并在法庭上为您辩护，维护您的合法权益。

nn

问：藐视法庭罪的处罚有哪些？

n

答：藐视法庭罪的处罚种类包括罚款、监禁等，具体处罚取决于藐视法庭行为的性质和情节。对于企业而言，还可能面临停业整顿、吊销执照等处罚。

nn

问：民事藐视法庭罪和刑事藐视法庭罪有什么区别？

n

答：民事藐视法庭罪旨在强制当事人履行义务或补救损害，通常是为了保护私人的权利。刑事藐视法庭罪旨在惩罚蔑视司法权威的行为，维护司法秩序。本案中，Remman Enterprises 被判处罚款和损害赔偿，体现了藐视法庭罪兼具民事和刑事性质。

nn

问：菲律宾的环境管理机构（EMB）在环境纠纷中扮演什么角色？

n

答：菲律宾环境管理机构 (EMB) 负责执行环境法律法规，对环境污染行为进行监管和处罚。但在涉及 nuisance 的案件中，普通法院也拥有管辖权，可以直接受理和判决。EMB 和法院在环境纠纷中各有分工，共同维护环境秩序。

nn

问：如果我需要法律咨询，应该如何联系 ASG Law？

n

答：

安盛律师事务所 (ASG Law) 在处理藐视法庭罪和环境法相关案件方面拥有丰富的经验。如果您需要法律咨询或协助，请随时联系我们。我们致力于为您提供专业的法律服务，维护您的合法权益。

n

请通过电子邮件联系我们：nihao@asglawpartners.com，或访问我们的联系方式页面了解更多信息。

n

nn

行政机关没收非法运输工具的权限范围

G.R. No. 111107, January 10, 1997

想象一下，你是一名卡车司机，在运输木材时被环境与自然资源部 (DENR) 的人员拦下，因为你无法出示所需的文件。DENR 是否有权没收你的卡车？本案正是围绕这一问题展开，探讨了行政机关在多大程度上可以没收用于运输非法森林产品的工具。

本案的关键在于，在涉及行政没收程序时，必须遵守行政救济的原则。这意味着，在向法院提起诉讼之前，必须首先尝试通过行政途径解决争议。然而，这一原则并非绝对，存在一些例外情况。

行政救济原则及其例外

行政救济原则要求当事人在向法院寻求干预之前，必须首先利用所有可用的行政程序。这一原则旨在赋予行政机关纠正错误的机会，并避免法院过早介入行政事务。

但是，这一原则存在一些例外情况。当出现以下情况时，可以不遵守行政救济原则：

• 违反正当程序
• 涉及纯粹的法律问题
• 行政行为明显非法，构成缺乏或超越管辖权
• 行政机关存在禁止反言
• 存在不可弥补的损害
• 行政部门秘书的行为代表总统的默示批准
• 要求用尽行政救济是不合理的
• 会导致索赔无效
• 标的物是土地案件中的私人土地
• 该规则没有提供明确、迅速和充分的补救措施
• 存在表明需要司法干预的情况

在本案中，私人当事人辩称，他们没有获得听证的机会，因此违反了正当程序。他们还声称，DENR 无权没收用于运输非法森林产品的车辆。

案件回顾

1989年5月19日，私营企业主维多利亚·德·古兹曼的卡车在从卡加延省巴高镇圣何塞运往布拉干的途中，被环境与自然资源部（DENR）人员在Nueva Vizcaya的Aritao扣押，因为司机无法出示卡车上发现的隐藏森林产品的所需文件。以下是该案的主要步骤：

• 5月23日，环境与自然资源部（CENRO）的Jovito Layugan发布了没收卡车的命令，并给予车主15天的时间提交解释，说明为什么不应没收该卡车。
• 6月22日，DENR区域执行主任罗杰里奥·巴加延维持了Layugan的没收行动，并根据总统令第705号法令第68-A条（经行政命令第277号修订）命令没收卡车。
• 私人当事人提出了日期为6月28日的复议信，但巴加延执行主任在7月12日的后续命令中予以驳回。
• 由于私人当事人在6月28日的信中表示，如果驳回他们的复议信，则“这封信应被视为向上诉至部长”，因此，该案由请愿人提交给了DENR部长。
• 在部长解决上诉之前，私人当事人对Layugan和巴加延执行主任提起了返还诉讼，卡加延地区审判法院第2分院发布了令状，命令将卡车归还给私人当事人。
• Layugan和巴加延执行主任向地方法院提出了驳回动议，理由是私人当事人未用尽行政救济，因此没有诉讼理由。
• 地方法院在1989年12月28日的命令中驳回了驳回动议。
• 请愿人向法院提起了调卷令申请，法院维持了地方法院的命令，裁定所涉问题纯粹是法律问题。

最高法院推翻了上诉法院的裁决，理由是私人当事人未能用尽行政救济。法院认为，在向法院提起诉讼之前，私人当事人应首先向上诉至DENR部长。

法庭强调了环境与自然资源部在执行森林法律法规方面的特殊责任。允许法院受理返还诉讼将构成对行政机构特权的侵犯。

最高法院引用了总统令第705号法令第68-A条，该条授权DENR部长或其正式授权的代表没收用于违反森林法律法规的任何车辆。该条款明确规定：

“在所有违反本法典或其他森林法律、规则和条例的案件中，部门负责人或其正式授权的代表可以命令没收任何非法砍伐、收集、移除或拥有的森林产品或被遗弃的森林产品，以及在犯罪中使用陆地、水路或空中的所有运输工具，并根据有关法律、法规和政策处理上述物品。”

法院认为，“处理相同物品”一词足以涵盖没收车辆以支持政府的行为。唯一的限制是，它应“按照有关法律、法规或政策进行”。

案件的实际意义

本案确立了行政机关在没收非法运输工具方面的权力。它还强调了遵守行政救济原则的重要性。这一裁决对企业主、卡车司机以及任何参与森林产品运输的人员具有重要意义。

关键教训：

• 在向法院提起诉讼之前，必须首先尝试通过行政途径解决争议。
• 环境与自然资源部有权没收用于运输非法森林产品的车辆。
• 了解并遵守森林法律法规至关重要。

常见问题

问：什么是行政救济原则？

答：行政救济原则要求当事人在向法院寻求干预之前，必须首先利用所有可用的行政程序。

问：环境与自然资源部有权没收车辆吗？

答：是的，环境与自然资源部有权没收用于运输非法森林产品的车辆。

问：如果我的车辆被环境与自然资源部没收了，我该怎么办？

答：您应首先向上诉至环境与自然资源部部长。如果部长驳回您的上诉，您可以向法院提起特别民事诉讼。

问：本案对企业主有什么影响？

答：本案提醒企业主，他们有责任确保其车辆不被用于运输非法森林产品。

问：本案对卡车司机有什么影响？

答：本案提醒卡车司机，他们有责任确保他们运输的森林产品具有所需的文件。

问：如果我认为环境与自然资源部非法没收了我的车辆，我该怎么办？

答：您应咨询律师，了解您的权利和选择。

本案涉及复杂的法律问题，如果您需要法律方面的帮助，请随时联系我们。ASG Law 律师事务所精通相关法律，随时准备为您提供专业的法律咨询服务。请通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的联系方式 与我们联系。我们期待您的咨询！

无证持有木材：非法行为的法律后果

G.R. No. 120365, December 17, 1996

非法采伐和运输木材不仅破坏环境，也对社会经济造成严重损害。菲律宾法律对此类行为严厉打击。本案例分析探讨了菲律宾最高法院对一起涉及无证持有木材案件的判决，强调了遵守森林法律法规的重要性。

法律背景：菲律宾的森林法

菲律宾《修订后的森林法》（总统令第705号，简称P.D. 705）及其修正案（行政命令第277号，简称E.O. 277）是规制该国森林资源的关键法律。这些法律旨在保护森林，防止非法采伐，并确保可持续的森林管理。E.O. 277特别针对无证持有木材或其他森林产品的行为进行处罚。

P.D. 705 第68条规定：

“第68条。未经许可砍伐、收集和/或收集木材或其他森林产品。——任何人在未经授权的情况下，从任何森林土地或可转让或可支配的公共土地或私人土地上砍伐、收集、移除木材或其他森林产品，或在没有现有森林法律法规要求的法律文件的情况下拥有木材或其他森林产品，应处以《修订后的刑法》第309条和第310条规定的处罚：但如果属于合伙企业、协会或公司，则下令砍伐、收集、收集或拥有木材的官员应承担责任，如果这些官员是外国人，除处罚外，还应由移民和驱逐委员会进一步驱逐出境，无需进一步的诉讼程序。”

该法条明确禁止无证持有木材，并授权政府没收非法获得的森林产品。违反此规定的个人或实体将面临严厉的处罚，包括监禁和罚款。

关键术语：

• 森林产品：指从森林中获得的任何材料，包括木材、树皮、树叶等。
• 法律文件：指根据菲律宾森林法律法规，持有、运输或交易森林产品所需的许可证、执照、证书等。
• 没收：指政府合法地剥夺个人或实体对财产的所有权，通常是因为该财产与犯罪活动有关。

案例回顾：人民诉威尔逊·B·奎案

本案涉及威尔逊·B·奎（Wilson B. Que），他被指控违反了P.D. 705第68条，即无证持有木材。以下是案件的事实经过：

• 1994年3月8日，奎被发现在其卡车上装载了258块唐吉尔木材（Tanguile lumber），总价值93,232.50比索。
• 奎未能出示任何证明其合法持有这些木材的文件。
• 奎辩称，这些木材是从私人土地上的合法来源获得的，并声称拥有土地所有者的许可。
• 地区审判法院（Regional Trial Court）认定奎有罪，并判处其终身监禁（reclusion perpetua），并没收了木材和卡车。

奎不服判决，向最高法院提起上诉。他辩称，E.O. 277并未明确规定持有木材所需的具体文件，因此他无法被定罪。他还认为，搜查其卡车是非法的，因为没有搜查令。

最高法院驳回了奎的上诉，维持了地区审判法院的判决。法院认为，E.O. 277明确禁止无证持有木材，而奎未能出示任何证明其合法持有这些木材的文件。法院还认为，警方有合理的理由搜查奎的卡车，因为他们事先收到了关于该卡车装载非法木材的信息。

最高法院在判决中强调：

“现有森林法律法规”应解释为指持有木材或其他森林产品时存在的法律法规……当1994年3月8日逮捕被告-上诉人时，他未能出示任何258块唐吉尔木材的原产地证明。”

法院进一步指出：

“根据P.D. 705第68条规定，有两种截然不同的罪行：（1）未经授权，从任何森林土地或可转让或可支配的公共土地或私人土地上砍伐、收集、收集和移除木材或其他森林产品；以及（2）在没有现有森林法律法规要求的法律文件的情况下拥有木材或其他森林产品。”

案件的实践意义

人民诉奎案强调了遵守菲律宾森林法律法规的重要性。该案表明，即使木材是从合法来源获得的，无证持有木材仍然构成犯罪。该案也强调了警方在有合理理由的情况下搜查车辆的权力。

对企业和个人的建议：

• 确保您了解并遵守所有相关的森林法律法规。
• 在持有、运输或交易森林产品之前，获得所有必需的许可证、执照和证书。
• 保留所有相关文件的副本，并随时准备出示给执法人员。

关键教训：

• 无证持有木材在菲律宾是犯罪行为。
• 即使木材是从合法来源获得的，也必须持有所有必需的文件。
• 警方在有合理理由的情况下可以搜查车辆。

常见问题解答

问：如果我不知道我持有的木材是非法获得的，我是否仍然会被起诉？

答：是的。根据E.O. 277，无证持有木材是一种“违法行为”（malum prohibitum）。这意味着即使您不知道木材是非法获得的，您仍然可能被起诉。

问：如果我持有木材的文件过期了，会怎么样？

答：持有过期文件等同于无证持有木材。您可能会被起诉并面临处罚。

问：如果我在运输木材时被警察拦下，我应该怎么做？

答：保持冷静，配合警察的指示。出示您的身份证件和所有相关的文件。如果您认为警察的搜查是非法的，请不要抵抗，但要记录下事件的经过，并在事后咨询律师。

问：P.D. 705第68条规定的处罚是什么？

答：根据《修订后的刑法》第309条和第310条，处罚包括监禁和罚款。此外，政府还有权没收非法获得的森林产品和用于运输这些产品的车辆。

问：我如何确保我持有的木材是合法的？

答：从信誉良好的供应商处购买木材，并要求提供所有必需的文件。在持有、运输或交易木材之前，咨询DENR（环境和自然资源部）或其他相关机构，以确保您符合所有适用的法律法规。

问：如果我怀疑有人非法采伐或运输木材，我应该怎么做？

答：向DENR或当地政府报告您的怀疑。提供尽可能多的信息，包括涉嫌犯罪者的姓名、车辆牌照号码和事件发生的地点和时间。

问：如果我被指控无证持有木材，我应该怎么做？

答：立即咨询律师。律师可以评估您的案件，并为您提供最佳的辩护策略。

安盛（ASG）律师事务所精通菲律宾森林法律法规，我们致力于为客户提供专业的法律咨询和代理服务。如果您需要帮助，请随时通过nihao@asglawpartners.com或访问我们的联系方式与我们联系。我们期待为您提供帮助！安盛律师事务所，您身边的法律专家！

非法捕捞案件：证据不足导致无罪释放

G.R. NO. 119619, December 13, 1996

想象一下，您是一位渔民，在菲律宾清澈的海水中辛勤劳作，突然被指控使用氰化物非法捕捞。这不仅威胁到您的生计，也可能让您身陷囹圄。本案讲述了一群渔民的遭遇，他们面临着类似的指控，最终最高法院的判决为他们带来了希望。

本案的核心问题是：在非法捕捞案件中，如何平衡法律规定的推定和被告的无罪推定？以及，在证据存在矛盾的情况下，法院应如何作出判决？

法律背景：菲律宾渔业法

菲律宾的渔业资源对国家经济和人民生计至关重要。为了保护这些资源，菲律宾颁布了《渔业法》（ Presidential Decree No. 704），旨在规范捕捞活动，防止非法捕捞行为。

该法案明确禁止使用爆炸物、有毒或有害物质进行捕捞。违反者将面临严厉的处罚，包括监禁和没收渔船、渔具等。

《渔业法》第33条规定：

“任何人不得在菲律宾水域使用爆炸物、有毒或有害物质或者电力捕捞鱼类或水生产品。发现任何渔船或渔民拥有炸药、其他爆炸物、含有可燃元素的化合物、有毒或有害物质或者电力捕捞设备，应推定其用于违反本法令的捕捞活动。在任何渔船上发现使用爆炸物、有毒或有害物质或者电力捕捞或杀死的鱼类，应推定船主、经营者或渔民使用爆炸物、有毒或有害物质或者电力进行捕捞。”

该条款确立了一种推定，即如果渔船上发现违禁物品或以非法方式捕捞的鱼类，则推定船主、经营者或渔民从事了非法捕捞活动。然而，这种推定并非不可推翻，被告有权提供证据反驳。

案件回顾：Hizon 诉上诉法院案

1992年，菲律宾海岸警卫队接到报告，称在普林塞萨港附近海域存在非法捕捞活动。随后，海岸警卫队展开调查，并在 F/B Robinson 号渔船上发现大量活鱼，并怀疑这些鱼类是通过使用氰化物捕捞的。

以下是案件的关键时间线：

• 1992年9月30日：海岸警卫队在 F/B Robinson 号渔船上发现大量活鱼。
• 1992年10月1日：海岸警卫队指示船长提供鱼类样本进行化验。
• 1992年10月7日：国家调查局（NBI）的化验结果显示，鱼类样本中含有氰化物。
• 1992年10月15日：渔民被指控非法捕捞。
• 1993年7月9日：一审法院判决渔民有罪。

一审法院依据 NBI 的化验结果，判决渔民有罪。然而，上诉法院维持了一审判决。

该案最终上诉至最高法院。最高法院对本案的证据提出了质疑。

最高法院指出：

“起诉方未能解释鱼类样本中相互矛盾的发现，这一遗漏令人合理怀疑笼子里的一吨鱼是否是用氰化物捕获的。”

最高法院还强调：

“这种推断是有罪的事实推断，取决于人们的普遍经验。但是，人们的经验告诉他们，表面上有罪的占有可以解释，从而反驳这种推断，因此，被告人可以传唤证人出庭或亲自出庭作证，以解释其占有，并且对其占有的任何合理的解释，只要与其犯下罪行的有罪联系不符，都将反驳起诉方试图从其盗窃物品的有罪占有中得出的关于其有罪的推断。”

最终，最高法院推翻了上诉法院的判决，宣告渔民无罪释放。最高法院认为，本案的证据存在矛盾，无法排除合理怀疑。

实际意义：对渔民和渔业公司的影响

本案确立了在非法捕捞案件中，证据的重要性。即使法律规定了推定，被告也有权提供证据反驳。如果证据存在矛盾，法院应以有利于被告的原则作出判决。

对于渔民和渔业公司而言，本案的教训是：

• 了解并遵守渔业法律法规。
• 在捕捞过程中，避免使用任何违禁物品。
• 如果被指控非法捕捞，积极收集证据，证明自己的清白。

重要经验

• 在非法捕捞案件中，法律规定的推定并非不可推翻。
• 被告有权提供证据反驳推定。
• 如果证据存在矛盾，法院应以有利于被告的原则作出判决。

常见问题

1. 什么是《渔业法》？

《渔业法》是菲律宾规范捕捞活动，保护渔业资源的法律。

2. 使用氰化物捕捞的处罚是什么？

使用氰化物捕捞属于非法捕捞，将面临监禁和没收渔船、渔具等处罚。

3. 如果被指控非法捕捞，应该怎么办？

积极收集证据，证明自己的清白，并寻求法律援助。

4. 什么是推定？

推定是指根据已知的事实，推断出未知的事实。

5. 在本案中，为什么最高法院判决渔民无罪？

因为本案的证据存在矛盾，无法排除合理怀疑。

6. 无罪推定是什么？

无罪推定是指在未经证实有罪之前，推定被告人无罪。

7. 本案对未来的非法捕捞案件有什么影响？

本案强调了在非法捕捞案件中，证据的重要性，并确立了被告有权提供证据反驳推定的原则。

安盛联合律师事务所（ASG Law）在菲律宾渔业法方面拥有丰富的经验，我们可以帮助您应对复杂的法律问题，维护您的合法权益。如果您需要法律咨询，请随时通过 nihao@asglawpartners.com 或访问我们的 联系方式 与我们联系。我们期待与您合作，为您提供专业的法律服务。

安盛联合律师事务所，您值得信赖的法律伙伴! 我们竭诚为您服务！