ASG Law

分类： 海事法

  • 海员伤残赔偿：公司指定医生未及时评估，海员获全额赔偿

    本案确立了一项重要原则，即如果公司指定的医生未能按照菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）规定的期限（120天或240天）内对海员的伤残等级进行最终评估，则该海员将被视为永久完全残疾，并有权获得全额伤残赔偿金。本案强调了雇主和其指定的医生及时履行评估义务的重要性，以确保海员的权利得到保护。该判决为海员维护其合法权益提供了法律依据，并警示雇主必须遵守相关规定，否则将承担相应的法律责任。

    公司指定医生延误评估：海员能否获得全额伤残赔偿？

    本案涉及海员 Randy V. Acabado 在 M/T Gaschem Rhone 轮船上工作时受伤，随后向其雇主 Hartman Crew Philippines 和 Sea Giant Shipmanagement Ltd. 提出伤残赔偿的请求。Acabado 在工作中膝盖受伤，并被诊断为“半月板撕裂”。尽管他接受了治疗和手术，但公司指定的医生未能及时对他的伤残等级进行最终评估。本案的核心法律问题是：在公司指定的医生未能及时提供最终评估的情况下，海员是否有权获得全额永久完全伤残赔偿？

    菲律宾最高法院在此案中强调了公司指定的医生在规定的期限内对海员的伤残情况进行明确评估的重要性。根据“120/240天规则”，公司指定的医生必须在海员报告伤病之日起 120 天内出具最终医疗评估。如果医生未能在此期限内提供评估，且无正当理由，则海员的伤残将被视为永久完全残疾。如果存在充分的理由（例如，海员需要进一步的医疗治疗或不配合），则诊断和治疗的期限可以延长至 240 天。然而，雇主有责任证明公司指定的医生有充分的理由延长评估期限。

    本案中，法院发现公司指定的医生未能按照POEA-SEC的规定及时提供明确的伤残等级评估。虽然医生在报告中提到了Acabado的病情和治疗方案，但并未明确指出其伤残等级或是否能够重返工作岗位。因此，法院认为公司指定的医生未能履行其评估义务，导致Acabado的伤残被视为永久完全残疾。最高法院明确指出，只有在公司指定的医生在 120/240 天内做出有效、最终和明确的评估后，才需要由雇主和海员共同指定的第三方医生介入。如果公司指定的医生未能在此期限内提供评估，则海员将被视为法律规定的永久伤残。

    由于公司指定的医生未能及时提供最终评估，法院认为 Acabado 无需寻求第三方医生的意见。法院强调，公司指定的医生未能及时评估伤残等级，使得独立医生的意见变得无关紧要，因为该海员已被推定为患有永久性和完全性残疾，因此有权获得相应的福利。此外，法院还支持了律师费的裁决，理由是 Acabado 不得不通过诉讼来满足其伤残赔偿要求。

    Building on this principle, the Supreme Court emphasizes the importance of clear and definitive assessments. The POEA-SEC does not measure disability based on the number of treatment days, but on the disability grading. The court found that an assessment is considered interim if the seafarer is required to continue medical treatment or rehabilitation. A “suggestive” disability grading is not sufficient as a final and definitive medical assessment. Thus, the doctor’s duty is to provide this assessment within the time constraints of either 120 or 240 days. Otherwise, failure to provide an assessment makes their findings non-binding and deems the seafarer as permanently and totally disabled.

    因此，法院最终驳回了上诉，维持了上诉法院的判决。法院裁定 Hartman Crew Philippines 和 Sea Giant Shipmanagement Ltd. 必须向 Acabado 支付 60,000 美元的永久完全伤残赔偿金和 6,000 美元的律师费，并从判决生效之日起按每年 6% 的利率计算利息，直至全额支付。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，当公司指定的医生未能按照POEA-SEC规定的期限内对海员的伤残等级进行最终评估时，该海员是否有权获得全额永久完全伤残赔偿金。
    什么是“120/240天规则”？ “120/240天规则”是指公司指定的医生必须在海员报告伤病之日起120天内出具最终医疗评估。如果医生未能在此期限内提供评估，且无正当理由，则海员的伤残将被视为永久完全残疾。在特定情况下，评估期限可以延长至240天。
    如果公司指定的医生未能及时提供最终评估，海员应该怎么做？ 如果公司指定的医生未能及时提供最终评估，海员无需寻求第三方医生的意见，因为其伤残已被视为永久完全残疾，并有权获得相应的赔偿金。
    本案对海员有什么实际意义？ 本案对海员的实际意义在于，它强调了公司指定的医生及时进行伤残评估的重要性，以保障海员的权益。如果医生未能及时提供评估，海员将有权获得全额赔偿金。
    本案对雇主有什么警示作用？ 本案对雇主的警示作用在于，雇主必须确保其指定的医生按照POEA-SEC的规定及时进行伤残评估，否则将承担支付全额赔偿金的责任。
    在本案中，Acabado获得了多少赔偿金？ Acabado获得了60,000美元的永久完全伤残赔偿金和6,000美元的律师费，并从判决生效之日起按每年6%的利率计算利息，直至全额支付。
    最终和明确的医疗评估必须包含哪些内容？ 对海员工作能力的评估，或者至少是明确的残疾程度，并且能够完全反应海员是否能够恢复工作。
    公司指定的医生给出了什么样的评估？ 医生只是给出持续进行物理治疗的建议，并未给出最终伤残评级或评估。

    本案的判决强调了公司和公司指定医生履行POEA-SEC的责任。疏忽公司责任可能会对受伤海员的福利产生严重影响，本案强调了及时的评估在保证海员得到应有的福利。The seafarer also does not need to seek a third doctor’s opinion because he is already regarded as permanently and totally disabled upon lacking the assessment by the company’s doctor.

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Hartman Crew Phils. vs. Acabado, G.R. No. 249567, September 29, 2021

  • 优先停泊权：遵守协议才能强制执行

    本案确立了一条重要原则：即使法院颁布了初步禁令，协议条款仍然有效。高等法院裁定，港口码头运营商因未能给予某些船舶优先停泊权并不构成蔑视法庭罪，因为这些船舶未能遵守双方先前协议中规定的必要程序。这一判决强调了遵守合同义务和遵循既定程序的重要性，即使在存在法院命令的情况下。

    优先停泊的承诺能否优先于合同要求？

    本案源于菲律宾拉菲利皮纳乌伊贡科公司（LFUC）及其姊妹公司菲律宾前沿碾磨公司（PFMC）与港湾中心港码头有限公司（HCPTI）之间的合同纠纷。该协议赋予 LFUC 和 PFMC 的船舶优先停泊权。当 HCPTI 被指控违反协议和法院初步禁令时，LFUC 和 PFMC 启动了间接蔑视诉讼。最初，地区审判法院驳回了该请愿，但上诉法院推翻了该判决，认为 HCPTI 有罪。此后，该案提交至最高法院。

    间接藐视是指违反法院的权威和尊严的行为，或以某种方式阻碍司法公正的行为。另一方面，民事藐视是指当事人未能履行法院或法官为另一方利益而下达的命令。为了证明构成间接蔑视，需要证明蓄意无视法院的命令，但本案并非如此。事实上，本案的核心是 2004 年 11 月 19 日的谅解备忘录（MOA）及其条款。

    最高法院审查后，区分了刑事藐视和民事藐视，并澄清了间接藐视请愿的性质。法院指出，虽然救济涉及刑事和民事，但藐视诉讼的性质更偏向民事。请愿的主要目的是强制执行 2008 年 9 月 25 日颁布的初步禁令（WPI）。但是，要强制执行禁令，还必须参考原始合同（2004 年 11 月 19 日的谅解备忘录），因为禁令指示 HCPTI“按照 2004 年 11 月 19 日的谅解备忘录”允许访问港口设施。

    构建这一原则的是“最终到达通知（FAA）”的要求。谅解备忘录明确规定，只有在船舶提交书面 FAA 后，LFUC 和 PFMC 的船舶才能获得优先停泊权。但是，记录显示，LFUC 和 PFMC 始终未能向 HCPTI 提供要求的书面 FAA，这一点在 Love Lee 的证词中得到了确认。此外，证人 Bryan D. Gayagoy 作证说，某些泊位申请没有说明船只的预期到达时间（ETA）。由于违反了书面 FAA 的必要条款和违反协议中规定的某些驳船缺少 ETA 信息，法院澄清了以下重点：优先停泊权并非绝对。

    正如法院解释的那样，HCPTI 未能根据既定要求提供优先停泊权并不意味着违反了初步禁令，因为此情况的发生是由于自身未能遵守协议的要求。结果，最高法院撤销了上诉法院的判决，并恢复了地区审判法院之前的判决，从而有效地免除了 HCPTI 及其官员的间接藐视责任。值得注意的是，遵守法院的命令至关重要，但以既定的合同义务为前提。简单来说，对既定合同程序保持不变的承诺仍然占主导地位。

    本判决阐明了在执行法院命令与遵守现有合同协议之间取得平衡的复杂性。它强调了当事人需要遵守合同义务，即使存在法院颁布的禁令，确保商业安排的一致性和可预测性。法院在这一特定问题上的指导对海事法以及更广泛的合同执法领域都具有重要意义。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是 HCPTI 因未能给予 LFUC 和 PFMC 船舶优先停泊权是否构成间接藐视法庭罪，尽管谅解备忘录中没有遵守具体的合同要求。
    什么是初步禁令（WPI）？ 初步禁令是法院在诉讼过程中发布的一项命令，要求一方避免采取可能对另一方造成不可弥补损害的行为。在本案中，禁止 HCPTI 阻止 LFUC 和 PFMC 使用其港口设施。
    谅解备忘录（MOA）中的“最终到达通知”（FAA）有什么重要意义？ 谅解备忘录中的 FAA 是一项关键要求，规定 LFUC 和 PFMC 必须以书面形式向 HCPTI 通知其船只的最终到达，才能获得优先停泊权。缺少此书面通知，会影响他们的优先泊位权利。
    高等法院对本案间接藐视的性质做出了什么裁定？ 高等法院裁定，尽管最初包含刑事和民事救济，但提交的间接藐视法庭的实质更多是民事的，目的是强制执行法院于 2008 年 9 月 25 日颁布的命令，而不是处罚藐视法庭。
    对被告 HCPTI 有什么具体指控？ 指控包括 HCPTI 在一段时间内不允许 LFUC 和 PFMC 的船舶使用铁路和卸货机，违反了既定的初步禁令以及双方之间的 2004 年协议。
    高等法院在本案中推翻了上诉法院？为什么？ 是的，高等法院推翻了上诉法院的判决。它认为，由于 LFUC 和 PFMC 未能遵守 2004 年谅解备忘录中规定的有关 FAA 和预计到达时间的具体要求，因此 HCPTI 未能提供优先停泊权并不构成藐视法庭罪。
    本案对海事法领域有什么影响？ 本案阐明了合同义务和法院命令之间的关系，强调当法院命令的实施依据特定的合同条件时，必须遵守这些条件，以强制执行合同和履行优先停泊权的索赔。
    高等法院的最终判决对 HCPTI 有什么影响？ 高等法院的判决实际上将 HCPTI 从上诉法院最初的间接藐视裁定中撤销，恢复了地区审判法院最初的驳回裁决。

    总之，此案通过强制遵守协议条款（即使在执行法院禁令的背景下），维护了商业安排的完整性。它提醒大家，优先停泊权等特权并非绝对的，而是受协议条件约束的。这些发现有助于海事领域的法律确定性，强调所有相关方遵守既定程序的必要性。

    如需咨询有关将本判决应用于具体情况的问题，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 船员残疾赔偿：公司指定医生评估的效力与合理性

    本案明确了在菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA-SEC）下，公司指定医生对船员残疾的评估具有优先效力，前提是该评估在合理期限内做出且内容明确。即使船员自行就医，其医生的评估也不能推翻公司指定医生的结论，除非后者未能在规定时间内做出评估或评估不明确。该判决强调了公司指定医生的评估在确定船员残疾赔偿时的重要地位，维护了雇主的权益，同时也提醒船员在评估过程中应遵守相关程序。

    船员索赔迷航：能否推翻公司医生的“金口玉言”？

    本案的核心争议在于，船员 Edgardo I. Mabalot 在海外工作期间受伤后，能否根据其自行选择的医生的评估，获得永久完全残疾赔偿，从而推翻公司指定医生所作的残疾等级为 11 级的评估。这直接关系到船员能否获得更高的赔偿金额，以及公司指定医生的评估在确定船员残疾赔偿中的权威性。围绕这一争议，各方展开了激烈的法律辩论。

    Mabalot 于 2011 年 3 月 4 日受雇于 Maersk-Filipinas Crewing, Inc. 担任水手，派往 A.P. Moller A/S 公司的 “Maersk Stepnica” 号船上工作。在航行期间，他开始感到左肩疼痛，后经诊断为 “肩周炎”。2011 年 10 月 15 日，Mabalot 被遣送回国，并被建议咨询公司指定医生 Dr. Natalio G. Alegre II。Dr. Alegre 诊断 Mabalot 患有 “冻结肩”，并建议进行关节镜清创术。然而，Mabalot 表示希望寻求第二意见，并推迟了治疗。2012 年 2 月 2 日，Dr. Alegre 评估 Mabalot 为 11 级残疾，建议继续进行物理治疗。

    此后，Mabalot 于 2012 年 3 月 5 日咨询了 Dr. Manuel C. Jacinto, Jr.，后者出具的医疗证明显示 Mabalot 患有永久完全残疾，不适合重返工作岗位。基于此，Mabalot 向国家劳工关系委员会（NLRC）提起申诉，要求支付永久完全残疾赔偿金。劳工仲裁员（LA）最初裁定 Mabalot 仅有权获得与 11 级残疾相对应的赔偿。Mabalot 不服，提起上诉。NLRC 撤销了劳工仲裁员的裁决，判决 Mabalot 有权获得永久完全残疾赔偿。然而，上诉法院（CA）又撤销了 NLRC 的裁决，恢复了劳工仲裁员的裁决，理由是公司指定医生对船员残疾的评估具有优先效力。

    在本案中，关键的法律问题在于如何理解 POEA-SEC 中关于船员残疾评估的规定。根据 POEA-SEC 第 20(A) 条，雇主有义务为遭受工伤或疾病的船员提供医疗服务，直至其被宣布适合工作或其残疾程度由公司指定医生确定。该条款还规定，如果船员指定的医生不同意评估结果，可以由雇主和船员共同协商指定第三位医生，第三位医生的决定具有终局性和约束力。因此，公司指定医生的评估在确定船员残疾赔偿方面具有重要作用，但并非绝对的。如果公司指定医生未能在合理期限内（通常为 120 天，最长可延长至 240 天）做出明确的评估，或者评估结果不明确，船员可以寻求其他医生的意见。

    本案的判决结果强调了以下几点：首先，在 POEA-SEC 框架下，公司指定医生对船员残疾的评估具有优先效力，这有助于确保评估的客观性和专业性。其次，公司指定医生必须在合理期限内做出明确的评估，否则船员的残疾将被视为永久完全残疾。第三，船员有权寻求其他医生的意见，但前提是公司指定医生已经做出了明确的评估，且船员对评估结果不满意。本案的判决维护了雇主的权益，同时也保障了船员的合法权益，确保双方在公平合理的框架下解决争议。

    本案的关键争议是什么？ 船员能否根据其自行选择的医生的评估，获得永久完全残疾赔偿，从而推翻公司指定医生所作的评估。
    POEA-SEC 关于船员残疾评估的规定是什么？ 公司指定医生对船员残疾的评估具有优先效力，但必须在合理期限内做出明确的评估。
    公司指定医生必须在多长时间内做出评估？ 通常为 120 天，最长可延长至 240 天。
    如果船员对公司指定医生的评估结果不满意，该怎么办？ 可以寻求其他医生的意见，但前提是公司指定医生已经做出了明确的评估。
    本案判决对船员有什么影响？ 提醒船员在评估过程中应遵守相关程序，确保公司指定医生做出明确的评估，以便更好地维护自身权益。
    本案判决对雇主有什么影响？ 明确了公司指定医生的评估在确定船员残疾赔偿中的重要地位，有助于维护雇主的权益。
    如果公司指定的医生在规定期限内未能提供明确的评估会怎么样？ 船员的残疾将被视为永久完全残疾。
    “永久完全残疾”指的是什么？ 指船员无法再从事其通常的工作，导致其永久性的丧失劳动能力。

    有关此裁决在特定情况下的应用咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：MABALOT VS. MAERSK – FILIPINAS CREWING, INC., G.R. No. 224344, 2021年9月13日

  • 海上労働者の疾病補償：厳格な証明と専門医の判断基準

    本判決は、海上労働者の疾病に対する補償請求において、単に業務に関連する可能性があるというだけでは十分ではなく、労働条件が疾病のリスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があることを明確にしています。特に、企業が指定した医師による診断が重視されるため、船員の個人医の診断よりも優先されます。企業指定医師の診断に異議がある場合は、第三者の医師による判断を求める必要があります。この判決は、海上労働者の権利を保護しつつ、補償請求には明確な証拠が必要であることを示しています。

    海上労働者の疾病補償：船上勤務と疾病の因果関係をどう立証するか

    本件は、CF Sharp Crew Management Inc.、Norwegian Cruise Lines Inc.、およびJickie Ilagan（以下「雇用者」）と、Manuel M. Cunanan（以下「船員」）との間の疾病補償に関する訴訟です。船員は高血圧と糖尿病を発症し、労災補償を請求しました。裁判所は、船員の疾病が労災と認められるための立証責任、および企業指定医師の診断の重要性について判断しました。この訴訟は、海上労働者の疾病に対する補償の基準と手続きを明確にする上で重要な意味を持ちます。

    裁判所はまず、上訴裁判所が訴状の形式的な不備のみに基づいて棄却したことを批判し、実質的な正義のために訴訟を検討すべきであったと指摘しました。本件では、海上労働者の疾病が労災と認められるためには、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に定める基準を満たす必要があります。POEA-SECでは、業務に関連する疾病は、業務上の疾病として指定されているもの、または業務が原因で発症した、もしくは悪化したものと定義されています。

    重要な点として、裁判所は、疾病が業務に関連しているという推定がある一方で、補償の推定があるわけではないと強調しました。つまり、船員は、自身の労働条件が疾病の原因となったか、または疾病のリスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があります。単に疾病を発症したというだけでは、補償を受けることはできません。

    本件において、船員は高血圧と糖尿病を発症しました。高血圧が業務上の疾病と認められるためには、POEA-SECの規定に基づき、本態性高血圧であり、腎臓、心臓、眼、脳などの臓器機能の障害を引き起こし、永久的な障害をもたらす必要があります。また、胸部X線、心電図、血液化学検査、眼底検査、CTスキャンなどの関連文書を提出する必要があります。糖尿病はPOEA-SECに定められた業務上の疾病ではありません。

    裁判所は、船員がこれらの疾病を発症した原因についても検討しました。当初、船員は船上での事故が原因であると主張しましたが、後に食生活が原因であると主張を変えました。しかし、いずれの主張も十分な証拠によって裏付けられていません。船員は、自身の労働条件と疾病との間に明確な因果関係があることを証明できませんでした。

    さらに、裁判所は、企業が指定した医師による診断を重視しました。POEA-SECでは、船員の健康状態を評価する最初の機会は企業指定医師に与えられています。企業指定医師が船員に勤務可能と診断した場合、船員の個人医の診断よりも優先されます。船員が企業指定医師の診断に異議がある場合は、雇用者と船員が共同で第三の医師を選任し、その医師の判断を仰ぐ必要があります。本件では、船員はこの手続きを遵守しませんでした。

    裁判所は、企業指定医師が船員を勤務可能と診断したこと、および船員が第三の医師による判断を求めなかったことを重視し、船員の労災補償請求を認めませんでした。さらに、裁判所は、船員が再雇用されなかったとしても、それは労災補償の要件を満たすものではないと判断しました。船員は契約労働者であり、雇用者は必ずしも契約を更新する義務を負いません。

    本判決は、海上労働者の疾病に対する補償請求において、厳格な立証責任と専門医の判断基準が重要であることを示しています。海上労働者は、自身の権利を保護するために、POEA-SECの規定を理解し、必要な手続きを遵守する必要があります。

    FAQs

    この判例の主要な争点は何でしたか？ 争点は、船員の高血圧と糖尿病が労災と認められるかどうか、そして労災と認められる場合、どの程度の補償が支払われるべきかでした。裁判所は、疾病が業務に関連しているという推定がある一方で、船員は労働条件が疾病の原因となったか、または疾病のリスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があると判断しました。
    企業が指定した医師の診断は、なぜ重要ですか？ POEA-SECでは、船員の健康状態を評価する最初の機会は企業指定医師に与えられています。企業指定医師が船員に勤務可能と診断した場合、船員の個人医の診断よりも優先されます。これは、企業指定医師が船員の健康状態を客観的に評価できると期待されているためです。
    船員が企業指定医師の診断に異議がある場合はどうすればよいですか？ 船員が企業指定医師の診断に異議がある場合は、雇用者と船員が共同で第三の医師を選任し、その医師の判断を仰ぐ必要があります。第三の医師の判断は、両当事者を拘束します。
    どのような証拠が必要ですか？ 労災補償を請求するには、船員の仕事内容、船上での労働環境、そして疾病との因果関係を示す証拠が必要です。高血圧の場合、POEA-SECで求められる胸部X線、心電図、血液化学検査などの医学的証拠を提出する必要があります。
    糖尿病は労災と認められますか？ 糖尿病はPOEA-SECに定められた業務上の疾病ではありません。したがって、糖尿病が労災と認められるためには、船員が労働条件と疾病との間に明確な因果関係があることを証明する必要があります。
    勤務不能期間が120日を超えた場合、自動的に永久的な障害とみなされますか？ いいえ、勤務不能期間が120日を超えたとしても、自動的に永久的な障害とみなされるわけではありません。企業指定医師が勤務不能期間を延長する理由があり、かつ、240日以内に勤務可能または永久的な障害であると診断した場合、その診断が優先されます。
    再雇用されなかった場合、補償請求に影響はありますか？ 再雇用されなかったとしても、自動的に労災補償の要件を満たすものではありません。船員は契約労働者であり、雇用者は必ずしも契約を更新する義務を負いません。ただし、再雇用されなかった理由が、労災による障害である場合、補償請求に影響を与える可能性があります。
    POEA-SECとは何ですか？ POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）は、海外で働くフィリピン人船員の雇用条件を定めた契約です。この契約には、労災補償に関する規定も含まれています。

    本判決は、海上労働者が労災補償を請求する際に、どのような証拠が必要か、そしてどのような手続きを遵守する必要があるかを明確にしました。これにより、海上労働者の権利が保護され、また、不当な補償請求が防止されることが期待されます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: CF SHARP CREW MANAGEMENT INC. VS. MANUEL M. CUNANAN, G.R. No. 210072, 2021年8月4日

  • 海员在合同期内患病：举证责任与船东义务

    本案确立了一项重要原则，即如果海员在雇佣合同期内患病，即使该疾病未被列为职业病，也推定为与工作相关，除非雇主能提出相反的证据。这一裁决减轻了海员的举证负担，并强调了船东提供充分医疗评估的义务。本案的焦点在于，公司指定的医生未能提供充分的证据来反驳疾病与工作相关性的推定，因此，海员有权获得全额永久性残疾赔偿金。

    海上风浪中的疾病迷雾：谁来揭示真相？

    本案的核心是 Joemar Babiera Bacabac 作为一名海员，在合同期内患上了严重的急性胆管炎。他认为自己的疾病与工作相关，因此有权获得残疾赔偿金。而船公司 NYK-FIL Shipmanagement Inc. 则认为，公司指定的医生已明确表示该疾病与工作无关，因此拒绝赔偿。 这就引出了一个关键的法律问题：在海员合同期内发生的疾病，究竟应由谁来承担举证责任，以证明其与工作相关或无关？

    本案涉及菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA-SEC) 中关于海员伤病赔偿的规定。最高法院参考了以往案例，特别是 Ventis Maritime Corporation v. Salenga 一案，重申了确定海员是否有权获得残疾赔偿金的关键在于疾病的显现时间。 根据 2010 年修正后的标准条款，如果海员在合同期内遭受与工作相关的伤病，雇主应承担相应的责任。而对于未在合同中列出的疾病，则可推定为与工作相关。重要的是，推定疾病与工作相关，意味着举证责任转移到了雇主身上，雇主必须证明该疾病与海员的工作环境和条件无关。这与通常由雇员证明其疾病与工作相关的原则有所不同，充分体现了对海员这一特殊职业群体的保护。

    本案中，Joemar 的疾病在合同期内显现，因此推定为与工作相关。公司指定医生虽然出具了报告，认为 Joemar 的疾病与工作无关，但是，法院认为该报告不足以推翻上述推定。问题在于，这份报告并未充分解释医生如何得出结论，也未提供充分的医学依据来支持其判断。更重要的是，该报告是在 Joemar 医疗遣返后不久出具的，且在此之后 Joemar 仍在医院接受治疗，这进一步削弱了报告的可信度。

    公司指定医生的评估必须是全面且明确的，以准确评估海员的残疾程度及其恢复工作的能力。仅仅声明疾病与工作无关或海员适合海上工作是不够的。医生需要详细说明其评估所依据的医学发现。 由于本案中公司医生的报告未能达到法律和判例所要求的标准，法院裁定 Joemar 自遣返之日起 120 天后被视为完全和永久性残疾。Joemar 有权获得全额永久性残疾赔偿金。

    根据 POEA-SEC 的规定，海员在合同期内患病，有权获得相当于基本工资的疾病津贴，直至其被宣布适合工作或公司指定的医生评估了残疾程度为止，最长不超过 120 天。由于公司医生未能提供有效的医疗评估，仲裁员裁定 Joemar 获得疾病津贴是正确的。 此外，Joemar 亦有权获得律师费，因为他为了保护自己的权益而不得不提起诉讼。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是，在海员合同期内发生的疾病，在何种情况下推定为与工作相关，以及雇主应承担何种举证责任。
    什么是菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA-SEC)？ POEA-SEC 是菲律宾政府为保护海外就业的菲律宾海员而制定的标准雇佣合同，其中规定了海员的权利、义务以及雇主的责任，包括伤病赔偿。
    本案中，为什么推定 Joemar 的疾病与工作相关？ 因为 Joemar 的疾病是在其雇佣合同期内显现的，且该疾病未被列为 POEA-SEC 中明确规定的职业病，因此根据规定推定为与工作相关。
    公司指定医生在本案中起什么作用？ 公司指定医生的作用是评估 Joemar 的病情，并确定其是否适合继续从事海上工作。其评估报告是判断 Joemar 是否有权获得残疾赔偿金的重要依据之一。
    为什么法院认为公司指定医生的报告无效？ 法院认为该报告未能充分解释医生如何得出疾病与工作无关的结论，也未提供充分的医学依据来支持其判断。此外，报告出具的时间过早，且 Joemar 在此之后仍在医院接受治疗。
    如果海员被认定为永久性残疾，他能获得哪些赔偿？ 根据 POEA-SEC 的规定，如果海员被认定为永久性残疾，他有权获得残疾赔偿金，金额根据其残疾程度而定。本案中，Joemar 被认定为完全和永久性残疾，因此有权获得全额赔偿。
    什么是疾病津贴？海员在什么情况下可以获得疾病津贴？ 疾病津贴是指海员在合同期内患病，在接受治疗期间可以获得的工资补偿。海员在患病期间，有权获得相当于基本工资的疾病津贴，直至其被宣布适合工作或公司指定的医生评估了残疾程度为止，最长不超过 120 天。
    本案对其他海员有什么启示？ 本案确立了对海员更有利的推定规则，即在合同期内发生的疾病，除非雇主能提出相反的证据，否则推定为与工作相关。这有助于减轻海员的举证负担，使其更容易获得应有的赔偿。

    综上所述，本案强调了海员作为弱势群体，其健康和权益应受到特别保护。在处理海员伤病赔偿案件时，应充分考虑 POEA-SEC 的相关规定，以及公司指定医生所提供的医疗评估的有效性。 此判例也再次强调了，在发生争议时，合理推定更有利于保护劳动者的合法权益。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: JOEMAR BABIERA BACABAC VS. NYK-FIL SHIPMANAGEMENT INC. AND NYK SHIPMANAGEMENT PTE LTD., G.R. No. 228550, July 28, 2021

  • 海员伤残赔偿：公司指定医生评估与CBA条款的优先适用

    最高法院在本案中裁定，在海员伤残赔偿案件中，应优先适用公司指定医生的评估结果，尤其是在集体谈判协议（CBA）对伤残等级赔偿有明确规定的情况下。本判决明确了公司指定医生在确定海员伤残等级时的权威性，并强调了CBA条款在确定赔偿金额中的重要作用。这意味着，海员的伤残赔偿金额将主要依据公司指定医生的评估以及CBA中规定的计算方法，而非海员自行选择的医生的评估结果。

    海员背痛，赔偿金该何去何从？

    本案源于海员小明在船上工作期间背部受伤，并被公司指定医生评估为部分永久性伤残。小明对评估结果不满，自行寻求医生评估，并主张获得全额永久性伤残赔偿。本案的核心问题在于，在公司指定医生已做出评估的情况下，海员是否有权获得全额永久性伤残赔偿，以及如何确定最终的赔偿金额。公司认为应该按照公司指定医生的评估结果赔偿，但小明认为自身情况更严重，要求全额赔偿。

    本案中，公司指定医生在规定的120天内对小明的伤残情况进行了评估，并给出了明确的伤残等级。最高法院认为，公司指定医生的评估结果应优先适用，因为其对小明的病情进行了持续跟踪和观察，相比之下，小明自行选择的医生仅进行了一次性检查。根据《菲律宾海外就业管理署（POEA）标准雇佣合同（SEC）》的规定，海员的伤残赔偿应以公司指定医生的评估为基础。此外，本案还涉及集体谈判协议（CBA）的适用问题。涉案CBA明确规定，海员的伤残赔偿应根据POEA的伤残等级表计算，并以公司指定医生推荐的等级为准。因此，最高法院裁定，应根据CBA的规定，以公司指定医生的评估结果为基础，计算小明的伤残赔偿金额。

    最高法院强调，公司指定医生有责任在规定的期限内对海员的伤残情况进行明确评估。如果公司指定医生未能在规定期限内做出评估，或者评估结果不明确，则海员的伤残可被视为永久性和完全性的。然而，在本案中，公司指定医生在规定期限内做出了明确的评估，因此不存在上述情况。本案的判决对于明确海员伤残赔偿的计算标准具有重要意义。它强调了公司指定医生评估的权威性，并确保了CBA条款的优先适用，从而为海员和雇主提供了更清晰的指导。

    RA 8042法案明确规定公司法人和负责人需要共同承担责任，最高法院认为UPLI公司负责人康顺吉需要对小明的赔偿金共同负责。这意味着，如果公司无力支付赔偿金，负责人将承担连带责任。本案不仅涉及海员的伤残赔偿问题，还涉及公司负责人的责任承担问题。最高法院的判决再次强调了保护海外菲律宾工人权益的重要性，并确保他们在受伤或患病时能够获得应有的赔偿。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是：在海员伤残赔偿案件中，公司指定医生的评估与海员自行选择的医生的评估，哪个更具有优先适用性？以及如何确定最终的赔偿金额。
    最高法院的判决结果是什么？ 最高法院判决，应优先适用公司指定医生的评估结果，并根据集体谈判协议（CBA）的规定计算海员的伤残赔偿金额。
    为什么公司指定医生的评估更重要？ 因为公司指定医生对海员的病情进行了持续跟踪和观察，相比之下，海员自行选择的医生仅进行了一次性检查。
    CBA在本案中起到了什么作用？ CBA明确规定了海员的伤残赔偿应根据POEA的伤残等级表计算，并以公司指定医生推荐的等级为准，从而为确定赔偿金额提供了依据。
    如果公司指定医生未能在规定期限内做出评估，会发生什么？ 如果公司指定医生未能在规定期限内做出评估，或者评估结果不明确，则海员的伤残可被视为永久性和完全性的。
    公司负责人是否需要承担连带责任？ 根据RA 8042法案的规定，公司负责人可能需要对海员的赔偿金承担连带责任。
    本案对其他海员有什么启示？ 本案提醒海员，应重视公司指定医生的评估结果，并了解集体谈判协议（CBA）中关于伤残赔偿的规定。
    海员如何维护自己的权益？ 海员可以通过咨询律师、工会等方式，了解自己的权利和义务，并在必要时寻求法律援助。

    总而言之，本案强调了公司指定医生在海员伤残评估中的重要性，以及CBA条款的优先适用性。在未来的类似案件中，应优先考虑公司指定医生的评估结果，并根据CBA的规定计算赔偿金额，以确保海员的合法权益得到保障。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的疑问，请通过contact联系ASG Law，或通过电子邮件发送至frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：UNITED PHILIPPINE LINES, INC. VS. JUANITO P. ALKUINO, JR., G.R. No. 245960, 2021年7月14日

  • 推定工伤与可赔偿性：菲律宾最高法院对海员残疾赔偿的裁决

    本案确立了一项重要原则：如果海员在合同期内患病，则推定该疾病与工作有关，并可获得赔偿。这意味着海员无需提供额外的证据证明其残疾与工作有关，除非雇主能推翻该推定。这一裁决旨在保护海员的权利，并确保他们因在海上工作期间发生的疾病或受伤获得充分的补偿。

    当疾病在海上蔓延时：雇主能逃脱残疾赔偿责任吗？

    本案涉及一名多次受雇于石油营销公司的海员弗朗西斯科·R·埃尔南德斯。在一次合同期间，埃尔南斯患上了急性胰腺炎。当他回国后，要求获得残疾赔偿，但遭到拒绝。此案的核心问题是：埃尔南斯先生的胰腺炎是否应该被认为是工伤，并有权获得赔偿？最高法院需要明确工伤推定与可赔偿性之间的关系，并确保海员的权利得到保护。

    本案的关键事实在于埃尔南德斯在受雇期间患病，这启动了菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同 (POEA-SEC) 第 20(A)(4) 条规定的推定，即推定该疾病与工作有关。尽管胰腺炎未被列为 POEA-SEC 第 32 条下的职业病，但推定仍然适用。这一推定将举证责任转移给雇主，即海洋海事服务公司和石油营销公司，要求他们证明埃尔南德斯的胰腺炎并非与工作有关。未能推翻这一推定导致最高法院裁定埃尔南德斯有权获得全额永久性残疾赔偿金。

    最高法院在此案中的推理偏离了之前的先例，之前的先例要求海员证明疾病的可赔偿性，即使已推定该疾病与工作有关。最高法院宣布，推定工伤应自动包括可赔偿性的推论。这一转变旨在加强对海员的保护，认识到他们在海上工作中面临的独特挑战和危险。法院解释说，要求海员提供额外的赔偿证明将使工伤推定变得毫无意义。

    最高法院特别关注的是雇主未能充分解决埃尔南德斯的病情。尽管得知埃尔南德斯住院并进行了手术，但雇主只是指示他收集医疗账单以报销，而没有安排公司指定的医生进行彻底评估。法院认为，雇主的这种不作为相当于抛弃了埃尔南德斯，阻止他们坚持要求严格遵守 POEA-SEC 下的三天报告要求。法院还批评了公司指定的医生出具的健康证明，理由是其中存在“重大发现”且缺乏足够解释，这表明这份健康证明的发布过于仓促，无法满足 240 天期限。

    此外，最高法院驳斥了公司指定的医生于 2016 年 5 月 17 日进行的肺部评估，因为该评估未能证明埃尔南德斯先生已经治愈了胰腺炎。法院指出，2016 年的肺部检查结果与埃尔南德斯的说法一致，即他的胰腺炎没有痊愈，因为他仍然感到腹痛和体重持续下降。由于公司指定的医生未能出具有效的最终评估，最高法院认定埃尔南德斯先生的残疾根据法律规定已经变成了永久性的完全残疾，并进一步根据 POEA-SEC 第 20(A)(3) 条的规定判给他病假津贴。

    最后，最高法院认为，雇主的行为存在疏忽和恶意，因此埃尔南德斯有权获得道德和惩戒性赔偿金。最高法院重申了之前的裁决，即一旦判决具有终局性和可执行性，判决金额应按每年 6% 的法定利率支付利息。这一利率符合 Nacar 诉 Gallery Frames 一案中规定的指导原则，确保赔偿得到及时支付，并对违反法律义务的行为进行惩罚。

    通过本案，最高法院明确表示优先保护海员的权利，并要求雇主履行其保障海员健康和福祉的义务。关于工伤推定自动推定赔偿资格，雇主有责任证明海员的病情并非与工作相关。最高法院的裁决强调，严格遵守报告要求、彻底的医疗评估以及对生病海员及时有效的照顾是海事雇主的关键责任。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的核心问题是海员在受雇期间患上的疾病是否应被视为工伤，从而有权获得残疾赔偿，即使该疾病未明确列为 POEA-SEC 下的职业病。最高法院裁定，与工作有关的推定自动包括可赔偿性推定，除非雇主能提供反证。
    POEA-SEC 下的三天报告要求是什么？ POEA-SEC 要求海员在从国外返回后三天内向公司报告其任何疾病或受伤情况。本案探讨了不遵守该要求的例外情况，尤其是在雇主放弃该要求或海员无能力履行该要求的情况下。
    推定工伤是什么意思？ 推定工伤意味着如果海员在合同期内患病或受伤，则推定该疾病或受伤是因工作引起的。雇主有责任推翻这一推定，证明该疾病与工作无关。
    公司指定的医生在评估海员病情时扮演什么角色？ 公司指定的医生负责对从国外返回的海员进行彻底的医疗评估，以确定其健康状况，并对任何疾病或受伤情况进行明确的评估。此评估对于确定海员是否符合残疾赔偿金的资格至关重要。
    120/240 天规则是什么？ 120/240 天规则是指公司指定的医生必须在 120 天内对海员的病情进行最终评估的期限，但在某些情况下，如果需要进一步治疗，可延长至 240 天。如果未在此期限内发布评估，海员的残疾可能会被视为永久性和完全性的。
    在此案中，“重大发现”指的是什么？ 在此案中，“重大发现”指的是公司指定的医生进行的 X 光检查、全血细胞计数测试和基本 DOH 强制医疗检查中发现的未解决的异常情况。这些发现的存在促使最高法院质疑该海员是否被诊断为健康状况适合工作。
    推定工伤与推定赔偿之间的关系是什么？ 最高法院裁定，与工作有关的推定应自动包括可赔偿性推定。这意味着如果某项疾病推定与工作有关，除非雇主能证明相反，否则它也被推定为可赔偿。
    本案中授予了哪些损害赔偿金？ 最高法院恢复了劳动仲裁员最初的裁决，裁定被告共同承担以下责任：残疾津贴 60,000 美元或等值的比索；病假工资津贴 1,200 美元或等值的比索；医疗费用 234,540.19 比索；道义和惩罚性赔偿金 30,000 比索；律师费 6,120 美元和 23,454.02 比索，并按每年 6% 的法定利率支付利息，从本判决生效之日起至全额支付为止。

    最高法院的这一裁决明确了工伤与可赔偿性的推定，为菲律宾的海员设立了重要的保护措施。通过减轻海员的举证负担，这一决定可以确保他们能够获得为其健康做出的经济补偿。

    有关此裁决在特定情况下的适用事宜，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 法律事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 海员在船上患病：举证责任和工作相关性推定

    本案确立了一项重要原则，即如果海员在雇佣期间患病，则推定该疾病与工作有关，除非雇主能够充分证明情况并非如此。最高法院推翻了上诉法院的裁决，并裁定迪奥尼西奥·佩蒂皮特（Dionesio Petipit, Jr.）有权获得全额和永久残疾赔偿金，因为克罗斯沃德海运服务公司（Crossworld Marine Services, Inc.）未能充分反驳前述推定。最高法院认为，仅仅指出前列腺增大不是职业病是不够的，还需要充分的医学评估来支持疾病与工作无关的结论。该判决强调了海员的权利，并强调雇主在证明疾病与工作无关时的责任。

    海上伤病：工作强度如何影响残疾赔偿

    本案围绕着迪奥尼西奥·佩蒂皮特，他是一名为克罗斯沃德海运服务公司工作的海员。2014年，在船上工作期间，他开始感到下腹疼痛和排尿困难。他声称，在他帮助轮机长拉出三个沉重的活塞检修船舶发动机后，他感到腹股沟剧烈疼痛。佩蒂皮特先生随后被诊断出患有前列腺增大。佩蒂皮特先生声称他有权获得残疾赔偿金，而雇主否认该疾病与工作有关。这起案件的核心问题是：佩蒂皮特先生的前列腺增大是否与他的工作有关，是否使他有权获得残疾赔偿金？

    影响本案裁决的关键法律框架是2010年修订的菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（2010 POEA-SEC）。第20(A)(4)条规定，如果疾病未在第32条中列出，则可反驳地推定其与工作有关。因此，如果海员在合同期内患有疾病，则推定该疾病与工作有关。该项推定并非不可推翻，因为雇主可以提出有力的证据证明疾病与工作无关。

    法院的分析主要集中在雇主是否有充分依据反驳与工作相关的推定。法院认为，仅仅发现疾病与工作无关并不自动构成有效的医学评估。事实上，公司指定的医生必须提供充分的依据来支持他们的评估，并应包括使用公认的医学诊断工具和方法、合理的专业推断以及平实的英文注释。

    在本案中，公司指定的医生只是简单地说，前列腺增大与工作无关，因为它没有被列为职业病。由于公司指定的医生未提供具体证据证明诊断方法或者支持其医学结论的方法，因此法院驳回了该评估结论。“虽然评估中列举了风险因素，但没有证据表明进行了诊断工具和方法来支持非工作关系的医学结论。因此，这种没有根据的非工作关系发现是一种无效的医学评估。因此，受访者未能推翻有利于迪奥尼西奥的工作关系推定。”

    法院认为，公司指定的医生的医学评估不够充分，因此有利于迪奥尼西奥的工作相关的推定没有被驳倒。因此，佩蒂皮特先生有权获得全额和永久残疾赔偿金，以及精神损害赔偿金和惩罚性赔偿金，以及律师费。最高法院对受访者施加连带责任，包括克罗斯沃德海运服务公司的公司高管兼董事罗曼西托·A·门多萨。该裁决也考虑到，佩蒂皮特先生自2004年以来一直受克罗斯沃德公司的雇佣，并自2012年以来受外国委托人雅典海运公司的派遣。法院认为，应始终给予海员尊重、人道待遇和有尊严的生活。

    最高法院的裁决影响深远。它明确规定，如果海员在雇佣期间患有疾病，举证责任在于雇主证明该疾病与工作无关。这一决定加强了海员的权利，并在有关与工作有关的疾病的医疗评估方面提出了更高的标准。从长远来看，它对海员、雇主以及海运业都将产生影响，尤其是在医疗评估和举证责任方面。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，迪奥尼西奥·佩蒂皮特先生的前列腺增大是否与他的工作有关，使他有权获得残疾赔偿金，同时，是否推翻海员疾病与工作相关的法律推定。
    什么是POEA-SEC，它在本案中有多重要？ POEA-SEC（菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同）是菲律宾海外海员就业的合同基础。在本案中，POEA-SEC规定了争议性推定，如果海员在合同期间遭受未在POEA-SEC中列出的疾病，则可以推定该疾病与工作相关，但在特定条件下可以反驳。
    工作相关推定的意义是什么？ 这意味着如果海员在雇佣期间患病，则可以推定该疾病与工作相关。举证责任在于雇主证明疾病与工作无关。
    雇主如何推翻这种推定？ 雇主必须提供充分的依据来支持公司指定的医生提供的疾病与工作无关的评估。该评估应基于诊断工具和方法、合理的专业推断和平实的英文注释。
    在本案中，公司指定的医生的医学评估有什么问题？ 公司指定的医生只是简单地说，前列腺增大与工作无关，因为它没有被列为职业病。缺乏对所使用的具体医疗分析、设备和方法进一步证明，使其无效，并不能作为拒绝与工作相关的声明的有效评估。
    在本案中判给了哪些赔偿金？ 最高法院命令受访者共同支付60,000美元的残疾赔偿金或其等值的比索、50,000比索的精神损害赔偿金、50,000比索的惩罚性赔偿金以及律师费。
    为什么公司高管对这些赔偿金承担责任？ 根据修订后的第8042号共和国法令第10条，公司高管应对赔偿金承担责任。这是由于存在对海外菲律宾工人的保护，防止不良招聘做法。
    本案对海员的未来有什么影响？ 本案加强了海员的权利，并规定了更高的医疗评估标准。在涉及疾病是否与工作有关的争议时，它为海员在寻求损害赔偿提供了更大的保护。

    本案是关于海员的权利及其雇主义务的重要提醒。根据本案，当海员在海上生病时，将采取所有可能的努力，帮助他们维护自己的权利。此外，它支持采取严格的协议，对公司和医疗专家给予合理的制裁，以准确说明这些疾病与工作场所条件之间的重要相关性，以确保公平的结果。

    关于本裁决在特定情况下适用的咨询，请通过联系方式或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG法律事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：案例简称, G.R No., 日期

  • 菲律宾海员健康权益：如何确保工作相关疾病的赔偿

    菲律宾海员健康权益：确保工作相关疾病赔偿的重要性

    Jolly R. Carandan v. Dohle Seafront Crewing Manila, Inc., et al., G.R. No. 252195, June 30, 2021

    在菲律宾的海员们常常面临着艰苦的工作条件，这些条件可能对他们的健康造成严重影响。本案例中的海员Jolly R. Carandan在工作期间突发心脏病，引发了一场关于工作相关疾病赔偿的法律争议。本案不仅揭示了海员在工作中健康权益的重要性，也展示了菲律宾法律对海员保护的态度。核心法律问题在于如何确定心脏病是否与工作相关，以及海员是否有权获得永久性残疾赔偿。

    法律背景

    菲律宾的《海外就业管理局标准雇佣合同》(POEA-SEC)规定了海员在工作中受伤或患病时的权利和赔偿机制。根据POEA-SEC第32-A条，职业病必须满足以下条件才可获得赔偿：工作涉及描述的风险，疾病因暴露于这些风险而患上，疾病在暴露期间和必要因素下患上，且海员没有明显的疏忽。具体到心血管疾病，POEA-SEC规定，如果在工作期间已知心脏病，必须证明急性加重是由工作性质的不寻常压力引起的。

    此外，POEA-SEC还规定了公司指定医生在海员回国后120或240天内必须提供最终和明确的残疾评估。如果未能在规定期限内提供评估，法律将自动视为海员的残疾为永久性和全面的。这些法律条款旨在保护海员的健康权益，确保他们在工作中受到的伤害或疾病得到适当的赔偿。

    案例分析

    Jolly R. Carandan于2016年1月被雇为Dohle Seafront Crewing Manila, Inc.的船员。在工作期间，他突然心脏病发作并被诊断为冠状动脉疾病和心肌梗塞。回国后，他要求永久性残疾赔偿，但公司拒绝了这一要求，声称他的疾病并非工作相关，且他隐瞒了之前的心脏病史。

    案件经历了从自愿仲裁小组(PVA)到上诉法院(CA)的程序。PVA裁定Carandan有权获得赔偿，因为他的心脏病是工作加重的，且公司未能在规定期限内提供最终评估。然而，CA推翻了这一裁决，认为Carandan在预雇佣体检(PEME)中隐瞒了心脏病史，且他的疾病与工作无关。

    最高法院在审查案件时指出，Carandan在PEME中被诊断为适合工作，且他的心脏病是在工作期间首次显现的。法院引用了POEA-SEC的相关条款，强调如果海员在工作前无症状，但在工作中出现并持续的症状，可以合理地认为存在因果关系。法院还批评了公司未能在规定期限内提供最终评估，根据法律规定，Carandan应被视为永久性和全面残疾。

    以下是法院推理的重要引述：

    • “如果在工作前无症状，但在工作中出现并持续的症状，可以合理地认为存在因果关系。”
    • “如果公司指定医生未能在规定期限内提供最终和明确的评估，法律将自动视为海员的残疾为永久性和全面的。”

    实际影响

    本案的裁决为海员及其雇主提供了一个重要的法律先例，强调了在工作中健康权益的重要性。雇主必须确保在规定期限内提供准确的残疾评估，否则将面临法律上的责任。此外，本案还提醒海员在预雇佣体检中要诚实，以避免被指控隐瞒病史。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解这些法律规定至关重要。企业应确保为其海员员工提供适当的健康保障和赔偿机制，而个人则应了解自己的权利和程序要求，以在必要时寻求赔偿。

    关键教训：

    • 海员应在预雇佣体检中诚实披露任何已知疾病，以避免被指控隐瞒病史。
    • 雇主必须在规定期限内提供最终和明确的残疾评估，否则将面临法律责任。
    • 如果海员在工作前无症状，但在工作中出现并持续的症状，可以合理地认为存在因果关系，从而获得赔偿。

    常见问题

    什么是POEA-SEC？
    POEA-SEC是菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同，规定了海员在工作中受伤或患病时的权利和赔偿机制。

    如何确定心脏病是否与工作相关？
    根据POEA-SEC，如果在工作期间已知心脏病，必须证明急性加重是由工作性质的不寻常压力引起的。如果在工作前无症状，但在工作中出现并持续的症状，可以合理地认为存在因果关系。

    如果公司未能在规定期限内提供残疾评估会怎样？
    如果公司指定医生未能在规定期限内提供最终和明确的残疾评估，法律将自动视为海员的残疾为永久性和全面的。

    海员在预雇佣体检中隐瞒病史会有什么后果？
    隐瞒病史可能导致赔偿要求被拒绝，因为这会被视为欺诈性误导行为。

    在菲律宾经营的中国企业如何确保海员的健康权益？
    企业应确保为其海员员工提供适当的健康保障和赔偿机制，并在规定期限内提供准确的残疾评估。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题。无论是确保海员的健康权益，还是处理与工作相关疾病的赔偿问题，我们都能够提供专业的法律支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 海员伤残赔偿：指定医生评估的约束力及第三方医生意见

    最高法院在本案中裁定，在海员劳务合同中，如对指定医生的伤残评定有争议，需由劳资双方共同指定的第三方医生进行最终评估。若海员未主动要求指定第三方医生，则公司指定医生的评估具有约束力，从而影响其伤残赔偿的金额。

    海员伤残谁说了算？指定医生与第三方意见之争

    本案涉及海员Charlo P. Idul在工作中受伤后，对其伤残等级和应得赔偿金额的争议。Idul在船上工作时受伤，公司指定医生评估为10级伤残，而他自己选择的医生则评估为完全永久性伤残。由于双方意见不一致，且Idul未主动要求指定第三方医生，法院最终采纳了公司指定医生的评估结果。本案的核心问题是：在海员伤残赔偿中，指定医生的评估是否具有绝对约束力？

    案件的起因是Idul于2008年4月14日开始在M/V IDA号船上担任水手长。同年12月4日，他在工作中因钢缆断裂导致左腿骨折，随后在法国接受手术治疗并被遣返回菲律宾。公司随后安排他在马尼拉大都会医疗中心（MMC）接受治疗，由骨科医生Robert Lim和William Chuasuan Jr.负责。在治疗期间，公司指定医生多次出具医疗报告，最终在2009年7月6日的报告中，Chuasuan医生评定Idul为10级伤残，原因是“踝关节在异常位置固定不动”。

    然而，在公司指定医生做出评估之前，Idul于2009年3月16日自行寻求了Venancio P. Garduce Jr.医生的意见。Garduce医生在一次咨询后，认为Idul已经完全丧失了劳动能力。由于两名医生的评估结果差异巨大，Alster Shipping公司提出按照菲律宾海外就业管理局标准雇佣合同（POEA SEC）的规定，向Idul支付10,750美元的伤残赔偿金。但Idul拒绝了这一提议，坚持认为自己有权获得全额伤残赔偿。

    由于双方无法达成一致，Idul于2009年6月3日向劳工和就业部（DOLE）提起诉讼，要求获得完全永久性伤残赔偿金和损害赔偿。在初步强制性会议期间，双方未能达成和解。Idul在立场文件中辩称，他有权获得全额伤残赔偿金，因为他所遭受的伤害使他无法履行水手长的繁重职责。他认为，两位医生都对他的伤情程度和性质表示认可，但Alster Shipping公司仍未满足他的赔偿要求。此外，他还要求获得疾病津贴和损害赔偿。

    Alster Shipping公司则否认有义务支付全额伤残赔偿金。该公司认为，Idul不符合获得全额伤残赔偿金的条件，因为公司指定医生评估他仅为10级伤残。因此，双方应受POEA SEC中公司指定医生声明的约束。为支持这一主张，该公司指出Idul的病情甚至不属于POEA SEC第32条所列举的1级伤残。此外，Alster Shipping公司还否认了针对Almodiel先生的任何索赔，因为他仅是该公司的运营副总裁。最后，该公司辩称，Idul没有事实和法律依据获得损害赔偿和律师费。

    本案的争议焦点在于：在海员伤残赔偿中，当公司指定医生和海员自行选择的医生意见不一致时，应以哪一方的评估为准？POEA SEC对此有明确规定。根据POEA SEC第20(A)(3)条，如果海员指定的医生不同意公司指定医生的评估结果，则应由雇主和海员共同协商指定第三位医生，其决定对双方具有最终约束力。最高法院在本案中强调，海员有责任主动寻求第三方医生的意见。如果海员未能履行这一义务，则视为其放弃了对公司指定医生评估结果的异议权，公司指定医生的评估结果对双方具有约束力。

    本案中，Idul未能主动要求指定第三方医生，因此法院最终采纳了公司指定医生Chuasuan的评估结果。Chuasuan医生对Idul进行了长达七个月的检查、治疗和康复，其评估结果更具有说服力。相比之下，Idul自行选择的医生Garduce仅进行了一次咨询，其评估结果的说服力相对较弱。因此，最高法院驳回了Idul的上诉，维持了原判，即Idul只能获得与10级伤残相对应的赔偿金。

    本案的关键问题是什么？ 本案涉及海员伤残赔偿中，指定医生的评估是否具有绝对约束力的问题。
    POEA SEC对医生评估有何规定？ POEA SEC规定，如双方医生意见不一致，应由第三方医生进行评估，其结果具有最终约束力。
    海员在本案中为何败诉？ 海员未能主动要求指定第三方医生，因此法院采纳了公司指定医生的评估结果。
    指定医生的评估有效期是多久？ 通常为120天，如有必要可延长至240天。
    第三方医生的指定由谁负责？ 海员有责任主动寻求第三方医生的意见。
    公司运营副总裁在本案中承担责任吗？ 不承担，因为他仅是公司的运营副总裁，不直接参与雇佣合同的履行。
    海员可以要求哪些赔偿？ 海员可以要求伤残赔偿金、疾病津贴和损害赔偿。
    本案对海员有何启示？ 海员应了解POEA SEC的规定，并在对指定医生的评估结果有异议时，主动要求指定第三方医生进行评估。

    总之，本案强调了在海员伤残赔偿中，程序的重要性。海员应了解自身的权利和义务，并在出现争议时，积极寻求法律途径解决。尤其是当对公司指定医生的评估结果存在异议时，更应及时主动地提出指定第三方医生的要求，以维护自身的合法权益。

    如有关于本裁决在特定情况下应用的疑问，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：CHARLO P. IDUL v. ALSTER INT’L SHIPPING SERVICES, INC., G.R. No. 209907, 2021年6月23日