ASG Law

分类： 民事诉讼程序

  • 菲律宾遗嘱认证的法律程序和最终性原则

    遗嘱认证过程中法院判决最终性的重要性

    Filipina D. Abutin v. Josephine San Juan, G.R. No. 247345, July 06, 2020

    遗嘱认证是一个复杂的法律过程，涉及到遗产的分配和继承权的确定。在菲律宾，法院的判决一旦达到最终性，就具有法律约束力，任何一方都不能轻易推翻。在Filipina D. Abutin对抗Josephine San Juan的案件中，最高法院的裁决强调了法院判决最终性的重要性，并揭示了在遗嘱认证过程中，法律程序和服务规则的严格遵守对于确保公平和正义至关重要。这起案件不仅影响了当事人的命运，也为未来的遗嘱认证案件设立了重要的法律先例。

    法律背景

    在菲律宾，遗嘱认证是指法院确认遗嘱的真实性和合法性的过程。根据《1997年民事诉讼规则》，遗嘱的认证涉及到一系列的法律程序和服务规则。特别是，规则13规定了法律文书的服务方式，包括个人服务、邮寄服务和替代服务。服务的完成时间取决于服务方式，例如注册邮件在实际接收或邮政局第一次通知后的五天内视为完成服务。同时，规则36和规则37分别规定了判决和最终命令的进入和重新考虑的申请期限。如果在规定期限内没有提出重新考虑动议，判决将自动生效并成为最终判决。

    在遗嘱认证案件中，法院需要确认遗嘱的有效性和遗嘱人的意愿。例如，在本案中，涉及到Corazon M. San Juan的两份手写遗嘱的认证，这些遗嘱将她的财产留给了她的伴侣Purita Dayao和Purita的女儿Filipina D. Abutin。法院的判决不仅需要考虑遗嘱的真实性，还需要确保法律程序的严格遵守，以维护遗嘱的最终性和法律效力。

    案例分析

    Corazon M. San Juan于2008年去世，留下了位于马尼拉Tondo的一块108平方米的土地和一栋住宅。她与Purita Dayao同居了48年，后者是她的同性伴侣。Corazon在去世前留下了三份手写遗嘱，将所有财产留给了Purita和Filipina。然而，Corazon的姐姐Julita San Juan和侄女Josephine San Juan反对遗嘱的认证，引发了一场法律纠纷。

    案件的关键在于法院的判决是否达到了最终性。2015年12月28日，地区法院法官Teresa Patrimonio-Soriaso发布了认证Corazon的两份遗嘱的命令。然而，由于对方律师Atty. Ginete声称没有收到该命令，导致2016年11月25日法院撤销了原判决，并拒绝认证遗嘱。Filipina随后提出了上诉，但由于没有附上上诉记录，法院在2017年8月7日驳回了她的上诉。

    最高法院在审查此案时强调了法院判决最终性的重要性，并指出Atty. Ginete的代表Rodnelito Capuno在2016年2月9日实际接收了法院命令，因此该命令已经达到最终性。最高法院引用了《1997年民事诉讼规则》中的相关条款，强调服务规则的严格遵守是确保判决最终性的关键。法院还批评了地区法院法官在处理此案时的程序错误，认为她忽视了基本的法律程序和服务规则，构成了严重的酌情权滥用。

    以下是最高法院对本案的关键推理：

    • “Obstinate disregard of basic and established rule of law or procedure is not mere error of judgment. It amounts to evasion of a positive duty or a virtual refusal to perform a duty enjoined by law, or to act at all in contemplation of law.”
    • “The finality of a decision is a jurisdictional event which cannot be made to depend on the convenience of a party.”

    实际影响

    最高法院的裁决对于未来的遗嘱认证案件具有重要意义。它强调了法院判决最终性的重要性，并提醒律师和当事人必须严格遵守法律程序和服务规则。企业和个人在处理遗嘱认证案件时，应确保所有法律文书的服务和接收符合法律要求，以避免因程序错误而导致的法律纠纷。

    对于在菲律宾经营的中国企业和居住的中国公民来说，了解和遵守菲律宾的法律程序至关重要。特别是在遗嘱认证和遗产继承方面，确保法律文书的有效服务和判决的最终性是保护自身权益的关键。

    关键教训：

    • 确保所有法律文书的服务符合《1997年民事诉讼规则》的要求。
    • 及时提出重新考虑动议，以避免判决达到最终性。
    • 在遗嘱认证案件中，严格遵守法律程序是维护遗嘱有效性的关键。

    常见问题

    什么是遗嘱认证？
    遗嘱认证是法院确认遗嘱的真实性和合法性的过程，确保遗嘱人的意愿得到执行。

    法院判决的最终性意味着什么？
    法院判决的最终性指的是判决在规定期限内没有被提出重新考虑动议后自动生效，成为不可推翻的法律决定。

    如果律师没有收到法院命令会怎样？
    如果律师没有收到法院命令，但有证据显示命令已被有效服务给律师的代表，法院将视为命令已被接收，判决将达到最终性。

    在菲律宾，遗嘱认证的法律程序有哪些？
    遗嘱认证的法律程序包括提交遗嘱申请、法院审查遗嘱的真实性、通知相关方、举行听证会以及发布最终判决等步骤。

    如何确保遗嘱认证过程中法律文书的有效服务？
    确保法律文书的有效服务需要遵守《1997年民事诉讼规则》，包括个人服务、邮寄服务和替代服务，并确保服务完成时间符合法律要求。

    ASG Law专门为在菲律宾经营的中国企业和在菲律宾的中国公民提供法律服务。我们的团队包括能说中文的法律专家，能够帮助您克服语言障碍并解决复杂的法律问题，特别是在遗嘱认证和遗产继承方面。我们了解中国和菲律宾法律实践的差异，能够为您提供专业的法律建议和支持。立即预约咨询或发送电子邮件至nihao@asglawpartners.com。

  • 死刑与民事责任：被告人死亡对刑事和民事案件的影响

    最高法院的这项决议澄清了被告人在最终定罪前死亡对正在进行的案件的影响。简单来说，如果被告人在刑事案件审理结束前死亡，则该刑事案件将被驳回。重要的是，直接源于犯罪行为的民事责任也会失效。但是，如果有其他义务来源，则可以对被告人的遗产提起单独的民事诉讼。这项裁决凸显了刑事诉讼程序和侵权法之间的相互作用，指导法院和从业人员如何在被告人去世后处理未决案件。

    死亡是否能免除所有罪责？刑事诉讼和民事诉讼的复杂性

    在菲律宾诉温达利诺·安德斯案中，最高法院面临一个关于刑事被告人在最终定罪前死亡对刑事和民事责任的影响的问题。温达利诺·安德斯因犯下多项严重强奸罪被判有罪，并受到严厉的处罚。然而，在最高法院做出最终判决之前，他已去世。这种情况促使最高法院重新审议之前的决议，并解决被告人死亡对未决刑事诉讼和相关民事诉讼的法律后果，以及它们是否还能持续存在。这一案件深入探讨了刑事责任的消除原则，并强调了死亡对各种法律义务的影响。核心问题集中在对安德斯的定罪和民事责任在什么程度上可以强制执行，以及受害人是否应寻求其他途径来获得赔偿。

    法院从根本上重申了《修订刑法》第 89 条的既定原则，该原则规定被告人的死亡会完全消除刑事责任，特别是在人身刑罚方面。该条还规定，如果犯罪人在终审判决前死亡，则仅当涉及金钱处罚时，责任才会消除。在菲律宾诉库拉斯案中，法院明确说明，在对有罪判决提出上诉期间，被告人的死亡不仅会消除其刑事责任，还会消除完全基于此的民事责任。重要的是，只有当民事责任源于法律规定的其他义务时，对民事责任的主张才能持续存在。

    最高法院在考虑这一法律原则后，明确表示安德斯的死亡消除了他面临的刑事诉讼。法院进一步裁定，刑事诉讼中提起的追讨侵权民事责任的诉讼也随之失效，因为它基于刑事诉讼。然而，重要的是要注意的是，最高法院澄清说，受害人 AAA 可以根据除侵权以外的其他原因提出单独的民事诉讼，允许根据法律和程序规则对被告人的遗产进行损害索赔。本质上，被告人死亡消除了侵权直接产生的民事责任，但不排除受害人为同样的行为寻求其他法律补救措施的可能性。

    《修订刑法》第 89 条清楚地表明了刑事责任因死亡而消灭：“因罪犯死亡，关于人身处罚；而关于金钱处罚，只有在终审判决前罪犯死亡时，责任才消除。”该规定已被解读为在被告人去世时消除人身和金钱处罚。

    因此，刑事案件在被告人死亡时将被驳回，前提是诉讼是依据第 89 条。

    此外，由于涉及儿童性侵犯案件，法院根据《儿童虐待特别保护法》以及《反对妇女及其子女的暴力行为法》的规定，特别指示不要披露可能泄露受害人身份的信息，包括其姓名。

    有关此案如何影响未来的案件，以及刑事与民事案件的流程信息总结：

    情景 刑事责任 侵权民事责任 侵权以外的其他依据的民事责任
    被告人在最终定罪前死亡 消除 消除 可能通过对遗产的单独诉讼来寻求

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是被告人在对其严重强奸罪定罪提出上诉期间去世，其死亡是否会消除他的刑事和民事责任。
    《修订刑法》第 89 条如何处理因死亡而造成的刑事责任的消除？ 《修订刑法》第 89 条规定，被告人死亡后，刑事责任完全消除，尤其是在人身处罚方面。它还规定，仅当罪犯在最终判决前死亡时，金钱处罚的责任才消除。
    什么是侵权引起的民事责任？ 侵权引起的民事责任是指由于个人因犯罪行为造成的损害或损失而对个人承担的责任。在这种情况下，它是被告因强奸行为而造成的损害而对受害人承担的义务。
    如果侵权引起的民事责任消除，受害人还能寻求救济吗？ 可以。如果由于合同或准侵权行为等原因还存在其他义务来源，受害人可以通过针对死者被告的遗产提出单独的民事诉讼来寻求救济。
    最高法院关于被告人死亡的裁决如何影响此案？ 由于被告人在最终判决之前已经死亡，最高法院驳回了最初的定罪和对侵权民事责任的判决。本案被宣布结案并终止。
    法院为了保护受害人采取了哪些步骤？ 法院援引了法律和规章，以保护受害人的身份，避免公开可能损害受害人隐私或安全的识别信息。
    什么是追偿单独民事诉讼的“其他义务来源”的例子？ 除侵权行为外，“其他义务来源”包括可能使死者应对某些民事损害负责的合同、准合同、法律或准侵权行为。
    对法院关于侵权民事责任判决失效的理解至关重要，是吗？ 是的。虽然直接的刑事民事责任被消除了，但理解到如果存在其他理由，受害人仍然有权通过死者遗产的索赔来寻求单独的民事诉讼的途径。

    总而言之，虽然被告人的死亡消除了刑事责任和侵权产生的直接民事责任，但这并不能完全阻止追偿。根据法律和程序规则，受害人仍然有可能通过对死者被告的遗产提起单独的民事诉讼来寻求赔偿，特别是在存在除侵权行为以外的其他义务来源时。

    如需咨询有关此裁决在特定情况下适用性的问题，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title，G.R No.，DATE

  • 及时提出税务退款申请：行政补救措施用尽和时效的重要性

    最高法院裁定，一家公司因多缴税款而提出的退税申请只要在法定两年期限内提出，即可及时提出，即使国税局（BIR）尚未对其行政申请采取行动。这一裁决强调了纳税人不能无期限地等待国税局就其行政申请作出裁决，尤其是当两年期限即将到期时。该决定确保纳税人不会因官僚拖延而丧失要求退款的权利。这一裁决对所有企业都具有重要意义，强调必须了解时间限制并及时提起索赔，以维护他们收回超额税款的权利。在国家税收制度中，及时采取行动，维护纳税人的权利至关重要。

    在到期日前提起申诉：行政审查会推迟正义吗？

    此案的中心在于税务局局长与 Univation Motor Philippines, Inc. 之间关于后者申请退还 2010 纳税年度多缴税款的争议。Univation Motor Philippines 于 2011 年 7 月 8 日提交了经修订的 2010 年度所得税申报表 (ITR)，显示总收入为 P117,084,174.00，多缴税款为 P26,103,898.52。该公司选择通过税收抵免凭证的方式索取其多缴的所得税。由于税务局未对其行政申请采取行动，因此 Univation 于 2013 年 4 月 12 日向税务上诉法院 (CTA) 提交了复审请愿书。本案的主要问题是 Univation 在税务局尚未就其行政申请作出裁决之前，是否过早地向税务上诉法院提出了其司法索赔，以及该公司是否充分提供了支持其索赔的文件证明。

    国税局辩称，Univation 过早地向税务上诉法院提出了司法索赔，使其失去了就行政退款/税收抵免申请采取行动的机会，违反了行政补救措施用尽原则。Univation 反驳说，如果它等到税务局就其退税申请作出裁决，它将遭受无法弥补的损失，因为它将被禁止寻求司法追索权。最高法院根据《国家国内税收法典》第 204 条和第 229 条处理了这些问题，该法典规定对错误或非法收取的税款进行退款，第 204 条适用于行政退税申请，而第 229 条适用于司法退税申请。

    《国家国内税收法典》第 204 条。局长妥协、减免和退还或抵免税款的权力。
    局长可以——

    第 (c) 款。——抵免或退还错误或非法收取的税款或未经授权处以的罚款，退还采购商状况良好时退回的国内税票的价值，并酌情赎回或更换已无法使用的未使用税票，并在证明销毁后退还其价值。除非纳税人在缴税或罚款后两 (2) 年内以书面形式向局长提出抵免或退还申请，否则不得允许抵免或退还税款或罚款：但已申报超额付款的申报表应被视为书面抵免或退还申请。

    第 229 条进一步规定，自缴纳税款之日起两年后，不得提起此类诉讼或程序，无论付款后可能出现任何后续原因。法院澄清说，申请退税的两年时效期限实际上最早从调整后的最终纳税申报表提交之日起开始计算，因为这是对总收入和扣除额进行审计和调整的地方，反映了一个企业运营的结果。“因此，只有在提交涵盖全年的调整申报表时，纳税人才会知道是仍然欠税还是可以根据调整和审计后的数字申请退款。”

    在本案中，提起退税申请的两年期限从 2011 年 4 月 15 日（Univation 提交最终调整申报表的日期）开始计算。由于 Univation 分别于 2012 年 3 月 12 日和 2013 年 4 月 12 日提交了其行政申请和司法申请，因此 Univation 的行政和司法退税申请均及时或在法律规定的两年时效期限内提出。根据这种情况，如果 Univation 等待局长对其行政申请采取行动（在求助于法院之前），那么两年时效期限很有可能会过去，从而有效地导致 Univation 丧失寻求司法追索权的权利，更糟糕的是，丧失收回其错误支付给政府的税款的权利。因此，Univation 立即求助于法院是合理的。

    法院裁定，Univation 的行为并没有违反行政补救措施用尽原则。法律只要求事先提出行政申请，即让税务局在行政层面上有一个机会来处理所述申请。换句话说，只要在两年时效期限内提交了行政申请和司法申请，就用尽了行政补救措施。第 9282 号共和国法（修订第 1125 号共和国法）第 7 条规定，如果局长未对退税申请采取行动，税务上诉法院对退税申请具有专属上诉管辖权。

    第 7 条。管辖权。税务上诉法院应行使：

    (a) 专属上诉管辖权，依本条款的规定审查上诉：
    (1) 国内税收局长对涉及争议性评估、国内税收退款、费用或其他收费、与此相关的罚款或《国家国内税收法典》或其他由国内税收局管理的法律产生的其他事项的裁决；

    (2) 国内税收局长对涉及争议性评估、国内税收退款、费用或其他收费、与此相关的罚款或《国家国内税收法典》或其他由国内税收局管理的法律产生的其他事项未采取行动，而《国家国内税收法典》规定了具体的行动期限，在这种情况下，不作为应被视为拒绝；

    这意味着，虽然局长有权首先听取退款申请，但如果局长未对其采取行动，它将被视为拒绝退款，而税务上诉法院是唯一可以审查该裁决的实体。因此，在旧案《P.J. Kiener Co., Ltd. 诉 David》中，法院认为：

    法律中没有任何地方以任何方式暗示国内税收征收员必须对索赔采取行动，或者纳税人在收到征收员的行动通知之前不得向法院起诉。已提出索赔且国内税收征收员有充足的时间进行研究，索赔人实际上应该在两年法定期限内继续提起诉讼，而无需等待征收员的决定。我们认为向国内税收征收员提出索赔的主要目的是发出通知或警告，即除非退还据称错误或非法收取的税款或罚款，否则将提起诉讼。

    • 国税局辩称，Univation 未能提交第 53-98 号税收备忘录令和第 2-2006 号税收条例要求的完整文件，导致提交给税务上诉法院的请愿书因缺乏管辖权而被驳回。它辩解说，当纳税人过早地向税务上诉法院提出司法索赔时，后者对上诉没有管辖权。

    在本案中，Univation 未能在行政层面提交完整的文件，并没有使其向税务上诉法院提交的复审请愿书因缺乏管辖权而被驳回。在这种情况下，必须确定纳税人向税务上诉法院提交司法索赔所依据的理由。《Pilipinas Total Gas, Inc. 诉国内税收局长》一案具有指导意义。如果税务局因纳税人未提交完整的文件而驳回了行政案件，即使在发出通知/请求后，税务上诉法院的司法索赔也将被驳回，这不是因为缺乏管辖权，而是因为纳税人未能支持行政层面的索赔。当税务上诉法院的退税或税收抵免司法索赔是对未成功的行政索赔的上诉时，纳税人必须说服税务上诉法院，国内税收局没有理由拒绝其索赔。因此，纳税人必须向税务上诉法院表明，他不仅有权根据实体法提出退税或税收抵免的索赔，而且还满足了行政索赔的所有文件和证据要求。因此，对于退税或税收抵免的司法索赔人来说，至关重要的是要证明其行政索赔一开始就应该获得批准。因此，纳税人不能通过向税务上诉法院提交税务局在行政层面要求的文件来弥补其未能提交该文件的缺陷。

    在本案中，正是国税局的不作为促使 Univation 向税务上诉法院寻求司法追索权。国税局没有向 Univation 发送任何书面通知，告知其提交的文件不完整，或者至少要求 Univation 提交补充文件。事实上，国税局甚至没有作出裁决，以 Univation 未能提交所有必需的文件为由，拒绝 Univation 的行政申请。考虑到从未对行政申请采取行动，因此税务上诉法院没有裁决可供审查上诉。但是，这并不妨碍税务上诉法院审议在向国税局提出的行政索赔中未提供的证据。《第 1125 号共和国法》规定：

    第 8 条。记录法院；印章；诉讼程序。——税务上诉法院应为记录法院，并应具有司法通知的印章。它应规定其令状和其他诉讼程序的形式。它应有权颁布法院业务行为的规章制度，并根据法律授予的管辖权，根据需要统一裁决，但此类诉讼程序不应严格受证据技术规则的约束。

    创建税务上诉法院的法律特别规定，其诉讼程序不受证据技术规则的严格约束。最重要的是确定真相。因此，税务上诉法院不受国内税收局行政索赔中提供的证据的限制。索赔人可以向税务上诉法院提交新的和补充的证据，以支持其退税案。向税务上诉法院提起的案件是全新的诉讼，因此，Univation“应通过向税务上诉法院正式提供和提交所有成功起诉其行政索赔所需的证据，来证明其案件的每个细节方面。”因此，税务上诉法院可以采信 Univation 提供的所有证据，包括那些可能未提交给国内税收局的证据，因为该案件本质上是在第一审中判决的。

    关于 Univation 是否能够通过优势证据证明其有权获得税收抵免凭证的问题，这是一个事实问题。“一项原则是，法院不会轻易推翻税务上诉法院得出的结论，税务上诉法院因其专门致力于解决税务问题的职能的性质而发展出该主题的专业知识，除非存在滥用或轻率行使职权的情况。”判例法规定了纳税人为索取可抵免的预扣税的税收抵免或退款的基本要求，因此：(1) 索赔必须在缴纳税款之日起两年内向国内税收局提出，如 1997 年《国内税收法典》第 229 条所述；(2) 预扣事实已通过付款人正式向收款人发出的声明副本确定，该声明显示了已付金额和已预扣的税款金额；并且 (3) 必须在收款人的申报表中显示已收到的收入已申报为总收入的一部分。

    第二和第三项要求见经修订的第 2-98 号税收条例第 2.58.3(B) 条，内容如下：

    第 2.58.3 条。税收抵免或退款申请。(B) 只有当已将收入款项申报为总收入的一部分，并且通过付款人正式向收款人发出的预扣税证明的副本确定预扣事实，显示已付金额和从中预扣的税款金额时，才能适当处理在收入款项中扣除和预扣的任何可抵免所得税的税收抵免或退款申请。

    税务局坚持认为不存在第二和第三项要求。它辩称，Univation 未能证明预扣事实，显示已付金额和已预扣的税款金额，以及其收到的收入已申报为总收入的一部分。具体来说，税务局质疑 Univation 何时将与 2006 年、2008 年和 2009 年收入款项有关的可抵免预扣税纳入其 2010 年退税申请的一部分。在本案中，Univation 能够通过其提交的文件证据证明其符合第二和第三项要求。正如税务上诉法院第 1 部门正确评估的那样：

    为了证明其符合第二项要求，请愿人[现在是答辩人]提供了 2010 年的可抵免税款预扣明细表/汇总表以及与其相关的预扣税款证明（BIR 表格编号 2307），这些证明由各预扣代理机构正式发给它，反映了总额为 P12,868,745.87 的可抵免预扣税。

    关于第三项要求，法院能够追踪到与已证实的预扣税 P12,868,745.87（除了预扣税 P139,127.97 的金额外）相关的收入款项至请愿人 CY 2010、2009、2008 和 2006 年的总账 (GL)，并注意到这些款项已在请愿人 2010 年、2009 年、2008 年和 2006 年的年度所得税申报表中报告。

    必须指出的是，虽然预扣税已在其申报表中申报的收入款项涵盖了 2006 年、2008 年、2009 年和 2010 年，但没有任何问题，重要的是，Univation 符合第三项要求，即税款已被预扣的收入已纳入 Univation 的申报表中。税务上诉法院正确地理解了独立会计师 (ICPA) 的解释，即为什么与预扣税 P12,729,617.90 相关的收入款项在其涵盖 2006 年、2008 年、2009 年和 2010 年的申报表中申报。简而言之，ICPA 认为 Univation 在某些收入款项的收款方面存在延误。例如，Univation 在 2008 年和 2009 年向其经销商进行的某些销售直到 2010 年才付款。换句话说，尽管 Univation 期望在 2006 年、2008 年和 2009 年收到某些收入款项，但这些款项直到 2010 年才汇给它。正如税务上诉法院得出的结论一样，Univation 某些收入款项的收款延误导致 Univation 实际报告收入与 Univation 客户实际预扣相应可抵免所得税之间存在时间差异。重要的是，Univatio n在其 2006 年、2008 年和 2009 年纳税年度账簿中对应的相关收入的可抵免预扣税尚未作为所得税抵免额在 Univation 的年度所得税申报表中索取。因此，这些收入款项应该构成 Univation 2010 年税收抵免的一部分是恰当的。

    我们再次重申一项既定的原则，即作为一种惯例和原则，我们不会推翻像税务上诉法院这样的机构得出的结论 x x x。由于其职能的性质，它已致力于税务问题的研究和审议，并且必然在该主题上发展出了专业知识，除非存在滥用或轻率行使职权的行为 x x x。就此而言，我们高度尊重税务上诉法院的事实调查结果，只有在其缺乏实质性证据的支持或税务上诉法院方面存在重大错误或滥用的情况下，才可以在上诉时予以推翻。本案中不存在此类例外情况，因此我们假定税务上诉法院做出的裁决在各方面都是有效的。

    FAQs

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是Univaton Motor Philippines及时提出退税申请，用尽行政救济措施并充分提供证据支持。最高法院维持了税务上诉法院的裁决，即 Univation 符合上述所有要求。
    本案的裁决有何意义？ 这项裁决澄清了纳税人在寻求司法途径退税时必须采取的步骤。只要在法定时间内提出申请，纳税人无需无期限地等待国税局的行政行动。
    税务上诉法院是什么？ 税务上诉法院是一个专门的法院，专门处理涉及税务问题的案件。它的专业知识使其有资格解决复杂的税务问题，并得到最高法院的高度重视。
    本案的最终判决是什么？ 最高法院驳回了税务局长的上诉，维持了税务上诉法院的裁决，该裁决指示国税局向Univaton Motor Philippines签发价值 12,729,617.90 菲律宾比索的税收抵免凭证。这笔钱代表了其 2010 纳税年度未使用的或超额的可抵免预扣税。
    什么是税收抵免凭证？ 税收抵免凭证是由政府颁发给纳税人的证书，允许纳税人用它来支付未来的纳税义务。这是一种抵免多缴税款或税收奖励的方式。
    行政补救措施用尽原则在本案中如何适用？ 行政补救措施用尽原则要求当事人在提起司法诉讼之前先寻求所有可用的行政救济措施。最高法院澄清说，由于 Univation 在诉讼时面临截止日期，已经满足了此要求，并且不应该等待不确定时限的 BIR 决定。
    在《国家国内税收法典》第229条下的申请中，重要的截止日期是什么？ 法律规定自缴纳税款之日起两年后不得提起任何法律诉讼。此外，法院澄清说，自调整后的最终纳税申报表提交之日起两年后，启动申诉权。
    最高法院在本案中的推理逻辑是什么？ 最高法院支持税务上诉法院的结论，认定Univaton有权获得退税，因为它及时提交了其申诉，完全履行了必要的文件要求，并且确实由于官僚原因而被无故扣留了退税。

    该案件突出了纳税人必须意识到申请税收抵免的时效规定，特别是那些因国内税务局的行为和运营而产生的延迟因素。企业应主动管理税务申报，并密切注意遵守截止日期和完整文件，以确保其收回超额税款的权利。如需咨询本裁决在特定情况下的适用问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 违反程序规则的例外：实质正义至上的案例分析

    本案确立了一项重要原则：即使存在程序上的瑕疵，法院也应优先考虑实质正义。这意味着，为了确保案件的公正裁决，法院可以在特定情况下放宽对程序规则的严格遵守，尤其是在涉及公共利益、存在利益冲突或严格遵守程序规则可能导致不公正结果的情况下。

    当程序规则妨碍正义：巴丹医院的行政争议

    本案源于巴丹综合医院医生和员工对医院负责人巴尔塔扎博士提起的行政诉讼，指控其存在严重不当行为，并质疑其任命的合法性。最初，公务员委员会以申诉人存在重复诉讼为由驳回了申诉。随后，上诉法院也因程序问题驳回了上诉。核心问题是，上诉法院在驳回请愿人提交的复审申请时是否犯了错误，理由是其基于程序理由。本案的核心在于程序规则的僵化适用是否妨碍了实质正义。

    在申诉书中，请愿人声称巴尔塔扎博士的任命没有依据、经验或专业知识，违反了《行政法》的相关规定。他们还指控巴尔塔扎博士滥用职权，损害了巴丹综合医院的利益。具体而言，请愿人提出了巴尔塔扎博士涉嫌不正当收费、操纵人事晋升委员会以及对其他医生实施不公平待遇的指控。公务员委员会认为，请愿人之前已向卫生部提交了内容相似的信函，因此构成了重复诉讼。然而，请愿人辩称，写给卫生部的信函仅为反映员工的不满，并非正式申诉，因此不存在重复诉讼的情况。

    本案的关键在于程序规则和实质正义之间的平衡。一方面，程序规则对于确保司法公正有序至关重要。正如最高法院多次强调的那样，程序规则并非可随意忽略的技术性问题，而是为了保障实质权利的有效执行。另一方面，法院也有权在特殊情况下放宽对程序规则的适用，以防止不公正的结果。最高法院在此案中详细阐述了可以放宽程序规则适用的情况，如涉及生命、自由、荣誉或财产的事项，存在特殊或令人信服的情况，案件本身具有价值，并非完全因当事人的过错或疏忽所致，以及寻求审查并非纯粹出于轻率或拖延的目的，且不会对另一方造成不公正的损害。

    在本案中，最高法院选择从宽适用程序规则，理由如下：首先，签署指定巴尔塔扎博士担任巴丹综合医院负责人的卫生部人事命令以及相关备忘录的卫生部长杜克后来被任命为公务员委员会主席，并签署了驳回针对巴尔塔扎博士申诉的决定和决议，这明显存在利益冲突。其次，解决案件的是非曲直将“更有利于宪法关于公务员问责制的规定”。最高法院认为，在司法经济利益的驱动下，上诉法院应避免仅仅基于技术理由驳回案件。法院表示，诉讼应“以当事人的最低成本”以及法院的时间、精力和资源来进行。

    最高法院最终裁定，上诉法院错误地驳回了请愿人的上诉。法院认为，上诉法院应从实质正义的角度出发，对案件的是非曲直进行审查。通过纠正程序上的疏忽，最高法院旨在维护公务员制度的公正性，并确保行政官员的行为受到适当的审查。此外，法院还澄清了重复诉讼的概念，强调只有当存在相同的当事人、权利和诉讼理由时，才会构成重复诉讼。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院是否错误地以程序理由驳回了此案，而没有考虑案件的实质内容，以及公务员委员会主席签署与自身任命相关的案件是否存在利益冲突。
    什么是重复诉讼？ 重复诉讼是指当事人在不同的法院重复使用多种司法救济手段，这些救济手段基本上都基于相同的交易和基本事实，并提出了基本相同的问题。
    程序规则的目的是什么？ 程序规则旨在确保司法的公正有序，通过确定的形式和方式保障实体权利的有效执行，从而促进司法效率。
    法院何时可以放宽对程序规则的适用？ 法院可以在涉及公共利益、存在特殊或令人信服的情况、且并非完全因当事人的过错或疏忽所致，以及严格遵守程序规则可能导致不公正结果的情况下放宽对程序规则的适用。
    本案中存在哪些应放宽程序规则适用的特殊情况？ 存在利益冲突（卫生部长任命后成为公务员委员会主席并签署决定），案件的是非曲直未被调查，以及案件可能涉及公共利益。
    为什么说涉及巴丹综合医院的此案具有公共利益意义？ 本案涉及对公务员行为的适当审查以及政府机构的问责制，确保公共职位不受不当影响且遵守法律程序。
    什么是司法经济？ 司法经济是指以当事人的最低成本以及法院的时间、精力和资源来处理案件。这意味着，法院应避免不必要的程序步骤，并尽快解决案件。
    法院在本案中的最终裁决是什么？ 最高法院准许了请愿，撤销并搁置了上诉法院的决议，并将此案发回上诉法院，以便就案情实质作出裁决。

    最高法院的裁决强调了在程序公平与实现实质正义之间取得平衡的重要性。该裁决还提醒各级法院注意，程序规则不应凌驾于正义之上，尤其是在涉及公众利益的案件中。相反，各法院必须在确保程序公平公正的同时，考虑到案件的特殊情况，以期实现最公正的结果。

    如对本裁决在特定情况下的适用有任何疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Malixi v. Baltazar, G.R. No. 208224, 2017年11月22日

  • 送达通知的时限：未遵守三日通知规则的影响

    本案确立了一项重要原则：在司法程序中，严格遵守规则至关重要。最高法院在本案中裁定，未遵守《法院规则》中规定的动议听证会的三日通知规则，会导致动议存在缺陷。这意味着法院不必考虑动议中的请求。该决定强调，即使规则看似是技术性的，遵守程序规则对于确保诉讼的公平和效率至关重要。

    形式与公正：未按规定发出听证通知的影响

    本案源于 Bernice Joan Ti 与 Manuel S. Diño 之间的诉讼。检察官办公室建议对 Ti 和 Julieta Fernandez 提起伪造公共文件的信息，Ti 和 Fernandez 随后提出了重新考虑该决议的动议。大都会审判法院允许对此案进行重新调查，并推翻了检察官办公室的初步裁决，随后，向大都会审判法院提交了撤回信息的动议，该动议于 2008 年 6 月 24 日获得批准。

    随后，答辩人通过私人检察官提出了一项重新考虑大都会审判法院 2008 年 6 月 24 日命令的动议。2008 年 11 月 14 日，大都会审判法院发布了一项命令，批准了该项重新考虑动议，从而发现了充分的理由，可以起诉答辩人和 Fernandez 所指控的罪行。作为回应，Ti 和 Fernandez 向奎松市第 77 分区地区审判法院提交了一份要求临时限制令/初步禁令的调卷令和禁止令申请书，案件编号为 SP。民事诉讼案第 Q-09-65933 号，试图阻止大都会审判法院继续审理此案，理由是大都会审判法院在批准答辩人的重新考虑动议时，犯下了严重的滥用酌处权行为，这构成了缺乏管辖权或超出管辖权。

    2010 年 3 月 8 日，地区审判法院做出裁决，裁定大都会审判法院存在严重的滥用酌处权行为，这构成了缺乏管辖权或超出管辖权，因为在没有公共检察官同意或一致的情况下，根据答辩人的私人检察官提出的重新考虑动议，恢复和重新审理了针对申请人和 Fernandez 的刑事案件。此后，答辩人提出了日期为 2010 年 4 月 5 日的重新考虑动议，其中辩称，地区审判法院在其决议中存在错误，因为即使没有公共检察官的同意或一致，私人检察官也有权提出重新考虑动议。

    此后，申请人和 Fernandez 提出了撤销答辩人 2010 年 4 月 5 日重新考虑动议的动议，理由是违反了动议的三日通知规则以及答辩人律师缺乏 MCLE 合规性。答辩人还提交了一份反对撤销重新考虑动议的动议。

    地区审判法院于 2010 年 12 月 28 日驳回了答辩人日期为 2010 年 4 月 5 日的重新考虑动议。裁定认为，答辩人动议者未能遵守动议的三日通知规则，从而导致该项重新考虑动议存在缺陷。地区审判法院发现，答辩人的重新考虑动议已安排在 2010 年 4 月 16 日举行听证会，而申请人的律师仅在 2010 年 4 月 19 日，即听证会三天后，才收到该动议的副本。答辩人于 2011 年 2 月 11 日收到地区审判法院的上述决议副本。此后，答辩人于 2011 年 2 月 24 日提交了上诉通知，申请人对此表示反对。答辩人还提出了一项将案件记录转交给上诉法院的动议。

    2011 年 5 月 20 日，地区审判法院驳回了答辩人的上诉通知，理由是未在 15 天的规定期限内完成，因此，没有做出将案件记录转交给上诉法院的命令。因此，答辩人向上诉法院提出了《规则》第 65 条规定的调卷令申请，质疑地区审判法院的命令。答辩人辩称，地区审判法院犯下了严重的滥用酌处权行为，这构成了缺乏管辖权或超出管辖权，因为它驳回了答辩人将案件记录转交给上诉法院的动议，尽管及时提交了上诉通知。

    2014 年 1 月 10 日，上诉法院批准了答辩人的申请，并撤销了地区审判法院 2011 年 5 月 20 日的命令，因此，答辩人的上诉通知获得了应有的程序。上诉法院进一步指示地区审判法院将案件的全部记录转交给前者。上诉法院裁决的判决部分如下：

    鉴于上述所有情况，现批准此调卷令申请。撤销 2011 年 5 月 20 日的受质疑决议，并给予申请人在 SP 民事诉讼案第 Q-09-65933 号中发出的上诉通知应有的程序。因此，特指示一审法院将上述案件的全部记录转交给本法院。
    据此裁决。

    上诉法院认为，答辩人能够在 15 天的规定期限内提交上诉通知，因此，地区审判法院应下令将案件记录转交给上诉法院。申请人不服，提出了重新考虑动议，上诉法院在其 2015 年 6 月 30 日的决议中驳回了该动议。

    因此，提交了本申请。

    申请人辩称，答辩人向上诉法院提出《规则》第 65 条规定的调卷令申请为时过早。申请人认为，答辩人应首先对地区审判法院驳回答辩人的上诉通知和将记录转交给上诉法院的动议提出重新考虑动议，然后再向上诉法院提出调卷令申请。申请人进一步坚持认为，答辩人违反了三日通知规则，该规则要求需要举行听证会的动议的每一动议者确保另一方在听证会日期之前至少三 (3) 天收到所述动议的听证会通知。申请人辩称，答辩人本应采取亲自送达动议的方式，因为考虑到申请人律师的办公室位于帕西格市奥提加斯中心，而答辩人律师的办公室位于马尼拉市马拉特区，这样做并非不可能。

    答辩人在其日期为 2015 年 10 月 13 日的评论中重申了上诉法院的裁决，并声称上诉法院没有犯任何错误。申请人在其日期为 2015 年 12 月 18 日的答复中，重述了她在申请书中陈述的论点。

    申请是有道理的。

    本法院面临的基本问题是，在本案的情况下，是否应自由地解释《法院规则》的规定。

    《法院规则》第 15 条第 4 款和第 5 款规定如下：

    第 4 款。动议的听证。- 除了法院可以在不损害对方当事人权利的情况下采取行动的动议外，每一份书面动议均应由申请人安排听证会。
    每一份需要举行听证会的书面动议及其听证会通知均应以确保对方当事人至少在听证会日期前三 (3) 天收到该动议的方式送达，除非法院有正当理由缩短听证会通知时间。
    第 5 款。听证会通知。- 听证会通知应发送给所有相关方，并应具体说明听证会的时间和日期，该时间和日期不得晚于提交动议后十 (10) 天。

    这些要求是强制性的。除了法院可以在不损害对方当事人权利的情况下采取行动的动议外，所有动议都必须安排听证会。这包括重新考虑动议。

    动议的听证会通知必须发送给对方当事人，并且必须告知他或她听证会的时间和日期。未遵守这些指令会导致动议存在致命缺陷，相当于一张无用的废纸。

    地区审判法院在其日期为 2010 年 12 月 28 日的命令中裁定，答辩人在提交重新考虑动议时未能遵守三日通知规则，因此，法院将该动议视为一张废纸，并因此批准了申请人撤销答辩人重新考虑动议的动议。上述命令规定如下：

    记录显示，私人答辩人的重新考虑动议已安排在 2010 年 4 月 16 日举行听证会，并且申请人的律师仅在 2010 年 4 月 19 日，即听证会三天后，才收到该动议的副本；而且，申请人及其律师在上述重新考虑动议的听证会上没有出庭。
    私人答辩人动议者未能遵守动议的三日通知规则，从而导致重新考虑动议存在致命缺陷。它是形式上的，只是一张废纸或毫无价值的纸张，无权获得司法承认。
    因此，申请人从记录中“撤销”私人答辩人的重新考虑动议并宣布在本案中做出的裁决为最终裁决的“动议”是有道理的。
    因此，根据一项有缺陷的动议不会中止从判决或最终命令中上诉的期限的裁决，在本案中做出的裁决已在十五 (15) 天或 2010 年 5 月 5 日届满后成为最终裁决。

    无可争议的是，申请人未能及时收到答辩人的听证会通知。答辩人声称，通过挂号信向申请人发送了听证会通知。但是，申请人仅在安排的听证会三天后才收到上述通知。《法院规则》规定，每一份需要举行听证会的书面动议及其听证会通知均应以确保对方当事人至少在听证会日期前三 (3) 天收到该通知的方式送达。在本案中，答辩人未能确保申请人在上述听证会日期前至少三天收到听证会通知。发送挂号信很难保证此类通知会及时落入对方当事人的手中。在本案的情况下，答辩人本应亲自送达听证会通知，因为答辩人和申请人律师的办公室都位于国家首都区。但是，上诉法院并未发现答辩人有任何过错，而是裁定地区审判法院本应努力确定申请人是否收到了上述听证会通知，因此：

    从上述内容可以收集到，公共答辩法院仅仅是研究技术问题，而不是答辩人动议中提出的问题的案情。在如此裁决时，它没有考虑到，正如本案申请人所称，并且正如帕西格中央邮局邮政局长出具的证明所证明的那样，在安排的听证会之前相当长的时间，已通过挂号信将受质疑的动议送达给了私人答辩人。公共答辩法院不应责怪申请人，因为私人答辩人在安排的听证会日期之后收到了上述动议。法院本应更谨慎地安排重新安排动议的听证会，而不是以技术性为由直接驳回该动议。私人答辩人缺席安排的听证会当天，本应促使法院首先确定是否确实已将动议副本送达给了对方当事人，然后再考虑在正常情况下，收件人是否应在其中规定的安排听证会日期前至少三天收到该副本。考虑到无法在听证会当天确定此类事实，因为注册回执卡尚未退还给发件人（本案中的申请人），因此法院本应重新安排案件，以免损害诉讼当事人的听证权。法院应考虑公共政策和迅速结束诉讼的必要性，同时将这种必要性与诉讼当事人获得听证机会的权利协调起来。如果审判法院听取了对申请人动议的论点或异议，以及就后者而言，听取了其理由，则可以充分满足公平竞争的规则。
    尽管如此，最高法院已明确裁定，不包含听证会通知的动议被视为只是一张废纸。因此，它提出的问题并不值得法院关注。由于只是一张废纸，审判法院别无选择，只能忽略它。在本案中，重新考虑动议包含听证会通知，事实上已安排在 2010 年 4 月 16 日举行听证会。私人答辩人在 2010 年 4 月 5 日通过挂号信收到了该动议的副本，同一天它在法院提交。我们注意到，收件人的办公室位于帕西格市奥提加斯中心，而申请人律师的办公室位于马尼拉市马拉特区。由于两个办公室都位于国家首都区 (NCR)，因此送达收件人通常只需要一周时间。但是，由于申请人不知道的某种原因，私人答辩人在邮件发送日期两周后收到了所述动议的副本。这一事实不能反映申请人本应“未能”或“疏忽”向对方当事人提供动议副本。“通过放弃诸如此类归咎于他的程序性要求，申请人肯定不会故意阻止快速解决他的案件。”
    再次重申，法院首先要做的就是等待确定动议的副本是否已送达私人答辩人，然后重新安排受质疑动议的听证会，否则一审法院会更加谨慎。不应允许技术问题妨碍公平和完整地解决各方的权利和义务。毕竟，没有任何一方可以声称拥有技术上的既得权利。诉讼应尽可能根据案情而非技术问题做出裁决。
    X X X.

    仔细阅读《法院规则》第 15 条第 4 款的规定可以清楚地看出，确保另一方当事人在所述听证会日期前至少三 (3) 天收到听证会通知的指令是针对提交动议的一方。上述规则的任何地方都没有说明法院有义务确定是否确实已将动议副本送达给了对方当事人。规则没有要求法院在另一方未能出席动议的听证会时重新安排听证会。事实上，规则允许的是法院出于正当理由缩短通知听证会的时间，而不是延迟或重新安排听证会。因此，过错在于答辩人，而不是地区审判法院。是答辩人采取了除亲自送达以外的其他送达方式，因此他本应确保申请人收到该通知。根据《规则》，在可行的情况下，应亲自进行诉状和其他文件的送达和提交。《法院规则》第 13 条第 11 款规定：

    第 11 款。送达和提交方式的优先级。- 在可行的情况下，应亲自进行诉状和其他文件的送达和提交。除非是源自法院的文件，否则必须附上一份书面解释，说明为什么没有亲自进行送达或提交。违反本规则可能会被视为未提交文件。

    在本案中，申请人律师的办公室位于帕西格市奥提加斯中心，而答辩人律师的办公室位于马尼拉市马拉特区。因此，考虑到两个地点之间的距离很近，亲自送达是最可行的。尽管如此，答辩人未能令人满意地解释为什么他使用挂号信而不是亲自送达听证会通知。必须记住，“只有在亲自送达或提交不可行的情况下，才可以采取其他方式，届时必须附上一份书面解释，说明为什么一开始亲自送达或提交不可行。”与程序规则的自由应用相伴随的应该是援引自由的一方努力解释他未能遵守规则的原因。

    必须强调的是，程序规则旨在促进案件的裁决。鼓励法院和诉讼当事人同样严格遵守规则。尽管在某些情况下，本法院允许放宽对规则的应用，但它绝不打算为犯错误的诉讼当事人伪造一件肆无忌惮地违反规则的武器。规则的自由解释和应用仅适用于具有明显优点且有正当理由和情况的适当案件。虽然诉讼不是技术游戏，但同样真实的是，必须按照规定的程序起诉每个案件，以确保持序和迅速的司法管理。强烈建议诉讼当事人和他们的律师遵守程序规则，而不是炫耀程序规则，因为这些规则照亮了法律的道路，并合理化了对正义的追求。正是形式与实质之间的这种共生关系保证了可辨别的结果。

    使用“实质正义”一词并不是一种神奇的魔杖，可以自动迫使本法院暂停程序规则。程序规则不应被轻视或驳回，仅仅因为它们的不遵守可能会导致对一方实质性权利的损害。像所有规则一样，都要求遵守这些规则，除非有最令人信服的理由，在这种情况下，可以放宽这些规则，以减轻诉讼当事人的不公正，这种不公正与他不遵守规定程序的粗心大意程度不相称。因此，正如答辩人所要求的那样，本法院屈服于经久不衰的原则“人人享有正义”。诉讼当事人在法律上必须拥有平等的地位；制定规则是为了所有人的利益，而不应依赖于诉讼当事人的美好时光和自己的吩咐。

    因此，地区审判法院在裁定答辩人违反了《法院规则》第 15 条第 4 款规定的三日规则时，没有犯任何严重的滥用酌处权行为。因此，地区审判法院在裁定根据一项有缺陷的动议不会中止从判决或最终命令中上诉的期限的裁决，在本案中做出的裁决已在十五 (15) 天或 2010 年 5 月 5 日届满后成为最终裁决时，是正确的。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是动议是否应因未遵守三日通知规则而被批准。申请人认为，动议因违反该规则而无效。
    三日通知规则是什么？ 三日通知规则要求各方在安排听证会的日期前至少三天收到动议的通知。这允许接收方有足够的时间准备响应。
    为什么三日通知规则如此重要？ 三日通知规则旨在确各方都有充分的机会出席并参与对动议的听证。未能这样做可能会剥夺该方获得公平听证的机会。
    在本案中，申请人是否正确地论证了重新考虑动议不充分？ 是的，最高法院裁定地区审判法院最初是正确的，因为动议不充分且不会自动中止诉讼。由于动议无效，最初的裁决现在有效。
    本案如何影响未来提交的动议？ 本案明确强调各方提交的每一动议均完全遵守其相关规则是何等重要，尤其是遵守任何和所有提交动议的通知规则。
    如果文件无法送达，当事人应采取哪些措施？ 送达的一方需要证明该文件已送达，并且采取的措施合情合理地使文件能够得到送达，但是接收的一方负责接收邮件（除非接收方有其他很好的理由表明这并不公平，例如没有将正确地址告知送达方）。
    如果认为需要修改程序规则，该如何处理？ 法院不鼓励修改程序规则，除非必要，但如果确实如此，上诉法院会对其是否允许更改规则进行考虑。各方不能自由无约束地对任何诉讼作出裁决。
    本案中涉及的所有不同法院的作用是什么？ 大都会审判法院进行了最初的判决和复审；然后，地区审判法院受理了一份挑战该裁决的上诉令申请书，但后来又被驳回了答辩人提请提交给最高法院的同一事项的进一步挑战上诉令推翻。

    本案重申，程序规则并非无关紧要的技术细节，而是维护公平和公正司法体系的必要组成部分。遵守这些规则有助于确保诉讼中的各方得到充分通知并有机会提出自己的论点。

    如需咨询有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG 法律联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R 编号，日期

  • 公务人员的财务责任：对不当收取费用的惩罚

    最高法院在本案中强调，公务人员必须严格遵守法院规则关于费用的规定。违反这些规则，即使没有腐败动机，也可能导致行政处罚。本案强调了公务人员在财务管理方面的责任，旨在维护公众对司法系统的信任。

    费用收取：内斯托·M·兰扎德拉斯警长案例中的违规行为与问责

    格洛丽亚·塞尔东西洛代表佩特拉·D·西斯马埃特夫人对根桑市地区审判法院第37分庭的警长内斯托·M·兰扎德拉斯（以下简称“兰扎德拉斯”）提起行政诉讼，指控其在民事案件第6677号中存在严重不当行为和不称职。申诉人指控兰扎德拉斯向其收取了过高的费用，金额高达172,600.00比索。 然而，原告西斯马埃特亲自支付了拆迁队的劳务费和其他费用。申诉人提供了凭证副本，证明兰扎德拉斯收到了该笔款项。申诉人进一步声称，兰扎德拉斯未能说明该笔款项的用途。因此，申诉人要求命令兰扎德拉斯清算其所有支出，并要求对兰扎德拉斯的不道德行为处以适当的制裁。

    法院对此案进行了审理，重点关注警长是否违反了《法院规则》第141条关于收取和管理费用的规定。最高法院指出，警长未能将相关款项存入法院书记员处，并对其支出进行清算，这违反了既定的程序。即使原告同意这种安排，也不能免除警长遵守规则的义务。在本案中，警长兰扎德拉斯承认收到了原告支付的172,600比索用于拆迁费用，但没有按照《法院规则》的规定将这笔款项存入法院书记员处，也没有对其支出进行清算。

    以下是法院规则中的相关规定：

    第10条。法警、送达员和其他送达程序的人员。关于法警在执行根据法院命令或判决签发的令状或保护被征收、扣押或没收的财产方面的费用，包括每公里的里程费、警卫费、仓储费和类似费用，有关当事方应支付法警估算的金额，但须经法院批准。经批准估算的费用后，有关当事方应将该金额存入法院书记员兼法警处，由其将该金额支付给被指派执行程序的副法警，但须在提交程序退还的同一期限内进行清算。清算应经法院批准。任何未使用的金额应退还给进行存款的一方。副法警应在其退还中提交一份完整的报告，法警的费用应作为判决债务人的诉讼费用征收。

    第9条。法警和其他送达程序的人员。……除上述固定的费用外，要求任何法院、初步的、附带的或最终的程序的一方，应支付法警在送达或执行程序，或保护被征收、扣押或没收的财产方面的费用，包括每公里的里程费、警卫费、仓储费和类似费用，金额由法警估算，但须经法院批准。经批准估算的费用后，有关当事方应将该金额存入法院书记员兼法警处，由其将该金额支付给被指派执行程序的副法警，但须在提交程序退还的同一期限内进行清算。任何未使用的金额应退还给进行存款的一方。副法警应在其退还中提交一份完整的报告，法警的费用应作为判决债务人的诉讼费用征收。

    法院强调，公务人员不得接受当事人的自愿付款。这种行为可能会引起人们对这些款项用途的怀疑。警长应以诚实和公开的态度履行职责，避免任何可能损害司法系统形象的行为。因此，最高法院认定兰扎德拉斯警长犯有简单不当行为，判处其相当于一个月工资的罚款。尽管最高法院承认兰扎德拉斯警长没有恶意，但其未能遵守法院规则的行为是不可接受的。法院还警告他，如果将来再犯同样的错误，将受到更严厉的处罚。

    在本案中，警长兰扎德拉斯没有证明自己的行为是被某种腐败利益所驱动，或者是有意或故意违反法律和既定规则。法院明确指出，警长在司法行政中扮演着至关重要的角色，因此，他们的行为应该始终以维护法院的声望和诚信为导向。

    根据公务员行政案件修订规则第52(B)(2)条的规定，简单不当行为属于较轻的违规行为，首次违规的惩罚是停职一个月零一天至六个月。考虑到这是警长首次违规，停职一个月零一天是合适的。但是，最高法院考虑到警长停职期间，其工作无人照看，因此决定不对其处以停职，而是判处相当于其一个月工资的罚款。这项判决旨在确保他能够继续履行职责。

    常见问题解答（FAQs）

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是警长在执行法院命令时，未能遵守关于收取和管理费用的既定程序，这是否构成不当行为。
    《法院规则》对执行令状的费用有何规定？ 《法院规则》规定，执行令状的费用应由有关当事方向法院书记员处缴纳，然后由书记员支付给执行令状的法警，法警需要对支出进行清算，任何未使用的金额应退还给有关当事方。
    本案中警长的行为有何不妥之处？ 警长直接从当事人处收取费用，而不是按照规定存入法院书记员处，并且没有对其支出进行清算。
    当事人的同意是否能免除警长遵守规则的义务？ 不能，法院认为，即使当事人同意这种安排，也不能免除警长遵守规则的义务。
    法院如何看待公务人员收取自愿付款的行为？ 法院认为，公务人员不得接受当事人的自愿付款，因为这可能会引起人们对这些款项用途的怀疑。
    本案中，警长被判处了什么惩罚？ 警长被认定犯有简单不当行为，被判处相当于其一个月工资的罚款。
    简单不当行为的定义是什么？ 简单不当行为是指公务人员违反既定规则、非法行为或疏忽行为。
    本案对公务人员有何警示意义？ 本案警示公务人员必须严格遵守法律和规则，保持诚实和公开的态度，维护公众对司法系统的信任。

    如果对本裁决在特定情况下的适用有疑问，请通过 联系 ASG 律师事务所或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 禁令的范围：非诉讼当事人是否受约束？

    本案的关键问题是，禁令是否可以约束非诉讼当事人。最高法院裁定，禁令的范围仅限于诉讼当事人及其相关人员。本案强调了程序正当的重要性，并确保个人不会因其未参与的诉讼而受到不利影响。本案确保了非诉讼当事人的权利得到保护，并保证诉讼结果仅适用于参与诉讼的当事人。这项裁决确立了禁令救济范围的关键限制，防止其被不适当地扩大到非诉讼当事人。

    权力转移：禁令能否跨越所有权界限？

    本案涉及国家电力公司 (NPC) 与圣米格尔保护保安公司 (SMPSA) 之间的合同纠纷。由于对 SMPSA 的投标资格提出异议，SMPSA 对 NPC 提起诉讼，并获得针对 NPC 的初步禁令。案件的关键在于，当国家电力公司 (NPC) 将资产转让给电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 后，禁令是否仍然对 PSALM 有效，即使 PSALM 不是诉讼当事人？最高法院认为，由于 PSALM 和 NPC 是不同的法人实体，且 PSALM 不是以 NPC 代理人的身份行事，因此，将禁令扩大到 PSALM 是错误的。禁令仅适用于诉讼当事人，不能不适当地延伸到非诉讼当事人。

    案件的根本在于国家电力公司 (NPC) 与圣米格尔保护保安公司 (SMPSA) 之间关于国家电力公司棉兰老岛发电总部 (NPC MinGen) 保安服务的招标。国家电力公司因 SMPSA 未能满足设备要求而取消了其投标资格，导致 SMPSA 通过其总经理弗朗西斯科·拉堡 (Francisco Labao) 提起诉讼。地方法院最初发布了临时限制令 (TRO)，后来又发布了初步禁令，禁止国家电力公司授予保安服务合同。但是，在诉讼期间，电力部门资产和负债管理公司 (PSALM) 根据《2001 年电力工业改革法》(EPIRA) 从国家电力公司手中取得了相关资产的所有权，并随后开始了自己针对棉兰老岛发电总部的保安服务招标，并由猛虎调查侦探保安公司 (TISDA) 获得了合同。这一举动导致了额外的法律纠纷，因为 SMPSA 试图将初步禁令扩大到 PSALM，即使 PSALM 不是原诉讼的当事人。

    诉讼程序的复杂性体现在多个关键问题上。首先，关键问题是初步禁令的范围是否可以扩大到包括电力部门资产和负债管理公司，即使该公司不是原诉讼的当事人。其次，争议的焦点是电力部门资产和负债管理公司根据国家电力公司与电力部门资产和负债管理公司之间的运营和维护协议，进行独立招标以获取保安服务的行为是否违反正当程序。解决这些问题需要仔细审查民事诉讼程序、公司法的原则以及《2001 年电力工业改革法》的规定。最高法院在此案中的裁决澄清了禁令令的局限性以及必须维护正当程序，因为它影响了合同权利和公司责任。

    最高法院驳回了上诉法院的裁决，裁定将电力部门资产和负债管理公司纳入禁令范围是错误的。法院认为，电力部门资产和负债管理公司是根据《2001 年电力工业改革法》成立的，与国家电力公司是独立的法人实体。《2001 年电力工业改革法》第 49 条明确规定了电力部门资产和负债管理公司的成立，电力部门资产和负债管理公司有权拥有国家电力公司的所有资产。这意味着，除非电力部门资产和负债管理公司自己是诉讼当事人，否则不能对其强制执行针对国家电力公司的禁令。最高法院强调，将初步禁令扩大到电力部门资产和负债管理公司的决定违反了正当程序原则，因为该公司没有在原诉讼中被传唤或有代表。

    《2001 年电力工业改革法》第 49 条规定：“兹成立一家国有控股公司，名称为“电力部门资产和负债管理公司”，以下简称“PSALM公司”，该公司应取得所有现有的NPC发电资产、负债、IPP合同、房地产和所有其他可支配资产的所有权。国家电力公司因贷款、发行债券、证券和其他债务工具而产生的所有未清偿债务应在本法批准后九十 (90) 天内转让给PSALM公司并由其承担。”

    法院还强调，电力部门资产和负债管理公司并非以国家电力公司代理人的身份行事，而是在根据运营和维护协议开展自己独立的招标活动以获取保安服务。根据该协议，电力部门资产和负债管理公司有责任为国家电力公司的设施提供保安服务，而这并不使电力部门资产和负债管理公司成为国家电力公司的代理人，或有权根据国家电力公司与之签订的合同承担国家电力公司的法律义务。法院的结论是，如果没有协议保密或利益继受，与一个当事人签订的合同只影响该当事人，不对电力部门资产和负债管理公司产生影响。因此，原告 SMPSA 和电力部门资产和负债管理公司之间缺乏合同关系是禁令范围不能超出合同当事人的另一个原因。关于电力部门资产和负债管理公司招标的争议是独立的，没有理由对该机构强制执行禁令。

    此外，最高法院认为，上诉法院发布禁令是为了维护现状是错误的，因为没有充分的证据表明 SMPSA 拥有胜诉的明显权利。即使 SMPSA 最初没有被取消资格，也不能保证它会成为招标中的最低报价者。法院澄清说，由于诉讼的胜诉与招标的有利结果有关，因此 SMPSA 获得的预期收入只是一个建立在安保合同最终授予 SMPSA 这种遥远可能性基础上的期望，纯属推测性的，对 SMPSA 并没有实在的好处。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是，上诉法院在禁止电力部门资产和负债管理公司招标其保安服务时，是否超出了管辖范围或滥用了自由裁量权，因为它不是原诉讼的当事人。
    电力部门资产和负债管理公司和国家电力公司有什么区别？ 电力部门资产和负债管理公司是根据《2001 年电力工业改革法》成立的，与国家电力公司是独立的法人实体。电力部门资产和负债管理公司负责管理和处置国家电力公司的资产和负债。
    什么是初步禁令？ 初步禁令是一项法院命令，要求当事人在等待诉讼结果期间采取或避免采取特定行动。目的是在诉讼悬而未决期间维持现状。
    禁令是否可以约束非诉讼当事人？ 通常情况下，禁令只能约束诉讼当事人及其积极与当事人勾结的代理人、雇员和代表。非诉讼当事人，未经法律确认，不应受到其未参与的法律诉讼的裁决的不利影响。
    运营和维护协议在本案中起什么作用？ 运营和维护协议是国家电力公司和电力部门资产和负债管理公司之间的协议，电力部门资产和负债管理公司负责为国家电力公司的设施提供保安服务。最高法院发现，根据协议，进行这项工作并没有让电力部门资产和负债管理公司成为国家电力公司的代理人。
    什么是明显的权利？ 明确的权利是指请求救济的当事人能够证明他们有权获得所寻求的初步禁令的可能性很大。原告有责任提出无可争议的证据，证明原告有充分的事实依据。
    在合同方面，保密协议是什么？ 保密协议是指合同仅在当事方之间有效，除非存在法律或合同规定允许某些第三方参与的情况。这意味着只有签订合同的当事人才可以强制执行合同的条款。
    什么是正当程序？ 正当程序是法律原则，保证所有人都有权获得公正的法律程序。这意味着在采取任何可能剥夺个人权利的行动之前，必须发出通知并提供听证机会。
    转让利益在本案中有什么影响？ 法院强调，由于国家电力公司向电力部门资产和负债管理公司转让资产在安保合同到期后生效，电力部门资产和负债管理公司不应被视为在 SMPSA 和国家电力公司之间的诉讼开始后通过头衔转让的利益后续所有者或利益继受人，在这种情况下，不得做出任何约束 PSALM 的命令或判决。

    本案清楚地说明了在法律诉讼中法人实体和正当程序权利的独立性。电力部门资产和负债管理公司未被恰当地列为当事人这一事实导致了禁令令不当适用。本案进一步巩固了合同仅在当事方之间有效的基本原则，除非明确规定或法律明确要求。这项裁决是了解禁令申请范围的关键，确保这些法律工具不会不适当地影响到不是纠纷当事人的一方。

    有关本裁决适用于具体情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简称，G.R No.，日期

  • 干涉权：公司所有权与刑事诉讼中的财产扣押

    本案确立了第三方干涉刑事诉讼以保护其财产权益的权利。最高法院裁定，当某公司声称对刑事案件中被扣押的财产拥有所有权时，该公司有权干涉该诉讼，以保护其所有权。此判决维护了财产权，并确保即使在刑事诉讼中，所有者也能捍卫其对财产的权利。此判例突显了法庭在平衡正当程序权利和刑事调查需求时的作用，确保个人或实体的权利不会因程序上的障碍而受到损害。

    “桦木悬崖铜”之谜：公司所有权在法律角力中如何浮出水面？

    本案的核心在于海王星金属废料回收公司（以下简称“海王星”）在针对 Rolando Flores 和 Jhannery Hupa（以下简称“被告”）的刑事案件中进行干涉的尝试。被告被指控盗窃马尼拉电力公司（以下简称“Meralco”）的电力传输线材料。海王星主张对被扣押的装有废铜线的集装箱的所有权，并试图干预以保护其财产权益。问题是：海王星是否具备干涉此案的充分法律权益？

    根据《菲律宾民事诉讼规则》第 19 条第 1 款，非诉讼当事人可以通过干涉成为诉讼参与者，以保护其可能受到诉讼影响的权利或利益。法院可以允许干涉：（a）如果动议人具有法律利益或以其他方式具备资格；以及（b）如果干涉不会不适当地拖延或损害原始当事人权利的裁决，并且如果干涉人的权利不能在单独的诉讼中得到保护。这两项要求必须同时满足。该规则第 2 款要求动议人在地区审判法院 (RTC) 作出判决前提出干涉动议，并附上干涉诉状。如果动议人是不可或缺的当事人，法院可以在判决后允许干涉。最高法院认为，本案中海王星的动议应视为有效的干涉。

    《菲律宾民事诉讼规则》第 19 条第 1 款规定，法院可以允许干涉（a）如果动议人具有法律利益或以其他方式具备资格；以及（b）如果干涉不会不适当地拖延或损害原始当事人权利的裁决，并且如果干涉人的权利不能在单独的诉讼中得到保护。

    法院确定，海王星对诉讼标的，即集装箱内的废铜线，具有法律利益。法院认为，海王星的所有权使其有权参与诉讼，以保护其利益，理由是地方法院认定海王星是涉案财物的所有者，因此将这些物品归还给了海王星。高等法院撤销地方法院对信息的撤销，必然要求海王星归还其已经找回的成捆铜线。毫无疑问，海王星作为所有者，对高等法院审理的诉讼标的具有法律利益。此外，法院发现海王星的干涉不会不适当地拖延或损害诉讼的裁决。总检察长办公室未能出示任何证据证明海王星的干涉将延误诉讼程序，或者海王星可以通过单独的案件来保护其权利。允许海王星进行干涉更有利于法院确定盗窃行为是否确实发生。本案中，海王星最初只是特别出庭，要求地区审判法院检查集装箱。当时，海王星还不确定自己是否拥有集装箱内的东西，或者对其拥有法律权益。然而，在检查之后，它确定自己确实拥有废铜线，因此继续参与此案。

    最高法院还强调，刑事案件中被盗物品的所有者有权干涉该诉讼，法院指出，对所有权的合理主张与盗窃指控有着内在的联系。法院的判决认识到及时解决所有权争议能够促进司法效率，并通过避免多重诉讼来保护所有权。关于海王星是否及时提出干涉申请的问题，法院裁定，海王星向地方法院提交的出庭申请实际上相当于一项干涉申请。法院认为，尽管海王星最初不确定集装箱的货物是否属于自己，但此后它采取了各种行动来证明自己是废铜线的所有者。地方法院允许海王星出庭、提交诉状并在法庭诉讼中为自己辩护的事实，进一步加强了海王星有效地介入此案的观点。根据规则，所有这些都构成了干涉。

    最终，最高法院推翻了上诉法院的裁决，允许海王星介入此案。法院强调，程序规则只是旨在加快法院待决案件解决的工具。因此，如果严格执行这些规则会导致技术问题，从而阻碍而非促进实质性正义，法院可以避免严格和死板地适用这些规则。本案阐明了公司可以在刑事案件中为捍卫自己的财产权而干涉的法律原则。最高法院的裁决维护了在法律程序中保护财产权的重要性，并为个人和公司捍卫自身权益提供了明确的法律依据。根据最高法院的说法，本案海王星最初对集装箱货物的所有权不确定，这证明了在出庭申请中没有附上干涉状是合理的。在目视检查之后，我们注意到海王星向地区审判法院提交了陈述、动议和评论，以驳斥马尼拉电力公司所谓的产权并索回废铜线。地区审判法院在作出判决时接受并考虑了这些辩护。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是海王星金属废料回收公司是否有权干涉针对其他人的刑事案件，以保护其对某些物品的所有权，以及其出庭是否构成及时干涉。
    什么是干涉？ 干涉是指非诉讼当事人加入诉讼以保护可能受其结果影响的利益或权利的程序。
    根据《菲律宾民事诉讼规则》，谁可以干涉案件？ 根据《菲律宾民事诉讼规则》，对案件的标的有法律利益、对任何一方的成功有兴趣或可能受到法院财产分配不利影响的一方可以干涉。
    在本案中，为什么海王星希望干涉此案？ 海王星希望干涉此案，因为它声称自己拥有导致刑事诉讼的案件中被扣押的废铜线。
    最高法院在本案中如何裁决？ 最高法院裁定，海王星对案件有充分的法律利益可以干涉，并且它通过提交初次出庭实际上已经及时提出了干涉申请。
    法院允许海王星进行干涉的理由是什么？ 法院裁定，允许海王星进行干涉对于促进司法的有效管理、避免多重诉讼以及确保及时解决所有权争议是必要的。
    本案与程序规则有什么关系？ 法院强调，程序规则应灵活应用，以避免可能阻碍而不是促进实质性正义的技术问题。
    此案对刑事案件中被扣押物品的所有权所有者意味着什么？ 此案澄清，对在刑事案件中被扣押的物品具有所有权利益的各方，有权干涉该诉讼以保护其权利。

    法院的裁决强调了民事诉讼程序必须灵活地适用于满足手头具体案件的需求。这一原则具有深远的意义，保证正义不被不必要的程序障碍所妨碍。总的来说，这一判决强调了平衡法律程序和保障个人和公司权利的重要性。

    如有关于将此裁决应用于具体情况的疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题, G.R No., 日期

  • 境外原告能否通过境外宣誓口供进行直接作证？菲律宾最高法院裁决

    本案源于一起动议，由居住在洛杉矶的美国公民托马斯·克莱里（Thomas Cleary）向法庭申请授权在洛杉矶进行宣誓口供，他向宿务地区审判法院对英格丽·萨拉·桑塔玛利亚（Ingrid Sala Santamaria）、阿斯特丽德·萨拉·博扎（Astrid Sala Boza）和凯瑟琳·戈-佩雷斯（Kathryn Go-Perez）提起民事诉讼。本案裁决确认，居住在国外的外国原告选择在菲律宾提起民事诉讼，可以因其“不在菲律宾境内”而根据《民事诉讼规则》第23条第4款(c)(2)在境外进行宣誓口供，以进行直接作证。这一裁决对在菲律宾提起诉讼的境外个人产生了实际影响，确认了其通过境外宣誓口供进行作证的权利。

    谁来选择：海外公民诉诸菲律宾法院与异地证词作证的权利

    托马斯·克莱里是一名居住在洛杉矶的美国公民，于2002年向宿务地区审判法院对米拉尼拉土地开发公司（Miranila Land Development Corporation）、曼努埃尔·S·戈（Manuel S. Go）、英格丽·萨拉·桑塔玛利亚、阿斯特丽德·萨拉·博扎和凯瑟琳·戈-佩雷斯提起了一项关于股票的诉讼，克莱里为此支付了191,250.00美元。克莱里依据其与米拉尼拉土地开发公司、曼努埃尔·S·戈、桑塔玛利亚、博扎和戈-佩雷斯签订的《股票购买和看跌协议》提起诉讼。协议第9.02条规定：“任何关于本协议的诉讼、行动或程序均可在(a)加利福尼亚州法院，(b)加利福尼亚州中央区美国地方法院，或(c)公司注册地所在国法院提起，由克莱里自行决定，各方在此服从任何此类诉讼、行动、程序或判决，并放弃因住所而享有的任何其他优先管辖权。”克莱里选择在宿务提起诉讼。但是克莱里同时又想在美国通过宣誓口供的方式进行直接作证，于是产生了冲突。

    桑塔玛利亚、博扎和戈-佩雷斯分别提交了附带强制反诉的答辩状。随后，一审法院发出了2007年7月4日举行的预审会议通知。在预审摘要中，克莱里声明他将“通过证人席或口头宣誓口供的方式，支持其诉状的指控。”此外，他表示打算“利用规则下的调查取证方式。”

    2009年1月22日，克莱里动议法庭授权进行宣誓口供。他请求在菲律宾驻洛杉矶总领事馆进行宣誓口供，并将其用作他的直接证词。桑塔玛利亚和博扎反对该动议，理由是进行宣誓口供的权利并非绝对。她们声称，克莱里选择菲律宾制度提起诉讼，但他剥夺了法庭和各方观察其风度和直接对其提问的机会。戈-佩雷斯也提出了单独的反对意见，认为如果克莱里作为原告对自己进行宣誓口供，则口头宣誓口供并非用于调查取证的目的。既然他选择在菲律宾提起诉讼，他就应该服从相关程序，并在宿务地区审判法院作证。此外，戈-佩雷斯认为，在美国进行口头宣誓口供会对她和她的共同上诉人造成损害、困扰和压迫，她们需要承担出席的费用。

    一审法院于2009年6月5日发布的命令中驳回了克莱里关于法庭授权进行宣誓口供的动议。法院认为，宣誓口供不能替代公开法庭的实际证词。一般来说，宣誓人在审判时必须按照《民事诉讼规则》第132条第1款的要求出庭接受口头询问。“由于假定的宣誓人是原告本人，他没有任何身体或其他方面的缺陷，因此最好是他出庭作证并宣誓。”一审法院也驳回了复议申请。但是上诉法院准予了克莱里的调卷令申请，并撤销了一审法院的裁决，认定《民事诉讼规则》第23条第1款允许进行宣誓口供，克莱里是原告本人并不重要。因此出现了多次上诉。

    根据规则第23条第1款，任何人都可以应任何一方的要求，通过口头询问或书面询问的方式进行宣誓口供。最高法院解释说，这一规定“没有对谁可以利用宣誓口供做出任何区分或限制。”因此，原告是非居民外国公司，且所有证人都是居住在美国的美国人，这一点并不重要。

    关于已进行的宣誓口供的使用，可参考《民事诉讼规则》第23条第4款。菲律宾最高法院裁定，“在某些条件下，以及出于某些有限的目的，宣誓口供可以被使用，而无需提议方实际传唤宣誓人出庭作证。”例外情况列举如下：“（c）证人的宣誓口供，无论是否为当事人，如果法院发现：（1）证人已死亡；或（2）证人居住地距离审判或听证地点超过一百（100）公里，或不在菲律宾境内，除非证明其缺席是由提供宣誓口供的一方促成的；或（3）证人因年老、疾病、虚弱或监禁而无法出庭或作证；或（4）提供宣誓口供的一方无法通过传票促使证人出庭；或（5）经申请和通知，存在特殊情况，为维护正义，并适当考虑到在公开法庭口头提出证人证词的重要性，允许使用宣誓口供。” 规则和判例都支持在允许当事人及其证人作证方面有更大的自由度，以便收集信息，从而迅速而完整地处理案件。

    上诉人争辩称，克莱里的自我宣誓口供不是为了取证，并且违反了开放法庭听证的原则。法院裁定：根据新规则采用的概念，宣誓口供具有双重功能，既是一种取证方式（不一定考虑到在审判中使用），也是一种提供证词的方式。”采取宣誓口供已被允许作为对公开法庭作证的背离。《乔纳森·兰多伊尔国际有限公司诉配偶芒古达达图案》中写道：“但是，《民事诉讼规则》和判例并没有将宣誓口供限制为审判前调查取证的唯一功能。在某些条件下，以及出于某些有限的目的，即使在审判开始后也可以采取宣誓口供，并且可以在不实际传唤宣誓人出庭作证的情况下使用。”此外，“只要按照《民事诉讼规则》的规定（即，如果已送达传票，则经法院许可，如果已提交答辩状，则无需法院许可）采取宣誓口供；并且，进一步规定，存在其可采性的情况。”

    考虑到克莱里已经声明根据协议可以选择在加州法院还是菲律宾法院提起诉讼。且菲律宾的民事诉讼规则在很大程度上保障了宣誓口供采取的自由。第 16 条关于保护令的规定（包括不得进行宣誓口供的命令），只有在发出通知并出示充分理由后才能发布。但是，上诉人为支持法院驳回宣誓口供的命令所提出的论点未能令人信服地显示出充分理由。双方可以在诉讼中通过相互发交叉质询的方式，维护双方各自的权利。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是，居住在国外的原告是否仅仅因为居住在国外，就有权为了直接证词而在境外接受口头询问。
    规则23第4条(c)(2)在其中起到了什么作用？ 该规则允许在证人居住地距离审判地点超过100公里或不在菲律宾境内时使用证词。克莱里正是依靠这一条，因为他居住在美国。
    一审法院最初是如何裁决的，为什么？ 一审法院驳回了克莱里的动议，认为他既然选择在菲律宾法院提起诉讼，就应该亲自出庭作证。
    菲律宾最高法院如何看待关于亲自作证的要求？ 法院承认当事人通常有义务在法庭上作证，但也认为Rule 23允许例外情况，特别是当证人居住在菲律宾境外时。
    本案对居住在海外并在菲律宾发起法律诉讼的外国人意味着什么？ 这意味着他们可能不会被要求亲自返回菲律宾作证，而是可以通过宣誓口供提供证词，这在时间和费用方面都更方便。
    在本案中规则23第16条有多重要？ 该节允许法院发布保护令，以防止在宣誓口供中出现骚扰、尴尬或压迫。然而，高等法院发现，本案中没有任何理由可以发布此类命令。
    如果选择进行宣誓口供，诉讼各方的权利如何得到保护？ 诉讼各方仍然可以对宣誓口供的采纳性提出质疑，并且可以通过交叉询问证人来确保他们的利益得到保护。
    最高法院裁决对宣誓口供的使用设定了哪些限制？ 证词采纳性仍然受到菲律宾证据规则的约束。因此，并非所有宣誓口供的内容都可以用作证据。

    总之，最高法院裁定居住在国外的外国原告通常可以通过宣誓口供方式在菲律宾境内进行直接作证，这取决于具体的事实和情况。这个判决强调了在国外居住的情况下遵守规则 23 的重要性。虽然最高法院允许原告克莱里通过宣誓口供来提供证词，但值得注意的是，这并不一定意味着他的案件一定会成功。一审法院现在有责任根据克莱里通过宣誓口供和其他证据提供的证据来裁决他的案件。

    如果需要了解此裁决对具体情况的适用性，请通过 contact 联系ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Santamaria v. Cleary, G.R. No. 197122 & 197161, 2016年6月15日

  • 送达错误影响政府上诉权：行政部门疏忽与正当程序

    本案确立了一项重要原则，即政府的诉讼权利受到正当程序的保护，并且，当法院将通知错误地送达给政府的附属机构而非其法定律师时，上诉期限不会开始计算。最高法院裁定，由于上诉法院未能将关键决议送达给政府的法定律师，即检察长办公室（OSG），从而严重滥用了自由裁量权，因此推翻了上诉法院的判决。这一决定强调了法院有义务确保政府通过其适当的法律代表收到适当的通知，并且未能做到这一点会损害政府寻求对其不利判决进行上诉的权利。

    当代理机构收到，而不是法定律师收到时：正当程序与上诉权利

    本案源于菲律宾共和国通过检察长办公室（OSG）提起的一项诉讼，旨在撤销授予 Rodolfo Sy 和 Belen Sy 夫妇以及 Lolita Sy（以下简称“受访者”）的杂项销售专利以及相应的产权证书。共和国声称这些专利是通过欺诈和虚假陈述获得的。宿务市地区审判法院（RTC），第 21 分庭，做出了有利于受访者的判决，驳回了共和国的申诉。随后，环境与自然资源部（DENR）第七区法律司（作为检察长办公室指定的特别律师）提交了上诉通知，该通知被地区审判法院采纳。在这些诉讼程序中，涉及送达通知以及随后驳回共和国上诉的问题浮出水面。

    该案的关键在于通知是否充分送达，这需要送达给政府的法定律师检察长办公室（OSG），以便开始计算提交上诉简报的期限。上诉法院最初因共和国未能及时提交简报而驳回了共和国的上诉。但是，在上诉法院恢复上诉后，它又因为共和国再次未能提交简报而再次驳回了上诉。问题的症结在于，上诉法院恢复上诉的决议并未送达给检察长办公室，而是送达给了环境与自然资源部第七区法律司。最高法院强调，尽管可以将检察长办公室的职能委托给环境与自然资源部第七区法律司，但检察长办公室仍然是主要律师，有权获得所有法院命令、通知和决定的副本。未能将这些关键文件送达给检察长办公室相当于侵犯了共和国获得正当程序的宪法权利。

    最高法院在很大程度上依赖于《1987 年行政法典》中的既定法律框架，该法典赋予检察长办公室作为政府的法定律师的职责。特别是，该法典第 III 编第 12 章第 35(1) 条规定，检察长办公室应“在最高法院和[上诉法院]中代表政府进行所有刑事诉讼程序…以及在所有其他法院或法庭中代表政府进行所有民事诉讼和特别诉讼程序，政府或其任何官员以其官方身份成为一方”。此外，第 35(5) 条规定，检察长办公室应“代表政府参加所有土地登记以及相关程序”。最高法院进一步支持了这样一种观点，即送达给代理人的任何法院命令和判决只有在检察长办公室实际收到后才具有约束力。

    未能充分通知检察长办公室已构成严重滥用自由裁量权，根据既定原则，正当程序需要在作出判决之前进行提前通知。高等法院引用了 Republic of the Philippines v. Heirs of Evaristo Tiotioen，强调即使是政府官员或代理人的错误或疏忽也不应剥夺政府对其不利法院判决提出上诉的权利。考虑到本案中未能通知检察长办公室，这一失误侵犯了共和国受到与私人诉讼当事人相同的正当程序保障的宪法权利。

    在这种情况下，共和国受到与任何其他诉讼当事人同等的待遇至关重要。即使涉及公共利益，程序保障也不应打折扣。因此，最高法院裁定恢复共和国的上诉，强调了通知义务的重要性，尤其是在涉及政府实体的诉讼中，并强调确保法定律师被充分告知案件所有相关进展的重要性。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是上诉法院将决议送达给政府部门（环境与自然资源部）的法律效力，而不是送达给政府的法定律师（检察长办公室），以及这是否构成侵犯了正当程序。
    什么是检察长办公室在本案中的角色？ 检察长办公室是政府的法定律师，并且是所有涉及政府的民事诉讼和特别诉讼中代表政府的授权机构。
    为什么上诉法院未能通知检察长办公室被认为是一个问题？ 未能通知检察长办公室被认为是一个问题，因为所有法院命令、通知和决定的副本均应送达给政府的法定律师，以确保及时了解和采取适当的行动。
    委托律师在本案中扮演的角色是什么？ 尽管可以将检察长办公室的职能委托给委托律师（如环境与自然资源部的法律部门），但检察长办公室仍然是首席律师，应收到所有法院通知。委托律师仅充当检察长办公室的“代理人”。
    正当程序在本案中的意义是什么？ 正当程序要求诉讼当事人（包括共和国）在作出判决之前获得进行辩论的机会，这取决于提前通知。未能向检察长办公室提供适当的通知就剥夺了共和国行使其上诉权的宪法权利。
    在本案中，“严重滥用自由裁量权”意味着什么？ “严重滥用自由裁量权”意味着上诉法院在行使其权力时，以一种反复无常、反复无常的方式行事，以至于其行为无法对其行使的自由裁量权进行任何理性的探究。在本案中，上诉法院未能向共和国的法定律师提供适当通知即属于这种情况。
    法院在本案中做出的判决是什么？ 高等法院准予申诉，撤销了上诉法院的决议，恢复了菲律宾共和国的上诉，并命令从上诉法院的判决登录簿中删除 2012 年 8 月 21 日的判决。
    Republic of the Philippines v. Heirs of Evaristo Tiotioen 一案如何与此相关？ Republic of the Philippines v. Heirs of Evaristo Tiotioen 一案得到了引用，用于支持高等法院的判决，原因是高等法院先前裁定，政府官员或代理人的错误或疏忽不应剥夺政府对其不利法院判决提出上诉的权利。

    最高法院的判决强化了诉讼程序中正当程序的重要性，尤其是在涉及政府作为一方的案件中。该判决强调有必要严格遵守既定的法律程序，以确保维护所有诉讼当事人的权利，无论其身份如何。未来的法院将遵循此先例，以确保政府始终通过其指定的法定律师获得适当的通知。

    有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简短标题，G.R No.，日期