盗窃罪：严重滥用信任的界定与量刑

G.R. No. 257483, October 30, 2024

商业名称注册：注册所有者责任与未注册合伙关系的影响

G.R. No. 264746, August 07, 2024

电力合作社特许经营权：公共利益至上

G.R. No. 264260, July 30, 2024

电力行业特许经营权的授予和修改，一直以来都是菲律宾法律界和社会关注的焦点。最近，菲律宾最高法院审理了一起备受瞩目的案件，涉及伊洛伊洛省三家电力合作社（ILECO I、ILECO II、ILECO III）与能源监管委员会（ERC）和电力公司MORE之间的特许经营权纠纷。本案的核心问题是，当国会为了促进电力行业的竞争而修改特许经营权时，电力合作社的既有权利应如何保障，以及公共利益在这一过程中应如何体现。

菲律宾特许经营权：公共利益优先原则

本案涉及的核心法律原则是菲律宾宪法第十二条第十一条，该条款规定：“任何公共事业的特许经营权、证书或任何其他形式的授权，除菲律宾公民或根据菲律宾法律组织的社团或协会外，不得授予；此类特许经营权、证书或授权不得具有排他性，且期限不得超过五十年。任何此类特许经营权或权利的授予，均应以国会在公共利益需要时有权修改、变更或撤销为条件。国家应鼓励公众公平参与公共事业。外国投资者参与任何公共事业企业的管理机构，应仅限于其在资本中所占的比例，且此类社团或协会的所有执行和管理人员必须是菲律宾公民。”

该条款明确指出，菲律宾的特许经营权不得具有排他性，且国会在公共利益需要时有权修改、变更或撤销。这意味着，即使电力合作社拥有合法的特许经营权，国会也有权根据公共利益的需要对其进行调整。

此外，菲律宾共和国法典第9136号（《电力行业改革法案》）也对电力行业的特许经营权进行了规定。该法案旨在促进电力行业的竞争，提高效率，降低电价，并保障消费者的权益。

简单来说，特许经营权是指政府授予特定实体在特定区域内提供特定服务的权利。在电力行业，特许经营权通常授予电力公司或电力合作社，允许其在特定区域内建设、运营和维护电力分配系统。例如，ILECO I、ILECO II和ILECO III分别获得了在伊洛伊洛省不同市镇提供电力服务的特许经营权。这些特许经营权允许它们在各自的区域内独家运营，直到其特许经营权到期。

案件回顾：电力合作社与MORE公司的特许经营权之争

本案的起因是菲律宾国会于2022年颁布了共和国法典第11918号（RA 11918），该法案修改了共和国法典第11212号，扩大了电力公司MORE的特许经营权范围，将其覆盖范围扩大到伊洛伊洛市和帕西市，以及伊洛伊洛省的多个市镇。这些市镇原本属于ILECO I、ILECO II和ILECO III的特许经营权范围。

电力合作社认为，RA 11918侵犯了它们的既有权利，违反了宪法关于不得损害合同义务的规定，以及正当程序和平等保护的原则。它们认为，MORE公司的进入将导致不必要的竞争，提高电价，损害消费者的利益。

最高法院在审理本案时，重点关注以下几个问题：

• 电力合作社是否对其覆盖区域享有排他性的特许经营权？
• 电力合作社的正当程序权利是否受到侵犯？
• RA 11918是否损害了合同义务？

最高法院最终驳回了电力合作社的诉讼请求，理由是：

• 菲律宾宪法禁止授予排他性的特许经营权。
• 国会在公共利益需要时有权修改、变更或撤销特许经营权。
• RA 11918的颁布是为了促进电力行业的竞争，符合公共利益。
• 电力合作社未能证明RA 11918损害了它们的合同义务。

最高法院还强调，电力合作社的特许经营权并非绝对，必须服从于公共利益的需要。国会在本案中认为，通过引入竞争可以提高电力行业的效率，降低电价，从而使消费者受益。

以下是最高法院判决中的一些关键引述：

• “根据宪法，决定是否存在需要修改、变更或撤销特许经营权的公共利益的关键作用在于立法机关。”
• “为了撤销一项立法行为，需要有令人信服的理由，而本案中缺乏这样的理由。”
• “特许经营权是国家授予的特权。它不是被特许人的专属私有财产，必须服从于公共利益，正如民选代表组成的国会所决定的那样。”

案件的实际意义

本案的判决对菲律宾的电力行业产生了深远的影响。它明确了国会在修改、变更或撤销特许经营权方面的权力，以及公共利益优先于既有权利的原则。这意味着，电力公司或电力合作社不能仅仅依靠其特许经营权来阻止竞争，而必须不断提高效率，降低成本，以满足消费者的需求。

对于企业和个人来说，本案的判决也具有重要的指导意义。它提醒我们，任何权利都不是绝对的，必须服从于公共利益的需要。在商业活动中，企业应该注重创新和效率，以适应市场的变化和竞争的压力。

关键经验教训：

• 特许经营权并非绝对，必须服从于公共利益。
• 国会在公共利益需要时有权修改、变更或撤销特许经营权。
• 电力公司和电力合作社必须不断提高效率，降低成本，以满足消费者的需求。
• 企业应该注重创新和效率，以适应市场的变化和竞争的压力。

假设一家电力公司A在某个地区拥有特许经营权，但其服务质量一直不高，电价也居高不下。如果国会认为引入竞争可以改善该地区的电力服务，就可以修改A公司的特许经营权，允许另一家电力公司B进入该地区。即使A公司认为其既有权利受到了侵犯，最高法院也可能会支持国会的决定，因为该决定符合公共利益。

常见问题解答

1. 什么是特许经营权？

特许经营权是指政府授予特定实体在特定区域内提供特定服务的权利。在电力行业，特许经营权通常授予电力公司或电力合作社，允许其在特定区域内建设、运营和维护电力分配系统。

2. 菲律宾的特许经营权是否具有排他性？

根据菲律宾宪法，菲律宾的特许经营权不得具有排他性。这意味着，即使一家公司或合作社拥有合法的特许经营权，政府也有权允许其他实体进入该区域提供类似的服务。

3. 国会在什么情况下可以修改、变更或撤销特许经营权？

国会只有在公共利益需要时才能修改、变更或撤销特许经营权。这意味着，国会必须认为修改、变更或撤销特许经营权可以提高效率，降低成本，改善服务，或保障消费者的权益。

4. 如果我的特许经营权受到侵犯，我该怎么办？

如果您的特许经营权受到侵犯，您可以向法院提起诉讼，要求保护您的合法权益。但是，您需要证明您的特许经营权确实受到了侵犯，并且该侵犯行为不符合公共利益的需要。

5. 本案的判决对电力消费者有什么影响？

本案的判决对电力消费者来说是有利的。它明确了国会有权促进电力行业的竞争，从而提高效率，降低成本，改善服务，并保障消费者的权益。

6. 电力合作社如何应对竞争？

电力合作社可以通过提高效率，降低成本，改善服务，以及创新商业模式来应对竞争。它们还可以与其他电力公司或电力合作社合作，共同提高竞争力。

7. 菲律宾的电力行业改革方向是什么？

菲律宾的电力行业改革方向是促进竞争，提高效率，降低成本，改善服务，并保障消费者的权益。政府正在积极推动电力行业的市场化改革，鼓励私人投资，并加强监管。

如果您需要更多关于菲律宾特许经营权或电力行业的法律咨询，请联系ASG Law律师事务所：

联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 预约咨询。

合同终止权：单方终止合同是否合法？

G.R. No. 234849, April 03, 2024

在商业世界中，合同是维系合作的基石。然而，当一方认为合同不再有利时，单方面终止合同是否合法？最高法院在三美食品公司（San Miguel Foods, Inc.）诉法比夫妇（Spouses Ramon and Ma. Nelia Fabie）及鲜联公司（Fresh Link, Inc.）一案中，对此问题进行了深入剖析。本案的核心在于，在经销协议中，三美食品公司单方面停止向鲜联公司供货，是否构成违约？

法律背景：合同的约束力与终止

菲律宾民法典明确规定，合同具有法律约束力，当事人必须遵守。然而，法律也允许在特定情况下终止合同。理解合同终止的合法性，需要掌握以下几个关键概念：

• 合同的互惠性（Mutuality of Contracts）：合同的有效性取决于双方的共同意愿，任何一方都不能单方面修改或终止合同。《菲律宾民法典》第1308条规定：“合同必须对双方当事人均具有约束力；其有效性或履行不得留待一方当事人的意愿。”
• 违约（Breach of Contract）：当一方未能履行合同义务时，即构成违约。违约方可能需要承担损害赔偿责任。
• 终止条款（Termination Clause）：合同中通常会包含终止条款，明确规定在何种情况下，以及如何终止合同。

例如，一份租赁合同规定，如果租户连续三个月未支付租金，房东有权终止合同。这就是一个明确的终止条款。

案件回顾：三美食品公司诉法比夫妇案

本案涉及三美食品公司（SMFI）与鲜联公司（Fresh Link, Inc.）之间的经销协议。鲜联公司由法比夫妇拥有，是SMFI产品的独家经销商。协议规定，鲜联公司负责在特定区域销售SMFI的产品，并保证付款。双方的合作关系持续多年，每年都会续签协议。

1999年，双方再次续签协议。然而，鲜联公司声称SMFI未能提供协议副本，导致其无法更新银行信用证。随后，鲜联公司抱怨SMFI存在低价销售、供应不足等问题。1999年6月4日，SMFI停止向鲜联公司提供信贷产品，要求现金支付。这直接导致鲜联公司提起诉讼，指控SMFI违约。

以下是案件的关键时间节点：

• 1992年10月27日：鲜联公司与SMFI签订经销协议。
• 1999年4月：双方再次续签协议，但鲜联公司未收到协议副本。
• 1999年6月4日：SMFI停止向鲜联公司提供信贷产品。

地区审判法院（RTC）判决鲜联公司胜诉，并判令SMFI赔偿损失。SMFI不服判决，上诉至上诉法院（CA）。上诉法院维持了原判，但修改了损害赔偿金额。SMFI再次上诉至最高法院。

最高法院的判决依据以下关键点：

• 鲜联公司未能充分证明SMFI单方面终止了协议。
• 鲜联公司未能更新银行信用证，导致SMFI要求现金支付。
• 鲜联公司未能提供充分证据证明其遭受了实际损失。

最高法院推翻了上诉法院的判决，驳回了鲜联公司的诉讼请求。正如法院所说：“在民事案件中，提出主张的一方有责任通过优势证据来证明其主张。”

实际影响：合同终止权的界限

本案对企业具有重要的指导意义。它明确了合同终止权的界限，强调了以下几点：

• 合同必须遵守：企业必须严格遵守合同条款，除非存在合法的终止理由。
• 证据的重要性：在发生争议时，充分的证据至关重要。企业应妥善保存合同、协议、往来函件等文件。
• 终止条款的有效性：合同中的终止条款必须明确、合理，不得违反法律规定。

重要教训：

• 明确合同条款：确保合同条款清晰、明确，避免歧义。
• 履行合同义务：严格履行合同义务，避免违约行为。
• 妥善保存证据：妥善保存合同、协议、往来函件等文件，以备不时之需。
• 寻求法律建议：在面临合同争议时，及时寻求法律建议。

假设一家公司与供应商签订了长期供货合同。如果该公司单方面终止合同，供应商可以提起诉讼，要求赔偿损失。但是，如果合同中包含明确的终止条款，并且该公司按照该条款终止合同，则可能不构成违约。

常见问题解答

1. 什么是合同的互惠性？

合同的互惠性是指合同对双方当事人均具有约束力，任何一方都不能单方面修改或终止合同。

2. 什么是违约？

违约是指一方未能履行合同义务的行为。违约方可能需要承担损害赔偿责任。

3. 如何合法终止合同？

合法终止合同的方式包括：双方协商一致、合同中规定的终止条款、法律规定的解除权等。

4. 如果合同中没有终止条款，可以终止合同吗？

在没有终止条款的情况下，终止合同可能需要满足法律规定的条件，例如对方存在重大违约行为。

5. 如何避免合同纠纷？

避免合同纠纷的关键在于：明确合同条款、履行合同义务、妥善保存证据、及时寻求法律建议。

6. 如果对方违约，我应该怎么办？

如果对方违约，您应该及时通知对方，要求其履行合同义务。如果对方拒绝履行，您可以考虑提起诉讼，要求赔偿损失。

7. 什么是优势证据？

优势证据是指在民事案件中，能够说服法官相信一方主张的可能性大于另一方主张的证据。

如有任何法律问题，欢迎随时咨询ASG Law律师事务所。联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院：虚假陈述可构成其他欺诈罪，即使存在抵押担保

G.R. No. 262084, April 03, 2024

菲律宾最高法院：严惩“假承包真用工”，保障劳动者权益

G.R. No. 243349, February 26, 2024

在菲律宾，许多企业为了降低用工成本，会采用外包或劳务派遣的方式。然而，如果这种“承包”只是为了规避劳动法，损害员工权益，那么将会被认定为“假承包真用工”，企业也将承担相应的法律责任。最近，菲律宾最高法院审理了一起涉及披萨连锁店 Philippine Pizza, Inc. (PPI) 的案件，再次强调了对“假承包真用工”的打击力度，并明确了企业在此类案件中的责任。

引言

想象一下，你辛辛苦苦工作了几年，突然有一天，公司告诉你，你不再是他们的员工了，而是另一家公司的员工，但你做的工作还是一模一样。更糟糕的是，如果有一天，你被解雇了，却发现维权之路异常艰难，因为公司声称你不是他们的正式员工。这正是许多菲律宾劳工面临的困境。最高法院在 Philippine Pizza, Inc. 诉 Oladive 案中的判决，旨在解决这一问题，保护劳动者的合法权益。本案的核心问题是：Philippine Pizza, Inc. (PPI) 与 Consolidated Building Maintenance, Inc. (CBMI) 之间的劳务安排是否属于合法的承包，还是属于规避劳动法的“假承包真用工”？员工被解雇是否属于非法解雇？

菲律宾劳动法的相关规定

菲律宾劳动法明确规定了合法的承包与非法的“假承包真用工”。《菲律宾劳动法》第106条对承包商或分包商进行了定义，并明确禁止“假承包真用工”。所谓“假承包真用工”，指的是劳务公司没有足够的资本或设备，只是单纯地向用工单位提供劳动力，并且这些劳动力所从事的工作与用工单位的主要业务直接相关。在这种情况下，劳务公司仅仅被视为用工单位的代理人，用工单位需要像对待自己的正式员工一样，对这些劳务派遣人员承担责任。

劳工部第18-A号命令 (D.O. No. 18-A) 对劳动法第106条进行了细化，明确了以下几点：

• 合法的承包商必须拥有独立的业务，并拥有足够的资本或设备。
• 合法的承包商必须对其员工的工作进行管理和控制。
• 用工单位不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。

D.O. No. 18-A 第7条明确禁止以下行为：

Section 7. 其他禁止事项。 尽管有本规则第6条的规定，但以下行为因违反法律或公共政策而被宣布为禁止事项：

A. 非出于善意且没有业务紧急情况证明的承包工作、工程或服务，例如以下情况：

(3) 不正当地利用承包商雇员的经济状况或缺乏议价能力，或损害其任职保障或基本权利，或规避正规雇佣条款，在以下任何一种情况下：

(i) 要求他们履行目前由委托人的正式雇员履行的职能；以及

(ii) 要求他们签署一份日期倒签的辞职信；一份空白工资单；一份放弃劳动标准的协议，包括最低工资和社会或福利待遇；或一份免除委托人、承包商或任何未来索赔责任的弃权声明，作为雇佣或继续雇佣的先决条件。

例如，一家工厂为了降低成本，将生产线上的工人全部外包给一家劳务公司。这家劳务公司没有自己的设备，只是单纯地向工厂提供劳动力。工人们的工作内容和工作地点都没有改变，只是换了一个雇主。如果这家工厂解雇了这些工人，声称他们不是自己的员工，那么这种行为就属于典型的“假承包真用工”，工厂需要承担非法解雇的责任。

案件回顾

本案中，九名员工 (Romeo G. Oladive, Jr. 等) 向劳工仲裁委员会 (Labor Arbiter) 提起诉讼，指控 PPI 和 CBMI 非法解雇。员工们声称，他们最初是 PPI 的正式员工，担任送餐员。后来，PPI 将他们转到 CBMI，但他们仍然在 PPI 的披萨店工作，做着同样的工作。员工们认为，PPI 和 CBMI 之间的安排属于“假承包真用工”，他们实际上是 PPI 的正式员工，PPI 非法解雇了他们。

PPI 则辩称，CBMI 是一家合法的劳务公司，拥有独立的业务和足够的资本。PPI 与 CBMI 签订了服务合同，CBMI 负责管理和控制其员工的工作。PPI 认为，员工们是 CBMI 的员工，而不是 PPI 的员工，PPI 没有非法解雇他们。

CBMI 也声称自己是合法的承包商，并指出他们向员工支付工资，缴纳社保，并对员工进行管理。

案件的审理过程如下：

• 劳工仲裁委员会 (Labor Arbiter) 裁定，CBMI 属于“假承包真用工”，PPI 是员工的真正雇主，PPI 非法解雇了员工。
• 国家劳资关系委员会 (NLRC) 撤销了劳工仲裁委员会的裁决，认为 CBMI 是一家合法的劳务公司，PPI 没有非法解雇员工。
• 上诉法院 (CA) 撤销了 NLRC 的裁决，恢复了劳工仲裁委员会的裁决，认为 PPI 和 CBMI 之间的安排属于“假承包真用工”，PPI 非法解雇了员工。
• 最高法院维持了上诉法院的裁决。

最高法院在判决中指出：

“尽管 CBMI 可能符合合法承包商的形式要件，但这并不意味着它不是“假承包真用工”。在判断是否属于“假承包真用工”时，需要综合考虑案件的全部事实和情况。”

“本案中，员工们最初是 PPI 的正式员工，后来被转到 CBMI，但他们仍然在 PPI 的披萨店工作，做着同样的工作。PPI 和 CBMI 之间的安排，实际上是为了规避劳动法，损害员工的权益。”

最高法院还强调，PPI 没有提供任何证据证明解雇员工是出于合理的商业原因，因此认定 PPI 非法解雇了员工。

对企业的影响

本案的判决对企业具有重要的警示意义。企业在采用外包或劳务派遣的方式时，必须确保其安排符合劳动法的规定，不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。企业需要认真审查其与劳务公司之间的合同，确保劳务公司拥有独立的业务和足够的资本，并对其员工的工作进行管理和控制。如果企业被认定为“假承包真用工”，那么将需要承担相应的法律责任，包括支付员工的工资、福利、赔偿金等。

重要经验教训

• 企业在采用外包或劳务派遣的方式时，必须确保其安排符合劳动法的规定。
• 企业需要认真审查其与劳务公司之间的合同，确保劳务公司拥有独立的业务和足够的资本，并对其员工的工作进行管理和控制。
• 企业不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。

常见问题解答

1. 什么是“假承包真用工”？

“假承包真用工”指的是劳务公司没有足够的资本或设备，只是单纯地向用工单位提供劳动力，并且这些劳动力所从事的工作与用工单位的主要业务直接相关。在这种情况下，劳务公司仅仅被视为用工单位的代理人，用工单位需要像对待自己的正式员工一样，对这些劳务派遣人员承担责任。

2. 如何判断是否属于“假承包真用工”？

判断是否属于“假承包真用工”，需要综合考虑案件的全部事实和情况，包括劳务公司是否拥有独立的业务和足够的资本，是否对其员工的工作进行管理和控制，以及用工单位是否利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。

3. 企业被认定为“假承包真用工”后，需要承担哪些法律责任？

企业被认定为“假承包真用工”后，需要承担相应的法律责任，包括支付员工的工资、福利、赔偿金等。

4. 如何规避“假承包真用工”的风险？

企业在采用外包或劳务派遣的方式时，必须确保其安排符合劳动法的规定，不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。企业需要认真审查其与劳务公司之间的合同，确保劳务公司拥有独立的业务和足够的资本，并对其员工的工作进行管理和控制。

5. 如果员工认为自己被“假承包真用工”，应该如何维权？

员工如果认为自己被“假承包真用工”，可以向劳工仲裁委员会 (Labor Arbiter) 提起诉讼，要求确认其与用工单位之间存在劳动关系，并要求用工单位承担相应的法律责任。

想要了解更多关于菲律宾劳动法的信息，或者需要专业的法律咨询，请随时联系ASG Law律师事务所。 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。