菲律宾雇员被迫辞职：了解您的权利和救济

G.R. No. 243139, April 03, 2024 (DOMINGO NALDO, JR. 等人诉 CORPORATE PROTECTION SERVICES, PHILS., INC. 等人)

想象一下，您辛勤工作多年，却因公司承诺支付拖欠工资而被迫签署辞职信和弃权声明。结果，公司并未兑现承诺，您不仅失业，还失去了应得的报酬。这种情况在菲律宾并不少见，本案旨在探讨在这种情况下雇员的权利以及法律提供的救济。

本案的核心在于探讨辞职信和弃权声明的有效性，以及在雇员被迫辞职的情况下，雇主是否应承担责任。最高法院在本案中明确了雇员的权利，并强调雇主不得利用欺骗手段规避法律义务。通过本案，我们将深入了解菲律宾劳动法，并为雇员提供实用的法律建议。

菲律宾劳动法相关规定

菲律宾劳动法旨在保护雇员的权益，确保他们获得公平的待遇和应得的报酬。以下是一些与本案相关的关键法律原则和条款：

• 非法解雇：菲律宾劳动法禁止雇主在没有正当理由或未遵循适当程序的情况下解雇雇员。非法解雇的雇员有权获得补偿，包括复职、工资和损害赔偿。
• 推定解雇：当雇主的行为使雇员无法继续工作时，即构成推定解雇。例如，如果雇主降低雇员的工资、职位或工作条件，或者对其进行骚扰或歧视，雇员可以认为自己被推定解雇。
• 辞职信的有效性：辞职必须是自愿的，并且必须有放弃职位的意图。如果雇员被迫辞职，或者受到欺骗或胁迫，辞职信无效。
• 弃权声明的有效性：弃权声明是指雇员放弃其对雇主的索赔的协议。为了有效，弃权声明必须是自愿的、明智的，并且必须有合理的对价。如果雇员受到欺骗或胁迫，或者获得的对价不足以弥补其损失，弃权声明无效。

《菲律宾劳动法》第234条规定了强制调解和案件背书，明确指出，除非另有规定，所有劳动和就业争议均应接受强制调解。这表明调解是向国家劳工关系委员会（NLRC）提起诉讼的先决条件。

“ART. 234. Mandatory Conciliation and Endorsement of Cases. – (a) Except as provided in Title VII-A, Book V of this Code, as amended, or as may be excepted by the Secretary of Labor and Employment, all issues arising from labor and employment shall be subject to mandatory conciliation-mediation. The labor arbiter or the appropriate DOLE agency or office that has jurisdiction over the dispute shall entertain only endorsed or referred cases by the duly authorized officer.”

案件回顾：Naldo 诉 Corporate Protection Services

本案涉及七名保安人员，他们声称雇主Corporate Protection Services（CORPS）未支付加班费、节假日工资和其他福利。他们向劳工和就业部（DOLE）寻求帮助，但在调解过程中，CORPS承诺支付拖欠的工资，但要求他们签署辞职信和弃权声明。

保安人员签署了辞职信和弃权声明，但后来发现CORPS并未兑现承诺。他们随后向NLRC提起诉讼，声称他们被非法解雇。案件经过了多个法院的审理，最终到达最高法院。以下是案件的关键节点：

• 劳工仲裁员（LA）：LA驳回了保安人员的诉讼，认为他们自愿签署了辞职信和弃权声明。
• 国家劳工关系委员会（NLRC）：NLRC推翻了LA的裁决，认为保安人员并非自愿辞职，但同时认为他们没有被非法解雇。NLRC将案件发回LA，以确定保安人员的工资索赔。
• 上诉法院（CA）：CA驳回了双方的上诉，维持了NLRC的裁决。
• 最高法院：最高法院推翻了CA的裁决，认为保安人员被推定解雇，并有权获得补偿。

最高法院认为，CORPS的行为构成了欺骗，因为他们诱使保安人员签署辞职信和弃权声明，但并未兑现支付拖欠工资的承诺。法院强调，雇主不得利用欺骗手段规避法律义务。

最高法院引用了以下关键理由：

“Regardless of whether the quitclaims were executed before or after the petitioners were given the checks, or before whom they were executed, such quitclaims are VOID as they were signed by petitioners with the honest belief, based on assurances made, that they would be paid their money claims in full.”

“It is apparent from the established facts that CORPS’s representative, Sesgundo, assured petitioners that they would be paid their money claims if they submitted their resignation letters and signed the pro forma quitclaims. It is also apparent that CORPS had no intention to fulfill such promise.”

对企业和个人的实际影响

本案对菲律宾的企业和个人都有重要的实际影响。对于企业而言，本案明确了雇主不得利用欺骗手段规避法律义务。雇主必须诚实守信，确保雇员获得应得的报酬和福利。对于个人而言，本案强调了雇员的权利，并提供了在类似情况下寻求救济的途径。雇员有权拒绝签署不公平的协议，并有权向有关部门投诉雇主的违法行为。

本案的主要教训包括：

• 雇主不得利用欺骗手段诱使雇员辞职或放弃其权利。
• 辞职信和弃权声明必须是自愿的、明智的，并且必须有合理的对价。
• 雇员有权向有关部门投诉雇主的违法行为。

假设一家公司面临财务困境，为了降低成本，公司要求部分员工签署自愿离职协议，并承诺支付一笔补偿金。然而，在员工签署协议后，公司却以各种理由拒绝支付补偿金。根据本案的判决，这些员工可以向法院提起诉讼，要求公司支付补偿金，并赔偿他们的损失。

常见问题解答

1. 什么是推定解雇？

推定解雇是指雇主的行为使雇员无法继续工作的情况。例如，如果雇主降低雇员的工资、职位或工作条件，或者对其进行骚扰或歧视，雇员可以认为自己被推定解雇。

2. 辞职信和弃权声明的有效性取决于什么？

辞职信必须是自愿的，并且必须有放弃职位的意图。弃权声明必须是自愿的、明智的，并且必须有合理的对价。如果雇员受到欺骗或胁迫，或者获得的对价不足以弥补其损失，辞职信和弃权声明无效。

3. 如果我被迫签署辞职信和弃权声明，我该怎么办？

您应该立即咨询律师，了解您的权利和可采取的行动。您可以向NLRC提起诉讼，声称您被非法解雇，并要求获得补偿。

4. 我可以要求哪些补偿？

如果您被非法解雇，您有权获得复职、工资和损害赔偿。损害赔偿包括精神损害赔偿和惩罚性损害赔偿。

5. 如何证明我被迫辞职？

您可以提供证据证明您受到欺骗或胁迫，例如证人证言、书面文件或录音录像。

6. 调解是提起劳动诉讼的必要条件吗？

是的，根据《菲律宾劳动法》，调解是向NLRC提起诉讼的先决条件。这意味着您必须首先尝试通过调解解决争议，然后才能向法院提起诉讼。

7. 雇主可以因为我提起劳动诉讼而报复我吗？

不可以，雇主不得因为您提起劳动诉讼而报复您。如果雇主对您进行报复，您可以向有关部门投诉。

8. 雇主可以要求我签署保密协议吗？

可以，雇主可以要求您签署保密协议，但保密协议不得违反法律或公共政策。例如，保密协议不得禁止您向有关部门举报雇主的违法行为。

9. 雇主可以扣留我的工资吗？

不可以，雇主不得无故扣留您的工资。如果雇主扣留您的工资，您可以向有关部门投诉。

10. 如果我对劳动仲裁员的裁决不满意，我该怎么办？

您可以向上诉法院提起上诉。您必须在收到裁决后10天内提起上诉。

需要更多关于菲律宾劳动法的协助吗？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

政府机构雇员福利发放需经总统批准：菲律宾最高法院判例解析

G.R. No. 255569, February 27, 2024

本案强调了菲律宾政府机构在发放雇员福利时必须遵守的严格程序，特别是需要获得总统批准的重要性。未能遵守这些程序可能导致福利被追回，并对相关责任人进行问责。本案的判决对于所有政府机构，尤其是那些声称拥有财政自主权的机构，具有重要的警示作用。

引言

在菲律宾，政府雇员的福利待遇不仅关乎个人福祉，更牵动着公共财政的合理使用。如果政府机构未经适当授权，擅自发放津贴或奖金，可能会引发严重的法律问题，甚至导致资金被追回。菲律宾健康保险公司（PHIC）与审计委员会（COA）之间的这起案件，正是围绕着这一问题展开，揭示了政府机构在福利发放上的合规性挑战。

本案的核心争议在于，PHIC在未经总统批准的情况下，向其雇员发放了多项福利，包括生产力激励奖金、集体谈判协议（CNA）激励、总统表彰奖金以及通勤服务补贴。COA随后对这些福利的发放提出了异议，并发布了多项拒付通知（NDs）。PHIC不服COA的决定，提起了上诉，最终诉至最高法院。

法律背景

菲律宾《1987年宪法》第九条B款第8节明确规定，任何民选或委任的公职人员或雇员，不得接受额外的、双重的或间接的报酬，除非法律明确授权。这意味着，政府雇员所获得的任何额外福利，都必须有明确的法律依据。

此外，菲律宾第1597号总统令（P.D. 1597）进一步规范了政府的薪酬和职位分类制度。该法令第5节规定：“可授予政府雇员的津贴、酬金和其他额外福利，无论是由其各自办公室还是政府其他机构支付，均须经总统批准，并由预算专员推荐。”

以下是相关法规的原文：

《1987年宪法》第九条B款第8节：“No elective or appointive public officer or employee shall receive additional, double, or indirect compensation, unless specifically authorized by law[.]”

第1597号总统令第5节：“Allowances, honoraria and other fringe benefits which may be granted to government employees, whether payable by their respective offices or by other agencies of government, shall be subject to the approval of the President upon recommendation of the Commissioner of the Budget.”

最高法院在之前的判例中也多次强调，政府机构的财政自主权并非绝对的，必须在法律的框架内行使。即使某些机构享有一定的自主权，它们仍然需要遵守相关的法律法规，包括关于薪酬、福利和职位分类的规定。

案件回顾

PHIC在2010年收到了COA发出的四份拒付通知，总金额高达43,810,985.26比索。这些拒付通知涉及的福利包括：

• 2008年度生产力激励奖金的预扣税部分（12,758,649.75比索）
• 2008年度生产力激励奖金中包含的集体谈判协议（CNA）激励（10,460,000.00比索）
• 2009年度总统表彰奖金（18,347,758.02比索）
• 2009年度通勤服务补贴（2,244,577.49比索）

PHIC对COA的决定不服，向COA-CGS（审计委员会-公司政府部门）提出了申诉。然而，COA-CGS驳回了PHIC的申诉，维持了拒付通知的有效性。COA-CGS认为，PHIC无权在未经菲律宾总统批准的情况下，擅自增加、修改或新增津贴。

PHIC随后向COA提出了复审申请，但COA同样驳回了PHIC的申请。COA认为，PHIC的部分复审申请已超过规定的六个月期限，而对于及时提交的申请，COA也认为其缺乏法律依据。

PHIC最终向最高法院提起了申诉，声称COA在驳回其复审申请时存在严重的滥用自由裁量权。PHIC辩称，其有权根据《菲律宾健康保险公司法》（第7875号共和国法案）自行决定雇员的薪酬和福利，并且其福利发放已经获得了时任总统阿罗约的批准。

然而，最高法院最终支持了COA的决定，驳回了PHIC的申诉。最高法院认为：

“PHIC的章程中规定的财政自主权并非没有限制，应结合适用的法律法规进行解读。”

“第7875号共和国法案第16(n)条并未赋予PHIC无限制的权力来确定其雇员的薪酬，并单方面提供津贴。”

实际影响

本案的判决对菲律宾的政府机构具有深远的影响。它明确了政府机构在发放雇员福利时必须遵守的程序，并强调了总统批准的重要性。未能遵守这些程序可能导致福利被追回，并对相关责任人进行问责。

对于那些声称拥有财政自主权的政府机构来说，本案的判决是一个重要的警示。这些机构必须认识到，它们的自主权并非绝对的，必须在法律的框架内行使。在发放雇员福利时，它们必须确保获得适当的授权，并遵守相关的法律法规。

重要经验教训

• 遵守法律：政府机构在发放雇员福利时，必须严格遵守相关的法律法规。
• 获得批准：任何额外的福利，都必须获得总统的批准。
• 财政自主权并非绝对：即使某些机构享有财政自主权，它们仍然需要遵守法律的框架。
• 谨慎使用公共资金：政府机构必须谨慎使用公共资金，确保其用于合法的目的。

常见问题解答

问：政府机构可以随意发放雇员福利吗？

答：不可以。政府机构在发放雇员福利时，必须遵守相关的法律法规，并获得适当的授权。

问：总统批准在福利发放中起什么作用？

答：根据第1597号总统令，可授予政府雇员的津贴、酬金和其他额外福利，均须经总统批准。

问：如果政府机构未经授权发放福利，会发生什么？

答：未经授权发放的福利可能会被追回，相关责任人可能会受到问责。

问：财政自主权是否意味着政府机构可以不受限制地发放福利？

答：不是。财政自主权并非绝对的，政府机构仍然需要遵守相关的法律法规。

问：本案对政府机构有哪些启示？

答：本案提醒政府机构，在发放雇员福利时必须严格遵守程序，确保获得适当的授权，并谨慎使用公共资金。

需要更多关于菲律宾法律的帮助？联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院：严惩“假承包真用工”，保障劳动者权益

G.R. No. 243349, February 26, 2024

在菲律宾，许多企业为了降低用工成本，会采用外包或劳务派遣的方式。然而，如果这种“承包”只是为了规避劳动法，损害员工权益，那么将会被认定为“假承包真用工”，企业也将承担相应的法律责任。最近，菲律宾最高法院审理了一起涉及披萨连锁店 Philippine Pizza, Inc. (PPI) 的案件，再次强调了对“假承包真用工”的打击力度，并明确了企业在此类案件中的责任。

引言

想象一下，你辛辛苦苦工作了几年，突然有一天，公司告诉你，你不再是他们的员工了，而是另一家公司的员工，但你做的工作还是一模一样。更糟糕的是，如果有一天，你被解雇了，却发现维权之路异常艰难，因为公司声称你不是他们的正式员工。这正是许多菲律宾劳工面临的困境。最高法院在 Philippine Pizza, Inc. 诉 Oladive 案中的判决，旨在解决这一问题，保护劳动者的合法权益。本案的核心问题是：Philippine Pizza, Inc. (PPI) 与 Consolidated Building Maintenance, Inc. (CBMI) 之间的劳务安排是否属于合法的承包，还是属于规避劳动法的“假承包真用工”？员工被解雇是否属于非法解雇？

菲律宾劳动法的相关规定

菲律宾劳动法明确规定了合法的承包与非法的“假承包真用工”。《菲律宾劳动法》第106条对承包商或分包商进行了定义，并明确禁止“假承包真用工”。所谓“假承包真用工”，指的是劳务公司没有足够的资本或设备，只是单纯地向用工单位提供劳动力，并且这些劳动力所从事的工作与用工单位的主要业务直接相关。在这种情况下，劳务公司仅仅被视为用工单位的代理人，用工单位需要像对待自己的正式员工一样，对这些劳务派遣人员承担责任。

劳工部第18-A号命令 (D.O. No. 18-A) 对劳动法第106条进行了细化，明确了以下几点：

• 合法的承包商必须拥有独立的业务，并拥有足够的资本或设备。
• 合法的承包商必须对其员工的工作进行管理和控制。
• 用工单位不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。

D.O. No. 18-A 第7条明确禁止以下行为：

Section 7. 其他禁止事项。 尽管有本规则第6条的规定，但以下行为因违反法律或公共政策而被宣布为禁止事项：

A. 非出于善意且没有业务紧急情况证明的承包工作、工程或服务，例如以下情况：

(3) 不正当地利用承包商雇员的经济状况或缺乏议价能力，或损害其任职保障或基本权利，或规避正规雇佣条款，在以下任何一种情况下：

(i) 要求他们履行目前由委托人的正式雇员履行的职能；以及

(ii) 要求他们签署一份日期倒签的辞职信；一份空白工资单；一份放弃劳动标准的协议，包括最低工资和社会或福利待遇；或一份免除委托人、承包商或任何未来索赔责任的弃权声明，作为雇佣或继续雇佣的先决条件。

例如，一家工厂为了降低成本，将生产线上的工人全部外包给一家劳务公司。这家劳务公司没有自己的设备，只是单纯地向工厂提供劳动力。工人们的工作内容和工作地点都没有改变，只是换了一个雇主。如果这家工厂解雇了这些工人，声称他们不是自己的员工，那么这种行为就属于典型的“假承包真用工”，工厂需要承担非法解雇的责任。

案件回顾

本案中，九名员工 (Romeo G. Oladive, Jr. 等) 向劳工仲裁委员会 (Labor Arbiter) 提起诉讼，指控 PPI 和 CBMI 非法解雇。员工们声称，他们最初是 PPI 的正式员工，担任送餐员。后来，PPI 将他们转到 CBMI，但他们仍然在 PPI 的披萨店工作，做着同样的工作。员工们认为，PPI 和 CBMI 之间的安排属于“假承包真用工”，他们实际上是 PPI 的正式员工，PPI 非法解雇了他们。

PPI 则辩称，CBMI 是一家合法的劳务公司，拥有独立的业务和足够的资本。PPI 与 CBMI 签订了服务合同，CBMI 负责管理和控制其员工的工作。PPI 认为，员工们是 CBMI 的员工，而不是 PPI 的员工，PPI 没有非法解雇他们。

CBMI 也声称自己是合法的承包商，并指出他们向员工支付工资，缴纳社保，并对员工进行管理。

案件的审理过程如下：

• 劳工仲裁委员会 (Labor Arbiter) 裁定，CBMI 属于“假承包真用工”，PPI 是员工的真正雇主，PPI 非法解雇了员工。
• 国家劳资关系委员会 (NLRC) 撤销了劳工仲裁委员会的裁决，认为 CBMI 是一家合法的劳务公司，PPI 没有非法解雇员工。
• 上诉法院 (CA) 撤销了 NLRC 的裁决，恢复了劳工仲裁委员会的裁决，认为 PPI 和 CBMI 之间的安排属于“假承包真用工”，PPI 非法解雇了员工。
• 最高法院维持了上诉法院的裁决。

最高法院在判决中指出：

“尽管 CBMI 可能符合合法承包商的形式要件，但这并不意味着它不是“假承包真用工”。在判断是否属于“假承包真用工”时，需要综合考虑案件的全部事实和情况。”

“本案中，员工们最初是 PPI 的正式员工，后来被转到 CBMI，但他们仍然在 PPI 的披萨店工作，做着同样的工作。PPI 和 CBMI 之间的安排，实际上是为了规避劳动法，损害员工的权益。”

最高法院还强调，PPI 没有提供任何证据证明解雇员工是出于合理的商业原因，因此认定 PPI 非法解雇了员工。

对企业的影响

本案的判决对企业具有重要的警示意义。企业在采用外包或劳务派遣的方式时，必须确保其安排符合劳动法的规定，不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。企业需要认真审查其与劳务公司之间的合同，确保劳务公司拥有独立的业务和足够的资本，并对其员工的工作进行管理和控制。如果企业被认定为“假承包真用工”，那么将需要承担相应的法律责任，包括支付员工的工资、福利、赔偿金等。

重要经验教训

• 企业在采用外包或劳务派遣的方式时，必须确保其安排符合劳动法的规定。
• 企业需要认真审查其与劳务公司之间的合同，确保劳务公司拥有独立的业务和足够的资本，并对其员工的工作进行管理和控制。
• 企业不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。

常见问题解答

1. 什么是“假承包真用工”？

“假承包真用工”指的是劳务公司没有足够的资本或设备，只是单纯地向用工单位提供劳动力，并且这些劳动力所从事的工作与用工单位的主要业务直接相关。在这种情况下，劳务公司仅仅被视为用工单位的代理人，用工单位需要像对待自己的正式员工一样，对这些劳务派遣人员承担责任。

2. 如何判断是否属于“假承包真用工”？

判断是否属于“假承包真用工”，需要综合考虑案件的全部事实和情况，包括劳务公司是否拥有独立的业务和足够的资本，是否对其员工的工作进行管理和控制，以及用工单位是否利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。

3. 企业被认定为“假承包真用工”后，需要承担哪些法律责任？

企业被认定为“假承包真用工”后，需要承担相应的法律责任，包括支付员工的工资、福利、赔偿金等。

4. 如何规避“假承包真用工”的风险？

企业在采用外包或劳务派遣的方式时，必须确保其安排符合劳动法的规定，不得利用承包安排来规避劳动法，损害员工的权益。企业需要认真审查其与劳务公司之间的合同，确保劳务公司拥有独立的业务和足够的资本，并对其员工的工作进行管理和控制。

5. 如果员工认为自己被“假承包真用工”，应该如何维权？

员工如果认为自己被“假承包真用工”，可以向劳工仲裁委员会 (Labor Arbiter) 提起诉讼，要求确认其与用工单位之间存在劳动关系，并要求用工单位承担相应的法律责任。

想要了解更多关于菲律宾劳动法的信息，或者需要专业的法律咨询，请随时联系ASG Law律师事务所。 联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

菲律宾最高法院判决：海外劳工遭遇雇主不公正待遇，可视为变相解雇，并有权获得相应赔偿

G.R. No. 264158, January 31, 2024

在海外工作的菲律宾劳工，往往面临着语言、文化和法律上的差异，使得他们更容易受到雇主的不公正待遇。最近，菲律宾最高法院审理了一起涉及海外劳工非法解雇的案件，为保护海外劳工的权益树立了重要的里程碑。本案强调，即使雇主没有直接宣布解雇，但如果其行为严重损害了劳工的权益，导致劳工无法继续工作，也应视为变相解雇，劳工有权获得相应的赔偿。

法律背景：菲律宾对海外劳工的保护

菲律宾是主要的劳务输出国之一，数百万菲律宾人在海外工作，为国家经济做出了巨大贡献。因此，菲律宾政府高度重视对海外劳工的保护。《1995年海外劳工及菲律宾人法案》（Republic Act No. 8042），及其修正案（Republic Act No. 10022），是菲律宾保护海外劳工权益的重要法律依据。

该法案明确规定，海外劳工有权享有安全、公平和有尊严的工作环境。如果海外劳工在没有正当理由的情况下被解雇，他们有权获得赔偿，包括未到期合同的工资、安置费的报销以及其他损失赔偿。该法案还授权菲律宾海外就业管理局（POEA）负责监管海外劳工的招聘和安置，确保他们的权益得到保护。

以下是《1995年海外劳工及菲律宾人法案》第10条的关键内容：

“……如果海外就业在没有法律或合同定义的正当、有效或授权理由的情况下终止，或未经授权从移徙工人的工资中扣除任何款项，工人有权全额报销其安置费和扣除的款项，并按每年百分之十二 (12%) 的利率计算利息，加上其未到期雇佣合同的工资，或未到期期限的每一年三个 (3) 个月，以较少者为准。”

最高法院此前已裁定，上述条款中“或未到期期限的每一年三个 (3) 个月，以较少者为准”的措辞违反了平等保护条款和实质性正当程序，因此无效。这意味着，被非法解雇的海外劳工有权获得其未到期雇佣合同的全部工资。

案件回顾：Denusta 诉 Migrant Workers Manpower Agency

Melba Alcantara Denusta（以下简称“Denusta”）通过Migrant Workers Manpower Agency（以下简称“Migrant”）及其外国雇主K&G Manpower Services, Ltd.（以下简称“K&G”）的介绍，前往库克群岛的The Lunch Box Ltd.工作，担任厨房帮手。双方签订了为期两年的雇佣合同，约定Denusta的周薪为400新西兰元。

然而，在实际工作过程中，Denusta的权益受到了侵害：

• 工资低于合同约定，每周仅收到300新西兰元。
• 雇主未提供住宿，Denusta需要自行承担住宿费用。
• Denusta受到雇主家人的虐待，包括言语侮辱和威胁。

Denusta向Migrant反映情况，但未得到有效处理。最终，Denusta被迫提前结束合同，返回菲律宾。她向菲律宾劳工仲裁委员会（Labor Arbiter）提起诉讼，指控Migrant及其外国雇主非法解雇，并要求赔偿。

以下是本案的诉讼过程：

1. 劳工仲裁委员会（Labor Arbiter）裁决：支持Denusta的诉讼请求，认定其为非法解雇，并判决Migrant及其外国雇主支付Denusta未到期合同的工资、工资差额、精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金以及律师费。
2. 国家劳工关系委员会（NLRC）裁决：推翻了劳工仲裁委员会关于非法解雇的认定，认为Denusta是自愿离职。但NLRC支持Denusta关于工资差额的诉讼请求。
3. 上诉法院（Court of Appeals）裁决：驳回了Denusta的上诉，理由是Denusta提起上诉的时间超过了法定期限。
4. 最高法院（Supreme Court）裁决：推翻了上诉法院的裁决，支持Denusta的上诉，认定其为变相解雇，并判决Migrant及其外国雇主支付Denusta未到期合同的工资、工资差额、精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金、安置费的报销以及律师费。

最高法院认为：

“推定解雇是指辞职或停止工作，因为继续就业变得不可能、不合理或不太可能；当出现降级或减少工资和其他福利时。”

最高法院还指出：

“本案中，根据申诉人对事件的叙述，很明显她在其外国雇主手中遭受了苦难。记录显示，她遭受了外国雇主难以忍受的待遇，这迫使她放弃了工作，并要求解除合同。毫无疑问，存在非法的推定解雇。”

案件的实际意义：对海外劳工的启示

本案的判决对海外劳工具有重要的指导意义。它明确了以下几点：

• 即使雇主没有直接宣布解雇，但如果其行为严重损害了劳工的权益，导致劳工无法继续工作，也应视为变相解雇。
• 海外劳工有权在安全、公平和有尊严的环境中工作。
• 如果海外劳工的权益受到侵害，他们有权寻求法律救济，并获得相应的赔偿。

关键教训：

• 海外劳工应了解自己的权益，并勇于维护自己的权益。
• 海外劳工应保留好雇佣合同、工资单、住宿收据等相关证据，以便在发生纠纷时使用。
• 海外劳工可以向菲律宾海外就业管理局（POEA）寻求帮助，或咨询律师。

常见问题解答

问：什么是变相解雇？

答：变相解雇是指雇主没有直接宣布解雇，但其行为严重损害了劳工的权益，导致劳工无法继续工作，从而迫使劳工辞职。例如，雇主降低工资、减少福利、提供恶劣的工作环境或对劳工进行虐待等。

问：如果我被海外雇主变相解雇了，我该怎么办？

答：您应该立即向菲律宾海外就业管理局（POEA）报告，并咨询律师。您需要收集相关证据，包括雇佣合同、工资单、住宿收据、医疗记录等。您可以向劳工仲裁委员会提起诉讼，要求赔偿。

问：我可以获得哪些赔偿？

答：您可以获得的赔偿包括未到期合同的工资、工资差额、精神损害赔偿金、惩罚性赔偿金、安置费的报销以及律师费。

问：我需要支付律师费吗？

答：如果您的诉讼请求得到支持，您可以要求雇主支付律师费。律师费通常是赔偿总额的10%。

问：我应该如何选择律师？

答：您应该选择具有处理海外劳工案件经验的律师。您可以向菲律宾律师协会（Integrated Bar of the Philippines）咨询，或向您的朋友和家人寻求推荐。

如果您在菲律宾的商业活动中需要法律帮助，请随时联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。